Откровения экс-министра: путь во власть, «крыша» и как вывести 10000 на площадь | Якеменко Василий

Турков мне сказал: "Выведи 10.000 на площадь". Я вообще не собирался никем становиться.

Ходит, что путь во власть очень короткий.

[ __ ] кокаин, как там разговор по плану тебя идёт?

Если это не Россия и это просто придумано, что на самом деле здесь происходит?

Три мужика устанавливают норму. Никакие нормы сами не устанавливаются. Если они не выживают эти нормы, этим мужикам иногда срубают голову.

Ну и какой же путь тогда? Каждому человеку пройти путь самопознания.

Так, понимаю, что есть пять королевских путей.

Есть что-то, о чём ты жалеешь? Да, есть.

Всем привет. Сегодня у меня в гостях был Вася Якименко. Мы с ним поговорили на тему, которые меня в первую очередь волновали. Мы поговорили о его пути во власть. Мы поговорили о молодёжной политике и о том, как он себе представляет вообще картину мира. Немного поговорили о религии и о кокаине. Вася один из самых оригинальных спикеров, на мой взгляд, сейчас на Ютбе, поэтому я просто не мог обойти его стороной. Наслаждайтесь этим выпуском, а если у вас будет желание завязать дискуссию в комментариях, смело пишите свои вопросы, давайте обсуждать, потому что это было интересно. Приятного просмотра.

Я никаким образом, будучи молодым человеком, не сталкивался с движением нашей вот с этой политической историей, но при этом знаю, что она есть, и она везде всплывает и в комментариях, и в обсуждениях. Она идёт таким шлейфом. Вопрос следующий: что, ну, как я это вижу? Ты лидер мнения, лидер мнения молодёжи. К тебе люди прислушаются. Что повлияло в детстве на тебя? Или повлияло ли, или нет? А что ты начал заниматься политической деятельностью и рассказывать молодёжи, как им сформировать своё будущее, как им там в одном из выступлений я видел, а выстроить свою карьерную лестницу так, чтобы занять там правящие позиции. То есть откуда появилось вообще желание пойти во власть и вести за собой людей?

Сурков мне сказал: "Выведи 10.000 на площадь". Если бы он мне сказал, чтобы я открыл гробовую контору, я бы открыл гробовую контору. Если бы он мне сказал ёлки ему привозить каждый понедельник, я бы ёлки привозил. Я вообще не собирался никем становиться. Когда вас его приглашают в Кремль и говорит: "Не хочешь что-нибудь сделать?" То я как Горбушкин в этом фильме "Не может быть". Вот следователь спрашивает: "А вы давно знаете Щукин?" Он говорит: "Щукин, а я вообще не знаю". Он говорит: "Так что же вы можете показать по этому делу? Всё, всё, что угодно". Я не собирался делать. Мне Сурко говорит: "Может 10.000 сделать?" Я говорю: "Могу. А что там сложно 10.000 сделать? Вот ещё задачка на площади".

Ну это для того, чтобы он это сказал. Во-первых, должно быть несколько условий выполнено. Нужно быть с ним знакомым. Он почему-то должен доверять, поскольку это враму кокаин 3 года. Это был прекрасный чистый кокаин. И такому человеку, поверьте, всегда есть доверие.

А как появился ресурс выводить 10.000 человек на по? О, я с ними поговорил. С 10.000ми. Конечно, это очень несложно. Просто ездишь, ездишь по городам, собираешь в вузах аудитории и всё.

Ну, обычный человек он среднестатистический, он лучше посмотрит. Если тебе дают деньги, много денег, а вы никогда не видели много денег, говорят: "Приведи 10.000 на площадь, ты садишься, раскидываешь свои небогатые мозги и всё". И понимаешь, что если ты выступишь 500 раз и с каждый раз придёт по 20 человек, у тебя будет 10.000. Что это сложно-то? Но из этой истории звучит так, как будто бы тебя выбрали случайно. Абсолютно нет. Я возил кокаин. Судя по всему, там были и другие люди. Просто мой был чище. Я никогда его не разбадяживал.

А можешь вот прямо очень кратко по шагам какие-то ключевые вехи описать? Как ты дошёл до того, чтобы познакомиться с Уруколом? То есть это же А у нас был один товарищ, он нас познакомил, он сказал, что у меня прекрасная женщина и какая-то. Женщины здесь тоже каква украинские [ __ ].

И ты занимался как-то этим? Я занимался всем. Просто там нужны были только [ __ ] и кокаины. Угу. А чуть подробнее? Куда уж подробнее. Я имею в видусать какие были [ __ ] или что? В чём суть занимался? Занимался. В чём суть заниматься? Тут что-то непонятно. Вы хотите трахаться. У меня есть женщина. Вы говорите: "Вась, у тебя есть женщина?" Я говорю: "Да, у меня есть женщина. Вы хотите кокаин? Он у меня есть. Что вам надо, Макс?" Всё понятно. Макс. Я вам поставлю, что хотите, прямо сейчас. Просто скажите, когда и куда.

О'кей. И выходит, что путь во власть очень короткий. Ты просто должен найти кокаин. Ты просто должен найти то, что там. Никаких других путей во власть нет. Нет, можно ещё родиться чьим-нибудь сынком, но тогда у вас будет фальшивая карьера. Ну вы можете вместо э [ __ ] и кокаина просто подставить любые действия, за которые вас потом, а, можно уцепить. Это важно, правильно? Потому что когда вы идёте власть, хорошо бы, что на вас что-то было. А во-вторых, которые рисуют вас как человека достаточно ответственного, потому что, слушайте, хороший кокаин не так просто достать, провести там и так далее, тем более женщина. Ну, вы знаете, сколько стоит прекрасная женщина? Очень дорого. Ваш товар стабильно поставляется, лучше, чем у других. Вы рискуете своей жопой. Вы можете каждый день сесть в тюрьму. И такие ответственные, смелые люди, конечно, нужны во власть.

Вы сейчас к этому относитесь как к какой-то шутке? Ну это так. Я не отношусь как к шутке, но мне всё время есть ощущение, что возникает такой туман после твоих суждений. Да, именно во фразе я не знаю, как точнее сказать. Именно во фразе: "Ты не представляешь себе, сколько стоит красивая женщина". Сколько? Ну, хорошая стоит где-то, ну, сейчас, наверное, инфляции тысяч 20 евро. 2 часа. 20.000 евро за 2 часа. Конечно, это это минимум. Это хороший, которую ты никогда не видел даже в кино. То есть это высочайший уровень. Вот если бы ты на неё посмотрел, ты бы подумал, что такое бывает только в сказках.

Мм, как там разговор по плану у тебя идёт? Ээ, вообще идеально. Я получаю максимальное удовольствие. Отлично. [смех] Хорошо. А ты говорил в некоторых своих выступлениях о том, что, ну, как минимум точно в одном, что тебя ситуация, когда у человека, напротив, появится в руках нож, она не испугает. Вот, потому что ты в похожих ситуациях уже не раз так оказывался. И вот вопрос такой. Э Путин как-то высказывался Владимиравич, что его, питерский подворот, не научили, что если драка неизбежна, нужно бить первым. Вот. А чему тебя научили там люберецкие подворотни? Беги, беги, беги, беги. Если можешь бежать, беги, если ты не идиот.

То есть прямая конфронтация - это не допустим. Да, прямая конфронтация только если на карте стоит твоя жизнь. Только если ты в закрытом пространстве и у тебя нет вариантов. А во всех остальных случаях беги быстрее. То есть отстаивать там свою правоту. Какая какая правота? Честь. Это всё детский сад. Это всё книжки про войну.

А когда ты последний раз дрался в армии? То есть это очень давно.

А зачитаю один фрагмент для того, чтобы немножко погрузиться в контекст. Прочитал пост в Telegram-канале Селигеры, и в нём было, э, такое высказывание сразу про несколько сфер человеческой жизни: про власть, деньги и про тело. Я бы хотел сейчас зачитать про власть. Мы живём в идее о власти, о главном начальнике и его подручном. Охранники, штрафе, рамки, запрете. Почему мы так легко соглашаемся, чтобы нами командовали начальники, жёны, мужья? Почему нам говорят, что можно, а что нельзя? О чём можно говорить, а о чём нельзя? Что можно делать, а что нельзя? И так вышло, мы родились в параноидальном обществе. Мы продолжаем его своими словами, мыслями, действиями. Продолжаем его в семье и на работе. И вот я прочитал этот текст, послушал твои выступления, и мне не хватило, честно говоря, цельной картинки возможного будущего, которое ты рисуешь. Вот когда я смотрел твоё интервью с Минаевым, там ты отставил свою позицию о том, как креативный класс может построить новую Россию. Когда я смотрю современные разговоры, аа я слышу, что ты потихонечку декомпозируешь и говоришь: "Ну смотри, мы все особачились, вот у нас камеры, мы все превращаемся в собак". И мне хочется спросить, вот как с твоей точки зрения сейчас устроена иерархия социальная, вот эти вот столы с папами. Можешь рассказать и как, как ты видишь, может быть устроена иначе Россия? Потому что я опять же об этом говорил. Если поставить центр человека, находится Путин, у него есть 10 человек, которые сидят за его столом, у них есть их замые.

А как бы я даже не очень понимаю, в чём тут вопрос. Россия. Россия никак не может измениться, если вы хотите пользоваться этим термином. Угадать, угодить, уцелеть. Всё, простой принцип. Три слова.

Ну тогда сразу первый вопрос вот к этому верхнему столу, о котором ты говорил. Была такая классная фраза. Она с намёком прозвучала, что а у всех пап есть папа, кроме одного, у которого нет папы, говорящего по-русски. Это что означает? Что есть уже какие-то какое-то понимание, что есть папа не говорящий по-русски? Папа верит во власть. У любой папа есть, э это же всё-таки система убеждений, представления о мире, в которой ты можешь создавать проблемы и решать их. Ну, если вы задумаетесь над тем, в чём суть любого папочки, но он убеждает вас, что вы без него не проживёте, не отстоите свою безопасности, не почините машину, не получите деньги, не разберётесь со своими проблемами. Обычно он же их и создаёт. Это как бандиты, которые приходят и говорят: "Мы будем тебя защищать". Тебя спрашивают: "От кого? От нас". Вот это суть папочки. И он считает, что в этом мире ничего, а, кроме вопросов, а, контроля над ресурсами не существует. Его задача их захватить и распределять, а, и на этом строить, в общем-то, наверное, уважение к себе. Всё там, там больше ничего нет. Это очень примитивная структура. Там не о чем говорить. Ну, любой школьный учитель хочет, любой родитель. Я больше, чем уверен, что если у родителей отнять право быть сильнее, просто быть сильнее своих детей, поставить их в условиях, когда ребёнок сможет их бить, когда не покупают ему iPhone или игрушку, Угу. Они откажутся иметь детей. Вот если вы скажете: "Вот, пожалуйста, рожайте". Но ребёнок сразу будет сильнее вас, и он с первого дня вам будет говорить, что вам делать. Если у вас не будет денег, вы будете идти за кредит. Если вам не дадут кредит, он будет требовать от вас продать квартиру. Кого вы будете не соглашаться, он будет вас бить. То есть перевернуть систему отношений родителей и детей. И я уверен, что единицы на планете согласятся иметь детей. Дети, собаки, это всё лишь возможность самоутвердиться, покомандовать, думать, что ты можешь что-то передать, поруководить. Эти структуры очень сильны. И когда у человека нет другого увлечения, другого интереса в жизни, по сути, это единственный путь ему хоть как-то свести свои жалкие психические концы с концами.

То есть власть - это некая идея в первую очередь, которая вот так пирамидально вниз каскадируется и в самом низу кто-то бьёт свою собо. Нет, она совершенно одинаковая абсолютно во всех головах. В этой уже социальной властной иерархии вы можете занять какую-то позицию, но идея власти в самой обычной, самой жалкой матери в Бутовской квартире ровно такая же, как в голове Путина. Ну, ничем она не отличается, что ты знаешь, они не знают, ты можешь ими руководить, ты можешь им что-то предложить. Ну, это всё какой-то бред.

Ты часто вот когда рассуждаешь, если это правильное слово для того, что ты делаешь, можешь меня поправить, а ты говоришь о том, возвращаешься мысленно к четырёхлетнему ребёнку. Вот ты там часто рассуждаешь, рассуждаешь, потом говоришь, что есть вот некое состояние, когда на этот мир смотрел четырёхлетний ребёнок. Ну, обращаясь к каждому там из зрителей. И вот я помню, что в детстве э я думал, что вот есть моя семья, а государство - это то же самое, то есть только большая семья. И там есть вот руководитель, который выступает как, не знаю, папа нас всех. Он хочет нам всем добра, он нас всех любит, он нас всех защитит. Вот. А на самом деле, поскольку ты общался с людьми во власти, что заботят их умы? То есть есть ли у них мысли о заботе? Хотят ли они там благо населению или что им движет? Я думаю, что ими движет желание получить власть, владеть ею, никогда ничем не делиться. Ну, в этом смысле это их основной мотив. Никогда не покинуть эту власть ни при каких обстоятельствах, поскольку за пределом этой власти просто не за что будет себя уважать. Если все эти властные люди их выкинуть с их места или они уйдут, и они спросят себя: "А что я умею? выяснится, что ничего. А что я знаю, выяснится, что ничего. Что я могу передать своему сыну, кроме, ну, там, честно или нечестно заработанных домов? Ничего. Это люди, с моей точки зрения, которые продали за власть свою душу. Поэтому, по определению, у них там ничего нет. Человек, думающий, человек, имеющий что-то за душой, я думаю, может пойти во власть только в каком-то исключительном, крайнем случае.

Скажи мне, а вот с твоей точки зрения, власть, а какое бы ты дал ей определение? То есть я поясню, почему я задаю этот вопрос. Право решать за других людей, что честно, что нечестно, что правильно, что неправильно, что порядочно, что непорядочно. Подождите, не отвлекайтесь, извините за затон. Вот в тот момент, когда мать или отец за ребёнка решает, что ему нужно, что он замёрз, что ему это нужно знать, что ему нужно ходить в школу, это самые отвратительные проявления власти, которые могут быть. по сравнению с которыми проявление власти людей, занимающих высшие посты - это ерунда, потому что мать и отец калечат так ребёнка, утверждая, что кто-то может за человека знать и понимать.

Стразу вопрос: а какой критерий неисколиченного человека? Очень импонирует манера рассуждать, но хочется понять, а где вот эта грань, по которой можно шкала, по которой можно сказать илечил. Не благо нанёс, которая даст результат через 20 лет, а искалечил. Где это? Везде, где начал дрессировать.

Под под колечением я понимаю очень простую вещь. Никто не мешает тебе, ребёнку, предложить что-то, ответить на его вопрос в меру своих слабых интеллектуальных сил. Лучше бы, конечно, промолчать. Ну ладно, он тогда во дворе начнёт спрашивать. Но когда вы решаете за ребёнка, как ему жить, а он не соглашается, да, всякий раз, когда вы видите плачущего ребёнка, за исключением там печального плача младенца, вы сталкиваетесь с тем, что он не хочет. И вы всякий раз сталкиваетесь с тем, что находящийся рядом с ним взрослый считает, что ему необходимо продавить своё решение и сделать из своего ребёнка дрессированную собаку. Дальше он приведёт вам тыся причин, почему это необходимо сделать прямо сейчас. Можно это всё не слушать. Это всё бред. Единственное, что он хочет - это владеть и командовать.

Я могу это подписать. Часто в таких ситуациях родители рассуждают следующим образом: ребёнок сейчас здесь, сейчас, обладая недостаточными знаниями о мире, не может принять верное решение. А мне с моей позиции виднее именно поэтому. Я могу доказать, что данная позиция и является недостаточным знанием о мире. Это долго. Ну вот смотрите, вы вслушайтесь. Когда я думаю так, что другой человек обладает недостаточным знанием о мире и я могу передать ему это знание, это и есть недостаточное знание о мире, которое вы собираетесь передать. Потому что то, что этот человек говорит, бред. Во-первых, знания нельзя передать. Во-вторых, оно всегда локально, актуально, необходимо, ограничено тем, той ситуацией, в которую вы попали, и вашим жизненным опытом. Тыся раз мы убеждаемся, что это знание не актуально в следующем поколении. Да, в вашем поколении не актуально. Но если ты при этом, при всём считаешь, что это то, что стоит передать, значит, ты больной человек. Просто интеллектуально больной человек.

Я размышлял на эту тему, но альтернативой для меня, если рассуждать и довести вот, ну, до абсолюта, насколько мне это возможно, ту идею, которую ты озвучил, мне придётся сказать: "Я не знаю, что нужно делать сейчас. Я не могу ничего спрогнозировать". Отлично. Вот наконец я слышу взрослую, умную речь. Но, э, хорошо. Это подкрепление по Павлу. А, это подкрепление, [смех] конечно. А я почувствовал себя почему-то получше сейчас. Это, видимо, это, видимо, наше детское такое. Мы были в таких, это положительный был, да? Мы к отрицательным не будем переходить, я надеюсь. Я отрицательный их был несколько, но я их не стал отдельно выводить [смех] в сознание фокус нашей беседы.

Но вот меня волнует, например, тема того, как люди потребляют информацию. Я провожу параллель с тем, что то, та информация, которую мы потребляем, у тебя, кстати, по-моему, была фраза информационный противогаз или что-то такое вот. А она похожа на пищу. Если пища конструирует наше тело, то информация она конструирует в каком-то смысле то, как мы мыслим, картину мира. Мы сейчас глубже не будем идти. И вот если ты, как говорят там, да, отстанем мы от детей, то это святое место, оно пусто ведь не будет. Туда придут те, кто хочет на них влиять. Если мы не оградим их, вы ищете причины, почему вам продолжать командовать. Ну, тоже верно. Нет, 100%. Подождите, мы там же. Вы нашли очередной аргумент, почему всё-таки нужно его ударить. Да не бейте вы уже детей, отстаньте от них. Пусть это будет на совести тех, кто им в уши что-то там нальёт, кроме вас. Ну, сниже. Ну, вы свою вы за собой следите. Вы говорите, поскольку я искалечу лучше, чем те, то давайте это сделаю я. Ну что ж, пожалуйста. Но искалечат же другие.

Подождите, а так вы у них перехватите эту пальму первенства. Если вам нравится эта аргументация, то, пожалуйста. Мне эта аргументация и не нравится, и не не нравится. Просто поскольку мы недалеко ушли от молодёжной политики и влияние на умы молодёжи как масса, так сказать, на государственном уровне, то вот эта идея, к которой мы сейчас пришли, она, в общем-то, делает невозможною молодёжную политику, потому что если мы будем идти по такому пути, на эту молодёжь будет влиять сама молодёжь и кто-то. Но не мы, потому что мы поняли вот эту идею. Мы не можем влиять на людей, мы можем их дрессировать. Просто необходимо называть вещи своими именами. Вы можете создать какую-то сложную и опирающуюся на какое-нибудь очередное дурацкое учение типа марксизма там или мааизма, систему поощрений, наказаний, продвижения по карьерным лестницам, всё это как-то объяснить, да, это делается вот сколько стоит человеческая, так называемая история, цивилизация, столько это делается. Ну, ну вы или я, мы можем вывести себя за грань необходимости участия в этом кабаке. Ну, это индивидуальная же практика. А отказ от участия постоять в стороне. Да, да. Я я решил, что я постою в стороне.

Ну, объективно, если это уместно это слово сейчас использовать, но кажется, что толпа в сторону не встанет. Встанут индивиду. А вам-то что? Вы всё говорите: "А что будет с ребёнком? А что будет с ними? А что будет с толпой?" А я же начал ведь я не хотел вас обидеть, когда я сказал, что вы выброситесь из окна. Я хотел, чтобы у нас был бы была такая эпиграф к нашей беседе. До тех пор, пока мы думаем, что там будет с другими людьми и прочими, мы обычно отворачиваемся от самого себя и начинаем заниматься проблемами других. Человек, который занимается проблемами других, называется активист.

Ну, наверное, правилом хорошего тона перед началом разговора неплохо бы обсудить как бы терминологический аппарат, в котором, да, этот эта беседа будет происходить. И у меня раздвоение происходит, потому что с одной стороны я вижу, а, там события сколько там, 10-12 лет давности, когда на интервью у Минаева ты сидишь и говоришь: "Мы построим Россию будущему". С другой стороны, я смотрю подкаст, и ты говоришь: "России нет, её нет". И Вась, на чём ты сейчас стоишь? Давай тогда поймём и от этого будем говоришь. что меня путает телесная преемственность. Это что такое? Это значит, что если напротив меня сидит мешок кожаный, который выглядит так же, а, то я могу сравнивать то, что ты говорил 15 лет назад и сейчас. Я могу вам сказать, что в исключительных случаях, в исключительных в сердцевине или, я не знаю, в голове этого кожного мешка может происходить изменение вплоть до неузнавания этим мешком самого себя. Такое бывает. И сравнивать то, что я говорил 12 лет назад, и то, что сейчас можно, но это бессмысленно.

Так понятно. Мы это аксиоматически вводим или это наблюдаемо? Что именно? Вот то, что кожаный мешок каждый то, что человек может динамически внутри меняться по системе своего. То, что человек нету теоретического запрета на то, что наши нейронные сети, связи, на каком хотите языке можете об этом говорить, могут быть изменены. Такого теоретического запрета я не знаю. Академик Павлов и его последователи утверждали, что первоначальная прошивка никогда не пропадёт, но тем не менее она вполне может быть отодвинута в сторону и не использоваться более.

По вот этому тезису, который кожаный мешок напротив меня озвучивает последнее время, всё чаще, что России всё-таки нет. Вопрос. А вот 140, я не знаю актуальную статистику, но предположим, 140 млн, которые каждое утро просыпаются и думают, что они в России. Они каким клеем склеены, что они думают, что это Россия есть? Потому что, ну, действительно, определённая романтика и логика в том, что ты говоришь есть, ты выходишь на улицу, ты видишь машину, стол, там стул, дом. Нигде нет России, она находится в голове. А как этот конструкт работает? Я думаю, что Россия - это самое простое объяснение, почему мы так живём, почему мы так общаемся с друг другом, почему нам нужно что-то терпеть, почему нам надо с чем-то соглашаться, почему самолёт в Сочи теперь летит 4 часа и и так далее. Вот спроси человека, ты сколько в Сочи обычно летал? Ну что-то там меньше меньше 2 часов. Час 50, сейчас четыре. Тебе нравится? Нет. А вот то, что ты не можешь сыр привести, тебе нравится? Нет. А вот это? А телесбор? Нет. А это? А налог на бедных? А это? А это? Нет. Мне всё это не нравится. Слово Россия - это то, что каким-то образом позволяет ему объяснить себе, что он ни при чём.

Я когда на Ютбе смотрел твои выступления и сейчас испытываю один и тот же вот этот эффект, что берёшь и переворачиваешь немножко, переворачиваешь восприятие. Но всё же, когда всё-таки я буду возвращать немножко к опыту, когда государство и государственные чиновники занимаются молодёжной политикой, они же каким-то образом доносят мысль о том, что люди живут в России, у неё есть некая идентичность. Мы так договорились, подождите, мы договорились называть эту женщину, из которой появилось это существо. Есть такая договорённость, чтобы мы могли друг друга как-то понимать, чтобы вы не удивлялись на границе, когда вам начинают задавать идиотические вопросы: "Куда вы едете, зачем? Какое твоё дело, куда я еду и зачем?" Это всё называется Россия, чтобы у вас поменьше было удивления, когда в очередной раз вы обнаруживаете, что судебные приставы выносят у вас унитаз. И когда вы спрашиваете: "А почему, слушайте, я в него писал так хорошо такой, я с ним уже сдружился". Понимаете? А зачем вы его выносите? Они говорят: "Ну так как? Подождите, на у вас есть начисление. Вы живёте в России, слышите? А вот там был налог, а вы его не заплатили. А а ну что ж делать? Мы выносим унитаз". И при этом это не касается только России. Это такая в настоящий момент на земном шаре примитивная форма лучшее не нашли совместного со существование, которая себя и сжила уже очень давно. Государственность, конечно.

Хорошо. И, наверное, та причина, по которой сегодня наша встреча состоялся - это то, что ты говоришь на самом деле. И говоришь, что убедительнее всех, кого я видел, наверное, на Ютбе. А на самом-то деле, что тогда, если это не Россия и это просто придумано, что на самом деле

здесь происходит?

>> Где?

>> Ну вот, а общение ничего не происходит ни на территории, которую мы называем Россия, ни на территории, которую мы называем Европа, не происходит, кроме человеческого общения. Те правила, по которым происходит человеческое общение, называются Россия, Америка, Япония, Франция. Это просто принципы коммуникации в России. Например, если вы чувствительны, то в тот момент, когда самолёт пересекает границы России, вы начинаете волноваться. И правильно, да? Потому что мы договорились, что мы друг другу относимся как к расходному материалу, который можно затратить, использовать. Мы не относимся к друг другу как человек. У нас не выросло понятие, что мы за пределом социобиологии что-то из себя представляем как личности. То есть, что такое природа? Она выпускает бесконечное количество единиц, которые взаимозаменимы. не имеет значения, какое из них проскочит в следующее поколение. То есть у нас накоплена как минимум столетняя история полного игнорирования представления, что это идущее по улице существо из себя представляет что-то более ценное, чем гражданин некоторого сообщества и элемент биологического воспроизводства. И мы это знаем. И это называется Россия. И это чувствуется в нашем общении. Даже в моём сейчас общении с вами, я чувствую избыточный набор.

>> Избыточный напор,

>> конечно.

>> Потому что я мог бы это всё говорить легче и веселее. А раз я волнуюсь, значит я в чём-то не прав.

>> Иначе что мне волноваться?

>> А чем конструируется, получается, Россия? Она конструируется языком, набором каких-то представлений, исторической памяти.

>> Нет, не Россия. Наш с вами разговор. Ваш разговор с женой, разговор жены с ребёнком. разговор учителя в школе. И вы заметите, что вся эта коммуникация построена на определённых принципах и допусках, кто с кем и для чего разговаривает. И вот принципы, если их сформулировать внятно, и эти допуски, они почти первобытно коммунальные. То есть, если вы их вот так сформулируете, внятно, честно, а какие они будут? Меньше дать, больше взять. Ты говорил, что всё

>> меньше риска, больше почёт

>> к мордобою. И в конечном итоге, поскольку вы не договоритесь, а корректоров вот этого обычного социобиологического коммунального поведения нет, не в виде развитости, не в виде религии, не в виде науки, то в тот момент, когда я хочу рявкнуть на ребёнка, когда я хочу заставить ученика в школе, когда я хочу ввести утильсбор, нету ни одного механизма, который заставил бы меня остановиться и сказать: "Откуда ты знаешь, откуда ты знаешь, что ты прав? Откуда ты знаешь, что все твои промахи политические нужно повесить на людей и назвать это утель сбор?" Но хотя бы скажи, подождите, хотя бы скажи честно, ребят, с каждого по сотке. Это будет честно, и люди будут знать, что они рабы.

>> Я даже не думаю, что стоит говорить в этой стране или не в этой стране, там в России или

>> Да. Смотрите, Россия здесь совершенно ни при чём,

>> да? А как люди, которые находятся во власти, относятся к людям, которые находятся вне власти, внизу? Как к ресурсу? Как

>> они относятся ровно так же, как и к участникам своих семей, и ко всем остальным?

>> То есть это каскадируется одинаково.

>> Абсолютно также относится самый высший чиновник к своему сотруднику, к своему другу и прочее, как и к людям ниже. В этом смысле чуть-чуть подкрутить условия, и всё то же самое, что он сделал там с какими-то людьми внизу, он сделает со своим другом.

>> А что лет лежит в основе человеческого поведения? Вот ээ самые основные мотиваторы, которые ты видишь?

>> Допуск, что есть что-то за пределами социбиологии. Хотя бы допуск, а потом глубокое, длинное разбирательство в том, что люди называли душой, честью, экологией. разумом. Если человек никогда об этом не задумывался и не ставил этот вопрос, то всё, что для него есть - это мнение других людей и сигналы тела, которые он получает. Боюсь, чтобы для большинства людей в мире, так скажем так, миллиардов для семи из семей, ничего за пределом социобиологии не существует. Все их походы по музеям, концертам и всё остальное - это изображение перед другими людьми, что ты что-то соображаешь. Если его любого спросить, почему тебе нравится эта музыка, почему тебе нравится Вангок? Почему тебе нравится Шекспир? Ничего, кроме невразумительного мычания, вы не услышите у большинства.

>> Имееш в виду, что они ретрансляторы чужих каких-то смыслов или они это делают для того, чтобы получить

>> Нет, так положено в их социальном кругу

>> и чтобы себя уважать,

>> получить одобрение какое-то от другого участка

>> и от самого себя.

>> Вот ещё про власть хотел спросить. А, э, я не был во власти, не участвовал в политике, но так или иначе столкнулся с миром бизнеса. В бизнесе говорят об эффективности, о том, как, э, за единицу времени произвести какой-то продукт или какой-то результат труда и сделать это эффективнее. Вот ты тоже в своих, э, там разговорах говорил о том, что Ford пошёл по пути того, как сделать машину дешевле, то есть своё производство эффективнее. Ребята мои, которые так или иначе сталкиваются с властью, говорят, что там нет понятия эффективности,

>> а есть понятие результативности, неважно какими ресурсами.

>> Время пребывания у власти. У власти, у любой власти есть одна задача: прожить сегодняшний день, потом завтрашний день,

>> Угу.

>> Потом послезавтрашний день и желательно сдохнуть на своём месте.

>> Это к вопросу об личной эффективности человека на своём месте во власти.

>> Ничего другого там нет. Я говорю про эффективное расходование бюджетных средств на решение задач.

>> Это вообще не имеет никакого значения. Если потребуется угрохать весь бюджет, чтобы просидеть ещё один день, это будет сделано. Понимаете, люди не контролируют эти вопросы сознания, чтобы себе сказать: "Что же я делаю? Почему ради того, чтобы просидеть ещё один день, мне необходимо сейчас затратить такое-то количество людей и прочее". Но он же найдёт себе тыся причин. Почему это нужно сделать? Ну, слушайте, Владимир Владимирович, при всём уважении к нему, говорит: "Пенсионный возраст под поднят не будет". Проходит 10 лет, он говорит: "Или я не буду президентом". Ну, простите, в этот момент он мог бы себе сказать: "Я ошибся". Выйти и сказать: "Я ошибся". Он же этого не говорит. Он делает вид, что ничего не произошло. Подождите, произошло. Вы так ведёте дела, что вы не можете справиться с этой ситуацией. Уходите. Же уходит.

>> Ну а здесь так не происходит.

>> Нигде так не происходит. Подождите, в этом-то всё и дело, что на на Западе ровно такая же ситуация. Вы что, думаете, человек способен контролировать себя? Ни в коем случае. Только какой-то удивительный развитый с помощью очень серьёзных ритуалов, механизмов. Там просто построеная такая система, которая не спрашивая их выкидывает раз там в 4 года, раз в 8. Они её всё время пытаются обойти. То есть в этом смысле люди в как они мыслят себя в России или на Западе, ничем не отличаются. Вопрос только в том, что у них развиты процедуры, которые называются демократия. Люди Люди точно такие же.

>> Это социальные механизмы. Но при

>> они отработали механизмы, позволяющие надеяться на то, что будет не случайный разброс. Ну вот судья в хорошем настроении, он пришёл, сидит преступник, милая девочка, а вам 45 лет, а вы с женой не трахались неделю, и вам как-то хочется дурёшке помочь им, правильно? И вы думаете: "Ну а вот если пацан уже, извини, на 8 лет. Подождите, они оба сделали закладки или ещё что-то". Правильно, вы судья? Так вот, чтобы судьба людей во власти или в судебном производстве не зависела от того, как вы покушали, сколько у вас не было секса, существует процедура, которая предотвращает влияние вашего настроения на судьбы, на судьбы других людей. Вызываются присяжные, присяжные вызываются рандомным образом. То есть процедура так устроена, чтобы её было крайне тяжело обойти. Но оказывается необходима внутренняя развитость людей, чтобы они понимали, что процедура нужна. Так вот, на Западе есть небольшое понимание, что процедура нужна. И процедура в том, что мы называем мышлением нашего русского человека, эти понятия просто не существуют. Если вы его спросите, что такое процедура, зачем она нужна, в чём её реальный смысл и так далее, он не сможет на эту тему говорить 10 секунд. А в чём наша особенность людей, проживающих на этой территории? Почему у нас эти процедуры не появились? Мы эволюционно до этого не дошли или в силу каких-то обстоятельств наше?

>> Я понятия не имею.

>> А вот это честно. Это та честность, к которой мы стремимся. Подождите, [смех] потому что сейчас придётся накидать 10 версий. А какая из них вер? У меня нет мнения наше.

>> Ну то есть эффективность есть, но она не туда нацелена во власти, куда я думаю. Эффективность любой власти нацелена в первую очередь на сохранение своей собственной власти. Если вам кто-нибудь скажет что-нибудь другое, то либо попался святой, что знаете, что иногда бывает этот, по-моему, как его, Имхатеп, этот египетский, ну, он был, по-моему, святой. Ну, было таких несколько, но в остальном люди самые обычные такие, как я. А по поводу власти, наверное, мы всё обсудили, что хотелось. Но я думаю, мы ещё к этому вернёмся. Мы с сквозной темой, мне кажется, подходим к вот идее жизни до. И сейчас, когда ты

>> до чего

>> ну ты, например, говорил до телефона

>> или жизнь до денег или до чего-то ещё. Может быть, есть какие-то новые направления. А я вот слушаю тебя, у меня возникает ощущение, что то, о чём мы сейчас говорим, это производное от языка. И если посмотреть, то в жизни до языка, вот ты сейчас сказал следующую вещь буквально, что Россия возникает в коммуникации, в том, как люди общаются друг с другом.

>> Да, я это сказал,

>> да, коммуникация возможна на языке на каком-то. Соответственно, если мы откажемся от языка, то у нас не будет мышления, вопрос о смысле жизни. И ровно, как ты говорил, с идеей мобильного телефона, нет идеи после после того, как ты отказываешься от телефона, нет желания звонить в Рязань той девушке, которая понравилась. То же самое и здесь. Если ты отказываешься от языка и просто смотришь, не запуская вот эти языковые конструкты в голове, нет России, нет этих вопросов и нет той проблематики, которую мы обсуждаем.

>> Откуда взялся тезис об отказе от языка?

>> Это допуск. Э, наверное, может быть, мне стоит уточнить, что когда я говорю о коммуникации -э устроенной по некоторым правилам, которые называются Россия, то речь не идёт об отказе от языка. Речь и скорее идёт о пересмотре, во-первых, тех принципов, э, на которых строится наша речь. является ли она биологическая, социальной, откуда вообще мы берём язык и, собственно говоря, рамки его использования. Но дело, конечно, глубже. Дело не только в языке. Мы это усваиваем ещё, я думаю, до того, как у нас формируются какие-то языковые структуры.

>> Можешь чуть раскрыть?

>> Ну, это усваивается, я думаю, всё до 3-че лет. Отношение к друг к другу усваивается до 3-че лет. Я думаю, что после 4 лет почти невозможно ничего сделать с человеком. Почти невозможно.

>> А что закладывается в этом возрасте? Ведь очевидно, что основной период образования школьного и там университетского приходится на возраст позже.

>> До этого периода закладывается я. Отношение к самому себе, кто ты такой, на каких основаниях ты можешь заслужить уважение других людей? Что тебе в первую очередь надо делать? Каким образом ты можешь решить свои вопросы? Кто их решает? То есть фундаментальные вопросы существования в обществе других людей, без поставок которых ты не можешь жить, закладываются до 4 лет. Куда вы это денете? Скажи мне, а вот как ты считаешь, язык, например, русский язык, это же инструмент, с помощью которого мы общаемся, с помощью которого мы описываем мир, который, по сути, интерпретирует мир вокруг нас и позволяет нам его интерпретировать. Вот сам по себе язык, он обладает какими-то свойствами,

>> которые делает так.

>> Очень, слушайте, очень незначительным. Я примерно представляю, о чём вы говорите. Это всё детский сад.

>> Понятно. В том смысле, что таких языковых конструкций, которые не позволяли бы на русском языке построить царство божие, здесь не существует. Или наоборот требовали бы строить только какую-то сплошную диспотию. Нет, язык что-то позволяет, что-то не позволяет, но русский язык достаточно богат, чтобы строить любые допустимые конструкции. То есть языки, ну, по крайней мере, там языки крупнейших государств, они эквивалентны в своей описательной вот этом сле,

>> они достаточно развиты для того, чтобы мы не доставали до возможностей этих языков там десятикратно, да, за языковой запас, позволяющий строить принципиально другие отношения и жизнь, колоссальны. Дело не в языке. Это моё мнение. То есть, мне кажется, эта проблема преувеличена детерминации языком поведения. Нет, скорее, уже сложившиеся структуры сознания подбирают себе те языковые формы и формулы, которые их устраивают, а не наоборот.

>> Скажи, пожалуйста, тогда вот к этой теме, а как ты считаешь, язык описывает мир или мы языком мир творим? То есть если какое-то понятие вводится в нашу речь, мы таким образом создаём некое абстрактное, например, какое-то явление или мы описываем то, что всегда есть? Нет, нет ничего. Я считаю в за пределами нашего кожаного мешка, кроме различий, которые улавливают наши глаза, уши, э, мы же единственная информация, которую воспринимают все наши органы чувства - это различие. Если вы проведёте по столу и почувствуете шероховатость, вы всего лишь почувствуете различие. Дальше различие - это атом, элементарная идея, из которого складывается всё остальное. Ничего другого за пределами наших тел нет. В какой мир в вашей голове вы соберёте это различие, это уже, извините, вкусовщина. И всё-таки, возвращаясь к вопросу, мы описываем различия, имеющиеся языком, потому что они объективно есть.

>> Я думаю, что различия не сложно сказать объективно. Я здесь выбрал бы более мягкую формулировку. Я надеюсь, верю, что за пределами наших органов восприятия что-то есть, и, скорее всего, это различие, знаете, [смех] надёжно, уверенно здесь, ну, вот вот так сказать, объективно. Я бы таких сильных слов не стал употреблять, потому что мне же сразу скажут: "Чем докажешь?"

>> Это я. Ну да, это я к тому, что вот к этим идеям там слипсизма или к тому, о чём пишет Пелевин, когда говорит, что всё, что ты видишь вокруг, это просто тебе снится. Это вообще, например, нет. не нащупали, да, какого-то способа понять, а что там на самом деле никогда это не было предметом моей страстной увлечённости нащупать, что там есть на самом деле. Мне бы разобраться с тем, что у меня в голове. Потом я бы смог уже приступить к тому, что там на самом деле.

>> Да. Давай вернёмся вот к началу разговора, когда мы говорили про э твою манеру взаимодействия там с молодыми ребятами, например, на подкастах. И вот я, когда готовился к интервью, мне сказали, что ты был э во главе самых, вот прямо дословно мне один из товарищей сказал, самых смелых, отчаянных и отмороженных. Вёл за собой ребят, которые были на кураже из около футбольной тусовки. Не знаю, правда это или нет, но это вот то, что мне сказали. И вот у меня в связи с этим вот какой вопрос: как ты всё-таки завоёвывал авторитет? Что? Что, как ты считаешь, внутри тебя есть, что за тобой идут только

>> деньги в основном,

>> а харизма, умение вот так вот деконструировать картины мира, что люди думают?

>> Смотрите, здесь необходимо говорить откровенно, а лидерство, лидерство оно складывается, ну, на мой взгляд, из трёх вещей базовых. Это ресурсы, это то, что вы называете харизма, и вам необходимо указать направление. Ну, куда вы, собственно говоря, вы введёте. Вот, понимаете, если мы выкидываем из этой тройки деньги, то всё обрушивается. А вот если а вот если мы оставляем деньги, а выкидываем остальные два, то всё равно ещё что-то работает, понимаете? Поэтому а я хочу сказать, что если вы людям платите деньги, ну или их какой-то эквивалент, то они будут за вами повторять всё, что хотите. Если вы хотите построить движение, которое стоит на харизме убеждённости лидера и его вере в то, что то, куда он ведёт людей, существует, лучше начинать без денег. Так оно надёжней.

>> Тогда ничего не получится по вашей логике. Ну да, скажем так, когда я на этих принципах стал строить школу великих книг в 2то году, я даже усилил этот принцип: платить будете вы. Я убедился, что актуальная ёмкость этого проекта не превышает 1.000 человек вот сейчас в данный момент. И вот за всю её историю сколько там получается? порядка 13 лет, ну, наверное, тысяч 50-100, прошедших каким-то образом через её книжки и заплатившие какие-то деньги. То есть вот предел моей харизмы и великих идей, самых великих идей, которые были у человечества, потому что школа великих книг, смотрите, более великого уже ничего нет. Всё это всё, что придумала западная цивилизация. Точка. Плюс моя харизма. без денег 1тыся человек. Это правда.

>> Из этого напрашивается вывод, что политические движения в основе своей они подогреты либо денежным потоком, либо денежным мешком. Потому что если это обязательное условие для того, чтобы вести за собой людей, выходит, что они всегда ангажированы каким-то капиталом. Деньги - это долговые расписки других людей. Вам анонимные долговые расписки. Я даю вам 500 руб. и говорю: "Дай мне, это же ваша расписка. Это финансовый эквивалент власти.

>> Только что своим ответом ты целую ветвь в дискуссию убил, потому что я-то думал, сейчас будут какие-то секреты харизмы, того, как убеждать других людей, как залезть им в голову.

>> Там, где нет идеи, глубоко освоенной людьми самостоятельно, никаких абсолютно иных способов куда-либо их повести, кроме денег, не существует. Только если какая-то идея воспламенила людей самостоятельно, и они огромный труд приложили для того, чтобы её освоить, они способны собраться под руководством лидера харизма важна и куда-то пойти. Таких идей за всю историю было раз-два. Я обчёлся, наверное, это христианство в его начале. И, ну, в каком-то смысле, в самый золотой период развития коммунистических идей, наверное, в начале XX века, по большому счёту, всё остальное, в общем, я это вижу со своей стороны, так, что человек, ну, например, сейчас он находится под постоянной бомбардировкой, какими-то отрывками информации, и он не может внутри себя сформулировать даже там какого-то небольшого, непротиворечивого мнения по какому-то вопросу. И вот объединения с неким идейным лидером, они позволяют в какой-то момент изолироваться от внешнего информационного воздействия и попробовать внутри выпистывать вот какой-то способ объяснения реальности, который будет свойствен только этой группе. И потом, если это объяснение реальности будет сулить, видимо, там какие-то ресурсы или улучшение жизни или ещё что-то, к этому комочку из людей будут прибавляться и прибавляться, прибавляться новые люди. Но ты говоришь фактически о том, что в основе деньги. И вот

>> мой опыт говорит о том, что если всех этих изолированных людей вызовет на кухню их жена и скажет: "Значит, смотри, у тебя есть два варианта. Ты в свою поганую секту больше не ходишь или мы с тобой видимся последний раз", то там останется оченьочень мало людей. Потом всех, кто остался, нужно вызвать в ментовку и сказать: "Значит, смотри, или 10 лет, или это". И после этого там обычно остаются полторы коллеги, которые просто не поняли, что им говорили. Те люди, которые остаются, их имена мы знаем на перечёт. Саванороллы и так далее. Их мало.

>> А, ну не ожидаю, что ты своду ответишь на этот вопрос, но всё-таки задам вот ещё такое направление. Есть, например, политические силы, которые пытаются как-то влиять всё-таки на умы, несмотря на то, что мы сейчас сеем вот крупицы мудрости здесь, говоря, что это, в принципе, не нужно делать. А, но всё-таки, а, есть условные там Дуров, Цукерберг и, в общем-то, ребята, которые создают технологические платформы, которые, в свою очередь, занимают, ну, если не 100%, то там процентов 50-60, в принципе, времени человека потреблением какой-то информации. И они в этом смысле влияют на умы людей сейчас значительно сильнее, чем какие-то

>> сама структура платформ, вы имеете в виду? Или они там что-то ещё говорят?

>> Ну, я имею в виду социальные инженеры, которые делают так, что ты тратишь больше времени, которое они потом на своих платформах монетизируют. Сами-то они могут ничего не говорить,

>> но они строят архитектуру платформы таким образом, что ты вот то, что называется блипкультура, потребляешь каждые там 10 секунд или каждые 30 секунд маленький сюжет. И эти сюжеты тебе нужно как-то сконструировать в своей голове и вмонтировать в картину мира. И вот сидит с одной стороны Вася, который говорит: "Я читаю одну страницу книги в день". А с другой стороны сидят люди, которые смотрят тыся сюжетов там за час. И вот они-то влияют сейчас на молодёжь. Ты думаешь что-то на эту тему вообще? Как ты к этому относишься? Считаешь ли ты возможным такой молодёжи прийти к какому-то осознанию под такой бомбардировкой? Нет, я не думаю, что они могут прийти к такому осознанию, хоть под бомбардировкой, хоть нет. Это вообще никак не связано. Можно доказать, что под бомбардировкой они придут быстрее, потому что они быстрее отчаются, и их сведёт с ума это всё. У них тремор рук будет через час, если они тыся сюжетов посмотрят, можно доказать ровно обратное. Я не поддерживаю этот язык самого этого вопроса. Мне кажется, что человек приходит к чему-то в результате того, что внутри него созревает некое страшное отчаяние, а не от того, что его бомбардируют там чем-то. Я уверен, что можно найти людей, которые прекрасно чувствуют себя под бомбами и можно найти людей наоборот. Я у меня есть такое ощущение, что это какое-то случайное событие. Его очень сложно. Вот если вы скажете: "Любые деньги выделяем, чтобы повысить процент людей, которые вот взяли и осознали: "Я бы развёл руками. Я я уверен, что нет технологии". Иначе бы давно уже кто-нибудь попробовал. Ну, по крайней мере, коммунисты-то точно попробовали идеологической аппарат, который был в Советском Союзе, что-то неслыханно или фашистской Германии. Ну и как? Кто-нибудь что-нибудь осознал? Кроме того, что тащи, что под рукой лежит, и стреляй в ближнего своего. Вот всё, что они осознали.

>> То есть внешними информационными инструментами не помогать, не вредить, это бесполезно. Это какой-то внутренний путь.

>> Мне кажется, это за пределом социобиологии, то есть буквально за пределом поступления информации извне. Какой-то с скачок внутри человека.

>> А социубиология какой контур? Биологический контур более-менее понятен асоциу контурче.

>> Посмотри, информацию о том, что в твоей жизни может быть что-то другое, невозможно получить ни от тела, ни от других людей. Это вот какое-то складывание внутри тебя непонятной ситуации, когда ты больше, тебе больше не интересно питаться из этих двух источников. То есть из еды, из женщины, и всего, что тебе даруют твоё тело, массаж, лингам, там, я не знаю, что сейчас. И всё, что тебе могут подарить другие люди от власти до машин. И что там сейчас? Дубайский шоколад. Но на этом пути же нет каких-то уже готовых стратегий и решений. И ты вот сидишь,

>> да, и не готовых нет

>> и неготовых

>> никаких нет.

>> И ты сидишь, проотрицав вот это всё, отказавшись в пустоте. И что-то пытаешься там нащупать,

>> тебе вдруг становится что-то интересно, намногократно интереснее, чем всё, что было до. У меня был преподаватель, который готовил меня к поступлению на этот на философский факультет. И когда я говорил на самом деле, он всегда хитро улыбался, останавливал меня и такто на самом деле. Вот. Я помню, что в тот момент у меня открылась какая-то новая форма удовольствия, потому что когда я представил, как узко я мог смотреть на мир до вот взаимодействия с ним, это, кстати, в соответствии с твоими представлениями. То есть я открыл в новую сторону себя в отношениях с ним, получается. Аа я понял, что это просто открывает для меня какие-то перспективы получения удовольствия из размышлений и путешествия вот там вокруг этой мысли. Значит, что хотел спросить. Я не случайно спросил про эту информацию, которую люди получают и которые сейчас очень много. Есть такой вопрос: может ли человек сказать что-то своё, не пересказывать, компилируя, ту информацию, которая была до него, а произвести какую-то новую единицу смысла на свет? Конечно, если он гений, то, конечно, всё, что вы знаете, всё, из чего сложены головы, ээ, ребят, которые получают 1.000 сообщений в час и тех, кто их эмулирует, сложно из осколков того, что кому-то удалось первый раз сказать.

>> Вот

>> может прямо проследить этимологию.

>> И из этого следует, что это второисточники, третьисточники, там, четвероисточники каких-то первоисточников. Помнится

>> железобетонно,

>> да? Умница, ты говорил о том, что всё то, что мы потребляем - это, собственно, некая пена от неких основ информационных. Что это за основы? Тебе удалось их найти

>> информационных. Почему информационных идейных? Я бы так сказал.

>> Ну, тут идея же она во что-то облечена, она облечена в язык. А язык - это единица информации. Я

Так рассуждаю.

Ну, слушайте, ладно, не будем цепляться. В данном случае, если это терминологический вопрос, можно его сделать несущественным. Вопрос: откуда берутся гении? Нет, вопрос, ээ, что пускает пену, где вот эти столпы, которые дальше просто преломлены через зеркала и сформировали весь тот универсум там информации или идей, которые мы видим.

Это ровно то, чем занималась школа Великих книг. А составлен так называемый западный канон, то есть 100 великих идей западной цивилизации. Если вы сейчас пойдёте в ближайший книжный магазин и скажете: "Пожалуйста, книжечку Мортимера Адлера", это руководитель британской энциклопедии, а и скажете: "Вот вам её дали на каз", вы её открываете последнюю страницу, и там написано "100 великих идей и 100 великих авторов". Вот из этих 100 великих идей, которые там перечислены, число, ангел, добро и так далее, сложено всё, что пишут, снимают, сочиняют. Все остальные люди.

Я этот вопрос задаю, потому что нигде в подкастах, которые я лично смотрел, не прозвучало прямо чётко, что нужно купить и куда пойти, чтобы получить эту книжку Мортимера Адлера, которая называется "Как читать книги? Руководство по чтению великих произведений". В конце этой книги синтопикон, так называемый, полный перечень великих книг западной цивилизации, из которых состоит на 100% мышление любого человека, который идёт сейчас по Покровке, и отдельно 100 великих идей. Я уверен, что крайне интересно просто вот посмотреть список этих идей и спросить себя: "Могу ли я больше 1 минуты, 10 секунд поговорить о любой из этих великих идей?" Намёк на то, что нет.

Ну я когда открыл, а я же в этом смысле был человек совершенно девственный. То есть когда меня коснулось, я вообще узнал, что есть что-то за пределами социобиологии, это было в 2012 году. Я был поражён, что, во-первых, из списка великих книг западной цивилизации я ничего не читал, кроме "Путешествия Гулливера", смысл которого был для меня закрыт. И уж, конечно, я не мог ни слова сказать об этих великих идеях. И я подумал: "Надо же, оказывается, на этой планете есть ещё что-то, кроме женщин, власти и машин с мигалкой".

Про двенадцатый год ты как раз говорил, что, уходя из власти, ты почувствовал себя абсолютным дегенератом, имея в виду, наверное, то, что приходилось...

Во. Нет, нет, я именно это почувствовал, когда столкнулся с совершенно неосвоенными областями человеческого знания и человеческой культуры. Я тогда подумал: "Надо же". Думаю, как это я пропустил.

И как это повлияло на жизнь? Вот спустя 10 лет чтения книг, что изменилось?

В чём?

Ну, я не знаю, в близости к истине. Если такими терминами ты оперируешь, в качестве жизни, в...

Нет, я не оперирую терминами близости к истине. У меня, конечно, изменилось...

Движение по шкале от дегенерата до...

У меня изменилась, во-первых, структура моего дня. Я больше не занимаюсь делами. Никакими делами. У меня нет дел. Я вообще не признаю такой категории, ээ, человеческого развлечения, как "дело". Я не признаю слова "надо", "должен", "чтобы там", "потому что" и так далее. То есть я практически перестал признавать какую-либо внешнюю причинность своих действий, своих слов. И даже когда у меня появляются какие-то мысли, я стараюсь проверить, не причинены ли они каким-то особенным образом. Не хочу ли я за них что-нибудь получить? Не надо ли мне где-то выступить? Не надо ли мне, не дай бог, подготовиться к подкасту? Поэтому, когда меня спрашивают, хочу ли я получить вопросы, конечно, нет.

Вот то есть прежде всего и...

Делегировал всё в Сашу.

Да, Сашу. Если бы она сказала, что сюда идти не надо, я бы сюда не пошёл. Ну почему, да? Я не знаю, я не буду это проверять. То есть у меня прежде всего исчезла из жизни какая-то причинность, исчезли дела. И, в общем, у меня перестроился весь день в том смысле, что я ничего не делал. Раньше я с утра до вечера бегал, желая как можно больше дел сделать, заработать деньги, что-то построить, увидеть какие-то результаты своего труда, повлиять на людей. А сейчас это всё кончилось абсолютно.

Можно сказать, что в этом нет смысла или ты не так это формулируешь?

Для меня нет. Я уверен, что для многих людей в этом есть смысл. И прийти к другим интересам, чем власть, женщина, вино, я уверен, можно именно от размышления о власти, женщинах и о вине. То есть я ни в коем случае не сбрасывал бы со счетов то, что это может быть очень хорошим стартом для того, чтобы как раз от этого уйти. Если так внимательно подумать, что на самом деле, чем на самом деле является власть, то очень легко можно сбежать оттуда.

Скажи мне, вот чтобы понять, что тебе не нужна условная Панамера, нужно её купить. Вот ты согласен с тем, что для того, чтобы отказаться от идеи денег, ээ, нужно было в эту игру сильно поиграть и далеко пройти? Или можно было оказаться в той точке, в которой, как ты говоришь, ты находишься сейчас и тратишь 40.000 рублей и не зарабатывая вот эти опять же адские деньги, миллиарды? Ну, пользуясь твоими же упоминаниями...

Я, я бы сказал так, что, конечно, когда одна девушка недавно попросила меня купить ей Панамеру, я прикидываю свои жалкие остатки, и сколько мне ещё нужно отпилить от этого рельса, чтобы всё-таки ей её купить.

Это мем твой?

Да.

Нет, золотая рель...

Золотая рельса.

В смысле, почему?

Или это прямо рельсы реальные?

Нет, я просто думал, просто такой приколист. Я не понимаю, где реально рельс хранить в брусках, это глупо.

Вот. И поэтому я один раз её отлил, покрасил, и она стоит в гараже типа этих гирь, которые паниковские. Но она уже, к сожалению, не рельса, а так, скорее наковальня, знаете, небольшой такой металлический. Но ещё можно отпилить и купить Панамеру.

Вот. И я её спросил: "Ты хочешь Панамеру или мысль о том, что у тебя есть Панамера?" Она говорит: "Панамеру". Я говорю: "Тогда я возьму тебя в лизинг". И вот тут до неё дошло. "Нет", - сказала мне она. "Я хочу мысль о том, что я владею Панамерой". Так вот, к сожалению, только йог, наверное, ступени с четвёртой, может расправиться с некоторой мыслью, не имея её. Поэтому, переводя это на более простой язык, всем остальным придётся купить себе Панамеру и, лёжа в кровати, осознать, что теперь у тебя есть мысль, что у тебя есть Панамера. И только после этого её можно будет нивелировать и обмыслить и убрать из своего мышления. Не думаю, что можно провести этот эксперимент.

Ну, раз ты эту тему поднял, давай тогда в неё. Была такая фраза у тебя, что ничто не может быть причиной внутренних состояний.

Моего состояния.

Ничто внешнее.

Ничто внешнее.

Значит, правильно ли я понимаю эту идею, что при определённых навыках ты можешь получить удовольствие от покупки Гелендвагена, не покупая Гелендваген? То есть, по факту, Гелендваген — это ключ к определённому внутреннему состоянию. И при определённых навыках ты можешь вызвать это состояние у себя, не пользуясь внешним ключом.

Когда мы покупаем Гелендваген, если мы в самом обычном смысле об этом говорим, мы покупаем место в социальной иерархии. Единственная задача Гелендвагена, единственная точка, в которую он вас везёт, он вас везёт на вершину социальной иерархии. Если бы другие люди сейчас в Инстаграме заклеймили Гелендваген как трактор, на котором ездит только последний человек в Бабруйске и прочее, то он бы и стоил свою себестоимость там, что-то около 30.000 долларов. Ничего бы он не стоил. То есть всё-таки человек решает целый комплекс задач, покупая Гелендваген. И если мы хотим, чтобы он от рефлексировал в своём мышлении то социальное возвышение, которое он получил простым способом, купив Гелендваген, ну, потому что можно забраться на ту же вершину иерархии без Гелендвагена, то мы обнаружим, что ему необходимо сказать так: "Я нашёл технологию попадания себя в состояние сознания, связанное с расстановкой моего представления о социальной иерархии, о моём месте в социальной иерархии и о том, что другие люди думают о моём месте в социальной иерархии. Могу ли я получить такое же приятное, блаженное состояние? Что стоило бы подумать обо мне, другим людям, чтобы я получил состояние, сравнимое с тем, которые мне подарит покупка Гелендвагена?" То есть я думаю, что поскольку всё-таки у нас нет специального органа, а, реагирующего именно на покупку Гелендвагена, да, вот у нас руки реагируют на тепло, там, на твёрдость, уши — на звук, а вот такого органа, который бы реагировал только на Гелендваген, у нас нет. Поэтому я думаю, что мы можем получить состояние как от Гелендвагена, без Гелендвагена.

А где рождается ощущение от удовольствия от нахождения в конкретной ячейке вот этой социальной структуры и ощущение того, что тебя признаёт общество?

Я думаю, что оно рождается в первый момент, когда мама из окна тебе кричит: "Павлик, домой!" Воспитательница сдёргивает с тебя одеяло и говорит: "Зачем ты дрочишь тут в 3 года?" и так далее. Когда тебе первый раз дают в глаз, и ты вдруг в один момент понимаешь, что вся эта лавочка устроена по принципу иерархии, и ты либо можешь ответить, либо нет.

Ну, это социофизическая тоже история.

Пока мы говорим о Гелендвагенах, мы находимся в социобиологии. Гелендваген — это социобиологическая идея. Гелендваген я здесь привёл просто в качестве примера того якоря внешнего, который может вызвать внутреннее состояние для того, чтобы проиллюстрировать.

Ни в коем случае. Только мысль о том, что вы владелец Гелендвагена вызывает, а не Гелендваген.

Цепочка идёт: Гелендваген — мысль — состояние.

Сначала я уже знаю, что мысль о Гелендвагене хороша. И когда я на светофоре остановлюсь и посмотрю слева, а слева кто-то там стоит внизу, и его девушка, которая стоит, она сначала смотрит с печалью на него, потом с радостью на меня, снова с печалью на него. Ради вот этого мне нужна мысль и Гелендваген. Гелендваген сам не может. То есть, если мы с вами человеку, не владеющему этой мыслью о том, что даёт Гелендваген, дикарю, кому угодно, какому-то монаху, который не в курсе, что есть Гелендвагены, подарим Гелендваген, никакого состояния он у него не вызовет. Мысль. А мысль я эмулирую. Я не Гелендваген. Это я решаю, что та женщина прекрасна. Это я решаю, что Гелендваген — прекрасная машина, а не он сам с собой, своей формой или она своей грудью в моей голове создаёт это привидение.

У меня есть опыт. Ээ, ну и тут даже с другой стороны немножко зайду. Получается, что мы можем вообще, что такое общество потребления? Это потребление неких ключей к мыслям, которые вызовут эти состояния. Но при определённой практике я могу и сам в себе вызвать эту мысль, и, как следствие, это состояние. Я куплю машину, которая не признана сообществом. Её не прокачивают в Инстаграме, но я скажу: "Я люблю её. Это та машина, которая..."

Это будет другой разряд чувств.

Почему?

Разряд чувств, который фундируется или опирается на мнение других людей, проходит, насколько я понимаю, структуры нашего сознания просто в другой классификации. То, что вы себя можете ублажить экзотическим способом, пожалуйста, но другие люди не признают за вами этого права. Вы не получите того социального наслаждения, купив ёжика гигантских размеров и показывая его своим друзьям.

То есть социальное наслаждение нельзя получить, не, аа, скажем так, вызвав вот эту мысль внутри себя каким-то социально принятым, одобряемым способом? Способом не получите?

Не получится. Это нельзя.

Думаю, я думаю, что нет. Вы можете получить состояние выше, чем это, ниже. Вам может быть совершенно не нужен Гелендваген, но если вы хотите покопаться в конкретных сортах, то есть...

Своих состояний, то вы увидите, что обойти невозможно. Если адреналин выбрасывается только в тот момент, когда вы летите со скалы и понимаете, что у вас оборвался строп, и есть какой-то хороший тренажёр, когда он у вас рвётся посередине, но вы ещё не знаете, что есть второй. Боюсь, что именно это состояние сознания вы не сможете создать с помощью каких-то других технологий. Не думаю, что это возможно.

То есть, условно, Гелендваген и Витон — это уникальные ключики.

Вам не обойти. Вам не обойти это развлечение. Вам не обойти.

А ещё в самом начале хотел спросить, в комментариях некоторые пишут: "Ну что его слушать, он сумасшедший". И вот я всё время...

Это правда. Это абсолютная правда. Меня интересует. У меня есть одна знакомая в школе, которая попала в какой-то момент в Кащенко.

Так.

И мы тогда все задались вопросом: "А где нормальность и её грань? И кого называть сумасшедшим? И как это вообще можно сойти с ума, если никто никуда не идёт?" Ну и так далее. Вот. Как ты считаешь, что такое сумасшедший? Если у каждого человека, мы только что, в принципе, это проговаривали, абсолютно свой уникальный мир в голове. Данное конкретное общество или сообщество устанавливает нормы нормальности для себя, конкретно декретирует и становится нормальным. Вывести царскую семью на рассвете, расстрелять женщину с ребёнком на руках, в газовые камеры отправить миллионы людей, выбить, например, 2-3 миллиона своих же собственных братьев. Это же норма. Просто собирается куча мужиков, допущенных как к власти. И поскольку все остальные ничего не соображают и не способны себя защищать, говорят: "Норма — это когда мы сейчас расстреляем царскую семью". Всё. Каких-то детей прямо шлёпнули, и с этого начали семидесятилетнюю историю этого бардака.

Нормы не абсолютны, она меняется со временем.

Её, подождите, не надо. Что значит? У нас какая-то появилась норма, которая меняется со временем? Да нет, садится Путин, садится его зам какой-нибудь Ковальчук там или кто там у них там умник сейчас, какой-нибудь Кириенко. И говорят, значит, так, норма будет вот это. Всё. Дальше это объявляется. А поскольку, если ты не поддерживаешь норму, с тебя берут штраф, то ты очень быстро понимаешь, что это не просто норма, а очень хорошая даже норма. Ты начинаешь о ней всем рассказывать, потому что кто же хочет себя чувствовать униженным дураком. Это Стокгольмский синдром. Три мужика устанавливают норму. Никакие нормы сами не устанавливаются. Садятся и устанавливают. Если они не выживают эти нормы, этим мужикам иногда срубают голову. Ну, часто они выживают. То есть получается, что есть воля нескольких людей, у которых есть там, условно, монополия на насилие и эксклюзивный доступ к каким-то ресурсам. Они делают линию нормы, и пребывание внутри там, условно, этой нормы — это нормально. Воля твёрдый, твёрдый идиотизм нескольких людей.

Воля уж очень, знаете, такое понятие. Он сейчас в один ряд встанут установители идиотских норм, шоппингавра и остальные. Нет, мы этого не допустим в нашем разговоре.

Абсолютно.

Нет. Мы отказываем им воле и говорим это... [смех] называем это твёрдым идиотизмом.

Скажи, а как ты считаешь, в чём сила? Вот есть личность. В чём сила? Ну, этот вопрос задавали там в фильме "Брат 2", но каждый день, просыпаясь, нужно как-то себя заставить, заставить искать смысл, заставить отказываться или не обязательно заставлять, я не знаю. Но вот вот эта вот сила человеческая, в чём она?

Для меня, для меня я не знаю, в чём человеческая сила. Никогда не задумывался об этом.

А для меня сила — это удаление предметных картинок. В том смысле, что когда я даю интервью, и я понимаю, что у этого интервью могут наступить любые последствия: социальные, правовые, там, какие угодно. Я понимаю, что мне будут противостоять не какие-то люди, которые примут какое-то решение, а структуры сознания, которые владеют этими людьми. И я знаю, что то, как я думаю, выше, чем то, и точнее, как думают эти люди. И схватка произойдёт не между моим телом и их телами, не между моими возможностями и их возможностями, а произойдёт вечная схватка разума и неразумия и безобразности.

Угу.

И в этой схватке я на стороне разума, я на стороне образа. Это даёт мне силу. Поэтому против меня могут выйти миллион человек, 2 миллиона. Я их не воспринимаю как тех, кто размножен социобиологическим способом. Это одна вульгарная структура сознания, и я знаю, что она хочет. Но я знаю, что победа будет за той структурой сознания, которая у меня рано или поздно. И в этом смысле мне не страшно.

Но это звучит как отказ некий от телесности и переход на уровне идей. И ты говоришь: "Вот есть моя структура сознания, то, как я думаю, то, как я мыслю". Да. И есть то, как думают они. Они думают, например, в терминах национальное государство, владений, там, чего-то ещё. Я думаю в других терминах. И я знаю, что мои термины более высокоранговые, но они не знают этого. Я им не противостою. Я в наших беседах не хочу никого обидеть, оскорбить, вызвать к себе какую-то реакцию или, наоборот, получить какую-то похвалу. Я защищаю свободное разумное мышление. Поэтому, когда вы меня спрашиваете, как я попал во власть, я говорю: "Как я попал во власть? У меня нет мысли что-то придумать". Этот вопрос меня, кстати, всё время беспокоит. Такое ощущение, что либо какая-то крыша есть, да? Почему вот почему с такой лёгкостью и с такой уверенностью, а это производит впечатление на людей в комментариях, ты говоришь о людях, о которых многие боятся.

Я вам только что рассказал, что моя крыша я понял, намного сильнее, вечней, чем любые крыши, которые предоставляются людьми, преследующими свои актуальные интересы.

То есть, по сути, вот эти то, что сейчас было проговорено, это и есть там твой Гелендваген, который даёт тебе возможность ощутить себя наверху социальной иерархии?

Есть моя крыша.

И опять-таки, я этого никогда не скрывал. Мне очень хотелось оказаться на вершине социальной иерархии. И я подозреваю, что я просто нашёл [смех] обходной путь. То есть я меня не оставила ни в коем случае социобиология в покое. Просто я нашёл какой-то такой, ну вот...

Хитрый путь.

Но не то что хитрый, а тот, по которому очень тяжело пройти другим людям. Я слышал эту идею касательно там и богатства, ты озвучивал о неком срединном пути, который достаточно узкий. Там по иголочке нужно пройти. Скажи, а вот сейчас люди пользуются услугами психологов, и мне что понравилось, я в одном из твоих выступлений слышал про то, что ты платишь 500 рублей за отправленные тебе в WhatsApp переживания. И мне показалось, что это созвучно. Там идея была такая, что типа: "Отправьте мне своё переживание, я его декомпозирую".

Если, ээ, не найдём причину, отправьте ещё раз. Мы вот так вот с до основы и дойдём. То есть, по сути, это какой-то метод, который позволяет декомпозировать переживания до состояний, в которых его причина станет понятна, и оно пройдёт, да?

Вопрос. Во-первых, как относишься к психологам? И как ты считаешь, что вообще происходит, когда какой-то какая-то женщина или какой-то мужчина слушает тебя, а потом объясняет тебе в общем-то...

Я считаю, что если людям становится легче на минуточку,

Угу.

в результате какой-то процедуры, выпивания бутылки виски или посещения психолога или употребления тяжёлых наркотиков. И это не затрагивает, вот их облегчение других людей. То есть это не маньяк, который получает облегчение, кого-то убив. То на этом уровне психологи выполняют вполне себе понятную, хорошую задачу. Хоть мне слово "хорошее" не нравится, но пустое. Они облегчают людям жизнь. Если человеку хотя бы в этом кабинете, хотя бы на эти 2 часа становится легче, ну и слава богу. Проблема в том, что этого хватает на эти 2 часа.

Меня интересует именно долгосрочное решение, потому что то, о чём ты говоришь...

Они не могут решить ничего долгосрочно.

Потому что то, о чём ты говоришь, оно претендует на долгосрочное решение. Разобрав на атом и причину переживаний, ты можешь от них избавиться. Потому что меня зацепило, когда ты сказал, что переживал ровно 10 минут, когда увидел Гелендваген, который любовник подарил моей жене. Я не знаю, прикол ты или нет.

Нет, нет, нет. Железно. Абсолютно синий такой. Причём я у меня ещё такая мысль гадкая мелькнула, что мог бы и AMG подарить 6.3. Уж ладно, уж если ты подарил Гелендваген, то не 350 дизель уж нужно было дарить, а хотя бы AMG. Но, ну ладно, ему спасибо. И ну в общем, на...

То есть это высокое место в иерархии, на которое будут посматривать косо. Всё-таки 350 дизель экономный.

Ну как-то уж всё у него решёточка такая хилая впереди. Ну, мог бы уже нормально-то купить.

А, и вот какой вопрос. Расскажи, как ты считаешь, поделись своим мнением. Мышление может быть аналогом психотерапии? То есть практика думания, коллективного думания может решить задачи, которые люди ставят перед психотерапевтами.

Я думаю, что люди идут в психотерапию, вот те, кто, собственно говоря, претендует на то, что они помогают другим людям, точно, абсолютно из желания разобраться в своих проблемах, а следовательно, им необходимо мышление. И психоанализ, например, как философское ответвление, весьма глубокая вещь. То есть я верю, что вся эта вещь может помочь самим психологам, самим психотерапевтам, но она точно не может помочь их клиентам по той же самой причине, потому что им внешним образом сообщаются какие-то вещи, до которых человек, пришедший к психологу, не может быть доразвит ни при каких обстоятельствах. Так что в этом смысле дело безнадёжное. Ходить придётся всю оставшуюся жизнь до конца, но может быть им становится легче. Давай на одном примере разберём, как можно на атомы разобрать переживания. Вот ты говорил такую вещь, что в какой-то момент, я так понял, что ты это во взрослом возрасте осознал, что твоё твоё чувство внутренней наполненности, сейчас ты меня поправишь, зависело от улыбки мамы. Там была такая мысль, и ты эту улыбку искал в других женщинах, как я понял, в отношениях с ними. Это не чувствительная тема? Можем это обсудить.

У меня нет чувствительных тем.

А вообще каких?

Я слышу смех сбоку.

Саша знает, что у меня нет чувствительных тем.

Я тоже знал, что у тебя нет чувствительных тем, но когда я...

Любые темы вот что что в голову может прийти.

Да. Когда обсуждал это с Лизой, она сказала: "Возможно, это заденет Васю, и поэтому не стоит". Хорошо, расскажи, ээ, как вот ты добрался туда? Ведь это же был какой-то интеллектуальный процесс. Сначала ты искал этого, но сам этого не осознавал. Потом ты внутри себя это нашёл. Потом ты в этом разобрался. Вот на примере того, как ты перестал что-то чувствовать, когда любовник дарит Гелендваген твоей жене. Ну, если мы возьмём ревность в самой её основе, то ничего другого, кроме чувства собственного несуществования, за этим не стоит. Только когда вы не существуете и не можете уважать себя за что-то, что находится внутри вас, вы начинаете искать внешние подтверждения, что вы чего-то стоите. И верность жены, её преданность вам становится для вас возможностью сказать о себе: "Всё-таки что-то есть во мне". Раз...

Верность жены — это подтверждение какого-то статуса.

А как вы хотели бы, чтобы ваша жена с утра до вечера бледовала? Вы бы себя хорошо чувствовали при этом? Вот многие мужики не очень хорошо себя чувствуют, начинают об этом думать, потом болезни, всё.

Ну, она выбирает другого, значит, любит другого, значит, хочет быть с другим.

Вот. И я невольно начинаю себя сравнивать. И я думаю: "Ну почему он, слушай, какой ты страшный, а я..." И вот человек венчивается в исследование этого вопроса. Есть замечательная русская поговорка: "Во всём разберёшься, коли правдиво наречёшь".

Угу.

И проблема ревности, любовников, измен в том, что все эти слова никаким образом не отражают суть тех процессов, которые происходят в душе человека-ревнивца. Если бы он осознал, что у него в жизни нет ничего более важного и интересного, чем склонить сердце мамочки на свою сторону, а не сторону своего брата, и не на сторону папы. Если бы хоть раз в жизни что-то увлекло так, чтобы на этом фоне ревность стала пустым, ничтожным событием, на которое одной секунды тратить нельзя. Если бы они не черпали уважения к себе в мнении других людей, которые говорят: "А вот у Петровича-то нас..." забледовала. То есть, если бы этот человек Петрович опять возник в нашей беседе, если бы этот человек задумался, что дело не в поведении жены, а в том, что у него нету ядра, за которое он мог бы себя уважать и существовать, то, конечно, и назвал бы вещи своими именами, то никогда в жизни у него никакой ревности не было. То есть проблема в том, что он пуст и большего переживания, чем поведение мамочки. А, извините, в детстве от этого поведения зависела жизнь, то есть есть основание переживать. Ничего бы другого он за ревностью не нашёл. Я за ревностью ничего другого не нашёл за своей. А вот в начале разговора мы проговаривали, вот этот опыт, который получает ребёнок того, что с мамой ему хорошо, без мамы ему плохо, это тоже элемент травмирования.

родителям ребёнка или нет? Или эта данность нетравмирующ?

>> Ну, считается, что у нас есть критические, то есть необходимые, нельзя обойти физиологические и психологические потребности. Считается, что если мать не оказывает ребёнка услуг по поставке, ну, фактически она обеспечивает в первый год его гомеостаз. В прямом смысле слова ребёнок не умеет переваривать пищу, не умеет регулировать температуру тела, у него отсутствует гомеостаз. Вы входите в баню, вы не задаётесь вопросом, как тело сохранит температуру. Это как-то происходит само. Вы кидаете самсу, купленную на Курском вокзале, внутрь себя, и не умираете. Да, тело как говорит, что вы сумасшедший, но она справляется с этой задачей. Так вот, ребёнок, особенно младенец - это существо, которое твёрдо всем своим существом знает, что без внешних поставок внимания, тепла, еды, он умрёт в прямом смысле слова. Я думаю, что эта память сохраняется с нами навсегда и является, конечно, одной из первых причин того, что мы потом называем ревность. И это не способность быть одному, самостоятельно жить. Это такая архипамять. Это стоит принять во внимание, раздумывая, какой член воткнулся в твою жену. Потому что вот это размышление точно никуда не ведёт. Но, несмотря на освобождение от, например, ревности через -э то, что ты в ней покопался и в ней разоб разобрался, ты всё равно говоришь о том, что каждое утро, ну, опять же, из того, что есть в публичном пространстве, ты начинаешь с того, что просыпаешься и общаешься со своей супругой. То есть в этом смысле, э, и ты говорил, у тебя коты и супруга. В этом смысле получается, что у тебя тоже у человека, который далеко прошёл, вроде как вот в направлении поиска этой самостоятельности, а тоже не получилось быть самостоятельным? Или как ты это для себя ведёшь?

>> Умру ли я, если жена, с которой я поддерживаю отношения 25 лет, завтра всё-таки уйдёт к владельцу Гелентвагена? Не умру? Ну, наверное, не 10 минут мне потребуется. Всё-таки 25 лет мы с ней прожили. Я думаю, дня два.

>> Но ты сейчас можешь сказать, что ты полностью самодостаточен внутренне. Ты сказал слово пустой. Меня спасает во всех таких ситуациях >> всего одна буддийская мысль. Нет ничего, кроме моей мысли, о том, что моя жена ушла. Вот слышишь, как обычный человек говорит, он путает карту и территорию. Эта жена, она ушла. Любой буддист скажет тебе: "Нормальный: "Нет, нет, нет, у тебя есть мысль, что она ушла". Это ты так называешь. Ты давай не с женой разбирайся, а с тем, как твоя мысль образовалась в твоей голове. У тебя есть мысль, что тебя посадить в тюрьму? Пожалуйста, сделай что-то в смысле. У тебя есть мысль, что у тебя нет денег, а не у тебя нет денег. Это звучит крайне просто. Понять это крайне сложно. Если в момент начала любой проблемы вы сможете себе сказать: "Это мысль об этом", >> то до её решения вам остаётся 10 минут. Но это всё равно, даже проговаривая это про себя, всё равно оказываешься в ситуации, когда испытываешь ощущения какие-то, испытываешь внутренние переживания. Как декомпозировать это чувство? Прекрасно. Итак, после того, как я уже понял, что мне не нужно звонить истерично бежать за женой, дело не в ней, да? А в том, что я трактую эту ситуацию как уход жены, мне необходимо рассмотреть несколько вещей. Что значит ушла? Что значит жена? Технически это что? Это ты сидишь молча и думаешь об этом или ты рассуждаешь?

>> Нет, это у меня обычно есть лист бумаги, книжка. Я, честно говоря, сначала не стараюсь прямо рассуждать. Моя задача сначала привести сознание в состояние, когда оно способно мыслить. Мы не во всяком состоянии сознания можем сесть и начать рассуждать. Если нас засунуть на митинг или ещё куда-то в истеричную ситуацию, мы не сможем начать рассуждать. Для рассуждения нужно определённое спокойное состояние.

>> Нужно переключить сознание из вот этой актуальной необходимости, из всего своего опыта, который у тебя был и так далее. А в то состояние, когда ты способен думать. Это определённый режим сознания.

>> Ты нигде, кстати, не говоришь про тело. Ты про разные темы говоришь, но при этом не говоришь про тело. Ты употребляешь какие-то вещества? Не, ну люди задаются в комментариях вопросом. Я >> утребляю вещества, колбасу я, смотри, смотри, я я объясню. Просто ты говоришь о том, что я коротким путём пришёл к, в общем-то, очень выдающимся результатам. Люди 12 лет ежедневного очень сложного чтения, мышления, разговоров, оформления, введения э аккаунтов, постоянной коррекции того, что я думаю. А я имел в виду, что вот этот вот он короткий путь. Ну, примерно как у Форестгампа, который сказал: "Да я вообще 5 лет в колледже в футбол играл, даже не заметил, как прошло". Поскольку ведь какой путь короткий, который нас увлекает, какой путь длинный, по которому мы не хотим идти, нам трудно. Мне было легко идти по этому пути. Поэтому >> это вопрос без подковырки.

>> Никаких абсолютно никаких веществ я не употребляю. По крайней мере, я не помню, ни разу в жизни, даже когда я развешивал этот кокаин, я его, у меня мысли не было его попробовать. А я могу выпить максимум полбокала вина. Меня это вообще не заворит ни что, никакие препараты. Впрочем, я ничего и не пробовал, кроме алкоголя.

>> А про женщин расскажи, сколько у тебя было женщин?

>> Я недавно даже посчитал. У меня, значит, такое, как у любого порядочного мудака, мужчины, есть книжка, значит, записная. Ну, коллекция. Ну, дети любят коллекции. Вот я посчитал, значит, за всю жизнь с со всеми случайностями 20 штук.

>> Общаешься с бывшими >> со всеми, кто хочет со мной общаться. Со всеми до единой. Некоторые умерли.

>> Общаться с ними я, к сожалению, не могу. А есть те, с кем отношения напряжённые, или они тебя ненавидят там или ещё что-то? Плохо расстались с кем?

>> Не, я ни с кем не расстаюсь. А те кто предяв вот так вот меня >> тебя 26 раз бросали, >> если ты ни с кем не расстаёшься сам.

>> Нет, это моя терминология.

>> А >> а я могу не заниматься с женщиной три раза сексом в день, как это делал, например, в день нашего с ней знакомства, но это не значит, что я с ней расстался. Ну, согласитесь, совершенно не обязательно поддерживать какой-то сексуальный ритм, чтобы быть с человеком. Всё-таки, извините, я сейчас небольшое отступление сделаю. Э мы с вами на том расстоянии, на котором мы от одной общей великой идеи. Вот если вы от Христа в 5 см и я от Христа в 5 см, вы в Нью-Йорке, я в люберцах, мы рядом. Если мы с вами в 5 снтрах, но у нас нет с вами общей великой идеи, относительно которой мы на равном расстоянии, мы чужие люди. Это мой принцип. Поэтому ни с какими женщинами я не расставался. Есть ли женщины, у которых лошадиные претензии к моему поведению и ко мне? Да, есть.

>> А что такое лошадиная претензия?

>> Лошадиная претензия - это то, что мы мало общаемся. Почему ты так себя ведёшь? Это бы это беспардоно. Сдела из меня дуру. Ну, лошадиные претензии - это претензии, а, предмета которых человек не понимает. То есть она не понимает, что говорит. То есть она в этом смысле полностью разделяет всё, все заблуждения, которые существуют, что это я причинил ей страдания. Она вот бедная и несчастная, сидела там, значит, всё у неё было хорошо. Тут, значит, докопался до неё дед. Она со своим доверчивым сердечком, значит, поверила. А раньше дед её водил, значит, раз в месяц ресторана, а теперь раз в 16 лет. В общем, всё это нехорошо и так далее.

>> Объясни, а почему 26? Почему так много? То есть ээ женщин то есть >> 20? Подожди, откуда шесть ещё взялось?

>> А сколько было? >> 20.

>> А реально 26 не было?

>> Не, ну я посчитал, у меня есть твёрдый список. >> Всех, кого я запомнил, я перечёл 20 штук. Каждая предыдущее не даёт чего то, что нужно двигаться к следующей или в чём причина? Я это спрашиваю не потому, что интересно в отношениях покопаться, интересно покопаться в >> причина очень простая. Хочется ебаться. Я не думаю, что здесь есть какая-то более сложная причина.

>> Слуя просто на час 20 лекция про любовь. Я думал, мы сейчас туда нырнём, а здесь нет. Подождите, подождите. Вы так ты так ставишь этот вопрос, что я так отвечаю. Я могу говорить про любовь. Когда я сказал хочется ебаться, я не сказал, что это единственная причина. Я предпочитаю, заметь, когда мне говорят, на чём держится молодёжное движение, я говорю: "На деньгах". Ты говоришь: "А ещё на чём?" Я говорю: "А ещё на харизме, а ещё на иде". А ещё на чём? Я предпочитаю начинать с того, что будет первой критикой. Я её отвёл. Почему ты хошь? Ебаться хочется. А вот теперь мы можем дальше продолжать про любовь.

>> А почему ещё? [смех]

>> Потому что женщина открывает тебе те области тебя, которые ты никогда в жизни бы без неё не открыл. В переживаниях и размышлениях о женщине ты узнаёшь те свои мысли и те вещи, ту свою несвободу и нужду, которая может сделать тебя свободным человеком. Ведь если мы нуждаемся в женщине, мы не свободны.

>> Я-то к этой мысли пришёл. Зачем 20 раз было пробовать, чтобы это понять?

>> Когда ты спрашиваешь, сколько у тебя было за жизнь, я говорю: "Сколько было за жизнь".

>> А поскольку первой женщина моя, ну, в таком сексуальном смысле была моя одноклассница, это было в 16 лет.

>> Угу.

>> А потом была [ __ ] Таня с Казанского вокзала. с ней был всего один раз, но она тоже попала в этот список. И я тогда ещё не мыслил. Я из армии пришёл. Вот. И мне нужно было как-то решить этот вопрос. А а мыслить я начал совсем недавно. И вот когда я начал мыслить, на этот период пришлось три женщины. Почему три? Я пытался, если мы говорим, кроме желаний биологических, я пытался разобраться, как освободиться от матери. Для меня эти женщины были мостом к свободе. Я думаю, что если говорить без иронии, это было главной причиной. Уж как-нибудь я смотрел своего порно 40 лет и смотрел бы его дальше. Обошёлся бы как-нибудь без них.

>> А удалось освободиться от этой зависимости от женщины, >> так, чтобы сказать, что не тянет. что до конца. Я не думаю. Я постоянно об этом думаю. Я думаю об этом каждый день и не думаю, что мне удалось полностью справиться. во всех внешних проявлениях, да. Но я думаю, что вот те глу глубинные ещё доязыковые структуры, которые складывались во мне до 4 лет, вот это ощущение тотальной независимости и смертности без женщины, я думаю, что они никогда не уйдут из моего сознания, пока его ядро или его другая часть, вот которой я занимаюсь, не станет кратно больше. Всё-таки сама идея смерти, зависимости и нужды - это очень сильная идея.

>> А как ты считаешь, в чём различие мужчины и женщины и что есть такое у женщины, чего нет у мужчины и наоборот? То есть вот мы созданы разными, в чём ты видишь ключевые различия? В каких там областях, например, в теле, в чувственности, в возможности познания мира, в образе мышления и так далее.

>> Ну, с моей точки зрения, женщина - это существо, оно самодостаточно, в ней всё есть, ей, вообще-то, ничего не нужно. ей не нужно суетиться. То есть женщина существо, с моей точки зрения, совершенно абсолютное, которой иногда нужна вот эта небольшая частичка, которую предоставляет мужик. Мужик абсолютно бесполезен. Всё, что он делает, это он производит всякие глупости типа машин, холодильников и прочих побрикушек. Но без производства всей этой муры мужик был бы не нужен и на всю планету хватало бы там тыся или там 10 мужиков. В этом смысле я думаю, что все попытки мужчин самоутвердиться за вычетом гениев, за вычетом гениев это всего лишь попытки объяснить себе, что они тоже имеют право на существование на этой планете наравне с женщиной. То есть мужик всё время с помощью женщины хочет достроиться до цело. Самый сильный мужик, [ __ ] миллиарды эра. Абрамович, поверьте, я сейчас говорю о конкретных людях с миллиардами долларов, когда видят девочку и прочее, которая им нравится, у них потеют руки, они начинают страшно переживать, они ложатся им на грудь, потом они говорят, что я её выебал. Но все знают, кто кого выебал. И на этот на эту тему тоже не нужно, да? Женщина никогда не будет этого говорить, потому что она знает, кто в этой паре сильнее. И здесь не нужно наводить тень на плетень. На этой планете в данный момент за вычетом гениев и каких-то крайне талантливых, увлечённых людей, все мужики - это антропологический мусор, пытающийся доказать необходимость сосуществования. Это моё мнение. И я в первую очередь.

>> А как как же ты вот для себя объясняешь функцию мужчины в паре как защиту от внешней агрессии, помощь выживание? защиту от той агрессии, которую он сам и создаёт.

>> Ну не он сам, а другой индивид того ми сам своим мышлением в первую очередь, потому что если бы у него не было мышления, которым он засекал бы агрессию индивида своего вида, ему бы в голову не пришлось защищать. Нет, он сам и создаёт всю ту агрессию и все те приборы, от которых потом защищает женщину и покупает женщине их. Но всё-таки мы созданы так продолжить род женщина без мужчины не может.

>> Нет, нет, нет, нет, нет. Как мы созданы, мы не знаем. Ты сейчас говоришь только о том мышлении, как мы созданы. Ты говоришь: "У меня есть мышление о том, как мы созданы, а не как мы созданы". Тебе и мне недоступна идея того, как мы созданы. У нас есть версии того, как мы созданы. А вот как мы с тобой будем думать о том, как мы созданы? Так мы и будем созданы. Если человек считает, что он произошёл от Бога, он произошёл от Бога. Энгельс считал, что он произошёл от обезьяны. Ну, беспо Энгельс произошёл от обезьяны, это тоже бесспорно, со своим другом Марксом. У Пелевина, по-моему, в железной безне он говорит о том, что там садились некие оракулы и вместе начинали мыслить мир, резонируя друг друга.

>> Идиот. Если бы Пелевин одну секунду в своей жизни бы подумал между писанием своих мутных книг, то до него бы дошла одна простая мысль, что один ум хорошо, а два хуже. Человек может мыслить только в одиночку, только один, в тишине. Никаким образом коллективного мышления невозможно. Никакие оракулы никогда не садятся. Оракулы садится для одного, чтобы вождм сказал, что делать. Если мы правильно цитируем мышление, то это просто смешно. Ну я имею в виду, если Пелевин так думает, то ему надо думать дальше.

>> То есть любой человек, который рассказывает тебе как житель объясняет мир, он садится.

>> Он идиот. Он идиот. Во-первых, это невозможно. Те, кто знает, в чём суть, они молчат. Они ничего не говорят. Моё посещение подкастов доказывает только то, что я идиот. Больше ничего. Ну, ты вроде ничему не учишь, просто делишься мыслями.

>> Надеюсь, надеюсь, и этим я себя оправдываю.

>> Хорошо, раз уж ты, в общем-то, ничему не учишь, а делишься своим опытом, немного расскажи, к каким выводам ты пришёл, живя до, ну, как ты упомянул, до денег и до телефона. К каким изменениям в мышлении ты пришёл после того, как перестал пользоваться телефоном четверть месяца? Но самые главные выводы - это полный переворот того, что стоит в начале. Обычный человек считает, что ему что-то нужно, и для того, чтобы ему получить квартиру или мороженое, ему нужны деньги. А неделя, строго организованная неделя до денег - это революция. Революция в чистом значении этого слова, возвращение к доденежному состоянию сознания. Ты понимаешь, что когда ты не владеешь идеей денег, тебе не может прийти в голову мысль о покупке. Она она просто не приходит тебе в голову. Ты больше не останавливаешься на заправку. У тебя нет идеи денег. С телефоном тоже самое. Ты понимаешь, что сам телефон, лёжа в кармане, производит такие мыслительные формулы, как она не звонит. Как только ты убираешь его из кармана, во-первых, у тебя пропадает само желание звонить. Как я в обычном состоянии думаю. Я думаю, я хочу позвонить тому человеку, мне нужен телефон. Всё ровно наоборот. У тебя есть телефон, и поэтому ты хочешь позвонить тому человеку. Я в качестве примера приведу один любопытный факт. Мужчинам кажется, что их сексуальность, а требует разыскать объект. Всё ровно наоборот, как с телефоном и деньгами. Только попадая в контекст, который мужчина опознаёт как сексуальный, он начинает разгонять в себе физиологию. То есть обычно человек, мужчина говорит: "Ну, я уже хочу, подожди, слушай, у меня уже 3 дня ничего не было". Врёшь. Только потому, что ты находишься в контексте, который запускает твою физиологию, ты начинаешь об этом думать. Иди в армию, убери себя из этого контекста. Тебе в голову ничего не придёт. С телефоном, с деньгами тоже самое. Это две страшные вещи, которые разгоняют тот режим покупок и коммуникации, который якобы ты хочешь. Да ничего ты не хочешь. Теперь ты можешь, когда ты смотришь на людей вокруг, вот ребята к тебе приходят в твои клубы, какими ты видишь самые основные заблуждения людей, с которыми ты сталкиваешься?

>> Внешняя причинность. Это самое большое заблуждение, что мои проблемы из-за тебя, из-за жены, из-за ребёнка, из-за её измены, из-за Путина, из-за государства, из-за налогов. Люди считают, что есть объективные вещи, кроме их мышления об этих вещах.

>> Всё.

>> Ну, а ты по факту говоришь, что всё в голове в мыс.

>> А я говорю, что если у тебя не будет мысли об этом, то ты увидишь, что этого нет. И самый яркий пример - это эта идиотка -э Линда из Америки, которая придумала целлют со своим мужем в шестьдесят восьмом году. Этим двум дурачкам нечего было делать. Они взяли исследование столетней давности тургара кожи и состряпали книгу. Она так и называлась целлюлит. Если вы сейчас исследуете всю литературу, все ссылки, всё по целлюлиту, вы увидите, что его не было. Это идея, как видеть эту ногу, а не состояние этой ноги. Вот если одну эту идею освоить, что мы всё видим идеями или мыслями, то тогда претензии к внешнему миру или глупая фраза: "Сейчас такое время". Да нет сейчас никакого времени. Вот как ты подумаешь, такое время и будет. Вот как Пушкин подумал, так стало его время пушкинское. А так бы он рассказывал, вот я живу, значит цензуры, ничего нельзя, всё можно.

>> То есть ковид - это тоже идея о том, как интерпретировать конкретные симптомы, которых у людей наблюдали. Я спрашиваю: "А куда он делся?" Да никуда он не делся. Всё, он ходит, кашляет. Но его и не было, понимаете? Можно любую версию гриппа или чего угодно объявить, чем угодно загнать истерику. Люди начнут искать, они найдут. Можно вести тесты фантастические, да. какие-то таинственные цифры на бумаге. Есть 24 часа внутри дня. Ну, предположим, я сплю там 6 часов. Ну, хотя я сплю 8, но о'кей. Вот у меня есть день. Я отбрасываю идею, что мне нужно зарабатывать деньги на то, чтобы купить, что мне не нужно. Получить деньги, которых у меня сейчас нет, чтобы что-то купить, потому что мне достаточно небольшого количества еды. Ты же еду не отрицаешь, да? Она необходима для >> Я и женщин не отрицаю.

>> Всё хорошо. А, и вот если вычистить свой день от вещей, которыми, ну, заниматься надо, потому что и так далее, и так далее, там практически ничего не остаётся, потому что нам для жизни-то, на самом-то деле, нужно не очень много. Ну, чтобы не умереть в зиму, там, побыть в тепле. Чем заниматься внутри этого времени?

>> Вот чем мои коты занимаются? У них есть четыре состояния.

>> К человеку только, да, а не к котому? Ну, если бы люди достигли степени созерцательного участия в жизни, которая доступна котам, мы точно бы жили бы в совершенно другой цивилизации. Они смотрят в окно, играют, иногда мелко подерутся, едят и спят. Всё остальное статистические погрешности. сел у окна, да смотри ты себе на улицу. Но для наиболее развитых есть возможность посмотреть вглубь своего мышления, задать себе вопрос: "Почему я так думаю?" Ну, в нашей голове обычно текут какие-нибудь идиотические мысли. И развлечение, почему я так думаю, может занять у любого человека следующие 100 лет все 16 часов в день, если он захочет. А потом, опять-таки, никто не отменял женщин. А прогулки по лесу, тёплые моря и кто любит вина.

>> Но ты сказал, что коты повздорят, значит, между ними могут быть какие-то конфликты. А вот конфликты происходят и между вот общностями людей, которые объединены идеей того, что это страна, происходят конфликты военные.

>> Я не думаю, что они происходят между общностями. Я думаю, что они происходят.

>> Что на самом деле происходит в этот момент >> между теми людьми наверху, которые не нашли более интересных, элегантных решений тех вопросов, которые им, в силу их недалёкости кажутся актуальными, важными, и вот сейчас их необходимо решить. То есть это директивное указание людям, которые находятся в пирамиде власти внизу, от людей, которые находятся наверху, как решить неоптимальным образом некий вопрос.

>> Ну, конечно, ну, всем ребятам, которые пошли на СВО, это всё 5 лет назад не надо было. Ну, были созданы определённые условия, при которых они задумались. Кто-то даже сделал это своим решением. Но это же всё равно придумано, правильно? Вполне очень узким кругом лиц. В чём проблема-то? Заметьте, я не даю никаких оценок этому. Я говорю, что все подобные мероприятия, они придумываются.

>> Садятся люди и решают, что другого выхода нет. Ну это же бред. Ну конечно есть. Начиная от Христа и заканчивая Львом Толстым, весь мозг проточили. Что? Да всегда есть выход. Любовь этот выход называется.

>> Скажи мне, а твоя супруга или вот женщина в отношениях выносили тебе мозг? Знаешь, что это?

>> Первая жена мне выносила мозг конкретно, потому что у меня не было идеи, что это я выношу себе мозг мыслями о том, что она мне выносит мозг. Поэтому я, естественно, на неё всю вину возложил за это.

>> Разобравшись в этом, ссоры прошли или реакция на них изменилась? У меня с той женой, с которой я живу 25 лет, а последние 15 лет не было ничего, что можно зачесть за ссору. Один раз я и предъявил какую-то лошадиную предъяву за сексуальное невнимание. Вот о чём впоследствии пожалел. Ну, когда >> получил избыток.

>> Нет, просто нет. Это хорошо бы, если бы так. Нет, я просто понял, что моя претензия была, ну, необоснована. Ну, конечно, не в ней дело, когда человек гово Ну вот, я был в таком состоянии, что я потерял возможность обосновывать свои суждения. Такое бывает.

>> На частном уровне мы нашли метод, который позволяет уйти от вот этих конфликтов, признавая, что это твоя собственная мысль о том, что она выносит.

>> Есть второй метод, он называется любовь, >> а на меж ме межстрановом уровне >> мышление. Только строгое мышление и понимание, что никогда ты не можешь добиться закона незаконными средствами. Ты хочешь добиться мира войной.

>> Это невозможно.

>> Это невозможно по определению. То есть если бы эти люди решали не а задачи своего собственного продолжения власти, а одну минуту реально бы подумали, то никогда бы мысль о войне в голову никому бы не пришла. Скажи мне, а ты воспитываешь своих детей? Ты говоришь про своих сыновей, но как будто бы ты не вмешиваешься в их жизнь?

>> Нет, я никогда этим не занимался, не грешил никогда.

>> И какой результат получился? Ты как-то его оцениваешь?

>> Какой результат получился? А >> знаешь, как говорят, они в папку-то.

>> Нет, я могу сказать, что поскольку я никак не имел никакого отношения к их воспитанию, то и результатов никаких не могло быть с моей стороны. Если ты спрашиваешь о социальной траектории, которая сложилась в их жизни, то они оба закончили теоретическую физику, МГУ, красный диплом со всеми дальнейшими руководящими постами в американских корпорациях.

>> Звучит как результат, >> несмотря на то, что мы его так не называем.

>> Это не имело никакого отношения ко мне. Это абсолютно имело отношение к фантастической моей первой жене, когда у нас не было никаких детей даже в проекте. Она мне сказала: "Значит, слушай внимательно, от тебя требуется всего лишь 15 лет. Дальше у нас будет двое детей. Они пойдут в МГУ. Это фантастика. Они пойдут на теоретическую физику. Они закончат с красным дипломом, сделают себе великолепную карьеру, будут зарабатывать много денег, кормить меня, когда я состаюсь. Слово в слово, >> когда это всё случилось, я думал вот эта

воля. Это вам не та воля, да, про которую мы говорили. Вот это во.

>> Ну это некая мягкая сила, наверное, да?

>> Я не знаю, какая это была сила. Я говорю, что я своими ушами это слышал и своими глазами это видел. Я никакого отношения к этому не имел.

>> Опять же вернусь к интервью, которое было у Минаева, и там ты сказал, что Россия сейчас занимает не то место, которого достойна. А вот сейчас ты бы вообще стал бы конструировать таким образом фразу, что Россия занимает некое место, которое она может быть достойной.

И >> да, то достойно или абсолютно спокойно я могу перейти в этот язык. Этот язык разделяется большинством людей на планете, поэтому я совершенно спокойно могу им оперировать.

>> В этом смысле ты билингул, да? и сказать, что если бы Россия была по-настоящему амбициозна, то, конечно, она могла бы в ряду тех государств, которые на планете есть, занять достойнейшее место, если бы первая ввела бы в свою жизнь то, о чём много говорилось тем же самым Христом. Если мы чуть-чуть бы меньше смотрели на других, ну, проблема российского мышления - это проблема от счёта результатов собственной жизни, от того, как живут там и что думают те. То есть в этом смысле мышление любого человека или коллектива людей можно вот так грубо поделить. Одни считают, что они отсчитывают свою жизнь от себя. Да плевать, как там Россия живёт. Никто с ней не соревнуется, она никому не нужна. А есть люди, которые говорят: "Как же они к нам так относятся? Они у нас отняли". Вот на этом пространстве российском принято отсчитывать себя от других стран свои успехи. От других стран ключевые слова догонять, отставать. Мы им покажем. Так вот, всем этим политикам будет интересно узнать, что есть целый ряд стран и мышление, которое не оперирует терминами: "Мы им, мы от них". Да плевали американцы, что тут происходит проси. Просто неинтересно. И их это касается только, когда вот кто-то вылазит вот отсюда и в какой-то лапать вылетает с говном. Ну, нужно его отбить. Ну всё.

>> А откуда, как ты считаешь, это появилось? Потому что я слышал такую точку зрения, что один из хороших способов сплотиться вокруг лидера и стать популярным лидером - это назвать внешнего врага и, в общем-то, сплочаться, не создавая какой-то внутренней идеи, а создавая вот такую культуру производную.

Понятия не имею, откуда это взялось.

>> Вы знаете, иногда приходит какой-нибут рассуждать, значит, а вот как у него там было в детстве? Да понятия я не имею, откуда взялось. Я говорю, есть факты. Какая нам разница, откуда это взялось. Давайте поговорим о том, что с этим реально можно сделать, с этим мышлениние.

>> Ну секунду. Ну, ну ты же сказал, что Россия возникает в коммуникациях, в разговорах. Ты говоришь: "Понятия ты не имеешь, откуда вот появилась такая реальность".

>> Отсчёт себя, например, от успехов других.

>> Хочется, как это, а я утверждаю, да, сказать, что ээ если Россия возникает в коммуникациях, ты сам часть этой России. Ну, в каком-то смысле. Если я в коммуникации исповедую ту же аксигматику,

>> которая отсчитывает мои успехи и неуспехи от других людей, а не от себя, то есть, если я говорю: "Дело в тебе, в них, а не во мне",

>> то я разделяю то, что называется нашим российским мышлением.

>> Да. Но ты говоришь, вот мыслить ты начал относительно недавно, соответственно, до этого времени, скорее всего, это было истинно, если говорить про тебя. Так вот, у меня вопрос. Ну, ты же помнишь это своё состояние в детстве, когда мы привозим их компьютеры сюда, привозим сюда их культуру, мы не пытаемся здесь ничего создать. В чём вот особенность людей, которые проживают на территории России? Что мы не пытаемся свою культуру развить, а мы занимаемся тем, что адаптируем смыслы и адаптируем технологии, о чём, кстати, ты тоже в своих выступлениях говорил, что мы

>> Почему мы не верим в себя?

>> Да, почему мы не верим в себя?

>> Понятия не имею,

>> но на уровне себя ты это как-то разрешил? Ты считаешь, что ты

>> Я верю в себя. Почему ты веришь или не веришь в себя или Саше? Я не знаю. Я знаю, что мне мешало верить в себя, потому что я полностью состоял из чужих идей, из чужих мыслей, из каких-то обычаев, традиций, там, как хочешь это назови, языка. Я не понимал ни происхождения этого, ни что это означает, ни как это работает. То есть я был набит идеями от денег там до государства, до армии, налоги. Это для меня были закрытые чёрные ящики. Только когда я стал реально понимать, откуда это всё берётся и что это такое, я начал себя уважать.

>> Ну и какой же путь тогда? Каждому человеку пройти путь самопознания?

>> Я не думаю, что существует другой путь.

>> Росси во всех выпусках и даже в нашем сегодняшнем разговоре мы вот так фрагментарно касаемся каких-то тем, немножко их обсуждаем. М, некоторые высказывания звучат там ярко, некоторые м более там обыденно, но нигде в выступлениях я не нашёл какой-то системной картины мира, которую ты транслируешь.

>> Я не транслирую никакой картины мира.

>> Ну, поэтому я не нашёл очевидно.

>> Я отвечаю на вопросы, которые ты задаёшь, и у меня нет задачи, когда я сюда иду, транслировать какую-то картину мира. Угу.

>> Я разговарива

>> Если я задаю вопрос, она появится.

>> Я разговариваю только с тобой. Угу.

>> Я стараюсь сделать наш разговор интересным для тебя и для меня. Это всё, что я пытаюсь сейчас сделать.

>> Меня не я не верю ни в какие последствия за пределами нашего сестника. Тогда вопрос такой. Вот я четырёхлетний ребёнок. для того, чтобы я не попал в, давай так, в какие-то заблуждения, не установил себе в голову какие-то ложные там установки и так далее. Я прихожу к тебе и говорю: "Смотри, вот из моего окружения ты являешься самым достойным человеком, кому я могу задать вопрос. Объясни, пожалуйста, очень просто мне сейчас. Как устроен мир? Вот какие-то основные вещи, которые мне нужно будет пронести через жизнь.

>> Наш мир устроен пока очень просто. Сильны и прав. Это не значит, что тебе нужно таким быть. Но если тебя интересует устройство этой лавочки, то пока она устроена. Так, один простой принцип. Если те кто-то будет говорить, что это не так, назови его лжецом, выгни с его дома. Ну и, наверное, самый большой вопрос. Э-э, вот в твоих рассуждениях я услышал следующую мысль, что интересно задаться вопросом: "А где человек?" Вот я в своих поступках а реагирую на какие-то события, которые на меня повлияли в прошлом. Где-то меня там ударили в качестве наказания, где-то мне дали какую-то информацию. И в этом смысле я такой многогранный реакционер на какие-то события, которые были в прошлом. Вот. А где, собственно, э сам человек находится, если мы сейчас своим поведением по факту реагируем на множественные события в прошлом? Ты вот на эту тему размышлял? Э ты какую-то формулу нашёл,

>> ну,

>> в чистом виде, очистившись от всех этих реакций, где внутри человек? Что это?

>> А есть структуры, которые мы можем назвать вечными. Это очень простая вещь. Булгаков пишет мастера Маргариту. И роман, как вы знаете, состоит из двух частей. Это его представление о том, что происходило с Христом, и посещение дьяволом Москвы. Так вот, в Москве через 2.000 лет после Христа происходят ровно те же события в отношениях людей, которые происходили с Христом только в комической форме. Если там Христа предаёт Иуда, то мастера предаёт Элоизи Магарыч, который решил въехать в его квартиру и установить там ванну. И в какой-то момент вы понимаете, что всё, что в вашей жизни происходит, как вы сказали, опытным, автоматическим путём, но это со мной случилось, и поэтому я реагирую так. Вы вдруг видите, что это всё происходило уже тыся раз за 6.000 лет. ничего нового не случилось, и вы, следовательно, не можете опираться на то, что уже тыся раз случилось и не сработало в своей жизни. И тогда перед вами встаёт вопрос: а на что же мне настроиться, если не на свой собственный опыт? И вот здесь люди идут самыми разными путями. Кто-то идёт путём тайны, как Эйнштейн. Его интересуют тайны вселенной. Кто-то идёт путём языка искусства, гармонизирующим этажи нашего сознания. А говорят, что великий автор или художник пока рисует ему хорошо. А кто-то идёт путём общения с животными, которые намного ближе к благодати на сегодняшний день, чем человек. То есть каждый находит для себя способ отсоединиться от своего опыта, от своего прошлого, от своих печалей, разочарований и в каждый данный момент осадить своё я, устранить его из системы принятия решений, находясь в том состоянии сознания, которое гармонизировано или с Христом, или с музыкой баха. Но при этом тебе необходимо понимать, в чём суть Христа или в чём суть музыки Баха. И тогда ты совершенно спокойно в любом контексте действуешь неситуативно, а тебе сейчас нужно сказать или сделать что-то, что тебе кажется совершенно необходимым. А вечным образом творчество и создание чего-то и поиск гармонии - это вот действие вечному.

>> Ну вот я так понимаю, что есть пять королевских путей. Это мышление, искусство, религия. природа, то есть коммуникация животных и сны. И многие умные люди, и я с ними согласен, считают, что наша настоящая жизнь идёт во сне. Мы здесь слишком зачарованы предметами, и нам кажется, что это моя жена, это там Кремль или ещё что-то. А сны, они подставляют картинки произвольным образом, сохраняя отношения. Поскольку на этой планете действительно только отношения, то сны, в общем-то, разговаривают с нами на правильном языке. Но поскольку мы мыслим на языке вещей со свойствами, да, стол там твёрдый, вы высокий, молодой, я старый, там страшный, а то мы уже теряем способность видеть то, что происходит. А сны по-прежнему видят действительную картину моего положения в мире и моих отношений с вами. Но у нас не существует пока языка, достойного языка интерпретации снова.

>> То есть ты считаешь, что та жизнь, часть жизни, которой мы проживаем во сне - это тоже самостоятельный какой-то мир, который может быть

>> Я просыпаюсь иногда в восхитительном состоянии, то есть настолько во сне меня не тревожат те мысли, которые меня тревожат здесь, что я считаю это одной из самых лучших частей работы своего сознания. Я бесконечно благодарен такому устройству, что я могу 8 часов в день, как какое-то волшебное кино, смотреть, да ещё со своим

>> Ты видишь цветные сны?

>> Ну, наверное, да.

>> Просто я не помню их.

>> Да не, ну почему? У меня некоторые сохраняются.

>> Я сейчас с завистью слушаю это.

>> Ой, это божественно. Это как как будто я ложусь и знаю, что будет кино.

>> Королевский путь - это выход из, э, вот этих автоматических действий. Что имеется в виду? Ну, имеется в виду, что за вычетом, наверное, мышления здесь не требуется какого-то уж очень сложного действия. Если вы просто пойдёте в лес или в море и поплаваете с дельфинами и посмотрите, как ведут себя в дикой природе животные и прочее, то вы даже не обладая каким-то развитым языком, вдруг увидите, что их коммуникации и отношения лишены всего того бреда. например, того непрерывного насилия, которое осуществляет мать в отношении своего московского ребёнка просто с утра до вечера. Вы увидите, что коммуникация горила со своим детёнышем настолько идеально разумно достаточно, что ваша идея о том, как вам вести себя с другими людьми и как вам решить вопрос на самом деле внутренней власти, он может автоматом, королевским путём перейти в вашу голову. То есть тут даже вам не потребуется прямо уж сидеть и какую-то большую работу мыслительную проводить.

>> А королевский путь, религия, что имеется в виду? Религия - это, а, разработанное, я считаю, гениальными людьми представление о том, что, а, кроме социобиологии у нас есть режимы сознания, вечные, так называемые режимы сознания, которые можно подключить. И ты не обязан жить как животное, ты не обязан жить как социальное существо. Ты можешь жить, ну, в прямом смысле слово в Царстве небесном здесь. Если ты соблюдаешь определённые ритуалы, определённым образом мыслишь, живёшь в определённом кругу, то нет запрета на то, что тебя перестанут тревожить все те вещи, которые тревожат человека, лишённого этого режима сознания, который называется религия. Рассуждая религии, вы ты всё время мы прыгаем туда-сюда, принимаешь на веру те доктрины, которые прочитал, или за этим стоит какой-то опыт? То есть вот даже то, что сейчас было произному на веру не принимаю.

>> Вот интересно, как можно говорить о вере, не принимая на веру.

>> А я восхищён той мыслью, которая содержится в религиозных текстах, в христианских, буддийских. Ну, кто-то не считает, в общем, это религия. Ладно, это не имеет сейчас значения. И я вижу, что когда я читаю, ну, например, Евангелие от Луки, оно мне нравится больше всего, и вдруг спотыкаюсь, он говорит: "Дай в долг, не ожидай ничего". Я останавливаю себя. Я говорю: "Это невероятно. Дай в долг". Он не говорит: "Подари", но ты дай в долг, не ожидая ничего. ты начинаешь думать, как выйти из этого противоречия, и вдруг у тебя эмулируется другое состояние сознания. То есть, когда ты читаешь эти тексты, ты настраиваешь своё сознание на другую исходную аксиоматику, не на ту, которую у нас есть я, есть ты, у тебя одна национальность, у меня другая национальность. А вдруг понимаешь, ни Элина, ни Иудея, ни раба, ни свободного, ни обрезанного, ни необрезанного, а только Христос или только мысль. То есть ты вдруг выпадаешь из системы тех предпосылок, которые нас всё время делят на части. Нет, есть только любовь и Христос, и всё, больше ничего нет. И ты вдруг как-то это понимаешь. Но это прямо вот нужно вчитываться, вдумываться. Я ничего там на веру не принимаю. Я даже не очень толком понимаю, что это такое. Вера.

>> Да, честно говоря, я сколько раз подбирался к этому вопросу, но у меня ничего не получилось. То есть, если меня спросить, что это такое, я скажу: "Я не знаю, я никогда не испытывал, похоже, этого состояния".

>> Ты отвечал себе на вопрос, что будет после смерти?

>> Нет, я никак не задумывался об этом. Я не уверен, что это понятие смерти наполнено для меня хоть каким-то реальным содержанием. А так им просто пользоваться. Ну это зачем?

>> Есть что-то, о чём ты жалеешь?

>> Это переживание, как мы говорили.

>> Да, есть. Я один раз шёл со своей собакой, у меня был скотчрьер, и я поднимался к дом работнице предупредить её, что нужно прийти завтра, а не сегодня. И она не хотела идти на третий этаж. Ей было то ли страшно, но собака, мой скотчрьер, Моня.

>> Собака.

>> И я её тащил, она не шла, и я её побил, чтобы она зашла. И она зашла. Я этого не прощу себе никогда. Всё. Ты считаешь, в качестве воспитания даже животного бить его нельзя? Я не справился со своим состоянием, и она заплатила за то, что я не справился со своим состоянием. Хуже этого я ничего в жизни не Если бы у тебя сейчас была возможность вернуться к себе вот туда, в период, когда ты делал наши, ты бы себе что-то пожелал?

>> Да, намного больше денег надо было брать. Намного, раза в три. Тогда бы мне хватило до сейчас. Конечно, я б себе пожелал. У меня бы никаких иллюзий бы не было. Я тогда был правоверный комсомолец. Я искренне всё произносил. Я ничего не врал. И про Россию всё. Я я верил и в этих терминах мыслил. Сейчас бы я, конечно, всё по-другому сделал.

>> Основательней,

>> конечно, я бы это сейчас бы я это воспринимал как инструментальную платформу для обеспечения социальных возможностей всей оставшейся жизни. Но я не жалею об этом, что этого не случилось. Если нас сейчас смотрят молодые люди, которые хотят стать вот они сейчас там в возрасте 18, например, лет, задаются своими первыми вопросами, может быть, о смысле жизни, о том, как выстроить свою траекторию жизненную и так далее. А как бы ты сказал им лучше всего, чем бы им заняться для того, чтобы перейти вот в наше с тобой состояние?

>> Им нужно пойти в спортзал, взять очень большие веса, а есть как можно больше белка и вращаться больше в обществе прекрасных женщин. Тогда у них тупые вопросы про смысл жизни. Вся остальная ахинея вылетит из башки. И им стоит и они не упустят свой чудесный возраст, когда им открыты все замечательные удовольствия. [ __ ] мозги 18 лет людям. О смысле жизни человек задумывается обычно в связи с уходом тестостерона, потере социальных позиций и всё остального, либо он гений. Поэтому молодым людям я пожелал бы больше белка и тяжёлые приседы и становая тяга, если у них, не дай бог, появляются такие отвлечённые мысли.

>> А в одном из твоих подкастов, где ты выступал, ты говорил, что если человек приседает и жмёт там 250 кг, он [ __ ]

>> И это правда. А подождите, одно другому не противоречит. Я не сказал им быть умными. Я им сказал быть весёлыми, молодыми мудаками и не трать муда и не тратить зря время.

>> Наступит время, вот когда наступит время и они не смогут больше жить мудаками, вот тогда они займутся мышлением и то, о чём мы говорим. А пока они об этом не задумывались, слушайте, живите.

>> Ну что, для меня это хороший финал нашей первой беседы.

>> Пожалуйста.

>> Спасибо.

>> Спасибо. M.