Transcription
Вы можете усвоить огромное количество знаний, но при этом остаться очень слабым мыслителем. За мои более чем 13 лет опыта работы преподавателем я снова и снова видел одну и ту же картину. Студенты часто терпят неудачу не потому, что не могут учиться и запоминать информацию, а потому, что их никогда не обучали четырем очень специфическим привычкам, которые помогают им оттачивать навыки аналитического мышления. И в этом видео я хочу показать вам именно эти четыре привычки, которым я учу своих студентов, чтобы вы могли использовать их, чтобы обучать себя как аналитического гения. Итак, начнем с первого метода. Отличайте правдоподобные ответы от ответов, основанных на доказательствах. [музыка] Итак, одна из первых вещей, которой я обучаю студентов, будь то работа с отрывками для чтения, логическими аргументами или даже многими типами математических задач, — это отделять то, что звучит правдоподобно, от того, что на самом деле подтверждено доказательствами. Видите ли, многие неправильные ответы, плохие ответы или даже выводы, которые вы делаете в рабочих контекстах, не являются абсурдными. На самом деле, многие из них вполне разумны, но именно поэтому они так опасны. Например, возьмем этот вопрос, который я недавно задал одному из своих студентов, в котором автор ссылается на концепцию, называемую индуцированным спросом. [музыка] Ну, ответ D здесь гласит, что индуцированный спрос — это концепция, которую можно смягчить, информируя потребителей о потенциальных последствиях. В принципе, это может быть правдой. На самом деле, в целом это звучит довольно правдоподобно, но проблема в том, что в отрывке ничего не говорится и не подразумевается. И это ключевое различие. Правдоподобный ответ — это тот, который может соответствовать реальности в широком смысле, тогда как ответ, основанный на доказательствах, — это тот, который основан на повторяющихся словах, фразах, утверждениях или темах, фактически присутствующих в тексте или данных перед вами. Возможно, это звучит для вас тривиально, и, конечно, вы никогда не совершите такой ошибки, верно? Но я видел, как более продвинутые ученики постоянно совершают эту ошибку. [фыркает] Например, студент-философ читает Ницше или Канта и начинает приписывать автору идеи, которые интеллектуально близки, но на самом деле не аргументированы в тексте. Студент-литературовед видит символ в романе и изобретает интерпретацию, которая элегантна и эмоционально резонансна, но слабо подкреплена фактическим образом и структурой произведения. Или студент-естественник смотрит на график и дает самое интуитивно понятное объяснение, а не то, которое строго подтверждается данными. И даже в бизнесе или повседневных рассуждениях люди делают это постоянно. Они слышат, что компания потерпела неудачу, и приходят к выводу, что основателю не хватало дисциплины или чего-то подобного. Не потому, что доказательства это ясно показывают, а потому, что это объяснение соответствует знакомому нарративу. И поэтому одно из самых глубоких улучшений в аналитическом мышлении — это научиться не доверять простому правдоподобию и тренировать себя полагаться только на доказательства, то есть на доказательства, на которые вы можете реально указать и явно идентифицировать. Итак, вот упражнение, которое я хочу, чтобы вы практиковали каждый раз, когда пытаетесь понять текст, аргумент, график или задачу. Во-первых, спросите себя, какой ответ здесь кажется просто правдоподобным? Затем спросите, какой ответ я могу фактически вывести из материала, который находится передо мной? Затем заставьте себя определить конкретные части этих доказательств. Какие слова повторяются? Какие идеи повторяются? Какие утверждения делаются напрямую? Что можно обоснованно вывести из этих утверждений, а что нет? Если вы занимаетесь математикой или естественными науками, спросите, какие значения, условия, отношения или ограничения явно указаны? И как только вы научитесь думать таким образом, вы перестанете быть соблазненными гладко звучащими ответами. Вас станет труднее манипулировать, и вы станете намного лучше в производстве выводов, которые могут выдержать проверку. Но аналитический интеллект — это не только исключение плохих ответов. Это также построение стабильного понимания. И это требует, чтобы вы тренировали себя во второй привычке. Работайте с определениями и примерами. Видите ли, одна из самых больших слабостей в современном обучении заключается в том, что люди часто путают словесную знакомость с фактическим пониманием. Они запоминают определение термина, записывают его в свои заметки, возможно, даже правильно цитируют его, а затем предполагают, что знают его. Но современная нейронаука убедительно предполагает, что смысл не хранится в каком-то аккуратном, изолированном ящике словаря в мозгу. Вместо этого смысл, по-видимому, распределен по сложным ассоциативным сетям, многие из которых формируются вашим собственным предыдущим опытом. И это ключ, потому что истинное понимание, следовательно, обычно требует большего, чем просто определение. Вместо этого оно требует сети применимых ассоциаций. Вот почему, да, я абсолютно обучаю студентов определениям, правилам и принципам в мельчайших деталях. Но я также постоянно заставляю их выходить за рамки определения. Например, вернемся к тому отрывку, который упоминает концепцию индуцированного спроса. Автор этого отрывка на самом деле определяет термин индуцированный спрос в контексте. И поэтому первый тест студента: можете ли вы перефразировать это определение своими словами просто и точно? Но затем второй тест еще более важен. Можете ли вы привести мне пример? Можете ли вы объяснить, как это будет выглядеть в реальной жизни? Можете ли вы, возможно, распознать это в совершенно новом контексте? Потому что, если вы не можете этого сделать, то очень часто у вас есть не понимание, а словесное хранение, своего рода механическое знание. И то же самое верно и в других областях. В математике вы можете запомнить формулу, но можете ли вы определить, когда задача на самом деле является примером этой формулы? В философии вы можете знать формальное определение действительного аргумента, но можете ли вы отличить действительность от истины в новом примере? В естественных науках вы можете запомнить закон, но понимаете ли вы, как он действует в конкретной системе? Итак, вот упражнение, которым вы должны заняться, чтобы развить эту привычку. Каждый раз, когда вы изучаете любое важное понятие, делайте это в трех слоях. Во-первых, запишите определение в точных терминах. Во-вторых, перефразируйте его простым языком, как если бы вы объясняли его умному 12-летнему ребенку. В-третьих, сгенерируйте по крайней мере два примера и один не-пример. Другими словами, что считается примером этого понятия, а что выглядит похоже, но на самом деле не подходит. Последний шаг имеет решающее значение, потому что не-примеры уточняют границы. И вы видите, делая это, ваши знания становятся гибкими, а не инертными. Вы больше не просто храните терминологию. Вы строите ментальные представления, которые можете реально использовать. И если вы действительно хотите глубоко погрузиться в развитие этих аналитических навыков, которые мы обсуждаем в этом видео, работая со мной лично, то не стесняйтесь ознакомиться с моей Академией критического мышления по ссылке в закрепленном комментарии ниже. Итак, эти первые две привычки имеют решающее значение, но они могут быть опасно неправильно направлены в вашем учебном процессе, если вы не практикуете третью привычку. Стремитесь устранить предвзятость. Видите ли, по моему опыту преподавания различных предметов от статистики [музыка] и написания эссе до нейробиологии и истории, особенно в форматах с множественным выбором, я видел, как студенты допускают ошибки не потому, что они не способны понять материал, а потому, что варианты ответов загрязняют их мышление еще до того, как они сформировали собственное независимое суждение. И [фыркает] с этого момента, как только этот дрейф начинается, включается так называемое мотивированное рассуждение. И что такое мотивированное рассуждение? Ну, это тенденция интерпретировать доказательства таким образом, чтобы защитить вывод, к которому вы уже хотите прийти, вместо того, чтобы позволить доказательствам определять вывод в первую очередь. И вот почему я учу студентов чему-то очень простому, но очень мощному. Прежде чем действительно смотреть на варианты ответов, мысленно или даже физически вычеркните их и сначала сформулируйте свой собственный ответ своими словами. Прочитайте отрывок, вопрос, данные или сценарий и спросите: если бы мне не дали никаких вариантов, что бы я здесь сказал? Каков мой лучший независимый ответ на вопрос? Только после того, как вы это сделаете, вы должны сравнить свой ответ с доступными вариантами. И это немедленно уменьшает влияние предвзятости. Но как вы можете применить это более широко вне контекста тестирования? Ну, прежде чем читать вывод эксперта, предскажите, каким должен быть вывод из доказательств. Прежде чем читать комментарии по какому-либо вопросу, сначала обобщите соответствующие факты своими [музыка] словами. Прежде чем смотреть на чье-либо доказательство или решение в математике, заставьте себя попытаться сделать свое собственное. Даже в разговоре, прежде чем принять чье-либо представление о проблеме, заявите, как, по вашему мнению, проблема должна быть представлена вместо этого. Итак, вот упражнение, которым вы можете заняться, чтобы развить эту привычку. Каждый раз, когда вы сталкиваетесь с вопросом, утверждением или проблемой, остановитесь и произведите то, что я называю предварительным ответом. Запишите свой собственный предварительный вывод, доказательства для него и уровень вашей уверенности. Затем подвергните себя конкурирующим вариантам или интерпретациям. Как только вы начнете это делать, вы станете мыслителем, который может войти в ситуацию с независимым разумом вместо разума, который постоянно управляется ближайшим доступным представлением. Но затем мы подходим, вероятно, к самой важной привычке из всех четырех. Привычка, которая делает возможным сложное аналитическое решение проблем в первую очередь. Отделяйте истину от релевантности. Итак, одна из причин, по которой студенты часто допускают ошибки, заключается в том, что они выбирают ответ, который является истинным или, по крайней мере, где-то подтвержден, но все же не относится к тому, что на самом деле спрашивается в вопросе. Отрывок может содержать несколько истинных утверждений. Математическая задача может содержать несколько правильных промежуточных наблюдений. Научный вопрос может включать несколько действительных фактов, но если эти факты не отвечают на конкретный заданный вопрос, они не решают проблему. Вот почему при работе с чтением я обучаю студентов подчеркивать [музыка] ключевые слова и фразы в самом вопросе. Что именно вас просят идентифицировать, объяснить, сравнить или вывести? Какова цель? Потому что, как только это станет ясно, вы можете вернуться к отрывку с лазерной фокусировкой только на этой релевантной информации, игнорируя [музыка] остальное. Вот когда вы больше не просто ищете истинные утверждения. Вы ищете правильный вид истины. И то же самое применимо в математике и естественных науках. При преподавании этих предметов я прошу студентов подчеркнуть именно то, что спрашивается, а затем организовать информацию в любой форме, которая им подходит. На самом деле, я часто говорю им, что математика — это своего рода язык. Если задача гласит что-то вроде: «Помидоры стоят на 5 долларов меньше, чем 20% от стоимости картофеля после 50% скидки». Тогда давайте переведем это внимательно. Если P — первоначальная стоимость картофеля, то после 50% скидки картофель стоит 0,5P. 20% от этого составляет 0,2 * 0,5P, что равно 0,1P. И если помидоры стоят на 5 долларов меньше этой суммы, то стоимость помидоров составляет 0,1P - 5. И все это потому, что «на» означает умножить, «меньше» означает вычесть и так далее. На самом деле это просто вопрос лингвистического перевода. Но вот более глубокий момент, касающийся количественных рассуждений. Видите ли, во многих математических задачах часто нет универсальной последовательности шагов, которую вы можете слепо запомнить и применять каждый раз. Вместо этого реальное улучшение здесь достигается за счет развития более общего образа мышления. Тот, который вы можете применять и за пределами математики. Во-первых, перечислите то, что вы знаете. Затем определите, что спрашивается. Затем спросите: «Какие отношения я уже знаю, которые связывают эти части информации? Какие формулы, законы или правила связывают одну часть с другой? Если это утверждение истинно, то что логически из него следует? И если я застрял, проблема в том, что я просто не знаю формулу, закон или принцип, от которого зависит эта задача?» И это различие имеет огромное значение, потому что, судя по тому, что я наблюдал, часто узким местом здесь является не ваш интеллект. Вместо этого это просто недостаток знаний. Итак, вот упражнение, которое я хочу, чтобы вы практиковали, чтобы стать лучше в этом аспекте аналитического интеллекта. Каждый раз, когда вы сталкиваетесь со сложной задачей по чтению, математике или естественным наукам, разделите свою страницу на три части. Что спрашивается? Что дано? [музыка] И что можно вывести или связать из того, что дано? Заставьте себя заполнить каждый раздел, прежде чем пытаться полностью решить задачу. В чтении это предотвращает отвлечение на истинные, но нерелевантные детали. В математике это учит вас четко представлять задачу. В естественных науках это помогает вам сопоставить известные отношения, а не просто пассивно смотреть на задачу. И как только вы это сделаете, вы станете гораздо точнее. Ваш разум перестанет случайно блуждать по материалу и начнет организовывать его вокруг фактического требования задачи. Если вы хотите продолжать повышать свой критический уровень мышления, чтобы оказать огромное влияние не только на свою жизнь, но и на жизни бесчисленного множества других людей, обязательно посмотрите это следующее видео.