Les Iraniens ont déclaré que leur objectif est de faire grimper le prix du pétrole à 200 dollars le baril. Si Trump quittait le Moyen-Orient, l'empire américain s'effondrerait essentiellement. Il est très risqué d'utiliser la force militaire pour résoudre un problème économique. >> Il ne suffit pas de rappeler à tout le monde que vous avez une grande armée. Vous devez en fait prendre le contrôle de l'Iran. >> C'est une guerre qui cherche un but et une stratégie. La Force expéditionnaire des Marines qui se rend en Iran est la même force qui est allée au Vietnam. Environ 5 ans plus tard, vous avez 500 000 soldats américains. Ainsi, on peut argumenter qu'une grande partie des problèmes en Amérique proviennent du fait que les baby-boomers sont une génération égoïste, matérialiste et égocentrique qui refuse de céder le pouvoir. >> Alors, qui seront les gagnants et qui seront les perdants dans tout cela ? Trump en Amérique, ils continuent de [musique] sous-estimer la résilience et la détermination des Iraniens. >> Si vous deviez conseiller les États-Unis, que leur diriez-vous s'ils voulaient réellement soit sortir de la guerre avec le moins de dommages possible, soit réellement gagner ? Quel est le plan ici ? Donc, une grande partie du problème est que si vous regardez l'Empire St. Klein, ils ne sont plus capables de planifier de manière judicieuse car il y a une combinaison toxique d'arrogance et de désespoir. Et donc Washington DC est devenue une bulle isolée, n'est-ce pas ? Et si vous regardez simplement ces conférences de presse où les journalistes disent : "Hé, Madame Trump, quel est le plan ici ?" Et puis Trump dit : "Tais-toi, mec. Je vais te mettre en prison. En fait, je vais faire passer une loi qui dit que si vous nous critiquez pendant la guerre, nous allons tous vous mettre en prison, n'est-ce pas ? Ou nous allons vous abattre, n'est-ce pas ? C'est comme ça que les empires se comportent. Et donc, à ce stade où les empires sont en déclin et où le leadership ne veut admettre aucune possibilité de défaite, ils essaient juste de forcer tout le monde à répéter des talking points, n'est-ce pas ? Donc Peter Hexav dans ses conférences de presse dit juste que le problème avec vous, c'est que vous ne parlez pas des bonnes choses. Vous ne parlez que des mauvaises choses. Arrêtez de parler des mauvaises choses. Concentrez-vous juste sur les bonnes choses et alors nous irons bien. D'accord. Et ce qu'il ne reconnaît pas, c'est que je suis désolé, mais la guerre se passe mal. Vous devez l'entendre et ils refusent absolument de l'entendre. D'accord. Donc, pourquoi je suis en déclin, c'est qu'ils deviennent si arrogants et si isolés qu'ils refusent d'envisager la possibilité de défaite. donc ils doublent toujours et je ne sais pas comment vous résolvez ce problème. >> Oui, ce ne sera pas facile. C'est certain. Alors, d'accord, si nous ne savons pas comment bien faire, quelle est votre prédiction sur la façon dont cela va réellement se dérouler ? Est-ce que c'est un Trump qui déclare victoire, qui quitte le pays dans le chaos, qui rentre chez lui, ou est-ce que c'est Trump qui se fait aspirer parce qu'Israël, l'Arabie Saoudite, ils veulent une guerre terrestre. Ils veulent que cette chose prolongée se déroule afin qu'ils puissent essentiellement manœuvrer pour le pouvoir au Moyen-Orient. Lequel de ces deux scénarios est le plus probable selon vous ? >> En ce moment, il y a des discussions de guerre. Il est donc presque impossible pour nous de déterminer qui gagne cette guerre car les Israéliens et les Américains font des dégâts considérables à l'Iran. Les Iraniens ripostent également. Nous ne pouvons donc pas vraiment déterminer qui gagne réellement cette guerre. Mais si vous regardez simplement les exemples historiques, si vous regardez la théorie du grain, alors l'idée est que les Américains sont coincés là où ils sont et ne peuvent que doubler, car s'ils abandonnent un jour, ce n'est pas le sophisme des coûts irrécupérables. C'est comme si vous alliez au casino et que vous perdiez 100 000 dollars. Si vous abandonnez maintenant, vous perdrez toujours cet argent. Alors vous continuez à jouer. D'accord. Donc, malheureusement, ce que Gain third suggère, c'est que Trump va simplement doubler et je pense qu'il va prendre l'île de Car. Et il le fera très facilement, puis il voudra sécuriser la côte également. Et donc vous avez une dérive des objectifs et malheureusement il est encouragé par Israël et le CCG car Israël veut clairement que cette guerre s'intensifie. Le CCG veut éliminer la menace iranienne le plus rapidement possible car ils voient l'ampleur des dégâts que les Iraniens peuvent causer au CCG. Donc Dubaï, si rien ne change, Dubaï cessera tout simplement d'exister car Dubaï est simplement basé sur la perception qu'il s'agit d'un paradis fiscal sûr, n'est-ce pas ? Mais si l'Iran peut simplement faire pleuvoir des drones sur Dubaï sans opposition, alors personne n'investira son argent à Dubaï. Donc, pour que Dubaï continue de prospérer, il faut détruire l'Iran et éliminer cette menace du Moyen-Orient. Donc, malheureusement, la façon dont les choses sont structurées suggère que cette guerre ne peut qu'escalader et ne pas réellement évoluer vers un cessez-le-feu. Bien. L'histoire officielle est qu'il s'agit d'une guerre pour empêcher l'Iran de devenir nucléaire, mais le cadre sur lequel vous avez travaillé et qui vous a permis de prédire cette guerre il y a près de 2 ans suggère que les forces structurelles qui la motivent sont plus profondes que cela. Si la guerre en Iran n'est qu'un symptôme, quelle est la maladie réelle ? Alors, nous savons que la cause n'est pas le programme nucléaire de l'Iran, car quelques heures avant que les Israéliens ne frappent Téhéran et ne tuent l'ayatollah, le ministre des Affaires étrangères iranien a déclaré à la télévision que les Iraniens avaient accepté, avaient déjà accepté zéro enrichissement d'uranium, même à des fins civiles, ce qui était auparavant une ligne rouge. Donc, nous savons que le programme nucléaire n'est pas la véritable cause et en fait, Trump n'a pas encore articulé une bonne raison pour laquelle cette guerre a commencé en premier lieu. maintenant, la raison que l'administration articule au public est que les Israéliens allaient frapper en premier et si cela s'était produit, les Iraniens auraient riposté contre les Israéliens et les Américains, et par conséquent, les Américains ont dû prévenir les Iraniens et c'est pourquoi les Américains sont intervenus avec les Israéliens. Donc, c'est une guerre qui cherche un but et une stratégie. Et peut-être que dans 100 ans, les historiens se disputeront encore sur les raisons pour lesquelles cette guerre a commencé en premier lieu. Alors, passons en revue quelques possibilités. La première possibilité est que cette guerre devait avoir lieu. Et la raison en est la nature de l'Empire américain. L'Empire américain, son pouvoir repose principalement sur sa capacité à contrôler le commerce maritime. Il est capable de contrôler des points de passage maritimes clés comme le détroit de [ __ ] comme le détroit de Malacca, le détroit d'Ormuz, le détroit de Gibraltar. Et la grande peur est que le cœur de la masse continentale eurasienne ne s'unifie sous une grande puissance. Et donc, au début du XXe siècle, il y avait un stratège britannique nommé Mckender. Mckender soutenait que la plus grande menace pour l'Empire britannique était la montée de la puissance eurasienne, qu'il s'agisse de l'Empire ottoman, qu'il s'agisse des Allemands ou des Russes, car si ce pouvoir s'élevait, ce pouvoir unifierait l'Europe et l'Asie et connecterait l'ensemble du cœur de la masse continentale asiatique par des chemins de fer, puis absorberait le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Asie du Sud dans un bloc commercial continental qui annulerait la puissance navale de l'Empire britannique. Et l'Empire britannique n'avait que la puissance navale. Il n'avait pas la population pour soutenir une armée de terre. Nous l'avons vu pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Donc, toute la stratégie des Britanniques était de créer le plus de mécontentement et de chaos possible en Eurasie et s'il devait s'élever une grande puissance, de faire la guerre contre cette puissance. Nous avons donc d'abord vu cette stratégie se dérouler pendant les guerres napoléoniennes, lorsque Napoléon a essentiellement unifié l'Europe, puis ce que la Grande-Bretagne a fait, c'est de mener sept guerres, sept guerres contre Napoléon. Ils en ont perdu six et ont gagné la septième. Pensez-vous que les Britanniques à ce moment-là y voyaient une menace existentielle et c'est pourquoi ils ont été si durs ? >> Oui. Ils l'ont fait, car Napoléon voulait instaurer quelque chose appelé le système continental. Donc, essentiellement, il s'agissait de bloquer l'Angleterre, car rappelez-vous que la Grande-Bretagne est une île pauvre en ressources. Ils étaient donc bloqués du continent européen et si Napoléon avait pu les embargo, ils auraient eu faim, essentiellement. Il y a aussi un autre problème : il existe deux sources principales de puissance impériale britannique. La première est bien sûr la Royal Navy. La seconde, qui est en fait plus importante, est la Banque d'Angleterre. >> Et donc la Banque d'Angleterre a été constituée en 1688. Euh, désolé, 1694. 1680 était la Glorieuse Révolution. La Glorieuse Révolution est importante car c'est à ce moment-là que la République néerlandaise a fusionné avec l'Empire britannique. Et la fusion s'est produite parce que l'un des princes néerlandais, Guillaume d'Orange, est allé en Angleterre pour devenir leur roi, quelque chose appelé la Glorieuse Révolution. Et quand cela s'est produit, quand l'aristocratie néerlandaise est allée en Angleterre, elle a également apporté son capital et sa richesse. >> Et donc ils ont établi la Banque d'Angleterre comme une banque privée qui servirait les intérêts monarchiques britanniques. Donc, auparavant, si vous étiez un marchand, vous prêtiez de l'argent à un roi pour financer ses guerres. Le problème est que le roi pouvait mourir ou le roi pouvait perdre la guerre ou le roi pouvait simplement renier sa promesse et dire, vous savez quoi, je suis le roi, vous ne pouvez rien faire contre moi, alors dégagez. Donc, il y avait beaucoup de risques à prêter de l'argent à un roi. Maintenant, la grande innovation de la Banque d'Angleterre est que vous ne prêtez plus d'argent à un roi, vous donnez cet argent au parlement, à l'État-nation. Quand vous faites cela, alors tout le monde dans la nation, y compris les enfants, les petits-enfants, est maintenant obligé de vous rembourser. D'accord. Et en Amérique, cela est devenu le système de la Réserve fédérale. En d'autres termes, toute cette richesse en Europe qui recherchait la stabilité est allée en Angleterre, y compris la République néerlandaise, mais aussi les Habsbourg, y compris l'Église catholique. Et cela a permis à l'Angleterre un financement infini pour les guerres. Donc, même si elle ne pouvait pas produire une armée de terre, elle pouvait vous fournir le financement pour combattre Napoléon. Et c'est ce qui a mené aux sept guerres napoléoniennes. Et le problème avec cela est qu'une fois que vous commencez à faire la guerre, vous devez continuer à vous battre car si vous arrêtez, si vous perdez, vous perdez tout votre argent, n'est-ce pas ? C'est donc presque comme un système de Ponzi. Et c'est ce qui a mené aux guerres napoléoniennes. Et encore une fois, lors de la septième guerre, la Grande-Bretagne a gagné et a pu imposer une indemnité aux Français, et cela a sauvé le système britannique. Donc, après les Français sont venus les Russes, ce qui a conduit à la grande guerre entre la Grande-Bretagne et la Russie en Asie centrale. >> Mais avec la même idée, ils essaient de les empêcher de former cette alliance du cœur afin qu'ils puissent commercer par trains. >> C'est exactement ça. >> Nous revenons à l'émission dans un instant, mais d'abord parlons d'or. L'or est le bon actif de nos jours, mais la plupart des gens l'utilisent mal. Ils l'achètent, le conservent, puis attendent que le prix augmente. Mais ce prix est toujours libellé en dollars. Donc, vous n'avez pas réellement échappé au système. Vous jouez toujours selon ses règles. C'est le changement que Monetary Metals aide à réaliser. Ils ont créé un moyen pour que votre or génère un rendement, payé non pas en dollars, mais en or physique, jusqu'à 4% par an. Plus d'onces, capitalisées en monnaie forte, chaque mois. Vous augmentez la quantité de l'actif le plus dur sur Terre, et le stockage et l'assurance sont inclus. Il n'y a donc pas de frais cachés qui rongeront votre rendement. La plupart des gens absorbent passivement l'inflation. C'est exactement ainsi que vous capitalisez activement pour sortir de cela. [musique] Cliquez sur le lien dans les notes de l'émission ou visitez monetary-medals.com/impact pour [musique] en savoir plus. Ceci est une publicité payante. Et maintenant, revenons à l'émission. Oui, je veux continuer à marteler ce point pour les gens car c'est l'une des idées les plus brillantes que je n'avais jamais entendues auparavant et que vous avez avancée. J'essaie constamment de faire comprendre aux gens ce qui se passe en Iran à travers le prisme de l'économie. Et je ne sais pas si ce sera un point d'accord entre nous ou un point de discorde, car je sais que nous allons aborder l'élément religieux avec votre thèse sur l'eschatologie. Nous y arriverons dans une seconde. Mais cette idée qu'il y a eu toutes ces tentatives pour amener les gens, que de multiples empires ont essayé d'unifier ce cœur de masse continentale dont vous parlez à travers l'Europe, qui irait essentiellement de l'Europe de l'Est jusqu'au Moyen-Orient, et parce que je me demandais souvent, on entend beaucoup dire que les États-Unis patrouillent les mers, que l'Angleterre l'a fait avant eux, et je me demandais toujours comment, avec des bateaux qui ne peuvent pas aller sur terre, comment contrôlez-vous exactement ce vaste empire par la mer. Et c'est la première façon dont j'ai entendu quelqu'un vraiment plonger dans : eh bien, si vous forcez le commerce sur l'eau, vous l'empêchez activement d'aller sur terre, maintenant vous obtenez ces quelques points de passage. Et si vous pouvez contrôler ces points de passage, vous contrôlez l'économie. Et si vous contrôlez l'économie, vous contrôlez essentiellement le monde. Et j'ai eu une difficulté étonnamment grande à faire en sorte que les gens voient cette guerre à travers le prisme de l'économie. Maintenant, je sais que vous commencez à peine ici et que vous avez d'autres choses. Pensez-vous que le prisme économique est le prisme prédominant ou allons-nous arriver à quelque chose que vous pensez être encore plus grand que cela ? Oui, je pense que le prisme économique est la priorité, mais il y a d'autres problèmes adjacents à ce problème économique. Et sans comprendre ces autres problèmes, nous ne pouvons pas vraiment comprendre ce qui se passe réellement. Parce que si c'était purement une question économique, alors ce que l'Amérique pourrait faire, c'est dire à l'Iran, soyons amis. Soyons partenaires commerciaux, et l'Iran serait ravi que l'Amérique lève les sanctions, car le but de négocier avec l'Amérique sur l'accord nucléaire était de lever les sanctions. Donc, si c'était purement économique, alors l'Amérique et l'Iran se seraient assis, vous savez, vers 1979-1980, et auraient convenu d'une solution économique à leurs différences, et 40 ans plus tard, il n'y a jamais eu de solution économique sérieuse, et cela nous dit que oui, l'économie est au cœur de la question, mais cela n'explique pas entièrement ce qui se passe. D'accord, je vais mettre de côté la composante religieuse pour l'instant. Nous verrons pourquoi la bonne perspective est l'économie, mais cependant, si vous voulez savoir pourquoi les gens cessent d'être des acteurs rationnels, nous y viendrons. Donc, nous avons cette thèse du cœur de masse continentale de McKinder. Les Britanniques l'ont. Ils se battent contre, vous savez, d'abord la France, puis la Russie, cela continue pendant un certain temps. Mais le passage de relais des Britanniques aux États-Unis qui appliquent la même stratégie est quelque chose dont je pense que les Américains sont largement aveugles. Pouvez-vous nous expliquer cela et pourquoi quelque chose qui avait du sens pour cette petite île continue d'avoir du sens pour cette masse continentale et cette économie gigantesques que sont les États-Unis ? >> D'accord. Nous devons nous rappeler que la raison pour laquelle la Grande-Bretagne a pu tenir ses ennemis du cœur à distance était qu'elle s'était alliée aux Allemands. Donc, essentiellement, c'était une alliance avec les Prussiens qui a permis aux Britanniques de vaincre les Français à la fin. Mais à la fin du XIXe siècle, vers 1870, l'Allemagne s'est unifiée sous Bismarck, et maintenant elle avait ses propres ambitions, et maintenant la Grande-Bretagne est entrée en conflit avec l'Allemagne. Les Allemands étaient extrêmement avancés technologiquement. Ils avaient les meilleures universités. C'étaient des gens extrêmement sophistiqués et cultivés, juste la meilleure philosophie du monde et ils avaient le meilleur état-major du monde. Donc, la Grande-Bretagne a trouvé un adversaire formidable en Allemagne. À tel point qu'il a fallu deux guerres mondiales pour vaincre l'Allemagne. Nous pouvons débattre des causes de la Première Guerre mondiale. Mais la plupart des historiens s'accordent à dire que la Première Guerre mondiale a eu lieu parce que la Grande-Bretagne était une hégémonie et que l'Allemagne était le challenger, une puissance montante qui menaçait la sécurité économique et impériale de la Grande-Bretagne, et c'est ce qui a finalement conduit à cette Première Guerre mondiale. Et l'Amérique est entrée dans la guerre parce que, franchement, il semblait que l'Allemagne allait triompher à la fin. Il a donc fallu essentiellement une alliance mondiale entière pour vaincre l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. La tragédie, la parodie de la Première Guerre mondiale, c'est qu'à la conférence de Versailles, les Alliés ont fait porter à l'Allemagne toute la culpabilité d'avoir causé la Première Guerre mondiale, ce qui était extrêmement injuste et inapproprié, et cela a essentiellement semé les graines de la Seconde Guerre mondiale. Et donc vous avez la Seconde Guerre mondiale et maintenant, l'Allemagne s'étend à travers l'Europe et l'Allemagne décide d'attaquer l'Union soviétique, qui est communiste. Et vous penseriez que l'Amérique et la Grande-Bretagne combattraient aux côtés des nazis, mais au lieu de cela, ils ont choisi de soutenir Staline. Et encore une fois, la raison est la thèse du cœur de masse continentale de McKenna. Vous ne pouvez pas permettre qu'une grande puissance émerge dans le cœur de masse continentale eurasienne. Et à cette époque, il semblait que l'Allemagne était ascendante, n'est-ce pas ? Parce que si vous combinez la technologie et l'organisation logistique allemandes avec la main-d'œuvre et les ressources russes, alors c'est l'empire qui règne sur le monde. Donc, l'Amérique ne pouvait pas laisser cela se produire. Mais la Première et la Seconde Guerre mondiale ont épuisé la Grande-Bretagne et ont forcé le transfert pacifique du pouvoir impérial de la Grande-Bretagne à l'Amérique. Et cela a été cimenté dans quelque chose appelé la conférence de Bretton Woods de 1944, qui a établi l'ordre financier mondial dans lequel nous vivons aujourd'hui. Donc, c'est l'histoire. [renifle] >> D'accord. La partie qui, je pense, laissera beaucoup d'Américains perplexes, c'est pourquoi ce transfert est-il si évident que la façon de gouverner le monde est de s'en tenir à ces voies de navigation. Cela a du sens quand on a une petite île. Cela devient plus confus quand les États-Unis sont une masse continentale gigantesque avec des voisins coopératifs, à des degrés divers, certainement en ce moment, au nord et au sud d'eux. Alors pourquoi avons-nous accepté cette idée de vouloir patrouiller le monde entier par la mer ? Était-ce simplement l'appel d'être le leader impérial si fort et si enivrant que nous étions prêts à prendre le risque de l'empire, ou était-ce que c'est ce que nous devions faire pour que le dollar reste la monnaie de réserve mondiale ? >> D'accord. Je pense qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, tout d'abord, il y a beaucoup de bonne volonté parmi les Européens pour ce que l'Amérique a fait. Je veux dire, parce que les Américains ont fait beaucoup de sacrifices pour sauver l'Europe du fascisme. Et donc les Européens étaient très reconnaissants. Et la vraie préoccupation était que si l'Amérique se retirait dans sa forteresse continentale, ce que l'Amérique a fait à la fin de la Première Guerre mondiale, alors une autre menace surgirait en Europe, potentiellement l'Union soviétique, n'est-ce pas ? Eh bien, évidemment l'Union soviétique. Et donc les Européens étaient très désireux de s'assurer que l'Amérique restait intéressée par les affaires européennes, et c'est ce qui a conduit à l'alliance de l'OTAN et au Plan Marshall. Et l'Amérique elle-même a reconnu que si elle n'aidait pas les Européens, le communisme serait ascendant. Le communisme avait déjà gagné en Union soviétique et allait clairement triompher en Chine. Et donc maintenant, vous avez une combinaison de l'Union soviétique et de la Chine. Et cela a vraiment effrayé les décideurs politiques américains. Il était donc dans leur meilleur intérêt de revitaliser les Européens et les Japonais dès que possible. Et c'est ce qui a conduit bien sûr au Plan Marshall. Donc, je pense que c'était une combinaison d'idéalisme et de bonne volonté ainsi que de planification stratégique à long terme de realpolitik. >> D'accord. Avec cela en toile de fond, nous comprenons maintenant que l'Amérique a pris le relais. Ils patrouillent les mers. Ils tiennent à distance la Russie de devenir la prochaine grande puissance pendant très longtemps. Nous avons gagné cela en grande partie parce que la Russie s'est simplement implosée en ne parvenant pas à trouver un système économique viable. Maintenant, vous avez la PAX Americana, un seul gouvernement, le monde unipolaire où ils dirigent tout. Comment cela nous pousse-t-il vers ce moment ? Parce que pour beaucoup de gens qui ont grandi sous cela, c'était génial. Donc, vous et moi, je pense, sommes nés la même année. Donc, pour moi, cela a juste été comme, yo, c'était incroyable. Et donc, le voir se défaire est profondément déconcertant, mais le voir de près, en tant qu'entrepreneur, la façon dont j'ai continué à interagir avec quelque chose dont je vous ai entendu parler, mais en utilisant des mots très différents, c'est que certaines personnes ont besoin d'être poursuivies par un lion sans hardship, sans avoir à se battre et à lutter pour quelque chose. Les idées qui prennent racine dans l'esprit des gens sont très déformées. ils commencent à penser que le monde sera toujours pacifique. C'est juste la position par défaut. Et donc ils ne pensent pas aux vraies choses qu'il faut pour maintenir une structure hégémonique comme nous l'avons eue pendant si longtemps. Alors, quand vous pensez aux forces structurelles qui étaient en jeu après l'effondrement de l'Union soviétique, pourquoi cela s'est-il aggravé et non amélioré ? >> D'accord. Pour répondre à cette question, nous devons examiner quelle a été la principale innovation impériale de l'Amérique. D'accord. Donc, lors de la conférence de Bretton Woods en 1944, il s'agissait d'établir le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale, ce qu'on appelle le privilège exorbitant, et l'Amérique l'a fait au profit de l'Europe, car cela signifiait que l'Amérique finançait essentiellement la reconstruction de l'Europe et du Japon, car l'Europe était dévastée par la guerre et ils avaient besoin de reconstruire les usines et la fabrication, mais ils avaient besoin d'un débouché [tousse] de consommateurs. Donc, les Américains ont accepté d'acheter en Europe et l'Amérique vendrait également à l'Europe. D'accord. Et le but était de construire très rapidement la capacité de fabrication de l'Europe ainsi que de l'Amérique. Et tout cela est rendu possible grâce au dollar américain. Le problème est que lorsque vous avez une monnaie fiduciaire, il y a toujours un risque que vous imprimiez trop d'argent, que vous perdiez la discipline financière. L'accord était donc que le dollar américain serait indexé sur l'or. Ainsi, à tout moment, les Européens pouvaient rembourser les dollars américains contre de l'or. Et donc le dollar américain est essentiellement devenu un contrat entre les Européens et les Américains. Et cela a très bien fonctionné pendant les 10 premières années et a conduit à une formidable prospérité d'après-guerre. Mais au fil du temps, les Américains ont commencé à outrepasser, à abuser de ce privilège d'exemption au Vietnam. Donc, essentiellement, l'Amérique finançait cette guerre stupide au Vietnam qui n'avait aucun but stratégique. Ensuite, vous avez eu la course à l'espace où l'Amérique dépensait des milliards de dollars pour envoyer un homme sur la lune. Et puis il y a eu la Grande Société de Lyndon B. Johnson, qui a été formidable pour le peuple américain, mais qui a fait douter les Européens de la quantité d'or que les Américains possédaient réellement à Fort Knox. Donc, les Français ont envoyé une frégate, un navire à New York pour aller chercher leur or et le ramener en France. Et après cela, cela a conduit à quelque chose appelé le choc Nixon en 1971, où Richard Nixon a déclaré que le dollar américain ne serait plus indexé sur l'or. Maintenant, vous avez un problème : si vous n'êtes pas indexé sur l'or, comment déterminez-vous la valeur de votre monnaie ? Et donc Nixon a fait deux choses qui étaient cruciales et qui ont essentiellement établi l'ordre mondial dans lequel nous vivons aujourd'hui. La première chose qu'il a faite a été de signer un accord avec l'Arabie Saoudite, où l'Arabie Saoudite ne vendrait son pétrole qu'en dollars américains, et cela a conduit à quelque chose appelé le pétrodollar, n'est-ce pas ? Qui est maintenant la base du dollar américain. Et l'autre chose que Nixon a également faite, qui est très importante et dont les gens ne parlent pas vraiment, c'est qu'il est allé en Chine et a conclu un accord avec la Chine pour devenir partenaires commerciaux, où la Chine exporterait essentiellement sa main-d'œuvre bon marché et en retour [renifle] ils obtiendraient des dollars américains. Donc, ces deux accords, le pétrodollar ainsi que la Chine devenant l'usine du monde, sont devenus la base de la nouvelle économie mondiale, et en 1999, 2001, lorsque l'Union soviétique est tombée, ce système est alors devenu l'ordre financier mondial, et cela allait bien. Le problème est qu'il y avait un excès de capital produit dans le monde entier et tout est allé en Amérique. À cette époque, l'Amérique délocalisait sa fabrication en Chine. Donc, l'économie de l'Amérique est devenue très déséquilibrée et elle est passée d'un accent sur la fabrication à un accent sur le financement. Donc Wall Street a commencé à exploser en puissance financière et politique, et cela a conduit à l'arrogance, puis Wall Street, parce qu'elle devait créer des véhicules financiers pour absorber tout ce capital étranger, a commencé à inventer tous ces produits dérivés risqués, tels que les CDO, obligations adossées à des créances, et cela a bien sûr conduit à la crise des subprimes de 2008, et à ce stade de l'histoire, essentiellement toute l'économie mondiale aurait dû s'effondrer. Pourquoi ? Parce que Wall Street avait essentiellement regroupé toute l'économie mondiale de telle sorte que si une partie du système s'effondrait, tout le système s'effondrait. Et je sais que vous avez très bien partagé cela avec votre public, donc je n'entrerai pas trop dans les détails. Le système ne s'est pas effondré parce que quelque chose s'est produit, c'est que la Chine a sauvé le monde en imprimant tout cet argent pour construire des infrastructures dans toute la Chine. D'accord. Donc, la Chine est essentiellement devenue le consommateur du monde. Ils ont toutes les matières premières pour construire ses gratte-ciel, son réseau ferroviaire à grande vitesse. Et cela a très bien fonctionné pour le monde. Mais ensuite, la Chine a dit, vous savez quoi ? Avant, nous exportions notre main-d'œuvre bon marché et maintenant nous finançons l'économie mondiale, donc nous voulons avoir un plus grand mot sur les affaires mondiales. Nous voulons que nos entreprises comme Huawei aillent en Afrique et vendent nos produits et rivalisent avec Apple. Et les Américains n'ont pas aimé ça. Et c'est ce qui a conduit aux tarifs douaniers de Trump en 2016, n'est-ce pas ? La première chose qu'il a faite a été de sanctionner ces entreprises chinoises, et c'est ce qui a conduit à la guerre commerciale. Et donc vous avez toute cette instabilité maintenant dans le système parce que la Chine essaie de contribuer massivement à l'économie mondiale, mais elle veut plus de pouvoir politique à cause de cela, et les Américains disent non, nous sommes toujours l'hégémonie, vous devez nous écouter. Donc, la crise financière mondiale de 2008 a été un coup dur, puis cette guerre commerciale avec la Chine a été un autre coup dur, mais le prochain coup dur a bien sûr été l'invasion russe de l'Ukraine en 2022. Pourquoi ? Parce qu'après cela, l'Amérique a commencé à utiliser son armement financier pour sanctionner la Russie. Donc, elle a essentiellement retiré la Russie du système Swift et elle a gelé les 300 milliards de dollars d'actifs russes en Europe et en Amérique. Et en faisant cela, cela s'est retourné contre elle, car rappelez-vous que tout l'ordre financier mondial est basé sur la légitimité et la réputation. Et quand vous volez l'argent de quelqu'un, vous détruisez votre réputation. Donc, la réponse de Poutine a été : "Wow, 300 milliards de dollars, c'est le meilleur argent que j'ai jamais dépensé pour faire s'effondrer l'ordre financier mondial américain." Et c'est ce qui a conduit à bon nombre des problèmes que nous avons aujourd'hui, où le fondement de l'ordre financier mondial est le dollar, mais les gens n'ont pas autant confiance dans le dollar américain que possible. Alors, comment compenser cela ? Vous compensez cela en utilisant la puissance militaire, n'est-ce pas ? Et cela nous aide à comprendre cette guerre en Iran, où en allant en Iran et vous savez, nous devons supposer que les Américains sous Trump planifiaient une guerre courte et décisive pour contrôler l'Iran, et une fois que vous contrôlez l'Iran, vous contrôlez tout le détroit d'Ormuz, vous contrôlez toutes les ressources, vous pouvez contrôler le commerce mondial. Ce qui est également vraiment important, c'est que vous empêchez une alliance Russie-Iran-Chine de se former. Parce qu'une fois que cela se produit, regardez la Chine, la Russie et l'Iran se réunir et commercer et créer ce bloc commercial. Cela réalise le cœur de masse continentale, n'est-ce pas ? Et puis l'Europe arrive, puis le Moyen-Orient arrive, puis l'Afrique arrive, les ruptures alimentaires. Donc, d'un point de vue économique, les Américains n'avaient pas le choix, car le gouvernement américain était extrêmement instable. Les gens n'avaient plus aucune foi en lui. Et donc vous avez dû utiliser la force pour rappeler aux gens que le dollar américain est toujours la seule monnaie de réserve mondiale. Et donc ils sont allés en Iran en espérant contrôler ce point de passage crucial de ressources et de commerce. Et cela leur a vraiment explosé au visage. Nous revenons à l'émission dans une seconde, mais d'abord parlons d'une horloge que vous ne pouvez pas voir. Chaque jour sans soutien cellulaire actif, vous accumulez des dommages que vous ne ressentirez que trop tard. Au moment où vous le remarquez, vous êtes déjà en train de rattraper votre retard. Le plan de longévité de la plupart des gens consiste simplement à éviter les mauvaises choses. Ce n'est pas un plan. La vraie longévité nécessite une offensive. Fortifier activement vos cellules chaque jour. C'est ce que Nandica de Peak est conçu pour faire. Je l'ai essayé et je vous le dis, je suis fan. Nandica est un nootropique de cacao cérémoniel conçu pour soutenir vos cellules de l'intérieur. Chaque ingrédient est sélectionné pour une biodisponibilité maximale. Le résultat est une énergie calme et soutenue, une humeur améliorée, une concentration accrue, et [musique] vous construisez activement une résilience cellulaire à long terme avec chaque tasse. Arrêtez de jouer en défense avec votre santé. Obtenez 20% de réduction sur peaklife.com/impact. C'est piqu.com/impact. Et maintenant, revenons à l'émission. >> Ces choses sont vraiment bonnes. D'accord. Vous avez donc assemblé quelques pièces qui, je pense, sont vraiment importantes, et je vais le dire d'une manière légèrement différente et voir si cela vous convient. Donc, en 1971, Nixon rompt le lien avec l'or. Vous devenez une véritable monnaie fiduciaire. Il n'y a plus de véritable attache. Le monde commence à réaliser, attendez une seconde. Ce n'est que de la monnaie fiduciaire. Vous allez imprimer de manière incontrôlable comme tous les empires avant vous. Et donc Nixon fait cette chose brillante et il trouve deux voies pour continuer à rendre le dollar systémiquement important. Il obtient essentiellement que la grande majorité du commerce pétrolier ne soit effectuée qu'en dollars, apparemment. Vous ne l'avez pas dit, mais je pense que c'est essentiellement : nous vous protégerons, chers pays du CCG. Donc, vous ne pouvez pas vraiment vous protéger. Super exposé là dans le désert. Ne vous inquiétez pas, nous nous occupons de vous. Vous vous concentrez sur l'infrastructure, la désalinisation, tout ça. Et nous gérerons votre armée pour vous. Cela fonctionne très bien. Hé, Chine, nous avons besoin de main-d'œuvre bon marché, mais hé, nous nous assurerons d'acheter beaucoup de choses que vous produisez. Assurez-vous simplement que vous faites également du commerce en dollars. Vous avez donc l'énergie maintenant liée aux dollars et vous avez cette révolution industrielle, pas celle à laquelle la plupart des gens pensent quand ils entendent cela, mais cette nouvelle montée en puissance de la Chine en tant que fabricant mondial également liée aux dollars. Puis, bien sûr, comme les empires le font, ils se surétendent, ils intimident, ils font des choses qui vont finalement à l'encontre de leurs propres intérêts et nous commençons à éroder la confiance dans le dollar, qui est la seule chose qui reste dans une monnaie fiduciaire. Et donc la partie que je veux reformuler, c'est quand vous dites que nous utilisons notre armée pour rappeler aux gens la puissance du dollar ou que nous sommes forts ou quoi que ce soit. Je le dirais un peu différemment, et cela explique pourquoi l'Iran devient si important, ce qui se passe réellement en Iran, ce n'est pas assez de rappeler à tout le monde que vous avez une grande armée. Vous devez en fait prendre le contrôle de l'Iran. Vous devez contrôler le pétrole maintenant. Vous devez contrôler le détroit d'Ormuz. Et si vous êtes soit forcé de détruire le pétrole, ce qui aura maintenant un impact négatif massif sur l'économie mondiale, soit à cause de la guerre asymétrique, l'Iran continue de causer des problèmes dans le détroit d'Ormuz et il est techniquement ouvert, mais chaque fois qu'un navire américain ou allié américain essaie de passer, il est détruit. Maintenant, tout d'un coup, vous avez peut-être rappelé à tout le monde que vous avez l'armée la plus forte, mais l'Iran vous montre qu'il peut toujours contrôler la chose que vous devez contrôler si vous voulez gagner. >> D'accord. Je ne serais pas d'accord parce que vous dites que les Américains sont entrés en espérant une solution à la vénézuélienne, n'est-ce pas ? Où ils ont renversé Maduro et le vice-président Rodriguez était très heureux de jouer le jeu. Donc, c'est essentiellement un changement de régime qui a favorisé les Américains. Discutons donc de la différence entre les intérêts d'Israël et ceux de Trump, n'est-ce pas ? Parce que, comme vous le soulignez, Trump s'intéresse aux apparences. Il veut une victoire rapide. Il veut que les Iraniens se rendent à lui et il veut pouvoir contrôler l'approvisionnement en pétrole afin que lorsqu'il se rendra à Pékin à la fin de ce mois, il puisse négocier un excellent accord pour l'Amérique et il aura l'air vraiment, vraiment bien. Parce qu'il vient de remporter une victoire très décisive au Venezuela. Donc, vous savez, il était très sûr de lui. C'est Trump. Mais je pense qu'ils pensent vraiment à plus long terme et qu'ils veulent vraiment éliminer l'Iran comme une menace au Moyen-Orient. Et ce sont aussi les Israéliens. Si vous regardez l'Arabie Saoudite, les Saoudiens ont toujours eu des problèmes avec les Iraniens. Je pense donc que c'était une coalition d'intérêts, les Israéliens et les Saoudiens qui poussaient Trump à attaquer l'Iran. Et en fait, un reportage du Washington Post confirme cela, où MBS, le chef de l'Arabie Saoudite, faisait beaucoup de lobbying pour que Trump attaque les Iraniens. >> Ce que je veux mieux comprendre, compte tenu du bourbier dans lequel nous sommes maintenant avec l'Iran, quelles sont les options sur la table, en particulier pour Trump ? Donc, si vous êtes d'accord que pour que les États-Unis gagnent du terrain ici, ils doivent contrôler le détroit d'Ormuz ou, par miracle, obtenir un gouvernement amical en Iran qui maintiendra le contrôle mais fera des choses très bénéfiques pour les pays du CCG, pour les États-Unis, pour Israël, ce qui semble de plus en plus éloigné chaque jour. Mais s'il doit le faire, pensez-vous qu'il va pousser vers l'île de Kara et la prendre ? C'est environ 94%. Pensez-vous qu'il ira jusqu'à une invasion terrestre ? Que pensez-vous des options à ce stade compte tenu des réalités sur le terrain ? >> Ce que j'ai observé, c'est que Trump en Amérique se comporte exactement comme un empire en déclin, c'est-à-dire qu'il souffre d'une combinaison toxique et létale d'arrogance et de désespoir. Ce qui signifie qu'ils continuent de sous-estimer la résilience et la détermination des Iraniens et qu'ils désespèrent d'un coup de KO le plus rapidement possible. Trump veut que cette guerre se termine le plus tôt possible car il sait que plus cette guerre s'éternise, plus l'économie souffrira, plus son taux de popularité baissera et plus le marché boursier s'effondrera. Il cherche donc un coup de KO. Et en ce moment, si vous cherchez une solution rapide, si vous cherchez un pari, alors votre meilleure option est l'île de Kara, car comme vous le soulignez, c'est là que l'Iran exporte 90% de son pétrole, principalement vers la Chine. Donc, en ce moment, une force expéditionnaire de Marines voyage du Japon vers le Moyen-Orient et nous devrions nous attendre à ce qu'elle arrive peut-être dans une semaine. Et il y a environ 200 d'entre eux et ils sont spécialisés dans les débarquements amphibies. L'idée est qu'ils bombarderont la côte de l'île de Kara, ce qui permettra aux Marines de débarquer et de sécuriser les gisements de pétrole de l'île de Kara. Et à ce stade, Trump déclarera victoire et essaiera d'amener les Iraniens à la table des négociations en disant : écoutez, j'ai l'île de Kara et c'est votre bouée de sauvetage économique. Alors, concluons un accord qui nous permette de sauver la face. Et je pense que c'est le plan. Mais il y a beaucoup de problèmes avec ce plan. Le premier problème est que l'île de Kara n'est pas aussi importante économiquement que les gens le croient. C'est le premier problème. Ce qui signifie que même si vous sécurisiez l'île de Kara, l'Iran a des solutions de contournement où ils peuvent simplement expédier depuis la côte. C'est le problème numéro un. Le problème numéro deux est que l'Iran a besoin de financement pour cette guerre et maintenant ils utilisent ce pétrole comme financement, comme financement sous garantie. Mais si les Chinois et les Russes croient que les Américains veulent étrangler l'Iran, alors ce n'est pas dans leur intérêt de voir l'Iran détruit, alors ils fourniront de toute façon le financement. Et regardez, la réalité est que maintenant que le pétrole monte en flèche, cela profite énormément à la Russie. Donc, Poutine peut prendre toutes ces richesses pétrolières et financer l'Iran pour qu'il mène cette guerre, car la Russie a le plus à perdre si l'Iran perd cette guerre et qu'il y a un changement de régime. C'est donc le problème numéro deux. >> Pensez-vous que la Russie a plus à perdre que la Chine ? >> Je le pense. Et la raison en est que si l'Iran tombait, cela ouvrirait le flanc sud russe aux Américains, car l'Azerbaïdjan est un allié israélo-américain et si l'Iran tombait, alors les Américains et les Israéliens pourraient organiser des opérations depuis le sud. De plus, l'Iran a apporté beaucoup de soutien à la Russie dans la guerre en Ukraine. Donc, la Russie reçoit la plupart de ses drones de l'Iran. Donc, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que la Russie protégerait l'Iran et que la Russie était très intéressée par le maintien de l'intégrité du gouvernement iranien. Et il y a eu des reportages dans les médias américains selon lesquels les services de renseignement américains pensent que la Russie fournit des données de ciblage aux Iraniens. Donc, toutes ces frappes de drones, toutes ces frappes de missiles balistiques, ils obtiennent des renseignements et du ciblage des Russes, ce qui, soit dit en passant, est ce que l'OTAN a fait en Ukraine, n'est-ce pas ? Donc, du point de vue russe, c'est un retour de bâton. Les Russes sont donc fortement investis dans la victoire des Iraniens dans cette guerre. Les Chinois sont pragmatiques. Ils ne s'en soucient vraiment pas. Ils voient l'Iran davantage comme un fournisseur majeur de pétrole dont ils ont besoin. Mais s'ils ont besoin de changer les routes d'approvisionnement, ils peuvent le faire. Les Russes sont donc fortement investis et financeront donc les Iraniens, que l'Iran ne puisse plus exporter de pétrole. D'accord. Et un autre problème est celui-ci. Si vous attaquez la bouée de sauvetage économique de l'Iran, ils ont maintenant une incitation à frapper les raffineries de pétrole du CCG, car peu importe les dégâts économiques que vous pouvez infliger à l'Iran, ils peuvent en infliger beaucoup plus au CCG. Et cela ferait grimper le prix du pétrole. Rappelez-vous, les Iraniens ont dit que leur objectif est de faire grimper le prix du pétrole à 200 dollars le baril. Maintenant, il est d'environ 100 dollars le baril. Et donc, ce qu'ils disent, c'est que nous allons mener une guerre d'usure très longue qui pourrait durer des années. Donc, je ne vois pas quel est l'avantage stratégique de prendre l'île de Kara. Et le dernier problème, et c'est le plus important, c'est qu'une fois que vous prenez l'île de Kara, vous exposez les Marines aux frappes de drones et aux tirs d'artillerie depuis la côte, ce qui signifie que vous devez maintenant envoyer plus de Marines pour sécuriser la côte. Donc, vous avez envoyé 2 000 à 3 000 soldats pour sécuriser l'île de Kara. C'est fait facilement. Mais ils ne peuvent pas sécuriser l'île contre les drones iraniens. Donc, la seule façon de le faire est de prendre la côte le long de l'île de Kara. Vous le faites avec des dizaines de milliers de Marines. Mais ensuite, vous exposez ces Marines aux attaques des montagnes, les montagnes du Zagros, ces drones, ces missiles des montagnes du Zagros, ce qui signifie que maintenant vous devez investir 100 000 soldats pour traquer les installations de missiles souterraines de l'Iran. Et c'est exactement ce qui s'est passé au Vietnam. La grande ironie de tout cela est que la force expéditionnaire des Marines qui se rend en Iran est la même force qui est allée au Vietnam et a marqué le premier engagement terrestre majeur des Américains vers 1965. Ils sont essentiellement allés à Da Nang et ont sécurisé la base aérienne. Et au début, il y avait environ 3 500 soldats et c'était censé être tout. Cinq ans plus tard, vous aviez 500 000 soldats américains. Donc, une fois que vous envoyez des troupes au sol, cela crée une logique, un élan propre, puis vous avez une dérive des objectifs et ensuite le sophisme des coûts irrécupérables, et finalement vous avez une conscription naturelle. C'est donc un grand danger de prendre l'île de Kara à ce stade. >> D'accord, continuons sur cette voie, car je pense que vous avez tout à fait raison. Je pense que si Trump met des bottes sur le sol iranien, il peut s'en sortir avec l'île de Kara parce que ce sera petit. Cela donnera l'impression : "Hé, nous faisons cela de manière très discrète. Nous pouvons le prendre en quelques jours. Nous l'avons maintenant." Il déclarera que c'est une grande victoire pour nous, nous contrôlons 94%. Il s'achète un peu de temps. La plupart des gens ne savent pas ce que vous venez de dire, à savoir que l'Iran a d'autres options. Donc, cela donnera l'impression, pour revenir à Trump = apparences. Cela donnera l'impression d'une victoire optique. Ce qui m'inquiète, c'est que je pense que, selon vous, il finira par être entraîné dans des troupes au sol parce que d'une part, il verra que le peuple américain n'a pas paniqué super. D'accord, c'est super. Nous commençons tous à penser, eh bien, je suppose que nous avons déjà des troupes au sol, donc ce n'est pas si fou que nous disions, essayons juste de finir le travail rapidement. Mais en faisant cela, je pense que sa base implose. Je pense qu'il est garanti de perdre les élections de mi-mandat et je pense que compte tenu de la dynamique politique aux États-Unis où nous sommes si hyperpolarisés, cela devient existentiel pour lui en termes de prison. Donc, s'il perd les élections de mi-mandat, il sera immédiatement destitué. Il perdra ensuite évidemment le pouvoir en 2028, ce qui doit se produire quoi qu'il arrive, étant donné que notre constitution actuelle est très claire : pas de troisième mandat pour vous. Mais je pense que nous aurions, je veux dire, beaucoup de choses peuvent arriver entre maintenant et les élections de 2028. Mais j'imagine que si Trump tombe, le Parti républicain perd le pouvoir, les Démocrates arrivent au pouvoir, ils ont déjà juré qu'ils allaient le poursuivre en justice. Donc, j'ai le sentiment qu'il se battra comme si c'était existentiel. Il va donc commencer à prendre des décisions qui sembleraient rationnelles pour n'importe qui d'autre ou irrationnelles pour n'importe qui d'autre lui sembleront rationnelles parce qu'il doit absolument trouver un moyen de gagner, mieux vaut prolonger la guerre, utiliser une guerre pour rester au pouvoir, etc., etc. Alors, expliquez-moi si vous pensez que cette analyse est erronée ou si je manque quelque chose. Mais que voyez-vous s'il prend la décision fatidique d'attaquer l'île de Kara ? >> Oui. Non, je suis d'accord avec votre analyse. Je pense qu'une grande partie de sa réflexion est de savoir comment il reste au pouvoir. Parce que nous savons exactement ce qui va se passer s'il quitte ses fonctions. Les Démocrates arriveront au pouvoir et ils s'en prendront à lui et à sa famille. Nous le savons parce que c'est ce qui s'est passé en 2020, quand vous vous souvenez du raid à Mar-a-Lago, vous vous souvenez de toute cette guerre juridique contre Trump. Vous vous souvenez qu'il a perdu son procès et qu'il a failli le ruiner. Donc, vous pouvez imaginer qu'il y aura beaucoup de gens qui voudront se venger de ce que Trump est.

fait dans son deuxième mandat. Ainsi, Trump ne peut pas se permettre de quitter ses fonctions. Et donc, son calcul personnel est : comment rester au pouvoir ? Eh bien, rester au pouvoir pour la boîte à bulletins est, vous savez, très risqué. Mais vous savez, s'il déclenche une guerre et que cette guerre est d'abord soutenue par les Démocrates et les Républicains, mais qu'ensuite, euh, lentement, cette guerre dégénère et qu'il y a alors beaucoup d'agitation en Amérique, auquel cas il est forcé d'envoyer la garde nationale, euh, et ensuite il est forcé de faire la conscription nationale afin de protéger les intérêts américains au Moyen-Orient, alors il peut concevablement rester au pouvoir aussi longtemps que cette guerre durera. nouvelles et et nous le savons à cause de ce qui s'est passé avec Zelensky en Ukraine et souvenez-vous, à cause de la guerre. >> Oui, exactement. À cause de la guerre en Ukraine, ils ont suspendu leur constitution et ils ont suspendu les élections et Zelensky est toujours au pouvoir. Et souvenez-vous, quand Zelensky a rendu visite à Trump à la Maison Blanche, euh, Trump a demandé à Zelensky, hé, hé, tu peux vraiment faire ça ? Euh, et puis Zelensky dit, tu aimes ça, n'est-ce pas ? D'accord. Donc, euh, je pense malheureusement que c'est ce qui traverse l'esprit de Trump en ce moment. Euh, je veux juste prendre du recul et euh, parce que beaucoup de gens disent : « Trump n'a-t-il pas juste déclaré victoire et rentré chez lui ? » Le problème, c'est que si Trump quittait le Moyen-Orient, l'empire américain s'effondrerait. Alors, examinons, en utilisant la théorie des jeux, ce qui se passerait si Trump disait simplement : « Vous savez quoi ? Vous savez, j'ai éliminé la direction. J'ai détruit le programme d'armes nucléaires. J'ai freiné le programme balistique. Tout ce que je voulais accomplir, je l'ai déjà accompli. Je rentre chez moi, les gars. Au revoir. D'accord. Ce qui s'est passé, c'est ceci. L'Iran dirait au CCG : « Hé, vous avez détruit notre pays. Vous devez payer des réparations. Si vous ne payez pas de réparations, tout d'abord, nous continuerons à vous attaquer et à détruire votre infrastructure pétrolière. Et deuxièmement, nous ne vous laisserons pas utiliser le commerce des détroits d'Ormuz. » Et donc maintenant, le CCG est forcé de prendre 4 billions de dollars en fonds souverains. Avant, cet argent allait aux États-Unis, maintenant il va en Iran pour reconstruire leur économie, leur infrastructure et leur armée, n'est-ce pas ? Mais alors les Japonais et les Sud-Coréens disent : « Hmm, eh bien, nous venons de voir ce qui s'est passé, n'est-ce pas ? » où les Américains ont attaqué l'Iran et l'Iran s'est défendu et a détruit le CCG et les Américains ont refusé de défendre le CCG. Souvenez-vous, le but de cet accord pétrodollar est que les Américains garantiraient la sécurité du CCG. Euh, et quand cette guerre a commencé, ce que nous savons s'est passé, c'est que les Américains ont abandonné leurs bases, ont changé de vêtements civils et se sont installés dans des hôtels parce qu'ils ne pouvaient pas empêcher les Iraniens de faire pleuvoir des drones et des missiles balistiques sur leurs bases. Alors les Sud-Coréens et les Japonais diront : « D'accord, eh bien, nous ne pouvons pas faire confiance aux Américains, alors nous devons nous remilitariser dès que possible. Alors, ne dépendons pas des Américains et remilitarisons-nous. » Mais cela signifie aussi qu'ils arrêtent d'acheter des bons du Trésor américain, n'est-ce pas ? Et donc le dollar américain perd des acheteurs du Moyen-Orient et perd des acheteurs d'Asie de l'Est. Et donc le dollar pourrait potentiellement s'effondrer en valeur et maintenant l'Amérique a 40 billions de dollars de dette. Euh, ce qui force une crise économique en Amérique, une grande réinitialisation, une dépression financière. Mais vous aurez des émeutes dans les rues et puis vous allez en Europe, les Européens disent que les Américains souffrent de dépression et que les Américains ne sont pas capables de défendre leurs alliés. Pourquoi nous battons-nous encore contre les Russes ? Pourquoi ne pas simplement conclure un accord avec les Russes ? Pourquoi envoyons-nous nos hommes mourir en Ukraine ? D'accord ? Alors maintenant, la Russie devient la puissance dominante en Europe et l'Iran devient la puissance dominante au Moyen-Orient et l'Amérique est, vous savez, en train de s'imploser dans l'hémisphère occidental. Est-ce une situation que le gouvernement américain, que Trump, prendrait en compte ? Je ne pense pas. Euh, donc il n'y a vraiment aucune possibilité que l'Amérique se retire de cette guerre. L'Amérique ne peut qu'escalader, malheureusement. >> Oui. Il y a une autre chose qui, je pense, se perd dans tout cela, c'est que Trump est allé au Moyen-Orient et a obtenu, je ne sais pas, appelez ça deux billions de dollars en promesses d'investissement aux États-Unis, qui iront en grande partie dans l'infrastructure de l'IA, et s'il ne parvient pas à rétablir la stabilité du Moyen-Orient et à s'assurer que les pays du CCG n'ont pas à dépenser cet argent pour leur propre défense, ils retireront tout cet argent pour défendre leur pays. Cela provoque un choc, un effondrement potentiel de la bulle de l'IA ou une explosion de la bulle de l'IA. Et donc, en ce moment, le marché boursier américain, comme vous le savez bien, nous avons une économie grotesque en forme de K. Et la seule chose qui soutient les dépenses en ce moment, c'est que la poignée de riches au sommet achète toujours beaucoup de choses. Et cela crée cette illusion que l'économie se porte à peu près bien. Et cela s'arrête si l'IA implose. Et l'IA n'a pas besoin de ne pas être réelle. L'IA est réelle. Mais si l'argent cesse d'affluer, ils ne pourront pas obtenir les investissements d'infrastructure dont ils ont besoin pour voir cela jusqu'au bout afin que les revenus puissent rattraper, car il y a encore un écart énorme. Euh, nous nous retrouvons dans une situation où la seule chose qui soutient l'économie américaine, pouf, disparaît. Euh, et donc, c'est comme tout ce que vous venez de dire, puis au carré, car vous avez la deuxième chose qui attend dans les coulisses. Si la première ne tue pas le dollar, la seconde pourrait tuer la chose qui soutient l'économie. >> Eh bien, je suis complètement d'accord. Euh, c'est une situation très sombre. >> D'accord. Alors, alors que nous regardons cela, euh, quand j'essayais de cartographier, euh, de trouver un modèle mental pour expliquer pourquoi Trump poussait la question d'aller en guerre avec l'Iran, j'étais sincèrement confus au début parce que je comprenais l'attaque sur Ford. C'est comme, d'accord, ils sont sur le point d'obtenir des armes nucléaires. Ils scandent « Mort à l'Amérique ». Détruisons simplement leurs sites nucléaires. Cool. C'est fait. Hé, tout le monde, nous l'avons démoli. Et puis tout d'un coup, il commence à parler, eh bien, nous envoyons tous ces bateaux en Iran. Et j'étais comme, pourquoi ? Je ne comprends pas ce qui se passe. Et puis vous avez tous les soulèvements et de plus en plus et de plus en plus de navires. Comme nous allons les aider. Tout va bien. Mais ensuite, nous n'avons pas bougé au pic de leur mort de plus de 30 000 civils. Alors j'étais comme, qu'est-ce que nous faisons ? Et puis il recommence à parler d'armes nucléaires. Et je me dis, attendez une seconde. Je pensais que nous avions déjà détruit les capacités nucléaires. Alors qu'est-ce que nous faisons pour que tout cela ait du sens ? Je me suis dit, attendez une seconde. Si vous injectez le piège de Thucydide et que vous comprenez que nous avons une Chine montante, une Amérique déclinante, alors je me dis, tout cela a du sens. Si le Venezuela et l'Iran sont un coup double pour essayer de faire le quarantaine ou les dommages économiques que nous pouvons faire à la Chine pour nous assurer qu'elle n'a pas accès à du pétrole bon marché en dehors de notre capacité à sanctionner. Je me dis, cela a au moins du sens. Je ne dis pas qu'il faut le faire. Je dis juste que je peux suivre votre chaîne de logique. Euh, une chose que vous mentionnerez à propos de la Chine, c'est sûr, mais vous ne mentionnez pas souvent le piège de Thucydide. Pensez-vous que le piège de Thucydide est exagéré ? Euh, pensez-vous qu'il ne s'applique pas ici ? Quelle est votre réflexion sur le fait que cela aurait pu être la raison pour laquelle Trump a fait le mouvement ? >> C'est une excellente question et alors supposons simplement que Trump soit rationnel et qu'il y ait une stratégie logique derrière toutes ces manœuvres au Moyen-Orient. Et la meilleure explication est qu'en ce moment, Trump essaie de négocier avec la Chine, n'est-ce pas ? Trump comprend en ce moment que le dollar américain est un système de Ponzi. Il a donc besoin de plus de consommateurs pour acheter dans ce système de Ponzi. Et la Chine, malgré tous ses problèmes, le taux d'épargne des ménages en Chine est de 40 %. Il y a donc ce marché inexploité en Chine auquel Trump veut accéder. Mais comment forcer la Chine à accepter de laisser les consommateurs chinois acheter des dollars américains ? Eh bien, vous le faites en étranglant l'économie chinoise, car souvenez-vous que l'économie chinoise est axée sur l'exportation. Par conséquent, elle dépend des importations comme le pétrole et la nourriture. Euh, la Chine importe environ un tiers de sa nourriture et 23 % de son pétrole. La Chine obtient une grande partie de sa nourriture de l'hémisphère occidental, principalement de l'Amérique du Sud, n'est-ce pas ? C'est pourquoi nous avons vu Trump annoncer la doctrine minérale, le pendant de Trump à la doctrine minérale, où les Américains contrôleraient tout l'hémisphère occidental. Donc, si la Chine voulait commercer avec l'hémisphère occidental, les Américains devraient collecter une taxe ou un péage, et nous voyons cela se dérouler au Venezuela où les Chinois continuent d'acheter du pétrole vénézuélien, mais ils paient aux Américains une taxe ou autre chose. D'accord, c'est donc la stratégie dans l'hémisphère occidental et l'Iran a du sens parce que la Chine importe la majeure partie de son pétrole du CCG, n'est-ce pas ? Donc, une fois que vous contrôlez l'Iran et que vous contrôlez les détroits d'Ormuz, vous étranglez essentiellement la Chine et maintenant la Chine est forcée d'acheter plus de pétrole aux Américains, aux Canadiens et aux Mexicains. Euh, et donc cela résoudrait la grande crise financière à laquelle l'Amérique est confrontée. Cela sauverait essentiellement le dollar américain. Donc, d'un point de vue rationnel, cela tient, d'accord, mais il y a certains problèmes avec cette thèse, d'accord, le premier problème est que d'un point de vue économique, il est très risqué d'utiliser la force militaire pour résoudre un problème économique. Vous n'avez pas vraiment à occuper le Venezuela ou à attaquer l'Iran, vous pouvez négocier un grand accord ou une nouvelle alliance commerciale qui ressemble davantage aux BRICS, un modèle plus collaboratif. D'accord, c'est le problème numéro un. Le problème numéro deux est que je pense que ce piège de Thucydide est exagéré. D'accord, alors laissez-moi expliquer mon raisonnement. Je pense que la Chine et les États-Unis sont interdépendants. Ce que je veux dire, c'est qu'en 1980, l'Amérique a délocalisé sa fabrication en Chine. Ce que la Chine a fait, et ce dont les gens ne parlent pas vraiment, c'est que la Chine a délocalisé sa sélection et son endoctrinement d'élite en Amérique, ce qui signifie que l'élite chinoise a été formée dans des collèges et universités américains et qu'ils ont donc un état d'esprit très américain à bien des égards. L'Amérique a colonisé la Chine, désolé, désolé, l'Amérique a colonisé la Chine. Et donc, l'élite chinoise est très pro-américaine. Et donc, vous n'avez pas vraiment à étrangler la Chine. Vous devez juste faire un accord avec la Chine. Vous devez juste être gentil avec la Chine parce que les Chinois désespèrent [renifle] d'un accord. Et il existe de nombreuses façons dont cet accord pourrait être bénéfique, n'est-ce pas ? Alors Trump a parlé d'accueillir 600 000 étudiants chinois en Amérique. Euh, Trump a parlé de vendre de la monnaie numérique aux consommateurs chinois, n'est-ce pas ? Essentiellement juste des jetons soutenus par des bons du Trésor américain. Il existe donc de nombreux mécanismes pour résoudre ce problème. Je pense vraiment que ce conflit sino-américain est exagéré, principalement parce que la Chine n'est pas intéressée à être une hégémonie. Elle n'est même pas intéressée à contrôler une sphère d'influence en Asie du Sud-Est. La Chine est avant tout intéressée à maintenir sa souveraineté nationale et à créer des routes commerciales qui profitent au peuple chinois. Et je pense que les décideurs politiques américains comprennent cela et je pense que ces menaces chinoises ont toujours été exagérées pour justifier beaucoup de dépenses gonflées à Washington DC, n'est-ce pas ? Donc, un exemple est l'IA où, vous savez, les Américains disent, vous savez, nous devons dépenser tout cet argent sur l'IA parce que si nous ne le faisons pas, les Chinois le feront. D'accord. D'accord. Donc, la Chine est cette menace imaginée depuis de nombreuses décennies. Et la dernière chose que je dirai, c'est que les gens n'apprécient pas le niveau de coopération entre les Chinois et les Américains dans ce monde. Donc, l'exemple classique est que si vous regardez ce qui se passe, les navires chinois peuvent passer, et les Américains ne font rien pour les arrêter. En fait, les Américains, Scott Bessant, le secrétaire à la Défense, ont dit que nous permettons que cela se produise pour maintenir la stabilité de l'ordre financier mondial. Et les Chinois et les Américains coopèrent pour maintenir la stabilité de l'ordre financier mondial, de l'économie mondiale, mais les Russes et les Iraniens s'intéressent à la destruction de l'économie mondiale et à la création d'un nouveau système économique qui leur profite. D'accord. Donc, donc les gens n'apprécient pas qu'en termes de pur intérêt économique, l'Amérique et la Chine sont alliées contre l'Iran et la Russie, si cela a du sens. >> Cela a certainement du sens. C'est très différent de la carte mentale que j'ai de ce qui se passe et probablement de la carte mentale de nombreux Américains. Ce qui est la partie absolument fascinante de pouvoir parler à quelqu'un comme vous qui, pour ceux qui ne connaissent pas votre parcours, je vais le résumer rapidement. Corrigez-moi si quelque chose est incorrect. Né en Chine. Vous émigrez au Canada à six ans. Vous avez une formation de la Ivy League ici aux États-Unis, mais vous finissez par retourner, je pense, juste après l'université, en Chine, où vous vivez maintenant. Nous vous parlons depuis Pékin, si je comprends bien. Vous êtes professeur là-bas dans une école privée, mais tout ce que vous publiez en ligne est en anglais, donc je présume que vos cours sont dispensés en anglais. Vous avez donc une perspective vraiment fascinante. Chinois de naissance et de nationalité, formé en Occident, éduqué, grandi en Occident, se sentant assez aliéné, retourné en Chine, mais toujours comme quelqu'un avec un état d'esprit plus occidental. Encore une fois, je ne veux pas vous mettre de mots dans la bouche, mais c'est une perspective très intéressante pour aborder ce problème. Alors, d'abord, ai-je représenté l'histoire avec suffisamment d'exactitude ? >> Non. Non, c'était très juste et gentil. Oui. Parfait. Alors maintenant, ma carte mentale est que ce qui se passe dans le monde en ce moment est vraiment une question des États-Unis et de la Chine. Je le regarde beaucoup comme vous. Il est donc intéressant que nous tirions des conclusions différentes. Alors je pense que pour les gens qui ne vous connaissent pas, ce qui est aujourd'hui un nombre de plus en plus restreint de personnes, mais vous avez deux problèmes. Premièrement, vous regardez le monde à travers le prisme de la théorie des jeux, et deuxièmement, vous utilisez l'histoire pour nous dire ce que nous allons voir à l'avenir. Et donc, lorsque vous regardez en arrière dans l'histoire, 12 des 16 dernières fois où une superpuissance montante est entrée en collision avec une superpuissance déclinante, tout comme les États-Unis et la Chine, elles sont allées à la guerre. Donc, c'est comme, environ 75 % du temps, cela se termine par la guerre. Et donc j'ai regardé la plupart des mouvements de Trump, qui est quelqu'un qui a martelé le tambour sur la Chine pendant très longtemps, bien plus longtemps qu'il n'a été une figure politique, et j'ai dit : « D'accord, c'est un gars qui a gardé un œil sur la Chine pendant longtemps, qui, intuitivement ou intellectuellement, comprend le déclin de l'Amérique, comprend la montée de la Chine, et essaie de trouver une sorte d'équilibre. C'est le gars de l'art de la négociation. Alors je pense que vous avez raison. Il est tout à fait disposé à coopérer pour conclure un accord afin de ne pas, je ne pense pas que Trump fera quoi que ce soit pour empiéter sur la Chine dans sa sphère d'influence. Mais vous êtes la première personne que j'entends dire que la Chine ne veut pas d'une sphère d'influence. Tout ce qu'elle veut, c'est être souveraine. C'est donc le premier point de dissonance où je suis intrigué. Je vais certainement y réfléchir. Ma vision du monde entière est que vous vous trompez sur quelque chose, alors autant se dépêcher de découvrir ce que c'est. Et donc, eh bien, peut-être que tout mon cadre de référence autour du piège de Thucydide n'est pas exact. Mais j'aurai du mal à métaboliser cela, je ne vais pas mentir. Euh, par exemple, aidez un public américain à comprendre qu'en ce moment, un certain pourcentage d'entre nous, je ne pense certainement pas que nous soyons des penseurs homogénéisés, mais un certain pourcentage d'entre nous nous voit en guerre avec l'Iran. La Chine a maintenant tous ces navires et avions qui encerclent Taiwan. Nous voyons tous cela comme une escalade. Les gens qui pensent comme ça, ce qui est définitivement mon cas, et disent : « Oh, la Chine [tousse] a maintenant notre attention détournée. » Ils ont toujours dit qu'en 2027, ils voulaient se réunifier avec Taiwan, ce qui serait un coup dur pour notre mode de vie moderne perçu à cause de TSMC. Et donc, étant donné cela et le corridor d'or en Amérique du Sud et certains des mouvements avec l'initiative de la ceinture et de la route, il semble que la Chine soit plus agressive stratégiquement que vous ne le pensez. Alors aidez-nous à comprendre pourquoi c'est faux. >> D'accord. D'accord. Alors le piège de Thucydide a été inventé par un historien de Harvard nommé Graham Allison et il l'a fait à travers sa lecture de Thucydide, la guerre du Péloponnèse. D'accord. Alors je voulais corriger la compréhension de la guerre du Péloponnèse, n'est-ce pas ? Parce que la guerre a commencé dans la formulation de Thucydide parce que Sparte était une hégémonie et Athènes était la puissance montante et Thucydide avait tort. D'accord ? Et donc, laissez-moi expliquer pourquoi Sparte et Athènes ne voulaient rien avoir à faire l'une avec l'autre. Sparte était une puissance agricole et Athènes était une puissance navale. Euh, donc les Spartiates avaient une économie de plantation où leur système entier était basé sur l'exploitation du travail des esclaves, mais parce qu'ils le faisaient, ils étaient dépassés par les esclaves par 10 à 1. Et donc ils avaient toujours peur d'une révolte d'esclaves. Et c'était un problème constant tout au long de l'histoire parce que les Spartiates étaient notoirement brutaux. Et en tant que tels, ils ont développé une société très conservatrice et isolationniste. Et ils ne s'intéressaient pas aux affaires internationales. Les Athéniens étaient très différents. Les Athéniens étaient une puissance commerciale et donc ils étaient très expansionnistes. Ils étaient très ambitieux. Nous les connaissons à cause des guerres perses. Les Perses ont envahi le continent grec et les Spartiates et les Athéniens ont été forcés de se réunir pour repousser cette invasion. Mais après que cette invasion ait été repoussée, les Spartiates ont dit : « Nous allons rentrer chez nous et nous resterons sur notre terre et ne nous dérangez plus jamais. » Et puis les Athéniens ont créé quelque chose appelé la Ligue de Délos, d'accord, qui était une alliance très similaire à l'OTAN aujourd'hui. Mais au fil du temps, les Athéniens ont commencé à abuser de leurs alliés et à les transformer en vassaux. Et puis ces États vassaux ont commencé à se rebeller contre les Athéniens. Et c'est ce qui a finalement conduit à la guerre du Péloponnèse. Et puis Sparte a été entraînée malgré elle dans cette guerre et ensuite la Perse aussi. Donc, ce n'est pas aussi simple que Graham Allison et Thucydide le font croire. Et il y a des parallèles avec notre société actuelle où il semble que la Chine et l'Amérique soient en guerre. Elles sont en conflit parce que ce sont deux hégémonies économiques. Pensez-y. Le vrai problème est que l'Amérique essaie d'exploiter ses alliés. D'accord ? Alors, revenons il y a deux mois quand Trump disait : « Je vais prendre le Groenland. Je vais prendre le Canada. Je vais prendre tout l'hémisphère occidental. » Et vous, Européens, vous devez payer plus en dépenses de l'OTAN. Vous devez monter à 5 %. Et aussi, je vais vous imposer des tarifs douaniers pour le commerce parce que nous sommes l'Amérique. Nous sommes indispensables et vous devez suivre parce que vous êtes des vassaux, n'est-ce pas ? C'est donc vraiment le vrai conflit qui se déroule dans ce monde où l'Amérique essaie de maintenir l'ordre unipolaire et ses alliés voient que l'Amérique est devenue arrogante et se livre à des comportements de harcèlement. Ils essaient donc de s'en libérer d'une manière ou d'une autre et finalement, si nous lisons la guerre du Péloponnèse, cela mènera à un conflit ouvert entre les alliés de l'Amérique et l'Amérique éventuellement, puis peut-être la Chine et la Russie seront entraînées. Mais finalement, la Chine et la Russie ne veulent pas d'un conflit avec l'Amérique. Alors, est-ce que cela a du sens pour vous ? Je veux dire, il est certainement croyable que personne ne veut d'une guerre avec une autre grande puissance. C'est tellement destructeur et cela peut prendre tant d'années. Je peux certainement comprendre pourquoi la Russie crée, à cause de ce qui se passe en Ukraine, elle ne voudrait vraiment pas en faire partie. Maintenant, j'ai lu suffisamment sur Xi et comment il est en quelque sorte le, quelle est l'expression ? l'ambition grandit dans l'Éden, n'est-ce pas ? Ils ont eu, je n'ai pas besoin de vous le dire, mais tellement de succès incroyables au cours des 40 dernières années. Je veux dire, c'est vraiment époustouflant. Et cela doit laisser quelqu'un avec le sentiment de : nous pouvons faire encore plus. Maintenant, c'est tellement intéressant et je vous suis tellement reconnaissant de me laisser exprimer ces théories à quelqu'un qui est vraiment au milieu de tout cela. Alors, dans ma lecture sur la Chine et Xi en particulier, il y a cette idée du royaume du milieu. Et donc une grande partie de ma carte mentale pour expliquer pourquoi je pense que c'est le piège de Thucydide le plus parfait, c'est que la Chine a traversé, vous savez, le siècle d'humiliation. Vous sortez de là, plus jamais. Nous ne faisons plus cela. Nous pensons sur le très long terme. Nous allons reprendre notre pouvoir. Et vous l'avez fait. Et donc, tout comme Trump frappe le Venezuela et réalise, oh, j'ai une très bonne armée. Je peux vraiment commencer à faire des choses ici. Je regarde la Chine et je me dis : comment ne pouvez-vous pas regarder ce que vous avez accompli et dire : « Oh, d'accord. » Nous devons être méthodiques. Nous devons être réfléchis et peut-être que nous avons une crise du logement en ce moment, alors peut-être que nous devons nous calmer un peu, mais nous savons comment jouer à ce jeu, et donc nous allons continuer, continuer, continuer. Et donc, du point de vue occidental, cela ressemble à Xi qui consolide le pouvoir. Il purge l'armée parce qu'il veut que tout le monde soit aligné sur sa vision future où il veut emmener les choses et il semble que quelqu'un qui pense que tout cela fonctionne. J'ai des ambitions, mais elles sont en termes de, regardez le corridor d'or, n'est-ce pas ? Alors, juste, vous savez, la Chine veut sortir du dollar. Ils vendent leur dette. Ils, encore une fois, c'est une spéculation basée sur l'observation de vos mouvements, mais les banques en Chine, les banques centrales achètent une tonne d'or. Ils parlent de, hé les gars, nous allons garantir notre monnaie. Ils sont un peu hésitants à ce sujet, mais ils achètent tellement d'or et ensuite font appel au monde pour utiliser le yuan comme monnaie de réserve. Vous commencez à mettre deux et deux ensemble et vous vous dites : « Oh, je comprends le jeu. » Parler de l'or dans d'autres pays et s'ils peuvent trouver un partenaire qui les soutiendra et dira : « Hé, nous garantissons. L'or est là. Il n'est pas contrôlé par la Chine. Nous l'avons. » comme vous pouvez juste les mouvements sont si intelligents que je ne peux pas m'empêcher de projeter dessus que c'est quelqu'un qui ne s'arrête pas maintenant. Et donc, c'est là que je me heurte à la vision de la Chine comme étant complètement optimiste et comme oui, je ne veux aucun conflit. Je comprends qu'ils ne veulent pas de conflit ouvert. Je peux tout à fait le croire. Mais ils ont le grand agenda avec Taiwan et ils ont fait tellement de mouvements intelligents pour créer des alliances que si j'étais la Chine et que je regardais les États-Unis aliéner tous leurs alliés pendant que j'ai construit tous les miens pendant qu'ils se tirent une balle dans le pied économiquement et que nous avons un peu de mal ici, mais nous allons nous remettre sur les rails. Nous sommes beaucoup plus disciplinés, 40 % d'épargne, tout ça. Cela crée ce modèle mental que j'ai d'une Chine ascendante qui ne se laissera pas dicter sa conduite par des États-Unis manifestement dysfonctionnels. >> Je pense que c'est une excellente analyse et je pense que vous avez absolument raison sur le fait que la Chine a fait part de son intention de remplacer l'ordre financier américain par un nouveau système BRICS basé sur l'or. Et c'est pourquoi elle crée le corridor d'or de Shanghai. Alors je pense que je pense que ce que vous dites a beaucoup de sens et je pense que c'est vraiment une partie de la politique chinoise de créer autant de diversité économique que possible dans le monde pour se protéger contre les Américains. La façon dont je vois le monde, c'est à travers la théorie des jeux. Et pour moi, ce qui est vraiment important, c'est la façon dont les nations se sont comportées dans le passé. Alors quand vous dites le royaume du milieu, le royaume du milieu du point de vue chinois signifie simplement que nous ne nous soucions pas du reste du monde. Nous ne nous sommes jamais vraiment souciés du reste du monde. Tout ce qui nous importe, c'est la stabilité interne de la Chine, car historiquement, et c'est très important, la Chine a été pauvre et corrompue, et donc les rébellions contre le gouvernement sont très courantes, et donc tout votre appareil d'État est structuré pour garantir que les rébellions locales ne surgissent pas, et dans les années 1980, il y a eu une solution à ce problème de rébellions locales. Euh, quand le système communiste a eu un accord où nous allons nous engager dans des réformes économiques et nous allons permettre à l'élite de s'engager dans la corruption. D'accord. Et donc cela a incité l'élite à promouvoir la réforme économique et à s'éloigner de l'ancien modèle socialiste de Mao. Et dans les années 1980, cela était très controversé, mais en raison des incitations financières, l'élite s'est engagée dans la réforme du marché, mais alors vous avez aussi un problème de corruption énorme où cet argent allait-il ? Ils s'engageaient dans cette corruption, ils ne le mettaient pas en Chine parce que ce n'était pas sûr parce qu'ils volaient cela au gouvernement, n'est-ce pas ? Donc, cela était transféré à l'étranger, en Amérique, au Canada, et regardez, je veux dire, je ne veux pas entrer dans les détails, mais je vous dirais que la quantité de capital qui était transférée à l'étranger était tout simplement énorme. D'accord. Tellement que vraiment, l'économie chinoise souffre maintenant d'une spirale déflationniste. D'accord. Mais ce n'était pas seulement le capital qui partait à l'étranger. C'était aussi l'élite qui partait à l'étranger. D'accord ? Les enfants, les familles de l'élite sont maintenant toutes à l'étranger. Et je ne veux pas entrer dans les détails, mais vous savez, s'ils sont à l'étranger, où leurs intérêts nationaux sont-ils alignés ? Ils veulent la paix et l'harmonie entre la Chine et l'Amérique parce qu'ils voient la Chine comme une économie de plantation où ils peuvent continuer à exploiter l'économie et ensuite prendre leurs richesses et ensuite les emmener dans le plaisir occidental, un style de vie occidental. D'accord ? Et pendant de nombreuses décennies, c'était ainsi que les affaires étaient menées en Chine. Et cela a profité énormément à l'élite chinoise ainsi qu'aux économies occidentales. Et puis, lorsque le président Xi est arrivé au pouvoir, il a reconnu que cela n'était pas durable à long terme. Finalement, notre économie va s'effondrer. Finalement, nous allons avoir des rééquilibrages partout. Et donc, il a commencé à réprimer la corruption et il a commencé à se concentrer sur le renouveau national, sur la création d'une identité nationale. Et de son point de vue, la façon de faire cela est de s'unifier avec Taiwan et d'établir un système économique indépendant qui est basé sur le yuan chinois par opposition au dollar américain. C'était donc son intention. Mais encore une fois, la réalité est que la Chine est un endroit très corrompu. Et donc l'élite se rebelle contre lui. Et donc ces deux dernières années, vous savez, et c'est une information publique, la plupart des généraux de l'armée ont été purgés pour des problèmes de corruption, pour d'autres problèmes également, ce qui signifie que l'armée n'a pas la volonté politique de s'engager dans un conflit étranger où que ce soit. Donc, oui, je comprends qu'il y a l'intention de l'État, mais il y a aussi la réalité culturelle dans laquelle nous vivons, si cela a du sens. Désolé. [tousse] >> Cela a énormément de sens. C'est le genre de chose qui explique votre ascension absolument fulgurante. C'est une conversation très, très utile. Je vous suis très reconnaissant. D'accord. Alors, c'est une image très claire de la Chine qui est très différente, je pense, de ce que la personne moyenne en Amérique verrait. Je vais remettre cela de côté, le laisser reposer en arrière-plan pendant que nous revenons à l'Iran et regardons ce dont je veux parler, c'est que nous avons ces deux choses. Nous avons la Chine, les réalités de tout. Nous avons l'empire américain agissant comme le font les empires déclinants. Ils s'agitent. Ils agissent comme des brutes. Ils se surestiment. Ils se mettent en difficulté en faisant tout ce qu'ils peuvent pour s'accrocher aux vestiges de leur empire. Une thèse que vous avez avancée et que je trouve très convaincante est que l'ordre mondial actuel, l'ordre de l'après-guerre mondiale II, le monolithe américain comme hégémon mondial, ces ordres mondiaux sont terminés. Ils sont déjà morts. Et peut-être que vous regardez les couloirs de la mort ou quoi que ce soit, mais le nouvel ordre mondial arrive. Et je veux comprendre à quoi ressemble le nouvel ordre mondial. Et avec l'Iran comme point de pivot, à quoi ressemble-t-il ? Comment cela se déroule-t-il ? Jusqu'où allons-nous ? Et pourquoi n'y a-t-il aucune possibilité de préserver l'ordre mondial actuel ? Tout d'abord, l'ordre économique mondial actuel est basé sur le principe du pétrole bon marché, n'est-ce pas ? Parce que le pétrole bon marché est la base de tout. Vous savez, comme pour les détroits d'Ormuz, vous n'avez pas seulement de l'énergie, vous avez aussi des engrais qui vous permettent de cultiver de la nourriture. Vous avez aussi de l'acide sulfurique qui vous permet de traiter les semi-conducteurs. D'accord. Donc, le pétrole bon marché, l'énergie bon marché est la base de toute l'économie mondiale. La réalité est que le détroit ne s'ouvrira pas demain. Il restera probablement fermé pendant les prochaines années. >> Ce qui signifie que le monde perd l'accès au pétrole bon marché. D'accord. Nous devons donc réfléchir à l'avance et voir ce que cela signifie pour le reste du monde. Et donc, je dirais qu'il y a trois grandes tendances que nous devrions attendre dans les quatre à cinq prochaines années. D'accord. Et je pense que ces tendances seront très, très marquantes. Euh, la première grande tendance est la désindustrialisation et la désurbanisation. Ce qui signifie qu'il n'est pas vraiment logique que des millions de personnes vivent dans des villes en faisant du travail numérique. Euh, pourquoi ? Parce que l'économie n'est pas équilibrée. Vous avez besoin de gens pour cultiver de la nourriture et vous avez aussi besoin de fabrication. Avant, vous n'aviez pas à vous en soucier parce que c'était une économie mondialisée où vous pouviez importer de la nourriture. D'accord ? Et comme, pensez juste à comment si vous êtes un Américain de la classe moyenne, vous avez essentiellement un niveau de vie plus élevé que l'empereur romain parce que vous pouviez, vous savez, aller au supermarché tous les jours et manger des avocats, des cerises, vous pouviez avoir de la nourriture du monde entier tout le temps. Et encore une fois, c'est à cause de l'accès au pétrole bon marché. Euh, euh, mais ces jours sont révolus. Et vous, et essentiellement, les économies doivent devenir une économie beaucoup plus équilibrée, et cela signifie déplacer les gens des villes, surtout les jeunes, et les ramener dans les zones rurales afin qu'ils puissent cultiver de la nourriture et être autosuffisants. D'accord, c'est la tendance numéro un. Le numéro deux est que, avant, la mondialisation était la religion, c'était la foi de l'époque, mais maintenant, mais maintenant que la mondialisation s'effondre parce que le pouvoir américain ne peut plus soutenir la mondialisation, les nations doivent se réaffirmer. D'accord. Donc, vous avez la montée du nationalisme, ce qui permet ensuite la remilitarisation afin de protéger leurs frontières, n'est-ce pas ? Parce qu'avant, vous pouviez simplement compter sur la puissance militaire américaine pour la protection, mais maintenant vous devez vous défendre, n'est-ce pas ? Et vous le faites en rajeunissant le sens de la fierté et de l'identité nationales des gens. D'accord ? Donc, le nationalisme et la remilitarisation sont la deuxième grande tendance. La troisième grande tendance est le mercantilisme. D'accord ? Essentiellement des sphères économiques autosuffisantes autour du monde et cela aura l'air différent dans différents endroits où l'Europe pourrait être un bloc commercial en soi, mais dans d'autres endroits, peut-être Israël, peut-être le Japon, créent leurs propres zones économiques pour la puissance militaire, n'est-ce pas ? Euh, et puis dans l'hémisphère nord, je pense que l'Amérique s'en sortira bien parce que vraiment, je veux dire, l'Amérique est une superpuissance quoi qu'il arrive, donc l'Amérique se retire du reste du monde, mais elle construit ensuite un système économique au sein de l'hémisphère occidental, et ensuite elle va bien. Donc, nous assistons à une rupture ou à un éclatement du monde et un retour essentiellement aux années 1930. C'est fou. D'accord. Alors, qui seront les gagnants et qui seront les perdants dans tout cela ? >> D'accord. Donc, essentiellement, quelle que soit la nation qui est la plus capable d'embrasser ces tendances et de transformer ses économies d'une économie mondialement dépendante à une économie beaucoup plus nationalement dépendante survivra. D'accord. C'est pourquoi je pense que le Japon en Asie est mieux placé que la Chine, car l'économie chinoise est trop axée sur l'exportation. D'accord, la Chine, l'économie chinoise repose simplement sur le déversement de biens bon marché sur le marché mondial, et vous pouvez le faire à nouveau avec du pétrole bon marché et un marché mondial. Mais une fois que les nations commencent à entrer en guerre et qu'elles ne commercent plus, alors la Chine est obligée de devenir beaucoup plus isolationniste et malheureusement, l'économie chinoise n'est pas équilibrée, ce qui signifie qu'elle dépend complètement des exportations et que les consommateurs n'ont en fait aucune demande parce que les consommateurs n'ont aucun capital, ils n'ont aucune épargne à dépenser. Les consommateurs ont peur de l'avenir, ils manquent de confiance. D'accord, donc la Chine est dans une situation très difficile parce que l'économie chinoise et les planificateurs chinois ne sont pas capables de faire la transition d'une économie mondiale à une économie beaucoup plus régionale. D'accord. Le Japon, en revanche, a une histoire et un bilan de transformations radicales lorsque l'existence de la nation est en jeu. D'accord. Alors vous regardez simplement le Japon, vous pensez, mon Dieu, le Japon est complètement foutu parce qu'ils ont une crise de vieillissement, parce qu'ils dépendent complètement des ressources étrangères, ils n'ont pas vraiment leur propre pétrole. Et l'économie japonaise est dans une spirale déflationniste depuis 20 à 30 ans. D'accord ? Vous pensez que le Japon est complètement foutu. Mais quand tout espoir semble perdu, les Japonais se rassemblent d'une manière ou d'une autre et transforment tout leur système. D'accord. Et donc cela va, je vais vous donner quelques exemples où, vous savez, dans les années 1200 ou 1300, lorsque les Mongols venaient envahir le Japon et que le Japon à cette époque était, vous savez, un système féodal, ils ne pouvaient pas se rassembler en tant que peuple, et nous avons repoussé l'invasion mongole non pas une fois, mais deux fois. D'accord, c'est très impressionnant. Ensuite, vous passez à la réforme Meiji, qui est le milieu du 19ème siècle, lorsque la Chine avait déjà été découpée par les puissances occidentales et que le Japon s'est dit : « Nous devons nous industrialiser maintenant », et ils l'ont fait en 20 ans. D'accord, tellement que oui, tellement que le Japon a vaincu la Russie dans la guerre russo-japonaise, et puis vous allez à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'économie japonaise a été complètement dévastée. Alors qu'est-ce qui s'est passé ? Le peuple japonais s'est rassemblé et en 20 ans, il est devenu la puissance manufacturière dominante du monde. D'accord, les Japonais sont un peuple spécial, ne pariez jamais contre les Japonais. Donc, même si les choses semblent les plus sombres pour les Japonais, ils sont remarquablement résilients et cohésifs. Alors je pense qu'ils sont les plus susceptibles de faire les transformations nécessaires pour survivre au nouvel ordre mondial. Une autre chose que je dirai, c'est la crise du vieillissement où toutes les économies industrielles souffrent de la crise du vieillissement, n'est-ce pas ? Les gens vivent jusqu'à 90 ans, jusqu'à 100 ans, et ils ne travaillent pas, mais ils consomment beaucoup de ressources, et chaque nation industrielle souffrira de ce problème. Mais les Japonais sont différents. Ce qui signifie que si la nation japonaise est sous stress et qu'il y a une crise et que les personnes âgées au Japon doivent faire les sacrifices nécessaires pour que leurs petits-enfants survivent. Ils le feront. Et aucune autre nation au monde ne le fera. D'accord ? Faites faire des sacrifices aux baby-boomers en Amérique pour l'Amérique. Je veux dire, vous pouvez argumenter que beaucoup des problèmes en Amérique viennent du fait que les baby-boomers sont une génération égoïste, matérialiste et égocentrique qui refuse de céder le pouvoir, n'est-ce pas ? Je veux dire, regardez les baby-boomers, regardez à quel point le Congrès est vieux. Vous avez ce gars Chuck Grassley. Quel âge a-t-il, genre 94 ans ou quelque chose comme ça ? Il est toujours là. Qu'est-ce qu'il fait ? Oui, c'est, je dois l'admettre, assez sauvage. Oui, le Japon est un cas unique. Cela soulève la question. Vous parlez de gens qui deviendront plus nationalistes parce qu'ils devront défendre leurs propres intérêts et que le Japon est un cas d'usage spécial. Attendez-vous à ce qu'il devienne une puissance régionale en raison de sa capacité à se rassembler, à s'unir. Le Japon fait également des vagues ici aux États-Unis parce qu'ils sont tellement xénophobes et décident absolument, oui, oui, oui, nous n'allons plus faire d'immigration, ce qui est fou étant donné qu'ils ont cette population vieillissante, ils ont ce défi démographique, et ils vont, vous savez, se débarrasser de l'un des moyens les plus faciles, peut-être pas le meilleur, mais l'un des moyens les plus faciles de le gérer. J'ai entendu certaines choses que vous avez dites qui, pour des oreilles occidentales, sont assez frappantes, sur la diversité n'étant pas utile en ce moment. Parlez-moi un peu de cela. Quelle est la thèse là-bas ? >> D'accord. L'idée est qu'après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu beaucoup de discussions sur les raisons pour lesquelles la Seconde Guerre mondiale s'est produite et l'accord était un nationalisme excessif, n'est-ce pas ? Ces nations comme le Japon et l'Allemagne sont devenues fascistes. Et donc ce que nous devons faire, c'est diluer la fièvre nationale des gens dans le monde entier, et alors vous aurez une paix éternelle. Et donc un concept qui est devenu populaire à cette époque est quelque chose appelé la société ouverte où vous avez des frontières ouvertes, le multiculturalisme, la diversité, et je le célèbre comme un moyen de créer des liens communs entre l'humanité. Et pendant très longtemps, cela a eu beaucoup de sens et clairement j'en ai bénéficié parce que j'ai pu immigrer d'un village pauvre en Chine à Toronto, puis obtenir une bourse complète pour étudier à Yale. J'ai donc clairement bénéficié de ce système. Mais maintenant, nous avons atteint un extrême où avoir un quelconque sens de communauté, vouloir appartenir à un groupe est considéré comme raciste et arriéré et provincial. Et je pense que c'est tout simplement faux. Je veux dire, j'ai regardé la propagation de la DEI aux États-Unis et je pense que cela n'a aucun sens pour moi. J'apprécie la diversité. J'apprécie le multiculturalisme, mais en faire votre religion officielle et punir quiconque veut plus d'équilibre dans la société, qui veut protéger l'identité américaine, je pense que je pense que c'est, je veux dire, c'est juste faux. Je pense que c'est fanatique. Et et je pense que si vous embrassez trop de multiculturalisme, ce que font les Européens, cela conduira finalement au suicide, au suicide national. D'accord, l'exemple est qu'en 2014, vous avez des millions de réfugiés du Moyen-Orient fuyant la guerre et la terreur créées par les Américains et ils vont en Europe. Et honnêtement, les Européens n'avaient pas la capacité d'absorber ces millions, des dizaines de millions de réfugiés. Mais Angela Merkel, la chancelière allemande, a dit : « Nous pouvons le faire. » D'accord ? Et cela a été un désastre pour l'Europe. [renifle] D'accord ? Vous parlez de guerre civile possible en Europe dans les 5 à 10 prochaines années. >> Vous regardez ce qui s'est passé en Grande-Bretagne, en France. Leurs populations sont remplacées. >> Euh, vous savez, et et et je ne dis pas que c'est, je ne dis pas que les réfugiés sont mauvais. Ce que je dis, c'est que les nations doivent protéger leur propre identité et notre système parce que c'est ce qui donne sens et but à la population locale. >> Oui. >> Je ne comprends pas pourquoi les gens sont autorisés à immigrer où ils veulent, vous savez, comme c'est absurde pour moi où, vous savez, je viens du Canada et il y a beaucoup de Canadiens qui détestent le gouvernement libéral du Canada parce qu'il est très autoritaire et je suis l'un d'entre eux. D'accord. Mais vous ne devriez pas pouvoir faire vos valises et déménager en Amérique, à Dubaï ou à Singapour. Vous devriez rester là où vous êtes et vous battre pour votre communauté parce que c'est ce que nous avons fait tout au long de l'histoire humaine. Si nous avions toujours eu la possibilité de simplement, si nous sommes malheureux, de déménager ailleurs, nous n'aurions jamais eu la civilisation humaine. La civilisation est un rassemblement de personnes ayant un lien commun, un sens commun de l'identité, puis une construction sur cette base. D'accord ? Alors, alors je veux dire, je ressens, nous sommes allés trop loin et nous avons embrassé, je veux dire, la phrase très courante maintenant, la phrase très populaire est l'empathie suicidaire, n'est-ce pas ? >> Où vous vous souciez trop de votre voisin et quand vous devriez vraiment vous occuper de votre propre maison. Oui, c'est une idée qui gagne beaucoup de terrain ici aux États-Unis alors que nous réfléchissons tous à la manière exacte de résoudre ce problème. Euh, [tousse] la chose que j'essaie de convaincre mon public, c'est que les valeurs comptent. Et donc beaucoup de gens s'emmêlent dans ce concept comme s'il s'agissait d'une question de race. Ce n'est pas une question de race. Quand vous trouvez quelqu'un qui partage votre religion, mais qu'il est d'une race complètement différente de vous, vous êtes beaucoup plus lié par le fait que vous partagez une religion que par le fait qu'il ne vous ressemble pas. Et pour une raison quelconque, surtout ici en Occident, nous avons raconté cette histoire encore et encore et encore que tout se résume à la couleur de votre peau. Mais je refuse de croire que c'est l'expérience que les gens ont réellement. Cela se résume à savoir si vous vous entendez bien avec quelqu'un. Voyez-vous le monde de la même manière ? Appréciez-vous la compagnie l'un de l'autre ? Et si vous me ressemblez exactement, mais que je ne supporte pas d'être près de vous, je n'ai aucun sentiment d'affinité envers vous. Alors oui, cela me semble très étrange. Maintenant, en parlant de cela, pendant que vous parliez, désolé, allez-y. >> Je ressens, je veux intervenir ici parce que ce point très important où DEI, le multiculturalisme, est utilisé pour justifier la bureaucratisation de la société. D'accord ? Ce n'est pas si évident en Amérique, mais si vous allez en Europe et au Canada, c'est vraiment évident, où ces nations sont essentiellement autoritaires, où si vous dites quelque chose maintenant, la police peut venir frapper à votre porte, n'est-ce pas ? Alors vous allez en Angleterre où, vous savez, si vous faites partie de ces gangs de pédophiles, la police ne vous poursuit pas, mais si vous publiez sur les gangs de pédophiles, ils viendront frapper à votre porte, n'est-ce pas ? Et donc en France, Kafka écrit à ce sujet dans son livre Le Procès, où les bureaucrates ne s'occupent pas des criminels parce que c'est un casse-tête. Alors ils s'attaquent aux citoyens ordinaires parce que les citoyens ordinaires sont dociles et cela leur permet de se sentir bien et de toucher leur salaire. C'est donc ce que nous voyons dans tout le monde occidental, pas en Amérique, mais au Canada, en Europe, où vous avez la montée de cette surclasse bureaucratique qui justifie son existence par le signalement virtuel, en piétinant les gens qui veulent un sentiment de communauté et d'identité. >> Oui. Non, c'est bien dit et c'est fou que Kafka écrivait à ce sujet. Cela montre juste que, et certaines des choses qu'Orwell faisait. Ce sont juste des choses intégrées dans la psyché humaine et elles se répètent encore et encore parce que ces gars écrivent depuis 80 ans. Je veux dire, ce n'est pas quelque chose de récent. C'était très prédictif il y a longtemps. Euh, en parlant de prédictif, une partie de ce qui vous a rendu si célèbre, c'est que vous avez fait ces prédictions il y a quelques années que Trump serait élu. C'est avant l'élection de 2024, que nous irions en guerre avec l'Iran et que nous perdrions la guerre avec l'Iran. Maintenant, il y a une partie clé de

Votre thèse, que nous n'avons pas abordée, quant à la raison pour laquelle tout cela se déroule, que nous avons effleurée au début et que je pense que nous devrions maintenant mettre en lumière, est la religion de tout cela. Donc, euh, d'une part, vous parlez d'eschatologie, dont je n'avais jamais entendu parler auparavant, euh, j'ai donc dû chercher. Euh, donc si vous voulez bien, étant donné que c'est essentiellement de la religion mais à l'extrême, expliquez aux gens ce qu'est l'eschatologie, pourquoi vous utilisez ce mot au lieu de simplement dire religion, puis pourquoi vous pensez que nous ne comprendrons jamais ce qui se passe en ce moment à moins de comprendre cela. L'eschatologie vient du mot grec "eschaton" qui signifie la fin, donc l'eschatologie signifie littéralement une étude des euh temps de la fin, mais ce que cela signifie vraiment, c'est votre compréhension de la façon dont le monde se termine ou de la façon dont les humains peuvent s'unir à Dieu. Et différentes religions ont différentes eschatologies. Donc, c'est le mot eschatologie et comme vous le soulignez, ce sont généralement les extrémistes qui embrassent l'eschatologie. Mais le problème avec l'eschatologie, c'est qu'elle est très, très puissante car, en tant qu'humains, il y a toujours trois questions qui brûlent en nous. La première question est : d'où venons-nous ? La deuxième question est : que faisons-nous ici ? La troisième question est : où allons-nous ? Et l'eschatologie répond à ces trois questions à la satisfaction du cœur humain. Et c'est ce qui motive et énergise les extrémistes religieux à agir. Si vous regardez l'eschatologie, les personnes les plus passionnées en ce moment en Amérique sont appelées les sionistes chrétiens. D'accord. Les évangéliques représentent environ un quart de la population américaine. Et parmi les évangéliques, il y a ces personnes très passionnées qui ne sont qu'une minorité. D'accord ? Mais ce sont des sionistes chrétiens. Et le terme technique pour eux est dispensationalistes prémillénaristes. Et donc, ce qu'ils croient, c'est que le monde est théologique, c'est-à-dire que Dieu a un plan divin qu'il a exprimé dans la Bible. Donc, si vous lisez la Bible correctement, elle vous dira où va le monde et comment il se terminera. Et donc, ce qu'ils croient, c'est que Dieu a un plan divin. Si vous avez la foi en Dieu, ce que vous faites, c'est d'accélérer le plan. D'accord ? Il y a, vous ne pouvez pas défier la volonté de Dieu. Mais ce que vous pouvez faire, c'est accélérer son plan. Et donc, ces chrétiens croient que Jésus reviendra, mais certaines conditions doivent être remplies avant que Jésus puisse revenir. La première condition qui doit être remplie est qu'Israël doit être reconstitué en nation. Pourquoi ? Parce que les Juifs sont le peuple élu de Dieu et que Dieu a une alliance avec les Juifs qui est euh le euh la terre d'Israël que Dieu a promise à Abraham, leur ancêtre. D'accord. C'est donc la première condition qui doit être remplie. La deuxième condition qui doit être remplie est que les Juifs doivent construire le temple de Salomon, le troisième temple. Et puis la diaspora juive doit retourner en Israël. Ils doivent tous y retourner. D'accord ? Vous ne pouvez pas vivre aux États-Unis. Vous devez retourner en Israël. Et puis, il doit y avoir une guerre de Gog et Magog. Et puis l'Antéchrist émergera pour mener les Juifs. Pour menacer, menacer les Juifs. Désolé. Retour à >> Désolé, oui, désolé, c'est très confus parce que ces eschatologues ont des détails différents, d'accord, mais ensuite, lorsque l'Antéchrist menace l'existence d'Israël, Jésus reviendra pour sauver les Juifs et lorsqu'il reviendra, les chrétiens seront enlevés au ciel. D'accord, donc vous êtes chrétien, vous croyez vraiment en Jésus, quand il reviendra, vous irez directement au ciel. Mais si vous n'êtes pas chrétien, alors vous souffrirez. Ensuite, Jésus inaugurera quelque chose appelé le millénium, mille ans de paix éternelle, où Jésus règne sur le monde et à la fin du millénium, c'est le jour du jugement où il vous jugera comme une bonne ou une mauvaise personne. Si vous êtes une bonne personne, vous vivrez pour toujours. Si vous êtes une mauvaise personne, vous brûlerez en enfer pour toujours. D'accord. C'est donc ce que croient ces chrétiens. C'est une version très simplifiée, mais comme vous pouvez le voir, c'est une histoire très convaincante de ce que vous devriez faire, de la façon dont vous pouvez accélérer la venue du ciel sur terre. Et malheureusement, ces sionistes chrétiens sont intégrés dans le tissu même de la vie politique américaine. Je vais donc donner un exemple où Peter Hex est un sioniste chrétien. Il a ces tatouages de croisés sur son corps. Il a parlé de la reconstruction du troisième temple. Pourquoi c'est un problème, c'est que le site où ils veulent construire le troisième temple est l'endroit où se trouve la mosquée Al-Aqsa. Il faudrait donc détruire la mosquée Al-Aqsa d'abord pour construire un troisième temple. La mosquée Al-Aqsa est donc le troisième lieu le plus saint du monde islamique. Seules La Mecque et Médine sont plus saintes. Et Al-Aqsa est apparemment l'endroit où Mahomet est monté au ciel. Et pendant très longtemps, Al-Aqsa était en fait contrôlée par la Jordanie. Et donc, seuls les musulmans sont autorisés dans la mosquée Al-Aqsa. Mais ce qui se passe ces derniers jours, c'est que les Israéliens ont coupé l'accès à la mosquée Al-Aqsa. Et il y a des rumeurs selon lesquelles les Israéliens pourraient faire une démolition contrôlée d'Al-Aqsa et en blâmer les Iraniens. >> Oui. Et cela me semble une idée terrible car cela sera immédiatement, les gens supposeront qu'ils l'ont fait, et deuxièmement, cela galvanisera le monde musulman contre >> Israël d'une manière jamais vue auparavant. Qu'arrivera-t-il s'ils détruisent la mosquée ? >> Tout est prévu. La destruction d'une mosquée est très importante car, comme vous le soulignez, elle galvanisera le monde musulman entier contre les Israéliens, et deuxièmement, et c'est vraiment important, vous verrez une montée de l'antisémitisme dans le monde entier où tout le monde considérera les Israéliens comme des fanatiques fous et les Juifs comme des complices des Israéliens. D'accord. Mais tout cela fait partie de leur plan, car rappelez-vous, pour que leur plan fonctionne, d'abord, tous les Juifs doivent retourner à Jérusalem. Et il doit y avoir une guerre de Gog et Magog où le monde entier s'unira et attaquera Israël. D'accord. Donc, la mosquée accomplit ces deux objectifs. Et euh oui, je veux dire, je sais que ça a l'air fou. Alors, alors, alors, allez-y et posez quelques questions. Eh bien, la grande chose est, quelle crédibilité accordez-vous au fait que ce soit vraiment un moteur, que ces différentes eschatologies et il y a plus à discuter, mais je pense que plutôt que de détailler chaque eschatologie différente, juste pour savoir cette idée, vous avez des sionistes chrétiens qui croient en une chose qui les pousse à prendre des décisions au niveau de l'État-nation qui ont pu avoir une influence sur notre entrée dans la région, qui peuvent avoir une influence sur notre alliance avec Israël ou non. Ensuite, vous avez des extrémistes en Israël qui croient en des choses comme la théorie de la Grande Israël et ils veulent prendre plus de terres et ils veulent vraiment énerver les gens et ils veulent cette guerre de Gog et Magog, ce qui serait formidable si vous parce qu'il y a une théorie sur qui, quels États-nations actuels sont Gog et Magog et ils sont tous deux en jeu en ce moment et donc, comprendre cela serait utile et alors les gens auront au moins le cadre pour comprendre où nous allons à partir d'ici. Mais comprendre si vous pensez que c'est un moteur principal, si vous pensez que c'est juste une théorie marginale et combien de cela vous pensez avoir une validité prédictive. >> Quand je fais de la modélisation prédictive, je regarde différentes théories et lorsque ces différentes théories convergent, je peux faire une prédiction assez précise. D'accord, donc il y a trois théories majeures que je regarde lorsque je fais des prédictions. La première théorie est la théorie des jeux, où je regarde simplement les différents intérêts des différents États-nations. D'accord, c'est la théorie des jeux. Ensuite, je regarde les modèles historiques, c'est-à-dire comment les empires se comportent lorsqu'ils déclinent. Et donc, je regarde Rome, je regarde l'Empire britannique, je regarde différentes instances historiques d'empires en déclin. La troisième chose est que je regarde l'eschatologie. Je regarde la religion. Et pourquoi l'eschatologie est importante, c'est que c'est un scénario que les gens suivent au fil des siècles et ils peuvent lentement construire vers ce scénario. D'accord. Donc, lorsque je fais ces trois choses, lorsque je regarde l'eschatologie, lorsque je regarde la théorie des jeux et lorsque je regarde les modèles historiques, alors je suis obligé de conclure qu'ils détruiront éventuellement la mosquée Al-Aqsa et provoqueront la guerre de Gog et Magog. D'accord. Donc, d'abord, je vais vous expliquer comment, dans votre esprit, les événements historiques devraient se dérouler. D'accord ? Comment ces événements actuels devraient se dérouler, puis j'expliquerai le raisonnement religieux pour lequel cela devrait se produire. D'accord ? Très bien. Donc, dans l'esprit de ces extrémistes religieux, juifs et chrétiens, ils veulent cette guerre au Moyen-Orient pour détruire l'Iran et les États-Unis. D'accord ? Essentiellement, ils veulent que les États-Unis envoient des troupes au sol en Iran. Cela devient un autre Vietnam. C'est extrêmement impopulaire en Amérique. Il y a une conscription naturelle. Il y a une guerre civile en Amérique. Et maintenant, l'Amérique est obligée de se retirer du Moyen-Orient. C'est important car l'Amérique ne fait pas réellement partie de cette eschatologie. Et donc, comment se débarrasser de l'empire américain ? Eh bien, vous provoquez une guerre civile en Amérique. D'accord, c'est le numéro un. Le numéro deux est qu'une fois l'Iran détruit, Israël est capable de réaliser le projet de la Grande Israël car il n'y a plus d'opposition locale à Israël. Donc, rappelez-vous, à ce stade, les nations du CCG sont également détruites à cause de cette guerre. Israël est donc très rapidement capable de réaliser le projet de la Grande Israël et de construire quelque chose appelé un PJuda, qui est essentiellement un État d'IA. Et donc, c'est essentiellement ce qu'ils ont fait à Gaza ces 10 dernières années et qu'ils étendent au Moyen-Orient. Et donc, ce qu'ils vont faire, c'est qu'ils vont permettre au capital transnational d'entrer et de construire leur infrastructure d'IA, et ils vont importer des millions de travailleurs d'Inde, de Chine et des Philippines pour travailler dans leur système, et Paka deviendra le principal bloc commercial du monde, car si vous êtes russe, si vous êtes russe, vous voulez accéder au marché africain, vous devez passer par Paka, la Grande Israël, simplement à cause de la façon dont les routes commerciales sont établies. Et puis, la Grande Israël est alors capable d'exporter sa technologie de surveillance dans le monde entier et d'aider d'autres nations à construire leurs réseaux de surveillance. D'accord. Mais ensuite, parce qu'Israël a détruit la mosquée Al-Aqsa et construit son temple de Salomon, le troisième temple, cela galvanise les populations musulmanes à se rebeller contre les gouvernements, car le gouvernement est en fait très pro-occidental, n'est-ce pas ? Donc, cela crée cette fièvre de jihad religieux parmi les extrémistes musulmans, et vous voyez une réorganisation du monde musulman où les gouvernements sont renversés, très semblable au printemps arabe, et et et et donc, et maintenant ce qui va se passer, c'est que le monde musulman va finir par s'unir contre et rejoindre une alliance de la Russie et de l'Iran. D'accord. Donc, à ce stade, l'Iran se sera reconstruit, puis la Russie, le monde orthodoxe formera une alliance avec le monde ethnique et ils marcheront contre Israël, et c'est ce qu'on appelle la guerre de Gog et Magog. D'accord. Et puis, bien sûr, cela mènera à la fin du monde où des armes nucléaires pourraient être utilisées. C'est donc ainsi qu'ils perçoivent le déroulement des événements historiques. D'accord. Est-ce que cela a du sens ? >> Tout est très clair. Il y a une logique interne. La seule chose que j'essaie de cerner, c'est que vous avez trois choses. Ont-elles une valeur égale ou pensez-vous que l'une est plus importante que l'autre ? Parce que la partie eschatologie est là où certainement ma carte mentale est, oui, ces gars sont en marge. Oui, ils peuvent exciter leur propre base, mais dans un monde qui est gouverné beaucoup plus par l'économie que par la pureté ou l'enthousiasme religieux, je ne m'attends pas à ce que ce soit le moteur principal. Et un ensemble d'événements très étranges devrait se déclencher pour que suffisamment de personnes croient que j'essaie vraiment, j'essaie vraiment de ramener Dieu, que cela semble juste que cette partie a la, elle donne une belle saveur à l'ensemble, mais ce serait le plus bas en validité prédictive. Donc, je suis très curieux si vous pensez que cela a une validité prédictive égale aux deux autres choses que vous nous avez présentées, la théorie des jeux, le précédent historique. Est-ce un tiers joueur égal ou est-ce juste pour mentionner tout, laissez-moi l'ajouter. Alors, laissez-moi essayer d'expliquer cela lentement, car c'est en fait très compliqué. D'accord. Très bien. Nous devons d'abord nous demander d'où vient réellement cette eschatologie. Et ce que je pense, c'est que chaque fois qu'il y a une prophétie, c'est probablement un souvenir historique perdu, ce qui signifie que la prophétie qu'ils ont est quelque chose qui s'est déjà produit dans le passé, mais nous avons perdu le souvenir. Et si vous regardez l'histoire et que vous essayez de reconstruire l'histoire, cette prophétie, cette eschatologie, d'où viendrait-elle ? Et je pense qu'elle viendrait de la montée de l'Islam. Et cela s'est produit au 7ème siècle. D'accord. Donc, ce qui se passe, c'est que la Perse et Rome sont en guerre l'une contre l'autre. Les Romains sont appelés l'Empire byzantin. D'accord ? Vous avez donc deux grandes puissances, les Perses et l'Empire byzantin, qui sont en guerre l'une contre l'autre et se battent pour Jérusalem. Pourquoi se battent-ils pour Jérusalem ? Parce que Jérusalem est un nœud commercial majeur et si vous contrôlez Jérusalem, vous pouvez contrôler l'Égypte. Et l'Égypte a historiquement été la principale nation agricole du Moyen-Orient. Et à cette époque, les Juifs essayaient beaucoup de se rétablir à Jérusalem parce qu'ils avaient été expulsés de Jérusalem par les Romains. Et donc, ils sont allés voir les Perses pour obtenir de l'aide et ils ont convaincu les Perses de venir et cela a d'abord réussi, mais ensuite les Byzantins ont riposté et ont repris Jérusalem et ont massacré beaucoup de Juifs. Donc, sous la menace, ils se sont réfugiés dans le désert d'Arabie et les Juifs sont dans le désert d'Arabie depuis longtemps, puis ils ont oint leur messie, un homme nommé Mahomet. D'accord. Et ce Mahomet a créé ce qui est cette grande alliance parmi les croyants. D'accord. Donc, ses disciples allaient s'appeler croyants, puis ils ont marché contre les Perses et les Byzantins. Et ils ont pu submerger très rapidement les Perses et les Byzantins. Pourquoi ? Parce qu'à cette époque, ces deux empires étaient épuisés par des années et des années de guerre. Et en fait, il y avait aussi des conflits civils dans leurs nations. Et donc, ils n'ont pas offert beaucoup de résistance contre une armée galvanisée de fanatiques religieux. D'accord. Et donc, ils ont pu établir le califat. D'accord ? Qui était cette grande alliance entre chrétiens, juifs et musulmans. Et nous avons perdu cette mémoire parce que ceux qui ont succédé à ce califat avaient un intérêt à discuter du fait qu'il y a une révolution en cours, n'est-ce pas ? Parce qu'ils sont maintenant un empire. Donc, ils veulent dissimuler la révolution. D'accord. Alors, alors, est-ce que cela a du sens pour vous jusqu'à présent ? Est-ce que vous >> Ça a du sens. Et je lis entre les lignes, car ce que j'essaie vraiment d'établir, c'est que je suis sûr que vous êtes conscient que c'est la partie de votre thèse sur laquelle les gens vont s'appuyer et dire que c'est complètement fou. C'est de la théorie du complot. Vous y accordez trop d'importance. J'essaie donc, je pense que vous pensez que c'est une partie assez importante de la recette prédictive et que si vous ne comprenez pas que cette eschatologie religieuse est en fait liée à des événements historiques. Donc, ce sont des événements historiques racontés d'une manière allégorique religieuse. Alors vous manquez vraiment quelque chose d'important. Donc, cela répond à ma question en termes de je pense que vous pensez que cela a une validité prédictive et que les gens se perdent dans la religion de tout cela au lieu de réaliser que c'est juste une autre façon de dire que c'est ainsi que les choses se sont déroulées historiquement. Alors oui, cela répond à ma question en supposant que ce soit une représentation exacte de ce que vous venez de dire. >> Oui. Oui. Oui, bien sûr. Euh, alors quelque chose à garder à l'esprit, c'est que pendant la majeure partie de l'histoire humaine, nous avons conservé l'histoire, les leçons de l'histoire en utilisant des allégories, n'est-ce pas ? En utilisant des histoires parce que nous n'avions pas d'écriture, vous n'écriviez pas les choses. Vous racontiez des histoires et en racontant des histoires, vous devez les rendre beaucoup plus imaginatives. D'accord. Donc, je pense que l'eschatologie n'est en fait que des souvenirs historiques perdus de modèles qui émergent au fil du temps. La raison pour laquelle ces religions sont si puissantes est qu'elles ont accès à des milliers et des milliers d'années d'histoire humaine, n'est-ce pas ? Qu'elles condensent en modèles qu'elles transmettent ensuite à leurs adeptes. Oui. Donc, une autre façon de dire cela est que la théorie des jeux, les modèles historiques et l'eschatologie sont en fait alignés ensemble et c'est pourquoi ils sont si puissants ensemble. >> Dr. Jang, ce moment a été absolument incroyable. Je ne vous remercierai jamais assez d'avoir pris le temps de le faire. Et aussi votre ascension fulgurante, je pense, est extraordinairement justifiée. Vous avez une approche tellement unique de cela. Clairement très profonde, très large en termes de votre expérience en poésie et de choses qui vous donnent une lentille tellement différente sur cela. Où les gens peuvent vous suivre en ligne ? Oui, il y a deux façons de me suivre en ligne, et la première, la meilleure façon, est via ma chaîne YouTube "Predictive History", et j'ai aussi un Substack qui analyse en profondeur les événements géopolitiques pour vous donner un aperçu de la façon dont les choses devraient progresser, et c'est predictive-history.substack.com. >> J'adore ça. Génial, merci encore d'avoir pris le temps, et tout le monde à la maison, si vous ne l'avez pas déjà fait, assurez-vous de vous abonner et je vous verrai la prochaine fois, mes amis. Prenez soin de vous. Soyez légendaire. Paix. Si vous avez aimé cette conversation, regardez cet épisode pour en savoir plus. Jamais il n'y a eu une époque plus folle. C'est absolument sauvage. La guerre iranienne a éclaté. Je pense qu'elle est à son apogée. Maintenant, je pense que beaucoup de gens analysent mal l'Iran. Ils se font soit aspirer par le

Get Our Mobile App

The Man Who Predicted the Iran War 2 Years Ago Says We're Already in Phase Two — And There's No Exit

Transcription