כתב המלחמות הבכיר הישראלי בחשיפה מהשטח: ראיתי את המלחמה בעיניים שלי. הנה מה שהתקשורת מסתירה!

Her er teksten oversat til dansk:

Jeg ville sige to ting. For det første, at folk, der siger, at de forstår, faktisk ikke forstår. Man skal passe på dem som ilden, og jeg taler om mange, mange kommentatorer i studiet. Kloge mennesker ved, hvordan de skal formulere sig pænt; de aner ikke, hvad der virkelig vil ske. Wow. Ja. Jeg taler om folk i studiet, om meningsdannere. Du hører dem fra morgen til aften, fra før daggry til efter midnat. Igen, virkelig kloge mennesker, men de har ikke værktøjerne til virkelig at vide, hvad der vil ske, eller hvad der ikke vil ske. Og fordi vi er så forståeligt stressede, og vi ønsker svar, så vil enhver, der siger til dig, "Jeg ved det ikke," straks vinke ham til side. Tænd for fjernsynet, zapp rundt, hopla, overraskelse, her er nogen, der fortæller mig, hvad der vil ske i dag, hvad der ikke vil ske i morgen. Intet. Det er også en sang om fortolkningsfaget, du ved, at hvis du tager fejl, fortsætter du med at arbejde, ja, dagen efter. Hvis du går til en skomager, og han laver et dårligt stykke arbejde, vil du ikke gå til ham igen, eller han vil blive ruineret. Men her, du ved, "lad os se på vejrudsigten," det lykkedes, det lykkedes, det lykkedes ikke, det lykkedes slet ikke. Den næste dag gentager sig selv, og der er intet at gøre. Du ved, du er nødt til at holde fast i noget, for det er en dissonans at leve med et spørgsmålstegn. Det handler ikke kun om nysgerrighed, men virkelig, du ved, lad os finde ud af, om det er værd at fortsætte med at leve her, om det er værd at fortsætte med at opdrage børn her. Du ønsker svar, så når de siger til dig, "Det er ikke klart," "Det ved jeg ikke," er det forfærdeligt utilfredsstillende. Og så er der også tendensen hos meningsdannere, selvom de ikke er så bestemte, at de lyder bestemte, eller at de virkelig tror på denne bestemthed. Jeg, jeg ved det virkelig ikke. Den anden ting, øh, efter min mening, er min opfattelse, at forstå, hvordan iranere ser det, der sker lige nu, og hvilken betydning de tillægger deres perspektiv, som er meget forskelligt fra vores. Jeg taler om regimet, ikke om Iran eller om de iranske fyre, vi elsker, og som størstedelen af det israelske folk ønsker. Ikke regeringen, folket ønsker meget, at de skal have det godt, at hjælpe dem, at bringe dem til frihed. Jeg taler om et regime, et meget religiøst regime, et shiitisk religiøst regime, som fra dets synspunkt er alt forbundet med de store dage i shiismen. Jeg vil ikke starte et foredrag her, selvom det er utroligt interessant. Meget interessant. Vi kommer til det, men profeterne er Ali, ja, og Hussein, og Hussein, søn af Ali, som er profeten Muhammeds barnebarn, blev myrdet sammen med sin familie. Uden at gå i dybden med historien, for dem er det få mod mange, få, der har ret, mod onde, onde. Det er relateret til et stort tab, som de led med Hussein og de gode, resten. Og det er det, der skete i Karbala, nu, som er i Irak. Jeg var der på det tidspunkt, en af mine første pilgrimsrejser, men for dem, jeg taler kun om det religiøse regime, det er Karbala igen. Det vil sige, det er klart, at vi er de gode, det er klart, at de er de onde over for os. Ja, de er stærkere end os. De har et luftvåben, de har missiler, vi har ikke, og de rammer os. Det er præcis, hvad der sker med Hussein. Han vil overleve, sandheden vil overleve, titlen vil overleve. Det vil sige, alt det, vi fortolker som slag, og hvordan vi besejrede dem, og hvordan vi ydmygede dem, og hvordan vi erobrede dem, lige før et nederlag, et halvt øjeblik før et nederlag, en fjerdedel før et nederlag, du ved, fra deres synspunkt, og jeg gentager for tredje gang, fra synspunktet af folk, der virkelig og oprigtigt tror på den religiøse idé om dette regime, og desværre er det dem, der styrer Iran. Øh, der sker noget her, der passer dem meget godt, og det tror jeg ikke, vi hører nok om. Det er de to ting, efter min mening. Wow. Okay. Jeg vil gerne gå ind i alle disse ting. Jeg vil bare lige minde dem, der måske ikke ved det eller har glemt det, at du faktisk er en af de mest fremtrædende krigskorrespondenter i Israel. Men jeg tror, at det, du rørte ved i starten, at mange kommentatorer siger mange, mange ting, og de forstår ikke nødvendigvis. I dit tilfælde, tror jeg, at som en, der har været på de sværeste steder i verden, har du et meget unikt perspektiv. Se, jeg er en korrespondent, der bevæger mig rundt i felten og laver dokumentarfilm i felten. Meget af det er bestemt i krige, men jeg har ikke, du ved, forståelse og heller ikke rigtig interesse for våben, våben og den slags. Mere om mennesker, mere om historiske processer. Så jeg forsøger, du ved, så længe der er fysisk og mental styrke, at fortsætte med at gøre det. Ja, jeg tror endnu mere på det hvert år. Jeg tror mere på det, fordi når du ser de super bestemte fortolkninger fra virkelig gode mennesker, intelligente mennesker, men uden værktøjer. Du ser den totale selvtillid nogle gange på steder, hvor du har været, det er ikke det samme sted, som du var præcis. Selvom fortolkningen er super bestemt, og det er ligegyldigt, om det er fra højre eller venstre. De er de samme i den henseende. Så jeg kan, med din tilladelse, spørge. Øh, og jeg vil også gerne have, at du fortsætter forklaringen om, hvad der faktisk sker fra den iranske side, for det er virkelig fascinerende. Men før det vil jeg gerne dvæle ved den første ting, du siger. Er det faktisk en konsekvens af betydningen af det, du siger, at vi får forkerte oplysninger? Jeg ville skelne mellem information og profeti. Information, den, der giver dig information, kan gøre det meget seriøst og præcist. Han kan også lade være. Undskyld, at jeg afbryder dit spørgsmål, men det er nødvendigt, for der er journalister, medier, der ikke længere er interesserede i virkeligheden. Du ved, linjen for kanalen eller avisen eller hvad det nu er, er så meget, "forvirr mig ikke med virkeligheden," så han vil give dig det, der passer og stemmer overens, eller han vil give dig en overskrift eller en fortolkning, der stemmer overens med hans linje. Og igen, jeg siger, det er fra højre og venstre. Det er blevet meget svært at vide, men der er information. For eksempel i morges, desværre, før jeg kom til dig, faldt jeg 100 meter fra mit hus. Vanvittigt, selv i det, der sker 100 meter fra mit hus. Du, du får snesevis af modstridende beskeder. Du ved, og indtil du taler med nogen, der bor i nærheden, som vi har kontaktet, fordi vi ikke var bange for, hvad der skete, forstår du, hvor det faldt? Hvad skete der, hvis der virkelig er så mange sårede, eller ikke så mange sårede? Der er også denne hastværk med at give en overskrift eller være den første, du ved. Ja. Så øh, denne dag startede ikke godt. Ja, ja. Tak Gud, at alt er i orden. Ja. Du ved, det er i orden for os, og for dem, der var 100 meter fra os, mindre i orden. Huse øh, led store skader, der er fire eller seks sårede lige nu. De siger, at de er lette, lad os håbe, at de er i orden, men det er det. Det vil sige, du har en rapport, du har information om, hvad der sker, baggrund om, hvad der sker. Det er fantastisk at få det fra nogen, der har viden. Men igen, hvad vil der ske? Profeti. Ja. Du, hvis nogen fortæller dig, hvad der vil ske, så flyt dig til side, for du bliver narret med en masse god vilje. Forresten, med en masse god vilje, fortalte de mig ja, ting her, som i sidste ende viste sig at være rigtige mange gange. Fint, vi kan også tale om det, når ligaen vender tilbage, hvor mange point får Hapoel Tel Aviv mod Hapoel Petah Tikva, og giv et gæt. Nogen vil have ret, en anden vil ikke have ret. Rigtigt. Jeg dokumenterer virkelig, du ved, begivenheder i verden. Jeg er allerede gammel, siden 1991. Krig i Kroatien, 92 Bosnien, derefter Rwanda. Jeg tror virkelig, med al beskedenhed, at jeg er mere religiøs end nogen israelsk journalist, bestemt en anden. Og det giver mig heller ikke værktøjerne til at fortælle dig, hvad der vil ske i morgen eller i overmorgen. Jeg kan meget stærkt forklare, hvad der sker lige nu ved grænsen mellem Irak og Iran, fordi jeg lige er kommet tilbage derfra, eller fra Syrien, hvor jeg var sidste år. At fortælle dig, at det giver mig viden til at sige, hvad der vil ske om en uge, nej. Du ved, alle de begivenheder, jeg har været igennem. Hvis nogen forudsagde revolutionerne i den arabiske verden, ingen kommentator eller kommentator, efter stigningen af ISIS, og vis mig en akademisk organisation, en tænketank, der forudsagde stigningen af en islamisk stat, et kalifat, ISIS, eller krigen mod dem, der skabte den regionale hovedstad. Det vil sige, du er nødt til at anerkende, at der er usikkerhed i denne verden, hvis vægt er meget større, end vi ville ønske. Usikkerhed er ikke kun i mit arbejde, når jeg går ud i felten, og hvem ved, hvad der vil ske med mig, eller hvad der vil ske med mig. Det er også i vores liv, og igen, det er svært, svært at acceptere det. Du ved, du bliver ramt nær dit hjem. Hvad vil der ske? Hvad vil der ske? Hvad vil der ske? Du har brug for et svar. En, der siger til dig, "Jeg ved det ikke," "Sandheden er, jeg ved det ikke," men du kan ikke vide det. Det er irriterende, og herfra kommer bestemheden. Herfra kommer det super totale svar. Og hvis jeg tager fejl, vil ingen huske det. Og hvis jeg har ret, vil Duşi huske, at han havde ret. Forstår du? Rigtigt. Ja, helt. Så okay, så de ting, du siger, er meget, meget rigtige. Lad os virkelig beskæftige os ikke med gætteri om, hvad der vil ske, men mere med at få dit synspunkt som en, der virkelig har været steder, set tingene og kan give os billedet, måske lidt mere korrekt og rent. Så hvis du kan udvide, hvad du begyndte at sige, og som berører, hvad der faktisk sker her i Irans øjne. Ja, selvfølgelig. Israel er én del. Golfstaterne er en anden del. USA er en anden del. Nu bliver Europa måske relevant, fordi der pludselig begynder at blive talt i Europa om en forståelse af, at Iran kan nå Europa. Så der er dem, der forsøger at hæve, der er dem, der forsøger at sænke, men det er relevant for hele verden. Og ikke af den simple økonomiske grund, at du ved, gennem disse stræder, Hormuz-strædet i det sydlige Iran, passerer omkring 20% af verdens olie, og lige nu er alt ødelagt, så det påvirker aktiemarkederne, det påvirker evnen til at flyve eller ikke flyve, planlægge ture, handler, handel. Det ødelægger virkelig hele verden. Og jeg hørte, med din tilladelse, hvis det er muligt, noget, der gav mig klarhed. Fortæl mig, hvor præcist det er, at Israel tror, Israel og USA, det ser ud til for os, at vi vinder, fordi vi kæmper med missiler. Iran kæmper med hjælp fra økonomien, og med den gør de et meget godt stykke arbejde. Det er rigtigt. Igen, de kan ikke overvinde det israelske luftvåben eller det amerikanske luftvåben. Her vil de få slag, og vi vil beskrive de slag, de får. Og forresten, vores piloter, vores efterretningstjeneste, Mossad eller hvem der er der, gør deres arbejde utroligt godt. Men at sige, at det er nok til at vinde, nej, det er ikke nok til at vinde. Du får ting, du ikke forventede ville ske, eller i hvert fald ikke forventede ville ske så hurtigt, som at de, du ved, neutraliserer Hormuz-strædet. De siger, at USA forventede denne mulighed, men at den ville ske efter to måneders krig, for eksempel, og det sker pludselig nu, og du har ingen mulighed for at reagere klart. Du vil ødelægge alle de iranske mål i Hormuz-strædet, de steder, hvor 90% af den olie og gas, som Iran eksporterer, kommer fra. Du vil stoppe det. Du afslutter landets narrestreger og vækker også modvilje hos alle iranere, der var meget glade for, at du gik imod regimet, og så siger de, "Det er ikke præcis mod regimet, det er også mod mit land, og det ødelægger mig." De forstår ikke det. Måske er deres interesse virkelig ikke, hvad jeg troede. Nu lykkes det dem at neutralisere økonomien på deres måde, og det stresser Trump, Israel, det stresser mindre. Det begejstrer Golfstaterne, Kuwait, De Forenede Arabiske Emirater, Qatar. Jeg vil ikke lyde smålig, men jeg er lidt glad for, at Qatar specifikt bliver ramt, ikke andre lande, for Qatar er et land. Her, forresten, er dit forsøg på at forudsige. Qatar er et super rigt land, der sagde, "Jeg kan købe, blandt andet, universiteter og akademiske institutioner i USA og Europa, blandt andet Tyrkiet, fordi jeg giver Tyrkiet, at de har militærbaser hos mig i Qatar. Jeg har baser. Jeg køber USA. Jeg har ikke USA, baser i Qatar. Jeg køber Iran. De investerede og gav dem milliarder af dollars." Det vil sige, deres forståelse er, "Jeg er et lille land, jeg er et tilsyneladende svagt land, men jeg er blevet super stærk takket være min evne til at kontrollere verden." Qatar bliver til noget, hvor vi siger, "Wow, hvordan kontrollerede han verden?" Men pludselig bliver den ramt. Pludselig rammer missiler dens olie, dens gas, og tyrkerne, der har en base, "Jeg er ked af det, men jeg vil ikke komme dig til undsætning." USA, "Wow, tak, jeg vil ikke komme dig til undsætning." Iran, "Jeg gav dig så mange penge, jeg tror ikke, du gør det." De gør det. Det vil sige, igen, du bemærker, og Qatar er et sted for folk, der ved meget godt, hvordan man analyserer deres evne til at påvirke verden, forstå verden, forstå, hvordan man påvirker en person som dig eller mig eller en studerende i USA eller Harvard, en akademisk institution, en liberal fløj eller meget mere. Og forsøger at tænke, at jeg kan være i orden med alle. Og de er meget intelligente mennesker. Og se, hvordan de falder. Forresten, dette forsøg på at skabe sikkerhed i mit liv. Så, øh, Irans økonomiske slag er noget, der pludselig ikke har noget svar på. Det eneste svar, du kan give, er, hvis du virkelig vælter regimet. Og så, hvis du virkelig vil vælte regimet, skal du gøre ting ud over det, du gør, og gå ind i den meget skræmmende proces med "boots on the ground," at der vil være soldater på jorden. Og soldater på jorden er ikke en israelsk eller amerikansk specialenhed, der bevæger sig rundt her og der, men mange soldater og gå ind i en meget lang kamp, og stole på det iranske folk, at de vil komme ud. Og hvor kompliceret det er. Forresten, jeg tror, vi vil komme til det senere i samtalen. Jeg har et par spørgsmål om de ting, du siger, også når du taler om "boots on the ground," det frygtelige scenarie. Hvor meget ligner det det, der faktisk skete med Irak, Afghanistan, ting i den stil, med hensyn til begivenhedernes forløb, der førte til "boots"? Et spørgsmål. Og også, kan du forklare os, hvad der faktisk sker i Iran, ifølge hvad du også sagde i starten, igen, fra deres side? Jeg fortalte dig, der er en opfattelse, at vi kan slå jer økonomisk. Her er et sted, hvor I ikke kan give mig et svar. Med hensyn til Iran, hvis målet, vi troede i Vesten og generelt, ikke kun i Vesten, i Golfstaterne, at sejr for regimet i Iran er dets overlevelse. Så føler de nu, at de kan opnå mere. Jeg opnår mere, fordi jeg ødelægger dig økonomisk. Du forventede det ikke. Og nu taler vi om muligheden for en våbenhvile. Noget, der måske sker om to uger, måske om tre, måske mindre. Her er endnu en ting, vi ikke ved. Det afhænger også af den person, der virkelig beslutter, og hvad han beslutter, er ikke relateret til, hvad hans mening vil være om en time og 40 minutter. Til det bedre og til det værre, forresten, du ved, for det skræmmer også hans fjender meget, fordi de ikke ved, hvad de skal forvente, men heller ikke vi vil vide det. Så, øh, faktisk, fra den iranske side ser det ud som en sejr. Så fra den iranske side har du også sikret din regimes overlevelse, hvilket er sejrskriteriet for dem fra deres synspunkt, men mere end det, jeg har vokset. Jeg kan nu kræve ting, for hvis ikke, vil jeg fortsætte med at skade dig på en måde, du ikke kan håndtere økonomisk. Og mere end det, igen, når der er antydninger om, at jeg kan nå Europa, så har jeg krav, blandt andet, til alle Golfstaterne: fjern de amerikanske baser. Du ved, fra USA's synspunkt, "Hvem er I overhovedet?" Fra iranernes synspunkt, "Okay, du ved, jeg kæmper ikke med dig i en krig, du har opfundet. Jeg opfinder en anden krig og andre sejrskriterier fra mit synspunkt. Hvis I ikke fjerner de amerikanske militærbaser, vil jeg angribe jer." Nu siger du det til den samme Qatar, du siger det til Kuwait, du siger det til De Forenede Arabiske Emirater. De er i frygt. De har ikke de forsvarssystemer, vi har. De var ikke forberedte, de var ikke forberedte på at modtage og blive ramt af den slags. Også forsvarssystemer, også alarmer, også skud. Tag det nordlige Irak, et sted, jeg snart vil gå lidt mere ind i, for der er virkelig en kurdisk højborg. Nordlige Irak er i bund og grund Kurdistan, et land, der ikke er anerkendt. Og jeg var der, fordi jeg var der ved grænsen til Iran, mødtes med de kurdiske oprørere, der kan styrke potentialet til at rydde området, og hvis der er en bredere operation fra amerikanerne og israelerne, og så vil masser af mennesker også komme ud på gaden, jeg taler om mere end en million. Så tilstedeværelsen af de kurdiske militser kan virkelig have en indflydelse. Det er noget, de gjorde engang i det nordlige Syrien og engang i det nordlige Irak og opnåede en kurdisk enhed i det nordlige Syrien og det nordlige Irak. Det vil sige, du har noget at se frem til, men udgangspunktet for dem at gå ind skal være meget mere vidtrækkende end det, der er lige nu. Så du skal give slag. Jeg har venner der, klar til at gå ind i Iran. Nogle forstår, at måske, wow, måske vil de ikke gå ind i Iran til sidst, men de bliver ramt. Byen der, en hovedstad ved navn Erbil, bliver ramt, og du har ikke forsvarssystemer der, du har ikke systemer, der kan skyde det, der kommer fra Iran, undtagen i lufthavnen i Erbil og i den amerikanske base. Det er det. Du har heller ikke alarmer. Det vil sige, en ven fortæller om et hotel, der blev ramt nær hotellet, hvor han er, du ved, hvem ved, hvad der vil ske. Og her, som Trump eller Israel, stolede du på, at kurderne og de kurdiske militser i det nordlige Irak, og der er meget, meget imponerende militser og oprørere af mænd og kvindelige krigere, ville gå ind i Iran. Noget, der kan ske, kan stadig ske. Og da Trump sagde det, skete to ting. Iran gjorde det klart, at hvis en eneste kurdisk kriger eller kvindelig kriger krydser ind på iransk territorium, vil de udslette Erbil, og de har intet problem. De behøver ikke de ballistiske missiler, de skal bruge for at nå Israel. Du ved, det er lige ved grænsen. De kan fuldstændig nedbryde og udslette den. Og hele dette Kurdistan er lige nu i panik. Så de er kurdere, men de ønsker pludselig ikke, at de kurdiske militser, der består af iranske kurdere, skal gå ind i Iran. Tilføj en ting mere. Og undskyld, hvis jeg begynder at komplicere det, så sig det. Tværtimod. Det er fantastisk. Ja. Erdogan, som Trump meget værdsætter eller beundrer eller Gud ved hvad. Han er en person, der mest frygter, at han vil ødelægge den kurdiske enhed. Fordi kurdere, hurtigt, lad os gøre det, er det største folk på jorden, der ikke har en stat. Omkring 40 millioner mennesker spredt, omkring seks millioner i Irak, omkring fem millioner i det nordlige Syrien, omkring 10 til 12 millioner i det nordvestlige Iran. Og de fleste kurdere, omkring 20 millioner, er i det sydøstlige Tyrkiet. Det vil sige, hvis kurderne opnår succes i det nordlige Syrien, tænder det deres brødre på den tyrkiske side af grænsen. Og jeg siger deres brødre, fordi det virkelig er familier. Og det samme i Iran. Trump begynder at tale om, at kurderne vil hjælpe os, så de vil lykkes med at bygge deres eget Kurdistan inde i Iran, et meget stort stykke land, hvor der er kurdere, hvilket igen vil tænde det kurdiske område i Tyrkiet. Erdogan beroliger Trump, Iran beroliger kurderne, hele vores plan er smidt væk. Som iranere, se hvor smukt, se hvordan det gik for mig. Israel planlagde, Bibi gik ud, kurdiske brødre vil finde vej, Trump gik ud, kurdiske brødre er på vej, i mellemtiden er ingen på vej. Og det betyder ikke, at det er slut. Igen, Duşi, du ved, der vil være noget om en uge, der vil være noget om to uger, ligesom uventede ting, du er nødt til at acceptere det. Ja. Og selv hvis noget slutter på en eller anden måde, vil der være en ny runde. Om et og et halvt minut også, ligesom et år, du ved det slet ikke, du ved det ikke. Man kan sove. Alt er dit i podcasten. Ja. Øh, er du midt i dem? Helt sikkert. Øh, spørgsmålet, der opstår, er også i forbindelse med omstyrtningen af regimet, hvor meget det faktisk kan lade sig gøre, også med kurdere, også med andre, også med det iranske folk, som, når det kommer ud på gaden, bliver slagtet i massevis. Og hvad så du der, også i felten? Ja, se, jeg vil starte med de trængsler, som det iranske folk kommer fra. For eksempel i den sidste film, jeg lavede, som handler om grænsen mellem Irak og Iran og med de potentielle iranske krigere, som er iranske kurdere. Igen, når vi siger iranere, kan du spørge, hvilket folk helt? Ja, for der er 29 folk. Perserne er én del, lidt over halvdelen, men der er 28 andre folk, og kurdere er en af dem, og kurdere er de mest radikale i deres modstand mod regimet, så de lider mest. Og en af de personer, jeg interviewede, sagde, at han var villig for første gang til at tale om, hvad han oplevede, uden at vise sine sønner, selvfølgelig, og han formåede at flygte fra Iran til sidst i bjergene ved grænsen mellem Iran og Irak, som er super vanskelige, super hårde bjerge over 3000 meters højde, sneklædte, som jeg oplevede, men det er også fremragende til guerillakrig og for guerillakrigere, som er kongerne af dette område, hvilket er de kurdiske oprørere. Ja. Og de hjælper også folk med at flygte fra Iran, dem, der har brug for det. De hjælper med at komme ind i Iran, udføre operationer, men de hjælper med at smugle dem ud, der har brug for det. Så en af disse personer, der flygtede, fortæller blandt andet, igen, ikke at vise sit ansigt, han insisterer. Han advarede mig allerede før, "Lyt, jeg vil tale om det for første gang, og når jeg husker det, når jeg taler med folk uden for kameraet, har jeg anfald." Og hvad der skete med ham siden torturen, han får, når han husker det, okay? Jeg havde også to andre lokale fyre med mig, der hjalp mig. En af dem er en bølle, en rigtig bølle. Og han siger, "Hvis der sker mig noget, så hold mine hænder og hold mine ben, og lad mig bare ikke drikke." Du ved, og det lyder som noget, du ville sige, "for at være på den sikre side," men kom så. Han taler, og han taler, og det er utroligt interessant. Han fortæller, hvordan han var aktivist i den forrige protest af Mahsa Amini i 2022. Mahsa Amini var en iransk kvinde, der ikke bar hijab, korrekt. Hun bar hijab, men ikke korrekt ifølge definitionen af Basij, dem, der blandt andet skal bevare titlen på adfærd. Og de greb hende, torturerede hende og dræbte hende. Forresten, hun er iransk kurdisk. Også Mahsa Amini. Du spurgte en ven, at de fleste gange, vi hører om, er der virkelig i de seneste måneder, massive drab, tusindvis af mennesker. Hvilket folk er det normalt? Eller er det en blanding? En blanding. Og i forhold til deres relative andel. Kurdere mest. Virkelig. Ja. Kurdere mest. Fordi de er mest modstandere. Deres modstand, sagde jeg, er den mest radikale. Og også i disse dage med protesten, husker du, der var øjeblikke, hvor visse distrikter, visse landsbyer, ligesom regimet flygtede derfra, og lokale ledere overtog dem. Så disse lokale ledere er i det kurdiske område, igen, i det nordvestlige Iran. Derfor er drabene og hævnen mod disse fyre den mest grusomme. Det er ikke kun dem, der bliver ramt. Du ved, i Teheran blev persere, der modsætter sig regimet, ramt, og andre folk, der heller ikke tog hensyn til, om jeg er kurder, eller Luri, eller Turkmen, eller Azari, eller Baloch, og alle disse fyre er virkelig der, men kurderne er det mest problematiske for regimet af alle de folk, jeg har nævnt. Så også vi, i det forrige afsnit, fortalte du om begivenhedens forløb, der startede i '9, faktisk i 9/11. Og faktisk, hvordan det førte til alle de sidste 20 år, mere eller mindre, til det, vi ser, det arabiske forår. Og jeg anbefaler stærkt folk, der ikke har hørt det, at vi gør det igen hurtigt, hvis det er muligt. Jeg vil gerne have, at vi forstår, hvor vi faktisk er placeret i denne begivenhed, hvordan vi kom til dette punkt, og hvordan det hele passer sammen. Men jeg vil først og fremmest bare gerne, for at vi afslutter det kritiske spørgsmål om regimets fald, om det, efter hvad du ser, overhovedet kan lade sig gøre. Fordi det lige nu ser anderledes ud, end man troede. Som du sagde, Bibi opfordrer folk til at gå ud på gaden, det sker ikke rigtig. Så hvordan kan det faktisk overhovedet ske? Lige nu, lige nu, ser det ikke ud til, at det sker. Igen, noget kan ske, der kan være en udvikling, og det vil ske. Det er præcis pointen. Lige nu, i forhold til de forventninger, der var, sker det ikke, og regimet holder stand. Du skal have et par ting til at ske. Den vigtigste ting er, at der skal være en afhopning fra regimets mekanismer, som er Revolutionsgarden og Basij. Jeg taler endda mindre om hæren, for hæren der er ikke som hæren hos os. Hæren er primært ved Irans grænser. Du ser den ikke i byerne. Så der er, hvad man kalder indenrigsministeriets styrker, der er Revolutionsgarden, og du har Basij. Og der er ingen afhopning. Du ved, hvis nogen ikke kommer på arbejde en dag fra Basij, er det ikke en afhopning. Ja, folk, der modsætter sig. Og når der er en afhopning, skal du have en yderligere betingelse, og det er masser af mennesker, der kommer ud på gaden, millioner. Og det tilføjer du til den foregående betingelse, at regimets systemer er blevet så stærkt beskadiget, at de ikke har magt til at undertrykke, som de har undertrykt tidligere. Til det tilføjer du også, at nu, ud over masserne, vil der også være våben, der kommer fra for eksempel kurdisk guerilla, der vil slutte sig til dem, og de har våben, lette våben. Det er ikke kampvogne, det er ikke flyvemaskiner, men hvis det kommer ud på gaden, til gadekampe, og det kan ske, så vil indflydelsen fra de kurdiske krigere og kvindelige krigere være meget, meget stor. Så det vil sige, hvad siger du, der kan vælte regimet? Hvis der kommer flere slag mod regimet, hvis pludselig nogle formår at afhopne, hvis pludselig masserne kommer ud. Lige nu er det ikke det værd. Hvor går du ud på gaden? Denne gade er bombet, du ved, det er forfærdeligt uklart. Tænk på den meget, meget naturlige frygt hos en borger der: Hvor går jeg hen? Alt her er bombet. De ved, israelerne og amerikanerne om skjulte steder og huse af Revolutionsgarden, som jeg måske ikke engang kender. Så hvad skal jeg gå ud nu og bede min søn om at gå ud? Så virkelig, alt koger ned til dette. I sidste ende har du brug for folket. Du vil ikke lykkes uden at folket kommer ud i massevis. Og så, hvis folket kommer ud, og så hvis kurderne kommer ind, kan der ske noget interessant, at det nordvestlige Iran pludselig begynder at miste kontrol. Og jeg siger dig med vilje et bestemt landområde, hvor tingene måske kan ske. Jeg taler om det nordvestlige Iran, fordi der er kurdere, mellem 10 og 12 millioner, som er slægtninge og venner af de samme kurdere og kvindelige kurdere, der lige nu ved grænsen, lige ved grænsen til Iran, forbereder sig på muligheden for at komme ind. Det vil sige, der vil være en meget sympatisk gade for disse mennesker, og de har også skjulesteder, og de har mange grupper, der hjælper. Det vil sige, det er ikke sådan, at nogen går ind på et fremmed sted. Det er deres egne folk, hvoraf langt størstedelen ønsker at fjerne regimet. Og så igen, i den super optimistiske prognose, vil du se, at et bestemt område i Kurdistan, ligesom det skete forresten for et par måneder siden under protesterne, bliver overtaget af lokale grupper. Men i modsætning til tidligere, hvor regimet kom sig og til sidst afsluttede dem og slagtede omkring 30.000 mennesker, har du nu Amerika og Israel, der stadig opererer og måske kan hjælpe, også fra luften eller med droner. Du ved, vi er allerede i et fantasifuldt scenarie. Ja. På demonstranternes side vil der være en tydelig side af demonstranter og en tydelig side af et regime, der forsøger at undertrykke dem. Glem ikke, at selv da Assad faldt den 8. december 2024, startede det fra det sted, hvor oprørerne var. De havde et relativt lille område i Syrien kaldet Idlib, i det nordlige, nordvestlige. Ja, jeg var syv gange i Syrien og var overalt. Og efter regimet faldt, kom jeg også til Damaskus. Men det er ikke sådan, at Damaskus faldt fra Idlib. De marcherede nordpå. I den store og centrale by var det Aleppo, og da Aleppo blev erobret, begyndte panik i regimet, panik i regimet, indtil Aleppo blev erobret. Det eksisterede ikke, men da Aleppo blev erobret, afhopnede mange fra regimet og banede vejen til Damaskus, de kom hurtigt. Ja. Nu kan du sige, "Så vent, hvad fik dem overhovedet til at lykkes med at tage Aleppo?" Og det er blandt andet relateret til os, til Israel, fordi dem, der støttede regimet, regimet af Assad, Assad er Alawite, en gren af shiismen. Så iranerne adopterede ham, Hizbollah fandt ham. Hvis du så et kort, ville du se, at Iran her, rød, Libanon, Hizbollah, her. Iran forsøger år efter år, og lykkes med at give Hizbollah mere og mere og mere og mere og mere og mere våben og udstyr, så de på dommedag kan rette det mod Israel. Det er en akse fra Iran, den går gennem Irak. Irak er multietnisk. Der er elementer i regimet i Irak, der virkelig tjener den iranske hær. Ikke alt, men ja, så disse konvojer kan passere ubesværet. Syrien er ikke klart, fordi syriske shiiter kun er 10%, og de er også en mærkelig slags shiiter, Alawitter. Men så længe denne Alawite, Assad, regerede der, var han kernen i den akse, der forbandt til Libanon. Så han overlevede der, ikke takket være sin militære styrke, af sine Alawite-soldater. De er ikke en imponerende hær. Dem, der er imponerende, må vi indrømme, det er ikke behageligt. Og Hizbollah, som er en hær eller hvad du vil kalde den, en stærk hær, og stærke iranske militser, der modtog alle våbnene og alt udstyret. Så hvad skete der, at de faldt? Israel i sin krig i Libanon eliminerede med droner hundredvis af Hizbollah-soldater og kommandører. Fortsatte med at eliminere Hizbollahs øverste kommandostruktur, ramte mellem Assad og Hizbollah, det blev midlertidigt opløst. Alt er midlertidigt, selvfølgelig, men det blev opløst ikke kun i Libanon, men også i Syrien og den iranske militskanal. Alt, der beskyttede Assads regime, gik til spilde. Og folk i Syrien, du skulle have set det. Folk kom ud på gaden i Damaskus for at fejre nyheden om, at Israel havde elimineret Nasrallah, og de var i skyerne. De var mere i skyerne end i Israel, da Nasrallah blev elimineret, for tænk, der var en borgerkrig med næsten 700.000 døde. Hvem dræbte hvem? Alawitterne, de iranske militser og Hizbollah, og de slagtede de sunnimuslimske muslimer, som er flertallet af Syrien, omkring 70%. Og pludselig opdager disse sunnier, at Nasrallah ikke er der, og at Hizbollah er væk, og at Nasrallahs sjæl er gået. For at du skal forstå, hvad denne organisation, der hedder Hizbollah, har gjort os, det er ikke en procentdel af, hvad den har gjort mod sunnier i Syrien. Og så siger de, "Vent, ud over glæden over, at han faldt, åbner vejen sig også for os til at gøre det, vi ikke har kunnet i 13 års borgerkrig, at komme videre. Vi sad fast i Aleppo, men alle, der beskyttede Assad, har lige fået et slag fra israelerne. Og så, og her skal der siges et ord for ikke at komme i fængsel, ifølge udenlandske kilder, gav Israel også et tip til oprørerne, at hvis I nu tager afsted, vil ingen Hizbollah-jeep starte i jeres retning, ingen iransk milits vil nærme sig jer, for vi, Israel, vil eliminere den på et sekund. Ikke fordi vi arbejder for jer, de syriske oprørere, vi tjener vores sikkerhedsinteresse, men det fjerner alle forhindringer fra vejen. Ja. Og så på én dag gør de noget, de ikke har kunnet i 13 år: at afslutte Syrien. Og så, når Syrien er afsluttet, og der er et nyt regime, og der ikke er Assad, og der ikke er Hizbollah og Iran, der hjalp ham, så udnytter vi, at regimet er faldet, og vi eliminerer alt, der kan skade vores fly. Og her har du vejen til at nå Iran lettere. Så også, så, så et par spørgsmål opstår ud fra det, du siger. Først og fremmest, som du sagde, startede hele begivenhedens forløb i Syrien faktisk fra elimineringen af højtstående personer, der angreb dronerne. Så hvor meget spiller elimineringen af højtstående personer en rolle her? Og hvor meget lighed er der mellem de punkter, hvor oprøret kan opstå? Fordi du faktisk sagde, at da de erobrede Aleppo, så begyndte hele regimet at afhopne, og sådan begyndte de at falde fra hinanden. Her lyder det for mig som lysår væk fra, at noget sådant vil ske. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Du har ret. Dominoeffekten, der væltede regimet i Syrien, kan ikke sammenlignes med det, der sker, eller rettere sagt, ikke sker i Iran. Hvad skete der i Syrien? Du gav et slag til dem, der støttede regimet, som ikke er folk fra Syrien, men Hizbollah, der kommer fra Libanon, og deres tilstedeværelse i Syrien er begrænset, og militser, der kommer fra Iran, og deres styrke er begrænset. Alligevel er det ikke deres sted. Her taler du om Iran. Det er deres land, det er deres styrker. Det er ikke tusindvis af krigere eller titusindvis af krigere, det er hundredtusinder, det er mere end en million, og det er folk, der ved, at de ikke har noget sted at flygte hen. Hizbollah vil flygte til Libanon, Assad flygter til Moskva, iranere vender tilbage til Iran. Her, hvis regimet falder, vil det blive lynchet af alle de mennesker, der vil vælte det, som ønsker hævn. Det ser også, hvad der skete i Syrien med dem, der blev forfulgt. Tænk, at du er en sunnimuslim, og du har gennemgået al denne mishandling, døden, drabene, massakren, og pludselig er magten hos dig. Hvad er det første, du vil? Det er hævn. Jeg vil tage hævn over iranerne. Du kan ikke, iranerne har allerede forladt Syrien. Jeg vil tage hævn over Hizbollah. Du kan ikke, Hizbollah har forladt Syrien. Så hvem er tilbage? Eller er der nogen tilbage? Alawitterne. Alawitterne, selvom det ikke er retfærdigt, for der var Alawitter, der ikke kunne lide, at det hele gik galt, og hvilken massakre de begik der. Hvilken massakre de begik der på Alawitterne. Det vil sige, en iranier så denne massakre og forstår, at hvis jeg nu giver op, eller afhopper, eller hvad du vil kalde det, eller indgår kompromis til fordel for et nyt regime, er det min skæbne, og det er min families skæbne, og det er mine børns skæbne, og jeg har heller ikke rigtig noget sted at flygte hen. Så de kæmper til det sidste, og det er et land, der er så meget større og så meget stærkere, og i dets mekanismer er det bygget til at modtage et slag og fortsætte med at fungere. Med al respekt for Khamenei, som vi eliminerede den første dag, gik han, hvad var hans alder, noget i den stil. Nogen anden vil indtage hans plads. Kommandøren for Revolutionsgarden, for Quds-styrken. Du har en klar mekanisme, der fungerer. Den fungerer ikke lige nu. Den ved, hvordan man fortsætter. Deres hierarki er også bygget på en måde med mange, mange distrikter. Det er en meget kompleks struktur. Jeg sætter et system, der er ansvarligt for dette område. Et system, der er ansvarligt for dette område. Alle systemer lytter til en eller anden højere kommando, der er forbundet med en øverste kommandør. Du har ramt mig her. De fortsætter som en autonom enhed. Det vil sige, du vil tale, jeg dræbte hovedet, jeg dræbte den vigtigste kommandør. Ja, men det er ikke sådan, at systemet gik. Systemet kan fungere meget bedre. Der er ingen sammenligning mellem det, der skete i Syrien, og det, der sker, eller ikke sker, lige nu i Iran. Desværre, lige nu, i skrivende stund. Okay, så det vil sige, at hvis noget sådant sker, vil det virkelig være uhørt, det vil være virkelig vanvittigt. Vanvid. Okay, så jeg vil gerne, med din tilladelse, at vi nu zoomer ind, at du også vil lave forklaringen, at vi faktisk er placeret i denne begivenheders forløb siden '91, men også, hvad er den globale historie her, at vi faktisk bare er en brik i det hele. Jeg er ikke sikker på, at folk i Israel overhovedet forstår, hvor meget. Okay, så lad os starte resuméet af de tidligere afsnit. Ja. Lad os starte med 9/11. Okay, okay, man kan starte før, men jeg starter med 9. Og også 9, tænk på noget. Dem, der udfører 9/11, er ikke muslimerne i verden, eller du har brug for 10% af islam for den sags skyld, eller en procentdel af islam. Du har brug for en tusindedel af en tusindedel procent. Nogle få dusin mennesker, der lærer at flyve et fly, eller især hvordan man styrter et fly ned. Og det er det. Og verden ændrede sig. Ingen forbindelse mellem det, der var før 9/11, og det, der vil være efter. Og det sætter gang i, lad os sige, i hvert fald alt mit arbejde siden 2001. Det er alt sammen et resultat af 9/11. Og lad os gå til det. Wow. Ja, det sker i 2001. 9/11 er slut. USA, wow, de begik det største angreb på amerikansk jord i vores historie. Hvem gjorde det? Osama bin Laden. Ja, ham, Al-Qaeda. Hvor er de? De er nu i et land, der hedder Afghanistan. Der er et regime, der hedder Taliban. Så lad os gå og rive dette regime ned og vælte dette regime og afslutte Al-Qaeda og afslutte bin Laden, og der vil være verdensfred. Du kommer. Okay, du vælter regimet ret nemt. Taliban flytter sig bare til side. Kloge, intelligente mennesker ved, "Jeg har intet at gøre mod den amerikanske styrke. Jeg vil flytte mig til side, og derefter vil jeg vende tilbage til midten." Og det er præcis, hvad der skete efter 20 år. Men fra et amerikansk synspunkt, finder du ikke bin Laden i måned efter måned efter måned. Du er nødt til at give amerikanerne en sejr. Du kan ikke sige til Joey McNamara fra Arizona, at der er en sejr, for lige nu er kvinder i Afghanistan friere end ham. Det interesserer ham ikke. Du skal bringe hovedet af den store fyr. Fordi du ikke har Osama bin Laden, var der en fantastisk spin her, at pludselig.

Du føler hele regimet rette ansvaret mod Nili. Det er ikke kun Osama bin Laden, det er Saddam Hussein og Irak. Hvordan, hvorfor, hvad ved du? Jeg vil ikke dvæle ved det, for det er grundlæggende forkert, men uanset hvad, så slog det an, og enhver, der sagde noget imod det, blev betragtet som en venstreorienteret liberal, du ved, ikke en patriot. Og så vendes I til de onde. Du går ind i en krig i Afghanistan, der vil vare 20 år, og nu forsøger du at vælte Saddam Hussein i Irak. Jeg siger dig, og alle disse steder har jeg været. Du formår at vælte Saddam Hussein. Nu vil du forstå, hvad det gør ved verden? Fokuser et øjeblik på Irak. Irak er et overvejende shiamuslimsk land. Den, der styrede det, var Saddam Hussein, som var sunnimuslim. Det sker ikke så sjældent i arabiske lande, at mindretallet styrer flertallet. Vi talte om Bashar al-Assad, der styrede, selvom han kun var 10%, styrede Syrien med over 70% sunnimuslimer. Saddam Hussein styrer Irak, et land med over 60% shiamuslimer, og selvom han er sunnimuslim, er du nødt til at forstå Irak for at fatte, hvad der vil ske bagefter. Hvis jeg var Saddam Hussein, ville jeg gå ind i mit hoved. Jeg er sunnimuslim, og jeg skaber en hær, og jeg ved, at flertallet af folk her ønsker at vælte mig. Shiamuslimerne vil have mig væltet, kurderne vil have mig væltet. Jeg vil skabe en hær baseret på folk fra mit samfund, sunnimuslimerne. Og selv blandt sunnimuslimerne vil jeg tage dem, hvis loyalitet over for mig vil være den sikreste. Deres loyalitet vil være den sikreste for mig. Venner fra min region, fra min by, en kreds. Sådan skaber jeg hæren. Den kaldes Ba'ath-hæren. Ba'athismen er i øvrigt en idé, som en kristen fyr ved navn Michel Aflaq opfandt, som ønskede en form for arabisk nationalisme. Det vil sige, det er ligegyldigt, om du er syrer, egyptisk, eller noget andet arabisk. Jeg understreger dette, fordi disse Ba'athister ikke er religiøse, ikke store religiøse. Husk det, for der vil ske mærkelige ting lige om lidt. Så vi sagde, du væltede Saddam Hussein. Saddam Hussein havde en sunnimuslimsk hær, næsten udelukkende sunnimuslimsk. Og amerikanerne siger: "Nu genopbygger jeg Irak. Nu bliver du for evigt i Irak." Nej, du vil forlade det på et tidspunkt, men du har åbnet en tønde med sprængstoffer her, for Irak, ligesom Syrien, er lande, der blev opfundet i Sykes-Picot-aftalen i 1916 af briterne og franskmændene. Skabelsen er lidt kunstig. Der er ingen, der vil sige til dig: "Først og fremmest er jeg iraker." De vil sige: "Jeg er kurder, eller jeg er shiit, eller jeg er sunnit." Det samme i Afghanistan. Jeg vil fortælle dig noget nu, der lyder frygteligt upolitisk korrekt. Det er et land af rester. Hvis du kigger på Afghanistan, grænser det blandt andet op til Usbekistan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Iran, Pakistan. Så der er tadsjikere i Afghanistan, der blev tilbage uden for grænsen til Tadsjikistan, usbekere, der blev tilbage uden for grænsen til Usbekistan, shiitter, der blev tilbage, en stamme kaldet Hazara uden for Iran, pashtuner, som er de samme i Pakistan, men også i Afghanistan. Det vil sige, og alle disse fyre, deres loyalitet vil altid være meget mere atomisk, stammemæssig, end "jeg er afghaner". Den, der siger til dig: "Jeg er tadsjik, jeg er usbeker." Jeg har taget denne runde for at vende tilbage til Irak. Det vil sige, du, USA, har sat dig på en tønde med sprængstoffer af etniske folk. Den eneste måde, der desværre virkede for at holde tønden med sprængstoffer sammen, var en diktator, som man ikke kunne pille ved. Jeg er Saddam Hussein, og jeg sagde: "Du er ikke kurder, og du er ikke shiit, og du er ikke sunnit. I er alle irakere, og jeg er kongen. Fred, og den, der ikke siger fred, bliver udslettet." Du ved, med kemiske våben, eller ved at dræbe her, eller med over en million døde, som han dræbte kurderne der. Og nu, du, USA, har gjort en god ting. Du elskede den forfærdelige Saddam Hussein, og i dag, men alt vil eksplodere. Der er ingen organiseret hær. Hvem vil holde vagt? Og så siger amerikanerne: "Intet problem, alt er i min plan." Igen, plan. Jeg ved, hvad der vil ske. Jeg vil nu lave en ny irakisk hær. En ny irakisk hær, der vil være den næststærkeste i Mellemøsten. Jeg ønsker ikke, at der skal være en stærkere hær end Israels allierede, men efter Israel vil det være den stærkeste hær. Hvorfor? Fordi vi, amerikanerne, vil give våben til den nye irakiske hær. Fyrer, fra vores marinekorps og flåde og hær vil træne den. Den vil blive den stærkeste. Forresten, alle irakere er inviteret til at komme og tjene. Du vil også få en god løn. Virkelig fremragende lønninger, der ikke er almindelige i den arabiske verden. Kun én betingelse. Og så siger amerikanerne en sætning, der vil påvirke alle de missiler, som du og jeg bliver ramt af her. Du vil snart forstå hvorfor. Sætningen er: "Alle er inviteret til at komme og tjene i den nye irakiske hær, undtagen én gruppe, som jeg under ingen omstændigheder vil have skal være en del af den irakiske hær, og jeg taler om de soldater fra Saddam Husseins hær." De er meget amerikanske. Jeg deler verden op i "good guys" og "bad guys". Dem, der kæmpede imod mig, er "bad guys". Jeg vil ikke have dem her. Jeg kan ikke stole på dem, og bestemt ikke at de vil være i den nye irakiske hær. Ud med dem, alle sammen, fyret. Se, hvad du har gjort. Du har taget den eneste enhed i Irak, der ved, hvad en hær er, ydmyget den, afskediget den, efterladt den uden løn. Nogle gange er en månedlig løn vigtigere end enhver ideologi. Du giver dem ingen kompensation. Alle disse sunnimuslimer. De er de eneste, der ikke kun ved, hvad en hær er, men også hvor våbenlagrene er. Og jeg taler om noget tæt på en halv million mennesker. De sværger over for hinanden. Det er, hvad amerikanerne har gjort ved os, og det nye regime, der kommer i stedet for Saddam, som er shiitterne. Shiitterne er flertallet, og de tager. Lad os spille det amerikanske spil: "One man, one vote." I et demokrati vinder vi, fordi der ikke er nogen "shiitisk" stemme. Shiitterne vil stemme på shiitiske partier, sunnimuslimerne vil stemme på sunnimuslimske, kurderne vil stemme på kurdere. Forstår du? Så det er klart, at shiitterne, som er flertallet, vil vinde. Så jeg, den ydmygede sunnimuslimske soldat, vil have hævn. Jeg er ikke villig til at leve sådan, for shiitterne ydmyger mig også. Jeg husker, da jeg var hos Ba'athisterne. Jeg kom i 2003. Det er koldt der. Vi er allerede i 2003, mere eller mindre. Ja, ja. Det er to år siden. Ja. Det irakiske flertal griner af dem, gør virkelig grin med dem. "I hører fortidens skraldespand." Nu kommer jeg der. De ved ikke, at jeg er israeler. Jeg har et udenlandsk pas, og jeg studerer dem. Det er utroligt interessant for mig at studere dem. Det er de fyre, der dengang i Golfkrigen i 1991 affyrede missiler mod Israel. De elsker mig utroligt meget, fordi jeg behandler dem seriøst, mens alle taler ned til dem. Vi blev venner. Lyt, min ven. Jeg sov, hvor de sov. Jeg spiste sammen med dem. Vi blev venner. Du ser videoer, hvor jeg er sammen med dem, går på gaden. De truer hele verden, og de passer på mig. Det ligner en form for protektion. Det er utroligt mærkeligt, men sådan filmede jeg. Jeg gav en af dem kameraet, og jeg er sammen med dem, og de siger: "Det er det, I har gjort ved os. I elskede os fra hæren, så vi vil ødelægge Irak, og vi vil ødelægge Syrien, hele Mellemøsten vil blive anderledes." Nu hører du disse sætninger. Amerikanerne hører disse sætninger. Nå, kom så, glem det. Jeg hører disse sætninger og siger: "Kom så." Du ved, som bøller, der truer. Hvem er du overhovedet? Du er færdig. Jeg husker, at jeg endda overvejede med Ilan Dayan, da jeg redigerede min første film fra 2003, om jeg skulle inkludere disse sætninger, eller om det bare var vrøvl. Wow, hvert ord fra disse dage er gået i opfyldelse. Hvert ord. "Vi hader jer, I shiitter, og I amerikanere har ydmyget os. Vi vil gøre ende på jer." Hvordan? Hvis en stor sunnimuslimsk styrke kommer en dag, vil vi give den al vores magt, vores loyalitet og vores ekspertise. En styrke vil komme. Det startede småt. En styrke, der kalder sig ISIS. Den Islamiske Stat i Irak og Syrien, det er forkortelsen der. Sham er et gammelt navn for et landområde, der omfatter Syrien, Libanon, Jordan og Israel. De vil sige Palæstina, Irak, og Sham er en slags imperium, som jeg i øjeblikket bygger for mig selv. Der har været muslimske kalifater. Jeg bringer tilbage, hvad der var. I, vesten, har skabt problemer på midten. I har opfundet Syrien, Irak, alle mulige opfindelser. Jeg bringer tilbage, hvad der var sandt. Det er helligt. Hellig krig på arabisk er "jihad". Nu, husk de Ba'athister, jeg fortalte dig om, at de ikke er religiøse? De bliver rygraden i ISIS' militære magt. Selvom vi ikke er religiøse, vil vi have hævn over disse mennesker, både amerikanerne og shiitterne. Sidste gang du fortalte om den forfærdelige sag med ham, jeg husker ikke præcist hans navn, James Foley. Foley, ja, som var den første, der faktisk blev filmet i en dramatisk halshugning. Og det er virkelig meget logisk at forstå det sted, hvor de kom fra, med vilje som en reaktion på ydmygelsen. Og det skabte virkelig en meget, meget amerikansk måde at forårsage denne ydmygelse på, og måske endda at tænke over konsekvenserne. For som amerikaner tænker du, du tænker meget dikotomt. Du ved, i verden er der gode og onde, "good guys", "bad guys". Du har også set film af den slags. Og hvis nogen er ond, er den, der er imod ham, god. Og vi kommer til det, for ISIS er det værste. Du ser, hvordan de dræber. Det er et af de sværeste klip, jeg har haft i de år, jeg har arbejdet. Halshugningen af en ven af dig, James Foley, en amerikansk forfatter, en amerikansk forfatter, på et sted, hvor du selv har været, og hvor du selv kunne være blevet halshugget. Ja, ja, samme sted. Hvis jeg laver sådan en pas, fremad. Historien startede i Syrien. Du sagde, imod Assad. Så, den, der tog mere end en tredjedel af Syrien, er ISIS. De tog på to måneder et område, der svarer til Storbritanniens størrelse, noget i retning af en tredjedel af Syrien og en tredjedel af Irak. Du har ikke haft noget lignende. Selv Djengis Khan gjorde ikke sådanne erobringer. ISIS gjorde det. Forstår du? Folk kæmpede heller ikke imellem sig. Det er ikke, at de lavede store kampe. De bevægede sig bare hurtigt, som deres køretøjer bevægede sig, fordi alle flygtede fra dem, fordi det er dødsangst. Når du viser, hvordan du halshugger, hvordan du brænder mennesker levende? Hvordan du drukner nogen i vand, mens de gisper? Og jeg sender dig, og de vidste, hvordan de skulle udnytte internettet? Ja, du vil sige: "Vent, hvorfor kæmper jeg?" "Jeg vil ikke." Du flygter. Det vil sige, du har det ultimative onde i verden, det hedder ISIS. ISIS er sunnimuslimer, der går ind i navnet. Og så gør USA orden. Vi er nødt til at vælte dem. De er de onde. Og hvad er det? Sunnimuslimer. Ah, nu er der nogen, der forsøger at forklare dem: "Fyrer, de er sunnimuslimer, men de er meget specifikke sunnimuslimer. De er meget, meget, meget, meget ekstreme. De vil også dræbe moderate sunnimuslimer." Sunnimuslimer, så de er sunnimuslimer. Sunnimuslimer er de onde. Hvem er sunnimuslimernes største fjender? Shiitter. Disse er de gode. Men der er en fejl. Sunnimuslimer er de onde, shiitter er de gode. Nu vil jeg gøre ende på ISIS. Jeg har ingen amerikanske "boots on the ground". Så jeg vil bevæbne de største fjender af sunnimuslimerne. Og sådan giver USA shiitterne i Irak. Relevant for dig, med klar viden om, at shiitterne i Irak modtager støtte fra de shiitiske i Iran. USA giver dem tonsvis af våben, kampmidler, for at de kan nedkæmpe ISIS. Det var også det sidste samarbejde mellem USA og Putins Rusland, fordi Putins Rusland også af sine egne grunde ønskede at gøre ende på ISIS. Putin var den stærke mand i Syrien, så han hjælper også shiitterne der. Du husker, hvem shiitterne er i Syrien? Det er Assad-regimet og Hizbollah, der er der med iranske militser. Og sådan lykkes de "gode" – tilsyneladende – fjenderne af de sunnimuslimske jihadister, ISIS, med våben og med amerikansk og russisk støtte at nedkæmpe ISIS. Og så hvad fik du? Sunnimuslimerne blev reduceret og forsvandt næsten, og du fik en kontinuerlig territorial akse fra Iran, gennem Irak, gennem Syrien, til Hizbollah i Libanon, der myldrer. Forstår du? Og her begynder den akse, og her begynder din historie. Og Iran finder måder at true dig på, måske at fantasere om at gøre ende på dig. Du ved, ud over den territoriale akse, Sydlibanon, aktiverer jeg også trådene i Yemen, og jeg vil også kalde det en "modstandsakse", fordi jeg vil tilføje sunnimuslimer, der hader Israel, som elementer i Gaza. Og derfra, en dag, vil det lykkes dem, og så vil du vælte hele modstandsaksen, vælte den akse, gøre, hvad du gør med "beeperne". Akslen vil kollapse, vejen til Iran vil åbne sig for dig. Du vil have en chance for at vælte Iran. Du vil sælge dine folk, at du kan opnå det, der kaldes en total sejr. Der er ingen total sejr. Der er mange sejre. Forresten, der er fantastiske resultater, men der vil ikke være en total sejr. Dette er vores liv. Ægte tristhed. Dette er vores liv. Altid her og der, efter perioder med sjov, øjeblikke og stilhed, vil der være missiler her med mange andre problemer. Forresten. Men lad os komme til spørgsmålet, du stillede i begyndelsen af samtalen, også om, hvis vi ønsker at opretholde vores fremtid her, dig og mig, for den sags skyld. Et væsentligt spørgsmål i disse dage. Jeg kan, med din tilladelse, men du er den, der sagde, at det, der mangler for mig, er det nuværende punkt, hvor der er en forståelse fra USA, at den store fjende nu er shiitterne. Og faktisk, hvorfor går vi som israelere glip af billedet af en krig mellem USA og Iran, og vi er en del af den? Vi føler os mere som noget... ja, bliver vi her eller ej? Lad os lade det ligge til senere. Men krigen mellem USA... du spurgte, hvordan, hvordan begyndte amerikanernes forståelse, at ja, du vil også starte med det, og derefter går vi videre til næste spørgsmål? Ja, ja, kom. Se, tværtimod, det skal tilskrives Trump, eller den, der hviskede i Trumps øre. Da den akse blev født, blev den pludselig overvældet, så Trump siger pludselig, at den akse ikke passer ham, og de skal dæmpes. Og forståelsen, at hvis vi betragtede shiitterne som gode, fordi de bekæmpede sunnimuslimerne fra ISIS, som er de onde, så måske er det en fejl. Måske er det ikke automatisk. Forstå, at indsigt er så indlysende, at hvis der er et onde, er den, der kæmper imod det, ikke nødvendigvis god. Det kan være, at han selv er ond. Og så indser han, at shiitterne er de onde, meget med et skub til denne forståelse fra Israels side, som han tror på. Og så eliminerer han blandt andet Qassem Soleimani. Qassem Soleimani, som er kommandør for Quds-styrken, han er den store arkitekt bag denne akse. Han var, han var et geni. Han var et geni. Han var utroligt succesfuld, fordi han forstod, hvordan man virkelig kan gøre ende på Israel. Hvordan kan man gøre ende på Israel fra Iran? Du grænser ikke op til Israel. Jeg vil forsøge at nå Israel. Det er én ting. Men jeg skaber arme, der vil nå Israel. Hvordan ser du på kortet? Ser du denne mulige akse? At nå Sydlibanon, som jeg beskrev, Iran, Irak, Syrien, Sydlibanon. For at have en sådan akse, skal jeg støtte shiitterne, der støtter Iran, som er i Irak, de mærkelige shiitter i Syrien, og så vil jeg nå dem, der hedder Hizbollah. Og over dem alle vil jeg bruge tonsvis af penge. Jeg er ligeglad med mit folk, hvilket blandt andet også påvirker protesterne her i Iran. Du ser protesterne i Iran. Et af slagordene er: "Ikke Hizbollah, ikke Yemen, og ikke Assad, kun Iran." Hvad interesserer mig alle disse akser, I har skabt, du, Qassem Soleimani? Jeg vil have mad, og jeg vil have en økonomi for mig. Men alle disse penge bruger han på denne akse, og han blev elimineret. Han blev elimineret, da han fløj fra Syrien til Irak, med et fly i Bagdad. Og her starter en "head-to-head" mellem amerikanerne og iranerne, og her vender alt sig. Lyt, det er så typisk, men hvis vi israelere har en tendens til at sige: "Nå, amerikanerne forstår ingenting," så må vi indrømme, at vi også nogle gange er lidt sådan. Tag for eksempel Libanon. Der var en mester, Arafat. Ligesom amerikanerne var besatte af deres onde, som engang var bin Laden, og engang var Taliban, så er du nu, og engang var det Saddam Hussein, det var det ultimative onde, og enhver, der var imod Saddam Hussein, var god. For dig var det onde Arafat, de onde var Arafat. Enhver, der var imod ham, var god. Giv mig endda blandt palæstinenserne folk, der modsætter sig Arafat og Fatah-bevægelsen. Jeg vil endda støtte dem nu. Derfor, på vores territorium, eller hvad du vil kalde det, du ved, men du forstår, hvad jeg taler om, et landområde. Jeg taler om en enhed kaldet Hamas, som får legitimitet fra Israel, fra en høge-regering i Likud, kaldet Erdan. Forstår du? Fordi det kun er imod Arafat, så skal det være bedre. I Libanon vælter du dem, og bestemt vil vi vælte dem. Vi er luftens herrer, hvem kan over os overhovedet militært? Og så, da de blev væltet, hvad gjorde du? Der blev et tomrum efterladt. Der er intet tomrum i Mellemøsten, det bliver straks fyldt, og af hvem bliver det fyldt? Af en sektorganisation kaldet Hizbollah, forstår du historien. Også fordi du har skabt dine egne "gode" og "onde" og skabt en vis dikotomi, og ja, du har gjort ende på din fjende, og se, hvad du har fået i stedet. Se, hvor meget længsel der er i dag efter Arafat eller Fatah-bevægelsen, eller hvad du vil kalde det. Måske er det det samme nu med Iran. Selv hvis vi vælter regimet, hvem ved, hvad der vil ske? Ja, for nu er vurderingerne, og vurderingerne kan tages i betragtning, at regimet bliver mere ekstremistisk. Og det er jeg enig i. Se for eksempel Khamenei. Da han levede for ikke så længe siden, havde han en "fatwa". Det vil sige, en slags dekret med religiøs opbakning, fordi han er den øverste religiøse autoritet. Og han siger: "Fyrer, atomvåben er ikke det. Atomenergi er det, men at nå en bombe, nej. Vi vil operere til et punkt, der potentielt tillader os at udvikle os en dag, men vi bryder ikke igennem i den retning." Der var folk i regimet, der sagde: "Lad os bryde igennem i den retning." Det vil sige, i forhold til størrelsesordener, tænk, det betyder, at hvis der i dag er vurderinger, at hvis de har materialet, og vi ikke bomber dem, så laver de en bombe om to måneder. At klæde den på en missil kan tage yderligere to år, men de har en atombombe. Han tillod ikke, at det kom så langt, at du om en uge ville lave en bombe. Men han er ikke længere hos os. Og ifølge opfattelsen der, når personen ikke er der, personen, der gav fatwaen, personen, der havde den åndelige, religiøse autoritet til at give den, er ikke der, så forsvandt fatwaen. Og der er allerede andre fyre, som for dem er denne fatwa irrelevant. Jeg vil gå efter atomkraft, som jeg vil, når jeg vil, og sætte tidsplaner, der passer mig. Så du fik noget, der er mere ekstremt. Igen, du gav dem voldsomme slag mod våbenlagre, kampmateriel, deres efterretninger, virkelig utrolige ting. Men dem, der er tilbage, bliver mere ekstreme. I Revolutionsgarden, som er den mest radikale enhed, bliver den endnu mere dominerende, end den var før. Den, der erstatter Khamenei, er hans søn, som i øjeblikket, du ved, der er mange rygter om, hvorvidt han lever, om han er såret, om han er hel, om han gemmer sig, men uanset hvad. Hans funktionsniveau er sådan, at det tillader Revolutionsgarden, igen den mest ekstreme enhed, at blive mere dominerende. Så i mellemtiden får du noget, der er mere ekstremt. Og jeg siger dig ikke her, at man ikke måtte handle i Iran. Når der er et regime, der siger: "Jeg udvikler en bombe, fordi jeg vil gøre ende på Israel," behandler jeg det med den største alvor, og jeg tror på det. Præcis. Ja. Men det, du gør på dette tidspunkt, har født noget, der i øjeblikket er mere ekstremt. Og jeg vil altid sige, min ven, "i øjeblikket", for om en uge er der måske noget andet, og om en måned er der noget andet. Og i morgen også. Klart. Ja. Hvad med i forbindelse med USA over for Iran i den specifikke krig? Styrker det den, efter din mening? Handler USA korrekt? Er det en krig, vi virkelig forstår? Wow, du ved, der er så mange opfattelser, der vil fortælle dig, at den styrker, der vil fortælle dig, at den svækker. Jeg læser for eksempel i næsten 40 år, jeg er abonnent på The Economist. Det er mit magasin. Siden jeg var udenrigsredaktør, giver det mig den bedste orden. Det sidste magasin viser Trump med en hjelm, der dækker hans øjne. "Du har ikke begået dit livs fejl. Du har svækket USA, USA's magt, USA's afskrækkelsesevne i mange, mange, mange år fremover." Både i form af våben, både i form af ammunition, både i de milliarder, du har brugt, og især i afskrækkelseseffekten. For du sagde, du vil vælte regimet, regimet eksisterer. Nu, min ven, én ting kan jeg sige dig med sikkerhed. Vi taler ikke om, hvad der vil ske, men du vil se, at det vil ske. Trump vil sige: "Jeg vandt." Bibi vil sige: "Jeg vandt." Og regimet vil sige: "Jeg vandt." Det er klart. Alle vil sige, at de vandt. Klart. Jeg troede også, at du ville sige, at der ville være en form for demokratisk, liberal modreaktion. Måske. Vi så bestemt Biden og Obama omfavne Iran. Og det kan være, men igen, jeg talte med dig før om journalister, der ikke har nogen interesse i virkeligheden, så selv i citater fra meningsmålinger, citerer alle en meningsmåling, der passer til deres verdenssyn. Ligesom der er en begivenhed, og du vil modtage den på en bestemt måde på dette websted eller i denne avis, og på en helt anden måde på den kanal. Sådan vil du selv i data, du ved, om ting, der skal være fakta, meningsmålinger, du vil fortolke en meningsmåling. Hvad er meningsdannere? Hvad er republikanere? Hvad er Trumps republikanere? Hvad er demokrater? Hvad er demokrater, der er "woke"? Hvad er demokrater, der endnu ikke har besluttet sig endeligt for... du ved, du vil tage præcis de data, der passer dig. Og det er virkelig et godt spørgsmål, hvad det gør, for Trump kom og lovede, at han kom for at skabe fred, og han kom ikke for at starte flere krige. Ja. Så du siger, han vil blive skadet. Men du skal tænke igen, ligesom i begyndelsen af vores samtale, efter min mening, er det, vi mest skal forstå, hvordan iransk logik fungerer, for det er ikke vores logik, og fortolkningen er ikke vores fortolkning. Også i USA, du ved, du husker stormen der den 6. januar på... ja, på Capitol. Det var klart, at manden havde ødelagt sig selv fuldstændigt. Ja, og folk stemte på denne mand, der forsøgte at lave et mini-kup den 6. januar, med et meget større flertal, end han fik i det første valg, hvor han vandt. Prøv at fortolke det. Prøv at fortolke det. Du går ind i et republikansk hoved. Du går ind i hovedet på en "woke" fra den anden side. Det er så svært. Meget svært. Det er så ikke, som du eller jeg tænker. Jeg, jeg det, jeg identificerer her, og jeg er nysgerrig efter, hvad du vil sige om det. Jeg, jeg personligt tror, at den måde, dækningen sker på i Israel lige nu, er bekymrende, fordi de kun taler om ting, om israelske sejre, om vores svaghed over for Iran, ting i den stil. Det er næsten de eneste ting, man hører. Og det er bekymrende, fordi det er virkelig, virkelig med en specifik fortolkning og virkelig giver svar på et meget dybt instinkt i det israelske folk, der ønsker at føle sig som en vinder, måske endda over hele menneskeheden. Men det er et meget mere komplekst billede end virkeligheden. Du ved, netop her er jeg nødt til at sige, at jeg hører her og der kommentatorer, der siger: "Fyrer, det er ikke så sjovt. Det er ikke, som vi havde forestillet os." Igen, med fokus på de opnåede resultater, som bestemt er blevet opnået, ja, men "wow", det endelige resultat er ikke noget. Du begynder at høre det her og der. Måske er det nu virkelig som følge af... og især folk her i landet. Lyt, jeg husker, jeg taler med dig, jeg er ikke engang en journalist eller kommentator. Jeg følte efter det slag, som Hizbollah led, at noget fatalt var faldet over dem. Jeg er ikke et barn, jeg ved, de vil have magt, men jeg ved, at de ikke vil beskæftige sig med os i mange, mange år fremover. Og forståelsen af det nederlag, de led, tillader dem heller ikke, du ved, selv hvis de vil, at se evnen til at se. Og så kommer den nuværende krig, og så skyder Hizbollah, og så opdager du til din forbløffelse – og jeg bruger dette ord, fordi jeg citerer mine venner fra Metula, fra Kiryat Shmona og fra nord – at det var klart for dem, at "wow", hvad er det? Så mange raketter, så meget ild fra Hizbollah. Vi forstod ikke, at de havde det. Vi forstod ikke, at de ville have modet til at bruge det, og at de også har det. Hvad sker der her? Så forståelsen af, at "jeg vandt totalt" er et godt slogan, men det er ikke forbundet med dit liv. Præcis. Det er det, der ikke er forbundet. Der vil altid være muligheden for snesevis af missiler, hundreder af missiler, enkelte missiler. Du kan ikke regne med stilhed her. Så hvad laver vi her? Jeg ved det ikke. Lyt, det er det, der er. Vær modig og sig: "Jeg ved det ikke." Ja. Jeg forsøger i det mindste fra min side at gøre det, jeg virkelig tror på, som er journalistik, som er at bevæge sig i felten, med viden om, at det ikke vil give dig det endelige svar, men lad mig vise dig. Lad mig tale om kurderne. Lad mig vise dig, dybt indefra, disse fyre, som er fascinerende, og det er godt at kende dem. Lad mig vise dig Syrien, der ændrer sig. Du ved, du sætter et punkt, og du kender det indefra. Og sådan vil jeg gøre, så længe jeg har fysisk og mental styrke til at fortsætte dette arbejde, for jeg vil ikke være, du ved, en kommentator, der siger: "Hvad vil der ske i morgen, og hvad vil der ske i overmorgen." Nu må jeg indrømme over for dig, at da jeg startede mit journalistiske arbejde, var det præcis, hvad jeg gjorde. Jeg gjorde meget af det, som journalistik i dag, jeg kan ikke holde ud. Jeg var udenrigsredaktør på Galei Tzahal. Jeg var meget flittig og lærte meget og investerede i det uden at joke. 24 timer i døgnet. Du ved, det var før kablerne. Ja. Jeg sværger, det lyder for dig, som om jeg var en ven af Yehuda Maccabi og Moses og Beto. Ja. Alle, ja. Der var ingen kabel-tv. Jeg lyttede til BBC World Service radio på kortbølger, 24 timer i døgnet. Men også, du ved, en udenrigsredaktør. Du taler om udenrigsnyheder om steder, hvor du ikke har været. Du taler om mennesker, du ikke har mødt. Ja. Ved du, hvor sjovt det er? Ved du, hvor nemt det er? Jeg havde seriøse indvendinger mod Sri Lankas regerings adfærd. Jeg husker, at jeg kritiserede, hvordan den srilankanske chauffør, Singhapram Adesa, opførte sig over for udenrigsministeren Ranjan Guretne og fødevareministeren Lalith Thulath Mudali. Hvilket førte til terrorangrebet fra de tamilske tigre under ledelse af Prabhakaran. Jeg har ikke opfundet noget navn lige nu. Alt er ægte. Du ved, og du citerer også en eller anden klog mand, du ved, en politisk filosof fra det 19. århundrede, og du giver det, og du kan gøre, hvad du vil, og igen, du forstår, hvor nemt det er, og du forstår, hvor sjovt det er i dine hænder, evnen til at gøre og skrive om, hvad du vil. Det er også udenrigsnyheder. Så ingen i systemet forstår det. Du ved, alle forstår militæret, alle forstår sport, alle forstår politik og Knesset. Udenrigsnyheder? Intet. Hvem vil sige til dig: "Eitan, du fortolker måske ikke korrekt, hvad der sker i Sri Lanka." Men så, et par måneder efter jeg startede, vendte verden sig. Det var den 4. juli, 4. juni 1989. Tiananmen-pladsen i Kina. Og så var der et meget interessant øjeblik. Der var en protest fra borgerne der. Der var alle de uendelige kommentatorer fra BBC, som jeg beundrede, og jeg ville virkelig være som dem. Alle tog fejl. Og den eneste, der gav en indikation af, hvad der ville ske, at det kinesiske regime ville marchere imod dem med tanks, var en person, der var på stedet. Nu husker jeg ham fra stedet, og jeg husker ham, der sendte fra stedet, og jeg husker ham gispe, fordi han var nødt til at gå, og nogle gange gå hurtigt, fordi der var soldater, der jagtede ham. Det lignede en meget uprofessionel udsendelse, fordi den forrige kommentator var så imponerende, og den efterfølgende var så imponerende. Og pludselig denne gisper, en korrespondent, en korrespondent på stedet, der løber rundt. Jeg husker, at på Galei Tzahal var der et nedsættende kaldenavn for en korrespondent. Ved du, hvad de kaldte ham? En "korrespondent-hund". Du løber i felten, du roder rundt i felten, du har ikke den adel og den fortolkningsmæssige indsigt. Jeg husker, at fra det øjeblik, pludselig greb jeg mig selv. Derefter faldt Berlinmuren, hele Østblokken kollapsede, alle de største kommentatorer og sovjetologer kollapsede. Men de kollapsede. Og pludselig var der en 180-graders ændring for mig, som om jeg sagde til mig selv, med en vis stolthed: "Hvad beskæftiger du dig med? Hvad beskæftiger du dig med?" Og det eneste, jeg foragtede, alle kommentatorerne, som jeg foragtede, og som jeg ønskede at være som dem, "forsvind herfra! Kun den, der er på stedet, den gispe-korrespondent, manden, der går dybest ind i felten." Der er kvinder i dette erhverv som mænd, at ingen vil være "yeta", og ingen vil være "teta". Og så begyndte krigen i Bosnien. Min ven, på min regning. Jeg forsøgte at rejse dertil. Galei Tzahal ville ikke lade mig. På min regning rejste jeg dertil. Jeg sagde til ham: "Jeg vil rejse dertil." Han brød ud i latter. En meget flink mand, Moshe Shlonsky. Men jeg forstår, hvorfor han lo. Først og fremmest, det er ikke vores krig, hvad betyder det? For det andet, mellem os, hvis nogen rejser, vil det ikke være dig. Du har ingen viden om felten som udenrigsredaktør. Du er en person, der bliver i din lille magt. En person, der går til fods, Knesset er en person, der er mere i felten end dig, eller den, der går til Bloomfield. Det vil sige, så okay, du har en forståelse, men det er felten, det er krig. Jeg vil ikke. Du ved, men jeg havde sådan en dumhed, forståelsen af, at denne journalistik virkelig er noget, som jeg sagde, det er et stort erhverv, og jeg sigtede mod det sted, som er den virkelige ting inden for journalistik. Så du havde en passion, en passion som et lille barn. Ingen kan stoppe et lille barns passion. For alle, der sagde: "Fortæl mig, hvor skal du hen? Begrund det." Du kan ikke begrunde det. Du fremstår som en absolut idiot over for alle, som du forsøger at begrunde det for. Men indeni ved du, at det er tingen. Og så rejste jeg på min regning. Du ved, for et år siden, og derefter. De ville allerede have mig til at rejse til Bosnien, fordi de så, hvad jeg havde gjort. To år senere blev Kanal 2 oprettet. De kaldte det det, og så kom jeg. Men du ved, og siden da har jeg kun forsøgt at være i felten, fordi jeg forstod på dette tidspunkt, og for at fortælle dig, at min sikkerhed i denne opfattelse falder. Præcis det modsatte, for du ser de uendelige fortolkninger og de uendelige meningsdannere, der taler fra morgen til aften og ikke får dig til at forstå bedre, hvad der sker. Så det er også relevant for USA, at vi siger "udenrigs" og alt det. Præcis. Folk tror, at USA er noget undtagelsesvis. Det er ikke svært at forstå uden at være der. Svært, præcis. Og der er også den endnu mere skræmmende og farlige komponent, som verden bevæger sig hen imod, som er den 180-graders modsatte modpol af, at jeg i morgen kan uploade en video af mig selv på grænsen til Iran. Og du ved ikke, om jeg rent faktisk var der eller ej. Du er nu kommet til en konklusion. Ja, vi er et stykke væk, lad os sige et år eller to. Du har lige ramt det, jeg frygter mest. Ja. Lad os sige, jeg var for nylig ved grænsen mellem Iran og Irak. Du ved, i byer kaldet Zagros, som er over 3000 meter høje, med sne, og i dem er der udgravede tunneler, hvor kvinden, jeg virkelig ikke kan lade være med at beundre, bor. Hun hedder Paman. Hun er kommandør for guerillaen kaldet Pejak, og det er den mest seriøse organisation af iranere og iranske kvinder, der har forladt Iran for at træne for at vende tilbage og vælte regimet. Det er en enhed, som vi sagde, hvis mange, mange ting sker, som ikke sker lige nu, vil den kunne have stor indflydelse. Ja. Du kan sige til mig: "Hør, jeg så din film, den er meget imponerende." Du kan sige: "Jeg så din film, den er meget dårlig." Men én ting er klar for dig: Jeg var der. Jeg var der. Jeg tog hele den lange og meget svære vej, som jeg filmede, og du ved, at jeg også var i Damaskus et år og lidt før, efter Assad faldt, og jeg var på de mest interessante steder i Syrien efter Assads fald. Du er ikke i tvivl. Du kan sige: "Jeg elskede filmen, jeg elskede ikke filmen." Men du ved, at jeg var der. Om lidt ville jeg sige et år, men det ser ud til at være en måned mere. Faktisk allerede nu kan du skabe en video af dig, min ven, der går i Damaskus, ser al-Julani, hvad sker der, giver ham et slag og fortsætter med at gå, og det vil se mere professionelt filmet ud end det, jeg filmede med mit kamera, som jeg ikke kunne indstille belysningen korrekt, som jeg ville have ønsket i eftertid. Der er simpelthen en yderligere komponent her. Også at i denne krig, for første gang, måske er jeg ikke sikker på, at det er sandt, men der er komponenten af ægte "fake", af "AI". Det er ikke første gang, men størrelsesordenen af "fake" er sådan, at man virkelig ikke kan vide det. Så det er det. Man kan ikke vide det. Det er ordet. Det er den mest korrekte sætning for så mange ting i vores liv. Det er svært. Du ved, der er ting, du kan vide, og der er ting, du ikke kan vide. At mængden af det vokser, også på grund af AI, også på grund af... Jeg vender tilbage til denne sætning: "Journalister, der ikke har nogen interesse i virkeligheden, men er lukkede inde i, hvad der var virkeligheden, og du vil ikke forvirre dem med noget, du dokumenterer." Tilføj det til det. Så kan man virkelig ikke tro på billeder. En meget svær periode. Og du skal tage højde for et par ting. Først og fremmest er sikkerhed en komponent i mit liv. At forholde sig forsigtigt til mange ting, at omfavne mennesker, som du tror på, okay, det er jeg interesseret i at høre. Og så er det også interessant, hvad du gør, hvis du omfavner dig selv som en god informationskilde, at det er i overensstemmelse med din mening. For det er to forskellige ting. Der er folk, der bare vil have mig til at fodre mig med det, jeg tror på, fodre mig. Og du ved, der er en avis som denne, og der er en kanal som denne, og de vil finde det, både til højre og til venstre. Det er, at du vil vide og blive forvirret, forvirret, "wow", forvirret, men det får mig til at tænke. Det får mig til at tænke anderledes. "Wow", for jeg så noget indefra om en befolkningsgruppe, lidt mere... lad os sige, den mest almindelige folk. At du ved, for den sags skyld, jeg oplevede noget for nylig, hvor de begyndte at lave videoer af mig, der anbefalede forskellige ting og produkter. Folk, som om det var mig, der gjorde det. Jeg sagde: "Jeg kender ikke produkterne." Selv folk køber. Det er meget smertefuldt. Men det, jeg mener, er, at du og jeg ved det, og langsomt bevæger det sig i retning af, at kun fra godkendte kanaler vil du vide, at du kan sige: "Okay, det er virkelig Benjamin Netanyahu, der taler, for der er det blå flueben. Det er virkelig fra hans officielle kanal." Men en almindelig person i Iran, der ser en video af Bibi, som han ikke rigtig talte i, og han siger noget katastrofalt, der vil få ham til at gå ud og brænde byen. Jeg ved det ikke. Det kan vi ikke kontrollere, hvordan de mest almindelige mennesker vil reagere på sådanne ting. Lyt, der sidder lige nu en eller anden ven i Bagdad, og i en podcast forklarer han sine interviewpersoner, at disse frække israelere tror, at vi er idioter, og de sælger os, at Bibi ikke er død. Du ved, hvor meget jeg har fået det fra venner i det nordlige Irak, i Syrien. Sig sandheden, Bibi er ikke død. Fra en ven, Bibi er død. Vi så seks fingre. Jeg forstod ikke engang, hvad det var, men for dem er det klart. Selv hvis du vender de seks fingre til fem fingre, og du ser ham købe kaffe med fem fingre, og der er en eller anden, der serverer ham kaffen, og hun er meget flink. Totalt "fake". I gør alt for at vise, hvornår har I vist ham drikke kaffe sådan, for sjov? Noget skete. Han er virkelig død. Så der er en virkelighed lige nu, som man ikke kan forvirre. For en eller anden ven i Bagdad og hans interviewperson, og andre steder, og intet kan rokke ved det. Perioden er en dyster periode, ja, meget interessant, men virkelig interessant, men på mange måder dyster. Jeg frygter her også i geopolitiske sammenhænge, at det kan føre, især i forbindelse med faktiske krige, til den dag, hvor kunstig intelligens beslutter, hvad der skal gøres med den ene eller den anden, for den sags skyld, eller med... Ja, ja, klart. Jeg forstår det slet ikke. Ja, men det, jeg... Jeg forstår det slet ikke, men det er så interessant, og ja, så afskrækkende, men jeg forstår det ikke. Så det er helt fint. Det, jeg gerne vil have, at du uddyber, og som vi ikke rigtig nåede at gøre, er virkelig det, du har oplevet for nylig ved grænsen mellem Iran og Irak, mere i dybden.

Med den samme leder og alle de ting, du så der. Virkelig. Se, den sidste rejse, forresten, feltarbejde og opførsel i felten. Jeg elsker usikkerheden i felten meget. Jeg elsker det. Der er mange journalister også i det program, jeg arbejder på, "Uvdah", som er det bedste undersøgende program. Jeg tror, jeg er den mindst undersøgende der, i den forstand, at jeg ved, hvordan man laver undersøgelser, men jeg ved og elsker at falde ind i felten uden at vide, hvad der vil ske. Du ved, meget af undersøgelsesarbejdet er, at du laver et stykke arbejde. Du taler med de potentielle personer. Du ved, hvad de vil sige til dig, når du konfronterer dem, du ved, hvor det er på vej hen, du ved, hvad du vil filme? Jeg går ud, og jeg ved ikke, hvor det vil føre hen, for jeg falder ind i en begivenhed, mens den sker, du ved, og om det er i Syrien, eller om det er i Irak. Lige nu, for eksempel, tog jeg til Syrien, og jeg havde en idé om at lave en film om noget i Syrien eller om nogen i Syrien. Jeg undskylder, hvis jeg lyder sådan, for jeg kan ikke sige, hvad det er. Det er nu også nu nu nu nu ja for to en halv måned siden, wow, wow, og det lykkedes ikke, jeg lykkedes ikke, fordi den person, der skulle have bragt mig dertil, sagde, at der var en meget anspændt situation, og i betragtning af det løfte, han gav os, kunne han ikke gøre det, og jeg finder mig selv i det nordlige Syrien, du ved, hvad jeg vil gøre, og jeg sagde, okay, lad os i mellemtiden lave en opfølgning på, hvad jeg gjorde året før, om hvordan Syrien ændrer sig, for at vise, hvordan den kurdiske del ønsker at løsrive sig fra det. Jeg talte med et par gutter, jeg havde interessant materiale, tilfældigvis ramte jeg også hovedet på det nye år, nytårsaften, du ved, at det filmer fantastisk. Flot, jeg siger flot, ikke mere end det, men i eftertid vil jeg forstå, jeg forstod det ikke dengang, at jeg dokumenterede den sidste fejring af den kurdiske enhed i Syrien. Wow. For inden for en uge ville jihadisterne afslutte det, hvilket pludselig bliver, du ved, en super dramatisk dokumentation, historisk dokumentation, meget bevægende, meget trist. Og mens jeg er der, mens jeg er der, hører jeg forresten om mit arbejde, jeg forholder mig ikke til det, det er ikke for at skjule for meget, at der begynder at ske noget i Iran, en protest, jeg fortsætter med at gøre mit arbejde, endnu en krig i Iran, det vil være for Bagdad, og pludselig indser jeg, at det når niveauer, åh, at det er super seriøst, og så siger jeg, måske vil jeg gøre noget med guerillaen, der opererer i Iran. Jeg er i kontakt med denne guerilla. Igen, primært gennem kurderne, Iran, vi sagde, der er 10-12 millioner kurdere, og nogle af dem forskanser sig i det nordlige Irak, hos kurderne i det nordlige Irak, for at planlægge deres indtræden og styrets fald. Og med den mest seriøse organisation, PJAK, har jeg været i kontakt et par gange. Igen, hvad betyder i kontakt? Du kender nogen, der kender nogen, der kender nogen, der siger, at man kan stole på ham, at de kender mit arbejde i mange år, de sagde til mig, lyt, vi er klar til at tage imod dig, jeg taler med dig om et par år tilbage, de kender dig kun med et udenlandsk pas, eller de kender dig, de kender dig, de kender mit arbejde, de ved, hvem jeg er, de ved, hvem du er, ja, de ved, hvem jeg er, kurderne, ja, andre ikke, åh, og jeg har fulgt dem i over et årti, de sagde til mig, vi vil have dig til at komme, men se, der er mange iranske agenter her, de kan kidnappe dig, vi vil ikke tage ansvar for dig. Og også, du ved, vi befinder os et sted, hvor iranerne, åh, granater, raketter, missiler rammer os, vi vil ikke tage ansvar for dig. Det er meget vigtigt for dem. Og to gange spurgte jeg, og to gange fik jeg det svar. Og nu spurgte jeg, mens jeg var i Syrien, men den generelle fornemmelse var på baggrund af de super dramatiske protester i Iran, at nu handler det om liv og død. Er jeg villig til at risikere det? Er I villige til at risikere det? Lad os gå. Lad os gå. Okay. Inden for otte dage kan du være hos os. Hvorfor otte dage? Lad være med at brokke dig. Sig tak overhovedet for, at de lader dig. Fantastisk. I disse otte dage dokumenterede jeg andre mandlige og kvindelige krigere der. Og så forstod jeg også, at jeg kan tale om det, jeg altid skjuler, som om jeg er israelsk. For de ønsker så meget, du ved, at regimet skal få tæsk. Og israelere, der har givet tæsk, og vi elsker regimet. Og en af kommandørerne der siger til mig, hun har allerede gættet, hvor jeg kommer fra, der er en sådan forståelse af, hvor jeg kommer fra. Jeg siger aldrig, at jeg er fra Israel, jeg giver altid folk, mænd og kvinder, hvis de kommer i problemer senere, mulighed for at sige, vi vidste intet om Israel, han mishandlede os, for det, jeg mindst ønsker, er, at nogen kommer i problemer på grund af mig. Helt sikkert, men kommandøren kommer til mig og siger, lyt, jeg har en besked til de revolutionære kvindelige krigere i Israel, for dem er enhver revolutionær kriger i den kurdiske guerilla, den israelske hær den eneste hær, hvor der er kvindelig tilstedeværelse som hos os kurdere. Hun tager fejl, hun gør os en gestus, hos de kurdiske mandlige og kvindelige krigere er det virkelig halvt om halvt, det er helt ligeligt. Kom, israelske revolutionære piger og iranske revolutionære piger, sammen vil vi vælte regimet, og så forstår du din status som israeler, og så ideen om at komme, du ved, og så samlede jeg også mere materiale, jeg kom til den fyr, jeg fortalte dig om, der modtog torturen, jeg fortalte dig ikke engang, hvorfor det skete, under torturen, som han gennemgik, da han var aktiv, og for folk, der blev arresteret, på en eller anden måde med juridisk bistand i fængslet, tre mænd urinerede på ham, filmede det, og dagen efter, før de gjorde det igen, ridset de det ind på væggen for ham. Tænk på en person, der fryser af kulde, nøgen i et rum, de viser ham, hvad de gjorde, da de torturerede ham, og tre mænd urinerede på ham, og de gør det igen, kun for at ydmyge ham, ingen nytte. Hør, det er også sadisme, ren sadisme hos disse gutter. Ja. På den ene side har de ønsket om at afskrække, så du aldrig vil gå ud igen. Det er ikke for ingenting, at en person nu ikke går ud i Iran. Der er mange grunde. Vi sagde også, at de bomber der. Men han ved, hvad der sker. Du ved, at du har en stor chance for at ende på en sådan svajende kran, på et galge. Og du ved, at hvis du bliver fanget, kender alle nogen, der har oplevet tortur, eller som blev dræbt, eller som blev tortureret, og så havde han det anfald, hvor vi var nødt til at holde hans arme og ben, og det var en forfærdelig scene. Kort sagt, jeg samlede materialet, og så kom jeg til PJAK, de kom for at tage os til et sted kaldet Sulaymaniyah, en by kaldet Sulaymaniyah i det nordlige Irak, fordi de ikke lod os passere ved grænseovergangen. Kurdistan-myndighederne lod os ikke passere. Og de kender hver sti og hver tunnel. De bragte vores bil til bjergene, en meget, meget lang tur. Når du skal stoppe med at køre, og du går i sneen, fryser du af kulde, og du forstår, hvad guerilla er, hvilke hårde forhold de lever under. I den største kulde, om vinteren, og i sommeren, den største varme, og i disse huler. Og i disse huler er de sikre mod iranske bomber, og der ser du pludselig kommandøren, og efter interviewet med hende og hendes tro på, at regimet vil falde, er vi færdige, og så sagde de til os, I bliver og sover i tunnelen i dag. Det havde vi ikke planlagt, men det var for sent, og kommandøren skulle også forlade tunnelen og gemme sig et andet sted, så vi fik ikke lov til at følge hende for at se, hvor hun gemte sig. Der er snesevis af tunneler. Så vi blev i tunnelen, hvilket var helt fint, men problemet var, du ved, at du ville opdatere systemet om, at du bliver i tunnelen, og du kan ikke, for du må ikke bruge telefoner der. Du får en forståelse af disse mennesker, af disse mandlige krigere, af disse kvindelige krigere, du ved, hvordan de også, du ved, sig mig, hvilken chance har du? Du er en guerillakriger, selv som en, der er glemt og efterladt, for det er definitionen af guerilla, altid at være let, du har lette våben, du har gaden, den mest eftersøgte, jeg siger til hende, for Peyman, min bror, eftersøgt af Iran og Tyrkiet under Erdogan, ser på dig og forstår ikke rigtig spørgsmålet, jeg spørger hende, og du er ikke bange, og hun forstår slet ikke spørgsmålet, en person, der har dedikeret sig til frihed, det er en del af sagen, du ved, hun har gennemgået en rute for at komme dertil, normalt et eller to år kun i uddannelse med doktrinering af guerillaens opfattelse, hvad vil du opnå? Frihed, opfattelser af lederen, der oprindeligt opfandt organisationen, kaldet PKK, Abdullah Öcalan, mange opfattelser af økologi, kvinders rettigheder, forskellige former for marxisme, anarkisme, du rører ikke ved våben i de første et eller to år, og først derefter, og så håndterer hun opstanden i Iran. Hun kæmpede i Syrien. Hun hedder Peyman efter en god veninde af hende, der hed Peyman, og hun blev dræbt af ISIS i Kobani i Syrien. Wow. Det vil sige, det er klart for hende, at også han siger, lyt, for frihed, det er en del af de mennesker, du ser her nu, vil blive dræbt, og nogle vil leve, for det er ideen. Sådan skal det være. Der er heller ikke meget at tabe, måske fra hvor de er. Der er heller ikke meget at tabe, og også, du ved, jeg meldte mig ind i denne guerilla, ja, undskyld, jeg meldte mig frivilligt, der er ingen rekruttering, der er ingen pligt her, min forståelse er meget klar med hensyn til, hvad jeg vil gøre, det vil sige, at du er overrasket over det, det er det eneste, du ser virkelig på hendes ansigt, hvordan hun begynder at svare mig, du overrasker hende, ja, præcis, det, jeg ikke forstår ved dig, er, hvordan du tager til disse steder, det er virkelig skræmmende, som om der ikke er nogen, der går dybt ind i disse skræmmende steder, at det virkelig er en velsignelse, at du i dag kan komme og dele det, men jeg forstår ikke, hvorfor du gør det, det er virkelig skræmmende. Hvis du spørger mig, efter hele vores samtale nu, så har jeg sandsynligvis ikke forklaret mig selv ordentligt, ikke fordi det, jeg forsøger at formidle her, er, at jeg virkelig, virkelig tror på denne ting, der hedder journalistik, men journalistik om sandheden, som jeg ser den. Andre ser det anderledes. Det er feltarbejde, det er at være i felten. Det forstår jeg. Det menneskelige instinkt. Nej, nej, nej. Total tro på, hvad jeg gør. Jeg leger ikke for dig, som en mand, der siger, wow, jeg er villig til at dø, nej, nej, nej. Jeg elsker livet meget. Selv når du samarbejder der med folk, lad os sige, jeg har en anden fotografven, du vil have ham til at være meget modig, en meget modig kvinde, der var med mig i Syrien, du skal have dem til at være modige, men ikke selvmorderiske, for der er også den slags typer, der siger, okay, hvad er det værste, der kan ske, nej, nej, jeg vil ikke have dem. Villig til at tage en risiko. Jeg tror fuldt ud på denne risiko, og for hvad jeg tager den. Fordi jeg virkelig tror på denne ting, der hedder journalistik. Og tænk over, hvad der sker, hvad vi talte om her i den sidste samtale. Du lever historie. Du kan dokumentere historie. Du kan dokumentere historie. Du er nødt til at ofre noget for det. Det er din pligt som journalist. Ja. Du vil ikke igen tale om det i studiet og aldrig komme dertil. Det er også et privilegium på mange måder, og jeg tror, at i dag forstår mange flere mennesker det, hvis jeg indtil for nylig blev betragtet som super [ __ ] du ved, i manges øjne, du ved, en person, der tager dertil, nu også for at undgå, at de finder ud af, at du er israelsk, du skal se ud som om, okay, jeg er afslappet, smilende, selvom jeg dør af frygt, men udadtil vil du se, der er ingen afslapning, for hvis jeg ser ked ud, se hvilket ansigt det er. Hvis du ser en sådan person her, vil du sige, hvem er denne person? Hvad er hans historie? Hvorfor ser han sådan ud? Ved du, hvad han har gjort? Ja. Og hvis nogen spørger om mig, denne historie, det er godt, at jeg har et udenlandsk pas, du ved, ansigtsgenkendelse, et billede, og han ser billeder af mig fra barer. Så på de farligste steder, hvor de brænder israelske flag, hvor de siger, død over Israel, hvor de siger, hvis vi finder en jøde her, skær ham af, du ved, jeg kommer sådan, ja, og ja, hvor dejligt det er at være her, og beder om en cigaret, selvom jeg ikke ryger, du ved, det er opførslen. Så for dem, der ser i fjernsynet, ser det virkelig ud, kom nu, en [ __ ] person. I dag siger de stadig, at jeg er [ __ ], men der er en forståelse, du får, jeg får rigtig mange henvendelser fra unge mænd og kvinder, journalister, journalister i begyndelsen af deres karriere, der siger, det er det, vi vil gøre, det er det, vi vil gøre, og jeg tror, at jo mere jeg får, åh, studie-maratoner og meningsdannere, forstår du, at der er noget, der alligevel vil forblive ægte, og det er feltarbejde. Klart, klart. Og hør, du henviser til frygt, så der er frygt, og der er bekymringer, og der er lejlighedsvis øjeblikke, hvor du siger, hvis jeg kommer ud af det, gør jeg det ikke mere. Ja, hvis min kone, forresten, siger til mig, jeg gør det ikke mere, du ved, hun ved, hvem hun giftede sig med, men men tænk på, hvad du ser, du ser historie, du ser historie i udvikling. Det er ikke sådan, at du kun beskæftiger dig med 16, våben og krigsmateriel og strategier. Du ser mennesker, du ser revolutioner, du ser historie, du ser forandringsprocesser, og du ser dem i Bosnien, du ser dem i Rwanda, i Afghanistan, i Haiti, i USA, i Syrien, i Irak, i revolutionerne i den arabiske verden, du ved, inden for det land, du befinder dig i, du ved, ja. Så jeg undskylder først og fremmest, hvis det lyder som om, jeg taler ned, for Guds skyld, men jeg mener virkelig det menneskelige instinkt, at gå derind, det er bare, åh, åh, og igen, det er ikke for evigt, der er en aldersgrænse, hvor fysisk ja, og mentalt, du kan gøre det, eller jeg har ikke mange, mange år tilbage, tror jeg, du ved, men ja, jeg gjorde det i den bedste periode, og det, der afslutter det, er ikke kun, du ved, at fysisk og mentalt vil det blive for stort for mig, men også AI, som jeg ser som en trussel, måske viser det sig, at vi finder ud af, hvordan vi neutraliserer denne trussel, selv det forstår jeg ikke, men åh, et vindue, der åbnede sig for mig for at gøre sådan et arbejde, det var lige i tide. Begyndelsen var en begyndelse, der tillod en person at gå ud med et lille kamera, uden stort udstyr. Sådan gik jeg ud til de første steder, jeg dokumenterede. Slutningen kommer i den forstand, at jeg ikke længere kan forblive anonym med alle mine optrædener på nettet, og muligheden for AI, du ved, at det er klart. Okay, godt, så er du en travl mand, og vi vil sende dig tilbage til dine gøremål. Så hvis det er muligt, et sidste spørgsmål til afslutning, så egentlig, åh, det, jeg virkelig gerne vil have, at vi tager med os fra samtalen, er egentlig at spørge dig, hvad er det måske vigtigste, du har set ved denne grænse til Iran, som er vigtigt for israelere at vide, og som de ikke ved. Jeg vil fortælle dig noget, der er meget mere end militært, eller du ved, militært. Jeg kan tale med dig om alle de overgange, de kontrollerer, den kurdiske guerilla, der bringer dig ind i Iran, og hvordan du kommer ind i Iran, hvilke fangelejre de vil tage dig til, og hvis det udvikler sig til gadekampe, hvilken chance de har for at nå. Glem det. Jeg har noget andet at sige dig. Hvordan kurderne og kurdiske kvinder ser på os, på Israel, ikke på Israels Netanyahu, men på Israel og det jødiske folk. De er meget interesserede i os. Da jeg fortalte dig, at de har to års studier, før de tager våben, lærer de meget om Israel og det jødiske folks historie. Jeg var chokeret, da jeg så det første gang. Nogle gange spørger de mig spørgsmål om det jødiske folks historie, som jeg ikke kender. De kender det meget bedre end mig. Nu, hvorfor gør de det? Ikke nødvendigvis som sympati, også på en vis måde som sympati. De siger, I jøder er det eneste folk på jorden, der har gennemgået en større udslettelse end det, vi kurdere har gennemgået. Det betyder ikke noget, at historisk set kan du argumentere for det, og du kan nævne armenierne. Glem det, fra deres synspunkt, og de har lidt udslettelse, både i Irak, i Syrien, i Tyrkiet og i Iran, og gennem generationer. Men I jøder, der har lidt endnu større udslettelse, har også formået at rejse jer fra det. Det vil sige, fra ødelæggelse til genoprettelse, en til en, det er det, vi ønsker at gøre, at nå fra vores ødelæggelse til at etablere en stat kaldet Kurdistan. Så vi ønsker at forstå, hvordan man kan lykkes med at gøre det. Så I, for eksempel, fra det sted, hvor vi kan sammenligne præcis, hvad I har gennemgået, med hvad vi har gennemgået. Hvordan, hvordan rejste I jer derfra? De lærer om tænkere, de lærer om strategier, wow, de lærer om jødernes magt i diasporaen, og hvor meget de hjælper Israels stat på vej, om hvor vigtig lobbyvirksomhed er. Forstår du? Det er ikke kun sympati, men du ved, for dem er du en slags model, der måske giver dem en chance for fremtiden. Ja. Det er det, som Netanyahu siger, vores brødre kurdere, det lyder logisk at appellere til dette instinkt nu. Jeg forstår det bedre nu, i det mindste. Ja, fra hans synspunkt har han ret. Men også, hvis du så min sidste film, åh, ikke så få kurdere blev skuffede over os. De føler, at vi har forladt dem. Kurderne har et meget interessant ordsprog, som er et slogan: bjergene, og de er vores eneste venner. Forstår du, hvorfor de er venner? Fordi det er et område, der er fremragende til guerillakrig. Du kan ikke bringe en kampvogn derind, og du kan ikke bevæge dig der med en organiseret hær. Så i disse bjerge er jeg konge. Jeg besejrer hære, der er meget større end mig, endda den tyrkiske hær. Ja. Den når ikke bjergene. Den ødelægger mig andre steder, men ikke i byerne. Hvorfor er de de eneste venner? Fordi alle, der nogensinde har lovet at hjælpe os, har forrådt os. Og selv i Syrien var der et topmøde i januar mellem Israel, Syrien og USA, ligesom i spørgsmålet om Israels-Syrien-forhold, hvorhen? Vi lagde vægt på, at det er meget vigtigt for os, og det er virkelig super vigtigt. I om Golan, en ny regering, lad være med at blande jer med druserne i det sydlige Syrien. De er vores brødre, rør dem ikke, og generelt i det sydlige Syrien, vær forsigtig. I byen Daraa, for eksempel, som ligger tæt på grænsen til Jordan, alt, hvad der er tæt på Israel, vil vi ikke lade jer være frie der, okay? Og alligevel, Golan, lederen af Syrien, så han kan gøre noget andet i et andet område. Hele nord, 30% af Syrien, var faktisk denne kurdiske enhed. Så amerikanerne antyder ham her, vi blander os ikke med dig, og der sad en israeler, der ikke kunne lide det, men også druserne, ved du, hvad jeg vil sige til ham om det? Enten det eller det. Vi gik efter druserne. Dagen efter topmødet begyndte angrebet på kurderne, først i byen Aleppo, som endnu ikke var den kurdiske enhed, alle de kurdiske kvarterer blev simpelthen etnisk renset, og derefter trængte de ind i denne enorme kurdiske enhed og eliminerede det meste af den. Og jeg modtager beskeder igen, som israeler, der har altid været disse smukke beskeder, at I takker os, I har forrådt os, I har solgt os til jihadisterne fra Al-Nusra. En af de hårdeste beskeder: I har mistet nu 40 millioner venner, 40 millioner kurdere, der elskede staten Israel, som tog jer som model, I har solgt dem. Og der er et par stemmemeddelelser, som jeg også har lagt i min sidste film. Jeg ved ikke, hvad Israel overhovedet kunne have gjort eller ikke gjort, men fra et kurdisk synspunkt, du var der, du ved, at det er det, der vil ske. Måske har de overdrevne forventninger til os om, at vi skal behandle dem, som vi behandler druserne. Selv hvis du spørger mig, er vi nødt til at adoptere dem. For når du ser på kortet over din urolige nabolag, er de de eneste, der virkelig kan være venner, det er disse gutter, og det er titusinder af millioner, og de er placeret på det vigtigste sted for dig. Vanvittigt, ja. Hos os tænker man ikke sådan, men åh, hvorfor har jeg en fornemmelse af, at vi vil fortsætte med at tale om det i en anden podcast? Jeg tror også, for intet er helt slut her, og vi har endda ikke rigtig dykket ned i, hvad vi faktisk gør her, men åh, det er virkelig en fejl, der skal bevares, og den vil sandsynligvis følge os længe. Åh, Itai Engel, mange tak. Alle episoder med dig, jeg takker dig, Doshi, mange tak for din tålmodighed, og du ved, at det fortsat vil være interessant for os. Ja, det er faktisk, jeg ændrer velsignelsen. Jeg ønsker meget, meget, selv uden at tro på det, ønsker jeg af hele mit hjerte os et meget kedeligere år. Helt sikkert. Amen.