Transcription
各位听众，欢迎收听月球学会播客。今天，我非常荣幸能与迈克尔·休默教授对话。在我看来，他是当今在世的最伟大的哲学家。他是科罗拉多大学的哲学教授，撰写了超过 70 篇关于认识论、伦理学、元伦理学、形而上学和政治哲学的学术文章。他还著有八本书，其中最新的一本是这本《哲学导论：知识、实在与价值》。我强烈推荐这本书，它清晰易懂，我从青少年时期就一直好奇的哲学论点，这本书都涵盖了。因此，我在描述中附上了他的亚马逊页面链接，您可以去购买。今天，我们与他进行了一次内容广泛的对话，讨论了他之前的一本书《政治权威的问题》。一如既往，如果您喜欢这个播客，请务必在社交媒体上或与您的朋友分享。这是一个小型且不断壮大的播客，口碑传播真的非常重要。废话不多说，让我们欢迎迈克尔·休默教授。
[音乐]
好的，休默教授，政治权威的问题是什么？您为什么写这本书？
是的，这是这本书的副本，您可以在亚马逊或其他任何地方订购，这才是最重要的。
是的，所以，标题中提到的“问题”是一个关于政府的哲学问题。基本上，问题是政府权威的基础是什么？
您知道，我所说的政府权威是指，首先，人们通常认为政府有权向他人发出命令，并强迫他们服从，而在其他情况下，没有人有权发出命令并强迫他人服从。
所以，比如，他们可以发出你本来不必做的事情，但你必须做，仅仅因为政府命令了它。
然后，这种权威概念的另一部分是，人们普遍认为你有道德义务去服从，仅仅因为它是法律就必须服从法律。
同样，你知道，法律可能是你本来不必做的事情。
所以，举个例子，如果我决定从别人那里收钱给穷人，比如我创办了一个慈善机构，筹集资金帮助穷人，我决定自愿捐款不够，所以我决定强迫人们付款。
如果我这样做，这被称为敲诈勒索，我最终会进监狱。
但除此之外，大多数人都会不赞成这样做，并认为第一，我不应该这样做；第二，他们不必付钱给我。
但是，当政府这样做时，这被称为税收和社会福利项目，而这通常是大多数人赞成的。
他们认为政府有权这样做，而我们有义务支付。
所以，这只是一个说明，政府拥有特殊的道德地位。
大多数人认为他们拥有某种地位，使他们凌驾于其他普通人之上。
那么问题是，为什么？你知道，为什么他们可以做所有其他人不能做的事情？为什么我们应该服从他们？
所以，您指出了常识道德和常识政治哲学之间的矛盾。为什么我们应该以常识直觉来解决这个矛盾，而不是以普遍的政治滥用？
嗯，常识伦理直觉。我的意思是，是的，所以有你适用于普通人的直觉，然后有人们对国家的直觉。
但我认为，如果你向大多数人提出这个问题，他们会认为需要某种解释。
所以，大多数人最初的反应是政府有权威，但他们通常不会说，是的，这是不言而喻的，不需要解释。
大多数人都能看到它需要解释。
然后他们会试图给出一个解释，结果发现没有一个解释是好的。
所以，我的意思是，我们不完全遵循我们最初的政治直觉的部分原因是我们也有直觉，你可以说，它需要一个解释。
是的，这是其中一部分。
还有一点是，你所说的伦理直觉，比如你不应该去招惹别人，然后像偷他们的钱，或者用暴力威胁他们来获取他们的钱，然后把他们关起来之类的。
这些不是有争议的直觉，对吧？这些是任何正常人都会有的直觉反应，无论他们是民主党人、共和党人还是自由意志主义者。
关于国家拥有权威的事情，这并非如此毫无争议。
所以，有相当一部分人被称为自由意志主义者，他们没有任何直觉反应认为国家拥有权威。
是的，是的。
你知道，我在书的第六章中有一系列解释，说明为什么人们可能对国家有这种偏袒。
你知道，基于心理学的一些发现。
但我的意思是，一个显而易见的事情，也许最显而易见的事情是，人们有偏袒现状的倾向。
而且，有非常清晰的独立证据表明这一点。
在不谈论政治权威问题的情况下，有独立证据表明存在偏袒现状的倾向。
所以，这解释了为什么不同社会中具有非常不同习俗的人们倾向于认为他们的习俗优于其他社会。
这怎么可能呢？一定是他们偏袒自己社会做事的方式。
是的。
所以，我有一个解释，说明为什么人们会对国家做出错误的道德判断。
是的，我想谈谈你的第二点，即政治观点比基本的伦理直觉（如盗窃等）更具争议性。
对我来说，并非不言而喻的是，有一些自由意志主义者认为国家应该大大缩小。
但就那些认为国家没有独特权威，而非国家行为者没有这种权威的人而言，我并不认为无政府资本主义者比那些认为你应该付钱给某人的人更具争议性。
你的邻居有权让你付钱，即使你没有要求这些服务，但你却从中受益。
我不会说无政府资本主义比这更具争议性。它可能如此，但对我来说并非不言而喻。
无政府资本主义是有争议的，对吧？
是的。
所以，无政府资本主义是自由意志主义的极端版本。所以，他们人数不多，但自由意志主义者人数相当多。
而且，他们中的大多数人仍然持有国家拥有某种独特权威的政治观点。
不，我不这么认为。
是的，我的意思是，这在第七章中有讨论。
我主张，区分自由意志主义者和所有其他人的，是对权威的怀疑。
顺便说一句，许多自由意志主义者否认这是统一自由意志主义的东西，但他们否认这一点是因为他们没有读过我的书。
当他们读了我的书，他们就会明白，他们可能甚至不明白我说的权威和怀疑它的意思。
好的，但这是自由意志主义者的共同点。他们认为你应该将相同的道德标准应用于国家，就像应用于普通人一样。
他们是这样做的。
所以，当国家做一些事情，比如国家犯下谋杀罪时，自由意志主义者会说“谋杀”。
而传统政治观点的支持者则会说，“哦，好吧，我猜他们不应该那样做，但你知道，是的，但我们不会称他们为杀人犯之类的。”
是的。
所以，书的结尾有一句引文，来自中国哲学家墨子，他大约在几千年前就说过：“杀一个人是死罪，杀十个人是罪的十倍，杀一百个人是罪的百倍。”
世界上的统治者都认识到这一点。但当涉及到最大的罪恶——对另一个国家发动战争时，他们却称赞它，因为你知道，这就像谋杀一样，只是更大。
是的。
所以，他说，“如果一个人看到一点黑色，就说它是黑色的；但看到一大片黑色，就说它是白色的，那么很明显，这个人无法区分黑与白。”
同样，世界上的统治者也无法区分对错。
是的，是的。
这是一个有趣的观点。如果我们像对待个人一样对待政治领导人，那将是一种看待他们的方式。
所以，让我问你关于你提到的偏见。你书中指出的一个偏见是斯德哥尔摩综合征，即受害者会对他/她的施虐者产生忠诚感，认为施虐者实际上在保护他们，并对小的仁慈行为感到感激。
我想知道，考虑到人们经常批评总统或批评政府政策，在多大程度上他们实际上是害怕或以某种方式错误地忠诚于政府，因为害怕权威？
所以，你知道，斯德哥尔摩综合征，对于不知道的人来说，指的是几十年前在瑞典斯德哥尔摩发生的一起银行抢劫案。
劫匪劫持了一些人质，然后在银行金库里。
结果是，人质们在情感上与绑匪们产生了联系。
一度他们认为绑匪在保护他们免受警察的侵害。
最后，人质们不想在没有绑匪的情况下离开，因为他们害怕警察会开枪打死绑匪。
一旦他们把他们带出来。
然后，我认为其中一人甚至试图协助法律辩护，为他们设立了一个法律辩护基金。
这种情况在人质事件中会周期性地发生。
这不仅仅是那一个案例。
所以，你知道，联邦调查局的谈判专家现在都接受过应对斯德哥尔摩综合征的培训。
你知道，政府发生的事情并非完全如此。他们并没有真正绑架我们。
但我的想法是，存在一种更广泛的现象，人们会本能地站在那些拥有权力的人一边。
而且，有一个进化的解释可以说明为什么会这样。
你知道，人们说过斯德哥尔摩综合征是一种生存机制。顺便说一句，有证据表明它确实有效，因为在那起案件中，绑匪说他们曾想射杀人质，但由于他们与人质建立的情感联系而未能做到。
所以，它可能有效。
你知道，我的更普遍的观点是，在人类社会中，一个人对他人拥有权力是很常见的。
如果处于弱势地位的人与有权势的人建立情感联系，这可能有助于他们生存和繁荣。
所以，这可能是人们试图站在政府一边的原因。
然后，你知道，你问到，人们经常批评总统。
我猜我想这是因为人们区分了政府和现任官员。
你并不是在说你不忠于政府，你只是说你想让另一方掌权，而他们也是政府的一部分。
是的。
但是，你知道，有一些人，不是从自由意志主义的角度来看，有些人以其他方式质疑政府的合法性。
例如，他们会说政府是系统性种族主义的。
而这些人也希望扩大政府的规模。
但这似乎也很令人困惑。如果恐惧政府应该阻止人们批评政府的合法性，但却允许他们批评总统，为什么人们会以这种方式批评政府的合法性？
我不太确定他们是在质疑政府的合法性。
你知道，社会正义战士。
而不是仅仅批评它的一些政策。
所以，我的观点是，质疑合法性就是说他们不应该拥有普通公民没有的任何权利。
所以，如果普通公民无权互相征税，那么国家就不应该能够向我们征税，或者类似的东西。
是的。
好的。
我不太确定左翼人士是否是这样想的。
但是，你知道，他们是……实际上，我不太确定我是否理解你的观点。
因为我不太确定我是否理解“系统性种族主义”是什么意思。
所以，我的意思是，他们指责政府种族主义，但我甚至不确定这意味着什么。
我敢肯定，系统性种族主义意味着任何人实际上都是种族主义者。
这是公平的。
是的。
我不知道在多大程度上，维尔纳·格拉德·沃思注意到斯大林死后，西方学术界对苏联的支持下降了。
所以，他的假设是，学者们支持斯大林并非因为他的暴力，而是因为他的暴力。
所以，不是害怕权威，而是权威的魅力，他们发现权威和暴力很有魅力。
你对此有何看法？
是的，也许吧。
我不确定学者们是否知道斯大林的谋杀案。
他们可能不知道，因为他们不想知道。
但我认为，存在一种现象，即可怕的人通常很有魅力。
或者，你知道，对普通人很有魅力。
所以，斯大林可能是一个有魅力的人物，虽然我没见过他。
因为，你知道，普通人并不钦佩道德美德，他们钦佩权力。
他们钦佩一个强大而自信的人。
但是，非常强大和自信的人通常是坏人。
你知道，他们之所以强大，是因为他们粉碎了所有反对派。
他们之所以自信，是因为他们根本不在乎别人怎么想。
如果你不在乎别人怎么想，你就不担心和他们说话，因为你不在乎他们怎么想你。
你知道，当你采取行动时，如果你是领导者，并且你正在推行你的新政策，你就会充满信心地去做，因为你不在乎它是否正确。
这是我对独裁者的看法。他们表现得好像他们完全确信这是正确的政策，因为他们根本不在乎它是否会杀死很多人。
你知道，一个正常人会担心，万一我做错了事呢？
但是，那种担忧会让他们看起来不自信，人们就不会支持他们。
是的。
这确实有助于解释过去四年的情况。
我并不是说特朗普是斯大林什么的，但我从来没有觉得他像数百万人那样有魅力。
我只是觉得我脑子里缺少一个模块，应该让我觉得他有魅力，但我就是想不通。
这是一个很好的解释，仅仅是自信。
是的，我发现他有点反魅力。
因为，我认为一半的人口也觉得他反魅力。
但是，你仍然需要解释为什么一半的人觉得他非常有魅力，比其他 15 位共和党初选候选人都要好。
是的，这与他非常自信有关，根据我的看法，是因为他不在乎。
他会充满信心地说出一些话，而普通人会认为，因为他说话充满信心，所以他说的肯定是真理。
但是，另一种解释是，因为他不在乎真相。
那么，你为什么认为道德进步是可能的，如果普通人更关心权力，或者说，更被权力所说服，而不是被有说服力的论点或关心真相的人所说服？
道德进步是如何实现的？
我的意思是，首先，为什么我认为存在道德进步？因为我看了历史。
你知道，你看看人们在古代罗马做了什么，角斗士比赛，他们强迫奴隶为了娱乐而战斗至死，因为他们觉得看着他们被肢解很有趣。
然后，你知道，就在 200 年前，在美国，我们还在奴役，只是因为他们皮肤颜色较深而奴役人们。
所以，我的意思是，道德进步的证据是令人信服的。
进步巨大。
但是，你知道，解释是什么？它是如何发生的？
我的意思是，我认为它是由相对少数人推动的。
所以，有一些人，你知道，他们并不怎么思考，只是随波逐流，他们只是有点中立。
然后，有一小部分人看到了现状的缺陷，他们试图推动社会走向道德真理。
他们慢慢地推动它。
但是，因为总有改革者试图改善社会，这是一个持续的、微小的力量。
所以，在几代人的时间里，它积累了巨大的进步。
是的。
所以，让我问你，我读过你写的《伦理素食主义对话录》，我想质疑你关于道德进步的问题。
在书中的某个地方，你说，工厂化养殖的影响与所有人类有史以来遭受的痛苦相当。
一个工厂化养殖不断增加的世界怎么会是道德进步巨大的世界呢？净而言之，似乎是道德衰退？
是的，是的。
你可以争辩，人们发现它们令人震惊，但你可以争辩，也许没有人类会更好。
也许没有人类的世界会更好。
因为我们造成的痛苦和折磨，仅仅是人类存在了几年，我们对其他物种造成的痛苦和折磨可能比人类历史上所有痛苦的总和还要多。
你知道，这可能比人类曾经经历过的所有快乐的总和还要多。
你知道，在存在的约 1000 亿人类中。
你知道，这可能令人震惊。
但是，我们每年折磨和杀死的动物数量约为 740 亿。
而人类总共只有 1100 亿。
所以，工厂化养殖两年，我们折磨和杀死的生物比我们有史以来存在的总数还要多。
是的。
所以，我的意思是，是的，从纯粹的后果主义角度来看，这是一次巨大的倒退。
然而，在我看来，情况似乎正在好转。
所以，素食主义和纯素主义越来越受欢迎。
我上大学的时候，你知道，没有多少素食者。
我想我从来没见过纯素食者，我想没人听说过。
而且，也没有纯素餐厅之类的。
而最终，最终将改变这种情况的是技术。
是的。
所以，现在有所有这些产品，这些动物产品替代品，它们非常令人信服。
以前不是这样的。
他们还在研究合成肉，基本上就是这样。
他们将制造没有残酷的肉。
这可能是最终结束这一切的原因。
所以，现在情况非常糟糕，但随着我们完善这项技术，情况可能会好转。
所以，我的意思是，你知道，这与我之前说的相符。
这是由少数人推动的。
有一小部分人关心，因为只有一小部分人类基本上是道德上体面的。
我的意思是，只有少数人关心道德。
但是，这就足够了。
所以，你知道，技术变革是由动物福利倡导者推动的。
基本上，这就是为什么我们有对开发合成肉等感兴趣的人。
是的。
好的。
假设正在发生更多进步。
你在书中说，你预计进步的速度会随着时间的推移而增加，因为指数增长。
这似乎与你最近写的一篇博文相矛盾，你在其中谈到进步将如何结束，你说因为边际收益递减，指数增长实际上必须停止，你甚至假设它最终会下降。
所以，我的意思是，你在这里谈论的是科学和技术知识，但为什么这不适用于道德进步呢？为什么我们不会看到道德衰退或零道德增长，直到我们达到无政府资本主义的程度？
我的意思是，任何进步最终都必须放缓。
是的。
而且，你知道，因为，因为我认为一切都有一个最大点。
是的。
但这并不意味着它会很快发生。
我无法预测它会在哪里发生。
最终，文明将崩溃，我们都会死去。
最终，人类物种将灭绝。
但我不知道什么时候。
可能是，我不知道，可能是未来一百年，也可能是未来一百万年。
好的。
是的。
但是，道德进步呢？
哦，是的。
而且，我在那篇博文中的一部分原因是，美国的经济增长率有所下降。
而贫穷国家则以更快的速度增长。
它们总体上更贫穷，但增长更快，所以它们最终会赶上。
而且，你可以假设原因。
如果你已经做得相当糟糕了，那么改进就更容易了。
而美国已经相当有效率了，所以改进越来越难。
道德进步也可能如此。
当我们越来越接近道德真理时，进步的速度必然会放缓。
它会下降吗？我不知道。
我不知道为什么会这样。
我的意思是，最终我们都会死去，但我不知道为什么我们会在死前变得不道德。
这不是关于知识的积累，它倾向于积累而不被摧毁。
是的。
是的。
那么，我们会停止吗？进步会在我们达到另一个资本主义之前停止吗？
我不知道。
也许是真的，如果有一些真理非常难以理解，那么人类物种可能永远无法足够先进到理解它们。
这可能是真的。
但这对我来说似乎并不难。
我的意思是，我认为我的基本道德观点是，政府并不特殊。
他们和你我一样是人。
他们没有理由可以做你认为不道德的事情，如果其他人做了的话。
所以，我的意思是，基本思想并不复杂。
而且，我认为这与其他历史上的进步相似。
你知道，过去人们做的很多事情都非常愚蠢，不仅是坏的，而且是愚蠢的。
所以，就像，你比别人拥有更多权利，仅仅因为你的肤色。
这非常愚蠢，除了非常有害之外，它就是愚蠢的。
无论如何，所以，你知道，最终人们会明白这一点。
但我认为这很相似。
你知道，你没有因为肤色而拥有不同权利的想法。
我认为这与你没有因为掌权而拥有不同权利的想法相似。
是的。
所以，我将尝试批评这种观点。
我的意思是，你可以说，过去几个世纪的态度变化是朝着更加尊重个人，更加倾向于反对暴力和胁迫。
但也许这在全球范围内都是如此，因为人类的默认状态是威权控制。
但在美国，似乎在 19 世纪，显然不包括黑人和女性，态度更加自由。
有一个特别的例子是格罗弗·克利夫兰。
他否决了一项国会法案，该法案授权拨款 25 万美元（相当于今天的 25 万美元）用于德克萨斯州发生的一次自然灾害。
他否决了，他说，首先，我在宪法中找不到任何授权这样做。
其次，这会产生对未来政府的家长式帮助的期望，而我们应该仅仅依靠公民的慈善。
这不是一个适当的世界政府。
两党似乎都尊重个人自主权，那时更是如此。
所以，在自由意志主义的特定观点上，似乎出现了倒退。
我认为，改变态度的更好理论是安全主义的增加。
在大多数情况下，这是一件好事，因为关心安全的国家不会进行种族灭绝、酷刑、战争等等。
是的。
是的。
但是，这也意味着他们更习惯于监管、罚款，以及……不太……在保护财产权方面不够勤奋。
所以，安全主义导致了监管国家，而不是长期的无政府资本主义。
我的意思是，这可能是真的。
所以，美国确实有越来越多的监管。
你知道，当它刚开始的时候，联邦法规法典，它列出了所有的联邦法规。
我猜是在 1938 年左右开始的，或者是在 1930 年代。
它有 22,000 页，听起来够长了。
但现在它有超过 150,000 页。
你知道，这些监管机构的规模正在增长，员工也更多。
所以，我的意思是，这可能是真的，这只是会继续发生。
但并非显而易见。
我的意思是，确实存在一定程度的反对，而且有些人正在意识到监管的问题。
所以，在许多领域，人类智力探索的许多领域，知识都在积累。
是的，我们可能还处于……关于社会和政治事务的知识的……原始状态。
你知道，在我看来，存在着……积累自由意志主义情绪。
这可能是我一厢情愿的想法，或者别的什么，我不知道。
但是，你知道，我上大学的时候，你知道，人道研究所有一个暑期研讨会，我参加了。
他们有一个暑期研讨会，但在接下来的几十年里，它大大扩展了。
你知道，现在有这些不同的自由意志主义组织。
我上大学的时候没有“学生争取自由”这个组织。
它也扩展了。
我记得基本上只有一个著名的自由意志主义哲学家，那就是罗伯特·诺齐克。
是的。
你知道，现在有多个。
所以，我不知道，可能。
你知道，我认为发生的一部分事情是，我不知道格罗弗·克利夫兰具体如何。
我不知道他是否是那个时代典型的。
但是，我的意思是，这是我的一个解释。
以前人们相信国家权威，但他们只是不在乎穷人。
所以，这就是为什么他们不想做所有这些福利国家的事情。
然后，你知道，后来发展到他们仍然相信国家权威，但他们也开始关心穷人了。
所以，他们想，好吧，我们将利用这种权力来帮助穷人。
所以，这实际上是一种进步，即使……即使政策离它应该有的样子越来越远。
所以，态度正在接近它应该有的样子。
是的。
所以，我想知道，是否不是态度越来越接近自由意志主义，而是因为极端主义者增加了？
我的意思是，几十年前可能没有“学生争取自由”，但当时美国民主社会主义者是一个重要的力量吗？
或者，国会有社会主义者吗？
所以，我不知道是否公平地说，变化是朝着自由意志主义本身，而不是仅仅朝着极端。
可能会有……你知道，我认为互联网文化可能让我们变得更加极端。
是的。
所以，你知道，以前信息和……人们消费的内容是由这个小精英制作的。
现在，每个人都可以在互联网上发声了。
是的，有更多的空间容纳更多的极端分子，比如我们。
是的。
还有社会主义者。
是的。
我的意思是，我不知道那会走向何方。
所以，这可能只是……互联网对我们所有人都有负面影响。
是的。
是的。
但也有可能，你知道，这相对来说是早期阶段。
这可能会稳定下来并有所改善。
所以，你知道，这是一种……乐观的哲学观点，认为真理最终会获胜。
这并不保证会发生，但总的来说，好的想法往往比坏的想法更有说服力。
你知道，如果你有机会让所有信息都出来，你知道，每个人都可以分享他们的论点等等。
如果你听到所有的论点，通常有利于正确的观点。
如果你假设自由意志主义的观点是正确的，那么，你知道，拥有更多的信息和更多的讨论等等应该有利于它。
这是一种普遍趋势，并非必然。
因为人类头脑中存在偏见。
可能存在系统性偏见。
而且，是的，还有可能性，也许我们错了。
你知道，是的。
也许，也许我们的观点会因为它是错误的而下降。
实际上，是的。
那么，让我们来谈谈实际的观点。
我将尝试扮演魔鬼的代言人。
所以，霍布斯有一个想法，在人们进行暴力活动以互相偷窃，或者发动先发制人的打击，或者仅仅是为了复仇和荣耀。
然后他说，我们需要一个强大的政府来阻止这种暴力。
现在，你解释了一些博弈论的原因，为什么一个强大的政府实际上可能会增加这些情况下的暴力。
但是，在平克尔的《我们本性的更好天使》中，他列出了一些经验证据，表明首先，当我们从原始部落过渡到第一个国家时，暴力有所减少。
然后，在封建时期，当成千上万的独立政治单位合并成中央集权的君主制时，暴力又减少了。
那么，为什么经验上，每当权力倾向于集中时，暴力死亡、战争、凶杀率就会下降呢？
哦，是的。
是的。
这可能是真的。
所以，我认为，中央权力，政府，镇压暴力，镇压小规模暴力。
它们发动大规模暴力，即战争，但它们镇压普通的、一对一的谋杀等等。
但是，我的意思是，如果你问，为什么人们首先容易暴力？
我认为，平克尔在那本书中提出了一个解释，即霍布斯主义的解释，这是完全错误的，毫无意义。
但是，在另一本书中，平克尔提出了一个我认为实际上是正确的解释，但我不太确定他是否意识到这是一个完全不同的解释。
所以，霍布斯主义的解释是，你知道，每个人都是完全自私的，每个人都知道任何人都可以杀死任何人。
你害怕别人会攻击你并杀死你，所以你先攻击他们，因为攻击者在战斗中具有优势。
而且，你知道，这毫无意义，因为，如果有多于一个人担心被攻击，而你却无缘无故地去攻击人们，那么其他人都会知道你是最大的威胁。
你是最有可能无缘无故攻击他们的人。
所以，所有这些考虑先发制人打击的人，你成为他们最大的目标。
所以，你知道，你应该做什么？
你知道，假设你不能立即杀死所有人。
你应该做的就是，你知道，尽量管好你自己的事，远离，不要挑起任何争斗。
好的。
然而，这在原始社会中并没有发生。
人类在历史上并没有这样做。
那么，为什么会这样呢？我对此思考了很久，直到我读了史蒂芬·平克尔的《心智的运作》。
有一个特别的段落解释了这一点。
基本上，在原始部落中发生的是，一个部落的男人会攻击另一个部落，以谋杀男人并绑架女人。
这非常危险，这样做有很高的死亡风险。
所以，表面上看，你似乎不会这样做，这没有意义。
但是，问题是，假设你有 45% 的几率死于发动这场战斗，但有 55% 的几率生存下来，并捕获一个额外的妻子。
那么，你的繁殖成功率就会提高。
是的。
这似乎不值得，如果死亡的几率是 45%。
仅仅从直观的自我利益的角度来看。
但是，从预期的繁殖成功率来看，如果你的预期繁殖成功率增加，如果你目前拥有的妻子少于两个。
所以，如果你有零个妻子，你没有什么可失去的，因为你不会有任何繁殖成功。
而且，你知道，在原始社会中，男人没有妻子是很常见的，因为大多数社会都实行一夫多妻制，这意味着大多数男人没有妻子。
你知道，因为，你知道，有一些占主导地位的人物，他们娶了多个妻子，等等。
无论如何，所以，如果你有一个妻子，你仍然有机会将你的繁殖成功率翻倍或将其降至零。
只要成功的可能性略高，这就是一笔好交易。
是的。
所以，这就是为什么会发生这种情况的进化解释。
这非常糟糕。
这是非常糟糕的。
但是，这可以解释为什么……好的，你知道，人类，他们不是这样想的，当他们去打仗时。
发生的是，他们被情感所驱动。
但这都是为了解释为什么我们会拥有会让我们倾向于攻击其他部落的基因。
是的。
但是，只要存在这种本能，为什么没有利维坦的国家或没有利维坦的社会不会退回到那种征服的情感中？
为什么不会发生这种情况？
你知道，私人保安公司，他们会雇佣私人保安公司。
我的意思是，原始部落没有私人保安公司，他们没有……就像发达的经济。
而且，你知道，也许无政府状态确实不能从原始社会开始。
但是，如果你从一个发达的社会过渡，它仍然可能有效。
所以，我的意思是，我的理论是，你从民主过渡到无政府状态，再到无政府资本主义。
而且，如果你从一个更早的社会阶段开始，它就不会起作用。
可能不会起作用。
是的。
是的。
我猜它不会。
私人保安的案例，难道不假设一种资源纯粹性吗？你可以负担得起类似的帮助？
因为，如果随着时间的推移，富人因为他们更聪明，或者他们一开始就拥有大量资本，他们的资本存量增长得比穷人快得多。
在正常的民主国家，根据我的看法，这不是问题，因为他们会用它做什么？
但是，在某些政治家……公平地说，在无政府资本主义中，他们可以购买一支军队，而你只能购买一个保安。
那么，就没有力量的均等，他们可以真正压迫人们。
我的意思是，我……我不买保安。
我与一家安保公司签订合同。
所以，它可能是一家大公司，但我只是他们的客户。
每个人……他有十亿美元，只是……让我穿过这个城镇。
他告诉我们聘请私人安保公司。
但是，他的目的是什么？
所以，你知道，比尔·盖茨雇佣了一个非常强大的安保公司。
为了什么？
偷窃资源。
偷窃女人。
但是，我的意思是，他有数十亿美元，为什么他不直接购买它们呢？
所以，我的意思是，这就是为什么富人通常不这样做，因为他们可以直接购买他们想要的东西，这就是为什么他们不必偷窃。
而且，这可能更便宜。
所以，我的意思是，富人……富人与女性相处得很好。
比尔·盖茨如果还没有妻子，也不会很难找到妻子。
仅仅因为这个。
但是，问题是，所以，如果你想付钱给某人帮助你从穷人那里偷钱。
好吧，穷人愿意付钱不被偷的金额，大约等于将被盗物品的价值。
所以，你可以做的就是，你可以直接从他们那里购买。
是的。
然后，你知道，不必担心暴力。
是的。
公平地说。
虽然，在这种情况下，穷人难道不像富人一样处于劣势吗？
我想在任何社会都是如此。
但是，如果他们收入和资产的更大一部分必须用于安全，那么他们就不会看到像其他人那样的财富增长。
是的。
但是，我的意思是，他们……他们没有。
所以，大多数人会支付更多的安全费用。
是的。
他们现在支付的费用。
因为他们有更多的东西需要保护，更多的东西需要保护。
所以，这样做是有道理的。
而且，他们的个人安全，他们对个人安全的货币价值更高。
好吧，没有人想被打。
但是，如果你问，你愿意付多少钱来避免被打？
富人的回答是，富人的回答更大。
所以，他们会为安全支付更多的美元。
是的。
好的。
所以，一个可能的答案是，你的问题，他们会偷什么，如果他们可以直接购买资产？
我的意思是，你可以问美国政府类似的问题。
为什么他们每年都期望贡品？他们为什么不直接与人们交易？
答案是他们没有什么可交易的。
他们唯一可以交易的是他们的胁迫。
而且，为什么……平克尔提出了一个想法，即第一个国家实际上就是黑手党，他们控制了一个地区，并每年期望贡品。
为什么这些私人机构不会形成原始国家，每年向那里的人们征收贡品，以换取安全的生活？
我猜你可以说，这就是今天的国家。
是的。
是的。
虽然，你知道，你可能会担心，也许我们会得到一个更糟糕的国家。
确切地说。
好吧，我的意思是，这只是，如果你已经有一个这样的组织，那么保持它很容易。
但是，如果你还没有一个，那么开始它就很难。
所以，如果我们有一个无政府资本主义的情况，就像无政府资本主义者所设想的那样。
从那个位置开始，很难建立你……国家般的实体。
你知道，每个人都有一个安保公司，然后，你试图组织一群人去攻击人们。
所以，你不是已经很富有了，你还没有所有这些资源，你希望通过攻击其他人来获得资源。
那么，要达到那里将会很困难。
因为，你知道，不被其他人逮捕，他们的安保公司等等。
但是，你知道，这取决于整个事情是如何发生的。
所以，如果无政府状态是通过……有一天政府就消失了。
然后警察也消失了。
那么，就会是一片混乱。
所以，你知道，首先会发生的是，街上会一片混乱。
然后，第二件事会发生的是，人们会立即开始建立另一个政府。
好的。
但是，这就是为什么，这不是我设想的过渡方式。
过渡必须通过政府逐步私有化其职能来实现。
政府会将警务外包给私人安保公司。
也许他们会逐步这样做。
同样，他们会将法院逐步外包给私人仲裁员。
所以，我的想法是，政府在缩小，与此同时，将接管这些职能的私人组织正在增长。
如果政府立即崩溃，那就没用了。
但是，如果存在这种……同时的过程。
那么，你就可以达到一个稳定的局面，现在一个人很难推翻它。
这需要多久才能实现？
就像，如果每个人都同意，你知道，休默是对的。
我买了这本书。
是的。
一旦每个人都买了我的书，天堂就可以开始了。
但是，如果今天每个人都同意，需要多久才能将职能私有化到我们生活在一个没有太快发生的无政府资本主义体系中，以至于坏事开始发生？
我不知道。
我没有这方面的专业知识。
我必须……我们可能必须观察事情的发生。
但是，我的意思是，如果人们……被说服了。
我们现在有一个民主。
人们被说服，我们应该将更多的国家职能私有化。
我们可以现在就开始做。
是的。
而且，你知道，所以，这取决于你想有多谨慎。
但是，你知道，一个城市现在就可以说，“是的，我们现在就停止这个警察的事情。”
就像，丹佛市明天就可以……
我们可以开始雇佣私人保安来巡逻，然后他们可以制定法律来改变政府警察和保安之间的不对称性，对吧？是的，你是警察的反对者吗？我的意思是，原则上你可以这么说，但我不知道那些人是什么意思，因为听起来他们只是想取消警察，然后就没有安全保障了。是的，我不想那样做，但我会把那些钱给私人安保公司，而不是不给任何安保。是的，嗯，哦，这里有个问题，我要问你，你几个月前写了一篇博客文章，批评了社会正义战士和《1619项目》，特别是，这是你写的，你说，文章的开头是攻击你自己的社会，你写道，这里有另一种可能的方式来侵蚀规范，直接用言语攻击一个社会的根基，宣称这个社会建立在根本邪恶的价值观之上，这个社会的大部分人没有理由忠于整体，它的制度根本就是一种骗局，旨在利用其大部分成员。现在，教授，你是在攻击我们自己的社会吗？你声称强制是合法的，我们的社会在很大程度上建立在国家合法、强制合法的基础上。如果强制是邪恶的，那么我们的社会不就是非法的吗？然后你不是在侵蚀那些给我们带来和平与繁荣的规范吗？是的，我可能在做这件事，幸好没人听我的。不，我的意思是，我一直在想，是的，我一直在想他们称之为民主规范的东西，你知道，部分是民主，但还有很多与之相关的东西，但它们不完全是民主，对吧？但是，你知道，比如，当你输掉选举时，你会认输。但是，你知道，就像，你知道，社会正义战士只是说，每个人都是种族主义者，美国是种族主义者，等等。对，对，还有，你知道，音乐，你知道，在美国，有一种尊重讨论的规范，你知道，这是我担心的事情之一。也许曾经有过，我这么说是因为，所以这有点离题，这并不完全回答你的问题，但无论如何，你知道，让我想到这件事的一件事是，很多年前，我读到一些来自伊拉克的人来美国访问，这样他们就可以了解这里的政治体系是如何运作的，你知道，他们参观了博尔德的一个市政厅会议，或者类似的东西，他们主要的印象是，他们对我们的讨论有多么尊重感到震惊，直到那时，我才意识到我们的讨论是尊重的，对吧？但与许多国家相比，这是真的，对吧？所以，会有一些人站在对立面，他们会互相争论，但他们会以一种基本上尊重的方式进行，对吧？显然，在其他国家不会发生这种情况，对吧？所以，你知道，我担心的一件事就是它正在被侵蚀。但是，无论如何，好的，音乐，那么在那篇博客文章里，你知道，我想，我想为批评社会留出空间，我想为说，有些事情非常糟糕，我们需要改变，对吧？所以，你知道，我们该怎么做，而不被指责错误地违反规范？所以，我没有太多答案，但基本上我在想，你知道，有一个你说的我们应该做的替代方案，不要只是攻击，而是说，这里有一个我们应该做的事情，而不是我们正在做的事情，对吧？现在我们可以比较这些，我可以解释为什么这件事比现状更好，对吧？好的，那就是建设性的批评，我从今天的左翼意识形态中感受到的是，它有很多攻击，对吧？只是为了动摇对美国的信心，你知道，有很多只是想说美国很糟糕，而不是为了推广一些好的东西，对吧？你知道，比如，我想说，你知道，我以对政府有很多批评而闻名，好吧？但我还想赞赏它比大多数政府好得多，它比绝大多数人拥有的政府好得多，对吧？就像，让我们记住这一点，对吧？所以，当我们试图摆脱那些糟糕的东西时，不要把好的东西也毁掉。是的，是的，这说得通。顺便问一下，写一篇博客文章需要多长时间？因为它们都很好，而且你写了很多。你是一口气写完的吗？需要多少编辑？是的，我下午就写完了，然后我读了好几遍，对吧？所以，好的，我不知道，我们那天读了好几遍，然后我们第二天读，也许就在它发布之前，是的，我做了一些小的编辑，你知道，小的编辑可能不会有太大区别，但，是的，就像，是的，我在那个博客上写的总字数有点多，对吧？是的，每周一篇，而且已经持续了几年了，所以，你知道，有一百多篇文章，是的，这真是太不可思议了，你的博客不仅易于消化，而且一般来说，博客文章也很容易消化，它们可以让你沉迷其中，而书籍通常不能，比如，我可能读了斯科特·亚历山大的大部分作品，你知道，那至少有几本书，但感觉完全不像。你知道，它只是过得很快，你的也是，我不知道我是否读了你的大部分，但我肯定读了很大一部分，读了剩下的，斯科特·亚历山大很棒，对吧？对，那就像，你知道，高质量的东西，对吧？它比普通书好，比学术书好得多，你读过他的非自由主义常见问题解答吗？我不认为我读过，不，是的，这是一个有趣的论点，值得一看，那么，我不会问，相信强制是邪恶的，这是否不道德？但你的工作是由这种强制的成果资助的，这对你来说是否不道德？我不知道，可能不是，我不认为，你知道，我曾经和沃尔特·布洛克谈过，几年前，你知道，万一有人不知道，他是一位非常著名的自由主义经济学家，在杜兰大学，等等，等等，他在新奥尔良的另一所大学，等等，等等，他的态度是，你知道，尽可能多地从国家那里赚钱，因为，对，你知道，如果你不拿，他们就会做一些坏事，你知道，如果你不拿，他们就不会还给你，他们不会还给纳税人，他们只会，你知道，他们会浪费在别的事情上，而且，你知道，我认为他的态度是，你正在帮助，帮助削弱国家，拿国家的钱来削弱国家，但是，你知道，但我应该告诉你，大学和私立大学的区别很小，对吧？所以，我认为国家提供了我们预算的大约百分之五，大概是这样，现在，州立大学当然，大学普遍受到补贴，所以，我们得到的补贴方式与其他所有大学一样，即所有这些学生支付的超高价格，你知道，就像，如果不是政府提供的经济援助，他们中的大多数人就不会支付，对吧？所以，政府帮助这些人获得所有这些贷款，他们可能不会接受，好的，所以，你知道，我们大学肯定在收费，我们在过度收费，对吧？但我的意思是，今晚每个人都在过度收费，而且我们的收费比大多数大学都高，所以，好的，不算太糟，但是，是的，在自由主义社会中，会有，会有更少的大学，对吧？因为存在市场扭曲，你知道，由所有经济援助造成的，所以，会有更少，而且，我还会有一份工作吗？我不知道，一些教授仍然会有工作，不会降到零，但会大大减少，我希望你在那个社会里有工作，你怎么生存？是的，我的意思是，你知道，政府几乎什么都插手，他们涉足各种行业，所以，你知道，如果你说，哦，好吧，我不知道，我不能在一个受益于政府扭曲经济的行业工作，有很多事情你不能做，对吧？因为我喜欢，重要的是它是否名义上被说成是国家机构，或者别的什么，对吧？重要的是，我不知道他们从国家那里获得了多少好处，或者别的什么，但是，有很多行业，然后你就可以工作了，你不能当医生，他们从政府的规定等方面获得了巨大的好处，等等，对吧？是的，我不知道你实际上能做多少事情，你必须搬到森林里才能找到某种手艺，让我来给你提几个反对无政府资本主义的论点，看看你怎么回应，第一个是布坎南的论点，我们不应该尝试以前没做过的事情，是的，是的，我的意思是，是的，你知道，你可以想象有人在美国建国时这么说，他们本可以这么说，民主这件事，它从来没成功过，对吧？他们在雅典尝试过，但效果不太好，你知道，注意世界上所有的国家都是独裁政体，这只是表明，这是自然状态，对吧？社会演变成独裁，这就像人们对无政府资本主义的看法一样，对吧？我们到处都有国家，这一定是唯一稳定的社会，对吧？好的，现在，你知道，你可能会正确地说，这有点轶事，对吧？那只是一个例子，对吧？我不是说这意味着每一次激进的改变都值得，好的，但好的，所以，你知道，这是为了让你做好准备，可能会有巨大的根本性进步，我们不想通过过于保守来排除它，好的，但我们确实想小心我们追求进步的方式，因为，就像，如果你做出激进的改变，你应该期望有意外的后果，对吧？好的，但你应该做的是，要逐渐进行，所以，你知道，布莱恩·卡普兰有一个讲座，你可以在网上找到，标题是“少于最低限度”，他的想法是，你可以有一个次最低限度的国家，所以，最低限度的国家有警察、法院、军队、立法者之类的，你可以有一个次最低限度的国家，他们将警察部门私有化，然后他们可以私有化法院系统，所以，这并没有完全消除他们，对吧？并没有完全消除国家，但它大大缩小了国家，所以，你可以想象这个过程，政府可以逐步外包警察职责，顺便说一句，他们在一些地方已经这样做了，有些地方政府会雇佣私人保安而不是使用自己的警察，他们可以逐步外包法院职责，而且这种情况也发生过，有些情况下，政府法院会把你推荐给私人仲裁员，但他们可以越来越多地这样做，所以，那些担心无政府资本主义会是一场灾难的人，他们应该回答，在这个过程中，他们认为灾难会在什么时候发生？就像，如果你逐渐过渡，我看不出灾难会在哪里发生，所以，你可以非常接近无政府状态，但是，你知道，仍然有人在制定规则，他们没有警察部队了，他们没有法院了，但他们正在给警察和法院制定规则，所以，好的，而且，你知道，如果你已经同情自由主义，我们可以消除所有这些商业法规，等等，所以，政府可以小得多，你认为，那么，我们还需要最后这一点吗？那就是，我想是立法机构，然后，我想是军队，你可能需要它，是的，那么，对黑天鹅的论点呢？在每个阶段，都有百分之一的机会摧毁我们可能关心的所有东西，你在《反对伦理素食主义的对话》中也提出了类似的论点，你说，即使你一个人不吃肉，也不会导致人们生产更少的肉，从预期价值来看，如果每百个人不吃肉，导致动物痛苦减少，那么你这样做仍然是值得的，同样，在这里，我不知道，如果每十分之一的减少国家，可能会发生坏事，所以，不尝试它仍然是好的，是的，但是，我的意思是，我们没有证据支持这个前提，如果我们没有证据表明在每十分之一的阶段都会发生坏事，我的意思是，当然，你尝试的任何事情都可能产生一些未知的坏影响，而且，根据定义，它是未知的，所以我不能说它不会发生，因为我们没有具体说明是什么，我确实想说的是，维持现状也可能发生坏事，所以，你知道，我在书中提到，实际上，政府很有可能杀死我们所有人，我并不认为这是耸人听闻的可能性，他们实际上，我认为他们已经接近过几次了，所以，他们会，是的，有几次我们非常接近核战争，所以，他们本可以杀死所有人，幸运的是他们没有，但这并不意味着我们可以一直这样下去，而且总是会没事的，对吧？你现在可能有人在研究，你知道，更大、更具破坏性的武器，更具破坏性但更便宜，所以，我们可能有研究生物武器或其他纳米技术武器之类东西的人，这实际上引出了我对无政府资本主义的下一个论点，那就是，尼克·博斯特罗姆的脆弱世界假说，如果你听说过的话，基本上，这个想法是，每一次新技术发现，都有很小的机会，它允许我们摧毁一切，这是一项技术，允许一个人用五万美元摧毁一座城市，在一个这样的世界里，你需要强有力的政府监管，在可能出现这种技术 L 的领域，没有一个能够监管这种发展的政府，几乎肯定会发生坏事，是的，事实上，我认为我有一篇关于这个的博客文章，你知道，我认为这是支持强大国家的论点，是的，我认为它的标题是，你知道，关于暴政的论点，或者类似的东西，然后很多人开始争论我是否应该使用“暴政”这个词，哦，它不一定是暴政，但它是一个论点，需要有人相当密切地监视个人，你知道，所以，你知道，没有多少隐私，并且能够阻止他们，所以，如果你在一个一个人能够释放世界毁灭性武器的社会里，现在，现在不是这样，但，是的，随着技术的发展，这绝对会发生，因为随着技术的发展，你知道，它意味着你可以用更小的努力产生更大的影响，但是，那么，难道不担心的是，当你到达那个点时，你已经摧毁了国家监管这种事情的能力，所以，你可能，你可能也应该保留国家，而且，对于人类的大部分历史来说，如果会有人类历史，那将是国家，我的意思是，如果这些武器在一百年后出现，而人类还有一百万年的寿命，那么，在大部分时间里，我们仍然需要国家，那么，现在进行无政府资本主义有什么好处呢？我的意思是，你知道，那可能是对的，我的意思是，我认为这是支持保留国家的论点，但是，我认为有一方也有论点，那就是，实际上，政府很可能是开发致命技术的人，所以，到目前为止，有一种技术可能能够杀死所有人，那就是核武器，它是由政府创造的，而且只被政府使用过，但事实上，我认为每一种大规模杀伤性武器都是由政府创造的，大多数武器都是由政府创造的，但这不是有点像在公元1800年说，好吧，所有好的东西，如果你是无神论者，那么，对无神论的论点，有人可能会说，所有的桥梁和所有很酷的东西，所有的知识都是由宗教人士创造的，但你可以回应，那是因为没有其他人存在，对吧？如果有一个无政府资本主义社会，允许你私自制造核武器，那么，显然，每个人都是宗教人士，那么，所有好的东西都将由宗教人士创造，但并非所有人都受雇于政府，你不能在国家占主导地位时制造核弹，他们不会让你这样做，但如果你能，那么你可能会，是的，那么，在核弹发明之前，私人能否发明它？我不知道，我的意思是，在美国政府发明它之后，美国政府会阻止其他人制造它，但在他们，你知道，在它被发现之前，我不知道为什么私人不能这样做，好吧，除了它非常昂贵，而且，你知道，不，它不是一个人有动力去做，我想，但是，无论如何，是的，那么，你可能会想，是的，如果我们没有政府，也许会有更多，我不知道，会有更多的人试图制造大规模杀伤性武器吗？我不会这么想，我的意思是，我的意思是，我理解为什么政府会这样做，你知道，他们，好吧，有战争这种东西发生在国家之间，你知道，所以他们建立所有这些常备军，所以他们一直在寻找更大、更强大的武器，你知道，所以，这只是一个持续的，你知道，亲破坏性技术游说，所以，我的意思是，这看起来就像是加速我们获得世界毁灭性技术的时间，对吧？好的，但是，你知道，但是，我不确定，因为，音乐，你可能会说，是的，即使政府会创造这项技术，他们会更早地创造世界毁灭性技术，你可能会说，但他们仍然更安全，因为，你知道，也许私人政党会晚得多开发这项技术，但当他们这样做时，有人会释放它，除非有政府阻止他们，好的，是的，顺便说一下，我也不确定政府是否会阻止它，即使他们继续存在，对吧？所以，你知道，我担心的一件事是基因工程生物武器，所以，也许有人可以设计出一种病毒，它会非常危险，并导致物种灭绝，所以，你知道，这可能自然发生，但如果有人试图让它发生，那更有可能，而且，这可能会变得越来越便宜，所以，你知道，你可能会想，哦，我们需要政府来阻止这种情况发生，尽管我不确定政府是否真的会阻止它，即使我们有他们，而且，我认为政府很可能会导致它，因为，你知道，它实际上可能会故意雇佣人们来制造生物武器，所以，你知道，很难说，你知道，你可能想要的替代方案是，你可能想要一种，你知道，分布式监控，人们互相监控，只是普通人一直在互相监控，而不是一个单一的中央权威监控其他人，是的，区块链，用于核武器，我想，我的意思是，这是尼尔·斯蒂芬森的想法，无论如何，我认为我从某个科幻作家那里得到的，每个人都应该互相监视，而不是一个组织监视其他人，这是从一本书里来的吗？我刚在网上听到这个消息，好的，是的，这是一个有趣的想法，哦，最后一个论点，一个国家为了阻止人们折磨动物并吃掉它们，是的，是的，就像，如果国家真的那样做，那将抵消他们所做的所有其他坏事，对吧？大多数，大多数其他自由主义者不会接受这一点，但这显然是真的，但是，当我们有政府时，他们实际上是在支持肉类产业，你知道，所以，他们实际上让事情变得更糟，你可能会想，哦，但是，你知道，我们可以改变它，但不行，没那么容易，对吧？政府做的很多事情，他们这样做并非偶然，对吧？好吧，我的意思是，他们显然不会禁止肉类，当大多数人都想要它的时候，对吧？你知道，我认为，科里·布克是我见过的第一个素食总统候选人，但我想，这对他来说显然是一个负担，对吧？事实上，你知道，曾经有一次，一位采访者问他，嘿，你打算让每个人都吃素吗？他说，不，不，我不会那样做，因为如果他说“是”，他肯定就出局了，对吧？对，尽管他确实提出了一些关于监管虐待动物的法案，是的，尽管他没有赢，所以，我想这证实了你的观点，但是，是的，我的意思是，是的，所以，我认为这是一个可能的，我认为社会必须取得更大的进步，所以，我认为，如果大多数人关心动物福利，那么政府就可以通过促进动物福利的法规，情况会好得多，对吧？但这只会在大部分问题解决之后才会发生，然后政府就会介入，然后，你知道，把剩下的事情扫尾，你知道，那些仍然宣扬残忍的落后的人，是的，是的，好的，那么，现在，让我们来玩一个低估或高估的游戏，规则当然是低估或高估，你也可以选择跳过，你也可以提供一个简短的解释，为什么你这么认为，你最近写了几篇关于学生在学校和大学里应该学什么的文章，你没有提到编码课，无论是支持还是反对，最近很多人都提出了这个想法，因为计算机在我们社会中的主导地位，每个人都需要学会编码，你怎么看这个想法？ see，它是被高估了还是被低估了？也许是正确地被评级，我的意思是，我认为它很有用，但我不同意每个人都需要学习编码，对吧？所以，我认为有些人，基本上，我认为那些在这方面做得不错的人应该学习，而有些人会非常糟糕，所以，没有意义，对吧？他们可以学习一些基本的东西，但它永远不会有用，所以，是的，你在你的博客文章中提到，如果你没有考上研究生院哲学，你曾考虑成为一名计算机程序员，那么，你在大学里学会了编码吗？我的意思是，我上了一门关于Pascal的课程，这是一种编程语言，我想现在没人用了，但是，你知道，这不足以让我做任何有用的事情，但很多年后，我发现有一种叫做Game Maker Language的语言，一个家伙写的，它非常适合写游戏，所以我试着用它写了一个游戏，很有趣，被称为公共知识分子的一类人，哦，是的，我的意思是，他们被一些人高估了，被另一些人低估了，我想，我喜欢公共知识分子，所以，我的意思是，我认为学术知识分子低估了公共知识分子，因为他们说，哦，这些公共知识分子不够严谨，或者他们没有引用所有的学术文献，事实是，他们没有这样做，因为没有人会听他们开始喋喋不休地谈论无聊的事情，比如，你知道，学术文献中那些无聊的小细节，好的，所以，音乐，是的，我想，是的，我想是低估了，怎么样？学院外的知识分子，或者甚至不是知识分子，而是学院外的思想家，他们有博客，但与学术机构无关，比如，像斯科特·亚历山大这样的人，我的意思是，斯科特·亚历山大可能被正确地评价了，因为，就像，我认为他在认识他的人中享有极高的声誉，对，对，尽管我认为认识他的人还不够多，但是，你知道，关于非学术知识分子，总的来说，我不知道，我的意思是，大多数非学术知识分子我认为他们不好，而且，就像，不值得读，或者对我来说不值得读，我认为对其他人来说也不值得读，但是，你知道，我不是想当个势利眼，或者别的什么，但我认为，因为你在研究生院学习，你获得了博士学位，他们实际上教你一些东西，而且，还有一件事，问题之一是，如果你没有经过那种培训，人们天生懒惰，而且，为了做一些真正的好而有用的事情，需要努力和付出，而且，你知道，需要一些不那么有趣的事情，然后，然后，你就像，哦，读了很多文献，你知道，找出人们真正想什么，而且，你不会那样做，除非你有，嗯，很少有人会这样做，除非有人告诉他们，你必须这样做，而这正是研究生院发生的事情，是的，是的，这是米尔格拉姆实验，但用于学术纪律，所以，你知道，我会在网上遇到人们，等等，有时我会收到随机人的电子邮件，而且，你知道，有些人写了他们的论文，等等，他们只是没有意识到，你知道，他们不知道发生了什么，他们不知道，所以，他们只是没有读过关于他们正在写的主题的文章，所以他们不知道他们正在重复发明轮子，但是，b，他们正在做一个简化的版本，他们正在捍卫一个已经被捍卫过的观点，但他们正在捍卫最简单、最不充分的版本，因为他们没有看到所有导致你修改的反对意见，你知道，他们不知道它为什么是错误的，他们不知道替代观点是什么，所以，他们无法充分回应它们，或者他们会回应一些愚蠢的、不需要讨论的替代方案，所以，你知道，这就是如果你在外面，如果你因为某种原因没有考上研究生院，但让我们看看，你仍然在发布博客，你认为你会变得多么糟糕，如果没有研究生院的好处，我不知道，我的意思是，你知道，有可能，这实际上是一个选择效应，而不是，对，训练效应，对，就像，有耐心的人，有足够耐心做好工作的人，可以完成研究生院，就像，你没有耐心，你会被排除在外，对，你知道，所以，有可能它仍然会很好，但是，我的意思是，实际上，博客上的很多内容都是一种社会评论，我认为这不需要你阅读很多文献，或者类似的东西，大部分内容都会一样，但是，如果我写的是学术哲学中争论的问题，而我不知道文献，那就不好了，而且，你知道，我的本科论文就不好了，它们对于本科论文来说很好，好的，但它们对于学术论文来说不好，同行评审，同行评审被低估还是高估了？嗯，我不知道，是的，可能被高估了，我想，所以，问题是，人们认为，我想，我想，平均观点是，它是一个相当好的质量控制机制，我认为，大多数人可能没有意识到，它有多么糟糕，所以，你得到，好的，你没有报酬做这些评论，这意味着不是很多人想做，所以，你有一个编辑，他试图找到同行评审员，而且，他们只是不断地，他们必须不断地往下看，我从来没有当过编辑，所以，我假设这就是发生的事情，你试图让该领域的顶尖人士来评审，他们说，不，我太忙了，你知道，而且，这不符合我的利益，他们不会说最后一部分，但这就是你在想的，我没有自我利益去做这个免费的评论，所以，不能做，所以，他们只是往下看，好的，而且，你知道，有研究生在评审论文，然后，你也有论文批评我的情况，而且，我认为我是一个很好的审稿人，我非常客观，但是，我不相信每个人都能客观，所以，是的，而且，你知道，就像，我阅读审稿报告的经验，我经常想，好吧，这个人根本没有仔细阅读，你知道，他提出了一个我回答过的反对意见，而且，他似乎没有意识到我已经回答了，或者他完全误解了，而且，我清楚地解释了，你知道，我的意思，而且，他误解了，而且，他们之所以不仔细阅读，是有道理的，因为他们没有风险，编辑会有更多的风险，因为，就像，它反映了期刊的质量，它是匿名的评论，所以，它不会反映那个人，没有人会知道你是否做得不好，所以，是的，好的，在线教育呢？我的意思是，它可能是一个很好的学习方式，如果你想要的话，但是，我认为它是一个不太好的获得声望的方式，而这正是人们真正想要的，所以，我的意思是，我认为，大多数人，大多数人实际上不想要教育，他们想要声望，但大多数人也没有意识到，大多数人想要的是什么，所以，你知道，在线教育不会，我认为它不会占据主导地位，如果人们只是想要知识，它就会，但是，人们不想要知识，所以，你知道，为什么它没有占据主导地位，那就是原因，是的，事实上，顺便说一句，如果你只是想要知识，你不需要花很多钱，甚至不需要在线课程，如果你只是想要知识，几乎所有这些都在互联网上，你可以免费获得很好的教育，只需阅读互联网上的网站，甚至更好的是，如果你认为在现场有一些难以言喻的东西，你仍然可以亲自去，没有人会阻止你，事实上，你知道，教授们甚至会给你打分，即使你不在课堂上，是的，是的，有趣的是，抱歉，请继续，是的，我很乐意有更多真正想学习的人来我的课堂，但要明确的是，我不会给你打分，笑，打分，是的，有趣的是，在我的大学里，你需要你的身份证才能进入健身房，但你不需要任何身份证就可以进入任何你想去的课堂，这说明了人们认为人们实际上会偷窃，或者，你知道，自愿地利用知识盗窃，对，就像，我认为现场教育更好，它是一种更好的体验，但是，问题是，它不够好，不足以证明支付一万美元或人们支付的任何费用是合理的，我同意，生育主义，我问是因为，你知道，普通人很可能会吃肉，我明白了，是的，我的意思是，所以我假设那会在某个时候结束，对，对，所以，最好有更多的人，是的，我在一定程度上担心人口减少，因为，随着人们变得越来越富有，他们的生活水平提高，他们的生育率下降，而且，现在，在富裕国家，富裕人群的生育率低于更替率，所以，我有点担心人类物种的减少，就像，当我们变得更好，就像道德进步达到一个点，让我们存在比不存在更好，人口就会减少，也许我们会因为不决定生孩子而灭绝，我们将存在来享受道德进步，你认为孩子拥有与成年人相当甚至同等的反强制权利的想法，我的意思是，我认为他们拥有相当的反恶意强制权利，我可以拥有那个权利，但是，你知道，关于家长式强制，我认为那是合理的，我的意思是，我没有一个特别深入的论点，我没有一个有趣或令人惊讶的论点，我猜我只是有一个传统的观点，那就是，你知道，就像，这些孩子不知道他们在做什么，他们没有足够的知识，他们只需要有人照顾他们，对，对，但是，你认为在什么时候，人们会期望你不能随便告诉这个人该做什么？比如12岁，16岁，18岁？我的意思是，你知道，它逐渐增加，而且，它也可能因个人的成熟度而异，所以，是的，所以，我的意思是，我认为我不能说一个硬性规定，你知道，你可能会认为，有些人，即使在18岁时也不成熟，他们仍然需要有人照顾他们，但是，你知道，我们能做什么？我们需要为整个社会制定一个普遍规则，所以，所以，我想，我想，选择18岁作为成年人的时间是合理的，我不知道，所以，有人声称，至少在一定年龄之后，说这个人没有资格，没有某些权利，就相当于或可以与说某个种族的人不应该拥有权利相提并论，就像，也许你可以想出一些解释，为什么他们无法处理这些权利，但归根结底，人类的尊严意味着你必须尊重这些权利，我的意思是，是的，就像，孩子们受到的待遇有点像奴隶，没有权利，父母总是告诉他们该做什么，是的，这比奴隶制好吗？你知道，幸运的是，大多数父母爱他们的孩子，就像大多数主人不爱他们的奴隶一样，所以事情会更好，但是，你知道，事实是，孩子们无法自己做决定，而奴隶却不是，我们只是不让他们这样做，是的，现在，你可能会认为，好吧，实际上有一些成年人并不真正适合管理自己的生活，比如，你知道，精神上有缺陷的人，或者别的什么，这并不意味着你可以把他们当作奴隶，但他们可能需要一个监护人来告诉他们该做什么，如果他们不想听监护人的话，强迫他们可以吗？我不知道，这取决于情况，就像，如果他们想出去玩，我猜可以，是的，好的，最后两个问题，哦，实际上是最后三个问题，我没有注意到第三个，首先，至少在我看来，在我认识的在世的哲学家中，你似乎更丰富、更有创造力、更容易地解决了大问题，幽默的生产函数是什么？你是如何做到如此多产的？哦，我不知道，我很有创造力，是的，部分原因是我很聪明，部分原因是我热爱哲学，如果，就像，如果你不喜欢它，你知道，你只是把它当作一份工作，那么你就不会做那么多，你知道，在学术界，基本上没有激励措施来产生，你知道，博客文章之类的东西，没有激励措施来产生公共哲学，所以，你不会从中获得声望，其他学者也不太 impressed，你知道，字面上，在我们部门，我们有出版物的积分系统，你每年都会有绩效评估，我们为每次出版物分配积分，没有博客文章的积分，学术出版物，尽管未来可能会改变，但无论如何，所以，是的，所以你只会这样做，如果你就像，好吧，我的意思是，我有一个使命，我有一个使命来促进社会中的理性，你知道，就像，我从事哲学不仅仅是为了工作，或者为了获得薪水，或者为了获得声望，或者任何这些，我试图在智力上改善世界，是的，你认为知识分子与企业家阶层、工程师在塑造世界方面的影响力如何？好问题，你知道，就像，我的意思是，这让我想起一个例子，想想彼得·辛格的例子，然后是，你知道，像“超越肉类”的人，创造了这家公司，以及像“不可能汉堡”和那些从事合成肉的人，你知道，彼得·辛格可能是人们这样做的原因，我认为那些人，就像，企业家，我认为他们是动物福利倡导者，或者类似的东西，这在很大程度上是因为彼得·辛格和其他哲学家，比如汤姆·里根，但是，你知道，除了写那本书之外，除了说服企业家之外，他还试图说服很多普通人，我去了，我试图说服学生，我写了这本书，我认为这部分的影响要小得多，很难说服人们改变他们的生活，以一种不符合他们个人自身利益的方式，你知道，出于道德原因，你可以改变百分之几的人的生活方式，出于道德原因，因为，你知道，这就是有多少人在乎道德，但是，百分之几的那些人是企业家，他们会，会做出巨大的改变，那么，你是，所以，我的意思是，你知道，如果你想评估，谁在产生更大的影响，很难说，因为，企业家可能不会这样做，如果不是因为哲学，但是，除了企业家之外，哲学家对社会的影响要小得多，那么，你的目标就是通过你的书，不是为了说服，不是为了仅仅说服人们，哦，你是对的，而是为了让一些人建立所谓的自由机器，你是想激励企业家，而不是仅仅说服人们？我想，我的意思是，我没有一个非常具体的计划，我只是有一个想法，那就是，如果更多的人拥有关于重要哲学问题的真实信念，那将是好的，我不知道它将如何发生，但以某种方式，它将改善社会，我有点认为，它是从上到下，也就是说，如果你说服了精英，那么西方社会就会随之而来，我们的精英，我知道瑞安·卡普兰认为，你必须在年轻时就抓住精英，因为那是他们改变想法的时候，你是想说服未来的精英，还是想说服现有的精英？我的意思是，我想我试图对所有人都起作用，但是，你知道，卡普兰可能是对的，说服那些已经形成自己信念并已经在那里几十年的人要困难得多，是的，是的，哦，下一个问题，你最喜欢的三个书是什么？哦，嗯，让我想想，是我的三本书，你没有自己写的，哦，好的，书，不是我的，我不知道，我想我可能需要花更长的时间来准确地回答这个问题，没关系，我非常喜欢《源泉》，那本小说，音乐，而且，我想，你知道，它对我有影响，实际上，兰德也对我有影响，让我做哲学，尽管她不是一个职业哲学家，最终也不是一个很好的哲学家，她仍然影响了我做哲学，还有什么？我的意思是，你知道，我可能会，你知道，当你问我这个问题时，我很久没有想过了，我偏爱我最近读过的书，所以我喜欢大卫·阿尔伯特的《时间和机会》，因为它太迷人了，就是迷人的东西，关于，你知道，物理学告诉我们关于宇宙本质的东西，等等，还有，我喜欢《宇宙景观》，我记住了他的名字，你知道，关于多重宇宙理论，我觉得太棒了，这是一个非常迷人的想法，宇宙多重宇宙，嗯，它们是多重宇宙的不同版本，但是，我想，他认为它来自弦理论，我不知道，是的，但是，你知道，有不同的多重宇宙方式，它可能是，就像，离我们很远的宇宙，它们之间的空间膨胀得如此之快，以至于我们永远无法到达另一个宇宙，所以它们实际上是隔离的，是的，我很抱歉，我记不起这个人的名字了，但是，你知道，有很多好书，我喜欢《理性选民的迷思》，那本书非常好，而且，你知道，只是思考政治是如何运作的，是的，然后最后一个问题，你对一个有哲学倾向的20岁年轻人有什么建议，他不想从事学术哲学，但仍然对哲学感兴趣？我不知道，我的第一个建议是买我所有的书，但是，我的意思是，就像，建议，就像，他们想达成什么目标？假设他们也擅长技术，比如工程，创业，哦，我明白了，我不知道，你会建议在特定领域工作吗？有什么建议是关于卓越和做好你正在做的事情，或者只是重要的问题在哪里？我的意思是，我有，就像，我会从自身利益的角度给人们建议，就像，所以，好的，我的意思是，这可能不是你问的，你知道，你如何才能快乐，或者别的什么，但是，无论如何，这是我发现的，它很简单，但幸福的秘诀是，首先，拥有，牢固而有意义的人际关系，所以，和那些你相处得好的人在一起，并与他们建立亲密关系，而且，就像，那些没有益处的人，就把他们排除掉，不要和那些对你没有益处的人在一起，而且，就像，这非常明显，超级明显，但很多人没有这样做，他们只是继续和那个叫什么名字的男朋友在一起，他们只是，我不知道，试图改变那个人，或者别的什么，你永远不会改变人，然后，另一件事是，有意义的工作，所以，去做一份感觉你在做有意义的事情的职业，你知道，但是，它必须赚足够的钱来支付账单，但是，你知道，它需要感觉你在做有意义的事情，否则，当你到了晚年，你会想，我有很多钱，但完全确定我浪费了生命，是的，发生了什么，哦，是的，你知道，然后，我，你知道，我有一些，较小规模的建议，比如，在某个时候，我可能会，也许我会把它写成博客文章，我会把我的建议给人们，关于，你知道，买房子，你知道，你知道，如果你要在某个地方待几年，买房子或公寓之类的，因为它是一项超级好的投资，而且，当你有了钱，投资于指数基金，你知道，不要试图打败市场，因为你很可能不会成功，对，就是这样，但是，这可能不是你想知道的，你可能想知道，哦，我们如何才能改善世界？我不知道，这真的很难，在小范围内，我的想法是模仿理性，就像，以一种合理和理性的方式与人互动，而且，你知道，合理性的一部分是，你倾听他们，并试图真正理解他们的观点，然后再说你的观点，不要只想着你的观点，而且，你知道，我的想法是，如果我们有足够多的人这样做，也许文化会改善，是的，是的，但愿如此，好的，那么，这些就是我所有的提问，休伯特教授，非常感谢你的时间，我非常感谢与你交谈，这很有趣，谢谢你邀请我，音乐，掌声，外国语