🎯El Nuevo Presidente de la Fed y la Caída de los Metales en WallStreet

Donald Trump ya ha tomado una decisión y ha elegido a Kevin Wars como el próximo presidente de la Reserva Federal. A falta de confirmación por el Senado, Kevin Wars, después de haber sido gobernador durante la gran crisis financiera en la Fed, ahora podría ser el siguiente presidente. Y hay que entender cuáles son las motivaciones de Kevin Wars, de dónde viene, con quién se relaciona, sobre todo, qué es lo que opina de las políticas de la Fed y qué es lo que quiere hacer.

En este vídeo vamos a intentar poner un poco de claridad sobre todo esto porque el viernes ha habido mucha volatilidad en los mercados, mucha volatilidad en muchos activos. En, por ejemplo, en los metales hemos tenido una fuerte volatilidad que nos ha pillado a muchos. Vamos a hablar también sobre eso. Y, por supuesto, los capítulos de hoy los tenéis aquí listados. Elegid abajo como siempre en la línea de tiempo si queréis ver un capítulo concreto. Y si te gusta el vídeo, no olvides apoyarlo dejando un like y suscribiéndote para yo así saber que tengo que traer más vídeos de este estilo. Dicho esto, empezamos.

Pues el viernes conocíamos que Kevin Wars finalmente es el favorito y el que ha elegido Donald Trump para ser el próximo presidente de la Reserva Federal. Así que vamos a hablar un poquito de quién es Wars, cuál es su historia, porque ya estuvo en la Fed, no como presidente, pero sí como gobernador. Y hay que intentar entender sus intereses, qué es lo que piensa y tiene cierta lógica como el mercado reacciona el viernes, aunque no creo que obviamente todo lo que ha hecho el mercado y, por ejemplo, lo que ha ocurrido en los metales sea debido a Wars. Creo que simplemente ha sido un mini catalizador que ha accionado otra serie de cosas, pero que obviamente va a ser importante a partir de aquí entender cuáles son las motivaciones del próximo presidente de la Fed.

Y es que Wars creció en Nueva York, estudió en Stanford. Es importante. ¿Por qué pongo lo de Stanford? Porque uno de sus mentores es John Taylor, de la regla de Taylor. Entonces, ya podemos ver un poquito cuáles son sus creencias, cuál es su filosofía de cara a cómo controlar los tipos de interés y el balance de la Reserva Federal, ¿no? Trabajó 7 años en fusiones y adquisiciones en el Banco Morgan Stanley y en 2022 pasó a la Casa Blanca como asesor económico de Bush. En 2006 es cuando fue nombrado gobernador de la Reserva Federal y fue el más joven con tan solo 35 años. Cuando Morgan Stanley, de hecho, la empresa donde él había trabajado estos 7 años anteriores, estaba a punto de quebrar, Wars obtuvo una exención ética para negociar directamente con ellos. Al día siguiente, Morgan Stanley se convirtió en holding bancario y así pudo acceder a los préstamos de emergencia de la Fed. Es decir, Wars ya en su momento de gobernador en la Reserva Federal salvó al banco donde había estado trabajando durante 7 años, Morgan Stanley, quien justamente el 22 de septiembre, como publica Reuters, pasaban a convertirse en holdings bancarios regulados por la Reserva Federal. Ahora podían captar depósitos, facilitar el acceso a la financiación y todo esto les permitía también acceder a la línea de préstamos de emergencia de la Reserva Federal para obtener liquidez y no quebrar en ese momento tan duro donde los bancos lo estaban pasando muy mal con las quiebras, por ejemplo, como la de Lehman Brothers.

Otra de las cosas interesantes y que poca gente conoce es que Kevin Wars está casado con Jane Lauder, que es hija de Ronald Lauder y son, bueno, pues dueños de los Lauder de la compañía Estée Lauder, ¿no? que como sabéis es una compañía enorme y que bueno en los últimos años viene cayendo en bolsa muchísimo, pero que en los últimos meses ha empezado a recuperar. De hecho, en el último mes lleva una recuperación del 8%. De hecho, esta es una empresa que creo que Michael Burry le ha dado muchas veces cobertura y es una empresa que ha tenido en cartera o que tiene en cartera, ahora mismo no recuerdo. Y lo curioso aquí es que eh Ronald Lauder, que es el padre de Jane Lauder y el suegro de Kevin Wars, tiene un patrimonio de 4.700 millones y es uno de los mayores donantes de Trump desde hace años, incluyendo en 2025, por ejemplo, una donación de $5.000 a MAGA. Por supuesto, esto no tiene por qué haber sido la decisión de nombrar presidente de la Fed a Wars. Oye, tu suegro me dona $5.000 y por tanto yo te pongo en la Fed. No lo creo. Pero obviamente aquí lo que muestra es que hay ciertos lazos y ciertas conexiones que también permiten a Wars estar donde está. De hecho, simplemente hay que mirar la gente que le ha felicitado por su nuevo puesto a través de Twitter y distintas redes sociales. Es una persona que está bastante conectada con gente alrededor del mundo y gente importante de Wall Street.

Ahora bien, ¿cuál es su pensamiento político? Porque eso es lo que importa de verdad. ¿Cuál es el pensamiento de Wars sobre la Fed, sobre los tipos de interés, sobre el balance? ¿Qué dijo cuando era gobernador de la Reserva Federal? Porque fue gobernador durante la gran crisis financiera y de hecho estuvo cuando empezó el primer QE, la primera compra de activos, la primera compra de bonos de largo plazo que realizó la Reserva Federal para intentar salvar los mercados en la crisis de 2008. Durante su mandato fue un halcón antiinflación, es decir, es una persona que tiene una tendencia a ser muy "hawkish", lo que se denominaría un halcón, una persona que tiende a tener miedo de que la inflación se vaya de madre, de que suba demasiado y eso le fuerza a ser mucho más restrictivo muchas veces queriendo subidas de tipos de interés o siendo menos flexible para bajar los tipos de interés, ¿no? De hecho, aquí Bloomberg ha recopilado todos los comentarios que estuvo haciendo desde 2005 hasta 2012. Todos los comentarios que aparecen en amarillo son comentarios que realizó Kevin Wars como gobernador de la Fed. Y aquí estamos viendo en línea blanca, la que se ve mejor, es la tasa de desempleo, que veis cómo empieza a subir a partir de 2008 y la gente empieza a quedarse sin trabajo. Y en color gris vemos el PCE, la medida de inflación de la Reserva Federal y cómo vemos empieza a colapsar en 2008. Es decir, hay una deflación, un fuerte desempleo, una fuerte recesión y el problema ahí no era la inflación, era una deflación. Fijaros, cuando ya el desempleo estaba disparado, la inflación estaba cayendo, aún continuaba Wars diciendo: "Estoy más preocupado por los potenciales riesgos de subida de inflación que por los potenciales riesgos de bajada de inflación, ¿no? De deflación, que era, de hecho, donde estaba en ese momento la economía estadounidense y prácticamente la economía global, porque estábamos en una recesión global."

Para entender también las motivaciones de sobre el balance, recordar que hay dos principales políticas por parte del Banco Central. Por un lado está el control de tipos de interés y por otro lado están las decisiones sobre el balance. Y es que en la gran crisis financiera lo que ocurrió es que se llegó a hacer el primer quantitative easing, la primera compra de activos, donde literalmente lo que haría el Banco Central es crear reservas para comprar bonos a los bancos y por eso el balance de la Reserva Federal empezaba a incrementar. Wars luego se opuso a los siguientes y posteriores QEs, es decir, estuvo el primero en el que él estuvo dentro de los gobernadores de la Fed y aceptó, pero los posteriores él se opuso. ¿Y por qué? Aquí os traigo un clip donde lo explica.

"Introductory economic standard back. We really never did that. So the story you are going to tell about the subsequent QE during a period that I would say was reasonably strong growth, reasonably stable financial markets, reasonable periods of stable prices, we started doing it for all seasons and all reasons. And in so doing, we raise the bar for when another crisis hits because whatever you were doing couldn't possibly be enough. I should only know one other thing. You're you're cleansing my my biography and I should be grateful. I resigned um when QE2 was launched and all right, I left in early 2011. Um uh my colleagues, including Chairman Bernanke, who I mentioned for whom I had great respect as a war fighter. Um he and my colleagues at the Fed decided that we should keep on doing it. On what ground? If you could make the best argument for their case that you could, what would the argument be? So um we don't see any costs. We have found a free lunch. Um look around asset prices are higher markets are filled with more liquidity. The economy is good. And go if we take it away. And in some sense they broke in my view bargain that was struck."

Así que como vemos, Kevin Wars parece ser una persona que está a favor de la expansión de balance, de las compras de activos, esos QE, pero únicamente cuando son situaciones de extrema necesidad, es decir, de extrema emergencia o por así decirlo, una recesión enorme como fue la gran crisis financiera. Pero luego una vez se normaliza eso, parece ser que Wars dice que no, que no hay que tirar del expansión de balance de forma tan sencilla y que él está totalmente en contra en periodos en los que la economía esté bien o esté recuperando. Y eso es lo que hizo que de hecho se fuese de la Reserva Federal y renunciase.

Espérate con esto porque enseguida vamos a hablar del balance de la Fed y de por qué estas motivaciones que tiene Wars son importantes y cómo han podido hacer que ciertos activos se muevan el viernes. Ahora bien, ¿qué pasa cuando dimite? Wars dice: "Oye, no me gusta que sigamos haciendo QEs, que sigamos haciendo compras de activos y expansión del balance de la Fed. Creo que ya hemos hecho cuando teníamos que hacerlo y creo que a partir de aquí no deberíamos hacer más." Bueno, pues dimite en 2011. ¿Y qué hace? Pues se une al family office de Stanley Druckenmiller. Stanley Druckenmiller, que es uno de los mejores inversores de la historia, inversión macro, que de hecho trabajó con Yellen. Janet Yellen es quien lleva el Tesoro estadounidense y también tiene de socio a Wars, es decir, Druckenmiller ya está conectado tanto con Yellen en el Tesoro, las dos instituciones más importantes del mundo, Yellen en el Tesoro estadounidense y Wars en la Reserva Federal. Así que, por supuesto, prestaré atención a partir de aquí a todo lo que tenga que decir Stanley Druckenmiller sobre los mercados, sobre las acciones y estaré muy pendiente de dónde se posiciona en los próximos trimestres cuando tengamos los informes 13F. No olvides que aquí en el canal te los resumiré y te los traeré, así que, así que suscríbete si quieres estar alerta.

Tras 15 años como halcón, cuando Trump buscaba presidente para la Fed, Wars cambió de tono. En julio de 2025 criticó a Powell por no recortar tipos lo suficientemente rápido y pidió un cambio de régimen. El halcón se convirtió en paloma justo cuando necesitaba el puesto y ahora está argumentando que la IA impulsará la productividad y permitirá recortes sin inflación. Pero de nuevo, no creo que el problema esté en los recortes. Por supuesto que Donald Trump no va a poner a alguien en la Fed que no vaya a recortar tipos. Donald Trump si le ha puesto a Kevin Wars es porque se ha asegurado con la palabra de Kevin Wars que él va a recortar tipos como Donald Trump quiere. Fijaros lo que dijo Donald Trump justo en una entrevista posterior a cuando ya había hecho su decisión. Dijo: "No voy a obligar a Wars a bajar tipos de interés." Claro, no lo puedes hacer. Ningún presidente puede obligar a la Fed de lo que tiene que hacer. Pero luego añadió: "Wars recortará tipos sin la presión de la Casa Blanca." Es decir, no le voy a obligar porque ya le he convencido de que lo que tiene que hacer o él me ha dicho que lo que va a hacer es recortar los tipos de interés. Es un poco lo que nos está diciendo Trump.

Pero de nuevo, hemos hablado del balance de la Fed y es que yo creo que lo importante no está en los recortes de de tipos de la Fed, es decir, no es si Wars va a recortar tipos de interés o no. Por supuesto que va a seguir lo que haya acordado con Donald Trump para que le haya puesto ahí. Pero lo que más me preocupa es la gestión del balance y creo que eso es lo que le preocupa al mercado, no tanto los tipos de interés, sino la otra política de la Reserva Federal. ¿Qué control? ¿Qué vamos a hacer con el balance? Porque Kevin Wars ha sido muy crítico con esto y, de hecho, está a favor de seguir reduciendo el balance cuando el mercado está en una época de bonanza y cuando la economía funciona bien y solo recurrir a las compras de activos cuando la economía va realmente mal.

Fijaros lo que hizo el mercado de renta fija en Estados Unidos. Lo que ocurrió el viernes es que los intereses de corto plazo bajaron todos. Fijaros, a 4 meses, 6 meses, un año, 2 años, 3 años, los intereses bajaron. Y en cambio, en los intereses de largo plazo, 5 años, 7 años, 10 años, 20 años, 30 años, los intereses subieron. Esto es lo que se conoce como un "steepening" de la curva. Se ajusta más a corto plazo y se ajusta más a largo plazo. La curva de tipos se empina más. ¿Y por qué ocurre esto? Porque el mercado quizás está empezando a pensar que el nuevo presidente de la Fed va a seguir con la tendencia de recortar tipos, obviamente con sus respectivas pausas, pero van a aplicar una gestión mucho más estricta con el balance de la Fed.

Y para saber todo esto, os invito a ver una entrevista que dio Kevin Wars, que es esta persona, el que va a ser el presidente de la Fed, en el Hoover Institute. Y es que en el Hoover Institute eh dio la entrevista antes de ser nominado a posible candidato como presidente de la Fed, creo. Y ahí, pues en mi opinión, comentaba todo lo que él opinaba sin ningún tipo de censura. Y dijo alguna serie de cosas. Os traigo, os he puesto ya algunos clips, pero os traigo aquí el resumen de lo que dijo.

Él piensa que la Fed se ha desviado de su mandato central. Es decir, Kevin Wars argumenta que la Fed ha abandonado su enfoque de estabilidad de precios y que eso es lo que ha generado una inflación galopante en los últimos años. Ha expandido su rol hacia áreas que no le corresponden. Es decir, todo el tema del control de las expectativas y demás cosas, pues eh Wars cree que no deberían hacerse así, que simplemente la Fed debería subir tipos cuando la regla de Taylor se lo diga, que la inflación ha subido, pues subir tipos para calmar esa inflación y bajar tipos cuando la inflación no es un problema. Bien, su mentor es John Taylor de la regla de Taylor. El legado del QE dice es problemático. Critica directamente la flexibilización cuantitativa de estas compras y expansiones del balance y sus efectos distorsionadores en los mercados. De hecho, ha dado varias entrevistas en en televisión y Wars ha mencionado varias veces el tema. Otra vez le ha copiado la frase a lo que decía Scott Besson el año pasado. Decía: "Hay que reformar la Fed para que sea una Fed que esté a favor de Main Street y no de Wall Street, es decir, de la gente y no de las acciones o de o de el mercado financiero." Esto es exactamente lo que decía Scott Besson el año pasado, ¿os acordáis? Decía: "Hay que reducir el déficit, hay que reducir el gasto público, hay que hacer que las familias vuelvan a tener un mejor poder adquisitivo y que realmente Wall Street eh no esté tan bien, ¿no? No ayudemos tanto a Wall Street, no es el año de Main Street y no de Wall Street." Y luego cambia de opinión y luego dijo en varias entrevistas: "Puede ser el año de Main Street y de Wall Street." Bueno, pues parece ser que Kevin Wars está adoptando esta misma medida que hizo Scott Besson. Veremos cómo le sale esta vez, pero aquí mis preguntas son eh todas estas reformas que quiere realizar Kevin Wars, a menos que haya cambiado de opinión a cambio de ser nominado presidente de la Fed y haya hablado con Trump y le haya dicho: "Vale, mira, todo esto que es en lo que creo, pues ya no creo a cambio de ser presidente de la Fed." O si no tenemos a un presidente que sí que puede seguir bajando tipos si la productividad en Estados Unidos sigue siendo fuerte, pero que va a ser un presidente de la Fed que va a hacer una reforma por completo de la Fed y que va a volver a una Fed mucho más rígida en cuanto a control de inflación, porque creen que la inflación es una decisión de la Reserva Federal y mucho más crítica con la gestión del balance. Y esa gestión del balance es la que impacta de forma directa a los activos, sobre todo a los activos de alto riesgo. Quizás es por esto por lo que algunos activos, por ejemplo, como los activos reales, los metales o incluso las criptos durante el fin de semana han reaccionado mal. Puede ser por esta nominación de Wars. Hombre, pues cierta cierta posibilidad hay. Ahora bien, ¿va a permitir Trump que esto ocurra? ¿Va a permitir Trump que Wall Street caiga o que los activos reales caigan, que sus votantes críen perdiendo dinero justo en un año de elecciones? Pues eso es lo que no me termina de cuadrar. No me termina de cuadrar un Wars muy restrictivo con el balance, que es que lo que haría de hecho ser tan restrictivo con el balance es que los tipos de largo plazo sigan altos. Porque claro, hasta el momento si tú si tú reduces el balance de la Reserva Federal, lo que ocurre es que los tipos de interés a largo plazo, sobre todo los bonos de largo plazo, pueden seguir subiendo los tipos de interés a largo plazo. Y Trump no quiere mejorar la asequibilidad de las familias. Trump no quiere tipos de interés a largo plazo también bajos, no solo a corto plazo, porque a largo plazo es con los que se calculan las hipotecas. Entonces, todas estas dudas son las que me surgen con esta nominación que no esperaba para nada. Esta decisión de de Kevin Wars no me terminaba de cuadrar viendo las las motivaciones de Wars y lo que él defiende. Y o bien Wars ha cambiado de opinión o bien aquí vamos a tener algo que que ver. Igual que os comentaba el año pasado que Scott Besson no me cuadraba con las políticas de Donald Trump. Ese 3% de déficit que quería Scott Besson sobre PIB sería recortar muchísimo el déficit. No me cuadraba con las políticas que quería aplicar Trump. Y ya hemos visto que no ha llegado al 3% de déficit y que todo eso fue un mito. Bueno, pues puede ser que todas estas cosas que nos está vendiendo eh Kevin Wars también sea un mito y realmente sean de cara quedar bien a la galería de tenemos que controlar el gasto fiscal, no puede ser que la Fed haya expandido tanto el balance, hay que volver a ser mucho más serios, no hay que permitir que haya una inflación tan galopante para las familias, ya, ya. Pero todo eso a costa de cargarte muchos activos financieros reales, cosa que va en contra de los intereses también de Donald Trump, ¿no? Así que será algo que iremos vigilando, pero quería comentaros toda esta historia de Kevin Wars para que sepáis quién es y qué es lo que defiende. A partir de aquí otra cosa es lo que haga para mantener ese puesto, ese puesto a la presidencia.

La plata tuvo este viernes una caída super fea. Personalmente, os comenté en el informe anterior que mientras subía de forma parabólica estaba reduciendo un poco el peso debido a que la volatilidad era cada vez más alta y cuando la volatilidad es muy alta puedes esperar movimientos de doble dígito hacia un lado y hacia el otro. Sin embargo, aún así, seguía con peso dentro de la plata y me ha atizado muchísimo este movimiento. No me esperaba tanto movimiento, no me esperaba un menos 30%, me esperaba quizás que viniese algún retroceso tarde o temprano del 15%, del 12%, quizás que tocase el 20%, pero el 30% no lo esperaba y creo que mucha gente no esperaba un movimiento del 30%. Creo que ha sido muy incentivado también por eh sobreapalancamiento que había una euforia excesiva y también por los niveles de volatilidad en los que se encuentra la plata, que son históricamente elevados. Eso hace que podamos tener movimientos a ambos lados porque la volatilidad no entiende de lados. Normalmente incrementa cuando hay caídas, pero la volatilidad puede ser hacia arriba o hacia abajo, es movimiento y por tanto podemos tener días donde vuelva a rebotar un 10%, vuelva a bajar un 12%, vuelva a subir un 5%, es decir, va a haber bastante volatilidad. Y a partir de aquí creo que va a ser más complicado navegar los metales. Creo que ha habido mucho eh comentaba el otro día en Twitter que creo que mucha de la venta que hemos visto ha sido incentivada obviamente por desapalancamiento fuerte que había eh sobre todo la euforia de las últimas semanas porque, por ejemplo, los ETFs apalancados, en este caso el AGQ es el por dos de plata, ¿vale? El SLV es el normal y el y el AGQ lo que hace es que da una exposición doble apalancada y fijaros que en un día cayó un 60%. Entonces, cuando un ETF apalancado cae mucho porque el de donde se deriva, del activo que sigue, que es el que deriva, pero por dos o por tres, pues cae mucho, pues lo que ocurre es lo siguiente. Fijaros, comenté muy curioso como la plata encuentra suelo en el día justo cuando los ETFs por dos de plata ya han realizado el cálculo del NAV diario y el rebalanceo, que de hecho el del en el del ETF, el AJQ, eh es AGQ, perdonar, es a la 1:30 de de la hora de Nueva York, ¿no? Y fijaros que a la 1:40 es cuando la plata encuentra encuentra rebote. El problema de los ETFs por dos y por tres es que pueden añadir presión bajista al tener que reducir su exposición. ¿Cómo funciona? Imaginemos un ETF por 2 lo que busca es dar el movimiento por dos del activo subyacente en el día. Hasta aquí todo bien. Lo que busca un ETF por 2 es que si tú llevas un por 2 de plata, pues si la plata sube un 1%, el por 2 te tiene que dar un 2% en el día, ¿no? Hasta aquí todo correcto. Pero tienen que asegurarse siempre de mantener ese apalancamiento. Es decir, si el ETF por ficha es un por 2, te tiene que dar un por 2. Exacto. Ya sea al alza o a la baja, pero no un por 3 o un por 1 y medio, tiene que ser un por 2, ¿no? Si el NAV es igual a 100, vamos a decir que el valor total de los activos del ETF es 100. El ETF mediante exposición lo que hace es apalancarse con una exposición, si el NAV es 100, pero tiene que dar una exposición por dos. Lo que hace es con derivados y futuros y demás eh exponerse para tener una exposición de $200. Cuando la plata cae un 15%, el ETF por 2 va a caer un 30%. Y la nueva exposición, ¿qué ocurre? Pues esta exposición que tienes de 200 pasa a 170. El nuevo NAV baja entonces a 70 - 15%, es decir, ya no tienes 100 de valor de activos, sino que tienes $0, pero un NAV, un total de activos de 70. Es decir, tu exposición ahora mismo es 2,43 veces de apalancamiento. Ya no es un dos apalancado y no puedes tener un apalancamiento superior a dos. Por lo tanto, al ETF lo que tiene que hacer es rebalancear y esto lo que genera es presión vendedora, porque el ETF por 2 está obligado a ajustar antes del cálculo del NAV a tener una posición apalancada por dos, no por 2,4, porque su ficha dice por dos. Ese es con el apalancamiento máximo que puedes tener. Por lo tanto, ¿qué hace? Pues en este caso, como tiene que ajustar a la baja el apalancamiento, hasta dos, vende derivados y futuros para ajustar su apalancamiento, lo que obviamente genera más presión bajista en cascada. Por eso cuando hay tanta demanda de apalancamiento de ETFs apalancados y demás, estos pueden luego generar presión bajista cuando todo se gire, sobre todo si hay alta volatilidad. Y fijaros que la presión bajista fue tremenda. Podéis fijaros incluso en el volumen de venta de futuros hasta justo cuando ya estos ETFs por dos han rebalanceado y han reducido su exposición y ahí ya la plata puede calmarse un poco durante el día, no tampoco recuperar, pero calmar esa presión bajista que venían arrastrando, ¿no? Entonces, con esto, ¿qué quiero decir? No, no, no explica lo que va a hacer la plata mañana ni pasado, no explica nada. Simplemente es mecánicamente para entender por qué ha podido forzar esas caídas muy elevadas debido a que había un sobreapalancamiento en muchos ETFs por dos, por tres, eh mucho minorista apalancado en estos productos y por tanto pues lo que ha ocurrido es que estos han generado presión bajista a la hora de ir reajustando, ¿no? Y porque el movimiento obviamente en la plata ha sido muy elevado ya en la plata normal.

Dicho esto, se ha juntado con un rebote del índice dólar. Es decir, eh, fijaros que de hecho comenté el 26 de enero en Twitter que decía: "Oye, el dólar está llegando a un soporte super importante que es el 96. Cuidado, posiciones apalancadas." Y es que fijaros que el dólar en la zona de 96 tiene un soporte, el índice dólar DXY tiene un soporte superimportante. Y sí que es verdad que Trump dijo aquí eh que esto fue la vela tan fea esta del dólar, porque dijo un día en televisión o le entrevistaron y dijo: "Yo controlo el dólar como un yoyó y no creo que haya caído mucho." Bueno, pues el mercado dijo: "Oye, cuidado, porque el presidente Trump sigue queriendo devaluar el dólar o sigue queriendo que el dólar caiga más, ¿no? Y por eso el mercado reaccionó mal con el dólar. Pero luego al día siguiente tuvo que salir Scott Besson para decir: "Oye, oye, que lo que ha dicho Trump no no es tan así." Es decir, el dólar sí que nos preocupa. Obviamente un presidente no puede decir que el dólar no te preocupa, porque de hecho, eh, compartía el otro día un gráfico eh que el 19% de las acciones totales estadounidenses están en manos de extranjeros. Es decir, el dólar puede llegar un punto en el que el extranjero diga: "Oye, si sigue cayendo, repatrio capital, lo saco de Estados Unidos y lo meto en otro sitio, lo traigo otra vez a mi país, porque si resulta que el dólar va a seguir cayendo, entonces Donald Trump no puede mandar ese mensaje al mundo de decir: 'Me da igual el dólar y me da igual que colapse.'" Porque entonces lo que ocurriría es que puede llegar un punto a partir del cual la gente diga: "Ah, sí." y europeos, asiáticos, japoneses digan: "Bueno, pues oye, voy a repatriar mi dinero otra vez a mi país porque no me interesa estar invertido en tu capital si en tus bolsas, si aunque el SP500 suba un 20%, tu dólar caiga un 25% porque estoy perdiendo dinero igualmente, ¿no? Por la caída de la divisa, que es lo que un poco ha pasado estos años, que el SP ha subido un 20% en el último año, un 18% y en y para los europeos que se tienen que exponer en dólares, llevaba un 4% debido a eso, ¿no? Debido a que el impacto divisa. Entonces, ojo, cuidado con los niveles del dólar, porque puede llegar un punto en el que fuerce repatriación del capital de estos inversores extranjeros. Así que Yellen lo sabía y el secretario del Tesoro lo sabía. Salió a comunicar: "Oiga, eh, no, el dólar sí que nos preocupa y ahí es cuando el dólar vuelve a rebotar." Pero al final, técnicamente 96 era un punto importante. Es decir, 96 en el índice dólar hemos visto que fue donde rebotó en septiembre y donde rebotó en julio. Y yo creo que también este fuerte rebote del dólar en este soporte que quizás podría durante unos días volver a buscar medias aquí arriba, creo que es lo que también ha incentivado ciertas correcciones en los metales. Es decir, se ha combinado, ha sido un derechazo entero para los metales. Por un lado, la decisión de Kevin Wars, que va a ser una persona que hemos visto que es muy estricta con el balance. Y los metales eran una forma también de protegerse contra toda esta expansión cuantitativa, toda esta fiebre de que van a acabar volviendo a imprimir dinero, porque la Fed no imprime dinero, pero no me he entrado ahora en las mecánicas, pero toda esta fiebre que había del mercado del dólar de "basing", porque era la narrativa que el mercado se creía de que el dólar eh se se iba a a a iba a perder todo su valor, ¿no? Y que entonces todo el mundo tenía que buscar activos alternativos para protegerse, ¿no? Es un poco la narrativa. Y en cuanto ven que Kevin Wars, que es una persona que apoya el valor del dólar y que y que es monetarista y que cree que la Fed tendría que ser muchísimo más conservadora y demás y controlar mucho más el balance, pues claro, el mercado de primeras, los algoritmos empiezan a ver todo lo que ha dicho Wars en los últimos años, reaccionan mal. Se le junta el apalancamiento que hay en los mercados, cascada de ventas, se le junta el tema de los ETFs apalancados, todavía más. Se le juntan las subidas de márgenes por parte del CME, aunque bueno, eso se tiene que calcular en "notional". Entonces, bueno, aunque hayan subido el margen, recordar que también la exposición ha bajado porque ha bajado el precio, pero claro, se han juntado muchas cosas, el rebote del dólar y claro, yo creo que ha sido un derechazo para los metales en un único día, todo a la vez, sobre todo después de estar tan extendidos, de haber estado verticales, ¿no?

¿Qué creo que va a pasar a partir de aquí? Si miramos el gráfico, una de las medias importantes, obviamente, es la media exponencial de 10 semanas, que es la línea roja. Creo de todas formas que aquí en la plata se mantiene volátil, la volatilidad es muy elevada, lo que puede dar perfectamente a que mañana pueda rebotar un 5%, un 10% y mañana pasado bajar otro 15% o un 10% si quiere también. Vale, creo que la plata en estos niveles, obviamente, va a estar volátil y eso hace que esté más peligrosa. ¿Qué niveles estoy vigilando? Pues obviamente en el ETF SLV no me gustaría nada perder los $48, ¿vale? Estoy mirando el ETF SLV, el estadounidense, el más importante, ¿vale? No es el precio como tal de la plata, sino que es el el del ETF. Eh, $48. No me gustaría perderlos porque fue la última base que rompió. Fijaros aquí consolidó y fue la base que rompió y y ya desde entonces extendió demasiado. Estaba muy vertical. Ahora ha retrocedido a medias. Sí que es verdad que el RSI todavía no está sobrevendido, ¿vale? Pese a la caída ya del 30%, no está sobrevendido en semanal, ni siquiera en diario. Por lo tanto, para entrar en sobreventa todavía había, haría falta eh algún poco más de sufrimiento, pero todavía tenemos las medias apuntando al alza, por lo que la tendencia de medio plazo, largo plazo, sigue siendo alcista. Pero un retroceso hasta los hasta los $55, $59 y demás no es descartable, incluso hasta los $48. Perder esto ya sería una mala señal, ¿vale? En mi opinión, perder los $48 sería una mala señal. Obviamente aquí, ¿cuánto puedes gestionar el riesgo? ¿Cuánto puedes permitirte caer? Si has entrado aquí, pues obviamente eh tienes más más posibilidades, ¿no? O si entraste aquí tienes más gestión del riesgo. Si entraste aquí obviamente tienes muy poca. Por eso hay que tener mucho cuidado en no entrar cuando está vertical. cuando está vertical del precio. Personalmente lo que he ido haciendo yo, eh, que obviamente no tengo ni idea de lo que va a hacer la plata y nadie lo sabe, creo que nadie tiene ni idea de lo que va a ocurrir, pero lo que yo hago eh desde la parte de gestión del riesgo es mientras esta volatilidad siga alta, si sigo viendo volatilidad muy elevada, que no me gusta nada, sigo soltando peso. Fui soltando algo de peso aquí. Aún así, me he comido parte muy gorda de la caída y si sigue volátil y sigue perdiendo medias la plata, seguiré reajustando pesos a la baja.

Si miramos este gráfico de Warren Buffett sobre el oro, eh, dice: "Oye, comparte el mercado actual del oro desde 2018 hasta 2026, ¿vale? Y como veis es la línea verde y lo compara con los dos otros mercados fuertes del oro que son el de 1971 y el de 2018 a 2000 el de 1999, perdonar, a 2011. Bueno, los compara con los Sí que es verdad que este el de ahora está siendo más vertical que el que vimos del 99 al 2011. Es verdad que el que fue super vertical y acabó prácticamente parabólico fue el de 1971 a 1980. ¿Ha subido esa magnitud? El oro todavía no, pero está yendo más rápido que el mercado alcista de 1999 a 2011. Fijaros, de hecho, que por poder podría venir un drawdown fuerte durante varios meses, eh, y una corrección fuerte. Por eso hay que tener mucho cuidado pese a que incluso la tendencia estructural siga. Eh, fijaros lo que ocurrió en 1971 a 1980. Pese a que el mercado alcista siguió, vino vinieron correcciones fuertes por el camino durante varios meses, ¿no? Entonces, creo que eh podríamos tener un reposo también en los metales durante un tiempo sin problema y por tanto las posiciones tienen que estar ajustadas a algo que sea manejable y algo que si hubiese un drawdown de todavía el otro 30% no afectase tanto a la cartera en general. Recuerda que los metales, sobre todo los más industriales, que son en este caso la plata, hay que llevarlos con muchísimo menos peso porque la volatilidad de la plata es muy elevada, es mucho más volátil que el SP500 o que cualquier otro activo. Es uno de los activos más volátiles que hay.

El barómetro empresarial de Chicago volvió a registrar una tendencia expansiva por primera vez desde noviembre de 2023 y los precios pagados cayeron nueve puntos al nivel más bajo desde enero de 2025. Entonces, volvemos a tener expansión del Chicago Business Barometer, que bueno, pues en principio va un poco alineado o bueno, se tiende a adelantar un poco a lo que hace el PMI manufacturero. Y como veis, pues parece ser que hay otra vez una reactivación y eso a pesar de que los precios pagados han caído nueve puntos, ¿no? Entonces, bueno, eso es una una buena señal para una reaceleración de la economía, que es un poco el mensaje que ha mandado la Reserva Federal esta semana, que estaba viendo que los datos económicos estaban mejorando, que el empleo podía empezar a rebotar y que por tanto mantenía la pausa, ¿no? Ahora lo vamos a ver en detalle, pero bueno, el sector energético y los sectores cíclicos ya veíamos la semana pasada que están liderando las subidas. Sector energético ha liderado esta vez la semana. Os compartía esta rotura la semana pasada, ha seguido expandiendo, esto está en semanal, ¿vale? Así que otra semana que ha seguido que ha seguido expandiendo con un 3% la el sector energético. Sí que es verdad que ahora podríamos ver un poquito un retroceso a medias, pero bueno, mientras mantenga se mantenga fuera de esta caja, eh, a mí me gusta, ¿vale? El sector creo que está liderando y me gusta lo que veo a nivel técnico, me gusta lo que veo también a nivel de petroleras, eh, si el petróleo obviamente volviese a $80 y algunas petroleras que tienen mucho valor ahora, pero también, obviamente, llevamos 4 semanas extendidas, ¿vale? Así que estaría bien a lo mejor consolidar un poco estas próximas semanas por aquí.

¿Cuáles han sido los ETFs que más han liderado? Pues energía, comunicaciones, banca regional, utilities y los que peor lo han hecho son cannabis, mineras de oro, software que sigue muy perjudicado y un poco los activos de riesgo. Vale, curioso ver, bueno, veis como os comentaba antes, solares sí que es verdad que eh no lo han hecho tan bien esta semana, bajan un 2,50%. Si miramos por sectores mineras de oro que venía liderando, se baja para aquí abajo otra vez. Fuerte bajada de mineras de oro en el ranking y se mantienen liderando sobre todo servicios de de petróleo, "oil services" se mantienen liderando también eh bueno, pues lo que es el sector energía, los metales, aunque han bajado mucho, obviamente fijaros la caída que han tenido esta semana. Solares. Aún así sigue sigue dentro de los sectores industriales, líderes del año, materiales, por supuesto, industriales, todo lo que tiene que ver con eh bueno, pues más más cíclico, ¿no? Y vemos que los sectores que más están sufriendo por el momento en el año son sobre todo software, que de hecho ha seguido cayendo estas esta semana, un 15% baja baja la industria de software este año. Y bueno, en tecnología, financiero no lo están haciendo tampoco extraordinariamente bien y salud tampoco es que esté para tirar cohetes. Utilities sí que ha empezado a repuntar. Ojo porque utilities, cuando utilities y energía lideran buena señal para el mercado. O sea, los sectores o industrias que te gusta que lideren son tecnología, consumo. Eh, hace falta que esos lideren. Cuando energía utilities y consumo defensivo lideran, no suele ser bueno para el SP500, ¿vale? Así que estaría bien que a lo mejor hubiese una rotación otra vez a riesgo. Hemos visto esta semana otra vez como las "growth" eh, pese a buenos resultados, por ejemplo, de Meta, aún así los de Microsoft no han gustado tanto. Hemos visto como las "growth" otra vez se han vendido y de hecho el factor "growth" eh ha vuelto a caer esta semana, ¿no? Mientras que factores como, por ejemplo, baja volatilidad, que son acciones o ETFs MSCI USA Minimum Volatility, ¿no?, que son acciones menos volátiles, pues han ganado un poquito más esta semana o incluso la la el factor de altos dividendos, ¿vale? Por ejemplo, el Vanguard High Dividend ETF lo está haciendo bien y es un factor que está liderando ahora este año, eh, que de hecho viene liderando desde principios de año junto con "value" y junto con "small caps", ¿vale? O sea, "small caps", temática "value", más enfoque temático "value", están liderando y altos dividendos. Y los factores que más están sufriendo son "momentum", son sobre todo las grandes que venían subiendo, son "growth" y son acciones más de alto de alto riesgo, ¿no? Alta beta.

La Fed dice que ve la economía más fuerte y el empleo recuperando. Así que la Fed en el mismo campo que lo que están diciendo algunos sectores como son el energético, el industrial y eh y materiales y como está diciendo también el barómetro de Chicago, ¿no? Pues un poco la Fed dice: "Oye, estamos bien."

"Posicionados ahora, vamos a pausar."

Dos miembros sí que quisieron recortar, que son Waller y Miran, y dice que pues eh eh el mercado laboral podría estar estabilizándose tras un debilitamiento gradual. Así que no hubo mucha importancia dentro de la reunión de la Fed. Lo más importante, en mi opinión, que creen que el mercado laboral podría estar recuperando a partir de aquí.

En cuanto a los resultados de Meta, importantes resultados que, bueno, bate las expectativas. Ventas crecen 24% en términos anuales, superior a lo que se esperaba. Los EPS también, los beneficios por acción crecen por encima de lo esperado. Y sobre todo mucho incremento, que es lo que ha beneficiado a Meta, la subida que ha tenido tras presentar resultados, no solo porque los resultados son buenos, sino también por un incremento muy drástico del guidance de los ingresos esperados para el próximo trimestre. El T1 de 2026 se ha elevado muchísimo el estimado y sería un crecimiento del 30% interanual si consiguen el punto medio.

Ahora bien, ¿qué está pasando con Meta? En mi opinión, los ingresos no son un problema. Es decir, estamos viendo un fuerte crecimiento de ingresos por parte de Meta, que ha incrementado, de hecho, los precios de los anuncios, también las impresiones. Sin embargo, donde creo que está el problema o donde el mercado va a estar mirando de cara a los próximos eh meses es más en la gestión de costes. Es decir, no hay tanto un problema por parte de Meta en la parte de ingresos, ni mucho menos, al revés. Los ingresos están fuertísimos y sí que es verdad que han dicho que va a normalizar a lo largo del año, ¿vale? En los próximos trimestres, que no va a ser obviamente todos los trimestres así del año que viene, pero creo que donde el mercado va a fijarse en los próximos trimestres es en la parte operativa. Es decir, no tanto eh la primera línea, es decir, no tanto el crecimiento en ventas, porque ese ya está esperado y se está viendo que la venta está creciendo un 24% interanual, ahí no hay queja en las ventas, pero va a ser más en la rentabilidad operativa.

Este trimestre los márgenes operativos se han mantenido en el 41, han incluso crecido un poquito más, un 1% con respecto al trimestre, al T3 de 2025, con lo cual está bien, pero el mercado a partir de aquí va a vigilar mucho estos márgenes operativos. Es decir, vale, muy bien, estás creciendo ventas muchísimo, eso es lo que ha hecho que la acción suba esta semana, pero vas a tener que trasladar eso a la rentabilidad. Es decir, vas a tener que tener una gestión de costes que me muestre que la rentabilidad se está generando, no solo venta, sino que esto está llegando a los beneficios. Y es que el Capex se ha vuelto a incrementar y, como sabéis, el Opex también se ha estado incrementando, aunque Mark Zuckerberg ya dijo que lo iba a controlar un poquito más eh últimamente.

Para mí, eso es lo que hace falta para que el mercado le asigne un múltiplo superior a Meta. Es decir, a que cotice a lo mejor a un múltiplo parecido a otras tecnológicas grandes que están también en la temática IA, pero que Meta pues tiene un tema donde los ingresos están creciendo muchísimo, pero también están creciendo los gastos y la inversión en capital y el Capex. Entonces, necesitan tener ahí una mejor gestión para que podamos ver a Meta romper máximos y volver a empezar a a expandir, ¿no? Porque de hecho, también en el balance está viendo cambios. Hemos pasado de una empresa que está muy, por no decir nada, apalancada, a una empresa que ha tenido que emitir deuda para financiar h pues todo este gasto en capital, ¿no? Y que cada vez tiene menos caja, tiene más deuda en balance, entonces se vuelve un balance un poquito más complejo. Claro, el mercado también puede temer, oye, Meta va a tener dinero en el futuro para financiar todo esto, tiene que igual emitir más deuda. Así que eso es lo único que estoy vigilando de Meta.

Sigo largo, me gusta como empresa. Ya sabéis que llevo Meta y Amazon tecnológicas, lo he comentado alguna vez, pero eh creo que eso es lo que hay que vigilar a partir de aquí, ¿vale? El control operativo, no tanto las ventas y el crecimiento en ventas, sino cómo gestionan operativamente todo ese Capex y OPEX.

Amazon reporta resultados esta semana, viene consolidando prácticamente desde el último año, toda todo el año pasado, no ha ido a ningún lado, eh, y veremos si es suficiente catalizador para para por fin romper máximos.

Así que espero que toda esta información os haya gustado. Si es así, no olvides apoyar el vídeo. Yo me despido y que tengas una excelente semana.