Pro Colorist Answers Your Grading Questions

Hvad sker der, alle sammen? Hvordan har min gamle skoleklasse det i dag? Hvem er her? Hvem er klar til at lære om farvegradering? Vi skal, jeg mener, gammel skole er måske et stærkt udtryk, fordi det er sådan, vi altid har lavet skole indtil for nylig, men vi laver det, som vi altid har lavet skole i dag. Vi kører AMA freestyle format. Så gør jeres spørgsmål klar. Øh, hej til alle derude. Til alle mine trofaste, der var her kl. 10, for det er det, vi satte streamen op til, og har hængt ud i en time. Jeg håber, I har haft det sjovt med hinanden. Jeg beklager, at jeg fik jer til at møde op en time for tidligt. Øh, planlægning, øh, miskommunikation fra vores side, men jeg er her nu, og jeg er virkelig glad for at være her. Min ven Annie er her sammen med mig. Hvad sker der, Annie? Hej gutter. Hvad så? Solskinsdag. Hygger mig. Glad for at være her med jer alle. Det hele sker. Smukt. Øhm, godt, gutter, gør jeres spørgsmål klar. Jeg vil vide, hvad I vil snakke om. Det er en sjov dag i dag. Så, øh, først ræk hånden op i chatten. Jeg vil se alle mine alumner fra Colorist Career Accelerator, og jeg vil se alle, der allerede er tilmeldt denne kommende runde af Colorist Career Accelerator. Mens I rækker hænderne op og lader mig vide det i chatten, en hurtig meddelelse, dørene er netop åbnet for den næste runde af Colorist Career Accelerator. Dette er et 3-dages dybdegående kursus i avanceret professionel graderingsteknik. Dette er grundlæggende alt det, vi ikke kan dække på en 10-minutters eller endda en times YouTube-video, fordi vi skal dykke dybere. Vi har brug for struktur. Vi har brug for et pensum. Vi har brug for interaktion. Vi har brug for frem og tilbage. Det er det, vi vil fokusere på i de tre dage af Colorist Career Accelerator-kurset. De par gange om året, hvor vi afholder dette kursus, er nogle af mine yndlingsdage på året, fordi vi får lov til at øh samles i en gruppe og virkelig fokusere i flere timer, tre dage i træk på, hvordan vi forbedrer vores håndværk og optimerer vores arbejdsgang, vores teknik, alt det gode. Så, super begejstret for det. Hvis du er interesseret i at tilmelde dig, har vi, tror jeg, omkring 50 pladser ud af de 200, som vi begrænser tingene til, tilbage fra øh starten af denne session. Så hvis du er interesseret, så kom med. Vi bliver altid udsolgt. Det vil øh helt sikkert blive udsolgt øh i de næste par timer her, men hvis du er interesseret, er der stadig et par pladser tilgængelige nu. Og nu vil jeg se, hvor mine CCA-folk er. Åh min Gud. Der har vi det. Dorata, Joe, Tyler, Tori, lad os gå. Ryan, Ryan, også Ryan. Fantastisk. Nå, jeg er glad for, at I er her. Uanset om I er alumner, eller om I er tilmeldt øh denne kommende runde, vil denne kommende runde blive særligt sjov. Jeg ved, jeg siger altid det, men jeg mener det altid. Som jeg sagde, disse dage med øh Colorist Career Accelerator-kurset er nogle af mine favoritter. Ikke kun på grund af den tid, vi bruger sammen, men fordi mens vi nærmer os hver ny runde af Colorist Career Accelerator-kurset, giver det mig en chance for at gå ind og sige: "Hvad underviser jeg egentlig i? Hvad deler jeg? Afspejler det virkelig, hvad jeg laver? Afspejler det virkelig det bedste af min viden og perspektiv fra i dag?" Så jeg får lov til at lave en slags genstart af det, jeg deler, det, jeg underviser i. Vi gør det periodisk og løbende her på YouTube-kanalen, men hver gang vi afholder kurset, er det den ideelle mulighed for mig virkelig at tage bilen fra hinanden og se på øh, hvad der er indeni. Så jeg er begejstret for det nye materiale, det nye reviderede pensum, som vi også vil arbejde ud fra denne runde. Så det er det. Super begejstret for det. Det kommer om, jeg ved ikke, en uge og en halv eller sådan noget. Tiden er virkelig mærkelig, gutter. Jeg nægter at acceptere, at det allerede er december. For mine amerikanske venner, vi har Thanksgiving lige om hjørnet. Super begejstret for det. Jeg føler mig snakkesalig. Jeg føler mig som om jeg har fået koffein i dag, men jeg sværger, at jeg ikke har det. Jeg har faktisk været uden koffein i, bortset fra et tilbagefald øh hen over sommeren, har jeg været uden koffein i cirka et år nu. Anyway, mine afvigelser afviger. Lad os snakke om farvegradering. Er der noget, nogen gerne vil diskutere? Har nogen spørgsmål? Annie, vi har et spørgsmål fra Thatcher. Har du leget med de nye Resolve 19.1 DCTL-funktioner? Og hvad synes du om dem? Åh, ven. Har jeg nogensinde? Og jeg har haft tænkt mig at snakke med Thatcher om disse funktioner. Nå, jeg, jeg, jeg har faktisk, det er en komplet løgn. Jeg har ikke leget med funktionerne. Hvad jeg har gjort, er dette. Dette er i øvrigt en anden slags afstikker, men en rigtig sjov en. Efterhånden som jeg er kommet videre i min karriere, er tiden gået fra at være min største aktiv, som i fedt, jeg sætter mig bare ned og fokuserer laseragtigt på noget, indtil jeg forstår det, eller indtil jeg er ekspert i det, eller indtil jeg får det til at gøre, hvad jeg vil have det til at gøre. Uanset om det er DCTL'er eller farvegradering eller, du ved, et bestemt projekt eller hvad som helst andet. Jeg har ikke rigtig den slags tid længere. Så i stedet gør jeg ting som jeg har gjort med de nye DCTL-funktioner i Resolve 19.1, som er meget spændende. Hvad jeg gør, er, at jeg har tid til at læse op på, okay, her er, hvad der er derinde. Og så går jeg og kigger på udviklerdokumentationen og får en fornemmelse af, okay, her er, hvad der vil være muligt. Og så i baghovedet, når jeg er ude at handle dagligvarer eller, du ved, hænger ud med børnene eller hvad som helst, kører der en slags underprogram, der tænker på, hvilke seje ting vi kunne gøre med disse nye funktioner. Så jeg har ikke leget med dem. Jeg har mindst tre eller fire ideer, som jeg er virkelig begejstret for at prøve af øh ved hjælp af det nye funktionssæt inden for DCTL-opdateringen i Resolve 19.1. For dem, der ikke ved det, bare virkelig hurtigt, jeg er ikke på 19.1 endnu, fordi den er lidt buggy og ustabil. Jeg er sikker på, at de får det rettet i den næste punktudgivelse. Men de store ting, der skiller sig ud i disse DCTL-opdateringer, er, at vi endelig får en eksplicit fejl med en log, der popper op. i stedet for at skulle grave i en fejllog for at finde ud af, hvad det er. Vi kan generere tilfældige tal, hvilket er virkelig fedt. Og sidst, men absolut ikke mindst, er det, jeg er mest begejstret for, at vi kan læse ind og sende alfakanaler ud, hvilket er interessant ikke kun for at gøre ting som former og masker og matte og den slags og kunne modtage og videregive dem inden for en DCTL, men det betyder grundlæggende, at vi bare har en generel fjerde kanal af information, der kan overføres ind og ud af DCTL, hvilket er en virkelig, virkelig kraftfuld ting. og nørder som Thatcher vil forstå, hvad jeg taler om, når jeg siger det. Men det er for mig det, der åbner mest mulighed, i hvert fald for de ideer, der springer mig i tankerne, om hvad vi kan gøre med dette nye funktionssæt i DCTL, at det ikke bare var ubelejligt eller svært før, hvilket jeg ville sige, ting som tilfældige tal eller fejllogger gjorde øh visse opgaver svære eller ubelejlige. Dette åbner faktisk muligheden for at gøre ting, som vi simpelthen ikke kunne gøre før. Øh, jeg prøver at tænke på et godt simpelt eksempel på det. En kunne simpelthen være, at DCTL'er kan tale med hinanden. Som jeg kan koble alfakanalen ud af den ene DCTL ind i alfakanalindgangen på en anden DCTL, og nu kan de have viden om, hvad hinanden laver, og de kan i det mindste fremadrettet DCTL'er kan sende information til DCTL'er B, hvilket øh den grundlæggende funktionalitet i sig selv er den, jeg er begejstret for at lege med øh forskellige metoder til implementering. Så ingen spændende praktisk demonstration her i Resolve for den slags endnu, men ja, jeg har set det, og der er nogle meget seje muligheder åbnet op. Jeg er spændt på at høre, om du har leget med det, Thatcher, og hvad du har fundet på. Hvad har vi ellers? Øh, Carrie spørger: "Hvad med at bruge sky-erstatning som en måde at ændre en baggrund med bevægelige forgrundsemner ved hjælp af farvesiden?" Ved du hvad, det er sjovt, at du spørger, Carrie. Dette vil være et andet slags kedeligt ikke-svar. Dette er noget, jeg har leget meget med, og jeg er ikke sikker på, om du mener sky-erstatnings øh open effects-værktøjet i Resolve 19. Jeg jeg vil antage, at du gør det. Jeg har leget med min sky-erstatnings arbejdsgang en del på det seneste, men den bil er som i stykker i garagen lige nu og slet ikke samlet. Så jeg har intet, som jeg er øh klar til at demonstrere eller snakke om endnu i dag. Men dette er et meget aktuelt emne for mig, som i hvordan laver jeg sky-erstatninger? Hvad er den bedste, mest effektive, mest strømlinede måde at udføre sky-erstatning i Resolve. Jeg er ikke sikker på, om det er med det sky-erstatningsværktøj, selvom jeg er virkelig glad for, at det er der. Øh, og jeg har øh jeg vil helt sikkert gerne snakke mere om det forhåbentlig inden årets udgang, men bestemt øh i de kommende måneder her på kanalen om, hvordan man implementerer det, men intet super spændende at dele i dag. Jeg er 0 for 2. Lad os, lad os, lad os se, om jeg kan få, om jeg kan få den tredje og faktisk lave noget Resolve-arbejde. Ja. Okay. Alexi har to spørgsmål om parallelle noder. En er, er min forståelse korrekt, når man bruger parallelle noder, halveres lagmixeren effekten af hver af inputtene. For eksempel, for to noder, den ene gør ingenting, den anden er eksponering plus to. Resultatet er eksponering plus en. Åh, og så er der et andet spørgsmål. Måske skal vi komme til det næste, eller jeg kan sige dem begge. Ja. Nej, lad os, lad os tage dem begge, tak. Okay. Øh i din nodetræ, virker din bund sekundære del effektivt på en ubalanceret, ukorrigeret version af billedet, ikke sandt? Vil det øh vil det for et ubalanceret skud blande denne ubalance ind i det endelige billede? Ah, ja. Okay, det følger ret tæt med den første del af spørgsmålet. Ja. Så, her er sagen. Jeg ville faktisk ønske, jeg, jeg prøver at se, hvor jeg gemte denne node. Jeg har faktisk lige gennemgået, og jeg har kigget på parallelle noder her for nylig. Parallelle noder er lidt magiske i forhold til, at de er en meget simpel og meget pæn matematik, der giver os mulighed for at øh lave nogle virkelig seje ting. Men virkelig kort svar på faktisk begge de spørgsmål. Halverer parallel node operationen effektivt? Nej, den halverer ikke operationen. Og af den grund, blander jeg en ubalanceret version af billedet ind, når jeg bruger en parallel node-struktur, når jeg graderer? Også nej. På grund af det, fordi jeg ikke blander en ubalanceret version af noden ind. Grundlæggende, jeg, jeg ville faktisk ønske, jeg havde den nørdede matematik her til at dele med jer gutter lige nu, fordi jeg har lige noteret det ned. Jeg er en farhjerne. Jeg ved ikke, hvor jeg skrev det ned. Men hvad jeg ville sige er, at den grundlæggende funktion af parallel mixer er, at den ser på forskellen mellem, hvor du startede, og hvad der sker i hver af dine parallelle noder. Så lad os bare sætte en lille visuel på dette, da jeg har snakket i næsten 15 minutter nu, og jeg ikke har vist jer gutter noget Resolve. Hvilken slags farvegraderingskanal er dette? Øh, og forresten, en ny skabelon nodegraf kommer også ud rigtig snart. Vi vil snakke om det. Måske kigger vi på det i dag. Jeg ved det ikke. Lad os se. Men for nu lad os bare kigge på en parallel mixer. Okay. Og jeg vil gøre noget som dette. Og hvis vi ser på en opsætning som den, jeg typisk bruger i min tidligere generation af skabelon nodegraf, ville vi lave vores primære her, og vi ville begynde at lave vores sekundære nedenfor. Okay? Så vi ville gøre noget som, bare for at uddybe dette. Den nuværende version af skabelon nodegrafen, som vi bruger og snakker om her på kanalen, og som jeg bruger i alle mine videoer, er noget i stil med primær balance og mætning her. Så tonale ting, farvebalance. Dette vil typisk blive sat til en gamma på lineær. Øh, ikke som CC, selvom det faktisk er en interessant gamma, men vi vil ikke gøre det i dag. Og så har vi vores mætning, som vi kunne gøre med farvesnit eller vi kunne gøre med HSV. Vi har forskellige muligheder der. Men bare for demonstrationens skyld, vil jeg bygge det hele op. Så spørgsmålet bliver, okay, hvis jeg, lad os sige, graderer alt her, og lad os bare sige, som, du ved, hvad som helst, som min go-to på dette tidspunkt. Lad os gå til, lad os gå til et billede, hvor jeg vil gøre lidt mere. Og vi kan indsætte det, vi lige havde. Og lad mig nulstille dette. Og vi kan se på vores HDR. Og så ville jeg sætte min eksponering her med min HDR. Måske trække den lidt ned. Gå så tilbage til mine primære og virkelig bare arbejde min lift, min gamma og min gain for at sætte min tonalitet. Så her er noget, jeg måske ville gøre med min primære node, hvis jeg vil bringe varmen ind og forme billedet lidt mere. Noget i den stil. Wow. Har jeg nettet en så tæt lighed med, hvor jeg startede? Interessant. Ja. Så vi kan gå til vores balance. Balancen ser ret god ud her. Faktisk, lad os gå. Det er ikke den node, jeg leder efter. Lad os gå op til vores balance og hvad som helst. Som, måske vil vi køle det lidt af. Så spørgsmålet bliver, okay, jeg har lige lavet noget her. Og jeg har også min HSV sat node. Jeg har lige lavet noget her i den øverste række af mine primære, ikke sandt? Og spørgsmålet, meget godt spørgsmål er, okay, godt, siden du bruger en parallel struktur, blander du ikke disse, disse gør-ingenting noder ind? Blander disse ikke ind og dæmper det, der bliver gjort her? Nå, den nemmeste måde at besvare det på, lad os bare vælge disse og slette dem. Ikke sandt? Så her er med den parallelle mixer node, hvor eller den parallelle opsætning, hvor jeg i øjeblikket ikke gør noget nedenfor, versus hvad der sker, hvis jeg bare sletter dem, og jeg ikke har en parallel node-struktur overhovedet. Ingen ændring i billedet. Ikke sandt? Så den intuition, der giver perfekt mening, som i åh, jeg må blande jævnt mellem alle mine lag i en parallel mixer. Den holder faktisk ikke, fordi parallel mixer er virkelig smart i forhold til sin matematik, fordi den ser på, hvad er der ændret fra, hvor vi startede, og hvis intet er ændret, bærer justeringen ikke den samme vægt. Faktisk bærer den ingen vægt, hvis intet er ændret fra startpunktet for billedet. Okay, så det er ideen der. Øh, og øh den slags som øh måden at tænke på dette, hvis man ser på at kontrastere dette med en lagmixer. Så vi har en lagmixer her, en parallel mixer. Lad mig tage et stillbillede af dette. Det er ikke det samme som i bund og grund dette. Jeg tror, det er lidt som din, din mentale model går hen imod, at åh, det må være som om jeg laver noget her, og så tilføjer noget andet ind med 50% styrke. Som, lad os bare gøre dette, lave en sammensætning af disse øverste ting, og jeg vil key output gain. Så nu får hver side 50% styrke, og så blandes det ind i lagmixeren sådan. Det vil give mig et ret andet resultat. Så nej, det er ikke sådan en parallel øh mixer fungerer. Jeg vil faktisk lave en video om dette med den matematik, jeg øh noterede ned den anden dag. Men forhåbentlig er det nok af en idé der, og øh besvarer begge dele af det meget gode spørgsmål. Okay, et par spørgsmål her om gradering af droneoptagelser. Øh, hvilken CST ville du bruge til DJI droneoptagelser? Og hvad ville du gøre, hvis du kæmpede for at få H.264 droneoptagelser til at se godt ud, og det bare ikke ser godt ud? Undskyld. Ja, godt spørgsmål. Så, hvilken farverumstransformation ville jeg bruge? Det afhænger. Jeg mener, som nogle DJI-optagelser bruger som DJI's log-ting, ikke sandt? Som DJI DLOG. Så hvis dette ser rimeligt ud, så brug det helt sikkert. Som jeg har helt sikkert graderet droneoptagelser, der er som, ja, det er i en slags log-rum. Vi bruger DJI øh opsætningen her, og vi får øh et fornuftigt udgangspunkt. Meget af tiden droneoptagelser, uanset om det er DJI eller fra en anden drone, sandheden er, at det virkelig bare vil være i en slags displayagtig RECX 709-agtig rum. Og her er den anden multiplikator, den anden ting, du kan bruge til at guide din rejse. Hvis du får optagelser, hvor du ikke er sikker på, hvad dens farverum er, så du ikke er sikker på, hvordan du farvestyrer det, og de optagelser er H.264, det er en god indikation, især i kombination, at du virkelig vil blive bedst tjent med bare at behandle det som værende Rex 709. Så jeg har ingen drone-ting, tror jeg, i denne tidslinje. Nej. Øh, men hvad jeg ville gøre i den situation er for min CST, jeg ville bare sætte mit input til 709 og så enten gamma 24 eller gamma 22 typisk med min inverse OOTTF slået til og se, om jeg kan komme til et godt udgangspunkt med det. Så det er nummer et. Øh, behandl det som Rex 709. Vi vil faktisk opdatere farvestyrings-cheat-arket øh meget snart her også. Men selv den nuværende version af farvestyrings-cheat-arket, hvis I vil have fat i det, har et slags flowdiagram for, hvad gør jeg, hvis jeg ikke kender farverummet på mit kamera, eller hvis det er understøttet, og det flowdiagram starter med at se på billedet og som, hvis billedet ser lidt display-klar ud, som om det ikke er helt drænet for kontrast og farve, skal du sandsynligvis bare farvestyre det som Rex 709. Okay, så det er del et. Del to, hvad gør vi, når det bare ikke ser godt ud? Nå, det sker som, meget. Jeg er glad for at sige, det sker meget mindre, end det plejede. Som jeg husker at få droneoptagelser, som da droner i det mindste først begyndte at komme på min radar i, Gud, 2013, 2014, som for omkring 10 år siden nu. Og det var alt sammen meggy, dårligt, som ækvivalenten til, som du kan tage bedre billeder på din iPhone i dag, end jeg fik øh dengang for droneoptagelser. Og jeg ville tænke, mand, der er bare intet, jeg kan gøre for at øh bøje eller smække eller korrigere dette på plads. Det føles bare skrøbeligt og mærkeligt og som overbehandlet, som om der er al denne øh skarphed og den slags, der foregår for at forsøge at gøre det brugbart. Så her er det virkelig usexede svar, som jeg ikke har et godt visuelt til at øh ledsage dette med, men det virkelig usexede svar er, som om du har en tidslinje, og du har fem droneoptagelser inden for den tidslinje, ville jeg faktisk starte med at gradere droneoptagelserne i henhold til den kreative brief, i henhold til din kreative hensigt, hvad end du forsøger at opnå. Se, hvor langt du kan presse det, og så bare acceptere, som, du ved, når du er nået til det punkt, hvor du ikke vil kunne komme forbi generelt. Øh, det er bare, at vi har en tendens til ikke at acceptere det, fordi vi forsøger at få det til at matche noget andet, ikke sandt? Så dette er en teknik, jeg har brugt i årevis, hvor det er som, hey, du er nødt til at spille efter den laveste fællesnævner lidt. Som, du vil gradere dine dårligste optagelser så godt som muligt og vide, at det er det, alt skal arbejde hen imod. Så selvom du kan få din A-cam, dine hero-ting til at se fantastiske ud, men du kan ikke få droneoptagelserne op på samme niveau af øh at matche dem og få dem til at fungere inden for det look, du måtte bruge, så er du nødt til at tage alt andet lidt ned. Jeg ved, det er en øh bummer af et råd, men det er det, jeg faktisk gør i de situationer. Den anden ting er, at det selvfølgelig er en subjektiv ting, som hvor meget flow vil du skabe med dine droneoptagelser? Vil du hellere have, at alt andet ser rigtig godt ud, og det bare hopper lidt, når du klipper til droneoptagelserne? Det afhænger af, hvor mange gange du klipper til det, tror jeg, og hvor stort det hop er. Men jeg tror, det er en rigtig god ting uanset, hvad du i sidste ende vil gøre, at starte med de mest problematiske optagelser. Gradér dem så godt som muligt, kom til det punkt, hvor du føler, at dette er som 95% af, hvad jeg vil kunne gøre for disse optagelser efter at have leget med dem i et par minutter. Og så hav i det mindste det i tankerne. Hav et gemt stillbillede af det i dit galleri, så du kan tørre til det, mens du graderer dine andre ting, og hav en idé om, okay, som, dette vil jeg øh tage det lidt roligere, så det ikke skaber så stor en uoverensstemmelse med droneoptagelserne, eller du vil sige, hey, jeg får dette til at se fantastisk ud, og det er som om det blæser forbi droneoptagelserne, og det vil se meget bedre ud og være lidt ujævnt, når jeg klipper, men jeg er okay med det, fordi jeg hellere vil have, at størstedelen af billederne på min tidslinje ser rigtig godt ud, selvom det vil være lidt ujævnt at klippe ind og ud af droneoptagelserne. Så forhåbentlig er der noget nyttigt i det, selvom det ikke er det mest glamourøse svar i verden. Okay, hvad med status for tingene vedrørende gamma-skiftet under eksport på Mac? Øh, jeg så, at indstilling af tidslinjens farverum til rec 709A i farvestyring kunne være en god løsning. Hvad synes du? Ja, så lad os genoptage dette, gutter. Jeg mener, dette vil også være et meget ugamørøst svar. Her er det, jeg ved, jeg har talt meget om her på øh showet, og vi vil forsøge at finde et handlingsorienteret supportdokument til at hjælpe med at navigere dette. Men den største udfordring med gamma-skiftet problem er, at det ikke eksisterer. Der er ikke noget, der hedder et gamma-skift problem. Det er som 20 problemer. Så hvis vi vil give et mere præcist navn til det såkaldte gamma-skift problem, er det, der virkelig sker, det, vi så, da vi graderede, ser ikke det samme ud, når vi ser på det, efter vi er færdige med at gradere, når vi har eksporteret materialet. Ikke sandt? Så det er et problem, som jo hurtigere vi accepterer, ikke har én årsag, ikke manifesterer sig på en enkelt måde, jo mindre frustrerede vil vi være, fordi vi i det mindste forstår, som, du ved, det er som at sige, hvordan løser vi øh, du ved, batteriproblemet. Nå, der er alle mulige forskellige batterier derude, selvom det grundlæggende problem er, at batterier løber tør, og jeg kan ikke bare, jeg bliver nødt til at sætte min telefon i opladeren i aften, ellers har jeg ingen batteri i morgen, ikke sandt? Jeg er nødt til at udskifte batterierne i mine røgalarmer, ellers begynder de at bippe til mig, normalt kl. 2 om morgenen, når jeg lige har fået babyen til at sove. Det er et lille kapitel i mit personlige liv. Øh, men uanset hvad, som batteriproblemet, samme ting. Det er ikke ét problem. Jeg er nødt til at oplade min Tesla, før jeg tager på en 2000, jeg har faktisk ikke en Tesla, forresten. Jeg ved ikke, hvorfor jeg føler behov for at præcisere det, men det gør jeg. Jeg har ikke en Tesla i øjeblikket, uanset hvad. Øh, hvis jeg tager på en øh 2000-mils biltur i min elbil, bliver jeg nødt til at planlægge, hvor jeg vil oplade det batteri, fordi jeg har et batteriproblem, ikke sandt? Og det er alt sammen bestemt relaterede problemer, men de er ikke det samme problem. Ligeledes med gamma-skiftet, problemet er, at vi ser én ting, når vi graderer, og vi ser en anden ting, når vi eksporterer og gennemgår billedet. Nu, hvad er de to faktorer, der indgår i dette problem, eller i dette problem ikke eksisterer? De to faktorer er, hvad ser du på, når du graderer, og hvad ser du på det på, når du vurderer efterfølgende, at det ikke virkede. Det er ødelagt. Ikke sandt? Begge disse ting betyder noget. Begge disse ting er øh vil blive sat på en bestemt måde for, at dette problem kan opstå, eller for at det ikke opstår overhovedet. Den største ting, vi har kontrol over, vi vil snakke om dette i Colorist Career Accelerator, der kommer om et par uger her. Forresten, hvis du lige er kommet med, har vi øh åbnet for tilmelding i morges til øh det kursus. Vi har et par pladser tilbage. Tror omkring 50 fra starten af denne session ud af de 200, som vi begrænser tilmeldinger til. Så hvis du er interesseret i et 3-dages dybdegående kursus i professionelle farvegraderings arbejdsgange og teknikker, ting, som vi ikke kan snakke om på en 10-minutters eller endda en times YouTube, så tjek linket, som vi vil øh efterlade i beskrivelsen til dagens video, og jeg vil gerne se dig i klassen. Uanset hvad, tilbage til gamma-skiftet, den største ting, vi har kontrol over, vil være den skærm, vi ser på, før vi eksporterer. Okay, så dette lyder dumt, men som jeg har en kalibreret reference skærm herovre. Jeg har også denne øh reference skærm indstillet til en 2.2, når jeg laver øh indhold til YouTube. Så når jeg arbejder øh her på Grade School eller laver YouTube-indhold, har jeg denne skærm. Du kan se, som, du kan, lad mig se, om dette vises på, det vil ikke vises meget på feedet, men jeg har forudindstillinger her. Jeg har en gamma 2.4 forudindstilling, gamma 2.2 forudindstilling. Når jeg graderer med kunder, har jeg denne indstillet til gamma 2.4. Og i min farvestyring sigter jeg mod gamma 2.4. Okay, i dag sigter jeg mod gamma 2.2, og jeg har min reference skærm indstillet til 2.2. Så min farvestyring, min reference skærm, og kalibreringen af min reference skærm er alle enige. Og disse ting er alle enige med farvekarakteristikkerne for de fleste af de enheder, der vil se mit billede, når jeg har eksporteret. Jeg ved, det lyder dumt, og for dem af jer, der har stødt på dette problem i øh flere former og har forsøgt at løse det i et stykke tid, som I sandsynligvis lytter til mig lige nu og tænker, åh, ja, selvfølgelig er alt det der øh grundlæggende, som sjove grundlæggende ting at få god reproduktion, men jeg lover jer, hvis I får disse ting rigtigt, forsvinder problemet stort set. Jeg vil ikke sige, at det ikke dukker op overhovedet, for hvis jeg eksporterer dette lige nu og åbner det i QuickTime Player, vil det se forkert ud. QuickTime er som en, en første, slags nem ting at tage ud af bunken og sige, "Hey, det er forkert." Den eneste måde at rette det på er at game det, så vi faktisk sender det dårlige oplysninger for at få det rigtige resultat ud af det. Det er noget, du kan gøre, hvis du har brug for det. Det er generelt, hvad Rex 709A gør. Rex 709A er ikke en nøjagtig tag. Hvis jeg tagger dette materiale som Rex 709A, lyver jeg. Det er ikke gamma-kodningen af dette materiale. Det er en løgn, der kan være nyttig til at tvinge bagudkompatible applikationer, især QuickTime, til at opføre sig ordentligt. Så noget, vi arbejder på, jeg ved ikke, om det sker i år på dette tidspunkt, men vi arbejder på en gamma-skift guide til at hjælpe med at finde ud af det. Okay, hvad er de mest almindelige iterationer eller som øh som øh de mest almindelige former, som dette problem kan komme i af gamma-skift problemet? Men jeg kan give dig punchlinen lige nu. Den mest almindelige form for øh problem med gamma-skift problemet er, at du graderede det på din guey-skærm, og din guey-skærm viste dig faktisk ikke, hvad du sigtede efter i første omgang. Giver det mening? Så nu ser du en slags forkert, når du graderer, og så når du spytter det ud, får du en anden slags forkert, men problemet er, at ingen af dem er rigtige. Så det er virkelig, virkelig svært at sige, hvordan skal jeg løse det? Som, jeg ved det ikke. Du er nødt til at gå tilbage og gradere til i det mindste et korrekt bullseye af et øh display referencepunkt og derefter bare forsøge at sikre, at tingene ikke går for langt væk fra det, når de ses på andre enheder. Men det ville være TLDDR er gradér på en øh reference skærm eller i det mindste brug som, du kan se i mit tilfælde, som jeg bruger min Mac OS viewing transform her. Så se her. Jeg ville ønske, I gutter var lige her med mig, så jeg kunne vise jer det, men lige nu ser min guey her faktisk ret tæt ud på min reference skærm, fordi jeg har tingene sat rigtigt op. Hvis jeg slår dette fra, og denne farveviser, betyder dette grundlæggende bare, at dette er en korrektion L, der kun anvendes på billedet, der vises her i min guey. Det har ingen effekt herovre. Se her. Hvis jeg går til ingen L valgt her, og jeg gemmer dette. Forresten, øh shout out til min ven Hook fra Blackmagic, der efterlod en kommentar på øh YouTube-kanalen for nylig, at du kan holde nede på option og klikke gem på dine projektindstillinger, og det vil holde projektindstillingerne åbne, selv mens det anvender de øh opdaterede indstillinger. Jeg tror, det er super fedt. Så tak for det, Hook. Øh, jeg vil holde nede på option og trykke gem. Og billedet vil Oh, interessant nok ændrede mit billede sig ikke. Lad mig lige dobbelttjekke noget andet her. Det kan være, at vi bare snakker om en ret lille delta her med vores. Lad os, lad os prøve, jeg vil vise jer gutter, hvordan jeg gør dette i min, i min daglige. Så jeg har min skærm indstillet til en gamma 2.4. Lad mig lige dobbelttjekke det. Ja. Så vi er gamma 2.4 herovre. Jeg sigter mod gamma 2.4 sådan. Og jeg vil nu bruge min opdaterede Mac OS viewing transform, som er sat op til at afspejle en gamma 2.4. Og lad os holde nede på option og trykke gem og se på guey'en og se, hvad der sker. Lige nu, for kontekst, ser jeg et lidt mindre kontrastfyldt, mere åbent billede, end jeg burde. Lidt mindre kontrastfyldt, mere åbent end det, jeg ser på min reference skærm herovre. Hvis jeg holder nede på option og trykker gem, sker der intet, fordi Resolve vil gøre mig til en nar foran alle. Jeg ved faktisk ikke, hvorfor det sker. Øh, men lad os, lad os se, om vi kan finde ud af det hurtigt. Det er ret mærkeligt, faktisk. Måske er det, måske er det en meget lille, lad os, lad os gøre øh dette for nu, og vi har tydeligvis lige fundet et andet emne til en YouTube-video om, hvorfor er jeg, hvorfor er jeg, måske er det bare, det kunne være, at det er dette billede, at det er ret lyst, så hvor den øh lot virkelig har sin effekt, er nede i den lave ende, så lad os gå med den teori, før jeg begynder at lede efter andre løsninger. Så lad os bare prøve en gang til. Jeg har ingen let valgt i min farveviser lookup table. Vi vil gå CKC utility viewing transform 1.4. Dette er okay. Nu skal jeg også opdatere denne tag. Så sandhedens øjeblik. Vi er stadig på vores gamma 2.4 herovre. Vi sigter mod gamma 2.4 i vores CST. Vi har tagget for gamma 2.4, og jeg har nu aktiveret min Mac OS viewing transform for Gamma 2.4. Ja. Så nu kan du se, hvad jeg taler om. Så da jeg havde dette slået fra, har jeg lidt mindre kontrast. Og måske behøver jeg bare, måske, måske bliver jeg for fancy med min ven Hooks lille trick. Men lad os bare prøve at anvende dette en gang til. Det er så interessant. Lad os prøve sådan her. Hvis jeg, hvis jeg går ingen let valgt og jeg gemmer. Lad os slå det til igen. Og lad os tjekke en gang til. Så nu går jeg bare gammeldags og trykker gem. H. Nå, okay. Jeg lover jer, at jeg øh, jeg har, dette er som min normale arbejdsgang, som jeg bruger. Så jeg overser enten noget dumt, eller der er en slags øh fejl, der sker i Resolve, som jeg skal genstarte for, eller noget. Men uanset hvad, lad os gå tilbage til gamma-skift problemet. For nu er det bedste, du kan gøre, at gradere for at overvåge et billede, der rent faktisk afspejler den skærm, du sigter mod, enten på en reference skærm eller på en guey, som du har bekræftet gør det. Og så derfra skal du bare sørge for, at de andre systemer, du bruger, nøjagtigt afspejler det, du så, da du graderede. Og den hurtigste hack til det, den næstbedste mulighed på listen er, hvis du sigter mod eller masterer i 2.4, som at sigte mod, og din skærm er sat op til det, alt du skal gøre er at skifte dine mål til 2.2, og du vil få en ret anstændig, ikke perfekt, men ret anstændig match derude i verden til det, du øh gjorde, da du graderede. Spring over Rex 709A-tingen. Det er en total blindgyde, der vil forårsage langt flere problemer end løsninger. Wow, det var ikke den mest pæne opsummering af det emne, men glad for at berøre det igen et øjeblik. Og som jeg sagde, vi har gamma-skift guiden, som vi arbejder på nu, og som jeg håber at få ud øh i hvert fald i de næste par måneder, hvis ikke inden årets udgang. Okay, spørgsmål fra Alexis. Jeg graderede for nylig et projekt, der havde et super mørkt look. Jeg fandt ud af, at brug af min sædvanlige pivot på 336 i DaVinci wide gamut var ineffektiv til at finde kontrast på de mørke optagelser. Hvordan finder du kontrast på mørke optagelser? Åh, det er et godt spørgsmål. Ja. Så, du kan helt sikkert have det. Som, jeg ved, hvad du mener. Som din effektive pivot, når du graderer, er virkelig ikke 3336, fordi kreativt parkerer du tingene lavere end den mellemgra, der er specificeret af DaVinci intermediate. Så du kan frit flytte din pivot. Du kan også gøre som, du ved, hvad jeg gjorde for et øjeblik siden, da vi graderede, som i min nuværende opsætning, når jeg bruger min, min primære node her. Hvad sker der? Kom nu. Jeg føler, at farvegraderingsguderne er imod mig i dag. Så når jeg er i min primære node her, som vi så, graderer jeg øh eksponering eksplicit, ikke sandt? Som at åbne eller lukke. Men så når jeg kommer tilbage til mine primære for at lave min kontrast, er dette en ret stor ændring i den måde, jeg oftest sætter kontrast og tonalitet her på kanalen. Jeg laver ikke rigtig kontrast-pivot så meget længere, som jeg arbejder min lift gamma i min gain. Der er et par forskellige årsager til det, men måske den største er, at jeg er som, jeg føler, jeg har disse store øh hjul og øh trackballs lige her til min rådighed på dette panel, og jeg er træt af at dreje ting op her til døden. Så jeg bruger disse ret meget mere. Og den største fordel og den største ulempe er lidt den samme. Den største ulempe, du kunne argumentere for, er, at jeg ikke pivoer omkring noget længere. Jeg garanterer ikke låst eksponering, som jeg ville gøre med kontrast-pivot, ikke sandt? Men i din anvendelse, hvor du er som, "Hey, jeg har bare brug for at mærke mig vej mod den tonalitet, jeg vil se, og forankring eller pålæggelse af den begrænsning, i det mindste på lager niveauet af 336, er en problematisk begrænsning. Det stopper mig fra at gøre, hvad jeg skal gøre." Det forsvinder, når du gør dette, fordi du kan, hvis du vil, effektivt introducere vægt eller skabe mere kontrast nede i den lave ende af billedet. Som, jeg er rimelig sikker på på dette tidspunkt, at jeg, selvom jeg, lad os bare lave et hurtigt eksperiment her. Lad os gå til min DaVinci wide gamut grå øh forudindstilling her og så lad os, lad os lade som om jeg ikke engang justerer eksponering. Okay. Så vi kommer herover og slukker for denne globale eksponering. Hvad er nettoen af det, der sker med min DaVinci wide gamut grå lige nu i min primære node? Jeg flytter eksponering meget, ikke sandt? Det er noget, der er muligt med denne gradering med din primære opsætning. Det kan være en uønsket grad af frihed, hvis du er som, "Nej, jeg vil virkelig ikke flytte eksponering." Det er ofte øh tilfældet for mig, og hvorfor jeg kan lide kontrast-pivot, og hvorfor jeg i min professionelle praksis bruger et system, der øh ofte alligevel bruger et system, der garanterer øh en låst eksponeringsjustering. Men i tilfælde af bare at arbejde dine primære, hvilket jeg også gør nogle gange, og vi gør her på kanalen meget, er det sjovt, fordi du har lidt ekstra udtryksfrihed, og der er ingen lås på din eksponering, og du kan ende med implicit at flytte den op eller ned blot i løbet af at forsøge at gradere et pænt billede. Så det er det, jeg ville tænke på. Og så øh måske en sidste tanke for dig ville være, afhængigt af hvor langt du går med det. Det er spørgsmålet om, som, åh, er det stemningsfuldt, eller er det som, nej, det er som, det er sandsynligvis som, du ved, to tredjedele til en hel stop under, hvad du normalt ville betragte som en sund eller slags som lager eksponering. Du kunne også gøre dette som i dit overordnede look. Så jeg har min output transform, der sker her. Har jeg noget, der sker i contour lige nu? Ja, jeg har et look, der går ind i øh contour. Hvad du kunne gøre umiddelbart opstrøms for dette er, at du kunne gå til din HDR og trække din eksponering og bare på et globalt niveau sige, "Hey, vi vil trække hvad som helst et halvt stop." Og så kunne du gå tilbage til dit tidslinje niveau og se, om din kontrast-pivot ikke føles lidt bedre. Så som, hvis jeg ser på dette nu, vil jeg sætte den, sætte den pivot tilbage til 336. Og lad os bare sige, at vi vil øge vores kontrast sådan. Det vil føles ret anderledes end hvis jeg ikke havde denne eksponerings træk her, fordi jeg grundlæggende pivoer omkring min, min midterste eksponering, lader midterste eksponering være som den er, og så i slutningen af kæden, trækker den midterste eksponering ind med, i dette tilfælde, et halvt stop. Håber det er noget sjovt at tænke over. A undrer sig over, om der er en regel for at gøre hudmætning på et godt niveau. Nej, nej, ikke for mig alligevel. Som, det er så kontekstuelt, som du kan have, du kan have hudmætning, som, det er alt sammen relativt til billedet og til det, du laver. Som, du kan have omgivende farver, der er ret kølige, hvilket betyder, at du er som, jeg prøver at tænke på en eller som trække et godt eksempel op her, som dette billede er faktisk et godt et. Første opgave for dette billede for mig er som, okay, vi rammer vores motiv med som en meget varm, lav nøgle her, og han er mod en meget kølig baggrund. Dette er en af de sjældnere tilfælde, hvor som mit job, jeg kender mit job fra første gang jeg lægger på dette billede, er, at jeg faktisk skal kontrollere farvekontrasten. Der er langt for meget farvekontrast i dette billede for mit øje. Nu, hvis dette var en neutral baggrund, tror jeg, det ville være mere muligt, at jeg kunne se på dette og tænke, "Ja, det er bestemt varmere end øh som end øh lyskilden, kameraet var ratet for, men jeg vil antage, at det var tilsigtet fra filmfotografens side, og jeg tror faktisk ikke, det ser dårligt ud." Ikke sandt? I tilfælde af noget som dette, vil jeg absolut begynde at øh trække tingene ind. Og det er her, jeg føler, at øh farvesnitsværktøjet kan være virkelig nyttigt. Som, hvis vi går derind og ser på min første ting, jeg ville lege med, ville faktisk være det cyan område. Så jeg vil tage min øh cyan mætning og som begynde at trække den ind. Sandsynligvis min blå også, fordi dette er slags halvvejs mellem min blå og min cyan. Så som, dette er faktisk et godt eksempel. Som, kun den justering gør hans hudtone mere acceptabel for mig. Ikke sandt? Så dette er en lang måde at besvare dit spørgsmål med et nej og sige, som, der er intet i vektorskopet, fordi vi er så følsomme, og vektorskopet fortæller os kun en meget begrænset mængde om, hvad vi laver. Så der er ingen slags kontrolpunkt i vektorskopet. Den ene ting, jeg vil sige, jeg vil bruge vektorskopet mere som en realitetstjek på hue, sandsynligvis end mætning. Som, hvis jeg ser på hudtone, og det bare føles virkelig forkert, vil jeg se på, hvor jeg falder i forhold til hudtonelinjen. Vi har talt om dette her på kanalen, men hvad jeg kan lide at gøre er at gå til mit øh tidslinje niveau og gå ind i display rummet og se på øh Kom nu, tag mig tilbage dertil. Der har vi det. Og se på øh et lille stykke hud her. Lad mig tænde mit vindue. Der har vi det. Så hvis jeg bare zoomer lidt ind her, normalt er et stykke kind eller pande en god ting at sample. I dette tilfælde, som, selv hans hals kan være god, fordi det er en ret stor plan for mig at bide i. Men hvis jeg går til min highlight mode, kan jeg se i mit vektorskop. Dette kan være lidt svært over YouTube, men I kan se, som, vi kommer ind lige lidt rødere end hudtonelinjen. Så dette er faktisk et interessant eksperiment. Vi kunne se på, som, selv før jeg rører mætning, som, lad os sige, jeg gør dette, og jeg er som, jeg føler stadig, at det har brug for lidt kærlighed i hudtonen. Du kunne nu helt sikkert se i dine øh hudtoner her. Hvis vi går til som, vores hue versus hue og vi sampler et sted omkring her og bare giver en lille som modsat rotation som minus fem. Det er et lille skub, men som se her, gutter. Som, den justering i den kølige ende og så rotation af hans hudtone. Det gør så meget der. Som, dette er også et godt eksempel for mig på, som, hvor mange af jer som, vær ærlig over for mig eller over for jer selv alligevel, da vi ikke er øh live i et interaktivt, meget interaktivt format. Alligevel, da jeg trak dette op oprindeligt, gik nogen som, jeg ved det ikke, det ser ikke så slemt ud. Gik nogen det? Det sker hele tiden, og jeg tror, som, taler til min, min yndlingslinje, som min ven Ian Vertovvic fortalte mig, som jeg tror, han havde fået fra en anden kolorist. Men jeg elsker denne øh visdom, at alt ser godt ud, indtil du ser noget bedre. Og det kunne også siges, at det er som, alt ser acceptabelt ud, indtil du ser det løst, du ved? Så som, dette så ikke så skørt ud, før vi kom ind der, og vi løste problemet, hvor jeg nu er som, "Okay, dette føles stadig rigeligt adskilt, rigeligt farverigt, rigeligt dramatisk. Det har bare lidt mere klasse, hvis det giver mening." Og det kommer virkelig fra kun to ting. Vi rammer vores cyan og vores blå herovre, hvilket indrømmet er en stor ændring. Men så selv bare dette lille skub, det føles også som en stor ændring, ikke sandt? Så i dette tilfælde ser jeg ikke engang på, åh, jeg har besluttet, at det at være mere end 75% af vejen mod et hue-mål er for mættet til hud, og derfor trækker jeg den hudmætning tilbage. I stedet, hvis overhovedet, i forhold til som, en objektiv metrik eller referencepunkt her i vores scopes for

Ved at foretage justeringer ser jeg på denne hudpleje her i mit øh, ligesom post-ODT-område her og siger, som i, hey, før jeg foretog den justering, kom vi lige en anelse rødt ind. Igen, lidt svært at se. Lad mig se, om jeg kan gøre det lidt mere saftigt for jer. Se, hvordan det er, det er lige midt på højre side af hudtonelinjen her. Lad os pumpe begge op en lille smule. Hvorimod hvis jeg går tilbage her og tænder for det, og vi går tilbage og tjekker det nu, nu ved bare at tage det i hånden, er jeg lige præcis på hudtonelinjen. Og mellem de to ting, selvom vi måske har set på dette originale billede og tænkt, "Åh, det er hudmætning." selv med hensigten om at belyse med en varmere kilde, end kameraet er kalibreret til, er vi nødt til at tæmme den hudmætning. Eller jeg kunne have anvendt en tommelfingerregel, som, åh, fordi huden er ligesom rammer denne langt mod de rene 100% mål her i vektorskopet, betyder det, at jeg skal trække det tilbage. I dette tilfælde er dette ikke engang den eneste løsning, men jeg tror, det er en god en, og det havde intet at gøre med at trække tilbage på mætningen af øh mine hudtoner. Joshua spørger: "Hvordan matcher man kontrast på et projekt med flere kameraer og mange lokationer med farvestyring aktiv?" Selvfølgelig er det intet problem at balancere luma og sat, da der er scopes. Ja, også et godt spørgsmål. Så, kontrast er helt sikkert en følelse, og det er helt sikkert, hvor du vil starte. Som du siger, som jeg føler, at luma og sat og endda balance er, når din kontrast, når din tonalitet matcher, er disse ting ret nemme at placere. Når de ikke matcher, er det umuligt at øh, eller rettere, når din kontrast ikke matcher, er det umuligt at få tingene til at føles godt ved hjælp af balance, farve, mætning, øh alt den slags. Så det er helt sikkert, hvor vi vil fokusere, og det kan absolut være svært. Og jeg tror, ligesom det, vi lige har talt om, er der ikke et helt univers af nyttige visuelle hjælpemidler til dette, eller som øh, som objektive målinger, skal jeg sige, scopes, der kan hjælpe os med det. Min største tommelfingerregel, som jeg leder efter med dem, eller ikke største tommelfingerregel, men som en af hemmelighederne er at være under et stærkt look. Så, hvis du tjekker ud, hvordan disse tre tilfældige optagelser, de er alle nattoptagelser, tror jeg. Lad os bare smide denne her ind, og lad os bare sige, du ved, den eneste grading, jeg vil lave, jeg vil ikke engang lave en eksponeringsjustering. Jeg vil bare, eller jeg vil ikke lave en kontrastjustering, skal jeg sige. Jeg vil bare sænke min eksponering en lille smule. Nu kunne du sige: "Nå, disse er fra den samme film." Men jeg prøver at opstille et scenarie, hvor jeg har nogle markant forskellige lysmiljøer og kontrastforhold, og øh, hvor jeg stadig er i stand til at få et godt flow. Okay. Så, bare at lave nogle små eksponeringsjusteringer på disse billeder. Jeg laver ingen tonale ting. Og jeg vil sige, hvis jeg tager dig igennem disse, vi ser på bare stillbilleder lige nu. Så lad os bare gennemgå dem som så. Som forholdene, indholdet af scenen og belysningen og den slags føles ret forskellige, som de var tiltænkt, men som dette har en vis mængde flow lige nu, gør det ikke? Nå, hvorfor? Jeg har ikke engang gradet noget endnu. Nogle af jer ved allerede svaret. Den bedste måde at skabe ensartet kontrast på er at introducere ensartet kontrast. Så når du er ligesom, fordi jeg har mit look kørende i kontur her. Hvis dette er slået fra, er det derfor, jeg altid raser mod ideen om, at, nå, før jeg kommer ind i alt det look-stuff, vil jeg gå ind og lave en for-grading for at få tingene balanceret og ligesom på rette spor. Som, men hvad betyder det? For hvis jeg ser på de samme optagelser nu med det look slået fra, som disse tre føles lidt ens, men som disse flyder ikke for mig længere. Som om der ikke er noget lim, der holder dem sammen, fordi der nu er én ingrediens mindre, end jeg lige havde, som giver dem den samme grundlæggende karakteristika, der definerer, hvad er min rejse fra ren nul sort op til ren spejlklar hvid. Hvordan ser hele formen af den rejse ud? Det bliver defineret her i kontur, ikke? Ikke kun øh tonalt, men faktisk også med hensyn til farver. Og det binder billederne sammen. Det binder dem sammen og giver dem et fælles udgangspunkt. Du skal stadig foretage kontrastjusteringer på det lokale optagelsesniveau. Og når du gør det, der øh for at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål, er der en vis mangel på tekniske målinger, du kan bruge til at afgøre, om du gør et godt, dårligt eller middelmådigt stykke arbejde med det. Men det er ligesom en af de største hemmeligheder for mig er, at du skal være under et look, der vil binde tingene sammen. Det vil binde alle optagelserne sammen på dit baselinje. Og det er det, der vil give dig mulighed på look-niveauet for at holde tingene pæne, eller på optagelsesniveauet, skal jeg sige, for at holde tingene ret enkle. eksponering og derefter kontrastforhold, uanset om du gør det med kontrastpivot eller med din lift gamma gain, som vi talte om her, men det meste af tiden, du ved, som du kunne stille dit spørgsmål omvendt, vil være min sidste tanke her, hvis du ikke kan få dine billeder til at føles flydende ved at indstille eksponeringen og derefter indstille kontrastforholdet ved hjælp af et godt fundamentalt bredt værktøj som kontrastpivot eller din lift gamma og gain, er der en god chance for, at du ikke har et stærkt nok look på plads, eller at du misser målet med, hvad du gør med de simple værktøjer. Men der er meget lille chance for, at du har brug for et yderligere feedback eller et yderligere værktøj til at hjælpe dig med at komme dertil. Du skal bruge din pipeline på en lidt anderledes måde, og du skal lave øh tage endnu en runde på de samme store brede bløde fundamentale justeringer af eksponering, kontrast, pivot eller eksponering, lift, gamma gain. Håber det hjælper. Spørgsmål fra Tyler. Har du erfaring med at grade projekter ved hjælp af Blackmagic Cloud? Hvad vil du sige er den bedste arbejdsgang med det? Klienten ønsker, at jeg skal anvende en grade på proxies, men jeg har mine tvivl. Åh, godt spørgsmål. Så, jeg har masser af øh erfaring med at grade ting med Blackmagic Cloud. Som alle vores projektservere øh her hos CKC kører på Blackmagic Cloud-databaser nu. Det er bare så praktisk til at hente ting frem på enhver arbejdsstation. Jeg bruger det hele tiden. Og som du ved, er jeg selvfølgelig her på kontoret lige nu, men som jeg regelmæssigt, du ved, fanger et 15-minutters vindue, mens jeg er hjemme, du ved, selv i går, som var i weekenden. Jeg prøver ikke at arbejde i weekenderne, men vi har projekter kørende. Jeg havde et lille vindue, så jeg hoppede ind på hjemmekontoret, og cloud-projektet trækker lige op, fordi jeg har det synkroniseret. Så det er et godt produkt, og vi har aldrig haft problemer med det overhovedet. Jeg tror, du har en stor bekymring om, eller du har din bekymring er velplaceret om at grade proxies. øh det er bestemt problematisk. Som det absolut bedste scenarie for det er, at du ikke vil presse tingene så hårdt, som du kunne, fordi du vil få feedback hurtigere om, at noget går i stykker, du ved, som, hvad er forskellen, hvis der ikke var nogen forskel mellem proxy og øh materiale af højere kvalitet, så ville vi ikke optage materiale af højere kvalitet, ikke? Som vi talte om DJI H.264 footage tidligere. hvis det footage var øh kom ind som et fuldt RGB lossless format, fortæller du mig, at vi ikke kunne gøre mere med det, og hvornår ville vi ønske at gøre mere med det, hvis ikke når vi farvegraderer. Så ja, absolut. Jeg opfordrer altid til, at man graderer materialet i fuld kvalitet. Som det er her, det betyder noget. Som du kan lave din offline-redigering med proxies, som du kan lave dine daglige med proxies. Du kan lave dine anmeldelseslinks i H.264 eller hvad som helst. Men for os, når vi graderer, er det bogstaveligt talt derfor, at data, du gør dig umage med at optage mere af, i modsætning til et lossy impact-signal. Det er derfor, de data blev indsamlet. Og hvis jeg ikke får adgang til det på dette tidspunkt, gør det os faktisk ingen nytte, at det blev optaget på den måde i første omgang. øh, så det er det, jeg ville sige til det. Men ja, nul bekymring med selve Blackmagic Cloud øh projektet eller produktet. Og I kan se, jeg har bare mine proxies permanent slået fra. God øh ting at lige hurtigt nævne, mens vi er her. Dette er måske min eneste klage med cloud-databaseopsætningen, at den lader dette være slået til som standard hver gang du åbner et nyt projekt. Så du skal sørge for at slå det fra, for jeg prøver ikke at grade nogen proxies. Jeg vil have den fulde kvalitet, fordi det skal være selvcentreret, det skal være colorist-centreret. Det fulde kvalitetsbillede blev indsamlet til mig. Jeg vil have det. Så jeg håber, det hjælper. Jeg kæmper ofte med beslutningen om at lave en hurtig første gennemgang versus at tage lidt længere tid med hver optagelse, når jeg arbejder med jobs med 650 optagelser om dagen. Hvad synes du om det? Ja, jeg kæmper ofte med det også. Der er en balance der, som jeg stadig ikke tror, jeg har fundet perfekt, hvor meget tid skal jeg bruge på dette? Men jeg vil give dig denne tommelfingerregel. Dette er en tommelfingerregel, som øh vi vil dykke dybere ned i og tale mere om i colors career accelerator i næste uge. Min tommelfingerregel, især i en første gennemgang, et minut på en optagelse er en virkelig lang tid. Det er så nemt at lade et minut blive til 5 minutter og 10 minutter. Hvis du har været parkeret på en optagelse i fem minutter, er du dybest set ligesom, der, der kunne vi ligesom graf farvestyrkens kompetence over mængden af tid, en optagelse har været statisk på skærmen. Du kunne graf det, og det går ligesom støt nedad i 10, 20, 30, 40 sekunder og falder derefter som en klippe, efter min mening. Som, jeg ved ikke, hvordan jeg ville bevise det videnskabeligt for dig. Det kunne faktisk være sjovt. Men når du er ved, som et minut, 2 minutter, er din kompetence som farvestyrke skrald. I hvert fald min og enhver anden farvestyrke, jeg kender, fordi vores syn er adaptivt. Så, mens vi forsøger at udføre jobbet med at sige: "Hey, billede, du er dette, og du skal være mere som det, jeg ser i mit sind." Jeg vil hjælpe dig med at komme dertil ved at bruge al min ekspertise og mine værktøjer og min viden, mens jeg samarbejder med min kunde. Det er det, vi er her for." Men i mellemtiden, hvad der vil ske på grund af svaghederne i det menneskelige synssystem, er vores billede af vores menneskelige visuelle system bevæger sig mod billedet. I stedet for at vi bevæger billedet, hvor det skal hen, mod os og hvor vi ønsker at se det gå, bevæger vi os mod billedet. og vi bliver mere og mere vant til billedet, som det er, og siger, som, nå, det er faktisk ret godt. Ser ret anstændigt ud. Så, det er min tommelfingerregel, som er, at 1 minut, hvilket for en dag med 650 optagelser er tempoet, du skal arbejde i alligevel, afhængigt af hvor mange timer du har afsat og ønsker at bruge på projektet. Så, jeg prøver virkelig, virkelig i en første gennemgang, selvom det er en tricky grade, selvom jeg føler, at, "Ja, men ja, men eller ja, men jeg prøver virkelig at holde mig til den ene minuts grænse og derefter gå igennem og lave en lynrunde." Hvis noget, vil jeg give dig den ene snydekode, jeg vil bruge til det. Hvis jeg tænker, "Nej, virkelig, som, der er bare et par ekstra ting, jeg virkelig gerne vil gøre." Hvis jeg ikke kan nå det på et minut konsekvent, hvad jeg vil gøre, er jeg kan trykke pause når som helst, ikke? Det er ikke som om, jeg prøver at vinde LA Marathon. Som, jeg kan stoppe med at løbe. Jeg kan stoppe den ene minuts timer for at reflektere over, hvad jeg laver. Og de to ting, der vil dukke op, er, som, er der ting, jeg laver, som for de sidste 10 optagelser eller for som 20 optagelser over de sidste 50, der føles som om, de kunne fungere som overordnede look-ingredienser? Hvis ja, vil jeg placere dem som en del af det overordnede look og se, om det er tilfældet. Eller selv hvis det ikke er tilfældet, selvom det er, som, åh, det er bare noget, jeg bliver nødt til at gøre meget, som stadig ikke hører hjemme på look-niveauet. Jeg vil gemme det typisk i et arbejdeprojekt. Jeg vil have et album. Jeg ved ikke, hvorfor jeg kalder det det faktisk, men jeg har altid, jeg har i årevis haft gizmos. Jeg vil kalde det gizmos. Det er bare ting. Nogle af disse gizmos har jeg indstillet øh som øh som en genanvendelig form i mine power grades her. Så ting som øh, lad mig se her. Se, om jeg kan give jer et godt eksempel her. Som nogle af disse forudindstillinger er måske det øh det bedste eksempel. Som ja, jeg mener, nogle af disse er enkle. Som denne volumenkurve er noget, der øh er et anstændigt eksempel på, som ja, det er bare en form. Jeg ved det ikke. Jeg kan lide den. Det er en form, jeg bruger meget til at finjustere billedet. Og det er noget, som, jeg kan ikke tegne ind. Jeg vil have det lagt ind i den første gennemgang, men jeg kan ikke droppe det ind eller tegne det på 650 optagelser om dagen, hvis jeg vil overholde den ene minuts standard. Så i stedet, uanset om jeg har det gemt som en permanent power grade eller bare i en gizmos-mappe, der er specifik for det projekt, her er ting, jeg finder, at jeg har brug for at gentage eller ønsker at gentage, som jeg ikke kan blive ved med at gøre fra nul, hvis jeg vil overholde min ene minuts øh timer. Så, jeg vil begynde at gemme de ting væk, så jeg hurtigt kan genimplementere dem, mens jeg arbejder mig igennem graden. Så, jeg håber, det er nogle nyttige principper, og og du ved, jeg vil igen bare gentage, at jeg forstår din kamp. Det er, det er reelt for mig også. Men jeg tror, det er en værdig bestræbelse at aggressivt blive ved med at prøve at presse på din tid per optagelse i din første gennemgang og holde den så lav som muligt. Og husk, at 80% af det, du vil få i din overordnede grade og bestemt i din første gennemgang, er i de første tre noder, vi allerede har talt om i dag. Primær, balance og mætning, selv i mindre grad end de første to, det er der, du vil tjene dine penge. Så, hvis du kan fokusere der, sørg for, at det meste af den tid, du bruger i den første gennemgang, er på disse ting, det vil være vejen til at garantere øh det bedste resultat efter min erfaring. øh Ryan spørger om øh han siger: "Jeg prøver at matche farverne mellem en Red og en RE Alexa præcist. Jeg har konkluderet, at brug af RGB-mixeren til at matche farvekort er den bedste måde, men det er ulogisk. Hvordan ville du gøre det?" Ja, det er et godt spørgsmål. Så, der er forskellige måder at tænke over det på, tror jeg. Nu, det første, jeg bare, jeg vil antage, er allerede på plads, men du vil anvende tilsvarende pipelines på disse ting, fordi farve og den måde, farve gengives ud af et kamera, det er ikke kun et spørgsmål om, hvordan farven blev fanget, det er, hvordan farven gengives, ikke? Så, den dårlige version af dette, som øh, som jeg sagde, jeg vil antage, at du allerede er på den rigtige side af, men bare for demonstrationens skyld. Ja, jeg mener, disse ting sker alle tilfældigvis at være luftige. Den dårlige version af dette ville være, som, åh, jeg har dette Red-footage, og jeg anvender min log 3G10 direct 709 L til Red-footage, og jeg har dette luftige footage, og jeg anvender luftlog C3 direct 709 L til det footage, og jeg prøver at matche disse ting sammen. Det ville være den dårlige version, fordi du anvender forskellige pipelines på disse billeder. Du anvender ikke tilsvarende pipelines. En tilsvarende pipeline ville være farvestyring øh i Resolve, så du input-mapper hver af disse kilder ind i et fælles arbejdsrum og derefter anvender den samme output-transform her i slutningen af kæden. Og ligesom det, vi lige har talt om med at matche kontrast, vil dit look være en stor hjælp for dig her, fordi det vil binde tingene sammen. Dette er ligesom en talerstol, som jeg føler, jeg er kommet op på meget i år, og jeg har ønsket at komme op på endnu mere, end jeg har. At, vi taler så meget om at ønske konsistens eller alignment eller flow mellem optagelser, og alligevel prøver vi at opnå det ved at gøre inkonsistente ting. Bedste måde at opnå konsistens på er at være konsekvent. Så hvis du vil have din billedgengivelse til at føles på en bestemt måde, så lav en tilsvarende pipeline. Så hvis det ikke var bred gamut 3, ville jeg vælge forskellige ting her, men ellers ville dette være det samme. og disse ting ville være det samme. Så, du har en tilsvarende pipeline, der er konsekvent for alle dine optagelser. Jeg tror, det altid er værd at understrege, at ved bare at prioritere at være konsekvent, hvor meget bedre dine baselinjeresultater er. Og derefter ud over det, praktisk talt, hvilke forskelle der forbliver med hensyn til, hvordan Red eller grøn eller øh cyan eller hvad som helst bliver gengivet af den ene versus den anden. øh, RGB-mixeren er faktisk ikke et særlig intuitivt værktøj. De to alternativer, jeg vil nævne, hvis du bruger farvekort til at udføre det arbejde, hvilket jeg tror, jeg gjorde. De sagde, at de bruger farvekort øh til at gøre det, mixer-matching. Er det rigtigt, Annie? Ja. Okay, fedt. Så, hvis du har farvekortene, så vil du få ingen dårligere og sandsynligvis meget bedre resultater ved at bruge farvematch, farvekort-funktionen her, øh, som vi har en YouTube-video om her på kanalen, du kan tjekke ud. Så det ville være nummer et, som at erstatte, at du laver en håndtegnet matrix med en automatisk matrix, hvilket forresten er det, der sker, når du bruger farvematch-funktionen her. Jeg ville virkelig ønske, måske i en fremtidig version af Resolve, at de ville tilbyde dette. Jeg ville faktisk ønske, at de ville vise dig de m, de matrixværdier, så du kunne skræddersy dem yderligere, hvis du ønskede det. øh, men det ville være øh et godt alternativ der til at gøre det i hånden. En anden måde, du vil finde mere held med hensyn til, hvordan intuitivt eller i det mindste hvor nemt det er at komme derhen, hvor du skal hen, ville være at lave din matrixoperation i lineær, fordi det er virkelig det, du prøver at korrigere, er responsen fra kamera A versus responsen fra kamera B. Så det kunne være så simpelt som at indstille din gamma-tag til lineær i modsætning til bare at gøre det i log. Her er en rigtig god ting at observere om matrix matricer, når du gør, du ved, vi taler om, vi taler om log gain eller lineær gain versus log gain hele tiden her på kanalen, ikke? Hurtig opsummering, jeg lover, at dette forbinder op. Lineær gain, hvis jeg laver lineær gain, er det, hvad nogen vil sige for mig i dit sind, kald det ud over din kop kaffe, mens du ser grade school. Lineær gain er eksponering, ikke? Hvad er gain anvendt i et log-bug-domæne som DaVinci Intermediate? Det er kontrast, ikke? Så i dit tilfælde, når du ønsker at genjustere dine primære farver, er det grundlæggende det, du prøver at gøre. Hvis vi siger, jeg har tilsvarende pipelines, jeg har Red, jeg har Airy, og primærfarverne fundamentalt ikke stemmer overens, og jeg ønsker at få bedre farverespons på tværs af alle mine farver og farvetoner, forsøger du at justere den respons. Du ønsker ikke at justere kontrasten, du ønsker at justere intensiteten af responsen, responsen i de røde, grønne og blå kanaler. Det er et lineært domæneproblem. Så, at vende din gamma til lineær betyder, at din matrix i stedet for essentielt at anvende gain, som når du er i log her, det er det, jeg ville understrege. Når du er i brug af tidslinjen, anvender denne mixer gain på hver kanal. Når du vender den til lineær, anvender du, eller den anvender kontrast på hver kanal, det er det, jeg mente at sige. når du er herovre, anvender du en eksponering eller en størrelsesjustering på hver af dine kanaler. Så det er et langt mere passende valg. Det er en anden ting, der virkelig kan hjælpe dig. En tredje og sidste ting, jeg bare vil nævne, det kan være, at når du har din tilsvarende pipeline på plads, du har et stærkt look på plads inden for den pipeline, behøver du faktisk ikke en systemløsning. Jeg føler, at jeg ofte er partisk over for, og jeg er ofte en fortaler øh her på kanalen for systemløsninger. Stop med at spille whack-a-mole. Stop med at løse ting på det individuelle optagelsesniveau, hvis der er en systemdækkende løsning at få. Men nogle gange er der ingen systemdækkende løsning at få. Nogle gange er det rigtige at gøre at begynde at grade det projekt. Og når du ser en uoverensstemmelse mellem de lidt varmere gule fra din Airy versus de lidt mere grønlige gule fra din Red, griber du efter din hue versus hue og varmer din Red-footage op, så den har den varmere gule, du godt kan lide at se i Airy. Og du løser det bare. Og hvis noget, over tid, udvikler du et album af små gizmos, der tager højde for lokale variationer i specifikke cues, som du anvender efter behov, når du ser problemet opstå. Det er en meget mere jordnær, ikke-systemløsning. Det vil ofte være den bedste løsning øh for en situation som denne, når du har fået tingene op til et vist punkt. Jeg mener, for pokker, sidste tanke her. Farvestyring i sig selv er virkelig kun beregnet til at give dig en baselinje. Selv ideen om en IDT, det er ikke perfekt. Det er bare en 3x3 matrix. Så, du bliver nødt til at løse ting manuelt, der opstår visuelt for dig på specifikke optagelser, i sammenhæng med andre optagelser, under et bestemt look, for din specifikke kreative hensigt, med hvem dine samarbejdspartnere er. Som disse er alle lokale variabler, der på et vist punkt skal løses ved at rulle ærmerne op og håndtere dem på lokalt niveau i stedet for at søge efter systemløsninger overalt, hvilket som jeg sagde, jeg tror ikke, nogen er mere skyldig i end mig, men det er altid værd at nævne også. øh, okay gutter, jeg kan ikke sige, at jeg har slået nogen rekorder for antallet af emner, vi har dækket, men dette var nogle gode spørgsmål, og jeg håber, at vi øh gav nogle substantielle svar og fik udforsket disse ting i øh en god detaljegrad. Så, det var fantastisk. Tak for at gøre det AMA-stil. Jeg savner at lave disse. Vi har lavet disse virkelig sjove, mere ligesom øh strukturerede trænings-grade schools her for nylig, hvilket jeg har nydt, men jeg har også virkelig nydt øh at vende tilbage til det grundlæggende her i grade school. Så, tak gutter for at være her med mig igen. Og undskyld til enhver, der var her kl. 10 og ventede på mig indtil kl. 11. Jeg håber, I fandt godt selskab med jeres grade school kammerater. Tak til Annie for at være medvært med mig. Hvis du er interesseret i denne type træning i et mere struktureret, dybdegående øh 3-dages format, så tjek colors career accelerator. Det vil finde sted om cirka en uge og en halv. Da vi startede denne time, havde vi omkring 50 pladser tilbage. Jeg er sikker på, at det er færre nu. øh, men hvis du er interesseret i at tage din grading-teknik til det professionelle niveau og virkelig finde ud af og forstå, hvordan du optimerer ethvert aspekt af den måde, du farvegraderer på et professionelt niveau, så tjek bestemt kurset ud, og jeg vil se jer meget snart her på