Transcription
En esta sesión de preguntas y respuestas, abordaremos una serie de preguntas recientes sobre "El fracaso de la felicidad" (también conocido como "El libro del Carlino"). Este libro forma parte de una trilogía junto con "El búho: Filosofía de supervivencia para el siglo XXI" y "El Carlino: El fracaso de la felicidad".
En los últimos días, hemos realizado una serie de conferencias y entrevistas en Madrid sobre este libro, pero muchas preguntas han quedado sin respuesta. Además, muchos lectores me han planteado preguntas que se centran en aspectos particulares. Hemos reordenado estas preguntas en torno al tema de la felicidad y el trabajo. Hemos recibido muchas preguntas relacionadas y he seleccionado las que considero más importantes para responder de forma concisa.
Quisiera aclarar que el 24 de abril, es decir, este mes de abril, que la gente cree erróneamente que es el aniversario de la muerte de Cervantes (en realidad murió el 22 de abril, no el 23), presentaremos mi nuevo libro "El fracaso de la felicidad" en el Ateneo Jovellanos de Gijón, junto con la psicóloga Ethel Blanco de la Clínica Peritum de Oviedo. Así que nos reuniremos en el Ateneo Jovellanos de Gijón para presentar este libro junto con la psicóloga Ethel Blanco. Anunciaremos los detalles a su debido tiempo, pero sepan que el 24 de abril de este año, Gijón está en nuestra agenda y allí hablaremos de "El fracaso de la felicidad".
Ahora, pasaré directamente a responder a estas preguntas.
La primera pregunta de un lector es: Usted escribe en "El fracaso de la felicidad"... que el propósito del trabajo no es ser feliz, sino ganar dinero para comprar la felicidad. Sí, eso es lo que está escrito en el libro. Hay un pasaje que dice eso. Lo dije y mantengo mi punto.
Luego, por supuesto, me pregunta: "¿Quiere decir que la felicidad debe buscarse fuera del trabajo, que no se puede ser feliz en el trabajo?"
Mire, no estoy dando órdenes, no es una imposición, es una constatación. Por supuesto, habrá quienes me digan que son felices en su trabajo. No hay problema. Les preguntaría a estas personas: "¿Sería más feliz si las condiciones fueran mejores y el salario fuera mayor? ¿Sería más feliz si las condiciones fueran mejores y el salario fuera mayor?" Por supuesto que sí. Por supuesto que sí.
Por supuesto, uno no puede estar satisfecho con su trabajo todo el tiempo, pero el trabajo es un sistema de relaciones extremadamente complejo que no garantiza el cien por cien de la felicidad. Hay partes agradables en el trabajo, partes desagradables, partes insoportables y partes muy agradables. Naturalmente, cada día de trabajo es diferente, y el tiempo de trabajo de cada día es diferente. Hay momentos de alivio y momentos de peso. Hay fases de la vida profesional que son más llevaderas que otras, y otras que son un infierno. Todo depende de muchas variables y aspectos. Hay clientes que te benefician y clientes que te perjudican; hay alumnos que inspiran al profesor y alumnos que son un infierno y convierten todo en un infierno en el aula. El trabajo es una experiencia muy compleja que no se puede resumir en una sola palabra. No se puede decir que el trabajo da la felicidad, ni que el trabajo quita la felicidad. Lo que quiero decir es que el propósito del trabajo no es dar la felicidad, sino ganar dinero. Eso es lo que quiero decir y lo que enfatizo. No trabajas para ser feliz. Para ser feliz, harías otras cosas. Trabajas porque tienes que ganarte la vida, porque tienes que tener tu lugar en el mundo, porque tienes que conquistar lo que el mundo real requiere que tengas con dinero.
Por supuesto, insisto en que estas cuestiones no pueden simplificarse a la experiencia personal de cada uno, porque el mecanismo de autoprotección de las personas será: Bueno, yo estoy contento con mi trabajo. En primer lugar, no hablo de usted porque no le conozco. En segundo lugar, no sé en qué consiste exactamente su trabajo. Mi propio trabajo me basta para saberlo. En tercer lugar, insisto en que el trabajo implica muchos aspectos conflictivos que varían de un día a otro, de un año a otro, o incluso a lo largo de toda la vida profesional. Llevo trabajando más de 32 años. El entorno laboral de entonces era muy diferente al de ahora. Muchas cosas eran mejores que ahora. Bueno, casi todo era mejor que ahora. El trabajo tiene contenido y forma. A veces la forma es inconveniente pero el contenido es agradable, y a veces ocurre lo contrario. Insisto en que hay muchas variables que no se pueden reducir a una sola norma. No se puede decir que el trabajo sea así o asá. Pero lo que sí afirmo en el libro, y lo que siempre he defendido, es que el propósito del trabajo es ganar dinero, no hacerte feliz. Cualquiera que intente buscar la felicidad en el trabajo parte de los efectos negativos que el trabajo produce. El trabajo tiene altibajos, pero el propósito del trabajo no es hacer feliz a la gente, sino proporcionar una remuneración a cambio de la labor realizada. Esa es la esencia del trabajo. Al fin y al cabo, buscar la felicidad en el trabajo es como pedir que se enseñe el segundo curso de piano en el conservatorio. Son cosas completamente distintas. No, no, ese no es el propósito del trabajo. Por lo tanto, el trabajo no es para hacerte feliz.
Que las personas en el ámbito laboral intenten crear un buen ambiente de trabajo para que el trabajo sea más llevadero es otra cosa. No se puede ir a trabajar a regañadientes; el sentido del trabajo no es que la gente trabaje infelizmente. No es lo mismo cavar carbón o pescar bacalao en Terranova que dar clases en una universidad o ser un músico de renombre, dedicarse a la música. Son actividades laborales completamente diferentes. En el mundo de la música, no todo lo que reluce es oro; ni en el mundo académico y universitario, cada clase es una clase magistral. Esto significa que el mundo está lleno de obstáculos. Nadie nace siendo catedrático de universidad. Para llegar a ser catedrático, hay que librar innumerables batallas, soportar innumerables adversidades y, finalmente, superarlas. Esto significa, por supuesto, eliminar a muchos enemigos y obstáculos que te impiden avanzar. Cualquiera que haya pasado por todo esto lo entenderá, y no necesito insistir en ello.
Hoy en día, el propósito del trabajo es ganar dinero, no hacer felices a los jefes o a los empleados. Que algunos jefes estén satisfechos con su papel, o que los empleados estén satisfechos con su trabajo, es un problema personal. Pero desde mi teoría del trabajo, la felicidad comienza al final de la jornada laboral y del horario de trabajo. Si no lo crees, ten mucho cuidado de no quedar atrapado en la jornada laboral de ocho horas de hoy, porque las épocas futuras aceptarán fácilmente la idea de que "el trabajo te hace feliz, el trabajo te hace libre". Tenga cuidado con este tipo de lemas y eslóganes publicitarios.
La siguiente pregunta. Vuelve a mencionar el mismo tema: ¿Ha criticado el "dogma de la satisfacción laboral"? Incluso ha puesto entre comillas la expresión para enfatizarlo. Sí, exacto, porque en mi opinión, este "dogma de la satisfacción laboral" no es más que un dogma idealista alejado de la realidad. Como dije al responder a la pregunta anterior, el trabajo en sí mismo no da la felicidad; el trabajo da dinero. Y que la gente con dinero crea que puede comprar la felicidad con dinero es otra cosa completamente distinta. Este es otro tema que se promueve y fomenta bajo la influencia del mito de la felicidad y del engaño de la felicidad.
Lo que critico es el "dogma de la satisfacción laboral", que afirma que el trabajo te hace feliz, que el trabajo te libera.
Luego me preguntan: "¿Quiere decir que muchas de las conferencias sobre buen ambiente de trabajo, buenos jefes y buena motivación son más un medio para domesticar a los empleados que una solución real a sus problemas?"
La respuesta es sí. Por supuesto, absolutamente. Es una pregunta retórica, porque quien la hace ya tiene la respuesta. De hecho, son medios para domesticar a los empleados, diciéndoles: "Si no estás contento con tu trabajo, eres un mal empleado, porque este trabajo está hecho a tu medida, y si no estás contento, es que no eres agradecido. No solo te hemos dado trabajo, sino que además te muestras insatisfecho. Así que lárgate, encontraremos a alguien mejor y más dócil que acepte estas condiciones".
Así pues, por supuesto, no digo que la expresión "buen jefe" sea una contradicción, no lo es. Nunca he tenido jefes, así que no sé si los jefes son buenos o malos. Bueno. Tampoco he tenido subordinados, porque no me gusta dar órdenes ni que me las den. Quiero decir, cuando alguien me daba órdenes, sobre todo cuando era joven, diciéndome lo que tenía que hacer... Nadie podía decirme lo que tenía que hacer, ni siquiera San Pedro, eso lo tengo muy claro, sobre todo en el ámbito laboral. De hecho, he tenido que decirle a más de un baby boomer cómo tratarme, para que aprendieran. Esto hay que aclararlo.
Por lo tanto, todo lo que se dice sobre buen ambiente de trabajo, buenos jefes, motivación, etc., son esencialmente medios para domesticar a los empleados y a los estudiantes. Los estudiantes necesitan adquirir conocimientos para poder desarrollarlos de forma independiente y crítica. Los colegas necesitan oportunidades para poder transmitirlas a usted. Si son unos canallas y le quitan estas oportunidades, se acabó. Pero, en última instancia, las personas necesitan ser confiadas, y debemos observar cómo utilizan esa confianza, si la utilizan bien o mal. Los conoceremos por sus acciones. Al final, te conoceremos por tus acciones. Por tus acciones, por lo que haces, no por lo que dices. Como dice el refrán, las acciones hablan más que las palabras. Eso lo dice todo.
Por lo tanto, no creo en los dogmas de la felicidad en el trabajo, no creo en los dogmas, no creo en ningún principio establecido por la filosofía, la ideología o la religión que te diga cómo debes trabajar. Los hechos hablan más que las palabras, y las estrategias se determinan por el tiempo y el espacio. Las estrategias para resolver problemas no se determinan por ningún sistema ideológico dogmático, sino por la evolución de los acontecimientos, el tiempo y el espacio, es decir, el contexto. El contexto te da la estrategia.
La siguiente pregunta. Alguien me dice que en mi libro "El fracaso de la felicidad" critico la felicidad en el trabajo. O, como usted ve, hay un capítulo dedicado a la felicidad en el trabajo, lo que le ha provocado una fuerte reacción, es decir, le ha provocado múltiples reacciones emocionales e intelectuales, ¿verdad? Usted menciona en "El fracaso de la felicidad" que el shock anafiláctico, del que hablan los alergólogos, es una crítica a la felicidad en el trabajo. Usted cree que la felicidad en el trabajo se mide por la obediencia y el reconocimiento emocional del jefe. Parece que su jefe es como el padre de Edipo, ¿verdad? Le imponen ciertos jefes. ¿Cree que este modelo convierte a los empleados en clientes internos satisfechos, pero les priva de su verdadera libertad y autonomía? No necesariamente, pero en cierta medida sí. Por supuesto, depende en gran medida del entorno de trabajo específico y de cuáles sean los criterios para medir el éxito de los jefes y los empleados. En algunos entornos de trabajo, si todo va bien, el jefe se lleva el mérito; si algo sale mal, el empleado se lleva la culpa. Todos ustedes han experimentado esto, independientemente de su entorno de trabajo. Algunos, cuando haces un buen trabajo, se atribuyen el mérito como si fuera suyo y no de los demás, como si te hubieran arrebatado el honor que mereces por haber alcanzado el objetivo. Sin embargo, en otros casos, a veces los colegas también reclaman este privilegio y beneficio. Si las cosas van bien, el éxito pertenece a alguien o a todos. Si algo sale mal, nadie quiere saber las consecuencias, ni siquiera los más leves efectos secundarios.
Así pues, este modelo de felicidad en el trabajo, por supuesto, ... los empleados como clientes internos. En cierto modo, te das cuenta de que los empleados de muchas empresas son como clientes de la empresa, porque tienen acceso a ciertas acciones, etc. Se les priva de su libertad. El problema es que el trabajo no siempre da libertad. En el trabajo, tienes que actuar según lo estipulado en el contrato. No puedes tener la misma libertad que fuera del trabajo, porque en el trabajo tienes que cumplir las responsabilidades que te comprometiste a cumplir a través de la relación contractual, a través del contrato que firmaste con la entidad que te emplea. Si eres empleado para hacer trabajo HJK, no puedes hacer trabajo WZX. Es decir, tienes que cumplir con las responsabilidades laborales para las que fuiste contratado, y a menos que el contrato diga lo contrario, no puedes priorizar tu superioridad moral, o tus ideas filosóficas, religiosas o políticas (si las tienes) en el entorno de trabajo. Bueno, por supuesto, en la actividad laboral, la libertad y la felicidad son a menudo efectos secundarios de la propaganda y la publicidad de los trabajadores, empleadores, jefes o clientes. Pero a menos que el contrato diga "debes promocionar el trabajo hasta el infinito", no tienes por qué hacerlo. En otras palabras, en el contrato, tienes que cumplir con las obligaciones estipuladas en el contrato, no inventar historias que no tengan nada que ver con el contenido del contrato. Este es mi punto de vista, y es una interpretación legal de los términos del contrato.
Otra pregunta que me hace es sobre la "regla de los tres metros". Como saben, la "regla de los tres metros" fue propuesta por alguien cuyo nombre no quiero mencionar aquí, según la cual, por razones de seguridad, comodidad y felicidad, la libertad humana debe limitarse a un radio de tres metros. Esto equivale, por supuesto, a unos 7,07 metros cuadrados. Me pregunta qué opino de esta metáfora del control espacial como medida de liberación laboral. Bueno, obviamente, ¿qué más puedo decir? Rara vez doy mi opinión, pero hago muchas interpretaciones. No, tengo mi propia opinión, no discuto con las opiniones, solo interpreto los hechos. Pero piénselo: ¿Se sugiere a los trabajadores que limiten su libertad a un espacio esférico, a un círculo de tres metros de diámetro? ¿Por qué no se les sugiere lo mismo a los líderes de las principales potencias? Cuando me hacen esta pregunta (y me la hacen a menudo), siempre utilizo el mismo ejemplo. Imaginen que se sugiriera a los líderes de los países y a los líderes de las superpotencias que limitaran su libertad a un radio de tres metros, probablemente no lo aceptarían. La mayoría de estos líderes creen que su libertad abarca una diezmillonésima parte de un cuadrante de la circunferencia de la Tierra multiplicada por diez millones, es decir, la Tierra entera. Así que es fácil sugerir a otros que limiten su libertad a un radio de tres metros; el resto del espacio, naturalmente, será ocupado por otros. Por supuesto, si trabajas en ese tipo de lugar de trabajo, el espacio de libertad de los demás... por ejemplo, si alguien solo tiene tres metros de espacio, el resto del espacio es para ellos, bueno, puedes imaginarte... No aplicaría el consejo que doy. En resumen, cuando alguien me habla de la "regla de los tres metros", les digo: "Me alegro de que la apliques a ti mismo. No esperes que yo haga lo mismo. Nunca, absolutamente nunca. Para mí, la libertad es más que tres metros. Si quieres limitar tu libertad a tres metros, es tu problema. Para mí, por supuesto, es mejor, porque tendré más espacio. Pero, por supuesto, limitar la libertad humana a tres metros significa reprimir la libertad. Así que, en última instancia, esta regla no es más que una cortina de humo, un truco, un señuelo para privar a los seres humanos de su libertad".
Recuerden que uno de los objetivos fundamentales del siglo XXI es privar a los seres humanos de su libertad, y estamos constantemente rodeados de todo tipo de declaraciones e información, incluso en nombre de la mecánica cuántica, como si fuera en nombre de los posos del café, o en interpretaciones proféticas de acontecimientos futuros, que proclaman que no tenemos libertad. Cuando alguien me dice que no tenemos... libertad, en mi opinión, lo que me dice es: me enfrento a alguien que quiere eliminarme, para que lo que yo haga no limite su propia libertad. Cuando alguien dice que no tenemos libertad, es porque quiere quitarnos toda la libertad que tenemos, por poca que sea, porque les estorbamos. Cuando alguien dice que los seres humanos no tenemos libertad, en realidad está declarando su inquietud por la libertad de los demás. Al fin y al cabo, si realmente no hubiera libertad, ¿por qué explicar que no hay libertad? No hay necesidad de decir más. Es como escribir un libro para demostrar que los fantasmas no existen. Por supuesto, escribir un libro para demostrar que los fantasmas existen y dónde están, eso sí tendría sentido. Pero nos bombardean constantemente con todo tipo de argumentos de "no hay libertad", que van desde interpretaciones pseudofilosóficas y completamente distorsionadas de la mecánica cuántica hasta la llamada "regla de los tres metros". Pero todos estos son diferentes retóricas, discursos y medios publicitarios para ocultar una mentira, es decir, para hacer creer a la gente que no tiene libertad. No la tendrá.
La siguiente pregunta. Según su obra "El fracaso de la felicidad" (que usted suele llamar "El Carlino"), usted tiene razón. Los informes sobre la felicidad en el trabajo que cita se basan en encuestas con muestras pequeñas y sesgadas. Sí, pero también creo que estas encuestas son pequeñas, sesgadas, miopes y gravemente distorsionadas. ¿Podemos confiar en estas estadísticas para evaluar la felicidad en el trabajo? ¿Son herramientas de propaganda empresarial? Veamos. No sé si son herramientas de propaganda empresarial, de propaganda laboral o simplemente de propaganda política, y no solo empresarial. Quiero decir, no sé dónde está el centro de gravedad de esta propaganda. Ya sea en estudios aleatorios (es decir, estudios estadísticos que realizan encuestas), o en la filosofía empresarial o en la filosofía del trabajo, ya sea a nivel de trabajadores, empleadores o gestores de información, no lo tengo claro. Realmente no lo tengo claro. Lo que sí sé es que, en lo que respecta al ámbito laboral, el número de personas entrevistadas no es elevado, considerando el gran número de personas que trabajan obligatoriamente. Por otro lado, esta interpretación es muy unilateral, realmente muy unilateral, porque sugiere que los países nórdicos son más felices en el trabajo que los países del sur. Esto es completamente arbitrario, porque las tasas de suicidio en los países nórdicos son mucho más altas que en los países del sur, independientemente de si trabajan o no. Además, si la satisfacción laboral es generalizada en sociedades con altas tasas de suicidio, entonces aquí también hay una contradicción que los informes y las estadísticas no pueden explicar.
No quiero extenderme demasiado en la famosa cita que se atribuye a Aristóteles, según la cual hay varios tipos de mentiras, y una de ellas es la mentira estadística. Es decir, se dice que Aristóteles dijo, aunque no he leído ninguna de sus obras, que hay dos tipos de mentiras: una son las estadísticas y la otra son todas las demás mentiras. Pero esto suena más a una broma irónica que a una afirmación de Aristóteles, y esta posibilidad, por supuesto, no está del todo descartada.
Lo que quiero decir es que los informes sobre la felicidad en el trabajo tienen un propósito fundamental: reprimir la insatisfacción y las quejas de los empleados. Cuando hablamos de felicidad en el trabajo sin hablar de los derechos de los empleados, cuando hablamos de la felicidad de los empleados sin hablar de los derechos de los empleados, creo que esta situación es muy preocupante, muy terrible. La gente va a trabajar no para buscar la felicidad; va a trabajar para producir, para recibir una remuneración legal, para defender sus derechos. No podemos sustituir los derechos laborales por la satisfacción laboral, porque esto abre una puerta peligrosa. En otras palabras, en el trabajo, hay que cumplir el contrato legalmente. No hay que ser feliz solo por un dogma laboral o una regla empírica. Como sea. Esto me preocupa mucho.
Bien, vamos a resumir. Algunos de ustedes dirán: "En su libro 'El fracaso de la felicidad', usted compara a los jefes con sacerdotes o guías espirituales que validan emocionalmente a los empleados". Sí, sí, entre comillas, validan emocionalmente a los empleados. Exacto, eso es lo que escribí en el libro. No se puede, no se puede ver al jefe como una especie de sacerdote o guía espiritual que valida emocionalmente al empleado, porque esto significa equiparar al jefe con un sacerdote, con un párroco, que te dirá no si haces bien tu trabajo, sino si eres una buena persona, porque aquí hay una evaluación moral del empleado. Aquí se supone que si haces bien tu trabajo, eres una buena persona y todo irá bien. Esto es puramente calvinismo. Esto no es un catecismo laboral, es calvinismo laboral.
En "El fracaso de la felicidad" advertí sobre este fenómeno. Es absolutamente una advertencia; que los colegas sean jefes y que Calvino sea jefe son dos cosas completamente diferentes. Son dos cosas completamente distintas. Por lo tanto, cuando un jefe, es decir, la persona que asigna el trabajo, actúa como un pastor protestante o un guía espiritual, como un líder religioso, que valida nuestro trabajo de forma emocional y no profesional, los objetivos y la competencia profesional se desalinean. Absolutamente.
Me preguntan, ¿hasta qué punto cree que esta dinámica sustituye la justicia y la dignidad en el lugar de trabajo por la manipulación de la misión y las emociones? Bueno, sin duda, esto ocurre en la medida en que los empleados lo permiten, porque no se puede expresar el contenido del trabajo y los objetivos de producción empresarial en lenguaje emocional. Los jefes no son sacerdotes, y no validan tu trabajo en términos morales o emocionales. No trabajamos en una iglesia. El mundo no es una hermandad de creyentes; insisto en que las empresas, especialmente las multinacionales, no son hermandades, ni hermandades, sino algo completamente diferente, dos cosas completamente distintas. Los empleados no se unen por creencias religiosas, sino por objetivos profesionales. En cuanto a si cada empleado puede tener alguna ideología, creencia religiosa, convicción filosófica, ideal específico, o incluso alguna teoría de la mecánica cuántica que determine si existe la libertad, eso es un problema personal, pero estos problemas no deben llevarse a las reuniones de trabajo.
Última pregunta y terminamos. Usted insiste en que en la era digital del siglo XXI, las obras y los derechos de autor se utilizan colectivamente, y la propiedad y la autoría se diluyen. ¿Hasta qué punto cree que esto debilita el sentido de responsabilidad individual y la originalidad? Bueno, en la medida en que la tecnología lo permite. De hecho, cuando la tecnología avanza hasta límites que escapan al control humano, sin duda, los seres humanos se convierten en marionetas, en restos. Esto no es la primera vez que ocurre en la historia. Tampoco es la primera vez en la historia de la humanidad, insisto, que los seres humanos se convierten en marionetas. Lean las obras de teatro. Miren las obras de la familia de Ibsen. Allí verán cómo los seres humanos se convierten en marionetas eternas, tanto trágicas como cómicas. Piensen en cuántas situaciones, desde un punto de vista absurdo y grotesco, los seres humanos se han convertido en engranajes de una máquina, como herramientas. Y, insisto, no es la primera vez en la historia de la humanidad que ocurre esto: en ciertas etapas históricas, cuando la tecnología avanza más allá de los límites de la comprensión humana, los seres humanos se pierden y pierden el ritmo que deberían tener.
Es cierto que en la era digital, todas las normativas comerciales han quedado obsoletas, porque la posibilidad de robar obras ajenas, de copiar sin permiso, de reproducir imágenes y textos sin citar al autor se multiplica. Este crecimiento es total. Aunque la gente pueda ser consciente de ello, y pueda entenderlo, es impotente para detenerlo. La piratería digital aniquila las obras cinematográficas, literarias y las imágenes. Los seres humanos pierden constantemente el control sobre sus propiedades. Con el debido respeto, incluso pierden el control sobre sus hogares. Si alguien ocupa una parcela de tierra, puede encontrar muchas restricciones legales al intentar expulsar a los ocupantes ilegales. Por lo tanto, el siglo XXI es un siglo que cuestiona profundamente la propiedad y su legitimidad. De hecho, la propiedad privada está empezando a desmoronarse en muchos aspectos, y creo que ningún gobierno, independientemente de su ideología, puede detener esta situación que durará mucho tiempo. De hecho, los estados democráticos contemporáneos no saben cómo lidiar con la propiedad privada. Los estados del siglo XXI no saben cómo lidiar con la propiedad privada, pero hay una tendencia muy clara: ni la defienden, ni la protegen, ni permiten que los individuos obtengan apoyo legal para defender su propiedad privada. Esto es algo sin precedentes en comparación con muchos períodos históricos en los que la propiedad privada se consideraba la piedra angular de la familia, la propiedad y la seguridad social. La propiedad como piedra angular de la propiedad no es una frase vacía, sino un problema absolutamente fundamental. La propiedad garantiza la propiedad. Sin embargo, hoy en día ocurre lo contrario. El sistema de herencia de padres a hijos se está debilitando, e incluso se anima a los padres a desheredar a sus hijos. Esto interfiere enormemente con la posibilidad de transferir estas herencias a terceros, que no... tienen parentesco con quienes acumularon la llamada riqueza, que siempre se considera que ha sido robada de otros de manera dudosa, por supuesto, inmerecidamente. Hoy en día, la propiedad está demonizada, maldita, condenada; lo que uno posee se considera robado ilegalmente de otros, de tal manera que la propiedad está envuelta en una leyenda oscura. Incluso la autoría se considera propiedad de todos, sin distinción de padres. Y los precedentes de esta visión se remontan al estructuralismo. Recuerden que Roland Barthes habló en 1968 de la "muerte del autor", una afirmación muy sutil y práctica que significa que el autor no tiene control sobre su obra, porque una vez escrita y publicada, la obra pertenece a todos, no solo al autor. Más tarde, en 1969, Michel Foucault se hizo eco de Barthes, afirmando que el autor es una función social, es decir, que el autor no existe realmente. Sin embargo, tanto Barthes como Foucault nunca dejaron de cobrar los derechos de autor de sus libros. Esto no solo es una contradicción, sino una declaración cínica: cuando el autor se hace famoso vendiendo sus libros, alguien afirma que el autor ha muerto.
Por lo tanto, estas ideas, que se desarrollaron inicialmente en el ámbito de la literatura y la teoría literaria, se han extendido a la sociedad en general, dejando de reconocer la legitimidad de cualquier propiedad. Esto, naturalmente, tiene consecuencias que no se pueden ignorar, aunque el derecho mercantil, el derecho penal y el derecho civil estén completamente obsoletos para hacer frente a las nuevas realidades derivadas del desarrollo tecnológico del siglo XXI, y el desarrollo tecnológico ha llevado estas nuevas realidades a todo lo que hacemos y a cada obra que publicamos, especialmente en Internet. La propiedad está en crisis, la propiedad privada está en crisis; está cargada de una imagen negativa, y ciertamente, en la segunda mitad del siglo XXI, la gente tendrá que luchar por defender la propiedad relacionada con la libertad, una propiedad que será fuertemente discriminada.
Frente a estas tendencias, también vemos corrientes completamente opuestas, como el anarcocapitalismo. El anarcocapitalismo considera que el Estado es un obstáculo y que, para defender la propiedad privada, el Estado debería ser abolido. Estas nuevas tendencias entran en conflicto entre sí e intentan dominar. Pero lo que está claro es que hoy en día la propiedad está cargada de una leyenda oscura, que en el siglo XXI es un peligro sin precedentes para la supervivencia del individuo, para la libertad individual y para los logros que una persona puede alcanzar a lo largo de su vida. Cuando la propiedad se considera robada al vecino, robada a otros, todo lo relacionado con los bienes personales se vuelve extremadamente peligroso. Defender la libertad es defender la propiedad privada. Veremos cómo se interpretará esta cuestión en el siglo XXI.
Lo que sí tengo claro es que defender la literatura es defender la libertad. Por supuesto, si hay algo que nos puede salvar de la pérdida de la felicidad, es el conocimiento de la literatura. En el libro "El fracaso de la felicidad", la felicidad en sí misma no es condenada; por el contrario, nos advierte de lo peligrosos que son los comportamientos que pueden conducir a la pérdida de la felicidad. Nuestros objetivos vitales son perfectamente razonables, pero para custodiarlos adecuadamente, debemos saber cómo evitar los fracasos que destruyen la felicidad. La pregunta clave es: ¿Qué haces cuando la realidad destroza tus sueños? ¿Cómo proteges tu felicidad? Hay muchas maneras de evitar el fracaso de la felicidad. Y la mejor manera de evitar el fracaso de la felicidad es leer este libro titulado "El fracaso de la felicidad", porque solo se puede evitar lo que se conoce, y sobre lo desconocido, silencio.