Transcription
Millionen von Katholiken behaupten, dass das Gebet zu Maria eine zentrale Praxis des Glaubens ist, aber für Millionen von protestantischen Christen gilt dies als Sünde der Götzendiener. Dies ist nur einer der sieben tiefsten Unterschiede, die die katholischen und protestantischen Ansichten über Maria trennen, und wir werden jeden einzelnen davon durchgehen, beginnend gleich jetzt mit dem ersten: dem Namen. Dieser Unterschied scheint oberflächlich einfach zu sein, ist aber tiefgründig in dem, was er offenbart. In der katholischen Welt ist der gebräuchlichste und am weitesten verbreitete Name "Unsere Liebe Frau", was in der italienischen Sprache "Madonna" ist. Ebenso teilen Katholiken und orthodoxe Christen den Titel "Theotokos", der aus dem Griechischen stammt und wörtlich "Gottesgebärerin" oder "diejenige, die Gott in ihrem Schoß trug" bedeutet. Und beim Beten sprechen gläubige Katholiken sie als Mutter Gottes an. Aber in den verschiedenen protestantischen Konfessionen ist die Sache ganz anders, da der übliche Name, um sich auf die Mutter Jesu zu beziehen, einfach Maria ist. Und Sie fragen sich vielleicht: Warum ist es wichtig, wie sie genannt wird? Nun, weil Namen keine bloßen dekorativen Elemente sind. Namen sind tiefgründige theologische Aussagen. "Unsere Liebe Frau" impliziert eine zutiefst persönliche Beziehung des geistlichen Folgens. Sie ist in der Tat Ihre Herrin. Sie gehören ihr, zumindest in gewissem Sinne, und diese Sprache kommt im Neuen Testament einfach nicht vor. Die Wahrheit ist, dass es sich um feudale Sprache handelt, die während des Mittelalters in die religiöse Sphäre übertragen wurde, als sich die Marienverehrung in ganz Europa verbreitete und gleichzeitig das System der Herren und Vasallen die Gesellschaft organisierte. "Theotokos" ist etwas anderes; es ist in erster Linie eine Aussage über Jesus, nicht so sehr über Maria. Das Konzil von Ephesus im Jahr 431 bekräftigte, dass Maria "Theotokos" genannt werden sollte, weil Jesus von seiner Empfängnis an wahrhaftig Gott war und daher diejenige, die ihn in ihrem Schoß trug, Gott trug. Dieser spezifische Titel wurde ursprünglich etabliert, um die Göttlichkeit Christi zu verteidigen, nicht um Maria zu erhöhen, obwohl er im Laufe der Zeit zu einem fundamentalen und zentralen Eckpfeiler ihrer Verehrung wurde. Und einfach "Maria" ist die bevorzugte Wahl der gesamten protestantischen theologischen Welt, ein Name, der sie auf einer menschlichen Ebene belässt, der ihr keine Funktionen oder Würden hinzufügt, die der biblische Text nicht ausdrücklich beweist oder offenbart. Und daran ist etwas Interessantes. Das Lukasevangelium selbst zeigt uns, wie Menschen ihrer Zeit Maria bezeichneten. Zum Beispiel sprach Elisabeth, die ihre Cousine war, sie an und sagte: "Die Mutter meines Herrn." Sie sagte nicht: "Unsere Liebe Frau, die Mutter meines Herrn." Die Phrase verweist auf Jesus und nicht auf Maria. Und was besonders merkwürdig ist, ist, dass die Antwort, die Maria selbst gibt, wenn sie mit diesem Titel angesprochen wird, das Magnificat ist, ein Lied, in dem sie erklärt, dass ihr Geist sich in Gott, ihrem Retter, freut. Dort erkennt sie ihre Notwendigkeit eines Retters an. Das, wie wir später sehen werden, hat wirklich enorme und bedeutende Auswirkungen. Vorerst behalten Sie das einfach im Hinterkopf. Der Name, den jemand verwendet, um sich auf sie zu beziehen, offenbart bereits ihre theologische Haltung, bevor überhaupt eine Diskussion beginnt. Aber wenn dies ein Gefühl der Spannung erzeugt, haben Sie absolut keine Ahnung, was als Nächstes kommt, denn die folgenden Unterschiede sind erheblich komplizierter und fast vollständig unvereinbar. Aber nun wollen wir zum zweiten Punkt unserer Liste übergehen: die ständige Jungfräulichkeit. Für die katholische Kirche und die orthodoxen Kirchen war Maria vor der Geburt, während der Geburt und danach eine Jungfrau. Eine Jungfrau, immer eine Jungfrau. Sie hatte keine Beziehungen zu Josef, ihrem Ehemann, noch zu irgendjemand anderem. Sie hatte keine Kinder. Dies ist die Lehre von der ständigen Jungfräulichkeit, und in der katholischen Welt hat sie den Status eines Dogmas, was bedeutet, dass Sie, wenn Sie katholisch sind, notwendigerweise daran glauben müssen. Aber für die meisten Protestanten ist dieses Thema mit der Bibel schwer zu vereinbaren. In Matthäus 13 können wir lesen: "Ist das nicht der Sohn des Zimmermanns? Heißt seine Mutter nicht Maria, und sind nicht seine Brüder Jakobus, Josef, Simon und Judas? Sind nicht auch seine Schwestern bei uns?" Auf den ersten Blick scheint der Text klar zu sein: Brüder. Jesus hatte Brüder, also hatte Maria andere Kinder, also war sie nicht immer eine Jungfrau. Aber so einfach ist das nicht. Die Debatte dauert seit Jahrhunderten an und ergibt viel Sinn, wenn wir den griechischen Text lesen. Im Griechischen ist das Wort für Brüder "adelphoi", und Katholiken weisen darauf hin, dass "adelphos" sich auf nahe Verwandte beziehen kann, nicht unbedingt auf biologische Geschwister. Die historische Realität ist, dass im Kontext der Zeit Jesu die Verwendung dieses Wortes leicht eine viel breitere familiäre Bedeutung haben konnte: Bruder, Cousin oder sogar Schwager. Aber meiner Meinung nach stellt dies tatsächlich ein erhebliches Problem dar, denn es gibt ein spezifisches Wort im Griechischen, das verwendet wird, um einen Cousin zu bezeichnen, was zum Beispiel Paulus in seinem Brief an die Kolosser verwendet, wenn er sich auf Markus, den Cousin von Barnabas, bezieht. Dieses Wort ist "anepsios", und das ist genau der Hauptpunkt hier. Wenn die Evangelisten sagen wollten, dass sie Jesu Cousins waren, hatten sie ein spezifisches Wort zur Verfügung, um dies anzugeben. Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, den die protestantische Welt anspricht, und er berührt etwas Tieferes. Matthäus 1,25 sagt uns, wenn er von Josef, dem Vater Jesu, spricht, dass er Maria nicht kannte, bis sie ihren ersten Sohn gebar. Dieses Wort "kennen" ist in der Bibel nicht unschuldig; es ist dieselbe Sprache, die wiederholt im Kontext von Paaren vorkommt, die intim sind. Wenn wir in Genesis lesen, dass Adam Eva kannte und sie empfing, spricht der Text nicht davon, dass sie sich die Hände schüttelten oder sich vorstellten, sondern impliziert eine eheliche Vereinigung. So könnte Matthäus 1,25 uns in gewisser Weise sagen, dass Josef bis nach der Geburt Jesu keine Intimität mit Maria hatte. Es scheint, dass die Beweise für die protestantische Position ziemlich klar sind. Die ständige Jungfräulichkeit ist nirgends in der Bibel zu finden. Jesus hatte Brüder. Aber bevor Sie sich in diesem Punkt vollständig auf die Seite der Protestanten stellen, lassen Sie mich Ihnen ein weiteres Argument für die katholische Sichtweise bezüglich der ständigen Jungfräulichkeit Marias geben. Es gibt eine Szene am Kreuz, die einfach eindrucksvoll ist. Jesus hängt am Kreuz, und zu seinen Füßen sind seine Mutter Maria und der geliebte Jünger Johannes. Dort zeichnen die Evangelien auf, wie Christus zum Apostel sagt: "Sohn, siehe deine Mutter. Mutter, siehe deinen Sohn." Auf eine gewisse Weise scheint Jesus Johannes mit der Fürsorge für seine Mutter zu betrauen. Und das hat viele Auswirkungen, denn in der antiken Welt waren es die Kinder, die sich um Mütter und Witwen kümmerten – zuerst der älteste Sohn, dann die übrigen Geschwister. Katholiken argumentieren, und mit einigem Recht, dass es für Jesus keinen Sinn ergibt, Johannes mit der Fürsorge für Maria zu betrauen. Wenn er Brüder hatte. Die Realität ist, dass dieses Thema ziemlich dornig ist und es gute Argumente dafür und dagegen gibt. Was wichtig ist, ehrlich zu sagen, ist, dass kein Vers ausdrücklich besagt, dass Maria für immer jungfräulich war. Es ist eine etwas spätere theologische Konstruktion. Das bedeutet nicht, dass sie notwendigerweise falsch ist; sie ist einfach nicht klar im Text, und sie erfordert Debatten, Studium und Jahre – Jahrhunderte – der Tradition, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Und das ist der Kern der Sache und die Wurzel aller Unterschiede, die wir in diesem Video sehen werden. Denn für Evangelikale, für Protestanten, ist die Bibel die höchste Autoritätsquelle, während für die katholische Welt die Tradition – die sie angeblich seit der Zeit der Apostel bewahrt haben – auf die gleiche Weise akzeptiert werden muss. Nun, lassen Sie uns direkt zum dritten Hauptunterschied übergehen: die Lehre von der unbefleckten Empfängnis. Bevor ich diesen Unterschied erkläre, muss ich etwas klarstellen. Die unbefleckte Empfängnis ist deutlich anders als die Jungfrauengeburt Marias – das ist die Geburt Jesu Christi, und beide Seiten, Katholiken und Protestanten gleichermaßen, sind sich über diese Tatsache einig. Jesus wurde durch den Heiligen Geist auf wundersame Weise empfangen. Okay, nachdem das gesagt ist, ist die unbefleckte Empfängnis eine völlig andere Lehre und eine neuere. Im Jahr 1854 definierte Papst Pius IX. als Dogma, dass Maria ohne Erbsünde empfangen wurde, dass Gott sie vom allerersten Moment ihrer Existenz an von der ererbten Sünde bewahrte, die die gesamte Menschheit betrifft. In gewisser Weise wurde sie nicht in Adam geboren, sie wurde nicht mit dem Makel geboren; sie kam sauber und rein in diese Welt. Aber ich möchte darauf hinweisen: 1854, fast 2000 Jahre nachdem das Christentum seine ersten Schritte getan hatte, wird als Dogma definiert, dass Maria ohne Erbsünde geboren wurde. Es ist seltsam, nicht wahr? Die Realität ist, dass es seit etwa dem 12. Jahrhundert Debatten zu diesem Thema gibt, also nein, das ist keine neue Idee, die dem Papst 1854 eingefallen ist. Überhaupt nicht. Die Leute hatten über das Thema gesprochen, aber die Realität ist, dass die Tatsache, dass es so spät zum Dogma wurde, zumindest fragwürdig ist. Das biblische Argument für Katholiken zu diesem spezifischen Punkt beruht auf Lukas Kapitel 1, Vers 28, wenn der Engel Gabriel Maria mit dem einzigartigen griechischen Begriff "kecharitomene" begrüßt, der traditionell als "voll der Gnade" oder "hochbegünstigt" übersetzt wird. Katholiken behaupten, dass der Engel nicht sagt, dass Maria mit Gnade erfüllt wird oder begünstigt wird, sondern dass sie es bereits war, vollständig, von vorher. Aber Protestanten antworten darauf mit einem sehr starken und verbreiteten Einwand. Lukas 1,47 sagt: "Mein Geist frohlockt über Gott, meinen Retter." Hier nennt Maria Gott ihren Retter, und in der christlichen Theologie bedeutet das, dass sie von Sünde und Tod gerettet wird. Nun, in welcher Weise musste Maria gerettet werden, wenn sie vollständig ohne Erbsünde geboren wurde? Nun, Katholiken antworten darauf auf eine intelligente und technisch konsistente Weise, richtig? Sie sagen, dass Gott sie gerettet hat, bevor sie geboren wurde, dass sie bewahrt wurde. Nun, es ist eine Antwort, die Sinn macht, aber in Wirklichkeit ist sie tatsächlich etwas umständlicher und indirekter. Es gibt keinen Text, der dies ausdrücklich besagt, und es ist verwirrend. Die katholische Tradition, das Lehramt, spielt eine große Rolle beim Ausfüllen der Lücken der Schrift – jener Dinge, über die die Bibel nicht spricht oder nicht klar ist. Das Problem ist, wenn diese Lücken zu einem obligatorischen Glaubensdogma werden. Und genau das wird bei den folgenden Unterschieden passieren. Nummer vier: Gebet zu Maria. Das wird Probleme verursachen, denn zweifellos ist dies der Unterschied, der die meisten, die meisten hitzigen Debatten hervorruft, derjenige, der Sie alle sofort in den Kommentaren streiten lassen wird. Und ich möchte sehr vorsichtig sein, wenn ich darüber spreche. Aber bitte, bitte, hören Sie alles an, bevor Sie mich angreifen, bevor Sie mich beleidigen. Folgen Sie mir wirklich mit dieser Idee. Katholiken beten zu Maria. Das ist eine Tatsache. Es ist keine optionale Praxis oder ein peripherer Aspekt des Glaubens. Marienandachten wie der Rosenkranz und Unsere Liebe Frau von Guadalupe sind zentrale Praktiken, die Millionen täglich mit kirchlicher Unterstützung ausüben. Die meisten Protestanten finden dies inakzeptabel, und ich muss erklären, warum. Denn das protestantische Argument lautet nicht: "Oh, sie beten Maria an", richtig? Das ist eine Karikatur, das ist etwas, das Leute als Meme, als Kommentar im Internet sagen. Das eigentliche Argument ist viel spezifischer. Beten impliziert Kommunikation, und für die protestantische Welt, die von der Bibel geleitet wird, ist die Kommunikation mit jemandem, der gestorben ist, verboten. Deuteronomium 18,10 sagt: "Es soll niemand unter euch gefunden werden, der seine Kinder durch Feuer gehen lässt oder der Wahrsager, Zauberer, Ausleger, Geisterbeschwörer oder Totenbeschwörer ist." Nun, was sagen Katholiken, die dieselbe Bibel haben wie wir, als Antwort darauf? Nun, mit ein paar Büchern mehr. Ihre Antwort ist einfach: Maria ist nicht tot, sie lebt mehr als Sie und ich. Sie wurde mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen, wie wir später sehen werden, also ist es kein Totenbeschwören, sie anzurufen, weil sie wirklich nicht tot ist. Und sie zu bitten, Fürsprache einzulegen, ist genau dasselbe, wie einen Freund zu bitten, für Sie hier auf Erden zu beten. Also, wieder einmal ist die katholische Logik ziemlich intern konsistent. Aber wieder einmal wirft dies Fragen auf, wie zum Beispiel: Wenn Maria die gleichzeitigen Gebete von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt hört, wie macht sie das? Müsste sie allwissend oder allgegenwärtig sein? Dieses Attribut ist ausschließlich Gott vorbehalten. Maria ist ein geschaffenes Wesen, und als geschaffenes Wesen hat sie Einschränkungen, die nicht verschwinden, nur weil sie im Himmel ist. Natürlich wird der Katholik sagen: Im Himmel funktionieren Zeit und Raum nicht auf die gleiche Weise, richtig? Maria nimmt am Leben Gottes auf eine Weise teil, die wir nicht verstehen können und die uns übersteigt. Ja, das ergibt vollkommen Sinn, aber es ist immer noch Spekulation. Es ist nicht so, als gäbe es einen Bibelvers, der lehrt, dass die Heiligen im Himmel unsere Gebete gleichzeitig hören können. Die Realität ist, dass die Bibel von nur einem Mittler zwischen Gott und den Menschen spricht. Einem. Und das werden wir im Detail in Unterschied Nummer sieben betrachten. Aber was ich ehrlich hervorheben möchte, ist Folgendes: Die Debatte über das Gebet zu Maria kann meiner Meinung nach nicht gelöst werden, ohne zuerst die Himmelfahrt anzusprechen. Das ist der Punkt, der diskutiert werden muss, denn sie sind Glieder in derselben Kette. Wenn Maria mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen wurde, dann macht das Gebet zu ihr Sinn, weil sie dort ist. Und das bringt uns dazu, warum der nächste große Unterschied auf unserer Liste die Himmelfahrt ist. Am 1. November 1950 führte Papst Pius XII. eine bedeutende Handlung aus, die seit 1854 nicht mehr geschehen war: Er definierte ein neues Dogma. Und er tat dies mit der höchstmöglichen Autorität in der katholischen Welt, indem er die päpstliche Unfehlbarkeit beanspruchte. Das Dogma der Himmelfahrt besagt, dass Maria am Ende ihres irdischen Lebens mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurde. Tatsächlich heißt es im Dokument: "Am Ende ihres irdischen Lebens", was meiner Meinung nach eine etwas mehrdeutige Formulierung ist, absichtlich, richtig? Das Dokument sagt nicht, ob sie zuerst starb oder ohne zu sterben in den Himmel aufgenommen wurde. Zu diesem Punkt lässt die katholische Kirche es offen. Und hier ist die Tatsache, auf die Protestanten sofort hinweisen. Es gibt nichts in der Bibel, das dieses Ereignis erzählt oder erwähnt. Kein Text sagt, dass Maria in den Himmel aufgenommen wurde. Das päpstliche Dokument ist sich dessen bewusst, und deshalb stützt es sich hauptsächlich auf die Tradition. Und sie verwenden einen Begriff, den ich sehr interessant finde, den "sensus fidelium", der den Glaubenssinn des christlichen Volkes im Laufe der Jahrhunderte bezeichnet. Natürlich verwendet das Dokument des Papstes die Schrift, wenn auch auf indirekte Weise. Es bezieht sich auf die Frau, die mit der Sonne bekleidet ist, aus Offenbarung 12, die Verheißung aus Genesis 3,15 und den Sieg über den Tod aus 1. Korinther 15. Keineswegs sind dies Texte, die die Himmelfahrt Marias in den Himmel erzählen, aber die Kirche interpretiert sie als vereinbar, als ob sie sie irgendwie andeuten würden. Was existiert, ist eine theologische Konstruktion, die von der Tradition ausgeht und dann Echos im biblischen Text sucht. Und wieder einmal ergibt das aus katholischer Sicht Sinn. Wenn Maria unbefleckt empfangen wurde, das heißt, ohne Sünde geboren wurde, dann wurde ihr Körper nicht von Sünde korrumpiert, dann wäre es nicht sinnvoll, dass sie stirbt und auf der Erde verrottet. Die Unverderblichkeit ihres Körpers war mit der Unverderblichkeit ihres Geistes von Anfang an, ihrer Seele, vereinbar. Wie Sie sehen können, ist es eine Reihe von Verbindungen: die unbefleckte Empfängnis, die Himmelfahrt in den Himmel. Aber für Protestanten ist dies ein Dogma ohne biblische Grundlage, das an ein anderes Dogma ohne biblische Grundlage gekettet ist. Wieder einmal haben Katholiken ihre Argumente, und Protestanten haben ebenfalls ihre. Was unbestreitbar ist, ist, dass von allen Mariendogmen, von allen Dogmen, die um Maria herum aufgebaut sind, dies dasjenige mit der dünnsten, am wenigsten greifbaren biblischen Grundlage von allen ist. Nun, bevor wir zu den letzten beiden Unterschieden übergehen, die zweifellos diejenigen sind, die die meiste Spannung erzeugen, möchte ich diesen Moment nutzen, um den wirklichen Unterschied zwischen Katholiken und Protestanten hervorzuheben. Denn wenn Sie das verstehen, werden Sie alle anderen verstehen, da von hier aus alle anderen Unterschiede ausgehen. Der Evangelikale, der Protestant, sagt: "Sola scriptura." Die Bibel ist die höchste Regel des Glaubens und Verhaltens, und der Mensch muss sich an das Wort Gottes wenden und sich davon formen lassen und an nichts anderem. Aber Katholiken haben die Tradition auf die gleiche Stufe wie die Bibel gestellt. Durch das Lehramt der Kirche, das sie als Hüter der Wahrheit beanspruchen, wurde die Tradition der Apostel über die Jahrhunderte bewahrt, wobei Lehren und Lehren beibehalten wurden, die nicht im biblischen Kanon geschrieben stehen, aber für den Glauben und das Leben gleichermaßen wichtig sind. Und ich gebe ihnen einen Punkt dafür, denn die Realität ist, dass es Dinge gibt, bei denen die Bibel nicht klar ist. Dem stimmen wir zu. Ich kann eine Passage lesen und sie auf die eine Weise interpretieren, und Sie können sie lesen und auf die andere Weise interpretieren. Das schafft Probleme, ja, und dort sehen wir all die verschiedenen Denominationen und Spaltungen, die in protestantischen Kirchen passieren. Der Katholik wird im Zweifelsfall zu seinem Lehramt greifen, zu seiner Tradition, die über diese Angelegenheiten entscheiden wird. Aber so wie ich etwas Positives über das Lehramt sage, sage ich auch etwas Negatives, wie wir gerade bei der Himmelfahrt Marias gesehen haben, wo der biblische Text schweigt und das Lehramt Dogmen konstruiert, die dann zwangsweise für das Heil notwendig werden. Nachdem das gesagt ist, gehen wir zum nächsten Unterschied über: Verehrung versus Anbetung. Dies war zweifellos das Schwierigste für mich zu verstehen, aber ich glaube, ich habe es verstanden. Wenn ein Protestant einen Katholiken sieht, der vor einem Bild der Jungfrau mit verschränkten Händen und geschlossenen Augen kniet, sieht er Anbetung. Und für sie ist das Götzendienst, denn der Einzige, der der Anbetung würdig ist, ist Christus. Aber der Katholik antwortet: "Sie irren sich, denn ich bete Maria nicht an, ich verehre sie." Und dieser Unterschied ist fundamental. Die katholische Theologie macht hier eine sehr präzise Unterscheidung. Sie verwenden ein Wort namens "Latria", das sich auf die Anbetung bezieht, die nur Gott zusteht, während sie "Dulia" verwenden, was die Ehre oder Verehrung ist, die zum Beispiel den Heiligen zuteilwerden kann. Diese Unterscheidung zwischen Anbetung und Verehrung erklärt, warum sie zum Beispiel vor einer Marienstatue knien können, der nicht Dulia, sondern Hyperdulia zuteilwird, was der höchste Grad der Verehrung ist, der ausschließlich ihr vorbehalten ist. Aber wieder einmal ist Hyperdulia kategorisch unter Latria oder Anbetung. Es ist immer noch Verehrung, eine sehr hohe Verehrung, aber dennoch Verehrung. Diese Unterscheidung wurde von Thomas von Aquin entwickelt. Mit anderen Worten, es ist keine improvisierte Ausrede, um sich zu rechtfertigen, sondern etwas, das über Jahrhunderte entwickelt wurde. Aber Protestanten werden sagen, dass selbst so... Ihre Hyperdulia, Dulia, hat Probleme – praktische Probleme. Denn diese Unterscheidung existiert in Büchern, sie existiert in der Theologie, aber existiert sie im Herzen eines Gläubigen, der vor der Jungfrau von Guadalupe weint? Mit anderen Worten, gibt es wirklich eine mentale Unterscheidung zwischen Verehrung und Anbetung beim Beten? Wenn die theologische Unterscheidung, wenn die Bücher keine sichtbaren Unterschiede in der tatsächlichen religiösen Praxis hervorbringen, nun, für uns, die wir von außen zuschauen, verliert sie ihre Stärke. Das zweite Problem ist ein biblisches. Exodus 20,4 sagt: "Du sollst dir kein Bildnis machen, auch keine Ähnlichkeit von dem, was oben im Himmel oder unten auf Erden ist; du sollst dich nicht vor ihnen niederwerfen und ihnen nicht dienen." Für Protestanten verbietet dieser Vers jede Form der Ehrfurcht vor einem religiösen Bild, unabhängig von Begriffen wie Dulia oder Hyperdulia. Katholiken antworten: "Das ist keine Anbetung, es ist wie ein Foto eines geliebten Menschen. Ich bete das Foto nicht an; das Foto hilft mir einfach, mit der Person in Kontakt zu treten, die weit weg ist." Das wäre die Bedeutung der Bilder. Persönlich denke ich, dass dieser Unterschied etwas sehr Tiefgründiges berührt, nämlich wie Menschen mit dem Heiligen umgehen, welche Rolle die Sinne spielen, Bilder, die Handlung des Berührens von Dingen. Es gibt einen Unterschied, der über die Texte hinausgeht. Aber alles, was wir bisher gesehen haben – die Namen, die Dogmen, das Gebet, die Himmelfahrt und die Verehrung – ist nur vorläufig. Dies sind die Schritte, die zum letzten Unterschied führen, demjenigen, der seit fünfhundert Jahren im Mittelpunkt von allem steht. Nummer sieben: Co-Redemptrix. Dies ist der Unterschied, den niemand anfassen will, der eine akademische Debatte in eine Frage mit ewigen Konsequenzen verwandelt. Innerhalb des Katholizismus gibt es den Titel Co-Redemptrix. Es ist noch kein formell definiertes Dogma. Tatsächlich wurde es mehrfach vorgeschlagen. In den 1990er Jahren erreichten 6 Millionen Unterschriften aus aller Welt den Vatikan, die Papst Johannes Paul II. baten, es als 5. Mariendogma zu definieren. Dennoch weigerte er sich, dies zu tun. Papst Franziskus hat die Verwendung dieses Begriffs ebenfalls aktiv entmutigt. Aber das Konzept existiert und hat sehr ernsthafte theologische Verteidiger innerhalb der Kirche, und in der volkstümlichen Andachtspraxis funktioniert es in vielen Kontexten, als ob es Lehre wäre. Nun, was genau bedeutet Co-Redemptrix? Nun, es bedeutet nicht, dass Maria die Menschheit in einer Weise gerettet hat, die mit Christus gleichwertig ist. Kein katholischer Theologe behauptet das. Es bedeutet, dass Maria auf einzigartige und aktive Weise an dem Werk der Erlösung mitgewirkt hat. Tatsächlich spielte ihr "Ja" bei der Verkündigung eine reale Rolle. Die katholische Theologie lehrt, dass Gott auf die freie Zustimmung Marias wartete, dass er sie nicht zwang und dass er ihre freiwillige Hingabe erwartete. Deshalb ist ihr "Ja" nicht nur eine Formalität, sondern eine freie und bewusste Kooperation mit dem Heilsplan. Und das Argument hat echtes emotionales Gewicht. Ein Engel erscheint einem Teenager-Mädchen und sagt: "Gott hat dich auserwählt, seinen Sohn zu gebären." Und sie sagt: "Ja, ich akzeptiere, Teil dieser Mission zu sein." Nun, das ist das "Ja", auf das Katholiken als notwendig für die Erlösung hinweisen werden. Es gibt keinen Heilsplan, keine Geburt Jesu, kein Kreuz, wenn Maria nicht Ja sagt, und deshalb stellen viele sie auf die Stufe der Miterlösung. Aber für Protestanten überschreitet diese Lehre eine Grenze, die das Neue Testament sehr klar zieht, denn es gibt nur einen Mittler zwischen Gott und den Menschen, den Menschen Jesus Christus. Ein Mittler, nicht ein Mittler zusammen mit dem, der ihn in die Welt gebracht hat. Einer. Und Apostelgeschichte 4,12 sagt, dass Heil in niemand anderem zu finden ist, denn es gibt keinen anderen Namen unter dem Himmel, der den Menschen gegeben ist, durch den wir gerettet werden müssen. Kein anderer. Diese Verse sind klare zentrale Aussagen, keine obskuren Verse aus dem Zusammenhang gerissen; sie sind zentral für den Glauben. Protestanten sagen: "Wenn ein Mittler Christus bedeutet und ein Co-Erlöser, dann, nun, dann lesen wir die Bibel nicht mehr, das macht keinen Sinn." Aber wieder einmal antworten Katholiken ernsthaft: Marias Mittlerschaft und Co-Erlösung leiten sich von Christus ab und hängen von ihm ab. Maria rettet nicht aus eigener Kraft, sondern ist lediglich ein Kanal und ein Instrument der Gnade. So wie ein Priester die Beichte vermittelt und Sünden vergibt, so tut es auch Maria in ihrer Theologie, und keiner ersetzt Christus. Aber als Protestant finde ich dieses Dogma eines der am schwierigsten zu glaubenden. Wenn man die Bibel liest, scheint es niemanden zu geben – keine Apostel, Propheten, Engel oder sogar Maria –, der aktiv an der Erlösung teilnimmt, sondern nur Christus. Wie es in Hebräer heißt: "Nicht mit dem Blut von Ziegen oder Kälbern, sondern durch sein eigenes Blut ist er ein für alle Mal in das Allerheiligste eingegangen und hat eine ewige Erlösung erlangt." Jede weitere Beteiligung hinzuzufügen, fühlt sich an, als würde sie sie entwerten. Aber hier ist der eigentliche Kern dieser ganzen Debatte. Freunde, hier geht es nicht um Maria, oder zumindest nicht nur um sie. Es geht um diese Frage, die seit mehr als fünfhundert Jahren im Christentum besteht. Wer oder was hat die Autorität, den christlichen Glauben zu definieren? Mit anderen Worten, haben Schrift und Tradition die gleiche Autorität? Wenn die Antwort ja ist, wie die Katholiken lehren, dann sind die Mariendogmen legitime Entwicklungen des Glaubens. Die Tradition wirft Licht auf das, was die Schrift andeutet oder nicht so klar zeigt, und was im ersten Jahrhundert ein Gedanke oder eine Intuition war, kann im Laufe der Zeit und durch das Lehramt zu einem Dogma heranwachsen. Aber wenn Sie, wie die Protestanten, glauben, dass die Schrift – allein die Schrift – die höchste Autorität hat, dann haben die Mariendogmen keine Grundlage. Sie sind menschliche Traditionen, die in den Rang des Wortes Gottes erhoben wurden. Und das mit dem Evangelium zu vermischen – nun, das ist nicht das Evangelium, das ist etwas anderes. Es sind zwei Systeme, zwei Methoden, zwei Wege, zu verstehen, wie Gott sich offenbart und welche Autorität Männer haben, diese Offenbarung zu interpretieren und zu erweitern. Das ist das zugrunde liegende Problem; das ist es, was all den Unterschieden zugrunde liegt, die wir gerade aufgelistet haben, und es ist eine Mauer, die fünfhundert Jahre alt ist und nicht durch ein YouTube-Video eingerissen wird. Aber jedenfalls weiß ich, dass viele von Ihnen mich in den Kommentaren fragen werden: "Davi, was glaubst du?" Und ich sage es geradeheraus: Ich bin Protestant. Ich bin mit der Bibel als höchster Autorität aufgewachsen, und dieser Ausgangspunkt hat alles geprägt, was ich denke – nicht nur über Maria, sondern über fast alles. Die Realität ist, dass ich im Neuen Testament keine Grundlage für diese Dogmen finde: die unbefleckte Empfängnis, die ständige Jungfräulichkeit, die Himmelfahrt oder die Co-Erlösung. Für mich stützen sich diese Entwicklungen mehr auf das Schweigen des Textes als auf seine Behauptungen. Und wenn die Tradition diese Lücken füllt und sie zu Dogmen macht, nun, da steige ich aus. Das ist nicht die Richtung, in die ich gehe. Aber ich möchte auch ehrlich sein in Bezug auf Folgendes. Maria ist eine der außergewöhnlichsten Figuren in der gesamten Menschheitsgeschichte. Ein Teenager-Mädchen aus einem vergessenen Dorf in einer abgelegenen Ecke des Römischen Reiches, zu dem ein Engel erscheint und ihr sagt, sie werde den Sohn Gottes empfangen. Sie hätte der Ehebrecherin beschuldigt werden können, sie hätte gesteinigt werden können, unter einem Steinhagel getötet werden. Josef hätte sie verlassen können, ihre Familie hätte sie verstoßen können, und doch sagte sie Ja zu Gott. Das ist keine Kleinigkeit. Es ist eine Art Mut, von dem ich nicht weiß, wie viele Menschen in der Geschichte ihn hatten. Praktisch niemand, niemand. Und ich denke, dass wir als Protestanten, als Evangelikale, oft, um uns von Katholiken zu unterscheiden, um zu zeigen, dass wir nicht gleich sind, das, was Maria getan hat, heruntergespielt haben. Wir haben ihren Status herabgesetzt, und das ist auch nicht richtig. Aber jedenfalls habe ich jetzt eine Frage an Sie: Welchen dieser sieben Unterschiede halten Sie für am schwierigsten zu beantworten? Ich sehe Sie in den Kommentaren, um das Gespräch fortzusetzen. Und wenn Sie wissen wollen, wie Katholiken Jesus sehen und wie Protestanten ihn sehen, dann schauen Sie sich dieses Video sofort an.