Transcription
欢迎来到一期我非常激动地要做的 Hyperledible 节目。当我读到 Mario Gabrieli 关于 Founders Fund 的四部分系列文章《No Rivals》的开篇段落时，我就知道我们必须进行这次对话。我希望他愿意这样做，他很慷慨地花了一个半小时和我谈论这篇文章。
首先，如果你还没有读过 Mario 关于 Founders Fund 的系列文章，你可能是科技界少数几个还没有读过的人。请访问 thegeneralist.substack.com substack.com。订阅，付费订阅。仅凭这一点就值了。而且上面还有很多其他精彩的内容。
Mario 真的是我在互联网上最喜欢的作家之一，正如我在文章中特别提到的，但总的来说，当我读到他写的一些东西时，他是我最嫉妒的作者之一。我指的是最好的那种嫉妒。他写的东西，我没有看到其他人以同样的方式写。
在我们深入的对话中，Mario 引用了 Founders Fund 和 Pirate Wires 的 Mike Salana 的话，他说逃避竞争的方法是真实性，我非常喜欢这句话，我认为它非常适用于 Mario 的作品。在充斥着写科技的人的拥挤空间里，任何时候你读到 Mario 的东西，你都能一眼认出是他的。它很美。
我希望你喜欢这次对话，就像我喜欢和他一起进行这次对话一样。我们谈论了从这篇文章是如何完成的，到深入探讨他的写作过程，再到他决定在哪里设置付费订阅的截止点，以及他研究 Founders Fund、那里的各种投资者、他们的一些投资以及他们所做的事情是否可以复制，或者是否值得尝试复制任何人，或者这是否会偏离整个系列文章的重点。
通过阅读他的文章和这次对话，我学到了很多关于写作和投资的知识，希望你也是如此。
在我们开始对话之前，我想告诉你我们的赞助商，Hyperledible 的长期且唯一的赞助商。没错，女士们先生们。是 Read Wise。
我通常有一个脚本。我告诉你关于 Read Wise 的事情。Read Wise Reader 应用是我用来保存我正在阅读的任何东西的工具，无论是 Substack 文章，还是我在 Kindle 上高亮的内容。所有这些都会进入 Read Wise reader。我正试图越来越少地使用 Twitter，而不是在手机上点击那个 X 按钮，我会打开 Read Wise 并回顾我读过的内容。这太棒了。
我认为任何听一个关于他写的文章的 90 分钟对话的人都会喜欢 Read Wise 这样的产品。那么你应该去 readwise.io 查看。但特别是对于 Hyperledible 的听众来说，Readwise 为你提供了一个特别的优惠。
首先，你可以免费试用。其次，在 readwise.io/hyperledible，你可以找到我们在 Hyperledible 上讨论过的所有文章以及关于它们的对话。所以，去看看吧。支持播客。支持我们的 Readwise 朋友。readwise.io/hyperledible。
现在，让我们开始与 Mario Gabrieli 的对话。Mario，欢迎。非常感谢你来做这个节目。在我开始告诉你之前，我们就决定打开麦克风，每年都有几篇文章让我充满嫉妒，第一，你写了这篇文章，第二，它写得非常好，你的 Founders Fund 系列就是其中之一。所以，感谢你来和我谈论它。
非常感谢你的邀请。在我职业生涯的许多时候，你都以非常有成效的方式让我充满嫉妒。所以，我很高兴我能稍微回报一下。
当然。我想第一个问题就是，这是怎么发生的？这一切是怎么来的？你是如何获得如此多的接触机会的？看起来你得到了他们全面的支持。告诉我这一切是怎么发生的。
好的，这大概是从去年年初开始的。我当时在想，我想写一篇非常宏大的文章，选择一家风险投资公司。当你开始考虑风险投资时，只有少数几个地方让你觉得，“这将会是一个非常非常有趣的故事。”
所以，谢天谢地，通过一些在其他文章上帮助过我的人和工作，我能够联系到 Founders Fund 的人，并做了一个陈述，我希望写出尽可能最权威的故事。要做到这一点，我真的离不开他们的合作。谢天谢地，我认为现在在 thegeneralist 和 notboring 以及所有其他地方都有足够多的写作，人们可以大致判断你可能会做什么，而且谢天谢地，这让他们觉得有吸引力。
关于回报的事情，实际上是来自很多不同的地方。我可能不应该确切地说出它是如何来到我这里的。但是的，我最终能够以一种相当全面的方式来构建它。它在我们在正常做的事情和新闻报道之间划了一条线，在这篇文章系列中，所有的瑕疵都展现在页面上。
我敢肯定他们不想让你看到的关于他们财务回报的接触机会都摆在那里了，但这是一个非常诚实和深入的故事。你显然与团队进行了多次采访。你是如何把握这种平衡的？
我不知道，我不知道你对此有什么看法，但我认为我们经历得越多，我就越觉得我有信心或权威，作为一个作家或思想家，就说“我就是要尽可能准确地表达我的想法。”有时我认为，你可能会倾向于试图向一个方向或另一个方向进行校准。我认为，是的，我猜我在这里说得非常含糊不清，但我猜我只是越来越有信心尝试尽可能全面地呈现故事，而不会因为，你知道，一个非常令人兴奋和戏剧性的部分就把它带向完全不同的方向，或者类似的事情。所以，我认为我并没有很好地回答你，但
不，不，这正是我思考的方式。我的意思是，你诚实地讲述故事，然后他们仍然分享并喜欢它，而且这就是故事。而且，你知道，你不想，我猜，隐藏瑕疵，因为那样人们就不再信任这个故事了。
你在那里提到了一个观点，因为文章中有几个地方我当时想，“操，我肯定会过度解读这个部分，我会花十页去写你在一个段落里做的事情。”你是如何做到平衡的呢？因为有这么多的小插曲，你可以把它们变成一篇独立的文章。
是的，绝对。我认为，显然，你可以写一本关于 Palunteer 和 Andril 的书，实际上是关于其中任何一个章节。我认为，我尽可能地对自己很慷慨，因为我确实拓展了界限，但我试图缩小到哪些部分与 Founders Fund 这个组织最相关，并尽可能地利用那个粗略的框架。所以，例如，我没有提到的一件事，我确实在某些时候考虑过，是 Peter Teal 的 Gawker 故事。我当时想，好吧，这是他公众叙事的重要组成部分，但我开始觉得它在 Founders Fund 的背景下几乎没有叙事上的回报。你确实得到了所有关于他能够长期怀恨在心，并与 Sequoia 的竞争以及 Mike Merritt 的事情以及所有其他地方进行长期博弈的说法。而这几乎感觉就像，如果你真的试图强迫自己写完这本书，那会很有趣，但实际上只会让故事陷入一个奇怪的地方。所以，也许这是一个很好的例子，我猜，你有一个戏剧性的东西，有时会让你觉得它会稍微偏离故事，也许我越来越舒服地说，“这是我为这个故事设定的框架。”而且，你知道，每个人总会有自己的看法，但你必须是那个决定的人。
我真的很喜欢四部分系列文章的格式。我可能只会写一篇 40,000 字的文章，但也有人认为，如果你能获得这样的接触机会，你就应该写一本关于 Founders Fund 的书。我认为我每分钟学到的东西肯定更多，但通过如此专注于重要部分，阅读一篇 40,000 字、35,000 字的四部分系列文章，我学到的东西可能更多。有没有过想把它变成一本书，然后做完整的事情的诱惑？还是你一开始就知道它会在 thegeneralist 上连载？
不，说实话，我实际上很长时间都认为它只会是一篇非常非常长的文章。然后，随着它越来越长，就出现了实际问题。以及实际问题，我当时想，天哪，我在这上面花了这么长时间。我不想让它在一周内发布，然后下一周我仍然需要制作新的东西。你知道，对我来说，如果我能稍微留出一些时间，那会很有帮助。然后，它也开始感觉，这篇文章自然而然地有了这些章节，我觉得它们可以作为独立的篇章，而且实际上，我认为这绝对是正确的决定，但它让我对这种结构更有信心，因为人们会一直关注，因为潜在的缺点是你会想，哦天哪，也许人们到最后会感到疲惫，但如果故事足够有趣，我认为人们会期待它。
这很有道理。我猜在你发布第一篇文章后不久，你就分享了一张图表，显示你的订阅者数量直线飙升，这都要归功于这篇文章。这四篇文章的情况怎么样？我敢肯定那是最大的高峰，但然后呢，把它们分开发表对订阅者有什么影响？
是的，第一篇的增长确实是垂直的，然后它显然继续表现良好，但我会说每次都大致减半。所以，到最后，我认为那些想订阅的人已经有了充足的机会，而且确实有一些人说，“我一直在等最后一篇才订阅，这样我就可以读完所有内容了。”但我想，总的来说，绝大多数人确实是立即订阅的。
你确实，我的意思是，我想和你深入探讨一下，因为你是最擅长做这件事的人之一。你在付费墙之前给了很多内容，然后就像，好吧，显然，你必须在这里升级并购买。你对在哪里设置那个截止点考虑了多久？还是那更多的是事后诸葛亮？
这是对 Substack 人来说非常深入的问题。我喜欢。说实话，这主要是关于你能在电子邮件中装多少内容。所以，这比那稍微多一点。我确实想提供相当慷慨的内容，这样至少免费名单上的人也能尝到一些味道并从中获得乐趣，而且坦率地说，这样 Founders Fund 的人也能从中受益，你知道，也许能看到故事的一部分，你想随便看看。所以，我们可能在这方面可以更无情一点，但我认为，我认为这，你知道，结果很好。
我想先谈谈实际内容，但这将是最后一个关于过程的问题，我将非常广泛地讨论它，那就是过程是什么？花了 18 个月。告诉我整个过程，如果需要，我会问具体问题，但你是如何从“我想写关于 Founders Fund”到你过去四周交付的内容的？
这在很大程度上得益于 Erin Gleason，她是他们首席传播官，她真的很棒。我认为，你可能也遇到过这样的传播专业人士，他们的表现千差万别，有些人可以真的试图强迫你只讲一个故事，而有些人则非常信任作家，这令人兴奋。而 Aaron 绝对是那种我觉得她真的努力让它尽可能具有协作性，并允许我讲述故事，同时显然仍然尊重她的组织可以分享什么和不能分享什么。所以，这最终成为一个非常有帮助的部分。
但这个过程是进行了一系列采访。所以，我想我们总共有大约 12 到 15 次采访。有些人我们谈了不止一次，读了很多东西，只是读了很多那个时期的科技史书籍，你从中可以找到一些片段。所以，你有像《Facebook Effect》、《The Founders》之类的东西。
我将非常具体地问。你在采访前读了多少东西？有多少是让采访来指导你阅读的？有多少是迭代的？
几乎所有东西都来自采访，实际上几乎所有东西都来自我开始写作的时候。我突然会遇到一个障碍，我想，“我实际上不明白这里发生了什么。”然后我必须赶紧尽可能快地读一本书。你从中挑选出一些片段，等等，但你最终会在很短的时间内像望远镜一样阅读大约 10 本小书。所以，有一些是这样的。是的，获取回报数据，然后听很多播客和演讲，以及那些让你觉得是环境信息的东西，希望它能塑造你对这个人如何思考的看法，以及你可能想开始在文章中编织的引用，并在你的脑海中给它一个味道，而不是信息。
完全理解。你在所有这些过程中都做了笔记吗？你是一个 Zettelkasten 的人吗？我知道播客是调味品，但你是如何处理这些信息的？
我实际上想在某个时候把所有这些都列出来，因为我以一种与以前截然不同的方式使用 AI 作为研究助手。而且那非常有帮助。所以我大部分通话都使用了 Otter，然后我也会做笔记，并从中提取我认为特别重要的内容。然后我花了很多时间进行额外的研究，将其添加到一些结构中，等等。然后我开始创建一个 Claude 项目，将所有这些东西上传到 Claude 项目中。然后也开始进行一些深入的研究报告，针对我感觉缺失的部分，我会说，“嗯，这个人实际上从未在采访中出现过，但他在那里待了 5 年。”给我这个人的生平故事，我可以决定它是否应该被包含在其中。然后不断添加，包括回报数据。这对于完成这些大型故事中最令人讨厌的部分非常有帮助，那就是时间线。我不知道你是否发现这一点，但你会想，“好吧，技术上来说，这比这件事早三个月，而所有这些纠缠都非常棘手。”而这让它变得非常非常容易。所以，从结构上看，这可能是最大的变化。
写作本身。所以，你有了所有这些信息。你说你开始写作，然后回去阅读以获取更多信息，但整个过程对你来说是怎样的？
这完全是关于能量和氛围，以及很少的结构。就像没有一个过程是这样的，“嗯，好吧，我正在摸索着写引言。我现在正在摸索着写这里应该写什么，接下来应该写什么。”我几乎从不重写。第一版总是会发布的版本。但当我写第一版的时候，我一直在不断地调整事情。我当时想，“好吧，这个部分实际上应该早点放，或者需要扩展等等。”所以，这主要是关于感觉，然后感觉你遇到了一个障碍，然后说，“好吧，我该如何克服它？”
你说章节是自然产生的，我也同意它们的分离效果非常好。你是否不得不重新组织内容才能将它们放入那些章节？因为你最终是按主题划分，而不是按总时间线划分？还是你先列出了大纲，然后你就知道了？
不。是的，这更多的是摸索。它基本上是按时间顺序排列的，并带有一些主题分组，我不知道。你做出这些判断，你想，“好吧，当我说到‘从零到一’时，我谈论了很多叙事。”我应该尝试加入很多软实力方面的内容，否则它就会开始感觉非常奇怪，然后一次性完成所有这些。所以，是的，我认为这只是碰巧有很多东西可以这样组织，同时保持一点势头。
你从引言开始吗？因为我想深入探讨引言。你从那里开始，然后就继续下去了吗？
是的。是的。
好吧。第一部分的开篇太棒了。你描绘了特朗普就职典礼在国会大厦圆顶下的场景。你是如何选择那个特定场景的？角色阵容很棒，但你是如何选择它的？然后具体来说，你是如何写的？当你写的时候，你脑子里是什么感觉？“哦，里面有很多短语，你只是觉得，这真的很棒。这真的非常棒。”
谢谢。我从那里开始，因为我只是在想，Teal 是一个如此多面的人，以至于你觉得有点过于简单化了。你想，我希望从一个令人兴奋的画面开始，它能在短时间内揭示整个故事，并为接下来的文章定下基调。如果你只选择一个投资或者类似的东西，比如 Airbnb 的事情是一个很棒的章节，但那是他们故事的一部分。我不是想，你知道，过于自夸。但以 Airbnb 开始感觉，哦，天哪，这忽略了这个人很多方面，以及这个人思想的奇怪之处，以及他们权力的范围。所以，我只是稍微绕着它转了一圈。在某个时候，我想，好吧，你确实有一些科技行业的 CEO 来参加就职典礼，而且显然你还有 Vance。所以，有多少人实际上在那里，并且与 Teal 有联系？然后，一旦你开始查看照片，你就会想，天哪，如果你仔细想想，这实际上有点疯狂。有多少人可能不会在那里，如果不是因为 Teal 的话？你知道，Musk 可能因为 Tesla 而在那里，我们姑且这么说，但 SpaceX 可能不会发生，或者不会以同样的方式发生，除非 Founders Fund 出手。Zuckerberg 最终会出现在那里。Vance 可能不会在那里，我认为，你知道，Teal 在他没有追求传统法律职业方面起到了非常决定性的作用。Sachs 可能也不会在那里。我认为你可以真正地去审视很多有权势的人，然后说，“哇，他们之所以在那里，至少在很大程度上是因为这个人在他生命的某个关键时刻“红丸”了他。”所以，这开始感觉像一个非常有趣的框架。
即使你这么说，Elon 可能在那里，Zuck 可能在那里，这有点像是 Founders Fund 的精神，那就是找到这些超级巨星，然后让他们自己去发展，只是不要解雇他们。但也有其他人，他正在慢慢培养。所以，这两个故事部分都在那里出现。你谈到了他的存在和不存在，因为他实际上不在那里。我认为他还在他家开了个派对，但他不在那里。告诉我你是如何解读的？因为你知道，他也谈到过他现在对特朗普不再那么满意了。所以，他是傀儡大师吗？他只是不高兴，所以他不想出现？你是如何选择这样解读那个情况的？
我认为他可能对此非常矛盾，而且我认为，你知道，当你看到他过去一年谈论这个的时候。我认为，有一次，是在某个峰会上，他说，“看，如果把枪顶在我的头上，我会投票给特朗普。”但是，你知道，这仍然是他能给出的最响亮的认可。但是，最终，它仍然是他思想、政治和技术劳动的成果，这些都包含在那段话中。我不认为他操纵了木偶线，但它确实是他的一种体现。所以，我将他的存在和不存在解读为压倒性的，即使它不是，你知道，纯粹地操纵棋子，但最终他确实为确保那个房间以那种方式发生做了很多事情。即使他并不一定那么喜欢他的创作。
而且你确实，你确实做了明确的“国际象棋”式的移动不同棋子到不同方格，我认为写得非常出色，但我喜欢你现在给出的这种框架。
现在稍微放大一点，读完这一切，感觉就像 Teal 和 Founders Fund 的 Alpha 某种程度上就是……宏观经济实际上就是……也许真的很难，你谈到了……宏观经济对冲基金，嗯，确实很难应用日常交易，但实际上可能在风险投资中被低估了。所以，他的宏观技能应用于这个领域，在那里他基本上是在和八年级学生竞争。然后是人才发掘。感觉这两件事可以捕捉到他大量的 Alpha。你认为我错过了什么吗？或者你会如何划分 Founders Fund 的 Alpha 的来源？
我认为有很大一部分即使在我研究了很长时间之后也无法理解。你知道，我想，他只是在运行一个非常特殊的脑部程序，我还没有见过其他人运行过。有很多人几乎是在模仿它，但你知道，那是真实的版本。我认为在很多方面，并没有太多可解释性围绕着那个程序。我认为，如果你要强调我认为你挑选的……你挑选了两个非常非常重要的方面：宏观人才发掘，以及显然是“反模仿”的真正逆向思维，就是颠覆公认的智慧，看看从另一边看是什么样子。而且，你知道，他甚至会说，他在剑桥大学的演讲中说，如果某件事是禁忌，而有人在质疑它，我就会自动相信对这个“圣牛”的质疑，因为你不能质疑这些事情，如果它们如此神圣的话。所以，我认为这是另一部分，你知道，这对于 Stem Centrics 和其他一些交易来说是相关的。但是，是的，我认为这两个是主要的支柱。
是的，我发现自己一直在想，我从来没有听说过“模仿”或者不管你怎么发音，但是……他的方法中的“反模仿”或者“反模仿”部分，我几乎在阅读这篇文章时都在想，这是否只是宏观经济的另一种说法？就像你一样，它不是。你给出的例子是明确的，但就像你只是稍微看一下，你做的是中程宏观经济，然后说，“显然，现在每个人都这么想，因为他们正在看现在，他们正在看他们面前的东西。”这就像是国际象棋，或者玩一个更长远的比赛，然后说，“现在是‘圣牛’的东西，将来不会是。”
是的，我认为这是真的。确实有很多这样的情况，而且你非常清楚地看到了这一点，比如一些主题浪潮以及它们如何以那种方式与整个领域竞争。是的，我的意思是，避免竞争是好的，我只是觉得，对我来说，我从来没有这样想过，但它就像一个信号，表明现在正在发生的事情……就像竞争是坏的。它提高了利润率，那么下一个是什么呢？我会留意的。
另一个大问题显然是周围的人。我记得我读过，我想是在《Maniac》的后面，他谈到了遇到 Demis 的故事，并且是少数几个理解他的 VC 之一，因为他们能够谈论国际象棋。我最喜欢的例子是，尽管它没有出现在文章中，但即使是 Jesse Michaels，你知道，他已经从……与 Teal 和 Eric Weinstein 一起工作，变成了 UAP 事件的中心……那不是风险投资相关的事情，但他……我认为他从 Google 挑选了他，让他去 Teal Capital 工作，并引进科学家。即使是找到像 Jesse 这样能在完全不相关的领域如此迅速地抓住核心的人，也让我觉得难以置信，你竟然能拥有如此广泛的人才发掘能力。
你认为这是什么？提炼你写过的所有关于人的东西。也许是那个程序，但他是怎么做到的？
我不知道。我真的很希望我能像苍蝇一样在墙上看着，看着 Trey Stevens 和 Teal，或者 Mike Salana 和 Teal，以及 Lauren 和 Teal，Lauren Gross 和 Teal 之间的早期接触。因为，看，这些人都是非凡的，但我们看到他们是在那些初次会面之后 20 年，或者 10 年之后。所以，你真的想知道，一个人身上有哪些闪光点如此突出？而我能指出的唯一的东西，你知道，统一的特质是……作为一个标准，非常高的智商。我认为这对于我们谈论这些事情来说是理所当然的。我认为极高的开放性。而且有时我想，很多东西都被掩盖了，我想知道他必须从某个人那里挖掘多少，因为像 Lauren Gross 或 Trey Stevens 这样的人，是的，他们可能有一些反主流的想法，但也许，你知道，他们在人生的那个阶段没有信心真正地表达出来，而 Salana 谈论过这一点。然后，我认为，可能是这种贪婪的好奇心，在大多数情况下，这些人似乎都在真正地寻求真相，并以所有这些不寻常和夸张的方式寻找事物的答案。而且，它对每个人来说都不一样。你知道，我认为像 Trey 这样的人与 Delian 或 Joey 等人非常不同。但是，他们都可能有一些共同的基因。但最终我还是不知道。我怀疑我坐在这些人面前，穿着 Teal 的鞋子，可能会错过它。
我敢说，这对我来说，风险投资中最难的部分之一就是，我们喜欢和这些极其聪明的人交谈，他们对世界将如何发展以及他们如何实现这一目标充满热情。能够像 Teal 那样提炼出 1% 或 0.1% 的顶尖人才，这几乎看起来是超自然的。
是的。他至少在我们所处的这个世界领域里，是我见过的最好的选才者。也许还有其他人我们不知道。你知道，也许一些 CEO 简直不可思议，但到了某个时候，如果你是，你知道，Bezos 或 Zuckerberg，你仍然在寻找异常人才，但到了某个时候，你需要原始数字。所以，你的标准可能有所改变。所以，像 Teal 使用的技术来找到 0.1% 的人，可能看起来与 1% 的 VP 风格的优秀招聘略有不同。是的，这说得通。
好的，我想继续谈论人才，但我意识到我给人的印象是……过于……只是……对 Teal 感到敬畏，我认为这可能是正确的总体感觉，但你认为他最糟糕的是什么？
我认为他有时可能是一个不可靠的叙述者，我不知道这是否是……一种策略，或者他没有意识到。但是，你知道，像 2022 年的比特币峰会，我真的还在回想，我无法弄清楚他在玩什么游戏，因为那时 Founders Fund 已经清算了他们的加密头寸。所以，他为什么同意并给予加密货币最全面的支持，并告诉所有人，你知道，用很多话来说，告诉所有人，“买，买，买。”我认为，如果你想浓缩那次演讲的信息，它是非常明确的。我不知道游戏是什么。所以，我发现他在那些时刻难以捉摸。
这太有趣了。我认为 Elon 显然有这种能力，如果你是他的支持者，很容易说，“再等 10 年，你就会发现他现在是对的。”我认为 Teal 显然也有一些相同的能力。也许关于比特币的游戏是，如果你要重新进入这个领域。你可能不会。我的意思是，如果……他们的投资与比特币无关。显然有比特币人群，然后是……其他的加密货币……试图与人群一起构建软件。是的，这是一个很好的观点。我想更多地思考一下。如果你想出来了，请告诉我，因为我真的想不出来。
是的，这很有趣。我想我们都会在 10 年后看到。
你谈到了“人才守恒定律”，他找到了这些非凡的人，然后一直和他们在一起。但也有这个……我不知道这是否是一条明确的规则，但他们通常不投资 Teal Fellows。而且，你知道，我认为他们错过了 Figma 的 C 轮融资，而 Figma 刚刚提交了 IPO 申请，那本来可能是……我敢肯定，在 Teal Fellowship 之后，他们本来有机会投资 Dylan 的公司，而且会是一笔……多次回报丰厚的投资。你认为这是为什么？
我认为可能有几个因素在起作用。我认为，真的，也许那些团队之间的交流不像我们从外面预期的那样多。而且，你知道，你没有以同样的方式跟踪那些人。顺便说一句，我认为这在另一方面也是如此。我不知道 Dylan 在筹集资金时是否肯定会说，“我应该先去 Founders Fund，因为我是 Teal Fellow。”我认为很多时候其他人会认识到这种人才，而且，你知道，他们可能在中间时期会主动联系，当需要的时候，实际上有五个人已经非常热衷于参与进来，你喜欢他们，而且你觉得没有必要回去通知 Founders Fund。我认为你最终是对的，那就是，你事先会选择 Founders Fund 的立场来首先获得这些公司。
所以，另一部分我感到好奇的是，他们是否想要某种程度的区分，从……使命的完整性……的角度来看，他们……你知道，我们可以说，“我们希望这些人能够独立自主。我们希望它感觉不像这是 Founders Fund 在……推动一个个人项目，或者……过度利用……这些有才华的人。”所以，我认为这些也是合理的因素。
是的，我的意思是，如果真是这样，那几乎是……如果你如此全心全意地投入到使命中，以至于……我们需要识别这些惊人的人才，并给予他们不同类型的教育，而你却明确地……通过不投资那些人来损害你的回报，这几乎是令人印象深刻的。
在 Founders Fund 或 Teal 整体中，你还发现了其他地方，那里存在纯粹性和回报性的冲突，而且它们可能实际上是矛盾的，他选择了纯粹性吗？
我认为他最终是一个实用主义者，所以我认为通常……也许有一部分，但我确实认为他很务实，关于回报。他显然非常非常坚定地相信他所相信的，但他也非常……在智力上很灵活，你可以想象他会完全站在对立面，如果他找到了一个论点或者他……改变了主意。我唯一真正想指出的是，他们通常不会给自己一个长期的收获期来兑现一个理论，你知道，Facebook 的例子找到了 Facebook，而那个故事中有趣的部分是我不知道的，那就是 Teal 和 Reed Hoffman，你知道，他们当时一起看 Facebook，他们进去开会时说，“我们有 95% 的可能性会做这件事。不管 Zuck 是什么样的人，因为我们相信这个领域。”所以，它实际上是……非常由理论驱动的。他们也碰巧遇到了……也许是仅次于 Elon 的，那一代最有效的企业家。所以，这可能让事情变得格外容易。但另一家风险投资公司肯定会利用这一点作为……前哨站，然后去争取下一个 10 家公司。可以说，Founders Fund 应该这样做，比如 Snap、WhatsApp、Twitter 等等。但是，这是一个他们几乎是……反模仿的领域，所以他们不……是的，他们没有充分利用这一点。
我也不知道故事的那个部分。我当时很惊讶，它会如此不具体。我的意思是，我敢肯定他们看了 Facebook 的数据，它是热门的社交媒体公司，显然会是赢家，但当时有很多其他类似 Facebook 的公司。所以，……为了成为一个理论驱动的，并做出那项投资，而不用它成为一个 Zuck 特定的事情。也许只是因为他们之前看过数据，然后他们说，“这显然是这里的赢家。”
是的，也许是……牵引力，在大学校园里的那种运动等等，他们可能只是想，“嗯，这看起来很棒。这看起来是我们一直在等待的版本。”然后，你知道，当你进入房间时，这可能会让事情变得格外容易。
Trey 写了一篇我可能会搞错名字的东西，大概是“羊的风险投资”之类的，它明确地谈到了 Founders Fund 的想法，即类别中的赢家总是比第二名大得多。他谈到了 Facebook，谈到了 Uber，谈到了 SpaceX，如果你真的认为你已经确定了那个赢家，那么跳到下一件事并尝试识别赢家是有意义的。现在他们的投资组合中有超过五家公司。也许你可以收获一点，但我确实认为，这似乎是一种根深蒂固的信念。
是的，我认为这是对的。而且我认为，你知道，你可能无法得到一个而没有另一个。就像我认为有一个版本，如果你让它太深入一个组织，也许你会变得有点……有点安全，有点……满足于，你知道，成为社交领域的家伙，然后说，“啊，我们只是……挑选一些其他很棒的东西。”我认为他们几乎毫不留情地给自己设定了目标，就像，“好吧，我们真的必须找出下一件事，因为，你知道，这……这已经完成了。”这是让组织……真正有效的其中一部分。
你认为 Founders Fund 在没有 Peter 的情况下还能生存吗？也许“生存”这个词用错了，但……在 Peter 建立这一切之后，Founders Fund 现在还能没有他吗？
不，我认为不行。我认为他们可能仍然会非常出色，而且……你知道，仍然是一流的，但他们是否会像过去二十年那样占主导地位？可能不会。我认为他，你知道，作为一个选才者和一个宏观经济人士，他正在设定很多……要寻找的东西。而且 Lauren Gross 也谈到了这一点，就是每年 Peter 都会有一个关于宏观经济的大事，他会说，“这个方向……你知道，寻找……消费者收入超过十亿”，这就是你获得 Airbnb 等等的方式。所以，我认为这可能是……几乎所有好的风险投资公司都是如此，如果你拿走最好的那个人，风险投资就是这样一个顶层游戏，对吧？就像，是的，如果你从每个公司中拿走最好的 VC，那将是一场噩梦，而不是拿走……你知道，10 个中等的人，我怀疑几乎没有区别。所以，是的，在这方面他们和其他人一样。但我认为，因为 Peter 是如此……你知道，如此特别的大脑，所以也许他们会感觉更明显。
你有没有从谈论 Founders Fund 中了解到任何关于继任计划的信息？
不，我们……我提到了几次。我认为现实是……我几乎感觉他们不这样想。我认为 Peter，你知道，想做多久就做多久。这可能永远。是的。是的。是的，没错。他正在采取措施确保它永远持续下去。而且我认为，我认为有可能，也许当他退休时，他们会……解散。我没有感觉到他们……necessarily 像……热衷于“我们必须代代相传”的想法。我几乎感觉他们是，“我们想成为赛场上最好的球队。”而当那不再是……使命时，就像，那没关系。所以，所以，我不知道。我怀疑它会比他活得更长，但我认为它的几率……比其他许多商店低，那些商店的继任计划是……你知道，几乎是重中之重。
回报实际上……这是阅读这篇文章后一个主要的悬而未决的问题。我认为你是绝对正确的。我的意思是，你谈到了他……他想把聚光灯打在他认为最好的机会上。十年前他说，未来十年将是风险投资的十年。所以，这就像在实现这一点。他可能比我看得更远。就像，风险投资及其相关的不断增长的资产类别……在一段时间内仍然会相当不错。但是，是的，也许……也许这真的是……我们看到了这个机会，我们将尽可能地收获它。而且，哦，顺便说一句，如果我们让 SpaceX 和其他公司发生，我们可能会帮助创造一个美好的未来，也许可以避免反基督。
尽管我认为这是 Rosu 交流中一个有趣的部分，那就是他……你知道，在投资人工智能方面遇到的困境。我实际上认为那个……你看过 Rosu 的采访吗？还是听过？你什么时候看到的？
我想是这个星期天，或者这个周末，上周也许在《纽约时报》上。所以，这有很多他谈话中的经典片段，比如反基督，因为人工智能导致权力过度集中，但是……Ross 推动了他。
关于这个想法，有点像他说，嗯，你不是投资了 OpenAI 吗？是的。你不是在 OpenAI 里有很多投资吗？是的。你写了这么精彩的一段。我开始写一篇关于类似主题的文章，并且打算引用它，但最终没有写那篇文章。但是你写了彼得·蒂尔愿意将一个想法带到其逻辑结论，无论多么令人不适，比任何人都强。在那次谈话中，我认为我感觉到他认为我们不会迎来一个超级快速的起飞，人工智能将解决一切。这似乎相当清楚。但几乎有一种他担心停滞不前，我们一直在等待，他说，你知道，我宁愿有人工智能也不愿没有人工智能，但人工智能是我们现在唯一真正兴奋的东西，这真令人沮丧。我想知道是不是因为等待或希望人工智能能解决一切。感觉那就是他要去的地方，以及为什么他不像反基督者。真正糟糕的事情不是人工智能会集中一切，而是它会让我们在所有其他事情上等待。也许人工智能可以治愈痴呆症，或者也许人工智能可以建造火箭工厂，或者想出下一个，你知道，真正实现星际旅行的新火箭，所以我们就这样等待和停滞。但他没有说出来，读了你关于他把事情都说透的文章后，感觉很奇怪，他却让那件事就那样悬在那里。哦，有意思。好吧，我必须听听。我记得最后听的是关于乔丹·彼得森的采访，我说，“好吧，这实际上更像是你所说的‘是的，我知道蒂尔，你知道，他会这么想’的重演。”而我觉得那次谈话真正缺乏的是关于人工智能的讨论。所以，这听起来确实是我的菜。我很想听听他们是如何推理的。关于他们在 2023 年举行的年度股东大会，有一些东西可以为他如何思考人工智能提供一些结构，但不是这种更哲学的程度。实际上，整个系列中最令人震惊的事情之一就是那些幻灯片有多么平淡。就像，这是 2023 年，所以也许他们说的话比其他人早一点，但这是谈论人工智能可能是什么的最平淡的方式。就像它是否有助于取代工作之类的。有这三个非常平淡的类别。这对你来说是否令人震惊？就像它看起来非常不像“创始人基金”的风格。不，因为我仍然认为我喜欢的是，在那时，他们绝对没有被人工智能冲昏头脑。而且我认为，如果他们说“人工智能将改变一切”，那可能更令人失望，而且实际上，在其他一些幻灯片中，我可能没有，你知道，我没有能力分享，那些更像是私下场合的，但你看到了他们更像是嘲讽，我认为我能够谈论它，只是不能，你知道，提供截图。谈论像 Jasper 和 Inflection 这样的东西，它们比你预期的要更具对抗性。所以，但是，我认为你的观点是正确的，那就是没有一些疯狂的启示，比如“好吧，这就是背后的真正策略。”而且，你知道，也许这就是我们所需要的。我们需要另一个像“140 个字符”这样的口号，来让这一代人将人才导向最有趣的问题，因为我现在无法停止看到如此多的出现的东西是纯粹的模仿。而且，实际上，从这个角度来看，实际上很难不被它冲昏头脑。但是，是的，这对我思考这个问题产生了一定的影响。但我们确实需要一个这样的俏皮话，因为它最近一直困扰着我，那就是也许很多，而且有不同类型的人工智能。我认为生物技术方面的事情非常迷人，就像天体物理学和天气一样，它们处理着我们以前无法处理的庞大数据集，并且实际上将它们变成了可处理和可解决的问题，这非常非常酷。聊天对我来说很棒，而且虽然它有助于写作过程，但感觉有点像社交媒体，让你觉得自己很聪明，因为它能分散你的注意力，让你远离其他事情。所以我们需要 140 个字符。是的。就像我们需要一种好的方式来，是的，一个新的叙事，让我们能够认识到其中哪些部分实际上是极其琐碎的，不值得去做的，与真正非常重要的部分相比。而且我认为我们目前还没有一个好的结构。所以，这就是为什么我每天都有检查产品的习惯，因为我喜欢尝试新产品。我喜欢尝试新事物。我是一个新笔记工具的爱好者，我设想这次，这次它会是完美的。而且，你每天看到同样的想法重复出现，这简直太疯狂了。所以，我们如何阻止这种情况发生？而且我认为其中一个反竞争的教训是，即使它是伟大的，如果你偶然发现了历史上最伟大的想法，并且有 30 个人去做，那么它很可能就不再是一个好的生意了。是的。他们偶然发现了一系列处于转型期的业务，这些业务非常出色，并且没有面临竞争，因此回报非常丰厚。你能否给我们介绍一下他们的业绩，以你认为最能说明问题的方式？对我来说最重要的是峰值和一致性。这真是太疯狂了。我是说，他们拥有我见过的最好的风险投资基金中的三个，而且规模很大。拥有 6.25 亿美元的 15 倍回报，这真是太棒了。而且他们似乎以极快的速度或极高的一致性保持着这种水平。然后你还有一些疯狂的个人投资。SpaceX 的投资显然特别疯狂，对 6.7 亿美元的投资，其公允市场价值和已实现收益为 180 亿美元，而且很有可能继续增长。我还没有遇到一个投资者，他们不认为其价值至少为一万亿美元。所以，它会增长。是的。哇。这太疯狂了。所以，你看。这已经，我是说，这可能是，这是有史以来最好的风险投资吗？不是倍数，当然，但你知道，通过。是的，没错。肯定在那里。然后你有 Andreessen Horowitz。Andreessen Horowitz 显然是一个故事，你知道，你完全可以看到它从这里翻倍，甚至可能更多。所以，是的，是的，是的，没错，有很多这样的事情你可以指出。如果沙特公共投资基金今天找到你，说我需要你，这里有无限的钱，我需要你创办一个与 Founders Fund 竞争的基金，我知道竞争是失败者的游戏，但你必须与他们竞争，而且你必须赢，你会怎么做？我会说不，谢谢。我绝对不想要 PI 的钱。是的。嗯，这有多层含义。一是，我不想与 Founders Fund 正面竞争，但二是，我会说，没门。我非常不喜欢目前的做法，除非是纯粹的博弈论。而且我明白，你知道，有实际的务实原因为什么它很重要。但对我个人来说，作为一个对全球政治没有影响的个人，我感觉很舒服地说“去他妈的”。好吧。耶鲁大学找到你，他们说，“我们刚刚清算了一堆头寸，我们更喜欢沙特人。”不，不，我有一个更大的问题，如果有人足够疯狂，真的想在投资风格上竞争并获胜，那么是否存在弱点？是否存在薄弱环节？是否存在你会采取的措施来对抗 Founders Fund，以真正尝试获胜？你总是可以找一个非常非常非常著名的人，对吧？就像我认为如果 Patrick Collison 今天决定创办一个基金，也许 Sam Altman，我是说，他以几种不同的方式这样做，但如果他们决定这是他们的下一个重大使命，就像 Collison 一样，“嘿，我们将统治。”我认为他们会从所有人那里抢走交易份额，对吧？他们会从所有人那里抢走交易份额，因为他们就是那么聪明，那么受人尊敬，那么有联系。所以，我认为必须是那样级别的人才能立即产生影响。如果你在玩一场长期的游戏，我认为你必须做出选择，你选择的空间与他们截然不同，而不是正面竞争。就像，我不知道，你可以做到，我想 Andreessen Horowitz 正在这样做，而且似乎我认为做得有效，但我不会感到高兴，作为一个新的大型基金，说，“我将直接与他们在深度技术和国防领域竞争”，因为你肯定会在所有这些领域面临逆向选择。所以，除非你有一些非常不寻常的见解，否则我认为你不太可能跑赢他们。你可能仍然做得很好，但我认为你不会超越他们。我是说，你有一份“诫命”清单，我喜欢，它们在整个系列中都以这些块的形式出现。我将一一列出。内部人士低估了拆分初创公司。二，虔诚地支持创始人。三，模仿吞噬了我们周围的一切。四，人才守恒定律。五，世界不需要更多的应用程序。六，远离热点。七，永远反转。八，让方差成为你的朋友。九，PRAA 是懒惰的思考。十，大学学位是错误的凭证。十一，寻找大脑发达的角斗士。十二，雇佣有才华的人，而不是有经验的人。我本来想让你挑几个来解释一下，也许我们会这样做，但说到你的观点，你确实看到了很多基金在模仿 Founders Fund 的某个方面，或者试图制造争议，或者“哦，我们现在做深度技术了”，或者所有这些。你认为模仿 Founders Fund 的做法对一个基金来说是净收益还是净损失？如果你无法复制整个东西，你认为尝试做一部分是好是坏，与中位数或四分位数、十分位数相比？我认为这非常，我是说，中位数并不难，但我不知道，你认为像 Founders Fund 这样的公司，一个有趣的例子是，他们做了 SpaceX，这是交易的一部分，他们做了 SpaceX，所以现在人们正在投资其他太空公司，或者他们做了国防，人们说，“太棒了，我们将投资另一家国防公司”，对我来说，这是最清晰的例子，比如你几乎通过完全遵循他们正在做的事情来限制你的回报，或者遵循他们在页面上正在做的事情，而没有整个过程。我想知道，如果其他风险投资基金正在阅读你的系列，他们是否应该这样做，他们是否应该从中吸取教训，说，“哦，我将采取 Founders Fund 所做的这个特定事情。”或者你认为尝试模仿其中任何一个部分实际上会导致比你现在更糟糕的结果？我认为你可以从所有这些伟大的公司和组织中学习，而且，如果你有风险投资人士在听，并且他们对此感到好奇，那么会有有用的思考。但我确实认为，它在某种程度上是根本无法复制的。就像，即使你现在试图做文章中看到的一切，你仍然不会拥有背景、深度、原创性来抓住下一个东西。所以，我认为你最好还是弄清楚你自己的游戏以及它如何与你拥有的才能等相匹配，而不是试图复制它。我认为，我不能，我不认为这句话可能出现在文章中，但我真的，也许它出现了。Mike Solana 有一句很棒的话，他谈到了逃避竞争的方式是通过真实性，我实际上认为这在很多不同层面上都非常深刻。它显然适用于风险投资领域，也适用于我们所做的事情，你知道，几乎适用于所有人。所以，事实上，当我问基金里的几乎所有人他们从彼得那里学到的最大教训是什么时，他们都说，“你只需要专注于你的比较优势，不惜一切代价。”换句话说，在某种意义上。所以，如果我要从这篇文章中作为一个基金经理吸取一个教训，那就是找到你的比较优势，然后设计游戏，让你能够做到这一点。是的。我认为这是个很棒的建议。聚焦 Solana，我认为另一个让 Founders Fund 给我留下深刻印象的领域是，许多不同规模的风险投资基金都试图建立媒体部门。所以，显然我们正处于其中，每次你看到一个公告，你都会说，“嘿，它会有人开始阅读吗？”不可避免地，大多数人不会。而且，风险投资基金大多做得不好，原因有很多。我认为一是，不真实。二是，你作为风险投资，几乎受到限制，你不能说什么，比如，另一个风险投资基金肯定写不出这篇文章，例如，但还有一些较小的例子，我一直指出的例子是 Founders Fund，比如 Pirate Wire 与 Founders Fund 分开，但 Founders Fund 的 Kugan 在 YouTube 上，当他在 Founders Fund 任职期间制作了那些很棒的纪录片，现在显然在做 TBN。你认为他们在这方面做得对，而其他公司似乎做不到？我认为他们只是有非常原创的、有争议的想法，而且他们不怕分享。所以，我认为有很多人可能也有类似的，你知道，有争议的想法或有趣的想法。我认为他们肯定在正确的轨道上，但让我们说，你知道，还有其他人。但由于各种原因，人们不愿分享。而且，我认为这通常是因为公司的环境，如果他们分享了，就会有与人力资源部门的谈话，就会有来自同事的社会压力。而 Founders Fund 的故事与此背道而驰，因为彼得是谁。所以，他们实际上是在以某种方式选择你愿意这样做，并且愿意将你的观点公之于众。而且，我认为，大多数风险投资基金不想要那种关注。所以，媒体角度的问题之一是，你会得到一个非常平淡的版本，它并没有真正表达观点。如果它表达了，那就是一些温和的乐观主义，而不是一个美丽而戏剧性的调色板。所以，这在叙事世界中是一个巨大的优势。就像，如果你在与“我很高兴地宣布”竞争，而你却有非常辛辣的观点，那是一笔非常容易的交易。是的。这很有趣，因为 Kugan 的纪录片是以他自己的品牌名义制作的，而且它们更像是“这是关于公司的”。Pirate Wire 很有趣，因为如果你是 Founders Fund，你是最初的创始人友好型公司，我认为真正束缚人们或基金手脚的事情之一是，你投资了一个你认为很糟糕的类别，而你不能全心全意地批评那个类别，因为你有那笔投资，而且你和创始人是朋友。这甚至不是钱的问题，只是你不想批评你认识的这个东西，这很尴尬。而 Pirate Wire 已经开始批评，你知道，当它糟糕的时候。它也有一些非常有建设性和优美的部分，也有行业人士撰写，但当它糟糕的时候，它批评的是一些公司之外的事情。所以，你得到了那种坏男孩的风格。然后，当你称赞某些事情时，它几乎增加了可信度。我喜欢我们应该继续尝试说它何时糟糕，以及何时糟糕。是的。不，我认为那是真的。但我也认为，顺便说一句，Delian 也会批评加密货币，他们有 Joey。等等。所以，我认为他们只是，是的，每个人都可以有自己的观点。如果这让你作为加密货币创始人感到害怕，那么你可能不适合我们。就像，你知道，你应该对你的行业将面临很多批评的事实感到满意。我们碰巧也有一个真正相信的人，而且是一个非常非常聪明的加密货币投资者。但不要指望团队中的每个人都一直奉承你。这很好。说到 Delian，Founders Fund 在“孵化”方面做得对，而其他公司却没有？我认为他们只是尽量不做，然后当他们做的时候，他们基本上将其视为一家他们碰巧参与其中的新公司。所以，我认为组织内部没有创造新事物的压力，对吧？就像很多时候，风险投资孵化发生在我们说“我们每年将创造两家新公司，这将是惊人的，因为我们将获得这些伟大的机会”，结果是你只是抓取太多的想法。你试图创造一个太像工厂的模式。你知道我们流程的哪些部分是可以复制的。而我认为 Founders Fund 真正从彼得和其他人的宏观视角出发，他们说，“好吧，这将在未来 50 年里成为一件非常重要的事情，它将在未来 5 年内开始变得重要，所以有人需要做这件事。”然后他们真正深入地研究和了解它，至少我的印象是，他们更愿意资助某人而不是自己创立。我认为如果 Trey 找到了一家像样的现代国防承包商，他会非常乐意支持它。而且，你知道，这可能以这种方式发生更好，但仍然，我认为系统中缺乏压力，导致了一个更加有机的创立过程，与公司如何形成的方式非常相似。还有一些东西也体现了这一点，那就是如果你建立一个更广泛的组织，其宗旨就是吸引世界上最优秀的人才，那么他们可能很棒的投资者，但他们很可能在很多其他方面也很棒。我想知道写这个系列对你的观点有什么影响，我甚至不知道，这不是伟人历史理论，而是关于有些人比其他人能力强多少的观点。说实话，我不知道它是否改变了很大。我认为，如果你对技术感兴趣，你很快就会意识到，有些人就是拥有某些能力，让他们在这个行业中具有惊人的生产力，并做得更多。甚至不是 10 倍或 100 倍。就像，你知道，比别人多出千倍以上。而且，我认为这很难让人理解，从技术领域之外来看。但是，你在所有地方都能看到，对吧？就像最终的才华，你知道，你可以在写作中完全看到它。有些人就是拥有难以想象的能力。艺术和类似的东西。所以，如果说有什么的话，也许 Founders Fund 让我对创始人重要性这一点不那么执着了，这是一个奇怪的教训，但我确实认为，他们一些最大的成功来自于先观察宏观，而不是先遇到一个很棒的人，这一点非常有趣。然后他们确实找到了很棒的人来接触那个机会。但我想更精确地说，我不太相信创始人必须是引领我走向下一个伟大机会的人。有可能别人必须引领那位创始人去那里。这可能是 Alex Karp，你知道，跟随彼得创办 Palantir。这可能是 Trey 将 Palmer、Matt、其他人带到 Andreessen Horowitz 的机会。这可能是 Varta 正在发生的事情。但企业家不一定必须自己创立它，并且肯定知道未来在哪里。这太有趣了，因为我以前也写过一点，但当你在评估创始人时，有一个循环的事情是，你知道，是创始人还是想法？一个非常好的创始人会找到一个值得努力的想法，一个非常好的想法，然后，你知道，如何？我想，这最终取决于你如何评估创始人，这些孵化案例尤其有趣，但我不知道这是否只是一个问题，你知道，我认为我在这份工作中感到最幸运的事情之一是，你只是有机会与那些能力很强的人交谈，他们已经专注于他们相信的一件事，然后做了大量的研究。所以，如果我写一家公司或正在发生的事情，并且有机会与一位创始人交谈，他只花了过去两年时间只思考这件事，并且拥有非凡的大脑，你就会学到很多东西，而且它会很快地提炼出很多东西。但是，我想，如果你有一个大脑的速度是我的十倍，你就可以找到一些同样的事情，并达到同样的深度，而无需将你的一生都花在这项特定的追求上。我想知道是否有什么事情正在发生。是的，我认为这是可能的。我认为像彼得这样的人就是这种情况，你知道，他几乎不是从深入研究的角度出发的，而是从这种，你知道，时代精神的解释者的氛围中出发的，他说，“这是席卷我们世界的风，这意味着 X 需要存在。”现在，我认为很少有人能做到这一点，但你知道，显然有几个人能够足够地发现这一点，并且足够有说服力，让一个真正了不起的人来承担这项任务。这甚至不是好的采访。我只是在和你一起思考这个问题，因为还有反论点，那就是在这些例子中，我认为它并没有，当然我知道彼得没有告诉 Delian 去创办一家太空制造公司。没有告诉 Trey 去创办一家国防承包商。听起来他没有告诉 Scott 去创办一家核燃料公司。所以，是的，你说得对。那是真的。然后例子也来自底层。是的，我认为，是的，我不知道。我认为那些可能更多是关于研究，而且，你知道，但那也不是完全令人满意，因为我认为那也不对。这是部分真实的。我不知道。我认为可能有一个方面是，当你在公司待足够长的时间时，你也会开始了解这些巨大的机会，并且你与那些已经做过或正在做这件事的人在一起，也许你开始选择一个来尝试一下。而且，可能还有，如果你看看这些事情，我认为在很多硬科技领域，找到关键是“瓶颈是什么？”所以，有很多事情你可以在核领域做。很明显，燃料是所有这些事情的瓶颈，或者 Delian 就像是允许你对这件事有更长远的看法，就像“我们想要太空经济，但它不能只是一个由政府资助的事情。”所以，它们都有某种蒂尔式的长期思维的底色，然后具体的瓶颈是你随后可以，你知道，专注于并识别出来的。我想知道是否有什么在这里，然后可能还有 90% 是无法言说的，我们无法在谈话中弄清楚。它也可能比我们想象的简单得多，那就是很多风险投资公司都有关于事物的理论。Founders Fund 恰好有关于非常非常巨大的文明或至少是国家规模问题的理论，而其他人似乎都不想承担，而不是说“我有一个非常有趣的楔形市场。”所以，这最终会变成“嘿，我们应该把它创办起来试试看。”而且，你知道，这其中有很多智慧，但我认为它也可能只是这样。在所有这些投资中，你谈论了 Airbnb 很多次，所以如果你想深入研究那个，有一项投资，你报道的 Founders Fund 的投资，你认为它像其他任何投资一样真正说明了整个机器是如何运作的？我认为 Airbnb 可能是最典型的、最能说明问题的投资，它向其他人展示了这一点。即使，嗯，实际上是因为它是 140 个字符的投资，所以你知道，它不感觉像一个 Founders Fund 的投资，但又非常像一个 Founders Fund 的投资，因为他们确实做了很多这样的好软件投资。而且，我认为劳伦·格罗斯指出，这是具有象征意义的健全投资，因为它始于彼得的宏观判断。彼得说，“嘿，在每个人都对 Facebook 如此狂热之后，现在每个人都走向了另一个方向，消费者被过度推销了，所以我们应该开始关注消费者，特别是后期消费者。”所以，让每个人都开始留意，你知道，价值超过十亿美元的消费类产品，让我们今年找到一个真正好的来做。所以，你有了宏观判断。然后，拿破仑·塔在那个夏天刚刚加入，他被认为是一个真正的量化天才，对所有这些不同领域的不同消费者公司进行非常深入的数据分析，并专注于 Airbnb 作为那个即将爆发的公司，他看到，你知道，在他们所在的每一个市场，他们只占很小的份额，但增长非常快，这里可能有一些东西。所以，所有这些都汇集在一起，然后他们进行了高度集中的后期投资。我认为，就像，它会是他们基金的 20% 左右，或者一些疯狂的数字，他们将其分散在几个基金中，但实际上就是，你知道，高风险投资，以及疯狂的回报。所以，这是一个很好的机会的例子，它摆在许多人面前，如果他们，你知道，睁大眼睛看到它的可能性，但通过逆流而动，通过工作，然后通过，你知道，以这种巨大的方式倾斜，他们创造了这个，你知道，疯狂的结果。这是一个很好的例子。然后我将再问一个一般性问题，那就是在你报道 Founders Fund 的所有人物中。你最喜欢的人物可能很难回答，当然，如果你想回答，那就太好了。但是，谁是让你惊讶的，或者可能代表这家公司的人？你想多谈谈你写过的谁？拿破仑。我是说，拿破仑也是最神秘的，而且，你知道，我听到了一些事情，也知道一些事情，你知道，是私下的。而且，根据我学到的一切，他是一个非常迷人的人物，而且非常出色，而且真正厌恶聚光灯，这在我们这个行业并不常见。所以，我认为有人能够写出关于拿破仑的全面故事的可能性几乎为零，但我希望有一天它能发生。不一定是我，但我怀疑那里有一篇精彩的文章可以写，我希望有人能完成。但是，你知道，根据我听到的所有信息，可能需要 30 年才能说服他这样做。所以，我不知道。我不知道谁会这样做。也许这就是他如此出色的原因。这也很搞笑。我是说，像逆向思维在创始人电影中被过度使用了，但它几乎是风险投资的典型规则，即电子表格投资者不是最好的投资者，而他听起来就像是最伟大的。我认为他们实际上刚刚举办了 Excel 世界锦标赛，而且听起来，如果你让他参加比赛，他可能会表现得相当好，是的，在这方面。是的，我仍然不理解，因为他太神秘了，我仍然不明白是什么让他如此出色。就像，我认为我在文章中说了，但你真的不需要在增长投资建模方面非常出色。我是说，要说清楚，我从来没有学过。我不知道怎么做，但有很多这样做的人，对吧？那么，他在电子表格中看到了什么，别人没有看到？你知道，在，你知道，一个有十年投资银行经验的人没有看到？我就是不明白。但显然，他得到了彼得的极大尊重，并且是他一系列令人印象深刻的增长投资的幕后推手，除了 Airbnb。这说明了一些非常令人印象深刻的事情。所以，我希望我能弄清楚更多。我还认为，Joey Krug 是一个非常引人入胜的人物。而且，如果未来几年 Founders Fund 的一个举动是他们比历史上做更多的加密货币，并且做得很好。而且我一直很喜欢他们迄今为止的加密货币投资。完全同意。他们在 Poly Market 爆发前就买入了。是的。然后所有的头条新闻都是“Peter Thiel 支持 Poly Market 爆发”。但这是一个很好的投资，在一个非常有趣的时间，感觉有点宏观，又有点具体，而 Joey 在预测市场方面有经验。所以，这感觉就像另一个完美结合的例子。让我们看看结果如何。但我认为那个很有趣，他们进来了，这可能就是 Joey 在基金的第一次加密货币投资吗？我不知道是那个还是 Igloo，Pudgy Penguins 公司先来的，但我想那基本上是第一个和第二个，这正好相反。是的，没错。加密货币投资和。我今天早上在我那个破旧的杂货店里，我的那个破旧的杂货店里，柜台上放着 Pudgy Penguins 的交易卡。哇。它已经普及到这种程度了。那个让我震惊，因为我知道它在大型连锁店和所有这些地方都有，但它让我震惊的是它竟然在杂货店的柜台上，而且他们不可能，我是说，你可能可以做一些 ZKP 基础设施的东西，它更像是 Igloo 的反面，但对于面向消费者的东西，Poly Market 和 Igloo 是截然相反的，而它们是前两个，这真的很有趣。是的，100%。所以我打赌他们会做一些。是的，我怀疑他们会做得非常好。我是说，显然他们在流动加密货币方面做得很好，但他们基本上没有做其他任何事情。你认为他们重新进入加密货币意味着“再见”吗？我 100% 认为 Packy。这是财务建议吗？是的，这都是。不。不。我不知道。我不知道如何回答。我，我，我认为这会很有趣。所以，在系列的最后，当我们在这里收尾时，你强调了“张力”，我只是想读一下，因为我认为它写得很美。如果你的文章早一点发表，这就是我想在昨天我的文章中包含的引文。“保持原创和成功并不容易。世界在你身边前进。它会吸收你最好的想法并消化它们。世界会吞噬这一切，然后问，接下来呢？”而且你还有一些其他的例子，但现在你已经为让 Founders Fund 更易于理解做出了部分贡献。你列出了诫命。在花了很多时间与这家公司相处之后，你认为他们能否解决这种张力并保持原创和成功？我怀疑是的，但它并不完全清楚，因为你现在看不到下一幕很明显。你仍然主要看到他们，如果我必须预测，我会在接下来的三四年里说，我怀疑他们仍然会继续做很多关于国防的事情，很多，你知道，深度技术的事情。他们也会做其他事情。但你知道，这似乎是工业方面的一些事情，Crusoe，General Matter。是的。但下一个是什么并不明显。但 Founders Fund 的天才之处通常在于，你直到他们已经抓住了最大的赢家之前，你都看不到它。所以，我认为唯一可能阻碍他们的是，很难不断地产生新的有趣的想法。就像，你知道，通常当你看看伟大思想家的历史时，他们也有一个巨大的、了不起的想法，也许两三个。所以，将反模仿的视角应用于风险投资，蒂尔的天才想法，它能无限期地持续下去吗？我不知道，也许可以，但这是一个足够宽泛的视角，你认为它可以。但总之，以一种非常迂回的方式，他们拥有一支才华横溢的团队。我认为，在我看来，这是风险投资界最好的团队。只要有这个团队在，你就会想要成为其中的 LP，比如说。我认为有很多人想要。他们的基金超额认购了多少？天哪，我不知道。我实际上不知道，我知道他们上次想筹集三亿，我认为是 4.6 亿，但我可以想象人们正在砍断手指和脚趾来尝一口，但但是的，如果我有能力进入，那肯定是我会争取的，比如说。但我不知道下一章是什么。我真的不知道。你关于找到下一个大想法或下一个反模仿事物的观点非常有趣。这也是我思考的地方，因为我在准备这次采访时，当然，反论点是我的大脑无法弄清楚接下来会发生什么，但也许其他人可以，但它不像，你知道，假设你是一名物理学家，爱因斯坦有整个宇宙可以挖掘想法，就像这些物理定律需要我们去发现一样，这必须是，就像它不能只是一个好主意，它必须是一个好主意，因为世界已经改变了，而且，也许我们正在，你知道，我们只是在收获我们在这套特定的想法上播种了二十年，而且需要很长时间来改造这些真正的大型产业。所以，就像，你可以拥有你想要的疯狂而美妙的想法，但如果公司和机会不存在，那么你对那种原创思维做什么？是的，我认为，是的，它会。你对他们可能会做很多生物技术有什么想法吗？这正是我当时在想的类别。是的，我，我是一个，就像，糟糕的生物技术投资者，我曾与 Elliot H. 合作过，我认为他是一位非常好的生物技术投资者。而且，我几乎相信，就像，定价错误真的不会发生，但如果现在有什么东西定价错误，我认为就是生物技术，与我们正在看到的生物技术的所有进展相比，风险投资市场在生物技术方面一直非常艰难。对我来说，这似乎是他们开始更积极地投资的非常明显的领域，因为有很多生物技术专家，他们可能对或错，但我认为他们只是一个更保守的群体。如果有一个群体可以竞争，我认为那可能是其中之一。这就是为什么我对 Elliot 如此看好，因为我认为他在成为一名科学家和进行宏大思考方面都非常出色。但是，你知道，也利用了他们在该类别中的估值。生物技术是我脑海中出现的。他们已经有了那个大型 BCI 赌注。我想说，就像，大脑方面的东西。他们有 Neuralink。但我认为生物技术将是他们可能会更多地涉足的领域。是的，那会非常有趣。我也不惊讶，如果我们看到更多的能源方面的东西。这感觉更像是他们工业世界中其他一些东西的一部分，但也许，也许这会成为一个更大的焦点。我不知道。是的。他们需要原创才能成功吗？还是品牌已经足够强大，以至于竞争是失败者的游戏，而如果你能每次都赢，那么竞争就没问题了？我认为这行不通，因为他们实际上是在争夺，你知道，最高的位置，所以如果他们错过了一个环节，那么 Sequoia 就会，你知道，赢得那些交易，或者，你知道，也许 Kleiner 或 Thrive 或其他人。所以，我认为他们不会满足，除非他们保持第一。我认为，成为前五名对那些人来说并不算成功。他们几乎可以，你知道，做得很少，仍然保持，你知道，一个伟大的品牌，并且仍然可能获得 3 倍或 5 倍的回报。但我认为，我不认为他们想玩这样的游戏。所以，我认为他们现在所做的事情没有那种原创性是行不通的。我认为这是一个很好的结束 Founders Fund 的地方。就你而言，你已经成为撰写风险投资基金的世界上最好的，这很安全。是什么吸引你，或者是什么吸引你，以及你接下来想做什么？我认为我知道会是什么，但是，哦，我肯定想听听你的猜测。但是，是的，风险投资基金对我来说很有趣，因为产品是相同的。产品只是钱。所以，一切都变成了关于策略和个性。所以，你在某种程度上，显然不是所有的钱都是一样的。有些人多一些，有些人少一些，等等。但某种程度上，这是一个非常干净的比赛场地，在那里你可以看到，你知道，每个人在玩什么游戏，通过简化这个过程，策略对我来说就变得非常清晰。所以，我喜欢那个视角。然后老实说，很大一部分是我喜欢学习这个。就像我们都在风险投资一样。所以，我发现我确实从这些深度挖掘中获得了非常有用的东西，而我们行业中许多在风险投资领域工作了很长时间的人可能没有机会学习，或者没有意愿去学习。对我来说，这感觉就像免费的，你知道，不是免费的阿尔法，但至少将我的底线提高了相当大的幅度。所以，这既有生产力，也有美学上的部分。好的。所以，在你回答具体的公司问题之前，在你对 Founders Fund 的所有学习中，你认为什么最能提高你的底线？致力于远离热点。就像，我认为在风险投资中，你很可能听到相反的建议，比如，我觉得这可能是 Andreessen Horowitz 在 2021-2022 年周期中的一个观点，比如，“与其逃离热门领域，不如冲向它们，因为通常这意味着那里有一些非常强大的东西，而且一切都关乎获胜，而不是寻找未被发现的机会。”而这是一种可以做到这一点的方式，但至少对我来说，我越来越确信，我能做得好的方式就是不这样做。就像，也许
会有这样的情况，你就是会遇到某个人，然后你无法控制自己，你会拼尽全力去争取。嗯，但至少在我想要投入时间的地方，我乐于做出这种权衡，我越来越觉得，我不想深入研究那些现在每个人都在深入研究的事情。嗯，所以这很有帮助。绝对。呃，好的。那么下一个公司是什么？所以事实是，我认为我接下来不想做一家公司。我认为我想做一些不同的事情。我有几件事有点儿，呃，刚刚开始进入这个领域，但嗯，希望不会花18个月来完成，但肯定需要几个月。所以，嗯，我想我会从风险投资的事情中休息一下。你会选择谁？我本来想说“Thrive”。我是说，这是我想要写的一篇文章，而且，如果我诚实地说，我会说，“你们应该让马里奥·马里奥来写这篇。”就像，我写他写这篇会很有趣。这似乎是在做一些不同的事情。我是说，Colossus 刚刚为 Neil 写了一篇很棒的报道，我很想深入探讨一下，这是我脑子里一直萦绕的想法。我看到，我对此感到很嫉妒。我说，哦，我也是。是的，那篇写得非常好。嗯，这两篇就是了。我不认为这里有什么疯狂的逆向思维。你认为“hummingbird”那篇文章写得非常棒，因为它当时并不为人所知，而你真的把它推到了大众视野。你有没有收到他们的消息？呃，是否因此增加了 LP 的需求？我不知道我是否具体听说了 LP 的需求，但当然，呃，来自创始人的兴趣，他们在市场上的普遍存在，以及他们自身卓越的声誉，我认为是因为它得到了极大的提升。嗯，而且真的，你知道，在这方面我很高兴，因为我认为他们真的非常擅长他们所做的事情，而且我今年作为风险合伙人与他们合作得很愉快。嗯，但但是的，呃，我认为这确实能带来改变。Thrive 会是一个非常好的选择。我确实喜欢这个主意。是的。是的。嗯，好吧，那么我还有三个结束性的问题。我们已经完成了所有困难的部分。太好了。如果有人现在读了，它最终有多少字？35,000。35,000。是的。所以如果有人读了你写的 35,000 字，他们接下来应该读你的哪篇最好的文章？我真的很喜欢我写的关于人工智能和知识负担的文章，那篇要短得多。所以，如果你想换换节奏，不需要花一周时间来阅读，那篇小小的“a little moose bouch”。有没有一篇由别人写的文章，你读了很多书，你的参考资料与其他人截然不同，但你认为每个人都应该读一篇由别人写的文章？我可以诚实地说，我并不特别喜欢文章吗？我我更喜欢故事。好吧，给我们讲个故事。你可以写长篇故事，显然是新闻报道式的，但我认为最好的，嗯，我会给几个，因为推荐几样东西总是好的。但就文章而言，我认为马丁·阿莫斯写了一篇关于纳博科夫的非常非常好的文章，他非常钦佩纳博科夫作为作家，而我非常喜欢他们两个人的写作。所以听到他们中的一个谈论另一个，真是太迷人了。而且它实际上在很多方面都是一篇非常令人不适的文章，因为他谈论了《洛丽塔》的主题，人们无疑会知道，在纳博科夫的其他作品中出现的频率有多高，以及这可能说明了他作为一个作家是怎样的。而且，你知道，它重新定义了你对他的看法。它写得非常精彩。它让你想起他所有作品中最美丽的部分。而且阿莫斯拥有非凡的能力，能够把一个句子颠倒过来，让它做出后空翻，以及所有这些令人难以置信的事情。所以，在纯粹的文章领域，我会推荐那篇。在长篇故事非虚构领域，我会推荐 The Adivist 的任何作品。我认为他们每月出一篇，而且几乎总是写得非常好。而且，你知道，有一篇叫做“Half Safe”，是关于一个人驾驶两栖汽车环游世界的疯狂任务的。那篇非常有趣。所以，所以也许这两篇可以算是符合要求。我两篇都没读过，所以这些都是绝佳的推荐。然后更简单，或者也许更难。最后一个问题。如果你能将“Founders Fund”系列中的一个一句话的要点植入某人的脑海，那句话会是什么？我的想法是，我认为应该有更多的人允许自己将一个想法追溯到其最远的结论，即使它会导向一些非常令人不适的地方。因为我认为我们在生活中有很多理由不这样做，而且如果我们透露我们这样做了，或者任何类似的事情，我们就会受到批评。而且，我认为允许自己进行精神上的越轨是一种通往某种自由的途径。所以，我我会说，它们是很好的体现。哇，读起来真是太有趣了。能有机会花 90 分钟和你聊聊，马里奥，这更有趣。谢谢你这样做。这是我的荣幸。非常感谢你，伙计。