Transcription
Soit dit en passant, je n'ai pas le droit de euh posséder des actions individuelles ou des titres ou quoi que ce soit de ce genre. La plupart des journalistes financiers ne possèdent pas de titres individuels d'aucune sorte. >> Si vous voulez faire ça, vous devez être élu au Congrès. En 2022, je suis passé sur Squawkbox et pour une raison quelconque, on ne m'a jamais rappelé. >> On parle toujours de violations des droits de l'homme jusqu'à ce que le prix du pétrole atteigne 5 $. Ensuite, il est temps d'aller danser avec les Saoudiens. N'est-ce pas, Joe ? Euh, >> l'un des intervenants ce jour-là était Andrew Ross Sorcin, qui n'est pas seulement un animateur de CNBC, mais aussi un journaliste du New York Times et l'hôte de leur sommet annuel Dealbook, que j'adore regarder. Pas seulement pour les crashs de milliardaires, >> Jonathan, la seule raison pour laquelle je suis ici, c'est parce que tu es un ami. >> Tout d'abord, je suis Andrew, >> mais aussi parce que j'essaie de comprendre quand tous ces milliardaires psychopathes vont faire exploser l'économie. Quand aura lieu le prochain krach boursier ? Donnez-moi l'info. Alors, je me suis assis avec mon bon ami Jonathan parce que son dernier livre, 1929, porte exactement sur ce sujet. Nous avons parlé des similitudes entre 1929 et aujourd'hui. Quels parallèles voyez-vous entre le moment que nous vivons actuellement en 2026 et le krach boursier de 1929 ? >> Oh mon Dieu, tellement. >> L'impact de l'IA sur le marché du travail dans un avenir proche. >> Il n'y a aucun doute, aucun doute qu'elle aura un impact sur les emplois. >> Et nous avons parlé de la façon dont cela pourrait être l'année où le monde se détournera enfin de l'Amérique pour de bon. Nous avons passé les 50, 75 dernières années à essayer de construire des relations et des alliances avec tous ces pays du monde et maintenant ces pays disent, vous savez quoi, vous êtes fous. Nous ne pouvons pas travailler avec vous. Et oui, ça craint parce que j'habite ici. Mais aussi, comment le reste du monde réalise-t-il cela maintenant ? Dépêchez-vous. Faites votre papa. >> Un type au hasard dans l'Illinois a poursuivi Buffalo Wild Wings pour tromperie. Il avait commandé leurs ailes désossées en pensant qu'il s'agissait d'ailes de poulet littérales dont les os avaient été retirés, plutôt que d'un nugget de poulet glorifié. Maintenant, j'aurais pensé que cette mascarade était un appât à clics, mais je lisais en fait à ce sujet sur Ground News. Ground News est une plateforme d'information indépendante qui présente une ventilation des publications couvrant une histoire, y compris un score de factualité et la tendance politique de chaque éditeur. Maintenant, il ne s'agit pas d'éliminer les biais, les gars, car les biais sont partout, mais cela vous rend conscient des biais potentiels des différentes publications afin que vous puissiez les prendre en compte lorsque vous analysez un événement ou une question. Maintenant, le juge dans cette affaire a statué en faveur de B-Dubz, ce que je soutiens. Si vous poursuivez pour des nuggets de poulet, vous avez officiellement perdu la raison. Une publication de gauche a rendu compte de la décision du tribunal dans un article intitulé "Les ailes désossées sont toujours des ailes, décide le juge". Alors qu'une publication de droite avait une position plus audacieuse, la publication de droite a écrit : "Pourquoi diable avons-nous eu un procès sur les ailes de poulet désossées dans notre système judiciaire pendant 3 ans maintenant ? Je n'aurais jamais cru dire ça, mais les conservateurs disent vrai. Coupons le bruit ensemble. Allez sur groundnews.com/husten pour vous abonner et obtenir 40 % de réduction sur le plan illimité Vantage qui revient à seulement cinq dollars par mois avec ma réduction. Allez sur groundnews.com/hustson aujourd'hui. >> Je commence généralement par une question, mais aujourd'hui, je veux commencer par des excuses. >> Pour >> en 2022, je suis venu dans votre émission. >> Oui. >> Je suis apparu sur Squawkbox. Je portais un col roulé noir. Je parodiais beaucoup de gens qui apparaissent sur la liste Forbes 30 under 30. >> Oui. >> J'étais à l'émission parce que j'avais acheté beaucoup de BTC et de Spax pendant la pandémie parce que je m'ennuyais et que j'avais perdu beaucoup d'argent. >> Mhm. >> Avez-vous investi vous-même ? >> Oh. Oh, j'ai perdu beaucoup d'argent en regardant cette émission. >> Et ma thérapeute m'a dit que je devais vous le dire en personne, que la raison pour laquelle j'ai perdu beaucoup d'argent n'est pas à cause de CNBC et Squawkbox. C'est parce que je suis un adulte. J'ai pris mes propres décisions et il n'y a pas de larmes au casino. >> C'est une vision très évoluée. Alors, merci. >> Je voulais juste assumer ça. Je voulais >> J'apprécie ça. >> Merci. Je n'ai pas je je je pensais que nous étions C'est super. Merci. >> Oui. Et >> c'est très gentil de votre part de dire ça. Je dois assumer ça et je dois en supporter les conséquences qui sont arrivées dans mon compte Wells Fargo. >> Vous vous êtes fait plumer ? >> Je me suis fait détruire. >> Vraiment ? Comme comme de quoi parlons-nous ici ? >> Je ne veux pas le mettre dans un micro de route, mais j'ai perdu pas mal d'argent. >> Je suis désolé. >> Et je n'aurais pas dû utiliser CNBC et Squawkbox comme outil pour bâtir ma richesse. J'aurais dû placer mon argent dans des choses plus fiables comme le marché de la polyvalence et les paris sur l'UFC et la NFL. >> Le faites-vous maintenant ? >> Occasionnellement. >> Ce n'est peut-être pas une bonne idée non plus. Nous pouvons en parler. Nous pouvons en parler. >> Nous pouvons en parler. Je ne sais pas ce que je pense des marchés de prédiction. Je suppose que le dilemme dans l'espace des marchés de prédiction est juste la quantité de délit d'initié qui se déroule réellement. C'est pour moi la chose moins importante peut-être dans la politique, comme je pense qu'en fait vous pourriez avoir une idée de quelque chose à partir de ça >> mais vous savez si vous pariez sur vous savez quelle sera la première chanson de Bad Bunny au Super Bowl. >> Je suppose que le caméraman et les pom-pom girls et tous ceux qui sont dans le stade les 3 heures avant la mi-temps. >> Alors j'ai une théorie selon laquelle l'état de l'économie américaine est déterminé par nos publicités du Super Bowl. >> D'accord. Le Super Bowl 2026 a été en grande partie porté par trois choses : l'IA, la crypto et les médicaments amaigrissants. Est-ce que je vois juste ? Que l'économie américaine est en grande partie soutenue par des escrocs, la dépendance et une faible estime de soi. Euh, je pense que vous avez bien, bien, bien compris. Ce devrait être un nouvel indice. Nous l'avons appelé l'indice des publicités du Super Bowl. D'accord. Mais soit dit en passant, c'est vrai parce que si vous revenez en arrière et pensez il y a deux ou trois ans, le début de toutes les publicités de crypto, >> le moment FTX, >> le moment FTX, tout ça. Oui, vous pouvez toujours regarder le Super Bowl, ce n'est pas un mauvais endroit pour regarder. >> Le voyez-vous jamais comme une indication de qui est plein aux as et qui essaie de faire passer un message ou de peindre une image de ce qui va venir >> dans tous les cas. En fait, maintenant que vous le dites, je je je souhaite que j'aie été euh vous dites que vous ne savez pas. Je pense que vous savez. Euh, >> c'était une opinion audacieuse. Je veux juste que tout le monde le sache. >> Non, non, mais je pense que je souhaite avoir regardé ça exactement comme ça. Je pense que nous regardons souvent les publicités du Super Bowl. Regardez, j'ai toujours été obsédé par les publicités, souvent plus que par le jeu. Et ce sont généralement ces entreprises qui sont sur le point, soit qui ont beaucoup d'argent, soit qui n'en ont même pas assez, qui sont presque désespérées de prendre position, de se montrer. Oui. D'accord. Et c'est l'année où l'IA est là. Soit dit en passant, je pense que je veux dire OpenAI a fait une grande publicité l'année dernière aussi et puis vous aviez les gars de la crypto. Je pense qu'ils ont commencé au Super Bowl il y a quelques années. Oui. Mais oui, vous pouvez totalement voir l'arc narratif. J'ai senti que ces publicités euh étaient une histoire d'optimisme. >> Yep. >> Et vrai. >> Au cours des 5 dernières années, le marché boursier a explosé, >> n'est-ce pas ? >> Quelle est l'histoire optimiste que les marchés croient ? l'histoire optimiste que les marchés croient. Et soit dit en passant, au moment où nous filmons ceci, ils ne sont pas si optimistes. Je ne sais pas à quel point ils y croient. Ils croient que l'IA est l'avenir. Elle va créer des quantités choquantes de productivité et d'efficacité, ce qui, soit dit en passant, soulève toutes sortes de questions sur les emplois et les pertes d'emplois à long terme, >> et donc ce que cela signifie finalement, mais nous pouvons y arriver. Ils parient dans une certaine mesure en ce moment sur une sorte d'environnement déréglementé où toutes les réglementations sont levées. La crypto devient quelque chose que vous pouvez faire. Vous savez, si vous voulez faire des marchés de prédiction ou parier ou négocier, tout est disponible pour vous. Vous voulez fusionner, tout est disponible. Toutes les choses que certaines personnes sur le marché pensaient ne pas être là il y a quelques années, elles regardent et disent, cela pourrait arriver. J'ai eu du mal à naviguer dans le discours sur l'IA, en particulier dans mon secteur, Hollywood. >> Le discours sur l'IA est soit un optimisme vague, soit un pessimisme vague. Chaque conversation à laquelle je participe, >> l'IA va remplacer votre emploi. D'accord, quel emploi ? Je ne sais pas encore. ou j'entendrai : "Faites-moi confiance, l'IA va créer tellement d'emplois." Et je dis : "Quel emploi ?" Et ils disent : "Je ne sais pas encore." Voyez-vous des chiffres spécifiques qui montrent que l'un des camps gagne sur l'autre ? Parce que c'est ce que je recherche. >> Je pense qu'à court terme, il n'y a aucun doute, aucun doute qu'une fois qu'elle commencera à atteindre euh la vitesse de libération, elle aura un impact sur les emplois. Il n'y a tout simplement pas d'autre réponse possible, vous savez. Alors quand les gens disent, ce que j'entends, c'est : sommes-nous dans une bulle d'IA et devrions-nous nous en inquiéter ? Et je dis oui, mais vous devriez aussi vous inquiéter de ce qui se passe en cas de succès. Peut-être qu'il y a une bulle d'IA et que cela représente probablement une sorte de décalage de durée à court terme entre la quantité d'argent qui est investie en ce moment et la quantité d'argent que les gens vont réellement gagner, du moins immédiatement. Je pense qu'à plus long terme, je ne vois pas, vous savez, comment nous pourrions avoir immédiatement plus d'emplois. Je pense spécifiquement que nous commencerons par avoir moins d'emplois. >> Cela commencerait par une une contraction >> des salaires >> et puis espérons et puis espérons, doigts croisés. >> Je pense qu'il y a beaucoup de "yolo" ici. Je pense qu'il y a beaucoup de "voyons ce qui se passe" et d'espoir et il y a une sorte de foi et je ne sais pas, je ne pense pas avoir cette foi, mais je pense qu'il y a une foi que vous savez, nous avons toujours trouvé un moyen de nous en sortir de l'autre côté, vous savez, nous avions des calèches >> n'est-ce pas ? >> nous sommes passés aux voitures, nous avons trouvé une solution, vous savez, la télévision n'a pas tué la radio, le câble n'a pas empêché, n'a pas tué les films, tout ça. >> Bien que peut-être qu'elle tue les films. >> Elle tue les films, c'est sûr. Oui. Oui. Oui. À quoi ressembleraient les rendements du marché boursier des 5 dernières années si Nvidia était exclue ? >> Oh mon Dieu. Euh, pas pas bien. Je veux dire, si vous retirez les six ou sept plus grandes entreprises technologiques du S&P 500, vous obtenez quelque chose qui ressemble à plat à pratiquement en baisse. C'est comme ça que ça ressemble. C'est exact. >> Oui. Mais c'est pourquoi toute cette révolution technologique, les gens achètent ce rêve. C'est ce qui se passe. Je dirais plat. Vous vous devriez, vous pouvez, il y a beaucoup de calculs que vous pouvez faire à ce sujet, mais ça ne ressemblerait pas du tout à ça. >> Je je je pense que l'une de vos grandes compétences est de créer des parallèles avec le passé. Alors, parlons du livre. >> D'accord. >> Je veux mettre en avant une des citations de votre dernier livre, 1929. J'aimerais que vous la lisiez. Les booms longs et ininterrompus comme celui des années 1920 produisent une illusion collective. L'optimisme devient une drogue, une religion ou une combinaison des deux. Les gens perdent leur capacité à calculer les risques et à distinguer les bonnes idées des mauvaises. >> Quels parallèles voyez-vous entre le moment que nous vivons actuellement en 2026 et le krach boursier de 1929 ? >> Oh mon Dieu, tellement. Et regardez, quand j'ai écrit ce livre, je ne pensais pas écrire un avertissement sur le monde d'aujourd'hui. Ce n'était pas le but. Mais en l'écrivant, >> oui, >> je me disais : "Oh mon Dieu, je vois un titre. Je le note et je me dis : "Oui, ça vient de se passer. Oui, ça vient de se passer." Et tellement de choses sont pareilles. >> Quelle était l'inspiration ? Je veux dire, parce que pour moi, les hommes hétérosexuels atteignent 40 ans et ils regardent soit des documentaires sur la Seconde Guerre mondiale, mais pour vous, vous choisissez simplement la crise financière ? >> Non. Ce qui s'est passé, c'est qu'après avoir écrit "Too Big to Fail", les gens me posaient tout le temps des questions sur 1929. Ils me posaient des questions sur les comparaisons entre 1929 et 2008. >> Oui. >> Et la vérité, c'est que je n'ai jamais eu une bonne réponse parce que je ne savais pas. Oh, alors ils se tournaient vers vous pour dire : "Expliquez-moi la crise des subprimes ou expliquez-moi ce qui s'est passé dans les années folles qui a conduit à..." Et vous étiez juste Vous étiez comme : "Je n'ai pas." >> Je sortais toujours de la conversation avec qui que ce soit et je me disais : "Je dois vraiment apprendre ça. Je dois vraiment comprendre cette période." Alors je me suis dit : "Ok, je vais essayer de comprendre comment faire ça." >> Y a-t-il eu des personnages particuliers où vous vous êtes dit : "Oh, j'adore le potin ici. C'était très intéressant et excitant et ces personnes particulières ont eu un impact énorme sur le monde et sur la façon dont le marché mondial s'est façonné. >> Alors je suis devenu, je vais vous dire un, il y a deux gars, deux gars, une femme qui pour moi étaient juste ça. Un gars s'appelle John Rascop, il était vraiment comme l'Elon Musk de son époque. Il dirigeait General Motors de 1919 jusqu'à présent. Soit dit en passant, nous parlons de crédit et de dette et de tout ça. Les gens qui s'endettent. Vous ne faisiez pas ça en Amérique. C'était euh comme un péché moral, >> n'est-ce pas ? >> Les gens bien ne prenaient pas de prêts hypothécaires. Rien. >> Oui. Vous avez écrit que le crédit était une nouvelle invention en 1929. >> Il l'était. Oui. Et >> en 1919, John Rascab a eu cette idée, comment vais-je vendre plus de voitures ? Il dirige General Motors. Comment va-t-il vendre plus de voitures ? Je vais prêter de l'argent aux gens pour qu'ils puissent acheter plus de voitures. Et cela a d'une manière ou d'une autre fait basculer le public américain quant à sa volonté de s'endetter et à la nature de cette relation. Et puis vous avez eu Sears Robach qui a fait ça. Et puis vous avez eu un homme nommé Charles Mitchell, un banquier qui dirigeait une banque appelée National City, qui est devenue Citigroup. Il a tout cela en tête et dit : "Je peux faire ça aussi, je peux le faire en grand et je vais laisser les gens acheter des actions, démocratiser la finance, et je vais leur prêter l'argent pour le faire." Et c'était l'investisseur particulier d'origine. >> C'était le premier investisseur particulier. Donc Rascop l'a fait. Puis Mitchell s'en est emparé. Et mon autre personnage préféré est une femme nommée euh Evangelene Adams. Evangelene est une astrologue à New York. >> D'accord. >> Euh, et vous riez, mais tous les banquiers et courtiers de Wall Street allaient voir Evangelene. Elle avait un bureau au Carnegie Hall. Elle facturait 50 $ de l'heure. >> Wow. Elle avait une newsletter avec 100 000 abonnés et elle vous disait si les actions allaient monter ou descendre et ils l'écoutaient tout comme ils écouteraient probablement qui que ce soit en ce moment. >> Bien sûr. Gwyneith Paltro, Deepo Chopra, une forme d'astrologie >> c'est ce qui se passait dans les années 1920. >> Tous ceux à qui j'ai parlé quand ils décrivaient leurs grands-parents, ils décrivaient à quel point grand-mère et grand-père étaient économes. >> Complètement. >> Comment ces gens ont-ils convaincu grand-père de dire : "Au diable. Je vais le mettre à crédit." Je veux dire, c'est un changement de consommation énorme à opérer. Qu'ont-ils fait qui a appuyé sur ces boutons qui a permis à nos grands-parents, notoirement averses au risque, de dire : "Tout est en jeu." ? >> Eh bien, je pense que l'expression FOMO n'existait pas dans les années 1920, mais elle aurait dû. Oui. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que vous avez eu cette sorte de révolution. les gens achetaient soudainement des voitures, obtenaient leurs appareils électroménagers chez Sears, et les gens voyaient, vous savez, toute cette idée de "rester à la hauteur des Jones" ou quoi que ce soit. >> Et donc je pense que les gens voyaient des gens devenir riches, devenir fortunés. Ils venaient aussi, soit dit en passant, de la campagne, si vous voulez, vers ces villes comme New York et ils voyaient ce qu'était la richesse et ils en voulaient. Je pense que c'est de cela qu'il s'agissait dans les années 1920. Et dans une certaine mesure, je pense aussi que c'était un changement dans ce qu'était le rêve américain. Et pas seulement ce qu'était le rêve américain, mais la conception même de la façon de devenir riche, qui n'est pas lentement, mais rapidement. Le rêve américain est devenu le billet de loterie. Il est devenu une question de richesse rapide. >> Oui. Le pogo stick. Comment puis-je monter de niveau ? >> Comment puis-je monter de niveau rapidement ? Et peut-être que c'est la seule façon de monter de niveau. C'est-à-dire que si je fais mon travail de jour, oui, >> mon travail de jour, je n'y arriverai jamais. Donc, je dois faire tout ce reste. Eh bien, pour faire un rappel à mes excuses d'ouverture, ce qui m'a fait plonger dans les Spax et le Bitcoin et m'a rendu accro à Internet sur Reddit, c'est ce sentiment en moi de me dire : est-ce que je rate quelque chose ? Est-ce que je suis stupide ? Parce que j'ai travaillé dur de cette manière particulière toute ma vie, mais il doit y avoir quelque chose d'autre. J'entends parler de cette autre chose. Donc, cette idée qu'il y a un autre niveau à débloquer et ce sont les outils pour le faire. Est-ce que cela se produisait aussi dans les années 20, du genre "ne sois pas un imbécile". Je veux dire, tout le monde fait ça. Si tu parles à mon gars, il y a une autre façon de faire ça. >> Soit dit en passant, c'est pourquoi les infopublicités existent. C'est pourquoi Tony Robbins a du succès parce que tout le monde veut trouver le chemin. >> Ils veulent trouver comment faire. Et soit dit en passant, vous n'êtes pas seul. Comme avec Bitcoin, soit dit en passant, je n'ai pas le droit de posséder des actions individuelles ou des titres ou quoi que ce soit de ce genre. >> Est-ce un truc de CNBC ? À cause de votre travail ? >> À cause de mon travail. Complètement. Vous pouvez déplacer Vous pouvez déplacer le marché. >> D'accord. >> Oui. Je connais souvent des nouvelles. >> Est-ce par le Times ou par CNB ? Comment >> les deux Oh, wow. Intéressant. >> Dans l'ensemble. La plupart des journalistes financiers ne possèdent pas de titres individuels d'aucune sorte. Ils euh des fonds communs de placement, bien sûr. Euh, peut-être que certains possèdent des ETF, je ne sais pas. Mais l'idée que vous pourriez parler d'une action ou de quelque chose que vous possédez, en en faisant l'éloge, ce serait comme si je parlais de Bitcoin, >> n'est-ce pas ? >> Il y aurait un énorme >> et je possède du Bitcoin, n'est-ce pas ? >> Oui. >> Euh >> et si vous voulez faire ça, vous devez être élu au Congrès. Je veux dire, c'est comme ça qu'on négocie des actions individuelles. Mais je vais vous dire qu'il y a tellement de fois où je regarde tout ça et je me dis : "Mec, j'ai raté quelque chose." Comme je savais. Bien sûr que je savais. De la même manière que vous disiez, vous êtes comme : "Comment fait-on ?" Oui. C'est une réaction humaine naturelle à tout cela. Eh bien, c'est le thème de la première partie de cette conversation, cette idée d'optimisme, de FOMO, de manquer quelque chose, quelque chose de grand est sur le point de se produire. Je veux parler d'un autre thème, qui est le risque, >> n'est-ce pas ? Et quand j'ai lu votre livre de 2008, "Too Big to Fail", >> Yep. >> ce que j'en ai retenu, c'est que fondamentalement ce krach a été causé par une escroquerie de blanchiment de risque. >> Est-ce que je pense bien ? Et comment cela a-t-il fonctionné ? Quels étaient les risques qu'ils cachaient et qui ont provoqué l'effondrement des marchés financiers et du marché immobilier ? >> Alors, il y a beaucoup d'escroqueries différentes. Je ne sais pas laquelle vous voulez aborder en premier. Il y a >> vous nous guidez, Andrew. >> Eh bien, regardez, j'ai une vision très compliquée de 2008. >> D'accord. Et la raison pour laquelle je dis que j'ai une vision compliquée, c'est parce que je pense que d'un côté, vous avez Wall Street et le système bancaire qui, effectivement, euh, disent "jouer à cache-cache" mais en quelque sorte parce que vous aviez des agences de notation qui étaient complètement en conflit et vous aviez, vous savez, ces cos et ces structures que les gens créent, essentiellement, juste comme des montagnes de dette empilées les unes sur les autres. euh et découpées de toutes ces façons inhabituelles. Et puis de l'autre côté, vous aviez des gens qui essayaient d'acheter des maisons qu'ils n'auraient pas dû acheter. Et je dis cela parce que nous n'en parlons pas souvent comme ça. Curieusement, soit dit en passant, en 1929, après le krach, à l'époque, les gens ne blâmaient pas les banquiers au début. En fait, si vous lisez les journaux intimes, ils se blâment tous eux-mêmes. Ils disent : "Je n'aurais pas dû faire ça. Je n'aurais pas dû faire ça. Je n'aurais pas dû me faire avoir. Je n'aurais pas dû." Le FOMO m'a échappé. En 2008, c'était comme pointer du doigt. Tout le monde, tout le monde était fautif sauf soi-même. Comme vous, personne ne disait que ce n'était pas de sa faute. >> Tout le monde participait. Et je ne pense pas que >> certaines parties avaient certainement plus de pouvoir que d'autres dans tout ça >> soit dit en passant, regardez, il n'y a aucun doute, je dirais que les banques en fin de compte ont plus de responsabilité qu'un individu ne devrait en avoir, mais je regarde l'ensemble et je dis que tout cela était un peu fou et soit dit en passant, vous aviez aussi des actionnaires et la classe des investisseurs qui récompensaient essentiellement tout cela et ne disaient pas "c'est trop risqué". Y a-t-il des risques qui sont actuellement intégrés dans l'économie et que nous ne voyons pas, de la même manière que vous avez vu ces mauvaises hypothèques et >> alors, d'accord, le gros risque aujourd'hui est en fait une fonction de quelque chose qui s'est passé après la crise financière. Donc, après la crise financière, nous avons dit : "Nous devons réglementer ces banques, nous ne pouvons plus laisser ces banques prêter de l'argent comme ça." En conséquence, nous avons rendu plus difficile pour les banques de prêter de l'argent et nous avons créé ou incité une toute autre industrie appelée le crédit privé. Essentiellement, les banques ne prêtent plus d'argent. Maintenant, ce sont essentiellement des sociétés de capital-investissement qui créent ces fonds et prêtent cet argent. En ce moment, nous n'avons aucune transparence, aucun regard réel sur ce qui se passe à l'intérieur de ces entreprises. Et certains de ces gars ont déjà des problèmes. Certains d'entre eux ont prêté une quantité extraordinaire d'argent à des sociétés de logiciels, à certaines de ces entreprises d'IA. Certains d'entre eux s'associent à certains des grands hyperscalers de l'IA. Donc Meta et d'autres. Et je pense que nous allons avoir une sorte de règlement de comptes dans ce qu'on appelle l'espace du crédit privé. Maintenant, ce que je ne sais pas, c'est quand cela se produira, si cela se produira, quelle sera l'impact sur la vraie économie réelle ou si cela touchera les banques et deviendra alors un problème encore plus grand >> si et quand cela se produirait, >> qui pensez-vous serait le plus touché ? Serait-ce similaire à 2008 où cela touche durement la classe moyenne, ou serait-ce juste ces gars de Westchester et Greenwich ? euh, ce sera certains à Westchester et Greenwich, mais beaucoup de gens maintenant, beaucoup de plans 401k et d'autres choses sont maintenant de plus en plus investis dans le crédit privé. Donc, et vous avez des dotations investies dans le crédit privé. Donc, je pense que ce serait plus large. Je ne pense pas que ce soit juste un "un coup et c'est fini". Et aussi, dès que vous entrez dans une contraction du crédit. Donc, si toute cette industrie prête tout l'argent qui entre dans le système et qu'ils s'arrêtent et qu'il y a un problème, cela signifie qu'ils vont aussi arrêter de prêter, ce qui signifie que si vous êtes une entreprise qui dépend des entreprises pour prêter afin de pouvoir construire votre prochaine chose, cela signifie que vous ne construisez pas votre prochaine chose, ce qui signifie que vous n'embauchez pas toutes les personnes que vous alliez embaucher pour construire votre prochaine chose. Et donc cela a un impact économique plus large >> un effet en aval. Vous savez, juste pour que je comprenne, quand je me promène à Manhattan, >> et je vois beaucoup de ces grands immeubles et ils disent JP Morgan, ils disent Chase, ils >> ce sont ces grandes banques. >> Oui. >> Ce à quoi vous faites référence, ce ne sont pas ces grands immeubles que nous voyons ici à Wall Street ou que vous voyez à Manhattan. Vous parlez essentiellement de family offices, de petites sociétés de capital-investissement. >> Non. Il y a une entreprise appelée Blackstone. Ils sont dans ce secteur. >> Oui. Mais ils sont énormes. Blackstone. Black Rock. Énorme. >> Black Rock, Apollo, Carlilele. Tous. Quelque chose appelé Blue Owl. Il y a quelque chose appelé Aries Management. Tous sont maintenant effectivement dans le secteur du prêt qui était auparavant le secteur bancaire. >> Parlons du troisième thème. >> D'accord. >> Dans le livre de 1929, ce thème est la corruption. >> Oui. Beaucoup. >> Chaque banquier du livre fait des pump and dumps. Chaque politicien reçoit des pots-de-vin. >> Aujourd'hui, la corruption en Amérique est évidemment en plein essor. L'escroquerie est une industrie en croissance. >> Oui. >> Comment la corruption d'aujourd'hui se compare-t-elle à la corruption dont vous parlez dans votre livre en 1929 ? >> Wow. Eh bien, c'est différent. C'était probablement une sorte de corruption différente. C'était probablement une corruption plus large, franchement. Je veux dire, ces pump and dumps étaient une caractéristique régulière du marché. Ce serait comme si quelques-uns d'entre nous se réunissaient toutes les deux semaines et que nous étions les élites et que nous disions : "Hé, vous voyez cette action là-bas ? Nous allons nous allons faire monter cette action pendant les deux prochaines semaines. Nous allons payer des journalistes pour écrire de bons articles sur ce qui va lui arriver. Nous allons euh envoyer des traders presque comme des acteurs sur le parquet de la Bourse de New York. Je suis à 120. Non, je suis à 140. Tout le monde est sur la liste." >> Compris. >> Tout. >> D'accord. >> Ils savent tous de quoi il s'agit. Et ce qui est si intéressant, c'est que et puis bien sûr, deux semaines plus tard, ils savent que nous allons tirer le tapis et nous allons tous vendre à cette date. La partie intéressante, c'est qu'une partie du public comprenait cela. Ils savaient que cela se passait et ils n'étaient pas >> dans les années 20. Ils étaient >> dans les années 20. Certains étaient conscients parce qu'ils en parlent comme d'une opération de pool. Et donc les membres du public disaient : "Je vais y participer et si je peux entrer et sortir avant qu'ils ne tirent le tapis, je peux devenir riche sur le dos de ces autres gars." >> Donc vous aviez tous ces gens qui montaient en quelque sorte dans cette sorte de façon très folle. Bien sûr, la plupart d'entre eux perdaient à la fin. Écoutez bien, mes amis. Ennemis, continuez à faire défiler. C'est mars. Le printemps est à nos portes et tout le monde a complètement abandonné ses bonnes résolutions du Nouvel An. Sauf moi. Je suppose que certains d'entre nous sont juste faits différemment. D'accord, très bien, je vais vous révéler mon secret. Je continue de surveiller ma nutrition grâce à Huel. C'est H U L. Il est pratiquement impossible d'obtenir tous les nutriments quotidiens dont vous avez besoin sans une discipline incroyable ou des aliments de base de qualité sur lesquels vous appuyer. Maintenant, la plupart des jours, je compte sur les Huel Black Edition prêts à boire. C'est un repas complet dans une bouteille. C'est 35 grammes de protéines, 7 grammes de fibres, 27 vitamines et minéraux essentiels, et pas d'édulcorants artificiels. De plus, c'est moins de cinq dollars. Je sais ce que vous pensez, mais est-ce que ça a bon goût ? Oui, ça a bon goût. Vous ne pouvez pas vous tromper avec le chocolat et le beurre de cacahuète, qui est mon préféré. Maintenant, certains jours, je change un peu et j'utilise la poudre Black Edition. J'aime l'ajouter à mes smoothies pour 40 g de protéines supplémentaires et une nutrition complète. Obtenez Huel aujourd'hui avec mon offre exclusive de 15 % de réduction en ligne avec mon code husten5 sur huel.com/hussen5. Nouveaux clients uniquement. Merci à Huel de s'associer et de soutenir notre émission. Mars peut commencer à sembler un peu morose, surtout quand on essaie de rester en bonne santé et de respecter son budget. Je sais que j'ai froid, j'ai faim et je n'ai plus envie de cuisiner. Alors j'ai décidé, Husten, il est temps de changer les choses. Heureusement, j'ai trouvé un moyen de pimenter ma routine avec un guichet unique. Je parle de Whole Foods Market. Whole Foods a des tonnes d'options, toujours avec des ingrédients propres. Alors maintenant, j'élargis ma rotation de repas sans compromettre ma santé. J'ai récemment découvert leurs brochettes de poulet et de légumes prêtes à cuire. Vous n'avez même pas besoin de les griller. Vous pouvez simplement les mettre au four et les oublier. Dites moins. Prenez du houmous 365 et voilà, c'est un festin méditerranéen. En parlant de la marque 365, ils ont été la puissance derrière les soirées tacos de Beina et Eyes. Ils ont le meilleur riz, les meilleurs haricots et les meilleures salsas épaisses. Points bonus si vous regardez leur rayon surgelés pour leurs taquititos. Soirée tacos instantanée pour moins cher. Mais ma nouvelle façon préférée de choisir un dîner est de me promener dans Whole Foods à la recherche des panneaux jaunes. Ceux-ci mettent en évidence les soldes et les articles à prix bas tous les jours, toujours avec la même haute qualité. Bien sûr, c'est un peu comme une chasse au trésor. Économisez sur les saveurs régionales chez Whole Foods Market. Et merci Whole Foods de sponsoriser l'émission. Kolkata Chai a de nouveaux sachets de thé. C'est tellement facile. Je n'ai littéralement pas à y penser. Eau chaude, sachet de thé, tasse, terminé. D'accord, mais à quoi dois-je penser maintenant ? Mais sérieusement, qu'est-ce qu'un micro-ondes en fait ? Il bourdonne, il sonne, il tourne. Mais qu'est-ce qui réchauffe la nourriture ? Va te faire foutre, Tchernobyl de comptoir. Gros refus. D'accord, profitez de ce moment une seconde sans Ooh, bonjour le réfrigérateur. Oh, mon petit ami froid. Je te tolère, mais je ne te fais pas confiance. Est-ce que tu enlèves la chaleur ou est-ce que tu ajoutes des braises ? Beurk, j'ai froid rien que d'y penser. Vous savez quoi ? Je devrais me faire du chai pour me réchauffer. Stupide Husten, tu fais déjà du chai. Mais j'ai oublié parce que ces sachets de thé font littéralement tout le travail. Attendez, est-ce un sachet de thé ou un sachet de chai ou un thé chai ? Non, non, non, je n'irai pas là-bas. Ajoutez simplement de l'eau chaude, du lait et le sucrant de votre choix. Honnêtement, c'est le meilleur chai du jeu. Je devrais aller le dire à quelqu'un. C'était vraiment un peu comme, vous vous souvenez de GameStop ? Bien sûr, >> c'était un peu comme ça. Tout le monde disait "diamond hand, diamond hands". Tout le monde savait qu'à un moment donné, le tapis allait être retiré. Ce n'était pas le cas. >> Mais c'était un jeu de timing. Tout le jeu était, vous savez, >> pouvez-vous entrer et sortir ? >> Pouvez-vous entrer et sortir ? >> Mais cela se produisait toutes les deux semaines avec différentes actions parce qu'ils pensaient qu'il y avait une sorte de groupe de personnes qui allaient faire ce petit jeu et qu'ils allaient, tout le monde allait essayer de jouer le jeu les uns sur les autres. Alors vous dites que depuis les années 20, les gens essayaient de jouer au double dutch financier du genre si je je saute juste et si je sais quand sauter, je serai >> j'aime ça, financier, je vais l'utiliser. Puis-je l'utiliser ? Prenez-le. >> Je veux dire, maintenant tout le monde sait que je viens de vous le prendre, mais oui, double dutch financier. >> C'est le vôtre. C'est le vôtre. >> C'est exactement ce que, soit dit en passant, et ils le font maintenant avec les meme coins, >> n'est-ce pas ? >> Soit dit en passant, vous allez sur des groupes comme Telegram Signal. Il y a des gens qui ont ces groupes de messagerie et ils jouent tous le même jeu, c'est juste numérique maintenant. Soit dit en passant, vous allez sur Reddit, ils le font. Vous allez sur X, ils le font et ils parlent de je vais monter en flèche sur ceci et descendre sur ceci. Je pense que la corruption dont vous parlez, c'est ce qui se passe à la Maison Blanche, mais ça, c'est à un autre niveau. >> Je veux dire, l'échelle de cela, comment est-ce possible, Andrew, que, vous savez, Donald Trump ait apparemment gagné 3 milliards de dollars l'année dernière en tant que président des États-Unis ? Je veux dire, je me souviens des bons vieux jours où si vous deveniez président des États-Unis, vous obteniez juste un contrat de livre de 65 millions de dollars. Vraiment, des moyens simples à votre sortie de la fonction publique. >> Je ne peux pas l'expliquer. Je ne peux pas l'expliquer. Je ne peux pas l'expliquer. Je veux dire, vous et moi avons probablement l'indignation, mais je ne peux pas expliquer où est l'indignation. Pourquoi n'y a-t-il pas plus d'indignation ? C'est tellement évident et flagrant et devant nous que vous penseriez que les gens seraient, il y aurait des gros titres tous les jours. >> Pensez-vous que c'est parce que ce chiffre est tellement grand, à la Scrooge McDuck ? >> C'est comme quand on entend le mot trillion. Je veux dire, pour moi, je me dis, autant dire un milliard. Quand quand on arrive à trillion, c'est juste un nombre que je ne peux pas comprendre. Donc 3 milliards de dollars en tant que président américain, une partie de cela, c'est juste que ça semble fou. Je pense qu'une partie est que nous avons, je déteste le dire, été désensibilisés à tout cela. Et une partie est politiquement quand vous avez un parti qui dirige essentiellement le pays, la Maison Blanche, le Sénat, la Chambre, il n'y a pas d'enquêtes. Il n'y a pas d'auditions. Il y a très très rarement un vrai système de freins et contrepoids. Et donc je pense que cela joue un rôle énorme dans l'endroit où nous sommes en ce moment. >> Eh bien, c'est à cela que servent les réglementations, n'est-ce pas ? Et vous avez écrit sur les réglementations gouvernementales. Et vous parlez des réglementations gouvernementales qui sont intervenues après le krach de 1929. >> Oui, >> mais beaucoup de ces réglementations ont été abrogées dans les années 1990, puis l'économie a explosé en 2008, sur lequel vous avez ensuite écrit. Quelque chose a-t-il été réparé après 2008 qui rendrait un autre moment de type 2008 ou 1929 moins probable ? >> Oui, je pense que c'est, je pense que c'est plus difficile de créer le genre de crise financière que nous avons eue en 2008 aujourd'hui. >> D'accord. >> Mais je veux dire une chose à propos de l'escroquerie et euh de l'argent et de la politique et de tout cela. L'une des grandes lois qui a été écrite en 1933 était le Glass-Steagall, qui était cette loi qui a divisé les banques. L'idée que vous alliez séparer la banque d'investissement, le casino. Oui. >> De l'argent des déposants, n'est-ce pas ? >> Et je pense que et puis, soit dit en passant, cette loi a été effectivement annulée dans les années 90. Et parfois, les gens regardent cela et disent, eh bien, cette loi était toujours en vigueur. Peut-être que cela ne se serait pas produit. >> C'était Clinton, n'est-ce pas ? Qui >> Clinton ? Oui. Si vous revenez en arrière, et c'est dans le livre, et regardez comment cette loi a été écrite, elle était aussi corrompue que tout ce que vous avez jamais vu. En fait, une partie de cette loi en 1933 n'a pas été écrite par Carter Glass. Elle a été écrite par un banquier physiquement par un banquier. >> Oui. >> Qui essayait de gruger une autre banque, dans ce cas, JP Morgan. Et il, le banquier travaillait pour Chase et il voulait démanteler JP Morgan. C'est comme ça que c'était. >> C'était le coup et le coup a fonctionné. Soit dit en passant, Morgan Stanley est la banque d'investissement qui a été séparée de JP Morgan. >> Si vous aujourd'hui, Morgan Stanley existe parce que JP Morgan a été divisé en deux et c'est ce qu'est Morgan Stanley. >> Oh wow. Mais l'idée que la loi a été écrite par un banquier et soit dit en passant, à la demande de Roosevelt, qui était censé être ce gars qui détestait les banquiers. >> Oui. >> Il a en fait, il a dit à Carter Glass, vous devez inclure cette partie de la loi dans la loi. >> Roosevelt étaient-ils amis ? Comme ce que j'essaie de comprendre dans >> Roosevelt était dans tout ça. C'était sauvage. Vous aviez, tout le monde pensait toujours que Hoover était le méchant, >> n'est-ce pas ? >> Roosevelt faisait toutes sortes de choses folles. Soit dit en passant, Hoover et Roosevelt dirigeaient leur bureau ovale comme Trump le fait. Plus de PDG traînaient sur les canapés du bureau ovale à la fin des années 20 et au début des années 30 que vous ne pourriez jamais imaginer. >> Alors, sommes-nous des idiots de nous scandaliser en ce moment à propos du meme coin dollar sign Trump quand cela se produit depuis presque ? Je regarde la distinction, je ne crois pas que Hoover ou Roosevelt collectaient de l'argent. Je je ne pense pas que ce soit ce qui se passait. Je pense qu'ils étaient influencés par des gens qui avaient de l'argent. Et je je ne peux pas parler de, vous savez, combien d'argent certains de ces gens donnaient à leurs différentes campagnes ou quoi que ce soit, mais il n'y a aucune preuve et je ne veux pas suggérer le contraire, que Roosevelt avait son propre meme coin ou l'équivalent de je ne pense pas que ce soit ce qui se passait. Mais je mentionne cela uniquement parce qu'au moins dans mon euh impression très naïve de Roosevelt avant que je ne commence à écrire ce livre, c'était que, vous savez, il détestait les banquiers. Il s'en prenait à Wall Street. Il était vraiment euh peut-être qu'il était le moralisateur en quelque sorte et qu'il était impliqué avec ces gars autant que n'importe qui, réécrivant essentiellement ces lois. Quelque chose de très intéressant que nous avons dans cette conversation en ce moment, c'est que vous parlez du pouvoir de personnes très charismatiques, influentes et célèbres et de leur capacité à façonner non seulement le sentiment public, mais aussi la politique, n'est-ce pas ? >> Vous en parlez dans le livre. Regardons >> la façon dont les gens se prosternaient devant les riches. >> Oh, nous y voilà. À une époque où l'on associait les fortunes à la brillance, les titans de Wall Street et de l'industrie sont devenus des noms familiers. Des magazines comme Time, qui a commencé en 1923, et Forbes, qui a commencé en 1917, ont fait des financiers des stars de la couverture. Les hommes les plus riches d'Amérique étaient présentés comme des visionnaires, des symboles de succès dans une nation qui les idolâtrait. >> Pourquoi cela ressemble-t-il à la description du New York Times Dealbook Summit que vous organisez ? Cela ressemble à ça. >> Oh mon Dieu. Je je dois m'y opposer de manière très forte. >> D'accord, dites-moi. Regardez, je pense que si vous revenez en arrière et lisez ces articles, ces articles étaient de la flagornerie. >> Oh, il n'y a pas de contre-argument >> sur ces gens. Vous avez parlé d'optimisme dans le pays et j'ai passé plus de temps que je ne le voudrais dans les piles de bibliothèques à lire de vieilles copies de Business Week, qui, soit dit en passant, a commencé en 1929, ce qui est intéressant. Et quand vous lisez ce genre d'histoires, vous pouvez comprendre pourquoi le public faisait tout ce que ces gens disaient. >> Il n'y avait pas de contre-argument. Il n'y avait personne qui remettait en question ce qui se passait. Il semblait presque que les médias avaient adhéré à tout cela. >> Oui. Je prends la position et vous avez vu ces interviews à Dealbook et je pense que vous avez vu mon autre travail que mon travail est de poser les questions, souvent inconfortablement. >> Oui. >> Et donc, bien qu'il n'y ait aucun doute que j'essaie d'interviewer des personnes de pouvoir et d'influence, le but de l'exercice est de permettre au public de voir oui, la façon dont ils pensent, >> pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent. même si nous sommes complètement en désaccord avec leur façon de penser et vous savez, vous pouvez vraiment comprendre qui sont ces gens et comment ils façonnent efficacement notre société et notre monde. >> Toutes blagues mises à part, une des choses que j'ai remarquées >> et la raison pour laquelle je regarde le Dealbook Summit sur grand écran, d'accord, >> c'est parce que vous allez voir l'oligarque s'effondrer avec Andrew Ross Orcin. Je veux dire, le matériel mémétique de ce que vous faites toute cette journée >> est assez épique. >> Comment faites-vous pour que ces gens s'effondrent en direct comme vous le faites ? >> Il y a eu toutes les critiques. Il y a eu des annonceurs qui sont partis. Nous avons parlé à Bob Iger. >> J'espère qu'ils arrêteront. >> Vous espérez qu'ils n'annonceront pas ? >> Qu'est-ce que vous voulez dire ? Si quelqu'un essaie de me faire chanter avec de la publicité, de me faire chanter avec de l'argent, allez vous faire foutre. Mais allez vous faire foutre. Est-ce clair ? J'espère que oui. Hé Bob, si vous êtes dans le public, >> Je pense que la plupart des gens avec qui j'ai eu l'occasion de parler sur cette scène, >> et vous pourriez ne pas être d'accord avec cela parce que vous êtes tellement, nous arrivons à la prémisse qu'ils s'effondrent. >> Alors >> je regarde ça de manière comique, mais ces moments sont divertissants. >> Je pense que beaucoup d'entre eux euh veulent être compris. Je pense que c'est une grande partie. Je pense que soit dit en passant, je pense qu'en tant que condition humaine, tout le monde se sent d'une manière ou d'une autre incompris. Nous nous sentons tous incompris d'une manière ou d'une autre. >> Je veux dire, je monte sur scène et je raconte des blagues pour gagner ma vie. Oui. >> D'accord. Nous nous sentons tous incompris. Et je pense que lorsque vous dirigez une organisation et que votre, vous savez, votre photo est en couverture des magazines et des journaux et à la télévision et ainsi de suite, le public projette souvent toutes sortes de choses sur vous et sur qui vous êtes et sur la façon dont vous pensez et pourquoi vous pensez ce que vous pensez. Et donc je je crois que l'une des raisons pour lesquelles les gens s'assoient avec moi, c'est parce qu'ils savent que, vous savez, sur une période de 45 minutes ou une heure, les gens voient vraiment qui ils sont. Maintenant, cela dépend de qui est assis de l'autre côté pour ce qu'ils pensent de cette expérience. Certaines personnes regardent cela et disent, soit dit en passant, de manière intéressante, >> je connais beaucoup de gens qui ont regardé cette interview d'Elon Musk. >> Oui. >> Qui ont dit qu'il a tout déchiré. Il a dit que c'était incroyable de sa part. Bien sûr. >> Et puis je connais d'autres personnes qui ont dit : "Oh mon Dieu, c'était comme >> eh bien, c'est c'est c'est une ville folle. >> C'est un test de la "roaring shack" de l'économie où vous êtes, vous savez, positionné parce que pour moi, l'Elon et la veste de bombardier de la Seconde Guerre mondiale disant GFY, allez vous faire foutre. Je veux dire, il est 14h à Columbus Circle, >> n'est-ce pas ? >> Nous sommes en plein après-midi. Il fait grand jour. Je veux dire, ce n'est pas comme un spectacle de comédie de fin de soirée. Il le laisse aller comme ça et dit simplement : "Où est Bob ?" Je veux dire, il fait du travail de foule à ce moment-là. >> Alors, je peux comprendre que si vous êtes Linda chez Twitter. Oui. >> Vous êtes terrifiée. >> Terrifiée. >> Euh, mais si vous êtes à Babylon B, >> emoji applaudissements. >> Complètement. Et donc je pense que c'est ça. Et je pense qu'il y a un groupe de personnes qui regardent ces choses euh d'un côté et un groupe de personnes qui les regardent de l'autre. Et c'est le test de la "roaring shack". >> Je vais vous dire pourquoi je regarde. Je vous l'ai dit hors micro. Je vais le dire à l'antenne, au micro. Je regarde tout le Dealbook Summit parce que je pense que ce que vous organisez est en fait le sommet de la journée qui est l'histoire des affaires américaines. >> Oui, c'est ça. >> Avec les plus grands titans de l'Amérique. Et les parallèles que je vois entre vous qui organisez cela et le livre et le discours actuel qui existe, c'est qu'il y a ce mythe qui continue de persister selon lequel les gens les plus riches sont aussi les plus intelligents ou les plus clairs dans leur pensée et leurs idées et dans leur vision du monde. Pourquoi ce mythe persiste-t-il ? Je veux dire, vous avez eu l'occasion de vous asseoir avec beaucoup de ces personnes. Parce que nous, en tant que société, vous savez, c'est parce que nous, en tant que société, projetons sur les gens le succès et pas seulement nous nous associons le succès à la brillance et nous associons l'argent à la brillance et nous associons l'idée que si vous avez eu du succès et que vous avez eu cet argent, non seulement vous êtes brillant dans cette seule chose que vous venez de faire, mais que d'une manière ou d'une autre, vous savez, vous pourriez être brillant dans autre chose. Et historiquement, c'est ce qui est toujours si fascinant. Vous avez ces gens qui ont, vous savez, ils le font une fois et puis ils pensent maintenant je dois le faire encore et je dois le faire encore et dans toutes sortes d'autres domaines pour lesquels ils ne sont peut-être pas >> expertise multi-domaines. >> Peut-être qu'ils ne sont pas vraiment préparés à faire ça. >> Andrew, tu dois leur dire que tout le monde n'est pas Deion Sanders. Nous ne pouvons pas tous passer du football au baseball comme ça. Nous ne pouvons pas tous. >> Bo Jackson. Bo Jackson. >> Bo Jackson. Je veux dire, mais c'est rare. C'est vraiment rare. Michael
Jordan a appris à la dure. >> Michael Jordan a appris à la dure. >> Être multi-domaine, un bouc multi-domaine est très difficile. Mais pour une raison quelconque, vous avez raison. Non, je je je pense que c'est ce qui s'est passé dans ce pays, c'est que nous avons une telle révérence, malheureusement, nous avons une telle révérence pour l'argent que nous regardons immédiatement le portefeuille, la sacoche, vous regardez la liste Forbes ou quoi que ce soit, et vous dites, cette personne sait quelque chose. Elizabeth Holmes, elle comprend. >> Et d'ailleurs, parfois, ils comprennent. >> Uhhuh. >> Et parfois, ils ont de la chance et parfois, ils ont fait quelque chose de fou pour y arriver, >> n'est-ce pas ? >> Vous étiez récemment à Davos. Pour ceux d'entre nous qui n'allons pas à Davos, qu'est-ce que c'est ? >> Oh, c'est une si bonne question. >> J'ai l'impression qu'il y a une telle incompréhension, peut-être en parlant d'être mal compris, une incompréhension de ce que c'est même. >> Oui. Qu'est-ce que c'est ? Pensez-y comme à un salon professionnel massif, >> d'accord ? >> C'est une collection de >> leaders mondiaux. >> Des leaders mondiaux comme la classe politique d'un côté. >> Oui. >> Et la classe affaires de l'autre. Et d'ailleurs, je ne vais pas suggérer qu'il y a de la corruption là-dedans, mais ce qui est si intéressant, c'est que vous avez des gouverneurs qui se présentent, n'est-ce pas ? Oui. Gavin Newsom se présente, la gouverneure Whitmer sera là, >> n'est-ce pas ? >> Il y avait tout un tas de gouverneurs là cette année. Euh, et je mentionne cela parce que qu'est-ce qu'ils font là-bas ? >> Ils sont là pour essayer d'attirer des entreprises dans leur État. Donc, ils ont des réunions toute la journée avec des PDG pour essayer de dire : "Hé, la Californie est géniale. Laissez-moi vous dire pourquoi la Californie est géniale. Le Michigan est génial." Et et d'ailleurs, vous avez des premiers ministres de différents pays qui sont là pour des raisons similaires. >> Eh bien, c'est fou. Avez-vous vu Mark Carney, essentiellement Greta ? >> Oui. >> Regardons. >> Nous savions que l'histoire de l'ordre international basé sur des règles était partiellement fausse. que les plus forts s'exempteraient quand cela les arrangerait, que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique, et nous savions que le droit international s'appliquait avec une rigueur variable selon l'identité de l'accusé ou de la victime. Cette fiction était utile et l'hégémonie américaine en particulier a contribué à fournir des biens publics, des voies maritimes ouvertes, un système financier stable, la sécurité collective et le soutien à des cadres de résolution des différends. Nous avons donc mis l'enseigne à la fenêtre. Nous avons participé aux rituels et nous avons largement évité de dénoncer les écarts entre la rhétorique et la réalité. Ce marché ne fonctionne plus. >> Donc, c'était super ennuyeux, mais pourquoi était-ce si important pour tous mes amis qui lisent Foreign Affairs ? >> Je vais vous dire pourquoi ce n'était pas ennuyeux. Parce que c'était le seul discours qui dénonçait tout le monde. Il disait essentiellement, euh, et je ne devrais pas dire tout le monde, c'était essentiellement une dénonciation de Trump. C'était essentiellement une dénonciation des États-Unis. C'était le premier vrai discours que vous avez vu d'un élu d'un grand pays dire que tout cela ne fonctionne pas et que le rôle que les États-Unis ont joué n'est plus la relation que nous avons avec les États-Unis n'est plus ce qu'elle était. Nous ne pouvons pas compter sur ces gens et nous allons devoir suivre notre propre chemin. C'est ce que, c'est ce qu'il disait effectivement. Il dit que nous allons devoir suivre notre propre chemin. Et d'ailleurs, cela peut signifier créer de nouvelles alliances entre nous. La suggestion était que le Canada pourrait finalement devoir s'aligner d'une manière ou d'une autre avec la Chine, ce qui est, vous savez, >> donc cela, cela a vraiment été un moment géopolitique de pilule rouge, du genre, regardez, laissez-moi vous dire ce qu'est la matrice. >> Oui. >> Pendant très longtemps, les États-Unis ont eu cette chose appelée l'ordre basé sur des règles. Vous avez le FMI, vous avez les Nations Unies, vous n'envahissez pas d'autres pays, nous utilisons le dollar américain. Mais nous savions que c'était de la merde. >> Mais maintenant, de la merde, tous les quatre ans, 10 000 idiots du Wisconsin peuvent faire échouer tout cela à cause du collège électoral. >> Il ne l'a pas dit exactement comme ça, mais à peu près. Oui. >> Et à quoi fait-il allusion alors ? Est-ce que c'est notre moment WCW contre NWO ? Je ne sais pas si vous avez vu ça dans les années 90 quand Hulk Hogan a fait défection >> et a ensuite essentiellement lancé sa propre chose. >> Il est devenu le méchant. >> Correct. Est-ce que c'est ce que Carney fait en ce moment où il dit : "Regardez, il est temps de s'arrêter et de voir ce que veut Xi Jinping." C'était le message. C'est ce qu'il semblait essayer de dire. Et d'ailleurs, je crois qu'il y a eu une sorte de continuation de ce discours et de ce thème lors de cette grande conférence de sécurité qui a eu lieu à Munich quelques semaines plus tard. Mais oui, c'était le seul, vous savez, juste en étant à Davos, c'était la conversation. Tout le monde dans les couloirs disait : "Ok, peut-être, peut-être que le marché est terminé." >> Pourquoi est-ce que le Canada et ces autres pays qui étaient autrefois alignés avec les États-Unis et ce qu'il signalait, pourquoi le Canada s'aligne-t-il avec la Chine, est-ce mal ? Eh bien, cela dépend si vous croyez que la Chine est finalement un adversaire à long terme des États-Unis ou non. Mais le concept que nous avons passé les 50, 75 dernières années à essayer de construire des relations et des alliances avec tous ces pays du monde et maintenant ces pays disent : "Vous savez quoi, vous êtes fous. Nous ne pouvons pas travailler avec vous. Vous continuez, vous savez, à changer votre >> trop volatile. >> Oui. Vous continuez à changer votre discours tout le temps. Nous ne pouvons pas vraiment compter sur vous. Nous ne savons pas si vous êtes vraiment notre ami, notre ennemi, notre ami. Vous faites semblant, nous ne savons même pas ce qui se passe. >> Comme des frères qui sortent en ville à New York. Je ne sais pas ce qui se passe avec la situation amoureuse, mais j'ai besoin de stabilité. Alors, quel est l'effet à long terme pour les États-Unis ? >> Donc, c'était le premier Davos auquel j'ai assisté où j'ai vraiment pensé, ok, nous pourrions avoir un vrai changement de pouvoir géopolitique. Je me souviens y être allé quand Trump a été élu pour la première fois, premier mandat, et tout le monde là-bas l'a traité comme une blague unique. Ces gens stupides ont fait ça et ça n'arrivera jamais plus et donc quoi qu'il arrive, nous reviendrons à l'ancienne façon en 2020. C'était la conception. Je pense que cette fois, beaucoup de ces pays disent maintenant que c'est ce que les gens veulent. Ce n'était pas une sorte de, >> vous savez, aberrant. >> Le fait que ce soit Trump 2.0 est un signe définitif. >> Oui. C'est ce que le public américain veut. >> C'est ce que le public américain veut. >> Et si c'est ce que le public américain veut et que ce n'est pas ce que nous voulons, nous devons trouver un autre plan. Et je pense que c'est ce qui se passe ici dans une certaine mesure. Maintenant, ce que je ne sais pas, c'est si vous atteignez 2028, peut-être qu'un démocrate gagne la Maison Blanche. Je ne sais pas. Est-ce que tout bascule à nouveau ? Les gens ont-ils une courte mémoire ? Ont-ils une longue mémoire ? À quoi cela ressemble-t-il ? Je souhaite que ce soit la partie qui est si difficile à savoir vraiment. et si un discours comme celui-là est un cas isolé que nous oublierons parce que le monde reviendra à ce qu'il était auparavant ou si c'est vraiment un discours déterminant que quiconque écrit le livre sur 2026, vous savez, commencera dans le prologue >> avec le moment Mari, comme vous savez, les États-Unis ont récemment attaqué l'Iran. Maintenant, peut-être que c'est un crime de guerre qui entraînera la déstabilisation du monde entier, menant à une guerre nucléaire mondiale qui mettra fin à toute vie sur Terre, mais restons-en à ce qui intéresse vraiment les gens qui regardent CNBC. Comment cela affectera-t-il les prix de l'essence ? D'une part, ils augmentent à court terme. Je veux dire, je pense qu'en ce moment, la grande inquiétude, et je ne sais pas quand tout cela sera diffusé, mais la grande inquiétude en ce moment est que les prix de l'essence vont monter en flèche. Et ils montent en flèche alors que nous parlons. L'idée que les détroits de Kumuz, qui est essentiellement une voie sur une autoroute, pensez à une seule voie sur une autoroute qui se ferme, mais c'est la voie par laquelle tout le pétrole circule, est bloquée, signifie que nous allons avoir un véritable choc d'approvisionnement et c'est ce qui inquiète en ce moment. >> Tout le monde s'inquiète de ce qui va se passer demain, la guerre nucléaire va-t-elle se produire ou non ? >> et pour cela, je suggère aux gens de consulter notre incroyable épisode avec Annie Jacobson, c'était un épisode incroyable. Mais les gens regardent aussi vers 2028 et ils parlent de comment >> ce président actuel n'a pas de garde-fous. Donald Trump n'a pas de garde-fous. Il est complètement dérangé. >> Mais d'autres soutiennent que le marché boursier est son seul garde-fou. Il ne permettra pas au marché boursier de baisser. >> N'est-ce pas ? >> Pensez-vous que le président voit cela comme la chose ultime à laquelle il sert ? Écoutez, j'ai longtemps pensé que le seul vrai régulateur de ce président est le marché. Parfois, c'est le marché boursier, parfois c'est le marché obligataire. Cela pourrait très bien se transformer en marché pétrolier. Mais quand je regarde les décisions qu'il a prises et les seules fois où il a vraiment tiré en arrière, si vous voulez, c'est parce que la réaction des marchés a été mauvaise. Tarifs 1.0, vous vous souvenez qu'ils sont sortis, grands chiffres en gros titres. Il semblait que le marché obligataire était sur le point de faire une danse méchante. Oui. Oui. >> Et >> revenons en arrière. >> Revenons en arrière. >> Psych, je ne voulais pas dire ça. >> Automne. Euh, en automne, euh, tarifs, Chine, le marché boursier s'est effondré. >> Yep. Annuler. >> Laissez-moi, laissez-moi revenir en arrière. La question sur la situation en Iran est si le prix de l'essence, qui est d'ailleurs comme un panneau d'affichage de l'économie à chaque coin de rue et qui était une signature de quelque chose dont il a beaucoup parlé lors de son discours sur l'état de l'Union, augmente vraiment avant les élections de mi-mandat, en pensant à la politique de ce pays. Dit-il : "Vous savez quoi ? Je pensais que cela allait durer quatre semaines, cinq semaines. Peut-être que nous mettrions des bottes sur le terrain." Peut-être que nous ne le ferons pas et je ne sais pas. Mais je pense que c'est possible. >> Pourquoi tout le monde dans mon secteur panique à propos de cette fusion Warner Paramount ? >> Eh bien, je pense que tout le monde dans votre secteur, qui est d'ailleurs aussi partiellement mon secteur, panique. Ils paniquent à plusieurs niveaux. L'un est que Warner est juste, vous savez, l'une des grandes franchises et entreprises historiques et emblématiques d'Hollywood. Donc, l'idée que cela va disparaître, je pense que c'est une panique. Je pense que l'idée qu'il y aura un acheteur de moins pour la programmation dans le pays, cela en soi, c'est une panique. Signifiant que si cela avait été Netflix, si cela avait été Paramount, je pense que cela aurait créé une pression, encore plus de pression sur une industrie qui sent qu'il y a une pression extraordinaire. Si cela avait été Netflix, vous savez, tous mes amis cinéastes s'inquiétaient de ce qui allait arriver au >> cinéma, n'est-ce pas ? >> Cinéma. Est-ce que quelqu'un irait jamais au cinéma à nouveau ? Vont-ils jamais faire des films qu'ils vont mettre au cinéma ? Vont-ils raccourcir la fenêtre pour que les films, vous savez, soient là pendant une semaine ou deux, mais ensuite tout le monde sait qu'ils sont sur Netflix de toute façon, donc personne n'y va et dans le contexte de la transaction Paramount, il y a une question. Je pense que le, je pense que c'est plus politique, je pense que le problème est. Je pense que le point de vue est que Larry Ellison et David Ellison sont plus proches de cette Maison Blanche, de Trump. Il y a l'histoire célèbre de Rush Hour 4. >> Oui. Oui. C'est de retour. >> Donc, je pense que, d'ailleurs, dans le secteur de l'information, dans ce cas, CNN sera détenue par les mêmes personnes qui possèdent CBS et il y a des questions sur la façon dont les informations seront gérées. >> L'éditorial >> l'indépendance éditoriale, tout. Donc, je pense que c'est une combinaison de toutes ces choses et je pense que l'une des plus importantes concernant l'accord Paramount, qui est l'accord qui va de l'avant, est qu'il y aura une quantité extraordinaire de dette sur cette entreprise. Parlez de prêts, >> n'est-ce pas ? >> C'est ahurissant, les dizaines de milliards de dollars de dette que cette entreprise va avoir, ce qui signifie qu'elle devra les rembourser. Comment vont-ils les rembourser ? Eh bien, ils devront réduire leurs propres coûts. Comment vont-ils réduire leurs propres coûts ? Ils devront se séparer de beaucoup de gens. Et donc, je pense que si vous travaillez dans ce secteur, c'est compliqué d'être dans un endroit compliqué en ce moment. >> Vous couvrez les fusions depuis très longtemps. >> Yep. >> Mais ce qui est intéressant dans la fusion Warner Paramount, c'est qu'en tant que personne qui travaille dans cette entreprise, qui a couvert cette entreprise, puis qui a couvert les fusions en général. >> Warner en tant que propriété a été une patate chaude pendant un quart de siècle. >> Mon Dieu. Oui. Regardez, et encore une fois, je viens de regarder Squawkbox ces cinq dernières années. Votre garçon s'ennuyait pendant la pandémie, et j'ai plongé en profondeur. >> D'accord. >> Mais même dans mes recherches préliminaires, elle appartenait précédemment à Time Warner, AOL, >> AT&T, >> AT&T. Je pense que Discovery Inc. était une chose. Je ne savais même pas ce qu'était Discovery Inc. >> Discovery était une entreprise distincte. >> Entreprise distincte. Je mais je ne savais pas que c'était sa propre entreprise, >> n'est-ce pas ? Je veux dire, c'était une chose que je regardais occasionnellement pendant mes études quand mon colocataire voulait se défoncer. Regardons Discovery Channel. Je ne savais pas que c'était énorme. Bien sûr, Shark Week, mais je ne savais pas que c'était >> Je vais être le papa de Warner Brothers, n'est-ce pas ? >> Je ne pensais pas que c'était si grand. Donc, si c'est une patate chaude depuis si longtemps, était-ce inévitable ? Y aura-t-il jamais une histoire où Warner deviendra une propriété qui pourra être un peu plus cohérente et ne pas avoir un nouveau beau-père tous les cinq à dix ans ? >> C'est une excellente question. J'aimerais connaître la réponse. Honnêtement, je souhaite bonne chance à ces gens. Je veux, en tant que client de ces services, je veux que ça marche. J'adorerais que ça marche. Ça va, ça va, il y a une barre haute à franchir. Ça va être vraiment, ça va être difficile pour eux de le faire vraiment fonctionner. Ça pourrait marcher, mais ça va demander beaucoup et il y aura beaucoup de douleur en chemin. >> pour notre public qui n'est pas, vous savez, aussi branché sur ces choses. >> Comment les fusions affectent-elles Wall Street, mais affectent-elles le peuple américain en général ? Donc, vous avez évidemment dit : "Hé, il y aura des licenciements dans cette entreprise particulière, mais comment les Américains devraient-ils considérer ce genre de fusions ? Comment cela affectera-t-il leur vie ?" >> Eh bien, je rends ça facile. Disons que vous êtes abonné à Paramount Plus et que vous êtes abonné à HBO Max. Oui. Il n'est pas clair si HBO Max existera finalement. D'ailleurs, vous avez parlé de milliards sur Showtime. Showtime existe à peine aujourd'hui. Fait maintenant partie de Paramount Plus. >> Oui. >> Donc, il y a juste une consolidation de toutes ces choses en un seul endroit. Et puis la question est, quel est le prix ? En tant que consommateur, allez-vous finir par dépenser plus d'argent pour effectivement le même produit, plus de produit, un meilleur produit, un pire produit ? Je pense que c'est la grande question. >> Andrew, merci d'avoir écrit votre livre. Merci d'avoir raconté l'histoire de l'optimisme, du risque, de la corruption. 1929 est disponible dès maintenant. Vous pouvez l'acheter dans tous les kiosques Hudson où il est disponible. J'ai beaucoup voyagé. Votre livre y est. Je l'ai vu à l'aéroport de Charlotte. Je l'ai aussi vu à DWR. >> Wow. >> Euh >> J'ai l'impression de n'avoir raconté que l'histoire du pessimisme. C'est ce que j'ai raconté. >> Euh Andrew, merci beaucoup de vous joindre à nous. >> Merci de m'avoir invité. C'était très amusant. >> Dépêchez-vous. Sans délai. Hé, faites plaisir à votre père. Vous avez votre dernière.