Transcription
Ik denk dat de meerderheid van deze projecten oplichterij is. Ik denk dat het vaporware is. Je moet je afvragen of je over een jaar niet gewoon een crash in de prijzen van Blackwell GPU's ziet, als ze al geïnstalleerd worden. de huidige transformatie van hyperscalers, de grote techbedrijven zoals Meta, Amazon, Microsoft en Google. Ze zijn geëvolueerd van deze asset-light geldmachines naar asset-zware kolossen die in hun eigen vuil rondrollen, altijd bezig met bouwen. Ik weet niet zeker waar de reële economie hier is. Ik weet het niet. Je hebt GPU's die worden verkocht voor datacenters die niet gebouwd worden. Je hebt datacenters die gebouwd worden voor klanten die er niet voor kunnen betalen. Je hebt een industrie die beweert dat het het grootste, meest gigantische ding ooit is. Maar als je naar de werkelijke gebruikersaantallen kijkt, zijn ze zielig. Op de Tech Report met mij vandaag is schrijver van Where's Your Edit en de host van de Better Offline podcast, Ed Zitran. Bedankt voor het langskomen. >> Wat is er aan de hand? Hoe gaat het met je? >> Het gaat heel goed, dank je. Ik las je nieuwsbrief op dinsdag en die schetste een behoorlijk damning beeld van hun AI-uitbreiding tussen de bouwcijfers van datacenters aan de ene kant en de stroom die er grotendeels toch niet is aan de andere kant. Laten we beginnen met het feit dat slechts een derde van de Amerikaanse datacenters momenteel wordt gebouwd. Denk je dat de uitbreiding een fysiek plafond heeft bereikt qua wat ze in één keer kunnen maken, of is er gewoon niet genoeg consumentenvraag naar AI op dit moment om sneller bouwen te motiveren? >> Een beetje van beide. Hier zijn de cijfers. Mijn schatting is dat er in 2025 slechts ongeveer 3 GW aan kritische IT-belasting. Dus GPU's en de bijbehorende spullen geïnstalleerd in de VS. Sighteline Climate vond echter dat er ergens tussen de 190 en 240 GW aan capaciteit wordt gebouwd, gebouwd als in aangekondigd, maar slechts 5 GW is daadwerkelijk in aanbouw wereldwijd. Dus misschien is dit, ik weet niet of dit met vraag te maken heeft, maar ik denk dat het met de realiteit te maken heeft, in de zin dat bouwen moeilijk is. Het concept van hyperscale datacenters, dus iets groter dan 50 megawatt, is pas een paar jaar oud, we hebben niet echt 100 megawatt datacenters, we hebben campussen van kleinere, maar zelfs dat is een heel nieuw concept. De realiteit is dat bouwen moeilijk is en bouwen voor datacenters voor AI erg moeilijk is vanwege de koelingsvereisten. Hoe groter ze zijn, hoe meer warmte er afgevoerd moet worden. Het is erg moeilijk te doen, maar ik denk ook dat er wat louche zaken gebeuren. Ik denk dat er louche bouw plaatsvindt, want je praat over zo'n 200 GW. Er is slechts 5 GW dat daadwerkelijk wordt geconstrueerd. Sighteline zei dat dit jaar 16 GW zou moeten komen. Ik denk dat de meerderheid van deze projecten oplichterij is. Ik denk dat het vaporware is. En ik heb deze week in mijn premium-editie er dieper op ingegaan. Ik heb enkele van de grootste projecten in heel Amerika opgezocht. En bijna allemaal die ik vond waren ofwel niet in aanbouw, hadden net de eerste schop in de grond gezet, of bestonden letterlijk niet. Fermy, Amerika, 11 GW uitbreiding in Aberilo, Texas, bijvoorbeeld. Gek statistiek. Uh ja, 11 GW, ze zouden ergens in 2026 operationeel moeten zijn, behalve dat het vanaf februari 2026 allemaal stil ligt omdat ze niet over de financiering of de vergunningen beschikten. Dat is een beursgenoteerd bedrijf. Fermy America Stargate Abene twee gebouwen van de acht gebouwd, zou eind 2026 klaar zijn, nee, midden 2026, sorry, eind 2025, midden 2026, eind 2026. Het zal niet voor 2027 klaar zijn, sterker nog, ik denk niet eens dat het ooit klaar zal zijn. Ik denk dat het hele ding een farce is. Nothing Port Wisconsin, ze hebben een maand geleden, ik meen het niet, een enkele stalen balk weten te plaatsen, slechts één. De foto is geweldig, het hoofd van infrastructuur van Open AI heeft het gepost. Het zijn slechts drie balken die rond een enkele stalen balk staan met een kerel die erop afloopt. Ik ben opgegroeid in West-Londen. Ik heb veel van deze projecten gezien. Veel kerels die erbij staan met hun handen in hun zij en zeggen: "Oh, maat." Of: "Ik weet niet hoe je daar een GPU in gaat krijgen, maat. Het zal nog een maand duren om dat te bouwen, maat." Ja, ik denk dat het zo is dat er veel bouwgeld rondzweeft en nergens heen gaat. In Amerika werd vorig jaar slechts ongeveer 28 miljard dollar uitgegeven aan datacenters, voor wat honderden gigawatts waard zou moeten zijn. Stroom is zeker een knelpunt, maar het werkelijke knelpunt is gewoon de realiteit. Deze dingen kosten veel tijd om te bouwen. Ik denk niet dat ze volledig gekapitaliseerd zijn, en ik denk dat we in de komende één of twee jaar de ene aankondiging na de andere zullen zien van dingen die geannuleerd worden. >> Kun je uitleggen, je gaat in op absorptie in je nieuwsbrief. Kun je een beetje uitleggen wat dat is in de context van de flimflam waar je het over hebt? >> Absorptie zijn datacenters die online komen en inkomsten genereren. CBRE zei dat er in 2025 ongeveer 2,5 GW werd geabsorbeerd in Amerika in de acht grootste markten, die het grootste deel van de datacenter capaciteit vertegenwoordigen. Ik ging op zoek naar de rest van de markten. Je hebt groeiende markten zoals Zuid-Virginia, Columbus, Ohio. En wat grappig is, toen ik het opzocht, zeiden veel mensen: "Nou, als je die niet meerekent, is het niet de volledige hoeveelheid." Behalve dat ik heel weinig daadwerkelijke dingen kon vinden die daar gebouwd werden. Tal van aangekondigde dingen. Als je alle aangekondigde datacenters telt, zou je het hele land kunnen bedekken met toekomstige lasergame-arena's. Het is belachelijk. Absorptie is echter het enige getal dat ertoe doet, want als je hoort "in aanbouw", kan "in aanbouw" letterlijk alles betekenen, van een enkele stalen balk tot een bijna voltooid gebouw. En deze bedrijven misleiden mensen graag. Je zag het met Stargate Abalene in het bijzonder. Ze zullen zeggen dat het online is gekomen. Als ze zeggen dat het online is gekomen, klik dan door naar het artikel en zorg ervoor dat ze niet alleen over één deel ervan praten dat online is gekomen, want dat is altijd het geval. Dus absorptie is de enige echte maatstaf voor AI-uitbreiding. Je hoort een aankondiging van een datacenter, denk twee, drie of vier jaar in de toekomst, want ik kan geen enkel datacenterproject vinden dat vorig jaar of zelfs in 2024 is aangekondigd en dat voltooid lijkt te zijn, zelfs als alles op tijd was. Hoe zit het met de stroom? Want je noemde het net al, dat ongeveer 60% van de datacenters die gebouwd worden, nog geen stroombron hebben. Dat betekent niet dat ze de kabels gewoon hebben aangesloten, maar dat er niets is om ze zelfs maar aan te zetten. >> En het is nog erger ook, want zij en al deze artikelen over stroom hebben zulke weifelende bewoordingen. Lang verhaal kort, 60% van de datacenters heeft gewoon geen antwoord op waar de stroom vandaan komt. Dat betekent niet dat de 40% daadwerkelijk stroom heeft. Het betekent alleen dat ze contracten hebben getekend met stroomleveranciers. Theoretisch gezien denken 60% van hen gewoon: "Ja, we bouwen het. We regelen de stroom later wel." Yeehaw. We hoeven ons geen zorgen te maken. We hoeven ons geen zorgen te maken over deze dingen. Je hebt veel mensen die beweren dat ze ook "behind the meter" gaan doen, wat gewoon hun eigen stroom is. En laat me je vertellen, als ik nu iets zou bouwen en vloeibaar aardgas zou gebruiken, zou ik me een beetje zorgen maken dat Saoedi-Arabië overmacht heeft verklaard en zegt dat ze mensen niet kunnen leveren. Het zal 3 tot 5 jaar duren om de beschikbaarheid van aardgas te herstellen tot waar het was vóór de oorlog in Iran. Dus ja, veel succes met die jongens. Maar toch is die 60% een waanzinnig cijfer. Het is gewoon een stel mensen die zeggen: "Ja, we regelen het wel in de toekomst." Hoe, waar, wat bedoel je met stroom? Dus deze datacenters worden niet eens gebouwd vóór de stroomproblemen? Je komt op een punt waar, als je er echt over nadenkt, niets hiervan echt is. Ze praten erover dat ze de datacenters niet kunnen bouwen, ze hebben de stroom niet. Als je naar de stroom wordt gevraagd, zeggen ze gewoon: "Nah, ja, weet je, we regelen het wel, maat. Het zal ergens in de toekomst zijn, maar ze regelen het niet. De stroom wordt niet eens voor 10% van wat nodig is gebouwd. En zelfs als het online komt, betekent dat niet dat de stroom naar het datacenter gaat. Ik heb onlangs wat berekeningen gemaakt: voor een gigawatt stroom, als je gewoon een zonnepark naast je datacenter zou bouwen, zou het ergens tussen de 7 en 10 vierkante mijl zijn, wat enorm is. Je zou, denk ik, Manhattan nodig hebben om ongeveer 2 GW te produceren. Mhm. >> Dus, als we nadenken over de tijd die het zal kosten om al deze dingen te bouwen en de stroomkwestie die er gewoon is, wat gebeurt er dan met al die waanzinnige hoeveelheden GPU's die gewoon wachten, neem ik aan? >> Ik weet het niet. Ik ga eerlijk zijn. Ik heb berekend dat het ongeveer 6 maanden duurt om een kwart van de Nvidia GPU's te installeren. Dus, ongeveer 2 jaar voor elk jaarlijkse verkoop tegen dit huidige tempo. Nvidia zegt dat ze nog meer van deze verdomde dingen gaan verkopen. Ik weet niet waar ze naartoe gaan. Ik weet niet of ze ergens zijn gegaan. Ik weet niet of ze liggen waar ik denk dat ze liggen in een magazijn in Taiwan bij Foxcon of Quanta of Wiren of Wistron, die de ODMs zijn, originele apparaatfabrikanten. Dus als Microsoft een datacenter bouwt, krijgen ze niet alleen de GPU's zelf, stoppen ze die in hun eigen servers. Ze kopen een server die volledig is gebouwd door Quanta of Foxcon, ook wel Honai Precision genoemd. Dat is een goede bedrijfsnaam. Dus deze bedrijven houden waarschijnlijk de GPU's vast, zelfs als ze Nvidia's magazijnen al hebben verlaten, want je kunt op boekhoudkundige basis iets doen dat een eigendomsoverdracht wordt genoemd. Je kunt zeggen: "Teken hier een papier. Dit is van jou." Ook al hebben ze mijn magazijn nooit verlaten, zolang, en daar is niets illegaals aan, zoals dit gebeurt de hele tijd, vooral met snelle productie in dit geval is het vreemd en ik denk dat het meest vreemde is dat we op dit punt niet eens alle GPU's hebben geïnstalleerd die in 2024 zijn verkocht, we weten niet waar ze zijn en de capaciteit is nog niet wereldwijd gekomen om deze verkopen echt te dekken. Het is erg onduidelijk wat er werkelijk aan de hand is en ik weet het niet, ik heb het gevoel dat er op een gegeven moment iets moet breken met Nvidia, want ik denk niet dat ze iets louches doen, behalve dat hun GPU's op de een of andere manier naar China gaan. Ik denk dat ze deze verdomde dingen gewoon vooraf bestellen en mensen zeggen gewoon: "Ja, hier is mijn creditcard. Ga je gang." Of: "Hier is een inkoopformulier. Waarom heb je het geld?" Ik denk dat het met Nvidia erop neerkomt dat iets op een gegeven moment zal vertragen, maar als een van hun klanten de mogelijkheid heeft om bestellingen te annuleren, zijn ze viervoudig genaaid. Ze zijn absoluut verpest, want als mensen hun bestellingen kunnen terugtrekken, is het voorbij. Ik vind het gewoon heel raar dat Nvidia altijd beter presteert en verhoogt, want als je rondkijkt in de AI-industrie, verdient niemand anders geld dan zij en de RAM-fabrikanten en de opslagfabrikanten. Niemand, de AI-bedrijven hebben niet zoveel vraag dat zou suggereren dat ze al die rekenkracht nodig hebben. Open AI had vorig jaar slechts 2 GW aan rekenkracht. Ik begin me echt af te vragen wat de realiteit is, wat het werkelijke fundament van de AI-bubbel werkelijk is, want het lijkt geen massa's inkomsten te zijn, behalve voor Nvidia voor GPU's die we niet de fysieke capaciteit hebben om te installeren. Als je een paar basisberekeningen maakt, als je 6 maanden nodig hebt om een kwart van de GPU's te installeren, tegen de tijd dat je de laatste installeert, is het al twee jaar geleden sinds je hem kocht. Dus waarom koopt iemand nu GPU's als het zo lang duurt om ze te installeren? Kopen mensen niet gewoon duur gebouwde magazijnen vol schrootmetaal dat ze moeten betalen om te recyclen? >> Dat is een verdomd goede vraag. Ik bedoel, er komen wel Blackwell GPU's online. We weten dat Blackwell beschikbaar is. We hebben ze op allerlei verschillende providers gezien. Hoeveel is een goede vraag en de prijs begint al te dalen, wat een zorgwekkend teken is. Mijn vraag is, en Nvidia heeft een jaarlijkse upgradecyclus. Dus tegen de tijd dat je je Blackwells binnen hebt, heb je Vera Rubin, het is alsof ik deze stinkende Blackwell-chips niet meer wil, gooi ze in de prullenbak. Ik heb ze niet nodig. Ik heb Vera Rubin. Maar tegen de tijd dat je Vera Rubin koopt als het uitkomt, wil ik Vera Rubin niet. Ik heb het nieuwe ding op een gegeven moment, om op jouw punt te komen. Ja, het is een beetje dom. Het enige duivelse pleidooi zou kunnen zijn: oh, ze installeren ze daadwerkelijk in oude datacenters, maar vanwege de racks die ze gebruiken, de Oberon-racks, kun je ze niet in oude datacenters installeren. Dus je moet ze ofwel strippen of een nieuwe bouwen. Maar ik heb rondgekeken. Ik heb rondgekeken bij Corewave, Core Scientific, Applied Digital, Equinex, al die bedrijven. De capaciteit komt niet online bij de grote providers. Dus, zijn dit gewoon 310 megawatt datacenters? Zijn dit gewoon heel kleine verspreidingen ervan? Waar gaan deze dingen naartoe? Op een gegeven moment moet er iets breken en de jaarlijkse upgradecyclus zal mensen op een gegeven moment doden. Ik bedoel, Microsoft deed vorig jaar een opmerking dat ze op deze cyclus wachten of zoiets. Sachi Nadella was nogal geheimzinnig daarover. Het dekmantelverhaal met Stargate Abene was dat ze niet wilden uitbreiden vanwege Vera Rubin. Dit alles stinkt. Het is allemaal nogal stinkend. Er is gewoon iets aan de hand hier, want je hebt zoveel geld in één deel, maar elders niet zoveel. En als je gaat zoeken, als je echt probeert datacenters vol met deze dingen te vinden, is het nogal moeilijk, vooral op schaal. Eén ding dat ik me realiseer, waar niemand het over heeft, is de houdbaarheid in de komende drie jaar, maar wat gebeurt er daarna met die kaart? Want wat is het plan om, neem ik aan, al deze kaarten te recyclen? En dan het tweede deel van de vraag, wat betekent dit voor bedrijven als Coreweave die GPU's gebruiken om hun schuld te dekken? Want als we een enorme hoeveelheid GPU's hebben die misschien nooit eens in de racks komen om gebruikt te worden, en dan worden afgedankt, zal dat er zeker voor zorgen dat het terugbetalen van die schuld onmogelijk wordt. Ik bedoel, ja, dat is ook het ding met Coreweave, het is grappig, want ze hebben vorig jaar nauwelijks 300-400 megawatt capaciteit online gebracht. Deze bedrijven, deze neo-clouds, moeten veel meer capaciteit leveren dan ze doen, want dat is de enige manier waarop ze deze gigantische deals sluiten. En de manier waarop Cor bijvoorbeeld werkt, is dat ze een grote contract krijgen van een Open AI of een Meta of wat dan ook, en dan zeggen ze: "Bankiers, kijk, Meta heeft ingestemd of OpenAI heeft ingestemd om me al dit geld te betalen, leen me geld zodat ik een datacenter kan bouwen, zodat ze me kunnen betalen." Daarom heb je gigantische stapels uitgestelde inkomsten die ze nog niet kunnen opeten. Behalve dat het eruitziet alsof ze het ook gebruiken om datacenters te bouwen, wat een slecht teken is, want ze hebben die inkomsten nodig om hun bedrijf te runnen. Dus ja, je moet je afvragen of je over een jaar niet gewoon een crash in de prijzen van Blackwell GPU's ziet, als ze al geïnstalleerd worden. Ik weet niet wat er gebeurt. Het is zo vreemd. We hebben nog nooit zoiets gehad in de geschiedenis van Silicon Valley. In de dotcom-bubbel hadden we inderdaad ongebruikte glasvezel, maar glasvezel is draad in de grond. Glasvezel gaat 15, 20 jaar mee. Ja, je hebt dure wisselaars en dergelijke nodig om het te gebruiken, maar je hebt geen miljarden dollars nodig en het vereist geen massale investeringen om het te laten werken. Hetzelfde gebeurde tijdens de dotcom-bubbel. er waren veel oude servers die mensen konden gebruiken, die nog steeds, de schaal was niets vergeleken met dit, met Coreweave en neo-clouds zoals Nebus en Nscale. Nscale, die blijkbaar een datacenter aan het bouwen was in Luton, Londen, god, ik ben te lang uit Engeland weg, ze zullen me in de comments doden voor die ene, maar daar in Luton hebben ze een datacenter dat ze voor Microsoft bouwen. De Guardian ontdekte dat het slechts een hoop schrootmetaal is. Elke keer als je probeert te zoeken naar iets fysieks, zeggen ze: "Oh, het is gewoon een magazijn. Oh, het is gewoon een ding." In Denton, Texas, waar Cory zogenaamd een datacenter aan het bouwen was, hebben ze eindelijk het laatste deel ervan gebouwd. Ik denk dat ze beweerden dat het vertraagd was door het weer, maar toen je ging kijken, was het weer op dat moment erg droog. Het is allemaal heel bizar. Dit zou de AI-revolutie moeten zijn. Waarom kan ik niets echts vinden? Zelfs als we dit vage, onvermijdelijke gevoel opzij zetten dat AI uiteindelijk zal moeten betalen om dit allemaal zinvol te maken. Bedoel je, gaan we niet gewoon een enorme stapel ongebruikte GPU's hebben, omdat datacenters niet snel genoeg gebouwd kunnen worden om ze nuttig te maken? Ik bedoel, dat moet het geval zijn, want als ze met zo'n slakkengang in de markt worden opgenomen, dus geïnstalleerd, dan moet er een overschot zijn, want de stroom wordt zeker niet op tijd gebouwd, de datacenters worden niet op tijd gebouwd. Er is al een achterstand van GPU's die wachten om geïnstalleerd te worden. De vraag is, op welk punt besluiten mensen dat het verdomd stom is om ermee door te gaan? En met het probleem in Iran, de hele oorlog in Iran die Amerika schijnbaar zonder reden veroorzaakt op dit moment of eerder, zal het de kosten van schuld alleen maar verhogen. En we zien dit al in Japan. De rentetarieven van staatsobligaties stijgen. Ze maken zich daar zorgen over de schuldkosten. SNBC en MUFG zijn de twee grootste financiers van datacenters, twee Japanse banken. Op een gegeven moment zal de schuld opraken en zal Nvidia nergens meer heen kunnen, geen verkopen meer hebben. Dus het komt erop neer dat als we nog twee kwartalen doorgaan en Nvidia blijft groeien, ik vermoed dat er iets vreemds aan de hand is, want het geld komt op dit moment gewoon zonder enige echte output. Deze datacenters worden niet gebouwd. Ik denk oprecht dat het minimaal twee jaar duurt om een datacenter van meer dan 100 megawatt te bouwen. Het lijkt zeker minstens een jaar te duren. Het is niet echt duidelijk hoe snel zelfs een 100 megawatt exemplaar wordt gebouwd. Tegen die snelheid zullen we Blackwell in 2027 installeren. Wat is het nut? En als deze dingen blijven verkopen, is dit dan Nvidia die hyperscalers plundert? Is dit hardware jongens die software jongens oplichten? Is dit gewoon economische hysterie? Gaan deze dingen ergens naartoe? Ik heb het gevoel dat ik in cirkels loop, omdat er geen goed antwoord is. Je praat met de aanmoedigers hierover en ze zeggen: oh, ze worden daadwerkelijk geïnstalleerd, compleet, zoals nee, je hebt gelijk, nee, de klassieke "nee-nee" school van denken, maar ik weet het niet, ik moet me gewoon afvragen wat er daarna gebeurt, want de vraag is er ook niet. Dus je zult deze datacenters online zien komen met niemand om ze te gebruiken, behalve hyperscalers, OpenAI of Anthropic. Op een gegeven moment moet de realiteit toeslaan en zal iemand een cheque voor echt geld nodig hebben. En ik bedoel, het ding dat ik noemde met Fermy America is waarschijnlijk een teken van wat je zult zien gebeuren. Zodra het echte geld stopt met komen, zullen bouwers stoppen met werken, die bouwers die daadwerkelijk werken. Dus dat zal een van de tekenen zijn. Maar ik vraag me gewoon af wanneer Nvidia zal struikelen, want dat moet, want op een gegeven moment, als ze nog twee, drie kwartalen doorgaan met het overtreffen en verhogen van schattingen, wie verkopen ze dan aan? Waar gaan de GPU's naartoe? Want ze verkopen altijd meer. Ze zullen meer en meer en meer verkopen en ze zijn altijd duurder. Aan wie? Waarheen? Ik weet het niet. Dit zijn allemaal redelijke vragen die je van de financiële media zou verwachten, maar ik zie ze niet gesteld worden. >> Je noemde consumentencijfers, en hoe zit het als je rekening houdt met het feit dat de eindklant niet betaalt voor AI tegen de kosten, op zijn minst? Ik bedoel, in het bijzonder, als we denken aan OpenAI dat Sora doodt en zijn deal van $1 miljard met Disney intrekt, het verbrandde duidelijk te veel geld. Maar het geeft wel aan dat er ook niet genoeg mensen bereid zijn genoeg geld te betalen voor AI om het zinvol te maken. Tenzij je natuurlijk kijkt naar de AI-startupmarkt die zwaar wordt gefinancierd door de hyperscalers zelf. >> Ja. En het is grappig, want als je echt kijkt naar de premium van deze week, heb ik geschreven, ik heb daadwerkelijk gekeken naar de inkomsten van AI-bedrijven. Ik heb ze allemaal weer bekeken. Elk, het is vrijwel een industrie van mensen die honderd miljoen dollar omzetten in een paar miljoen dollar, of een paar miljard dollar in honderd miljoen dollar. Dat zijn de economische cijfers van de AI-bubbel. De meeste van deze bedrijven hebben ergens tussen de 2 en 8 miljoen abonnees, wat veel klinkt, maar het is zielig weinig. Ik was ook achterdochtig over de inkomsten van OpenAI en Anthropic. Ze beweren dat ze meer dan een miljard dollar per maand verdienen. Echt, vooral Anthropic, die vorig jaar nog een paar honderd miljoen per maand verdiende. Je verdient opeens een miljard of twee per maand, zo plotseling, en niemand anders in de softwarestack heeft als gevolg daarvan een gebrek aan verkoop gezien. Dat geld komt gewoon uit het niets, is de softwaremarkt gewoon met verschillende niveaus uitgebreid? Want als je Anthropic en OpenAI weghaalt, verdient niemand echt zoveel geld, niemand, niemand in de buurt. Als Anthropic 1,12 miljard per maand verdient, als je kijkt naar Cursor, een van de grootste AI-codeerbedrijven, de op één na grootste na Claude Code, zou ik zeggen dat ze wat verdienen, 110, 120 miljoen dollar per maand. Niemand komt in de buurt van Anthropic en OpenAI. En het is handig om te zeggen, oké, misschien is het omdat ze zo goed zijn, nee, dat neem ik ook niet aan. Alibaba ziet niet zoveel groei, ze verliezen alleen maar geld. Wie maakt er, een beursgenoteerd Chinees AI-bedrijf, ik denk dat ze 50 miljoen dollar aan inkomsten hebben gegenereerd en meer dan 200 miljoen dollar hebben verloren. Wow. Gewoon deze bedrijven zijn zo goed. Alle populaire modellen die geen OpenAI en Anthropic zijn, verdienen piepkleine bedragen. Ze verdienen absolute fortuinen. Gewoon erg achterdochtig. Maar als je die twee weghaalt, weet ik niet wie de klanten van de datacenters zullen zijn. Als het idee is dat we deze capaciteit gewoon zullen verkopen aan OpenAI, Anthropic of de hyperscalers. Je keuze is twee onhoudbare bedrijven die wanhopig naar de beurs willen, of hyperscalers die historisch bewezen hebben hun leveranciers te ontslaan wanneer ze maar willen. Ze hebben juridische teams die groot genoeg zijn om dat te doen. Ik weet dat Microsoft een deal van 10 tot 17 miljard dollar sluit met een bedrijf genaamd Nebus, dat een datacenter bouwt in Vandland, New Jersey. Het is publiekelijk bekende informatie dat ze strikte bepalingen in hun contract hebben dat als het datacenter achterloopt op schema, ze de hele zaak kunnen annuleren. Dus ik weet niet zeker waar de reële economie hier is. Ik weet het niet. Je hebt GPU's die worden verkocht voor datacenters die niet worden gebouwd. Je hebt datacenters die worden gebouwd voor klanten die er niet voor kunnen betalen. Je hebt een industrie die beweert dat het het grootste, meest gigantische ding ooit is. Maar als je naar de werkelijke gebruikersaantallen kijkt, zijn ze zielig. Een paar miljoen gebruikers hier en daar. OpenAI zegt 900 miljoen wekelijkse actieve gebruikers. Niemand anders praat in weken. OpenAI, je doet dat soort dingen alleen als je iets probeert te verbergen. Ze hebben ook toegegeven in een academische studie die ze vorig jaar deden, dat ze gebruikers dubbel tellen als ze zijn uitgelogd. Dus als je het op een ander apparaat gebruikt terwijl je bent uitgelogd, telt het als een extra gebruiker. Zeker, het is populair, wat dan ook, maar het wordt door de meesten als zoekmachine gebruikt. En dan zeggen de mensen in de comments en diverse e-mails die ik krijg: nou, AI-codering verandert alles. Is het dat? Ik bedoel, ik wil niet eens sarcastisch zijn. Wat verandert het? Mensen worden niet ontslagen, wat ik niet goed vind, en vervangen door deze AI-modellen. Je ziet juist het tegenovergestelde gebeuren. Je hebt mensen die een hoop code schrijven met AI en moeten blijven, omdat je mensen nodig hebt om het te controleren. Je hebt iemand nodig om ervoor te zorgen dat het geen onzin is. En zelfs dan breekt het nog steeds dingen, zoals gebeurde met Meta en Amazon, die 100.000, 200.000 bestellingen verloren. Het is niet echt duidelijk waarom we dit doen, tenzij het doel was om de meest irritante hypecyclus aller tijden te hebben, in welk geval, klus geklaard iedereen. We hebben het gedaan. We hebben iets gevonden dat irritanter is dan de metaverse. Als we al deze datacenters bouwen voor vraag die er niet is, maar ook deze datacenters laat zijn en ook deze datacenters geen stroom kunnen hebben zodra ze gebouwd zijn, waarom? Waarom kijken mensen hier niet naar en zeggen: "Nou, dat is duidelijk iets waar we misschien moeten proberen te achterhalen hoe we er minder geld aan moeten uitgeven." >> Ik weet het niet. Ik heb wel theorieën. Mijn eerste is dat ze niet weten wat ze anders moeten doen. Het tijdperk van tech-hypergroei is voorbij. Ze hebben geen betere ideeën. CEO's zijn steeds meer losgekoppeld van productiviteit op elk niveau. Dat zijn ze al decennia. En dus ervaren deze mensen geen echte problemen. Ze hebben geen echte oplossingen. Dus alles wat ze als CEO van een bedrijf kunnen doen, is mensen aannemen, mensen ontslaan of dingen kopen. En AI-datacenters stellen hen in staat om dit allemaal te doen. Je kunt een datacenter bouwen. Je kunt GPU's kopen. Je kunt mensen inhuren die AI-experts zijn. Je kunt mensen ontslaan die het echte werk doen. En als je een leidinggevende bent die gewoon gebruikt, als je tegenwoordig een leidinggevende bent, doe je alleen maar vergaderingen, ga je lunchen en praat je tegen jezelf. LLM's zijn daar geweldig voor, maar als je echt werk doet, niet zozeer. Ik denk dat het gewoon de uiteindelijke afrekening is van het overdragen van de economie aan MBA's, aan de zakelijke elite die zich niet echt met de realiteit bezighoudt. Ze Blue Owl heeft blijkbaar volgens de informatie 15 minuten nodig gehad om te beslissen dat ze Stargate Abene zouden financieren, bijvoorbeeld. De geldmensen denken dat ze genieën zijn en als je ze vraagt hoe ze dit gaan oplossen, is hun antwoord: we lossen het wel op. We krijgen de stroom wel. We bouwen ze wel. De vraag zal er zijn. Het doet me niet, als ik moest gokken en gebaseerd op mensen in private equity, er zijn gewoon heel veel modellen die alles kunnen bewijzen. Je kunt een financiële analist diep in een massale vermogensbeheerder of een bedrijf vinden die met een financieel model kan komen dat alles zegt wat je nodig hebt. Je kunt een quant vinden die zegt: ik ga het uitzoeken. Ik ga bewijzen dat de stroom er zal zijn, want wat ze zullen doen, is dat ze zullen wijzen op de stroom in aanbouw, sorry, stroom in aanbouw. Ze zullen zeggen: nou, kijk, al deze stroom is gepland, maat, ik kan alles plannen. Ik kan morgen een biljoen dollar plannen. Dat betekent niet dat het gaat gebeuren. Maar als genoeg mensen meedoen aan dezelfde leugen, als genoeg mensen zeggen: "Oké, we doen dit allemaal." Het wordt veel moeilijker om het niet te doen voor mensen met geld. Ze krijgen mensen van de raad van bestuur die zeggen: "Waarom doe je geen AI?" Je krijgt mensen in je private equity-firma die zeggen: "Waarom investeren we niet in AI?" Mythologie groeit als gevolg. Het hele verhaal dat software wordt vernietigd door AI. Volledig fictief. Software wordt vernietigd door slecht krediet en slecht zakendoen. Maar toch, de rationaliteit van de markten is weg. Dat is een duidelijk punt. Maar de rationaliteit van schuld en investeringen en zelfs investeringen binnen tech is niet alleen weg, maar vervangen door een fantastisch niveau van denken. Gewoon een niveau van: ja, nou, als we allemaal hard genoeg geloven, zal dit zichzelf gewoon oplossen. Als we allemaal hetzelfde zeggen en we het er allemaal over eens zijn, zal de realiteit zich daar een beetje omheen clusteren. En de reden dat ze denken dat is dat dat is hoe het vroeger werkte voor tech. Het was vroeger gemakkelijk voor tech. Tech heeft het heel gemakkelijk gehad. Het was vroeger gewoon meer servers bouwen, meer geld verdienen, meer verkoopteam krijgen, meer geld verdienen, meer prijzen verhogen, meer geld krijgen. Alles wat je moest doen was een knop omdraaien en het getal ging omhoog, omdat hun bestaande diensten nog steeds groei hadden. Er is nog steeds groei voor Microsoft 365. Er is nog steeds groei van Microsoft Azure en Google Cloud en Google Workspace en dergelijke. En deze mensen hadden het gemakkelijk. Ze hoefden eigenlijk niets te doen. Alles wat ze hoefden te doen was naar vergaderingen gaan en zeggen: synergie en al die onzin. Weet je, we gaan de groei omhoog en dan ging het getal omhoog omdat ze de prijzen verhoogden en ze concurrenten wegduwden. Maar ze kwamen allemaal overeen om iets doms te doen omdat ze het allemaal gemakkelijk hadden. Ze hadden het allemaal te gemakkelijk. En ze dachten: als we iets doen, zullen deze varkens het kopen. De zwijnen zullen alles opslokken wat we zeggen, want dat hebben ze gedaan. Kijk naar de metaverse. De metaverse. RIP voor de metaverse. Ze hebben het gedood. Mark Zuckerberg heeft het neergeschoten, alsof ze het naar de slachtbank hebben gebracht zoals Boxer in Animal Farm, en iedereen clusterde zich daaromheen. Microsoft kocht Activision en beweerde dat het een metaverse-acquisitie was. Er werden honderden miljoenen dollars gestoken in metaverse-startups. De enige reden dat het niet langer duurde, was dat er niet genoeg plekken waren om je geld te parkeren. Er waren niet genoeg speculatieve dingen. Je had geen eenvoudig proof of concept. Grote taalmodellen kunnen een indruk van arbeid geven en dus kun je een indruk van een bedrijf geven en dus geld ophalen voor een indruk van een idee. Werkt het idee? Nee. Big tech heeft over het algemeen niets in het echte leven hoeven doen om te schalen. Ze hoefden niets te bouwen. Ze hoefden niet te investeren in infrastructuur. de huidige transformatie van hyperscalers, de grote techbedrijven zoals Meta, Amazon, Microsoft en Google. Ze zijn geëvolueerd van deze asset-light geldmachines naar asset-zware kolossen die in hun eigen vuil rondrollen, altijd bezig met bouwen. En waarvoor? Microsoft werkt al jaren aan Fairwater, hun datacenters in Atlanta en Wisconsin. En waarvoor? Wow, je gaat op een gegeven moment honderdduizenden GPU's opstarten. Oké, waarom? Met welk doel? Wat is het nettoresultaat? Waar kijk ik naar uit? Het antwoord is niets. Nou, ik kijk ernaar uit om gelijk te hebben. Weet je, ik kijk ernaar uit dat de waarheid aan het licht komt, maar ik denk gewoon dat dit tijdperk iets is waar we allemaal op terug zullen kijken en denken: was het Ratty Rotty Piper in They Live. Het zal onmogelijk zijn om de mensen die voor AI waren in de toekomst te negeren. Het zal onmogelijk zijn om niet naar mensen te kijken die zeggen: "Ja, ze zullen de datacenters wel bouwen. Het komt wel goed." En te zeggen: "Ik kan je niet meer vertrouwen. Ik wil niet eens een taxi met je delen. Je gaat proberen de deur te openen terwijl hij beweegt. Je gaat proberen de deur van een vliegtuig te openen om uit te stappen voordat het is geland. Ik kan je niet vertrouwen, want je dacht dat LLM's alles zouden beheersen, ook al deden ze dat niet. En dat komt omdat LLM's erg goed zijn in oplichten en griften. Ze zijn zowel als een daadwerkelijke technologie als als iets dat iets anders kan lijken en kan worden geëxtrapoleerd. LLM's maken griften op een veel grotere schaal mogelijk dan productiviteit. Want denk er zo over na. Ik lees elke dag een opmerking waarin iemand zegt: "Nou, de codeermodellen zijn nu goed en ik bedoel over 6 tot 12 maanden." En het is net als over 6 tot 12 maanden word ik Spider-Man. Ik zal een radioactieve spin vinden en die zal me bijten en ik word Spider-Man. Zoals we dat niet doen. En er zijn spinnen. Er is radioactiviteit. Waarom ben je een Wat? Ik word Spider-Man. Dat is ongeveer net zo realistisch hier. En het is ziekelijk. En het is een direct gevolg van een gevangen media-industrie, gevangen zakelijke en tech-media, en ook financiers die nooit zijn gestraft. Mensen hadden in 2008 de gevangenis in gemoeten voor wat ze deden. Er hadden echte regelgeving moeten zijn. Ze hebben de derivaten niet gereguleerd na de financiële crisis. Ze hebben niets gestopt. Alles wat ze deden, was de banken een beetje op de vingers tikken en zeggen: "Nee, nee, nee. Je kunt niet op gekke manieren uitlenen." Maar dat heeft de banken er niet van weerhouden om uit te lenen aan private equity en private kredieten. 14% van de grote leningen van banken ging halverwege vorig jaar naar niet-bancaire instellingen zoals business development companies zoals Blue Owl. We herhalen gewoon, nou, herhalen is het verkeerde woord, want het is een beetje een zijspoor, maar dit is nog steeds niet zo groot als de financiële crisis en het zal niet op dezelfde manier exploderen, want er is geen triljoenen dollars aan speculatie. Maar dat betekent niet dat het niet vreselijk zal zijn en dat betekent niet dat big tech er aan het einde niet heel anders uit zal zien. En ik denk dat dat eigenlijk een goede zaak is. >> Nou, op dat punt, Ed Zitron, bedankt voor het langskomen. >> Bedankt voor het uitnodigen. >> Als je de aflevering van vandaag leuk vond, overweeg dan om te liken en te abonneren. Ook kun je afleveringen van The Tech Report krijgen waar je ook je podcasts haalt.