In Conversation With Justice Oka: Collegium ,Free Speech , ED Conviction Rates & More

நீதிபதி ஓய்வுக்குப் பிறகு கிடைக்கும் வாய்ப்புகளைப் பற்றி சிந்திக்காமல் முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும் என்ற உங்கள் தேவையை நீங்கள் வெளிப்படையாகப் பேசியுள்ளீர்கள். >> இது அனைத்தும் நேர்மை மற்றும் கருத்து பற்றியது. யாரோ ஒருவர் ஒரு அனுமானத்தை வரையலாம், யாரோ ஒருவர் நீதிபதியின் ஒரு குறிப்பிட்ட தீர்ப்புக்கு நோக்கங்களை இணைக்கலாம், எனவே நீதிபதி லோரா கூறியது போல் அல்லது வேறு யாராவது கூறியது போல் ஒரு "கூலிங் ஆஃப் பீரியட்" இருக்க வேண்டும். >> தற்போதைய நீதிபதிகள் மற்றும் முன்னாள் நீதிபதிகள் இருவரும் தற்போதைய கொலீஜியம் அமைப்புதான் நமக்குள்ள சிறந்த வழி என்று கூறியுள்ளனர். சில பின்னடைவுகளையும் நாம் காண்கிறோம். கொலீஜியம் ஒரு சரியான மாதிரி என்று யாரும் சொல்ல முடியாது, ஆனால் கொலீஜியம் நாம் சிந்திக்கக்கூடிய சிறந்த மாதிரி. நாம் ஒரு சிறந்த மாதிரியைப் பற்றி சிந்திக்க வேண்டும். >> எனவே தற்போது நாம் காண்பது என்னவென்றால், நாட்டில் உள்ள கலைஞர்கள் அல்லது பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கு முன் இருமுறை சிந்திக்க வேண்டும், ஏனெனில் தற்போது அவர்கள் மீது ஏதேனும் குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டால், அவர்கள் உதவியற்றவர்களாக விடப்படுவார்கள் என்ற அச்சுறுத்தலில் உள்ளனர். இது முக்கியமாக நடக்கிறது, ஏனெனில் நாம் குடிமக்களாக, மற்ற குடிமக்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பிரிவு 91A இன் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமையை நாம் மதிக்கவில்லை. அதுதான் சமூகம் தவறாகப் போகும் இடம். >> அமலாக்க இயக்குநரகம் (ED) மக்களைத் துரத்தப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றமும் பல சந்தர்ப்பங்களில், இந்த ED வழக்குகளில் தண்டனை விகிதம் மிகக் குறைவாக இருப்பதாகக் கூறியுள்ளது. எனவே, புலனாய்வு முகமைகளின் தரப்பில் நிறைய திருத்தங்கள் தேவைப்படுகின்றன, ஏனெனில் அவர்கள் சரியாகச் செயல்படவில்லை என்றால், தன்னிச்சையாகச் செயல்பட்டால், அவர்கள் PMA போன்ற முக்கிய சட்டங்களின் முக்கியத்துவத்தைக் குறைத்துக்கொள்கிறார்கள். >> இத்தனை ஆண்டுகளாக இந்த அச்சமின்மையை உயிர்ப்புடன் வைத்திருக்கும் உந்து சக்தி எது? சட்டத்தின்படியும், அரசியலமைப்பை விளக்கிய பிறகு வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின்படியும் ஒவ்வொரு வழக்கையும் நான் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்பதே எனது ஒரே முயற்சி. >> அடர்ந்த காட்டில் உள்ள அனைத்து மரங்களிலும், புயல்களைத் தாங்கும் ஒன்று அதன் முதுகெலும்பு ஒருபோதும் உடையாத, நிமிர்ந்திருக்கும் ஓக் மரம். கவிஞர் மற்றும் வழக்கறிஞர் ராஜு முர்ரே, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நீதிபதி அபிஷினஸ் ஓக்கின் பாரம்பரியத்தை கௌரவித்து எழுதிய வரிகள் இவை. இது வெறும் கவிதை அஞ்சலி மட்டுமல்ல, மரியாதைக்குரிய அச்சமற்ற நீதிபதி ஓக் மீது பார் உறுப்பினர்களின் பெரும்பான்மையான உணர்வுகளின் பிரதிபலிப்பாகும். அன்பான பார்வையாளர்களே, நான் அன்முல் கோர்பாவா, இன்று நாம் முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நீதிபதி அஸ் யூகே உடன் உரையாடலில் உள்ளோம். ஒரு நீதிபதியாக, நீதித்துறை ஒழுக்கத்தின் ஒரு கண்டிப்பானவராக தனது முத்திரையைப் பதித்துள்ளார், மேலும் பணிவுக்கான பல பாடங்களைக் கற்பித்துள்ளார். பார் அவரை ஒரு இளைய மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞரை சமமாக நடத்தும் நீதிபதியாக நினைவில் கொள்கிறது. நீதி வழங்குவதை முதன்மையான கடமையாகக் கருதுபவர், அடுத்த நாளுக்கான விசாரணைகளுக்கு சுருக்கங்களைப் படிக்கவும் தயாராகவும் தனது பயண நேரத்தைப் பயன்படுத்திக் கொள்வார். நீதி வழங்குவதற்கான அவரது அர்ப்பணிப்பு, அவரது முழு பதவிக்காலத்திலும் அவர் மிகக் குறைவாகவே விடுப்பு எடுத்தார் என்பதிலிருந்தும், அவரது பதவிக்காலத்தின் கடைசி நாளில் கூட, அவரது தாயார் ஓய்வு பெறுவதற்கு ஒரு நாள் முன்பு இறந்த போதிலும், அவர் தொடர்ந்து 11 தீர்ப்புகளை வழங்கினார் என்பதிலிருந்தும் தெளிவாகிறது. சார், லா-வில் உங்களை வரவேற்பதில் நாங்கள் மிகவும் பெருமைப்படுகிறோம். சார், உங்கள் கடந்த கால நினைவுகளுக்கு உங்களை அழைத்துச் செல்ல விரும்புகிறேன், உங்கள் பிரியாவிடை உரையில், நீங்கள் ஒரு நீதிபதியாகிவிட்டால், உங்கள் நீதிபதி பதவிதான் வாழ்க்கை, வாழ்க்கைதான் நீதிபதி பதவி என்று கூறினீர்கள். அந்த வாழ்க்கை வழக்கறிஞர் வாழ்க்கையிலிருந்து எவ்வாறு வேறுபட்டது? ஒரு பெரிய வேறுபாடு என்னவென்றால், நீங்கள் மிகவும் தனிமையான வாழ்க்கையை வாழ்கிறீர்கள், ஏனெனில் ஒரு வழக்கறிஞரிடமிருந்து நீங்கள் ஒரு நீதிபதியாக மாறும்போது, உங்கள் வழக்கறிஞர் நண்பர்களுடனான தொடர்பைத் துண்டிக்க வேண்டும். நீங்கள் பல்வேறு நபர்களுடனான தொடர்பைத் துண்டிக்க வேண்டும், மேலும் நீங்கள் ஒரு தனிமையான வாழ்க்கையை வாழ வேண்டும், ஆனால் நீங்கள் அதை உணராமல் இருப்பீர்கள். அதற்குக் காரணம், செய்ய வேண்டிய வேலைகள் ஏராளமாக உள்ளன. அதாவது ஒரு நீதிபதிக்கு அல்லது ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு, எந்த நீதிமன்ற நீதிபதிக்கும் வேலை ஒருபோதும் முடிவதில்லை, எப்போதும் சில நிலுவையில் உள்ள வேலைகள் இருக்கும். எனவே ஆரம்பத்தில் இந்த மாற்றம் கடினமாக இருப்பதாக நீங்கள் உணர்வீர்கள், ஆனால் நீங்கள் ஒரு நீதிபதியாக செயல்படத் தொடங்கியவுடன், அதை நீங்கள் ரசிக்கத் தொடங்குவீர்கள், ஏனெனில் வேலை மட்டுமே உள்ளது, வேறு எதுவும் இல்லை. எனவே அதே உரையில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தலைமை நீதிபதி மைய நீதிமன்றமாகிவிட்டதாகவும், பல உயர் நீதிமன்றங்களில் செய்யப்படுவது போல் வழக்குகளை தானாகப் பட்டியலிட வேண்டும் என்றும் நீங்கள் வாதிட்டீர்கள். இந்த தானியங்கி பட்டியல் எவ்வாறு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? >> இது தானியங்கி பட்டியலிடுவது பற்றியது அல்ல. உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் உள்ள வித்தியாசத்தை நான் எடுத்துக்காட்டுவேன். உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு நிலையான ரோஸ்டர் உள்ளது. நான் ஒரு உதாரணம் தருகிறேன். தலைமை நீதிபதி இரண்டு மாதங்கள் அல்லது 10 வாரங்களுக்கு ரோஸ்டரை அறிவிக்கிறார். ஒரு குறிப்பிட்ட பெஞ்ச் முதல் மேல்முறையீடுகளையும், ஒரு பெஞ்ச் தாமதமான மேல்முறையீடுகளையும், ஒரு பெஞ்ச் ஜாமீன் விண்ணப்பங்களையும் எடுத்துக்கொள்ளும். சில சமயங்களில் அவர்கள் இதை இரண்டாகப் பிரிக்கிறார்கள், அதாவது ஒரு பெஞ்ச் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டு வரை ஜாமீன் விண்ணப்பங்களை எடுத்துக்கொள்கிறது, மற்ற பெஞ்ச் தற்போதைய ஜாமீன் விண்ணப்பங்களை எடுத்துக்கொள்கிறது. சுருக்கமாக, ஒரு வாதி ஒரு வழக்கை தாக்கல் செய்யும்போது, அது எந்த பெஞ்சில் வரும் என்பதை அவர் அறிவார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் அத்தகைய அமைப்பு இல்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தில், நீங்கள் வழக்கு வாரியாக, பொருள் வாரியாக ஒதுக்கீடு செய்கிறீர்கள். எனவே மூன்று பெஞ்சுகள் ஒரே விஷயத்தைக் கொண்டிருக்கலாம். எனவே இறுதியில் புதிய வழக்குகள் வரும்போது, நாம் புதிய வழக்குகள் என்று அழைக்கும்போது, பதிவுத்துறைக்கு நிறைய விருப்பங்கள் வழங்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் நிலையான ரோஸ்டர் இல்லை. உண்மையில், உயர் நீதிமன்றங்களில், தலைமை நீதிபதி ரோஸ்டரில் கையெழுத்திடும்போது, அவர் மேலும் ஒரு உத்தரவில் கையெழுத்திடுகிறார், அது இயல்புநிலை பெஞ்சுகள் அல்லது கைவிடப்பட்ட பெஞ்சுகள் பற்றியது. எனவே பெஞ்ச் எண் இரண்டு விலகினால், தலைமை நீதிபதி அதை பெஞ்ச் எண் நான்கு அல்லது ஐந்துக்கு தானாகச் செல்லும் என்று கூறுகிறார். எனவே ரோஸ்டர் நீதிபதியின் விலகினாலும் பதிவுத்துறைக்கு எந்த விருப்பமும் இல்லை, அது தானாகவே அதற்குச் செல்கிறது, மேலும் இந்த நடைமுறை நடைமுறையில் இருந்தால், வழக்கு இன்று தயாராக இருந்தால், அது தயாரான ஏழு நாட்களுக்குப் பிறகு பட்டியலிடப்பட வேண்டும் என்ற சில தானியங்கி பட்டியலிடல்கள் இருக்கலாம். எனவே அதுதான் நான் சொன்னதன் முழு நோக்கமாகும். இறுதி நோக்கம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தலைமை நீதிபதி ரோஸ்டரின் எஜமானர். அவர் எந்த நீதிபதி எந்த வழக்குகளை விசாரிக்கலாம் என்பதை தீர்மானிக்க முடியும், ஆனால் அது சரியாக வகுக்கப்பட்டால், பதிவுத்துறையின் மனித தலையீடு குறைகிறது, மேலும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் மனித தலையீட்டைக் குறைக்க வேண்டும். எனவே நீங்கள் கடந்த காலங்களில் வெளிப்படையாகப் பேசியுள்ளீர்கள், உங்கள் முடிவுகளில் ஒன்றில் நீங்கள் கூறியிருக்கலாம், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் வழங்கும் தீர்ப்புகளின் தலைப்பில் கட்சிகளின் மதம், சாதி குறிப்பிடப்படக்கூடாது என்று. சுதந்திரம் பெற்று இத்தனை ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், நீதித்துறையின் செயல்பாட்டில், உணர்வுபூர்வமாகவோ அல்லது அறியாமலோ இந்த சாதி மற்றும் மத விஷயங்கள் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றனவா, அவை தடையாக இருக்கின்றனவா? >> இல்லை, பதிவேட்டில் சாதி மற்றும் மதத்தைக் குறிப்பிடுவது பற்றி, தீர்ப்புகளில், இது இயந்திரத்தனமாகச் செய்யப்பட்டது என்று நான் நினைக்கிறேன். இது வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டது என்று நான் நினைக்கவில்லை, ஆனால் நாம் தொடர்ந்து சுயபரிசோதனை செய்ய வேண்டும், மேலும் அரசியலமைப்பு ஏற்பட்டு 75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நாம் சரியான சமிக்ஞைகளை வழங்க வேண்டும், எனவே நான் தீர்ப்பின் தலைப்பில் ஒரு வாதியின் சாதி மற்றும் மதத்தைக் குறிப்பிட வேண்டாம் என்று சொன்னேன். இது வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டது என்று நான் நினைக்கவில்லை. >> மற்றும் நீதித்துறை முடிவெடுக்கும் அம்சத்தைப் பற்றி, ஓய்வுக்குப் பிறகு கிடைக்கும் வாய்ப்புகளைப் பற்றி நீதிபதிகள் சிந்திக்கவோ அல்லது ஈர்க்கப்படவோ கூடாது என்ற உங்கள் தேவையை நீங்கள் வெளிப்படையாகப் பேசியுள்ளீர்கள். இதை மேலும் விளக்க விரும்புகிறீர்களா? >> அது இப்படித்தான் இருக்கிறது. நீதிபதிகளின் முடிவுகள் அவர்கள் ஓய்வுக்குப் பிறகு சில பதவிகளை விரும்புவதால் பாதிக்கப்படுகின்றன என்று யாரும் சொல்ல முடியாது என்று நான் நினைக்கவில்லை. இது வேறு விதமாக இருக்கிறது. ஓய்வு பெற்ற உடனேயே ஒரு நீதிபதி ஒரு பதவியைப் பெற்றால், யாரோ ஒருவர் ஒரு அனுமானத்தை வரையலாம், யாரோ ஒருவர் நீதிபதியின் ஒரு குறிப்பிட்ட தீர்ப்புக்கு நோக்கங்களை இணைக்கலாம், எனவே நீதிபதி லோரா கூறியது போல் அல்லது வேறு யாராவது கூறியது போல் ஒரு "கூலிங் ஆஃப் பீரியட்" இருக்க வேண்டும். எனவே இன்று நீங்கள் ஓய்வு பெறுங்கள், சில வருடங்களுக்கு எந்தப் பதவியையும் ஏற்காதீர்கள், பின்னர் நீங்கள் அந்தப் பதவியைப் பெறுங்கள். எனவே இது அனைத்தும் நேர்மை மற்றும் கருத்து பற்றியது. >> எனவே நீங்கள் "கூலிங் ஆஃப் பீரியட்" பற்றி குறிப்பிட்டீர்கள். எனவே "கூலிங் ஆஃப் பீரியட்" என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பது குறித்து விவாதங்களும், வெவ்வேறு கருத்துக்களும் உள்ளன. சிலர் 6 மாதங்கள் என்கிறார்கள், சிலர் நீங்கள் பல வருடங்கள் என்று குறிப்பிட்டீர்கள். எனவே ஒரு "கூலிங் ஆஃப் பீரியட்" ஐ தீர்மானிப்பதில் ஒரு பொதுவான உடன்பாடு என்னவாக இருக்கும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? >> இது வழங்கப்படும் பதவியின் தன்மையைப் பொறுத்தது. அந்தப் பதவியின் காலம். அது அனைத்தையும் பொறுத்தது. எனவே ஒவ்வொரு பதவிக்கும் ஒரு நிலையான "கூலிங் பீரியட்" இருக்க முடியாது, ஆனால் ஒரு "கூலிங் பீரியட்" இருக்க வேண்டும், இதனால் ஒரு குறிப்பிட்ட பதவியில் உங்களுக்கு ஆர்வம் உள்ளது, அதனால்தான் ஒரு குறிப்பிட்ட தீர்ப்பு ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் தீர்மானிக்கப்பட்டது என்ற குற்றச்சாட்டை நீதித்துறை எதிர்கொள்ள வேண்டியதில்லை. >> எனவே நீங்கள் நீதித்துறை மீதான குற்றச்சாட்டுகள் பற்றி குறிப்பிட்டீர்கள். சமீப காலங்களில், பொதுமக்களின் நம்பிக்கை நீதித்துறையில் குறைந்து வருவதைக் காண்கிறோம். நீங்களும் கடந்த காலத்தில் அதைச் சொல்லியிருக்கிறீர்கள். இதற்கான மூல காரணம் என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? >> நான் அதைச் சொல்லியிருக்கிறேன், அதில் எந்த சிரமமும் இல்லை. நாம் சுயபரிசோதனை செய்ய வேண்டும் என்று நான் சொல்லியிருக்கிறேன். நீதித்துறை சுயபரிசோதனை செய்ய வேண்டும். முக்கிய காரணம் தாமதம். தாமதம் முக்கிய காரணம், அதற்கான காரணங்கள் நன்கு அறியப்பட்டவை. நாம் குறைந்தபட்சம் 10 லட்சம் பேருக்கு 50 என்ற இலட்சிய நீதிபதி-மக்கள் விகிதத்தைப் பராமரிக்கவில்லை. எனவே 10 லட்சம் பேருக்கு 20 அல்லது 21 என்ற நீதிபதி-மக்கள் விகிதம் இருந்தால், தாமதங்கள் ஏற்படுவது இயற்கையானது. எனவே தாமதம் முக்கிய கவலைக்குரிய பகுதி, எனவே பொதுமக்களுக்கு நீதி கிடைக்கவில்லை என்று உணர்கிறார். தாமதம் நிச்சயமாக பொதுமக்களின் நம்பிக்கை நீதித்துறையில் குறைவதற்கு ஒரே காரணம் அல்ல. மற்ற காரணங்களும் இருக்கலாம், மேலும் மற்ற காரணங்களும் உள்ளன. எனவே நாம் நீதித்துறை பற்றி பேசும்போது, நாம் விசாரணை நீதிமன்றங்கள், அடித்தள மட்டத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்களையும் பற்றி பேசுகிறோம். பிரிவு 235, உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குக் கீழே உள்ள நீதிமன்றங்களை துணை நீதிமன்றங்கள் என்று குறிப்பிடுகிறது. நாம் பயன்படுத்த வேண்டிய சரியான சொல்லாட்சி என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? இதைப் பற்றி உங்கள் கருத்து என்ன? >> நான் அதைச் சரியாக நினைக்கவில்லை, ஏனென்றால் நான் அதை வாய்மொழியாகச் சொல்லவில்லை. கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நான் பதவியேற்ற பிறகு, நிர்வாகப் பக்கத்தில் ஒரு அலுவலக உத்தரவைப் பிறப்பித்தேன், இனி எந்த நீதிமன்றமும் துணை நீதிமன்றம் அல்லது கீழ் நீதிமன்றம் என்று குறிப்பிடப்படக்கூடாது, ஏனென்றால் கீழ் நீதிமன்ற கிளைகள் இருந்தன, பின்னர் இடையூறு ஏற்பட்டது, கீழ் நீதிமன்றம் இது சொன்னது, கீழ் நீதிமன்றம் அது சொன்னது. எனவே எந்த நீதிமன்றமும் இனி கீழ் நீதிமன்றம் அல்லது துணை நீதிமன்றம் என்று அழைக்கப்படக்கூடாது என்று ஒரு நிர்வாக உத்தரவைப் பிறப்பித்தேன். அனைத்து நீதிமன்றங்களும் விசாரணை நீதிமன்றம் அல்லது மாவட்ட நீதிமன்றம் என்று அழைக்கப்படலாம். >> எனவே நமது விசாரணை நீதிமன்றங்கள் மீதான இந்த அலட்சிய மனப்பான்மைக்கான காரணம் என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? நாம் அறியாமலோ அல்லது உணர்வுபூர்வமாகவோ அவர்களை கீழ் நீதிமன்றங்கள் என்று குறிப்பிடும் இந்த மனப்பான்மைக்கு என்ன பங்களிக்கிறது? உதாரணமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தில் பதிவேடுகள் "கீழ் நீதிமன்ற பதிவு பெறப்படவில்லை" என்று ஒரு குறிப்பை இடும். அங்கும் நான் திருத்தினேன், ஏன் கீழ் நீதிமன்றங்கள் என்று சொல்கிறீர்கள், அதற்கு பதிலாக "விசாரணை நீதிமன்ற பதிவு பெறப்படவில்லை" என்று சொல்லுங்கள், LCR க்கு பதிலாக TCR விசாரணை நீதிமன்ற பதிவு என்று சொல்லுங்கள். இது அணுகுமுறை பற்றியது என்று நான் நினைக்கிறேன். ஒருவேளை கடந்த 75 ஆண்டுகளில் நாம் நீதித்துறை பற்றி பேசும்போது, நாம் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தைப் பற்றி மட்டுமே பேசுகிறோம், ஏனெனில் விசாரணை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்ற அமர்வு நீதிமன்றங்கள் பொதுமக்களின் வழக்குகளைக் கையாளும் அடித்தள மட்டத்தில் உள்ள அனைத்து நீதிமன்றங்களும் ஆகும், மேலும் ஒரு நாள் நாம் ஒரு ஆய்வு செய்ய வேண்டும், அதாவது மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கைத் தீர்மானித்த பிறகு, எத்தனை வாதி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக முடியும். எனவே இந்த நீதிமன்றங்கள் மிக முக்கியமான நீதிமன்றங்கள், மேலும் நான் எனது தீர்ப்புகளிலும் அதைச் சொல்லியிருக்கிறேன், ஒருவேளை கடந்த பல ஆண்டுகளில் நாம் அந்த நீதிமன்றங்களை புறக்கணித்திருக்கலாம். அந்த நீதிமன்றங்களுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட வேண்டும். உண்மையில், நான் சட்டப் பள்ளிகளுக்குச் செல்லும்போது, இளம் சட்ட மாணவர்களிடம் விசாரணை மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு முன் வழக்கறிஞராகப் பயிற்சி செய்வதை தாழ்வான பயிற்சி என்று கருத வேண்டாம் என்று நான் எப்போதும் சொல்கிறேன். இது உயர் நீதிமன்றம் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு முன் பயிற்சி செய்வது போல் முக்கியமானது. எனவே நாம் அணுகுமுறையில் ஒரு மாற்றத்தைக் கொண்டுவர வேண்டும். >> எனவே தற்போது மிகவும் விவாதிக்கப்படும் விஷயங்களில் ஒன்று கொலீஜியம் பற்றியது. நீதிபதிகளின் நியமனத்திற்கான ஒரு முழுமையான அமைப்பு நமக்கு நிச்சயமாகத் தேவை. தற்போதுள்ள கொலீஜியம் அமைப்பில், நிர்வாகத்திற்கு நியமனங்களில் முதன்மை உள்ளது. தற்போதைய நீதிபதிகள் மற்றும் முன்னாள் நீதிபதிகள் இருவரும் தற்போதைய கொலீஜியம் அமைப்புதான் நமக்குள்ள சிறந்த வழி என்று கூறியுள்ளனர், சில பின்னடைவுகளையும் நாம் காண்கிறோம். எனவே ஒரு சரியான மாதிரி என்னவாக இருக்கும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? >> நீதிமன்றங்களின் செயல்பாடுகளைப் பாருங்கள். நாம் நீதிமன்றங்களின் செயல்பாடுகளை, குறிப்பாக கடந்த 75 ஆண்டுகளில் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கான நியமனங்களைப் படித்தால். கொலீஜியம் ஒரு சரியான மாதிரி என்று யாரும் சொல்ல முடியாது, ஆனால் கொலீஜியம் நாம் சிந்திக்கக்கூடிய சிறந்த மாதிரி. நாம் ஒரு சிறந்த மாதிரியைப் பற்றி சிந்திக்க வேண்டும், மேலும் ஒருவேளை ஒரே வழி இருக்கும், தற்போதைய கொலீஜியம் அமைப்பை மேம்படுத்துவது, மேலும் நிர்வாகம் தலையிடுவதற்கு எந்த இடமும் இல்லை என்று நான் நினைக்கிறேன், ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு தீர்ப்புகளில் சட்டம் மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பரிந்துரையை அங்கீகரித்த பிறகு, அரசாங்கம் மறுபரிசீலனைக்காக அதைத் திருப்பி அனுப்பலாம், மேலும் அது மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டு மீண்டும் அங்கீகரிக்கப்பட்டால், அரசாங்கம் கையெழுத்திட வேண்டும், தலையிடுவதற்கு எந்த இடமும் இல்லை, அதாவது இப்போது முழு கொலீஜியம் செயல்முறையும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் உள்ளது, தலைமை நீதிபதி சஞ்சு சந்த் தலைமை நீதிபதி, அவர் அதைச் செய்துள்ளார். எனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி இரண்டு மூத்தவர்களுடன் ஒரு பெயரைப் பரிந்துரைக்கும்போது, முதலமைச்சர் மற்றும் ஆளுநர் கோப்புகளை மத்திய அரசுக்கு அனுப்பும்போது தங்கள் கருத்துக்களைக் கூறலாம், மேலும் மத்திய அரசிடமிருந்து கோப்பு வரும்போது, ஒரு விரிவான ஐபி அறிக்கை மற்றும் மத்திய அரசின் கருத்துக்கள் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்திற்கு முன் வைக்கப்படுகின்றன, பின்னர் கொலீஜியம் தீர்மானிக்கிறது. எனவே நிர்வாகத்திற்கு அதன் சொந்த கருத்து உள்ளது என்று நான் சொல்ல முடியும், ஆனால் இறுதியில் இறுதி முடிவு உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் உள்ளது. >> எனவே இந்த குறிப்பிட்ட பரிந்துரை அமைப்பு பற்றி பேசும்போது, பெயர்கள் பரிந்துரைக்கப்படும்போது, இந்த முழு அமைப்பிலும் பொதுமக்களின் பார்வையில் அமைப்பு சற்று மறைக்கப்படுகிறது. கொலீஜியத்திற்குள் நடக்கும் இந்த விவாதங்களின் ரகசியத்தன்மை குறித்தும் கவலைகள் உள்ளன. ஆனால் மறுபுறம், ஜனநாயகம் வெளிப்படைத்தன்மையைக் கோருகிறது. இந்த முரண்பாட்டை நாம் எவ்வாறு சமாளிப்பது? >> முதலில் நான் உங்களுக்கு சொல்ல வேண்டும், வெளிப்படைத்தன்மை தனியுரிமை பிரச்சினையுடன் சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும். நான் என்ன அர்த்தம் என்று குறிப்பிடுவேன். இன்று, நீங்கள் இதைப் பற்றி கேள்விப்பட்டிருக்கலாம். உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, அவர்களுக்கு ஒரு வேலை உள்ளது, திறமையான வழக்கறிஞர்களை நீதிபதியாக ஏற்கும்படி அவர்களை வற்புறுத்துவது. இப்போது ஒரு திறமையான வழக்கறிஞர் ஆம் என்று சொன்னால், பின்னர் கொலீஜியம் கூட்டத்தில் விவாதங்கள் நடக்கும். யாரோ ஒருவர், கொலீஜியத்தின் உறுப்பினர் என்று நினைப்பார், இல்லை, அவர் ஒரு நல்ல வழக்கறிஞர் அல்ல. யாரோ ஒருவர் அவர் ஒரு நல்ல வழக்கறிஞர் என்று சொல்வார். இப்போது இது தெரிவிக்கப்பட்டால், இது இணையதளத்தில் வைக்கப்பட்டால், இறுதியில் அந்த நபர் நீதிபதியாக நியமிக்கப்படாவிட்டால், அது அவரது தொழில் வாழ்க்கையைப் பாதிக்கும். எனவே இரண்டு விஷயங்களும் சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும், இன்று மாநில அரசும் மத்திய அரசும் ஒரு பங்கு வகிக்கும் ஒரு அமைப்பு இருக்கும்போது, நாம் கொலீஜியத்தை நம்ப வேண்டும். நிச்சயமாக பலர் கொலீஜியத்தை விமர்சித்துள்ளனர். அந்த விமர்சனத்தில் உண்மை இருக்கலாம். ஆனால் இன்று நாம் அமைப்பைப் பற்றி மட்டுமே விவாதிக்கிறோம், ஏனெனில் அமைப்பு சரியாக வேலை செய்யவில்லை அல்லது அமைப்பு மோசமாகிவிட்டது என்று சொல்லலாம். ஒருவேளை அமைப்பை நிர்வகிப்பவர்கள் திருத்தங்களைச் செய்ய வேண்டும். >> எனவே நீங்கள் ஒரு நீதிபதியாக அறியப்படுகிறீர்கள், அவர் ஒரு மூத்த வழக்கறிஞருக்கும் ஒரு இளைய வழக்கறிஞருக்கும் இடையில் வேறுபாடு காட்ட மாட்டார். நீங்கள் எப்போதும் அவர்களை சமமாக நடத்தியுள்ளீர்கள். தற்போதைய மூத்த வழக்கறிஞர் நியமன முறை பற்றி பேசும்போது, நாம் தற்போது நிறைய பேர் மூத்த வழக்கறிஞர்களாக நியமிக்கப்பட விரும்புகிறார்கள், அதனால் அவர்கள் அந்த பட்டத்தைப் பயன்படுத்தி அதிக பணம் சம்பாதிக்க முடியும், மேலும் சமூகத்திற்கு அதிகம் திரும்பக் கொடுக்க மாட்டார்கள். நான் கவனித்த ஒன்று என்னவென்றால், வழக்கறிஞரின் மனித அம்சம் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞராக இருப்பதன் சாராம்சம் குறைந்து வருகிறது. இதைப் பற்றி உங்கள் கருத்து என்ன? ஒரு கண்ணியமான மூத்த வழக்கறிஞருக்கும், கண்ணியமான மூத்த வழக்கறிஞர் அல்லாதவருக்கும் இடையில் வேறுபாடு காட்டுவதன் முதல் பகுதி. நீதிபதிகளாக, நாம் வாதிடுபவர்களையும் வழக்கையும் பார்க்கிறோம். வழக்கறிஞர்கள் ஒரு ஊடகம் மட்டுமே. அவர்கள் எழுந்து நமக்கு வழக்கைப் பற்றியும், அதில் உள்ள சட்டத்தைப் பற்றியும் கூறுகிறார்கள். ஆனால் இறுதியில் நீதிபதிகளாக, நாம் வாதிடுபவரைப் பார்க்க பயிற்சி பெற வேண்டும், வழக்கறிஞரை அல்ல. எனவே மூத்த நியமன முறை, சில வழக்கறிஞர்கள் நியமனத்தைப் பெற ஏன் விரும்புகிறார்கள், நியமனத்தின் விளைவு என்ன என்பது எனக்குத் தெரியாது. நீங்கள் சில வழக்கறிஞர்களிடம் இந்தக் கேள்வியைக் கேட்பது நல்லது. ஆனால் தனிப்பட்ட முறையில், நீங்கள் மூத்த நியமனம் பெற்றவர் என்பதால், நீதிமன்றத்தில் முடிவெடுக்கும்போது உங்கள் இருப்பு கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. எனவே நீங்கள் கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் பேச்சுரிமை தொடர்பான முடிவுகளையும் வழங்கியுள்ளீர்கள், மேலும் அத்தகைய முக்கிய முடிவுகளில் ஒன்று இம்ரான் பிரதாப்கி வழக்கு, இதில் கலை சுதந்திரத்தின் பிரச்சினையும் எழுந்தது. எனவே தற்போது நாம் காண்பது என்னவென்றால், கலைஞர்கள் அல்லது பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கு முன் இருமுறை சிந்திக்க வேண்டும், ஏனெனில் தற்போது அவர்கள் மீது ஏதேனும் குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டால், அவர்கள் உதவியற்றவர்களாக விடப்படுவார்கள். அவர்கள் தங்களைத் தாங்களே சமாளிக்க வேண்டும். மேலும் தற்போது இந்தியாவின் சர்வதேச பேச்சுரிமை குறியீட்டில் இந்தியா சுதந்திரம் தொடர்ந்து குறைந்து வருவதைக் காண்கிறோம். இலவச பத்திரிகை குறியீட்டிலும் தொடர்ந்து குறைவு ஏற்பட்டுள்ளது. மக்கள் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கு முன் இருமுறை சிந்திக்கிறார்கள், மேலும் இந்த வழக்கில் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் ஒரு தீவிரமான நிலைப்பாட்டை எடுக்கவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். எனவே, பிரச்சினை எங்கே இருக்கிறது, அதை எவ்வாறு தீவிரமாகச் சமாளிப்பது? >> முதல் பகுதி, பிரிவு 51A ஐப் பார்த்தால், முதல் அடிப்படை கடமை அரசியலமைப்பைப் பாதுகாப்பது, அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவது, அதன் இலட்சியங்களைப் பின்பற்றுவது. பிரிவு 191A அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். எனவே எனக்கு பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரம் இருந்தால், அந்த உரிமையைப் பாதுகாப்பது மற்ற குடிமக்களின் கடமையாகும். நான் ஏதாவது சொன்னால், அவர்கள் தங்கள் பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திர உரிமையைப் பயன்படுத்தலாம், மேலும் அவர்கள் ஒரு எதிர் கருத்தை வெளிப்படுத்தலாம். இது முக்கியமாக நடக்கிறது, ஏனெனில் நாம் குடிமக்களாக, மற்ற குடிமக்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பிரிவு 91A இன் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமையை நாம் மதிக்கவில்லை. அதுதான் சமூகம் தவறாகப் போகும் இடம். மேலும் இம்ரான் வழக்கில் நாம் கூறியிருக்கலாம், அரசியலமைப்பு ஏற்பட்டு 75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நமது தோள்கள் மிகவும் வலிமையாகவும் தைரியமாகவும் இருக்க வேண்டும், எனவே மற்றவர்களின் பேசும் உரிமையையும், மற்றவர்களின் பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திர உரிமையையும் நாம் மதிக்கத் தொடங்க வேண்டும். நீங்கள் கருத்துக்கள் தவறானவை என்று நினைக்கலாம், பின்னர் நீங்கள் அதைச் சொல்ல வேண்டும், நான் இந்த குறிப்பிட்ட கருத்துக்களுடன் ABC காரணங்களுக்காக உடன்படவில்லை, மேலும் குடிமக்களாக மற்றவர்களின் உரிமையை நாம் மதிக்கவில்லை என்றால், போலீஸிடம் சென்று, போலீஸை ஒரு குற்றத்தைப் பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுக்கும் போக்கு உள்ளது, பின்னர் போலீஸ் அனைத்து பிரிவுகளையும் கொண்டு வருகிறது. இரண்டாவது பகுதி பற்றி, நீதிமன்றங்கள் செயல்படவில்லை அல்லது தீவிரமாக செயல்படவில்லை என்று நான் கருத்து தெரிவிக்க யாருமில்லை, ஆனால் பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரம் மீறப்படும்போது தலையிடுவது நீதிமன்றங்களின் கடமை என்று நான் உணர்கிறேன். இது நீதிமன்றத்தின் கடமை, அதாவது நீதிமன்றங்கள் அதைச் செய்யாவிட்டால் யார் செய்வார்கள்? >> எனவே நீங்கள் சுற்றுச்சூழல் உரிமைகளுக்காகவும் ஒரு சாம்பியனாக இருந்துள்ளீர்கள், மேலும் உங்கள் தீர்ப்புகளில் நீங்கள் எப்போதும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளீர்கள், எங்கு பன்னாட்டு நிறுவனங்கள் அல்லது பெரிய தொழில்துறை நிறுவனங்கள் தவறிவிட்டனவோ, அங்கு அனுமதிகள் இல்லை அல்லது அவற்றின் தரப்பில் சரியான நேரத்தில் இணக்கங்கள் இல்லை, மேலும் இந்த இணக்கங்கள் நிகழாதபோது, அது அவர்களை மட்டுமல்ல, முழு தொழில்துறையையும் பொருளாதாரத்தையும் பாதிக்கிறது. எனவே, நீங்கள் ஒரு நீதிபதியாக உங்கள் அனுபவத்தில் என்ன செய்தியை வழங்க விரும்புகிறீர்கள், சரியான நேரத்தில் இணக்கங்களைச் செய்யாத அல்லது சுற்றுச்சூழல் விதிகளை மீறும் அந்த பன்னாட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு? அவமதிப்புடன் அவர்களை எச்சரிப்பது சிறந்ததா அல்லது பல வருட வழக்குகள் மூலம் அவர்கள் இறுதியில் உணர்வார்களா? >> அங்கும் அடிப்படை கடமை வருகிறது. இந்தியாவில் உள்ள பன்னாட்டு நிறுவனங்கள் பெரும்பாலும் இந்திய குடிமக்களால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. அவர்கள் நிர்வாகத்தில் உள்ளவர்கள், நிறுவனத்தை நடத்துபவர்கள், முடிவுகளை எடுப்பவர்கள். அவர்கள் ஒரு பன்னாட்டு நிறுவனத்தின் அல்லது எந்தவொரு நிறுவனத்தின், எந்தவொரு முயற்சியின் பகுதியாக முடிவுகளை எடுக்கும்போது, நாம் அதை இப்படி வைப்போம், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாக்கும் தங்கள் அடிப்படை கடமையை அவர்கள் மறந்துவிடுகிறார்கள். எனவே இறுதியில் ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனம், மனிதர்களைக் கொண்ட ஒரு நிறுவனம், மனிதர்களால் எடுக்கப்படும் முடிவுகள், எனவே சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாக்கும் அடிப்படை கடமையைப் பின்பற்றுவது ஒரு நிறுவனத்தின் அல்லது மனிதர்களைக் கொண்ட எந்தவொரு சங்கம் அல்லது நிறுவனத்தின் கூட்டுப் பொறுப்பு இல்லையா? எனவே நிறுவனங்கள் ஒரு தவறான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கலாம். நிறுவனங்கள் லாபம் ஈட்ட விரும்புவதாக உணர்ந்தால் அதில் தவறில்லை, ஆனால் லாபம் சுற்றுச்சூழலின் விலையில் இருக்க முடியாது. எனவே நாம் ஊடக விசாரணைகளையும் காண்கிறோம், இது தேசத்துரோகம் போன்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு உள்ளானவர்கள் தொடர்பாக நடைபெறுகிறது. அவர்கள் தேசவிரோதிகள் அல்லது பயங்கரவாதிகள் என்று அழைக்கும் அளவிற்குச் சென்றுள்ளனர், உண்மையில் பின்னர் அவர்கள் விடுவிக்கப்படுகிறார்கள் அல்லது விசாரணையில் அவர்களுக்கு போதுமான ஆதாரம் இல்லை என்று காவல்துறை கண்டறிந்துள்ளது, ஆனால் முழு செயல்முறையும் அவர்களுக்கு ஒரு தண்டனையாகிறது, அதாவது அவர்கள் சிறைக்கு அனுப்பப்படுகிறார்கள், அவர்களுக்கு ஜாமீன் கிடைக்காது. இத்தகைய ஊடக விசாரணைகளுக்கு தீர்வு என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? நீதிமன்றம் இவற்றில் கடுமையான நிலைப்பாட்டை எடுக்க வேண்டுமா? >> நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. அதற்குக் காரணம், இறுதியில் ஊடகத்தில் யாராவது விசாரணையின் போது சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்களைப் பார்க்காமலேயே கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தினால். ஊடகத்தால் திருத்தங்கள் தேவை. நான் ஏன் உணர்ச்சிவசப்பட வேண்டும்? தனிப்பட்ட முறையில் நான் நம்புகிறேன், உதாரணமாக, நான் ஒரு குற்ற மேல்முறையீட்டை விசாரித்துக் கொண்டிருந்தால், குற்றம் மிகவும் கொடூரமானதாக இருந்தால், அது சமூகத்திற்கு எதிராக இருக்கலாம், ஒருவேளை சில ஊடக நபர்கள் ஒரு கட்டுரை எழுதினால், இங்கு உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றம், எதுவாக இருந்தாலும், தண்டனையை உறுதி செய்வது மட்டுமல்லாமல், தண்டனையை அதிகரிக்க வேண்டும் என்று. ஒரு நீதிபதியாக நான் அதைப் பற்றி கவலைப்படக்கூடாது, ஏனென்றால் நான் ஒரு நீதிபதியாக அமரும்போது, நான் ஆதாரங்களைப் பார்க்கிறேன், ஆதாரங்களை மீண்டும் மதிப்பிடுகிறேன், பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை நான் தீர்மானிக்கிறேன். நீதித்துறை பக்கத்தில் குற்றம் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தால், அதுவே முடிவு. தண்டனை உத்தரவைப் பிறப்பிக்க எனக்கு வேறு வழி இல்லை. எனவே இறுதியில் நீதிபதிகள் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் நீங்கள் ஊடகத்தை நிறுத்த முடியாது. யாரோ ஒருவர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்துள்ளார் என்று யாரோ ஒருவர் உணர்கிறார் என்று கருத்து தெரிவிப்பதை நீங்கள் நிறுத்த முடியாது. உதாரணமாக, ஒரு குற்றப்பத்திரிகை இருந்தால், அந்த குற்றப்பத்திரிகை கிடைக்கிறது, யாராவது அந்த குற்றப்பத்திரிகையைப் பார்த்து, என்ன பொருள் கிடைக்கிறது என்பதைப் பற்றி அறிக்கை செய்யலாம். ஆனால் நான் நினைக்கவில்லை, நீதிபதிகள் அந்த வகையான ஒழுக்கத்தைக் கொண்டிருந்தால், அவர்கள் ஊடக விசாரணையால் பாதிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். எனவே நீங்கள் அமலாக்க இயக்குநரகத்தை சங்கடப்படுத்திய சில முடிவுகளை எடுத்த சில நீதிபதிகளில் ஒருவராகவும் இருக்கிறீர்கள். சமூகத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்து உள்ளது, அதாவது ED மக்களைத் துரத்தப் பயன்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் அது துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் இந்த நபர்கள் வழக்கறிஞர்கள் அல்ல, சட்டத்தின் ABCD கூட தெரியாதவர்கள், அவர்கள் மீண்டும் தங்களைத் தாங்களே சமாளிக்க விடப்படுகிறார்கள். வருடங்கள் கடந்து செல்கின்றன, நிறைய பணயம் வைக்கப்படுகிறது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றமும் பல சந்தர்ப்பங்களில், இந்த ED வழக்குகளில் தண்டனை விகிதம் மிகக் குறைவாக இருப்பதாகக் கூறியுள்ளது. எனவே இந்த நபர்கள் மாநிலத்தையோ அல்லது ED யையோ இதற்காக வழக்குத் தொடர முடியாது. எனவே இதிலிருந்து தீர்வு எங்கிருந்து வரும்? >> முதலில், நாம் நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைத் தீர்மானிக்கும்போது, யாராவது புண்படுவார்களா என்று நாம் கவலைப்படுவதில்லை. உதாரணமாக, PMLA இன் கீழ் ஒரு வழக்கு இருந்தால், அங்கு ED தான் வழக்குத் தொடுக்கும் முகமை. எனவே நாம் அந்த வழக்கைத் தீர்மானிக்கும்போது, உயர் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திலோ அமர்ந்திருக்கும்போது, மற்றவர்கள் என்ன நினைப்பார்கள் அல்லது வழக்குத் தொடுக்கும் முகமை நமது உத்தரவைப் பற்றி என்ன நினைக்கும் என்று நாம் கவலைப்படுகிறோம். ஜாமீன் வழங்குவதற்கு ஒரு வழக்கு உள்ளதா என்பதை ஆராய்வது எங்கள் கடமை. ஜாமீன் வழங்குவதற்கு ஒரு வழக்கு இருந்தால், ஜாமீன் வழங்க தயங்கக்கூடாது. மற்றும் வழக்குகள் இருக்கும்போது, நிச்சயமாக வெவ்வேறு அம்சங்கள் உள்ளன, உதாரணமாக NDPS சட்டம், UAP சட்டம் மற்றும் PMLA சட்டம், ஜாமீன் வழங்குவதில் நீதிமன்றத்திற்கு கடுமையான நிபந்தனைகள் அல்லது கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் உள்ளன, ஆனால் நீண்ட சிறைவாசம் மற்றும் விசாரணை முன்னேற வாய்ப்பில்லை என்றால், ஒரு நபரை ஜாமீனில் விடுவிக்கவில்லை என்றால், அது அவரது பிரிவு 21 இன் கீழ் உள்ள உரிமைகளை மீறும் என்று நாங்கள் தொடர்ந்து கருத்து தெரிவித்துள்ளோம். எனவே நாம் வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கும்போது, நாம் ED க்கு எதிராக ஏதாவது செய்கிறோம் என்று நாம் நினைக்கவில்லை என்று நான் நினைக்கவில்லை. யார் வழக்குத் தொடுக்கும் முகமையாக இருந்தாலும், நாங்கள் சட்டத்தின்படியே தீர்மானிக்கிறோம். இப்போது துன்புறுத்தல் என்பது மற்றொரு பிரச்சினை. இப்போது துன்புறுத்தல் என்பது, அதற்கு நாம் நிறைய திருத்தங்கள் செய்ய வேண்டும், புலனாய்வு முகமைகளின் தரப்பில், ஒருவேளை சாதாரண காவல்துறை, ஒருவேளை NIA, ஒருவேளை CBI அல்லது ஒருவேளை PMLA, மற்றும் நிறைய திருத்தங்கள் தேவை என்று நான் நினைக்கிறேன், ஒருவேளை நீதிமன்றங்களில் உள்ள தாமதங்கள் காரணமாக, யாராவது சிக்க வைக்கப்பட்டாலும், ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கவும், ஜாமீன் பெறவும் அல்லது உச்ச நீதிமன்றம் வரை செல்லவும் அவருக்கு நேரம் எடுக்கும். எனவே இங்குதான் அமைப்பு தவறாகப் போகிறது, ஒரு நபர் ஜாமீனுக்கு தகுதியானவராக இருந்தாலும், அவர் வாசலில் அதைப் பெறவில்லை, அவர் உயர் நீதிமன்றம் அல்லது உச்ச நீதிமன்றம் வரை பயணிக்க வேண்டும். எனவே இது ஒரு பரந்த பிரச்சினை, இப்போது அதிகாரிகள் இதைப் பற்றி மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது, ஏனெனில் PMLA ஐப் பார்த்தால், அடித்தள மட்டத்தில் என்ன நடக்கிறது அல்லது நடைமுறையில் என்ன நடக்கிறது என்பதைத் தவிர்த்துவிடுங்கள். இது பணமோசடியைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு முக்கியமான சட்டம். பணமோசடி உங்கள் பொருளாதாரத்தைப் பாதிக்கலாம். ஆனால் நீங்கள் அந்த சட்டத்தை உண்மையான நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தினால், இந்த வகையான சூழ்நிலை எழுகிறது, அங்கு மக்கள் யாரோ ஒருவர் PMLA ஐப் பயன்படுத்துவதால் துன்புறுத்தப்படுகிறார் என்று நினைக்கிறார்கள், ஏனெனில் PMLA இன் கீழ் ஜாமீன் பெறுவது மிகவும் கடினம் என்று அனைவருக்கும் தெரியும். எனவே புலனாய்வு முகமைகளின் தரப்பில் நிறைய திருத்தங்கள் தேவை, ஏனெனில் அவர்கள் சரியாகச் செயல்படவில்லை என்றால், தன்னிச்சையாகச் செயல்பட்டால், அவர்கள் PMA போன்ற முக்கிய சட்டங்களின் முக்கியத்துவத்தைக் குறைத்துக்கொள்கிறார்கள். எனவே சமீபத்திய விவாதம், பதின்ம வயது காதல் குற்றமயமாக்கல் தொடர்பாகவும் எழுந்துள்ளது, அங்கு ஒருவேளை பெண் 18 வயதுக்குட்பட்டவராகவும், ஆண் 20 வயதுக்கு அருகிலும் இருந்து அவர்கள் ஓடிப்போனால், ஆனால் பெண்ணின் பெற்றோர்கள் குடும்ப கௌரவத்தைக் காப்பாற்ற, அந்த நபருக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுகளைப் பதிவு செய்கிறார்கள், பின்னர் அது உண்மையில் ஒரு சோகமான காதல் கதை நீதிமன்றத்திற்கு இழுக்கப்படுகிறது. இந்த போகோ விதிகளை தவறாகப் பயன்படுத்துவது குறித்து விமர்சிக்கும் பல கருத்து கட்டுரைகள் உள்ளன, அதே நேரத்தில் நாம் சட்டத்தின் உண்மையான நோக்கத்தையும் உண்மையான நோக்கத்தையும் அப்படியே வைத்திருக்க வேண்டும். எனவே இதற்கான நடுநிலை வழி என்ன? ஒரு நடுநிலை வழியைக் கண்டுபிடிக்க விரும்பினால், சட்டமியற்றுபவரின் தலையீடு மட்டுமே தேவை, ஏனெனில் இதுபோன்ற விஷயங்களில் எந்த விருப்பமும் இல்லை, ஏனெனில் அந்த வயது நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் உறவு ஈர்க்கப்பட்டால், காவல்துறை அந்த நபரை கைது செய்ய வேண்டும். எனவே இது சட்டமியற்றுபவர் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய ஒரு பகுதி, மேலும் சட்டமியற்றுபவர் தலையிட வேண்டும். மேலும் மற்ற வழக்குகளும் உள்ளன, அங்கு ஒருவேளை 13 வயது, 15 வயது சிறுமி பாதிக்கப்படுகிறாள். துரதிர்ஷ்டவசமாக நமது சமூகத்தில், அவளுக்கு பெற்றோரின் ஆதரவு கிடைக்காது. இது மற்றொரு தீவிரமான வழக்கு, அங்கு பெற்றோர்கள் தங்கள் கைகளை கழுவுகிறார்கள், பின்னர் அந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் நிலை மிகவும் உதவியற்றதாகிறது, பின்னர் நிச்சயமாக ஒரு வழக்கில் நாம் நீதித்துறை பக்கத்தில் கையாண்டோம், அந்த வழக்கில் ஏழைப் பெண்ணுக்கு குற்றவாளியின் குடும்பத்தில் தங்குவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. எனவே இது நமது சமூகத்திலும் நடக்கும் ஒன்று. எனவே ஒரு வழக்கு பெற்றோர்கள் FIR பதிவு செய்ய வேண்டும் என்று வலியுறுத்துகிறார்கள். பெற்றோர்கள் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு ஆதரவளிக்காத பிற வழக்குகள் உள்ளன. எனவே நிறைய விவாதம் தேவை, மேலும் சட்டமியற்றுபவர் தலையிட வேண்டும் என்று நான் தனிப்பட்ட முறையில் உணர்கிறேன். சட்டமியற்றுபவர் தலையிட வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது. எனவே நாம் பெண் வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்பைப் பற்றி பேசும்போது, சமீபத்திய பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு, போகோ சட்டம் பொருந்தாது என்று கூறியது, ஒரு பெண் வழக்கறிஞர் BCI உடன் பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார் அளித்தால், ஏனெனில் இங்கு பணியாளர் மற்றும் முதலாளி உறவு நிறுவப்படவில்லை. எனவே போகோ மாற்று இல்லை என்றால், பெண் வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்ய என்ன மாற்று உள்ளது? இல்லை, முதலில் நான் அந்த தீர்ப்பைப் பார்க்கவில்லை. மன்னிக்கவும், நான் அந்த தீர்ப்பைப் பார்க்கவில்லை. ஆனால் ஒரு பெண் வழக்கறிஞர் தனது மூத்த அறையில் சரியாக நடத்தப்படாவிட்டால், அவர் பார் கவுன்சிலுக்குச் செல்ல முடியாது என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது. அதுதான் நீங்கள் சொல்கிறீர்களா? ஆம். சரி. >> இது மீண்டும் விவாதிக்கக்கூடிய பிரச்சினை. ஆனால் நிச்சயமாக ஒன்று மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, ஒரு பெண் வழக்கறிஞர் ஒரு மூத்தவரின் அறையில் வேலை செய்யும்போது இதுபோன்ற விஷயங்கள் நடக்கக்கூடாது. பெண்ணுக்கு மரியாதையுடன் நடத்தப்பட வேண்டும், நிச்சயமாக நான் அதை offend என்று சொல்கிறேன், ஏனென்றால் நான் தீர்ப்பைப் பார்க்கவில்லை, ஆனால் ஒரு மூத்தவர் ஒரு இளைய பெண்ணின் கண்ணியத்தை offend செய்யும் நடத்தையில் ஈடுபட்டால், அது ஒரு தொழில்முறை தவறான நடத்தை ஆகுமா என்பதை நாம் ஆராய வேண்டும், அந்த அம்சத்தையும் ஆராய வேண்டும், போகோ பொருந்தாது என்றால் ஏன் அது ஒரு தொழில்முறை தவறான நடத்தை ஆகாது? நிச்சயமாக எனக்கு அதை பற்றி உறுதியாக தெரியவில்லை. இந்த சிந்தனை செயல்முறை கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று நான் சொல்கிறேன். இப்போது இறுதியில் நாம் வழக்கறிஞர்கள் ஒரு உன்னத தொழிலில் இருப்பதாக கூறுகிறோம். ஒரு மூத்தவர் ஒரு இளையவரை கண்ணியத்துடன் நடத்துவது உன்னத தொழிலின் ஒரு பகுதியாக இல்லையா? >> நீங்கள் உங்கள் ஓய்வுக்குப் பிறகு எந்தப் பணிகளையும் ஏற்க மாட்டீர்கள் என்றும் கூறினீர்கள். ஆனால் நீங்கள் பணிகளை ஏற்க திட்டமிட்டால், நீங்கள் மிகவும் தேடப்படும் நடுவராக இருப்பீர்கள், மேலும் நீங்கள் நிச்சயமாக லட்சக்கணக்கில் சம்பாதிப்பீர்கள். ஆனால் இந்த குறிப்பிட்ட காலம் மற்றும் காலத்தில், மக்கள் உலகப் பற்றுகளைப் பின்தொடரும்போது, நீங்கள் எளிமையான பாதையைத் தேர்ந்தெடுத்தீர்கள். உங்கள் சொந்த மண்ணில் நிலைத்திருக்க உங்களைத் தூண்டியது எது? >> நான் உங்களுக்கு ஒன்றைச் சொல்கிறேன். இது முற்றிலும் எனது தனிப்பட்ட முடிவு, அதைப் பற்றிய எனது தனிப்பட்ட கருத்து. நான் நடுவர் பதவியை ஏற்றுக்கொண்டால் அல்லது சில சட்டங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட பதவியில் இருப்பவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதியாக இருக்க வேண்டும் என்று வழங்கினால், வேறு எந்த ஓய்வு பெற்ற நீதிபதியையும் நான் குறை சொல்ல மாட்டேன். யாராவது அதை ஏற்றுக்கொண்டால் அதில் தவறில்லை. தனிப்பட்ட முறையில் நான் என்ன நினைத்தேன் என்றால், நான் கிட்டத்தட்ட 22 ஆண்டுகள் நீதிபதியாக வேலை செய்தேன், பல வழக்குகளைத் தீர்மானித்திருக்கலாம். எனவே உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியின் உயர்ந்த பதவியை வகித்த பிறகு, நான் மீண்டும் நடுவர் பணியைச் செய்யக்கூடாது, மேலும் இலகுவான தொனியில் நான் அதைச் சொல்கிறேன், ஆனால் சில சமயங்களில் நான் நினைத்தேன், நான் கடந்த 22 ஆண்டுகளாக வழக்கறிஞர்களுக்கு போதுமான செவிமடுத்திருக்கிறேன். எனவே நடுவராக மீண்டும் செவிமடுப்பது நல்லது என்று நான் நினைத்தேன். இது நிச்சயமாக இலகுவான தொனியில். >> எனவே நாம் ஒரு அச்சமற்ற நீதிபதியாக உங்களை ஒரு அச்சமற்ற நீதிபதியாகக் கருதுவதிலிருந்து இந்த உரையாடலைத் தொடங்கினோம். இத்தனை ஆண்டுகளாக இந்த அச்சமின்மையை உயிர்ப்புடன் வைத்திருக்கும் உந்து சக்தி எது? >> வெளிப்படையாகச் சொல்வதானால், நான் ஒரு அச்சமற்ற நீதிபதியாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று நான் ஒருபோதும் கருதவில்லை. சட்டத்தின்படியும், அரசியலமைப்பை விளக்கிய பிறகு வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின்படியும் ஒவ்வொரு வழக்கையும் நான் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்பதே எனது ஒரே முயற்சி. எனவே நான் அரசியலமைப்பின் நான்கு சுவர்களுக்குள்ளும், தற்போதுள்ள சட்டத்தின்படியும் தீர்மானிக்க வேண்டும். அதுதான் ஒரு நீதிபதியிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படும் குறைந்தபட்சம். எனவே எனது 22 வருட பயணத்தில் நான் அதைச் செய்ய முயற்சித்தேன். நான் எங்காவது தவறாகவும் இருந்திருக்கலாம், ஆனால் நான் அதை நேர்மையாகச் செய்ய முயற்சித்தேன். >> சார், இப்போது இந்த உரையாடலின் முடிவுக்கு வந்துவிட்டோம், நீங்கள் பார் உறுப்பினர்களிடையே ஒரு வழிகாட்டியாக, ஒருவராகப் பார்க்கப்படும் அரிதான நீதிபதிகளில் ஒருவர் என்பதை நான் எடுத்துக்காட்ட விரும்புகிறேன், மேலும் உங்கள் ஓய்வு பலருக்கு மிகவும் வருத்தமாக இருந்தது. ஓய்வுக்குப் பிறகும் சட்டத் துறையுடன் நீங்கள் எவ்வாறு தொடர்பில் இருக்க திட்டமிட்டுள்ளீர்கள்? ஒன்று, நான் அனைத்து சட்டப் பள்ளிகள் மற்றும் சட்டக் கல்லூரிகளுக்கு எனது சேவைகளை வழங்கினேன், அதை நான் இப்போது செய்து வருகிறேன். அதாவது ஓய்வுக்குப் பிறகு நான் வெவ்வேறு சட்டப் பள்ளிகள் மற்றும் சட்டக் கல்லூரிகளில் 10 க்கும் மேற்பட்ட விரிவுரைகளை வழங்கியிருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, மகாராஷ்டிரா மற்றும் கோவா பார் கவுன்சில் தொடர்ச்சியான சட்டக் கல்வித் திட்டம் மற்றும் அடிப்படை சட்டக் கல்வித் திட்டத்தை நடத்துகின்றன. நான் எப்போதும் அவர்களுக்கு எனது சேவைகளை வழங்கினேன். நான் இப்போது அடிக்கடி கிடைப்பேன் என்று அவர்களிடம் சொல்லியிருந்தேன். உண்மையில் லைவ் லா-வில் எனது கபூர் பெஞ்ச் பற்றிய கட்டுரை வெளியிடப்பட்டது, மேலும் நான் கடிகாரத்தை பின்னோக்கி திருப்ப விரும்பவில்லை என்று கூறியுள்ளேன், நான் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் மட்டுமே இருக்கிறேன், தவறு மீண்டும் செய்யப்படக்கூடாது, ஆனால் அங்கு நான் கூறியுள்ளேன், யாராவது என்னை இந்த ஆறு மாவட்டங்களில் இருந்து இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு பயிற்சி செய்ய அழைத்தால், நான் முதல் நபராக இருப்பேன். எனவே வழக்கறிஞர்களுக்கு எனது இருப்பு தேவைப்படும் எந்த இடத்திலும், நான் ஒரு சிறந்த ஆசிரியர் என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் எனது நீண்ட அனுபவத்தின் அடிப்படையில் அவர்களுக்கு வழிகாட்ட முடியும் என்று என்னால் சொல்ல முடியும். >> உங்கள் நேரத்திற்கு மிக்க நன்றி சார். மிக்க நன்றி. அன்பான பெண்களே, ஆண்களே, இப்போது இந்த நேர்மையான மற்றும் அச்சமற்ற உரையாடலின் முடிவுக்கு வந்துவிட்டோம். இதுபோன்ற மேலும் பல வீடியோக்களுக்கு எங்கள் யூடியூப் சேனலை லைக் செய்யவும், பகிரவும், குழுசேரவும்.