Transcription
Bonjour. Ceci est la deuxième partie de la série "Comment penser l'avenir", où nous allons approfondir la construction de scénarios et, finalement, utiliser cela pour la planification et l'action. Dans la première partie, j'ai expliqué pourquoi je pense qu'il est important de considérer l'avenir comme un paysage de possibilités. Pas les avenirs que nous voulons ou préférons, mais ceux qui sont possibles. En partant de là, et j'ai partagé le piège dans lequel je vois souvent les gens tomber : lorsque nous nous installons sur notre vision particulière de l'avenir, puis que nous commençons à cadrer et à juger tout le reste par rapport à elle.
En revanche, moi et de nombreux autres scientifiques des systèmes que j'ai connus ou étudiés, trouvons qu'il est plus utile d'avoir une distribution d'avenirs possibles que je considère avec une sorte de point médian. Et la réalité est que je ne sais pas lequel spécifiquement arrive, aucun de nous ne le sait. Donc, le geste le plus honnête et finalement le plus utile est d'apprendre à tenir plusieurs scénarios à la fois, ne serait-ce que pour avoir des recoupements. Discussion, avec les personnes avec lesquelles vous vous efforcez de faire changer les choses.
Alors aujourd'hui, je veux exposer les éléments constitutifs pour savoir comment faire cela. Je commencerai donc par un cadre. La plupart d'entre vous m'ont déjà entendu parler des quatre scénarios que j'utilise depuis des années maintenant pour décrire les futurs possibles à court terme : croissance verte, plus ou moins, la grande simplification et Mad Max. Si vous êtes nouveau sur la plateforme et que vous souhaitez approfondir ces scénarios, la présentation la plus aboutie est probablement celle du sommet de 2024, à laquelle nous ajouterons un lien dans les notes de l'émission. Et pour rappel, chaque podcast et chaque émission que nous avons jamais faite, a des références complètes et des notes d'émission que vous pouvez trouver en cliquant quelque part.
D'accord, je vais rapidement rafraîchir la logique de cela. Le premier axe est de savoir si l'économie mondiale continue de croître en agrégat, ou commence à se contracter par rapport au niveau actuel de débit, ou pour certains, à partir d'un niveau futur de débit. Le second axe est de savoir si cette croissance ou cette contraction se produit d'une manière qui reste plus ou moins proche des limites écologiques, ou si elle s'étend davantage dans le dépassement et continue de liquider le monde vivant. Cela nous donnerait quatre quadrants. La croissance verte, qui est une expansion physique qui tend vers la régénération ; plus ou moins, qui est une expansion qui reste extractive et dépasse davantage les limites planétaires ; la grande simplification, qui est une contraction avec coordination et gestion écologique ; et Mad Max, une contraction dans un monde de détérioration écologique et autre.
Bien sûr, la réalité est que le monde futur ne s'inscrira pas proprement dans un seul de ces quadrants. Ce sont des attracteurs directionnels pour la conversation, la planification et l'éducation. Et différentes régions à l'avenir pourraient se trouver dans différents quadrants en même temps. Et le quadrant dans lequel vous pourriez vous trouver pourrait également changer, parfois brusquement. Mais je pense que ces quatre catégories sont utiles car elles fournissent une prise immédiate sur les possibilités directionnelles via une grille simpliste de deux par deux. Cependant, elles cachent aussi quelque chose d'important, car aucun de nos avenirs ne sera uniquement une histoire économique, de croissance ou de contraction. Deux personnes peuvent être d'accord sur le fait que nous nous dirigeons vers une contraction, mais être complètement en désaccord sur la façon dont la vie sera et se sentira, car elles imaginent des structures de pouvoir différentes, des contextes géopolitiques, des conditions écologiques.
Aujourd'hui, je vais donc conserver les quatre scénarios que je viens de mentionner comme fondation. Traitez-les comme la première de quatre grilles, puis ajoutez trois grilles supplémentaires qui capturent certaines dimensions de la grille économique qui ne sont pas couvertes dans ces quatre : le pouvoir et la distribution, la géopolitique. Et enfin, les systèmes terrestres. De plus, j'ajouterai une section supplémentaire sur la technologie, que je traiterai comme un joker ou un modificateur, et j'expliquerai pourquoi plus tard. Ainsi, chacun de ces scénarios sera une grille de deux par deux avec quatre quadrants. Et les spectres dans ces grilles nous donnent un moyen de parler de direction et de tendance sans prétendre que ces avenirs ont une quelconque précision ou prévisibilité.
D'accord, donc le premier, la croissance ou la post-croissance est une couche, mais ajoutons maintenant ce qui détermine l'expérience vécue sous ce titre, en commençant par le pouvoir. Avant de présenter les axes ici, je vais prendre du recul et expliquer ce que j'entends par pouvoir, car ce mot est utilisé si largement et si lâchement qu'il peut prêter à confusion. Quand je dis pouvoir ici, je ne veux pas dire pouvoir énergétique, la capacité de faire du travail. Je veux dire quatre choses spécifiques, quatre sources de pouvoir qui, dans n'importe quelle société que l'on pourrait étudier, façonnent les résultats de cette société. Et ce sur quoi je vais m'étendre ici, c'est ce que j'ai d'abord appris d'un podcast de Daniel Schmuckberger, "Bend Not Break".
La première est la puissance militaire. Qui a les armes ? Qui a la capacité d'utiliser la force ou de la menacer ? La puissance militaire est la source la plus ancienne et celle qui soutient ultimement les trois autres. La seconde est le pouvoir politique. Qui fait les lois ? Qui nomme les juges ? Qui contrôle la légitimité et l'autorité de l'État ? Le pouvoir politique façonne les règles auxquelles tout le monde doit se conformer. Le troisième est l'argent. Qui a le capital, qui contrôle les flux financiers et donc les flux de ressources ? Qui décide de ce qui est financé ou non financé dans une économie financiarisée ? Cette source est devenue énormément plus importante au cours des 50 dernières années, au point que dans de nombreux endroits, on pourrait soutenir qu'elle dirige le pouvoir politique plutôt que l'inverse. Et la quatrième, qui est plus récente, mais en croissance rapide, est le pouvoir technologique. Qui contrôle les plateformes, les données, les algorithmes, l'infrastructure sur laquelle le reste de la vie fonctionne maintenant ? Il y a vingt ans, cela aurait été une note de bas de page dans la catégorie argent, mais aujourd'hui, cela devient une source de pouvoir en soi. Et honnêtement, dans certains domaines, c'est déjà le dominant.
Et comme nous le voyons en temps réel en avril 2026, aujourd'hui est le lundi 20 avril. La puissance militaire reste pour l'instant le pouvoir ultime. Qui contrôle la violence, détient le vrai pouvoir. Et les autres catégories sont davantage la manière dont ce pouvoir est exercé. Nous sommes toujours des primates après tout, et un petit pourcentage d'entre nous a des traits de la triade noire. C'est à la fois un point important et provocateur pour une analyse de scénarios futurs que le pouvoir de dernier recours, la violence, puisse relever de la classe technologique ou de la classe fortunée. Et pour rappel, la plupart des spectateurs ici n'ont probablement pas besoin de ce rappel, mais 26 personnes détiennent les mêmes revendications financières sur la réalité biophysique que les 4 milliards les plus pauvres de la population humaine. Et la course à l'IA est entre les mains d'un groupe relativement petit d'humains et d'un groupe encore plus petit d'entreprises. Et la tendance actuelle des gouvernements dans de nombreux pays est à la concentration et à la consolidation du pouvoir.
Donc, lorsque nous examinons n'importe quelle société, nous pouvons nous demander quels sont les quatre aspects du pouvoir qui sont concentrés et lesquels sont distribués. Et la réponse nous dit souvent quelque chose que les chiffres globaux ne disent pas. Un pays peut avoir un pouvoir politique largement distribué, une personne, une voix, et être toujours profondément inégalitaire parce que l'argent et l'information finissent entre très peu de mains. Le vote peut être large, mais d'autres leviers dans la société sont assez étroits.
Le premier axe de cette grille est le pouvoir, l'autorité décisionnelle dans l'économie, largement distribuée ou assez concentrée. Le second axe sous le pouvoir est les gains, les bénéfices matériels du système largement partagés ou capturés par un groupe restreint. Où va le surplus écologique et énergétique ? Et voici une digression importante, quelque chose sur lequel j'ai beaucoup réfléchi récemment : pendant une période de croissance où une marée montante soulève tous les bateaux, la question "qui obtient quoi" semble être principalement une question d'équité. Est-ce que je reçois ma part ? Les choses sont-elles plus ou moins justes et égales ? Mais pendant une phase de contraction, cette question peut se transformer en quelque chose de beaucoup plus basique. Y en a-t-il assez ? Puis-je nourrir ma famille ? Puis-je chauffer ma maison ? Et les axes restent les mêmes, mais ce que l'on ressent en vivant à l'intérieur de chacun de ces quadrants change radicalement en fonction que le titre économique de la grille originale soit croissance ou contraction. C'est comme un changement de phase, passant de l'accent mis sur l'équité à l'accent mis sur les besoins de base.
Alors les quatre quadrants ici : pour intégrer le pouvoir large et les gains larges. On pourrait appeler cela l'idéal civique. Les gens participent de manière significative aux décisions et les résultats qui en découlent atteignent la majorité de la population. Pensez aux démocraties fonctionnelles avec de forts biens publics pendant la croissance, une rationnement coordonné pendant la contraction, ce qui est difficile, mais aussi, avec dignité.
Le deuxième quadrant serait le pouvoir concentré et les gains largement partagés. Et je pourrais appeler cela l'idéal de la gestion. Un petit groupe détient l'autorité, mais les résultats sont largement distribués parce que les dirigeants choisissent ou ont besoin de maintenir la population en fonctionnement. Singapour et les États de développement d'Asie de l'Est après la guerre en sont des exemples modernes. Cela peut être stable. Mais cela dépend de la compétence et de la bonne volonté continues de ceux qui sont au sommet. Et c'est une chose fragile sur laquelle dépendre au fil du temps.
Le troisième quadrant serait le pouvoir large, mais les gains étroits. Cela pourrait être étiqueté comme une démocratie capturée. Tout le monde vote, mais les institutions ne sont vraiment que nominalement démocratiques et les gains réels vont à une petite classe, c'est-à-dire les chefs d'entreprise. Et les lobbyistes rédigent les lois et la structure formelle professe un pouvoir partagé, mais l'expérience vécue donne plutôt l'impression que les choses sont accaparées. Et je pense que c'est sans doute là où se trouve une grande partie de l'Occident aujourd'hui. Pendant la contraction, cela devient le quadrant le plus instable, car les gens ont juste assez de voix politique pour être en colère, mais pas assez de pouvoir réel pour changer les résultats. Vous obtiendriez des changements de régime extrêmes et une confiance qui se dissipe rapidement dans le gouvernement.
Et enfin, le quatrième quadrant serait le pouvoir concentré et aussi les gains étroits, effectivement une forme de féodalisme forcé. Un petit groupe dirige et prend, kleptocratie, extraction coloniale. Les États marqués par la malédiction des ressources viennent à l'esprit. Et pendant la contraction, ce serait le quadrant le plus dangereux, car le peuple n'a ni voix ni part. C'est là que la résistance violente ou l'effondrement sociétal total deviennent plus possibles.
J'utilise donc délibérément une seule grille ici pour couvrir ce que nous pourrions séparément appeler la gouvernance, l'économie politique et la structure sociale, pour utiliser un terme de Marvin Harris. Ces trois choses évoluent ensemble probablement plus qu'elles ne sont séparées, et c'est assez complexe. Je pense donc qu'une grille de scénarios raisonnable avec des mises en garde est plus utile à cet exercice que trois grilles qui semblent indépendantes mais ne le sont pas.
Nous en sommes donc à deux grilles : l'économique et le pouvoir. Ces deux-là sont domestiques. Elles décrivent ce qui se passe à l'intérieur d'une société. La grille suivante zoome sur le niveau international, car même le meilleur arrangement domestique peut être perturbé par ce qui se passe entre les nations, comme nous le voyons. En fait, nous ne le voyons pas. Nous allons l'apprendre. Peut-être.
La grille trois est donc la géopolitique. Et cette grille capture le contexte international qui façonne la sécurité énergétique, la fiabilité des chaînes d'approvisionnement, la possibilité même d'une coordination sur des problèmes communs, et bien sûr le risque de guerres majeures. Le premier axe est la coopération versus l'adversité. Les grandes puissances peuvent-elles coordonner leurs actions sur des problèmes communs, même si elles ne s'aiment pas ou se considèrent comme des adversaires dans tous les autres domaines ? Le second axe est l'interdépendance versus l'autosuffisance. Les nations sont-elles profondément imbriquées dans les chaînes d'approvisionnement mondiales pour les besoins essentiels, comme aujourd'hui, comme les États-Unis aujourd'hui ? Ou ont-elles développé une capacité régionale et nationale suffisante pour fonctionner plus indépendamment ? Comme la Russie. Et je dois noter d'emblée que la véritable autosuffisance est presque impossible aux niveaux de complexité modernes actuels. Même la Corée du Nord dépend de la Chine pour son carburant. Les États-Unis sont autosuffisants à 90% en énergie, mais profondément dépendants des semi-conducteurs, des produits pharmaceutiques et de toutes sortes de choses. Donc, autosuffisant sur cette grille signifie relativement autosuffisant, suffisamment pour qu'une perturbation majeure ne menace pas immédiatement votre capacité à fonctionner. Et les pays se situent quelque part sur ce spectre. Et cette situation iranienne pousse beaucoup d'entre eux à se déplacer activement vers cela maintenant.
Alors, quels seraient les quatre quadrants le long de ces deux axes de coordination et de dépendance ? Le premier serait coopératif et interdépendant. C'est un peu l'idéal de la mondialisation : les flux commerciaux, les institutions partagées géreraient les différends. C'est globalement ce à quoi le monde aspirait de 1990 à environ 2015. C'est extrêmement efficace, mais tout est interconnecté. Donc, une perturbation quelque part finit probablement par se faire sentir partout ailleurs.
Le deuxième quadrant serait coopératif et autosuffisant. Pensez à une situation de voisins amicaux mais avec de bonnes clôtures. Des blocs régionaux qui commercent et entretiennent des relations, mais qui ne dépendent pas les uns des autres pour leur survie. C'est plus lent. Il y a plus de redondances. Et à mon avis, cela pourrait en fait être la configuration la plus stable à long terme dans le contexte de la contraction énergétique et de l'impulsion carbone, car elle réduit la transmission des chocs tout en préservant une certaine coopération fondamentale, ce qui est important.
Le troisième quadrant est conflictuel et interdépendant, une sorte de zone dangereuse, des relations hostiles entre des puissances qui dépendent toujours des ressources les unes des autres et des points de passage où chaque nœud économique devient une arme potentielle. Le détroit d'Ormuz comme levier, le détroit de Taiwan comme une sorte de point de pression international. Et c'est sans doute, ou démontrablement, là où nous sommes actuellement, extrêmement instable, car un seul point de passage ou un incident international, et il y a une cascade de défaillances mondiales. Et la guerre en Iran le démontre en temps réel avec l'acide sulfurique, l'hélium, les engrais et les inconnues, des exemples du genre "pour un clou, le royaume a été perdu".
Le quatrième quadrant, conflictuel et autosuffisant. Ce serait une sorte de scénario de Guerre Froide 2.0. La fission du superorganisme, que j'ai mentionnée récemment, deux blocs ou plus qui ont suffisamment découplé pour survivre indépendamment, mais qui sont aussi hostiles l'un à l'autre. Moins de risque de cascade de chaînes d'approvisionnement, mais paradoxalement, un risque plus élevé de confrontation militaire directe entre les deux superorganismes économiques, car le pouvoir de dissuasion économique des dommages mutuels est maintenant réduit parce que nous ne sommes pas collés les uns aux autres sur tout. Si vous ne dépendez pas les uns des autres, le coût du combat diminue. Et c'est une pensée qui donne à réfléchir.
Nous pouvons voir cette grille se dérouler en direct en ce moment. La fermeture du MOUs montre à chaque pays ce que le quadrant conflictuel et interdépendant ressent. Les Philippines déclarant une urgence énergétique et le Bangladesh fermant toutes ses écoles pour économiser l'électricité. Le Japon libérant toutes les réserves d'urgence de ses réserves de pétrole, et la réponse partout est un mouvement vers une plus grande sécurité énergétique et une plus grande autosuffisance. Et la question est de savoir si ce mouvement se fait de manière coopérative ou conflictuelle. Et c'est l'axe qui détermine si nous obtenons des voisins amicaux avec de bonnes clôtures ou une sorte de nouvelle guerre froide.
Trois grilles donc : l'économique, le pouvoir et la géopolitique. Et la dernière grille est différente des trois autres. Les trois premières décrivent les choix humains. La dernière décrit les conditions limites, ce que fait la planète en même temps que nous inventons, légiférons, débattons et nous battons.
La grille quatre est donc le système terrestre. C'est la grille qui a le dernier mot. Comme beaucoup le disent, nous pourrions être en mesure de la diriger. Et dans mon espoir, les humains en tant que gestionnaires sont l'un des scénarios bénins de tout cela. Mais le système terrestre a son propre élan et son propre métabolisme. Le premier axe est le stress dû au réchauffement climatique. Et je ne parle pas seulement du réchauffement moyen, je parle de la volatilité et des extrêmes. Mes parents ont un chalet qui a reçu six pouces de pluie ce week-end et les routes ont été emportées. C'est inondé. C'est comme un événement centenaire, et nous en avons eu quelques-uns ces dernières années. Vagues de chaleur, sécheresses, inondations, saisons d'incendies, chocs agricoles, ainsi que des événements composés où plusieurs de ces extrêmes se produisent en même temps.
Le second axe que je résumerai comme l'intégrité de la biosphère. Les systèmes vivants dont nous dépendons sont-ils encore largement fonctionnels, ou sont-ils en train de se défaire ? Sols, eau douce, forêts et leurs nombreuses fonctions. Pêcheries, pollinisateurs, insectes importants. Réseaux trophiques. C'est la dimension sur laquelle se concentre le travail de Potsdam sur les limites planétaires, et c'est une dimension qui est souvent éclipsée par la conversation sur le climat, bien qu'elle soit tout aussi critique, peut-être plus à certains égards.
Alors, voici les quatre quadrants : tendu mais fonctionnel. Il y a un stress climatique modéré. La biosphère est encore largement fonctionnelle, et l'adaptation est difficile et les extrêmes sont plus fréquents, mais les systèmes fonctionnent pour la plupart et il y a encore une certaine marge de manœuvre et les erreurs sont surmontables. Le second serait un lent délitement, un stress climatique modéré toujours, mais la biosphère s'amenuise sous la surface. Les sols se sont dégradés. Il y a eu un effondrement des populations de pollinisateurs. Les pêcheries sont bien au-delà du pic de poissons et en déclin. Les nappes phréatiques baissent. La production alimentaire devient plus difficile, même sans temps dramatique, car les fondements biologiques pour produire de la nourriture s'affaiblissent. Et celui-ci est insidieux car il ne fait pas les gros titres comme une ouragan ou une vague de chaleur. C'est juste l'érosion lente de la capacité de charge de la Terre et les bases évoluent lentement mais inexorablement loin de la stabilité de l'Holocène.
Et puis nous entrons dans les deux catégories négatives. Triage de la serre, qui est un stress climatique sévère avec une biosphère partiellement résiliente, une société en gestion d'urgence constante qui répond toujours et doit toujours reconstruire. Et d'importantes ressources économiques sont perpétuellement détournées du développement vers la stagnation et la reprise. Et la dernière catégorie, que je suppose, si je devais en nommer une, l'objectif de cette plateforme de podcast est de s'en éloigner, serait un effondrement en cascade, un stress climatique sévère et une biosphère en délitement simultanément, de multiples systèmes écologiques défaillants à la fois, et des défaillances composées où chaque choc frappe avant que nous puissions nous remettre du précédent. Et en termes écologiques, c'est tout simplement là où le dépassement cesse enfin d'être un terme fantaisiste que nous utilisons et devient une réalité vécue au quotidien.
Il est important de souligner ici qu'aucun de ces quatre quadrants n'inclut un climat ou une biosphère pleinement sains et stables. C'est parce que nous avons déjà verrouillé un certain niveau de dégradation dans ces systèmes et que nous avons déjà chargé l'atmosphère et les océans. Nous avons déjà considérablement dégradé les sols dans les principales régions agricoles, et nous avons déjà dépassé les seuils de sécurité pour plusieurs limites planétaires. Sept sur neuf à ma dernière vérification. J'essaie donc d'être objectif. Cette grille décrit des trajectoires à partir d'un point de départ déjà compromis en 2026. Nous choisissons simplement, et travaillons sur, la question de savoir à quel point cela va devenir plus difficile. Mais je veux aussi être clair à ce sujet. Le choix compte toujours. Les efforts comptent toujours. L'agriculture régénératrice peut reconstruire la santé des sols sur une période pas trop longue. La restauration des écosystèmes, sous toutes ses formes, peut récupérer certaines des fonctions de la biosphère. Je connais beaucoup de gens qui travaillent sur diverses initiatives de refroidissement mondial et de nombreuses autres idées régénératrices, et j'accueillerai beaucoup de ces personnes dans les mois à venir. La trajectoire globale dans ce quadrant est donc fixée, mais je pense que la destination a encore une marge de manœuvre considérable, et c'est pourquoi je travaille si dur sur ces questions. L'humanité peut-elle, à la dernière minute, devenir plus gestionnaire que moissonneuse ?
Alors, vous vous demandez peut-être pourquoi, dans ces quatre quadrants, je n'ai pas parlé davantage de technologie, ni même eu une grille séparée sur la technologie, l'IA, l'automatisation, la surveillance, les énergies renouvelables, la biotechnologie. Ce sont évidemment des choses qui vont façonner l'avenir. Et voici mon raisonnement : l'effet de la technologie dépend presque entièrement du contexte dans lequel elle se trouve. La même intelligence artificielle, le même grand modèle linguistique, est un outil de libération dans une structure de pouvoir et un outil de contrôle autoritaire dans une autre. Et, de même avec l'agriculture, la même technologie agricole pourrait être régénératrice dans un modèle économique et totalement destructrice et extractive dans un autre. Je pense donc que la technologie, comme l'a dit Dennis Meadows dans son podcast, si quelqu'un vous approche avec un marteau et le transforme en tournevis, il vous approche toujours. La technologie amplifie principalement le système environnant. Pour le mieux dans un contexte, pour le pire dans un autre.
Aussi, probablement certains d'entre vous vont s'opposer à cela et dire que l'IA spécifiquement mérite sa propre grille. Et j'y ai aussi pensé. La raison pour laquelle j'ai choisi autrement est que les centres de données qui font fonctionner l'IA sont eux-mêmes une nouvelle demande massive sur le système énergétique et biophysique. Et les contraintes énergétiques et matérielles sont la contrainte limitante dans tout ce cadre. La demande mondiale d'électricité des centres de données devrait doubler d'ici 2030, l'IA étant le principal moteur. L'IA n'est donc pas en dehors de ces quatre grilles. Elle se situe fermement à l'intérieur, amplifiant la direction dans laquelle le système sous-jacent se déplace déjà. Dans "moreorless", elle rend l'extraction plus efficace et la surveillance plus omniprésente, mais dans une "grande simplification" gérée, elle pourrait rendre la conception, la réparation et d'autres choses plus accessibles et partagées. La technologie amplifie donc les choses, et ce qu'elle amplifie dépend du système dans lequel elle réside.
Une autre chose que j'ai envisagée et que j'ai choisi de ne pas lui donner sa propre grille est la démographie. J'aurai plus à dire à ce sujet une fois que j'aurai le temps, mais la fertilité mondiale, le nombre de bébés que nous avons, a chuté plus rapidement que toutes les prévisions. Une prévision récente a montré que la Corée du Sud a atteint un taux de fertilité de 0,72 en 2023, soit un tiers du niveau nécessaire pour le remplacement complet de la population. La plupart des pays développés sont maintenant bien en deçà du remplacement, et cela va remodeler le travail, le travail de soins, l'immigration et la migration, et le pouvoir politique au cours de la même période que ces mondes composites décrivent. J'ai choisi de ne pas lui donner une grille séparée car ses effets apparaîtront à l'intérieur des quatre autres. Similaire à la technologie, mais la démographie et la population se situent également sous tout cela. Et dans une version plus longue de ce cadre, elles pourraient mériter leur propre dimension.
En fait, il y a probablement des tonnes d'autres grilles potentielles qui pourraient être créées et incorporées dans les scénarios futurs. Technologie, changement démographique, santé mentale et physique, liberté de communication et d'information. Je pense que celles que j'ai capturées sont suffisamment pertinentes pour continuer dans cet exercice. Peut-être que vous pourrez vous appuyer sur cela et élargir cette conversation. Quelles autres grilles pourraient également être des spectres importants pour anticiper et articuler l'avenir, et comment pourraient-elles interagir avec celles que j'ai présentées aujourd'hui ?
Alors, il y a une infinité de façons de décortiquer tout cela. J'ai trouvé ces quatre grilles, qui je pense couvrent les bases principales : direction économique, croissance ou contraction ; pouvoir et distribution, à la fois comment le pouvoir est concentré et comment il est partagé ; géopolitique, conflictuel versus coopératif et indépendant ou connecté. Et je suppose que cela pourrait être une échelle d'arche. Et enfin, système terrestre, essentiellement climat plus chaud ou beaucoup plus chaud et plus ou moins d'intégrité de la biosphère, plus la technologie comme modificateur de tout cela. Aucune de ces grilles n'est un scénario futur en soi. Ce ne sont que des couches. Un vrai scénario serait un composite de chacune de ces couches. Nous ne vivrons pas dans la grande simplification en général. Nous vivrons dans une grande simplification avec une structure de pouvoir particulière, un contexte géopolitique particulier et une condition écologique particulière. Le même scénario économique principal produira des réalités vécues radicalement différentes en fonction de ce qui est empilé d'autre.
Dans la troisième partie, je vais donc construire une poignée de composites de scénarios à partir de cette base, et j'ai l'intention de les rendre suffisamment vivants et concrets pour que nous puissions, en tant que planificateurs de scénarios, ressentir la différence entre ce que ce serait de vivre dans un monde et un autre. Et je pense qu'imaginer ces scénarios est important car cela informe ensuite quelles interventions ont du sens en fonction du composite que nous considérons, ou du composite dans lequel nous entrons réellement en 2026, et de ceux vers lesquels nous aimerions intentionnellement nous diriger. Et une fois que nous pouvons articuler les mondes composites de manière quelque peu claire, nous pourrons peut-être réduire nos disputes sur des avenirs à histoire unique et commencer à parler davantage de choix pratiques et robustes et de stratégies efficaces dans une incertitude réelle. C'est la prochaine partie, la troisième partie, les composites de scénarios. Je vous vois alors.