Transcription
Len Čína a Spojené štáty majú veľké technológie. Európa, Británia, nič, nula. Sme irelevantní. Viem, že je veľmi drsné to povedať, ale Británia a Spojené, Európska únia, um, by mali lepšie pochopiť, že tieto diskusie o brexite a všetky tie veci, ktoré nás zamestnávali posledných 7 rokov, nás urobili irelevantnými bez cloudového kapitálu.
Dobrý deň, dobrý deň a vitajte v spôsoboch, ako zmeniť svet. Som Christian Guru Murthy a toto je podcast, v ktorom hovoríme s mimoriadnymi ľuďmi o veľkých myšlienkach v ich životoch a udalostiach, ktoré ich pomohli formovať. Mojím hosťom tento týždeň je grécky ekonóm Janis Varoufakis. Bol krátko v roku 2015 gréckym ministrom financií počas vrcholu dlhovej krízy. Bol zapojený do volebnej politiky vo svojej vlastnej krajine. Kampane viedol okolo brexitu a bol veľmi zapojený do labouristickej strany v tejto krajine, uh, ale nedávno sám stratil svoje parlamentné kreslá. Je autorom mnohých kníh a jeho najnovšia sa volá technofeudalizmus, čo zabilo kapitalizmus.
Ďakujem veľmi pekne, že ste sa k nám pridali. Ďakujem, že ste ma pozvali. Poďme si to prejsť veľmi jednoducho. Myslím, že predovšetkým feudalizmus. Pod feudalizmom si predstavujem uh stredovekých roľníkov, ktorí sú efektívne nútení žiť na pôde svojich pánov a majstrov. Dávajú mu uh kúsok zo svojej úrody alebo svojho príjmu a sú v podstate k nemu viazaní a uh a nemajú žiadnu slobodu. To je to, čo myslíte feudalizmom?
To je to, čo myslíme feudalizmom, ale nie technofeudalizmom. Takže čo je technofeudalizmus? Som rád, že ste začali feudalizmom, pretože veľká transformácia, ktorá vytvorila moderný svet, bola prechodom z feudalizmu na kapitalizmus. Ako ste správne povedali, feudalizmus bol socioekonomický systém založený na pôde a vlastníctve pôdy. Takže aristokracia vlastnila pôdu, získala veľa ekonomickej, sociálnej, politickej moci. Vtedy to bolo všetko jedno, nebol žiadny rozdiel. Ak ste mali politickú moc, mali ste ekonomickú moc, na rozdiel od kapitalizmu. A bohatstvo uh bolo prenesené na vládnucu triedu, na aristokraciu, prostredníctvom, ako ste to nazvali, nájmu, odobratím časti úrody, žatvy roľníkov, ktorí nepracovali za mzdu. Neexistoval trh práce, nemohli ste odísť, nedostali ste mzdu. Jednoducho ste si ponechali to, čo by vám prenajímateľ alebo šerif konajúci v mene prenajímateľa uh nechal po zbere úrody.
Potom ste mali fantastickú transformáciu, Veľkú transformáciu, ako to nazval Karl Polanyi, z feudalizmu na kapitalizmus. Moc sa presunula z tých, ktorí vlastnili pôdu, na tých, ktorí vlastnili stroje, parné stroje, továrne, parné lode, telegrafy, neskôr systémy na výrobu elektrickej energie. A bohatstvo pochádzalo z akumulácie nie nájmov, ale ziskov. Takže ste mali komodifikáciu pôdy, zrazu sa pôda stala komoditou, keď ohrady vyhnali z pôdy roľníkov a nahradili ich ovcami, ak si spomínate, samozrejme, že si spomínate, uh, a toto je začiatok moderného sveta modernity, ako ho poznáme.
Teraz, čo hovorím technofeudalizmom? Hovorím, že kapitál triumfoval tak veľkolepo, že zmutoval, vytvoril mutantnú verziu, ktorú nazývam cloudový kapitál. Takže aký je rozdiel medzi cloudovým kapitálom a normálnym kapitálom? Vezmite si priemyselného robota, to je tradičný kapitál. Je veľmi elegantný, je veľmi technologicky pokročilý, pohybuje sa vo svojej zóne, má v sebe elektroniku, softvér a všetko to, ale robí viac-menej rovnakú prácu, akú robil parný stroj, automatizuje výrobu v továrni. Cloudový kapitál je táto sieť strojov a softvéru, ktorá nám umožňuje navzájom komunikovať, veľké technológie. Moja hypotéza je, že táto nová verzia kapitálu, cloudový kapitál, je veľmi odlišná beštia od priemyselných robotov a parných strojov a každý, kto ju vlastní, vlastní efektívne novú formu digitálnej pôdy. Pomyslite na amazon.com, je to ako cloudový zlodej, je to zlodej, ktorý žije v cloude efektívne na lôžku cloudového kapitálu, čo umožňuje novému pánovi Jeffovi Bezosovi alebo komukoľvek, kto vlastní tento konkrétny kus digitálnej pôdy, účtovať nájmy, pretože Jeff Bezos neprodukuje nič, čo si kúpite na Amazone, rovnako ako majitelia Alibaby a tak ďalej. Čo však robia, je, že účtujú 40%. Zamyslite sa nad tým, 40% je obrovský nájom z ceny všetkého, čo sa vám predáva na amazon.com.
Teraz, toto nie je teoretický bod. Môj bod, bod, ktorý sa snažím v knihe urobiť, je, že toto je veľká transformácia, ktorá, ak sa nad ňou zamyslíte, vysvetľuje dôvod, prečo máme vo svete toľko úzkosti. Máme túto polykrízu, uh, dnešná kríza sa vôbec nepodobá kríze 70. rokov, dokonca ani kríza životných nákladov, inflácia, ktorú máme dnes, sa vôbec nepodobá inflácii, ktorú sme zažili v 70. rokoch. Uh, mali ste obdobie deflácie, obdobie inflácie. Máte toto gigantické odpojenie medzi množstvom peňazí v ekonomike. Nikdy sme nemali toľko peňazí, ako máme teraz, globálne povedané, na Západe alebo na celom svete, a napriek tomu sú investície na najnižšej úrovni v pomere k tomu, koľko peňazí je v ekonomike. A ja verím, že odpoveď spočíva v tejto fantastickej transformácii, veľmi násilnej transformácii sveta z kapitalizmu na niečo, čo nazývam technofeudalizmus, ktorý je samozrejme založený na obrovských množstvách kapitálu, na rozdiel od staršej verzie feudalizmu, ktorú ste opísali.
Takže je tam veľa, čo rozbaliť. Takže, čo sa týka, um, viete, analógie nájmu a toho, kto sú nevoľníci, sme nevoľníci všetci my, alebo sú to, viete, kto platí nájom, sú to výrobcovia tovaru, ktorý Amazon predáva, alebo čo?
Samotné nájmy platia kapitalisti. Takže ak vyrábate bicykel alebo knihu a predávate ju cez Amazon, cez Alibabu, cez nespočetné množstvo takýchto uh platforiem, ktoré teraz robia úžasný biznis v Indonézii, v Afrike, nie je to len západný fenomén, samozrejme, v Číne. Uh, ak produkujete veci, materiálne tovary alebo služby alebo filmy, predávate ich prostredníctvom tohto druhu cloudového kanála a platíte nájom. Po prvýkrát v histórii ľudstva je kapitál produkovaný alebo reprodukovaný ľuďmi, ktorí nie sú platení ako námezdní pracovníci.
Takže zakaždým, keď uverejníte uh recenziu na Amazone, uh, prechádzate sa po Londýne alebo jazdíte po Londýne s telefónom a telefón pingá Google Mapy, kde produkujete dáta. Takže Google Mapy sa stávajú cennejšími, pretože dokážu predpovedať preťaženie. Takže prispievate ku kapitálu týchto veľkých konglomerátov bez toho, aby ste boli plateným pracovníkom. To nazývam cloudový nevoľník.
Teraz, zaujímavo, keď som skúmal túto knihu, uh, zistil som, že v priemere konglomeráty starého kapitalistického typu platia asi 80 až 85% svojich príjmov pracovníkom. Facebook platí 1%. Prečo? Pretože Facebook, kapitál Facebooku, je produkovaný zadarmo každým, kto si vytvára vlastné stránky, uverejňuje správy a posiela uh recenzie jeden druhému a tak ďalej. Toto je všetko bezplatná práca.
Áno, ale oni by povedali, že toto nie je práca, toto nie sú ľudia pracujúci pre nás, toto sú ľudia, ktorí si vyberajú produkt dobrovoľne, nikto ich nenúti to robiť. Vyberajú si používať platformu, ktorou je Facebook, alebo, viete, akúkoľvek platformu, o ktorej by ste mohli hovoriť, a získavajú z toho pohodlie, získavajú z toho službu, ale to je irelevantné.
Je pravda, že ľudia to robia dobrovoľne. Ja to robím. Ja, ja, ja by som nemohol žiť bez môjho telefónu, bez môjho TikToku, bez môjho, som, som, som tiež závislý, však? Ja sa dobrovoľne prihlásim, ja sa dobrovoľne prihlásim, viete, ale dobrovoľné nevoľníctvo je najhorší druh nevoľníctva. Ale každopádne, toto nie je etický bod, ktorý robím. Nezáleží na tom, či ste nútení alebo nie sme nútení, faktom je, že robíte veľa práce. Viete, všetky tieto deti s, viete, nahrávaním videí na TikTok, milujú to. Viete, ak by ste im to vzali, nenávideli by vás, najmä vaši rodičia, ako som ja a som si istý, že aj vy ste. Um, ale napriek tomu zostáva faktom, že vkladajú veľa práce. Nepovažujú to za prácu, ale je to práca a je to práca, ktorá dopĺňa kapitálový fond TikToku.
Teraz, z makroekonomického hľadiska je to kľúčové, pretože máte kapitál reprodukovaný bez námezdnej práce. Teraz, prečo je to dôležité? Pretože námezdná práca znamená, že sa platia mzdy a tieto mzdy prispievajú k dopytu po veciach na trhu. Keď máte všetku túto prácu produkujúcu kapitál, ale nie je odmeňovaná, to makroekonomicky znižuje agregátny dopyt. A čo to znamená? Znamená to, že centrálne banky sa nemôžu vyhnúť tlači ďalších peňazí na doplnenie dopytu. Ale potom, najmä keď máme inflačnú krízu životných nákladov, ako máme teraz, dochádza ku konfliktu cieľov. Na jednej strane zastaviť rastúce ceny, ale na druhej strane, ak netlačíte peniaze, pretože máte toľko práce, ktorá nie je odmeňovaná, potom sa agregátny dopyt zmenšuje. Preto sú centrálni bankári v stave apoplexie. Nevedia, čo robiť. Sú prekliati, ak zvýšia úrokové sadzby, a sú hlúpi, ak ich nezvýšia. Takže toto nie je teoretická kniha. Z môjho pohľadu je to pokus pochopiť svet, v ktorom žijeme, vrátane mikroúrovne, na úrovni našich detí.
Mojou obavou je aj obava, ktorú by mal mať liberál o koncepcii liberálneho jednotlivca. Pretože ak sa nad tým zamyslíte, kedysi existovalo prísne rozdelenie medzi prácou, hrou a voľným časom, a to je preč. A to je preč, a je to preč, pretože ak produkujete kapitál, dokonca aj v spánku, viac-menej, uh, ak ste uh v spoločnosti, kde, viete, bol som profesorom mnoho rokov predtým, ako som sa dostal do politiky, všimol som si, že mladí ľudia sú teraz neustále úzkostliví ohľadom svojich sociálnych médií. Prečo? Pretože vedia, že keď sa uchádzajú o prácu, pohovorová komisia sa pozrie na ich sociálne médiá. Takže sa neustále snažia vytvoriť si takú osobnosť, o ktorej si myslia, že sa predá na trhu práce. Teraz sa to všetko deje podvedome a dobrovoľne, ale znamená to, že už neexistuje autonómia liberálneho jednotlivca. Znamená to tiež, že nemôžeme mať žiadnu sociálnu demokraciu. Sociálnodemokratické strany sú v úpadku.
Takže si myslíte, že v skutočnosti nie je naozaj možné sa z toho všetkého vyhnúť a jednoducho povedať, že to nerobím? Je to možné, ale musíte sa stať neoludditom. Musíte vypnúť telefón, zohnať si starú Nokiu, ktorá sa nemôže pripojiť na internet. Poznám ľudí, ktorí to robia, ale nie je to úniková cesta pre spoločnosť. Môže to byť úniková cesta pre jednotlivca, ale nemôže to byť úniková cesta pre ľudstvo.
Takže, prečo je to niečo, čo, myslím, prečo je to niečo, čo nahrádza kapitalizmus, a nie je len jeho súčasťou? Závisí to od toho, ako definujete kapitalizmus. Moja definícia kapitalizmu je systém, ktorý má dva piliere. Jedným sú trhy. Na rozdiel od feudalizmu, keď sme prešli z feudalizmu na kapitalizmus, trhy vykonávali všetku prácu v koordinácii ľudských činností. Všetko sa buď predáva cez trh, alebo kupuje na trhovisku. Takže trhy sú jedným pilierom kapitalizmu. Druhým sú zisky. Čo maže kapitalizmus, čo spôsobuje, že kapitalizmus rastie a pokračuje, a to všetko je tvorba zisku. Ak mám pravdu s mojou hypotézou v technofeudalizme, oboje je teraz preč. Sú to vedľajšie predstavenia. Samozrejme, existuje zisk, ziskový motív je všade. Samozrejme, trhy sú všade, ale sú voliteľné. Teraz Jeff Bezos nezarába peniaze zo ziskov, zbiera nájmy. Nie je to to isté? Nie, je to presne naopak. Uh, dôvod, prečo bol kapitalizmus takým veľkým pokrokom alebo takou revolučnou zmenou oproti feudalizmu, bol kvôli posunu od nájmov, ktoré sa vyberali bez produktívneho úsilia a bez podnikateľskej činnosti aristokracie, k ziskom.
Jeff Bezos je samozrejme brilantný podnikateľ pri vytváraní tejto digitálnej krajiny, nad ktorou má monopolné vlastnícke práva, ktoré používa na vyberanie nájmov. Takže to je makroekonomicky veľmi významné kvôli deprimujúcemu vplyvu na agregátny dopyt, ktorý je potom nahradený peniazmi centrálnej banky. A je to tiež nesmierne významné z hľadiska vašej otázky, pretože ak boli trhy nahradené týmito digitálnymi lénami, digitálnymi feudálnymi panstvami, a zisky boli nahradené nájmami, potom to už nie je kapitalizmus.
Teraz, samozrejme, by ste mohli povedať, poďme, Janis, nazvime to, viete, platformový kapitalizmus alebo nájomný kapitalizmus. Bolo by to zlé? Nie, nebolo by to zlé, rovnako však, ako by nebolo zlé, keby Adam Smith nenazval nový kapitalistický systém kapitalistickým, ale nazval ho priemyselným, ziskovo orientovaným feudalizmom. Vynechaním slova feudalizmus na začiatku 19. storočia nám intelektuáli, najmä v Británii v tom čase, pomohli pochopiť, že to bola veľká vec, bola to veľká transformácia a to je to, čo sa snažím urobiť. Snažím sa upozorniť ľudí na skutočnosť, že teraz máme veľmi odlišný svet, kde zákony spoločnosti, ktoré prevládali pred rokom 2010, 2015, 2020, už neplatia. A preto centrálne banky, preto vlády, preto uh svetoví lídri, preto, viete, globalizácia je teraz v troskách.
Takže, myslím, je ľahké pochopiť analógiu, keď sa pozriete na Amazon alebo um, viete, jednu z týchto uh platforiem. Um, je to trochu ťažšie, predpokladám, keď sa začnete pozerať na X alebo Facebook, aby ste pochopili um, viete, celkom rovnakú analógiu, alebo dokonca, viete, automobilové spoločnosti, pretože, viete, v konečnom dôsledku nie je automobilová spoločnosť ako Tesla alebo akákoľvek iná spoločnosť vyrábajúca elektrické autá, automobilová spoločnosť riadená dátami, len produkt, ktorý kupujeme a používame, viete, má, má dátový prvok k svojej hodnote. Ach, ale nie je to vlastne len taká stará vec?
Nie. Aký je rozdiel medzi Teslou a Volkswagenom? Volkswagen je teraz mocná nemecká spoločnosť, presúvajú sa k elektrickým autám. Takže si niekto mohol myslieť, že dobre, Volkswagen skopíroval Teslu, je to ďalšia Tesla. Nie je. Prečo? Pretože v Nemecku nie je cloudový kapitál. Volkswagen nemá prístup ku cloudovému kapitálu. Prečo si myslíte, že Elon Musk kúpil Twitter, premenil ho na X? Tesly, čoraz viac ako všetky elektrické autá, BYD z Číny a tak ďalej, pridaná hodnota, prebytky, zisky, peniaze, ktoré pochádzajú z výroby týchto vecí, sa čoraz viac presunú z jemného inžinierstva, pretože elektrické autá nemajú toľko inžinierstva, však, uh, do cloudu, do cloudového kapitálu. Volkswagen k tomu nemá prístup. Preto sa nemecký obchodný model rúca. Preto sú samotní Nemci, samotní nemeckí priemyselníci v stave paniky, pretože vedia, že aj keby Teslu úplne skopírovali a vytvorili Teslu, Nemecko zlyhalo. Len Čína a Spojené štáty majú veľké technológie. Európa, Británia, nič, nula. Sme irelevantní. Viem, že je veľmi drsné to povedať, ale Británia a Spojené, Európska únia, um, by mali lepšie pochopiť, že tieto diskusie o brexite a všetky tie veci, ktoré nás zamestnávali posledných sedem rokov, nás urobili irelevantnými bez cloudového kapitálu.
Takže aká je, aká je tá demokratická odpoveď alebo aká je správna odpoveď na toto? Dovoľte mi povedať, čo si nemyslím, že je riešenie. Sociálna demokracia to nedokáže. Takže sociálnodemokratické riešenie je zbankrotované. Musíme socializovať cloudový kapitál. Cloudový kapitál musí byť socializovaný, inými slovami, musí patriť ľuďom, ktorí ho skutočne produkujú, a Jeff Bezos nie je ten, kto ho produkuje. Ako? Dovoľte mi dať vám pár príkladov, pretože toto je samo o sebe veľmi, veľmi dlhá konverzácia. Predstavte si, že by sme zmenili korporačné právo tak, že každý zamestnanec dostane jednu akciu v momente, keď je zamestnaný. Akcie sa nemôžu obchodovať a nemôžu sa prenajímať. Takže rovnako ako máte jeden hlas počas volieb, politických volieb, či už ide o miestnu samosprávu alebo národnú vládu alebo voľby do Európskeho parlamentu, nemôžete ho obchodovať, nemôžete ho uvoľniť. Ako študentskú kartu, keď vstúpite na univerzitu, dostanete ju vďaka tomu, že ste pracovník, zamestnanec. Takže hodnota nestúpa ani neklesá, pretože sa s ňou nedá obchodovať. Nedá sa s ňou obchodovať, ale dáva vám a môžete hlasovať o ľubovoľnom počte, ako keby ste boli členom, rovnocenným členom spoločenstva akcionárov, uh, predstavte si, ako by to zmenilo svet. Skutočná akcionárska demokracia, skutočná, presne tak. Takže e-demokracia sa rozširuje na korporáciu. Neznamená to, že štát prevzal spoločnosti. Je to stále úplne trhový systém, okrem toho, že vy vynecháte dva trhy, dva skutočne problematické trhy v kapitalizme a teraz technofeudalizme. Trh s akciami, pretože nemôžete kupovať a predávať akcie, takže to ide. Ani to nemusíte kupovať, jednoducho to uschne a zomrie. A po druhé, trh práce, pretože zrazu nie je žiadny rozdiel medzi tým, byť pracovníkom a byť vlastníkom, takže nie je žiadny rozdiel medzi ziskom a mzdami.
Takže som pracoval pre takúto spoločnosť v štáte Washington v Spojených štátoch, um, pred 10 rokmi bolo fascinujúce sledovať, ako to funguje. Uh, veľmi úspešná spoločnosť, spoločnosť s 350 zamestnancami a ročným obratom 1,2 miliardy dolárov, takže to nie je, nehovorím o nejakej komúne Roberta Owena v 19. storočí viktoriánskej éry.
No, myslím, dobre, predpokladajme, že preskočíme všetky kroky, ktoré by boli potrebné na to, aby ste sa tam dostali, viete, či už to bola revolúcia alebo čokoľvek iné, čo by vás tam mohlo dostať. Myslíte si úprimne, že väčšina ľudí by chcela prijímať takéto rozhodnutia týkajúce sa spoločností, pre ktoré pracujú?
Áno, áno, absolútne. Ľudia milujú pocit, že majú právo, pretože väčšina obchodných rozhodnutí je dosť zložitá, viete, nie sú. Ale vidíte, preto bola tá moja skúsenosť s tou spoločnosťou dôležitá, pretože nebolo povinné zúčastňovať sa každého hlasovania. Myslím, že by to bolo veľmi neefektívne, keby každý hlasoval o všetkom, pretože, viete, sú veci, o ktorých veľa neviete, a iné veci, na ktorých vám nezáleží, tak prečo by ste o nich mali hlasovať? Ale spôsob, akým sme to robili, bol taký, že, viete, mali ste právo hlasovať, existovala spoločenská zmluva, implicitná dohoda, akýsi, viete, etický štandard medzi nami, že by ste hlasovali len za veci, do ktorých ste vložili nejakú prácu, aby ste sa o nich informovali. Uh, mali ste trvalý prístup k internetovým stretnutiam, keď som napríklad chcel zamestnať grafického dizajnéra, takže v kontexte tohto horizontálneho rozhodovania som poslal správu kolegom a povedal som, viete, kto, kto, kto si myslí, že by sme mali zamestnať ďalšieho grafického dizajnéra, jedného navyše, a kto chce so mnou vytvoriť výberovú komisiu, a traja alebo štyria ľudia to urobili a potom sme robili pohovory s ľuďmi a bolo to video streamované, live streamované pre každého, kto sa chcel dozvedieť, ako sa týmto kandidátom darí. A myšlienka bola, že na konci dňa, keď boli tieto pohovory ukončené, tí, ktorí sa skutočne, viete, zúčastnili procesu, dokonca aj jednoduchým sledovaním pohovorov, by hlasovali a ostatní by sa zdržali, ak by nemali, viete, príležitosť vytvoriť si názor. Skutočne to fungovalo veľmi pekne a takto, viete, ľudia sa cítia motivovaní zúčastniť sa tam, kde si myslia, že môžu pomôcť, a je to oveľa lepší systém riadenia ako ten zhora nadol.
Myslím, poďme hovoriť o vašej vlastnej skúsenosti s politikou a volenou politikou. Um, myslím, že by sme mali naozaj začať krátko v roku 2015. Myslím, že, viete, z hľadiska toho, že zrazu máte obrovské množstvo moci v akejsi krízovej vláde, zdanlivo. Nie, nie, nie, bol som najbezmocnejší politik v histórii Európy, pretože si spomeňte, um, bol som ministrom financií najviac zbankrotovaného štátu na svete. Takže jediná moc, ktorú máte, je moc vetovať, vetovať pôžičky, ktoré sa vám hádžu do cesty. Prečo nám boli hádzané do cesty, vzhľadom na to, že sme boli zbankrotovaní, aby sme pokryli náš bankrot? Pretože Európska únia nechcela pripustiť skutočnosť, že členský štát eurozóny by mohol zbankrotovať, a pretože nechceli, aby bankári stratili vlastnícke práva nad bankami, ktoré zbankrotovali pod ich dohľadom. Takže to bolo ako, viete, predstavte si, že idete po ulici a blíži sa k vám gang násilníkov a máte len jednu zbraň, ale náhodou je to jadrová bomba. To je to, čo ste počuli, takto sa to cítilo.
Ale keď sa pozriete späť na svoje vlastné vymenovanie do tejto pozície, myslíte si, že to bolo, myslím, myslíte si, že to bolo tak trochu zlé, viete, že to bola akási kamarátka demokracia, viete, dostali ste túto prácu, pretože ste boli priatelia s? Nie, presne naopak. Jedna vec, na ktorú som hrdý, bola, že toto nebol jeden z tých prípadov. Nebol som politik. Uh, stal som sa známym, pretože som um, uh, varoval grécke vlády bez toho, aby som chcel byť súčasťou politiky. Varoval som, že Grécko zbankrotovalo. Prosím, prosím, prosím, nerobte chybu, že riešením je ďalšia obrovská pôžička za podmienok úsporných opatrení, ktorá ďalej vyčerpá našu schopnosť splácať naše dlhy. Takže som bol zvolený, pretože v určitom bode mali ľudia v Grécku dosť tohto predlžovania a predstierania, že jedna pôžička prichádza za druhou, aby zakryla náš bankrot za podmienok, ktoré ničia životy 90% populácie a, viete, posielajú uh, viete, 1 milión z 10% populácie, mladých a najlepšie vzdelaných do zahraničia, aby migrovali, aby migrovali. Myslím, že Londýn je ich plný, však?
Um, takže to bol krátky moment, keď demokracia fungovala. Nehovorím to preto, že som bol ten, kto bol zvolený, uh, ale preto, že si myslím, že je jasné, že systém, mediálny hviezdny systém ma zaťažoval, uh, mocní všeobecne nemali radi moju správu. Nemajú radi, keď minister financií hovorí, že sme zbankrotovaní a je to bankrot, ktorý posilňuje, namiesto predstierania, že to môžeme zakryť pôžičkami. Uh, a vedel som, že to bude masívny boj. Myslel som si, že existuje šanca 20 až 30% pravdepodobnosť úspechu, ak by sme držali spolu, a tým myslím, ak by sme sa s premiérom držali spolu. Premiér a ja sme sa nedržali spolu, pretože naši oponenti, veritelia, ktorí trvali na ďalších dravých pôžičkách, dokázali medzi nás vbiť klin a nakoniec ho prehovorili a on sa rozhodol vzdať a vziať si pôžičku a ja som odišiel.
Áno, čo si myslíte, že sa vám v poslednej dobe pokazilo, čo sa týka volebnej politiky? Viete, snažili ste sa začať hnutie, viete, bolo to teraz z veľkej časti odmietnuté, však? Áno, absolútne. Prečo sme veľkí porazení, ale obaja, Tsipras, môj bývalý súdruh a premiér, a ja, sme obaja veľkí porazení. Tento dôvod je, myslím, celkom jednoduchý, pokiaľ ide o tieto záležitosti. Myslím, že najjednoduchšie vysvetlenie je najlepšie, je to Occamova britva. V roku 2015 sa nám podarilo presvedčiť 62% populácie, ktorí neboli ľavičiari, aby nám verili, aby sa postavili proti každému televíznemu kanálu, každým oligarchickým novinám typu Ruperta Murdocha, uh, všetkým bankám, Európskej centrálnej banke, Medzinárodnému menovému fondu, Európskej komisii, celému systému. Ľudia, 62% populácie nás podporilo. Zvýšili sme ich očakávania, že ich dokážeme oslobodiť z tohto trvalého dlhového otroctva a zlyhali sme. Zlyhali sme. Viete, voliči tam vonku po chvíli nezaujíma, čia to bola chyba. V určitom bode povedali, viete, choďte preč, dali ste nám nádej, že tá nádej bola zradená. Nezaujíma nás, ako a prečo. Choďte preč. Vrátime sa k smutnej politike hlasovania za politického lídra alebo stranu, ktorá uh, bude udržiavať naše mŕtve otroctvo, ale aspoň nám to niečo dá, niečo, viete, pretože už nechceme myslieť na krízu. Vy, dôvod, prečo naša strana Mar 25, moja strana, uh, zlyhala, bol ten, že sme sa stále snažili hovoriť ľuďom to, čo sme si mysleli, že je pravda.
Takže si myslíte, že pretože veľa hovoríme o potrebe pravdy v politike teraz, najmä po ére populistov, čo ponúkate ľuďom, pravdu alebo nádej? No, otázka, no, myslím, viete, hovoríte v podstate, že ľudia, ľudia nezvládnu pravdu? Nie, nie, ľudia mali dosť. Viete, ľudia, ktorí sa postavili a verili vám, dali vám 62% hlasov a nič z nás nevideli. Hovoria, môžete, prosím, odísť? My, my vieme, čo to naozaj. Oni, oni nechcú klamstvá, len nechcú od vás počuť, najmä po tom, čo vás systém odhalil, aby ste im stále hovorili veci, o ktorých vedia, že sú pravdivé, ktoré sú bolestivé, ale ktoré nevedú k odpovedi. Takže čo urobíme zajtra?
Áno, myslíte si, že preto labouristi nehovoria o návrate do Európskej únie? Môj pohľad na túto labouristickú stranu je skôr pochmúrny a drsný. Keir Starmer uh, má nulovú dôveryhodnosť u kohokoľvek. Kandidoval pod zástavou Jeremyho Corbyna, údajne sa snažil urobiť Jeremyho, ktorý je mojím osobným priateľom, plné zverejnenie tu, premiérom. Potom kandidoval na predsedu labouristickej strany s tým, že zachová manifest z roku 2019 nedotknutý a bude bojovať za jeho implementáciu. Potom sa vzdá tohto manifestu. Uh, sľubuje, že sa nebude vracať k brexitu. Teraz hovorí o efektívnom nórskom riešení, ktoré by vrátilo Britániu na jednotný trh. Mimochodom, on, on hovorí, že to nie je možnosť. Hovorí, že to ani nie je, nie je pre to žiadny dôvod, hovorí. Ale on, ale zároveň hovorí, že bude udržiavať zosúladenie s jednotným trhom. Prečo by ste to kedy robili, pokiaľ sa nechcete znovu pripojiť k jednotnému trhu? Takže má absolútne nulovú dôveryhodnosť.
Ale práve teraz, myslím, Keir Starmer je ďaleko vpredu v prieskumoch. Vyzerá to tak, že bude ďalším premiérom, ako sa veci majú. A to môže byť preto, kvôli vašej predchádzajúcej odpovedi, že ľudia už môžu mať dosť tejto vlády. Mali dosť, viete, nedodržali svoje sľuby, takže sa ich zbavíte, skúsite niečo iné. Takže naozaj záleží na tom, či ho považujete za dôveryhodného alebo vierohodného alebo čokoľvek? Pravdepodobne bude pri moci, však?
Samozrejme, nezáleží na tom, čo si myslím, ale viete, ja som, záleží na tej analýze? Nie, ale vidíte, nezáleží na tom, či sa stane premiérom alebo nie, pretože on, myslím, ja, ja som bol, aj tak nebude mať moc. Nebude mať moc. Nemá, nemá ani chrbticu. Takže Sunak je bezchrbticový. Pozrite sa na HS2. Myslím, je to patetické, že teraz hovoria o zastavení v Birminghame, budúci rok to zastavia vo Watforde, však? Um, môžete to rovnako tak nerobiť, ak to nebudete robiť. Uh, a tak je bezchrbticový. Uh, rúca sa pod tlakom, rozpočtovým tlakom. Ale rovnako aj Keir Starmer. Ak nedokážete prísť s dôveryhodnými politikami, ktorých sa budete držať, pokiaľ sa nestane niečo kataklyzmatické, potom naozaj nezáleží na tom, či je Sunak alebo Starmer pri moci. Toto je najväčšia porážka demokracie. Nezáleží na tom, či je Sunak alebo Starmer pri moci. Takže poďme, pretože aj tak nie sú pri moci, sú vo vláde.
Takže vráťme sa k technofeudalizmu. Myslím, že ste uviedli niektoré príklady AI ako veľmi vzrušujúce. Um, takže čo, čo robí AI s technofeudalizmom? Tak trochu ho zje, alebo, alebo robí takú tú feudálnu vec? Pamätajte, umelá inteligencia sa nenarodila včera. Algoritmy, ktoré umožnili Googlu prehľadávať sieť pre ich druhy umelej inteligencie. Teraz to, čo máme, sú tieto uh veľké jazykové modely, ktoré posúvajú AI na vysokú úroveň, ale cloudový kapitál je založený na umelej inteligencii, takže je to jedna vec. Nie je to niečo iné, čo je, je to súčasť technofeudalizmu, jednoducho to turbonabíja technofeudalizmus.
Uh, ale aby to nebola príliš abstraktná konverzácia, dovoľte mi dať vám víziu, ako by som chcel, aby cloudový kapitál fungoval. Predstavte si, že by ste si chceli zavolať taxík alebo, viete, ísť niekam v Londýne. Práve teraz musíte použiť Uber alebo Lyft alebo jednu z týchto spoločností, uh, ktorá vás v podstate uh používa ako cloudového nevoľníka, pretože používa vaše dáta uh a potom vykorisťuje proletársku prácu, ktorá jazdí za almužnu. Teraz si predstavte, že by ste vlastnili svoju vlastnú digitálnu identitu, ktorú v súčasnosti nemáte. V súčasnosti na internete potrebujete buď svoju banku alebo Google, ktorí používajú vašu kreditnú kartu, aby, aby, aby, aby, aby, aby oznámili ostatným používateľom internetu, že ste ten, za koho sa vydávate. Uh, ale ak by ste vlastnili svoju digitálnu identitu, toto by vám ponúkol štát. Štát by vám dal digitálne ID, ktoré by vás identifikovalo v digitálnom svete, v kyberpriestore. A vy by ste stáli pred kanálom a povedali by ste, že chcem ísť na Fullham Broadway, kto chce o to súťažiť? A mali by ste nespočetné množstvo rôznych uh spoločností, všetci policajti pracujúci s, viete, vlastnými AI botmi, uh, dokonca aj verejná doprava, dostanete správu, ktorá hovorí, ty idiot, metro je hneď vedľa, je rýchlejšie, aby ste ho použili. A vy si vyberiete, viete, ktorá spoločnosť vás odvezie na Fullham Broadway. To je veľmi podobné tomu, čo robíme teraz, ale je to svet odlišný z ekonomického hľadiska, z etického hľadiska, zo sociologického hľadiska od toho, čo máme.
Ak by ste mohli zmeniť svet akýmkoľvek spôsobom, ako by ste ho zmenili? Myslím, že dve veci sú absolútne kľúčové. Jedna je demokratizovať pracovisko spôsobom, o ktorom sme hovorili predtým: jedna osoba, jedna akcia, jeden hlas. A druhá je, aby naša centrálna banka, Bank of England v tejto krajine, poskytla každému bezplatný digitálny účet a PIN kód a potom nechala Barclays a Lloyds nájsť dôvody na existenciu tým, že vám ponúknu služby iné ako platobný systém. Tieto dva kroky by skutočne zrevolucionizovali svet, v ktorom žijeme. Uh, znejú ako relatívne malé kroky, ale svet, v ktorom žijeme, by nevyzeral rovnako, keby boli vykonané.
Janis Varoufakis, ďakujem vám veľmi pekne za váš čas. Ďakujem.