'It's a concern – not a catastrophe!' Bjorn Lomborg on climate alarmism & empty energy policies

Hallo und willkommen bei Spectator TV. Ich bin Michael Simmons, der Datenredakteur von The Spectator. Diese Woche befasste sich die Zeitschrift mit Ed Milibands leerer Energiepresse und der Frage, ob es möglich ist oder ob wir überhaupt versuchen sollten, bis 2030 zu dekarbonisieren. Aber wie sehr müssen wir uns wirklich um das Klima sorgen? Um das zu besprechen, ist mir der Politikwissenschaftler Björn Lomborg zugeschaltet. Björn, Sie wurden durch Ihr Buch "The Skeptical Environmentalist" aus dem Jahr 1998 bekannt. Das Thema Klimawandel hat sich seitdem stark verändert, sowohl die Wissenschaft selbst als auch ihre Bedeutung in der Öffentlichkeit. Sind Sie jetzt skeptischer als damals?

Oh Michael, grundsätzlich nein. Ich meine, globale Erwärmung ist immer noch ein echtes Problem. Aber was die Forschung der letzten 20 Jahre gezeigt hat, ist, dass sie zwar eine Sorge ist, aber keineswegs die Katastrophe, als die sie verkauft wird. Erinnern Sie sich, die meisten Menschen glauben das inzwischen. Eine neue Umfrage aus den OECD-Ländern zeigte, dass 60 % aller Menschen glauben, dass ungebremster Klimawandel wahrscheinlich oder sehr wahrscheinlich zum Ende der Menschheit führen wird. Und das ist einfach nicht der Fall. Allein in diesem Jahr, 2024, haben zwei der prominentesten Forscher für Klimaökonomie gezeigt, was die Gesamtauswirkungen sind, wenn man versucht, alle Auswirkungen von Stürmen und Hurrikanen, aber auch von Dürren und Überschwemmungen und allem anderen sowie den Verlust von Feuchtgebieten und allem anderen, was man in diese Gleichungen einbeziehen kann, zu berücksichtigen. Was ist die Nettoauswirkung aller Schäden, die Sie durch den Klimawandel sehen? Sie stellen fest, dass der Verlust zwischen zwei und drei Prozent des BIP bis zum Ende des Jahrhunderts liegt. Ja, das ist ein Problem. Es ist nicht das Ende der Welt. Und um es auch in den Kontext zu setzen: Erinnern Sie sich, der Durchschnittsmensch wird laut der besten oder zentralsten Prognose der UN Ende des Jahrhunderts etwa 450 % so reich sein, wie er oder sie heute ist. Wir werden also viel besser gestellt sein. Klimawandel bedeutet, dass wir, anstatt Ende des Jahrhunderts 450 % so gut gestellt zu sein, nur 435 oder 440 % so gut gestellt sein werden. Ja, das ist ein Problem. Nein, es ist nicht das Ende der Welt.

Kann man also sagen, dass Ihre Position darin besteht, dass Sie anerkennen, dass der Klimawandel real ist, aber glauben Sie, dass die Regierungen überreagieren? Und auf dem Cover von The Spectator dieser Woche sprechen wir über den scheinbaren Zusammenbruch und die Unmöglichkeit von Ed Milibands Plan, bis 2030 ein dekarbonisiertes Stromnetz zu erreichen. Viele Regierungen haben diese Netto-Null-Ziele für 2030. Glauben Sie, dass dies eine Überreaktion auf ein Problem ist, das Ihrer Meinung nach nicht so katastrophal ist, wie uns glauben gemacht wird?

Nun, es gibt sicherlich eine Überreaktion in dem Sinne, dass sie Versprechungen machen, die sie einfach nicht halten können. Und denken Sie auch daran, das Ziel ist nicht, das Vereinigte Königreich oder sogar die EU zu dekarbonisieren, sondern die Welt zu dekarbonisieren. Einfach alles aus dem Vereinigten Königreich zu verdrängen, zu deindustrialisieren, oder alles aus der EU zu verdrängen, zu deindustrialisieren, verlagert Emissionen meist woanders hin. Sie müssen einen Weg finden, auch China, Indien und Afrika zu überzeugen, die im 21. Jahrhundert die Hauptverursacher von Emissionen sein werden, zu dekarbonisieren. Wir verfolgen also irgendwie das falsche Ziel, wenn wir denken: Oh, es geht darum, dass wir uns tugendhaft fühlen. Was passiert eigentlich, wenn die gesamte EU heute CO2-neutral würde? Erinnern Sie sich, die Versprechen bis 2030 gelten nur für den Stromsektor, der einen kleinen Teil der Gesamtemissionen ausmacht. Aber selbst wenn Sie sich vorstellen, dass die gesamte EU heute Netto-Null erreichen würde, was natürlich ungebundene Probleme fast überall in der EU verursachen würde, könnten Sie wahrscheinlich nicht nach Hause kommen, und wir könnten die meisten Menschen hier nicht ernähren. Selbst wenn wir das schaffen, wenn man das in das UN-Klimamodell einspeist, sollte es zeigen, dass bis zum Ende des Jahrhunderts die Temperaturen um 0,19 Grad sinken. Ja, das ist etwas, aber es ist nicht sehr viel. Was Sie wirklich brauchen, ist, alle anderen zu überzeugen. Und wieder, wenn Sie zum Beispiel nach Deutschland schauen, das sehr oft als das erstaunlichste grüne Transformationsland herausgestellt wird, haben sie diese grüne Transformation, die sie bereits 2010 gesetzlich verankert haben. Wenn Sie sich Deutschland ansehen, schauen die meisten Menschen und sicherlich die meisten armen Länder nicht auf Deutschland als etwas, das sie anstreben wollen. Sie sehen es als warnendes Beispiel dafür, was passiert, wenn man versucht, das Pferd von hinten aufzuzäumen, wenn man versucht, sich zu schnell zu bewegen. Und was tatsächlich passiert ist, wenn man sich Deutschland seit 2010 ansieht, wo ihr Anteil an fossilen Brennstoffen in ihrer Wirtschaft 79,6 % betrug, und es gibt einen Grund, warum ich dort den letzten Teil einfügen muss, im Jahr 2010 kamen 79,6 % ihrer Energie aus fossilen Brennstoffen. Im Jahr 2022 ist diese Zahl auf 79,3 gesunken. Mit dieser Rate wird es ein halbes Jahrtausend dauern, bis sie Netto-Null erreichen. Wir machen einfach Versprechungen, die wir nicht halten können, und das ist meiner Meinung nach das Hauptproblem. Viel Geld auszugeben und keine Lösung zu finden, ist ein wirklich schlechter Handel.

Aber selbst wenn wir sagen, nehmen wir an, wir akzeptieren, dass China ein riesiger Teil ist, ein riesiger Emittent, wie Sie sagen. Wenn Europa dekarbonisieren würde, macht das keinen großen Unterschied. Es ist wohl ein Zeichen von Tugend, aber gibt es nicht den Fall, dass wir einfach ein Beispiel für die Welt setzen sollten? Wenn das etwas ist, das wir sowieso tun müssen, sollten wir uns dem stellen und es jetzt tun, es so schnell wie möglich tun?

Wir sollten definitiv Fortschritte bei der Lösung des Problems machen. Wir sollten keine dummen Dinge tun, die niemand nachahmen will. Also, worauf wir uns konzentrieren sollten, ist, viel mehr Investitionen in die Forschung und Entwicklung grüner Energie zu tätigen. Erinnern Sie sich, der einzige Weg, große globale Probleme, sei es Klima oder etwas anderes, zu lösen, besteht nicht darin, jedem zu sagen: Entschuldigen Sie, möchten Sie armer und weniger komfortabel, kälter im Winter und heißer im Sommer sein? Möchten Sie nicht Auto fahren oder Fleisch essen oder fliegen können? Das wird auf lange Sicht keine Stimmen gewinnen. Der Weg, diese Probleme zu lösen, ist durch Innovation. Wir haben das schon viele, viele Male gemacht. Wissen Sie, in den 1960er Jahren sorgte sich die Welt, dass ihr das Essen ausgeht und es nicht genug Essen für alle geben würde. Die Lösung war nicht, jedem zu sagen, er solle ein bisschen hungriger sein, damit wir mehr Essen in die Entwicklungsländer schicken könnten, oder tatsächlich, wie viele Leute vorschlugen, einfach aufzugeben und Hunderte von Millionen oder sogar Milliarden von Menschen sterben zu lassen. Die Lösung war die Grüne Revolution, die Bewegung von Wissenschaftlern, Sorten zu züchten, die viel mehr Ertrag pro Hektar Land liefern, das Sie bewirtschaften. Und das ist natürlich der Grund, warum Indien von einem Sorgenkind zu einem weltweit führenden Getreideexporteur geworden ist. Das geschieht durch Innovation. Der Trick hier ist nicht, Dinge zu tun, die kostspielig sind und die andere Leute nicht wiederholen werden, sondern stattdessen Lösungen zu finden, die so billig sein werden, dass jeder sie wollen wird. Was wir tun müssen, ist, grüne Energie und das können viele verschiedene Dinge sein, aber im Wesentlichen Energie, die kein CO2 emittiert oder sehr, sehr wenig CO2 emittiert, so billig zu machen, dass jeder sie wollen wird, auch die Chinesen, die Inder und die Afrikaner. Und welche Innovationen sind nötig, um grüne Energie in diese Position zu bringen? Wissen Sie, in Großbritannien sind wir sehr auf Windparks fixiert, aber die haben riesige Probleme. Es gibt ein großes Projekt auf den Shetlandinseln zum Bau von Windparks, das so viel Energie produzierte, dass das Netz sie nicht aufnehmen konnte. Wenn wir dieses Geld von der Dekarbonisierung abziehen und in diese grünen Innovationen investieren würden, auf welche spezifischen Energiequellen sollten wir uns konzentrieren?

Entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber wenn Ihnen die Sendung gefällt, warum abonnieren Sie dann nicht The Spectator? Im September erhalten Sie drei Monate kostenlosen Zugang zur Website und App. Verfolgen Sie den Wahlkampf der Tories, das Eröffnungshaushalt der Labour-Partei und die US-Wahlen mit den bestinformierten Journalisten Großbritanniens und erhalten Sie Ihre ersten drei Monate kostenlos, nur im September. Gehen Sie zu www.spectator.co.uk/tv-offer.

Nun, Michael, ich würde Ihnen gerne sagen, was die Zukunft des Restes der Welt ist. Das weiß ich nicht. Der ganze Punkt hier ist, dass es darum geht, neue Technologien zu finden. Ich kann Ihnen viele Beispiele geben. Offensichtlich sollten wir, wie Sie richtig bemerken, mehr in die Verbilligung von Wind- und Solarenergie investieren, aber im Grunde geht es hauptsächlich darum, Batterien so unglaublich billig zu machen, dass sie das unterstützen können. Erinnern Sie sich, eine neue Studie für die USA zeigt, dass, wenn Sie die USA nur mit Windkraft betreiben wollen, erinnern Sie sich an das Problem mit Wind und Solar und den meisten erneuerbaren Energien, sie sind, wissen Sie, launisch, sie sind intermittierend, manchmal funktionieren sie und manchmal nicht, und wir können uns nicht darauf einstellen. Und wenn Sie eine erfolgreiche moderne Gesellschaft wollen, brauchen Sie Strom rund um die Uhr. Das bedeutet, Sie brauchen eine Notstromversorgung. Und diese Studie zeigte, dass, wenn Sie die USA nur mit Wind betreiben wollen, Sie eine Notstromversorgung brauchen, nicht für ein paar Tage, sondern für drei Monate. Erinnern Sie sich, die USA haben derzeit Batterien für etwa sieben Minuten. Das ist also eine enorme Ausweitung der aktuellen Kosten. Das würde jedes Jahr etwa ein Drittel des US-BIP kosten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies für das Vereinigte Königreich ähnliche Schätzungen wären. Das ist einfach unerschwinglich. Das wird nicht passieren. Möglicherweise können wir die Kosten für Batterien in den nächsten, sagen wir, 50 Jahren so stark senken, dass dies eine nützliche Gelegenheit wäre. Offensichtlich wäre die vierte Generation der Kernenergie, also kleine modulare Kernkraftwerke, eine erstaunliche Gelegenheit, zumindest für die Stromerzeugung. Auch hier wurde uns versprochen, dass dies viel billiger und sicherer sein wird, aber natürlich wurde uns das auch für die anderen drei Generationen der Kernenergie versprochen. Also sollten wir auch hier Forschungsgelder investieren, um zu sehen, ob es tatsächlich so billig und tatsächlich so effektiv ist. Viele, viele andere Ideen sind im Umlauf. Craig Venter, der Mann, der 2000 das menschliche Genom entschlüsselte, hat diese ziemlich verblüffende Idee, im Grunde gentechnisch veränderte Algen zu nehmen und sie auf den Meeresoberflächen anzubauen. Was sie im Grunde tun werden, ist, dort Sonnenlicht und CO2 aufzunehmen und Öl zu produzieren. Wir werden im Grunde unsere eigenen Ölfelder, unsere eigenen Saudi-Arabien auf der Meeresoberfläche anbauen, und dann nehmen wir all dieses Öl heraus, wir behalten im Wesentlichen unsere gesamte fossile Brennstoffinfrastruktur bei, aber weil dieses Öl einfach auf der Meeresoberfläche angebaut wurde, ist es im Wesentlichen CO2-neutral, es hat nur vor ein paar Monaten das CO2 aufgenommen. Wir könnten also potenziell unsere gesamte Wirtschaft, wie wir sie bereits tun, aber CO2-neutral betreiben. Auch das funktioniert im Moment nicht. Ich meine, es kann im Labor funktionieren, aber es ist noch lange nicht kommerzialisierbar. Aber die Idee hier ist, wenn wir mehr Geld für Forschung und Entwicklung für all diese Dinge ausgeben würden, brauchen wir nur eine oder wenige dieser Tausenden von Ideen, die funktionieren, und das sind die, die das 21. Jahrhundert antreiben werden.

Was ist mit grünen Arbeitsplätzen? Wissen Sie, Industriegemeinden, die Kohlebergbau-Gemeinden in den USA, im Vereinigten Königreich, Stahlbau-Gemeinden usw. wird allen gesagt, dass diese Grüne Revolution großartig für sie sein wird, weil sie Tausende von Arbeitsplätzen schaffen wird, und diese Industriearbeiter, die seit Jahrzehnten arbeitslos sind, seit die Kohlebergwerke geschlossen wurden, werden plötzlich eine neue, im Grunde genommen Schwerindustrie finden, die ihre Familien für Generationen beschäftigen wird. Glauben Sie, dass das wahr ist, oder ist das nur, wie Regierungen es verkaufen?

Nun, grüne Arbeitsplätze sind eine sehr unbeständige Kategorie. Wir wurden sicherlich mit vielen dieser Dinge verkauft, es ist nicht viel passiert. Aber der eigentliche Punkt ist hier wieder, sich daran zu erinnern, dass das Ziel nicht darin besteht, so viele Arbeitsplätze wie möglich zu schaffen. Milton Friedman, einer der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, sagte einmal berühmt: Warum graben die Leute nur mit Schaufeln? Warum geben wir ihnen nicht Löffel? Dann müssten Sie viel mehr Leute einstellen, um die gleiche Menge Zeug auszugraben. Das Ziel ist nicht, so viele Leute wie möglich einzustellen. In den USA, das ist ein paar Jahre her, aber jeder, der in der Gasindustrie arbeitet, konnte so viel Energie produzieren wie 38 Personen in der Solarindustrie. Aber natürlich bedeutet das nicht, dass Sie plötzlich 37 neue Arbeitsplätze geschaffen haben, es bedeutet, dass sie 38 Mal weniger effizient sind. Es bedeutet, dass 37 Personen, die nicht als Lehrer oder Krankenschwestern oder als Straßenarbeiter oder als etwas anderes arbeiten können, das für die Gesellschaft viel produktiver wäre. Das ist kein Ziel, so viele Menschen wie möglich für die Energie einzustellen, die Sie produzieren. Die Art und Weise, wie wir reich geworden sind, ist genau das Gegenteil: indem wir so wenige Menschen wie möglich beschäftigen, damit all diese Menschen in anderen produktiven Bereichen arbeiten können. Ich verstehe die Verlockung, aber es ist einfach eine Fehlinterpretation dessen, was wir eigentlich erreichen wollen. Worauf wir uns konzentrieren sollten, ist, effiziente Energie zu bekommen, die allen helfen wird, produktiver zu werden, bei allem, was sie tun. Das gilt für reiche Länder, aber denken Sie daran, es gilt besonders für die ärmere Hälfte der Welt, der es immer noch an viel Energie mangelt, die mehr Energie will und die ganz ehrlich ein bisschen unverschämt ist, wie wir sagen: Wissen Sie, Sie brauchen weniger Energie, weil wir in unseren Leben bequem sind. Aber natürlich bedeutet das nicht, dass die meisten Menschen auf der Welt mit einem Leben am oder knapp über dem Armutsniveau zufrieden sind. Und wenn wir dazu übergehen, wie der Klimawandel von der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft gesehen wird, kann man mit Fug und Recht sagen, dass Sie eine Art einzigartige Stimme sind. Sie wurden von Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft für das kritisiert, was Sie über den Klimawandel sagen. Glauben Sie, dass sich die Ansichten zu Ihren Gunsten wenden werden? Wir sehen sicherlich in der Öffentlichkeit, in Wahlsystemen, dass es eine öffentliche Gegenreaktion gegen Alarmismus und Netto-Null zu geben scheint. Glauben Sie, dass das auch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft passieren wird, oder erwarten Sie, weiterhin eine einsame Stimme zu sein?

Sie haben sicherlich Recht, es gibt viele Leute, die kritisieren. Ich denke, die meisten von ihnen sagen einfach, wir mögen diese Schlussfolgerungen nicht, weil sie für die politische Botschaft, die wir voranbringen wollen, unbequem sind. Nur ein Beispiel: Viele Leute haben viel Zeit damit verbracht, Hitzetote zu erforschen, zu argumentieren und sich Sorgen darüber zu machen, und Hitzetote sind real und sie sind sicherlich beängstigend. Der Punkt, den ich zu machen versucht habe und der in der Literatur ausführlich dokumentiert ist, ist, dass es viel mehr Kältetote als Hitzetote gibt, und da die Temperaturen steigen, steigen die Hitzetote, aber die Kältetote sinken noch weiter, was bedeutet, dass der globale Erwärmung kurz- und mittelfristig tatsächlich Leben rettet. Das ist eine unglaublich unbequeme Tatsache, aber eine, die wir anerkennen müssen. Und natürlich werden sowohl Hitzetote als auch Kältetote am besten durch den Zugang zu viel billiger Energie behoben, damit Sie im Sommer kühl und im Winter warm bleiben können. Aber zu Ihrer Frage: Ich denke, wir haben viele Forscher hervorgebracht, die sich große Sorgen um das Klima machen, weil sie dort ihr Geld bekommen. Und so werden wir weiterhin viele dieser Geschichten hören, und das ist Teil dessen, was viele unserer Sorgen und die schlechten Politiken, die wir produzieren, antreibt. Aber der grundlegende Punkt der Klimaökonomie: Erinnern Sie sich, Klimawandel handelt davon, was im physikalischen System passieren wird, aber was wir gegen den Klimawandel tun, handelt davon, wie wir Politik machen und fragen, wie viel sie das Problem lösen und wie viel sie kosten werden. Welchen Nutzen werden sie bringen, aber auch welche Schäden werden sie unseren Volkswirtschaften zufügen? Die wirtschaftliche Seite zeigt seit drei Jahrzehnten konsequent: Ja, Klimawandel ist das Problem, nein, es ist nicht das Ende der Welt, wir sollten etwas tun, aber wir sollten nicht zu viel tun. Und in diesem Sinne haben Sie meiner Meinung nach Recht, dass die Bevölkerung sich viel mehr Sorgen darüber macht, weil wir jetzt den Punkt erreicht haben, an dem wir tatsächlich für all diese schönen Versprechungen bezahlen müssen, die wir für den Klimawandel gemacht haben, und die sehr kostspielig sein werden.

Es ist interessant, dass Sie die Studie über Kältetote im Vergleich zu Hitzetoten erwähnen. Das ist etwas, das wir in der Spectator-Zeitschrift ein paar Mal erwähnt haben, und jedes Mal, wenn wir es erwähnen, erhalten wir mehr und mehr Beschwerden an die Presseaufsichtsbehörde, Beschwerden an unser Faktencheck-Team als zu fast jedem anderen Thema, das wir erwähnen, abgesehen vielleicht von Trans-Themen. Und diese Beschwerden können oft ziemlich bösartig und bösartig sein. Finden Sie dasselbe in der akademischen Welt, dass, weil Sie sich so äußern, die Leute hinterhältige Taktiken anwenden? Gibt es eine Anstrengung, diese eher weniger alarmistischen Ansichten zum Schweigen zu bringen?

Oh, natürlich ist es unglaublich unbequem, und so sehen Sie tatsächlich eine ganze Reihe von Leuten, die sagen, es wird mehr Hitzetote und mehr Kältetote auf lange Sicht geben, was tatsächlich stimmt, weil wir eine Welt haben werden, die viel älter ist. Ich weiß nicht, ob Sie gesehen haben, was Guterres, der Generalsekretär, vor ein paar Monaten oder so gesagt hat, dass unter den alten Menschen 85 % mehr alte Menschen jetzt an Hitze sterben als vor nur 22 Jahren. Aber was er Ihnen nicht gesagt hat, ist, dass es auch 86 % mehr alte Menschen auf der Welt gibt. Und so ist das natürlich irreführende Information, aber ich verstehe, wie Sie das tun, und ich verstehe, warum es eine so starke Botschaft ist. Also, ich verstehe, dass Sie viele Beschwerden bekommen. Ich bekomme sicherlich viele Beschwerden. Aber auch hier geht es nicht darum, wer sich am meisten beschwert, sondern darum, was die Fakten tatsächlich zeigen. Und die Fakten sind sehr klar: Die meisten oder fast überall auf der Welt überwiegen die Kältetoten die Hitzetoten bei weitem. Und wenn Sie sich also Sorgen um Hitzetote machen, weil Sie politisch motiviert sind, müssen wir etwas gegen den Klimawandel tun, dann sollten Sie sich doch auch gleichermaßen um all die Menschen und die sehr viel mehr Menschen sorgen, die an Kälte sterben, und Sie müssen das sehr deutlich sagen, und Sie müssen auf die Heuchelei hinweisen, wenn die Leute nicht bereit sind, solche offensichtlichen Punkte anzunehmen.

Und schließlich, wenn Sie sagen, dass wir am Ende dieses Jahrhunderts nicht alle verbrannt sein werden, welche Vision haben Sie für diese Zeit? Wie wird die Welt aussehen?

Ich denke, der grundlegende Punkt ist, dass wir uns in einer viel, viel besseren Lage befinden werden. Lassen wir mal den Atomkrieg und andere beunruhigende Dinge wie Bioterrorismus und KI beiseite, über die Leute sagen, dass diese real und ernsthafte Bedenken sind. Das ist nicht mein Fachgebiet, aber sicherlich bei diesen Standardvorhersagen und denjenigen, die wir von der UN sehen, werden wir uns in einer viel besseren Lage befinden. Wir werden besser ausgebildet sein, wir werden länger leben, wir werden mehr Essen haben, wir werden Zugang zu so ziemlich allem haben, unsere Kinder werden besser ausgebildet sein und so weiter. Das ist im Grunde eine optimistische Sichtweise, und das schätzen alle Forschungsergebnisse und alle Prognosen für das Ende des Jahrhunderts. Unsere Entscheidung ist dann zu sagen: Werden wir die Welt noch besser hinterlassen oder werden wir sie schlechter hinterlassen wegen unserer heutigen Entscheidungen? Wenn wir enorme Ressourcen für einen fehlerhaften grünen Übergang ausgeben, werden wir unsere Nachkommen schlechter stellen. Wenn wir uns auf intelligente Lösungen konzentrieren, und das bedeutet teilweise, mehr in die Forschung und Entwicklung grüner Energie zu investieren, aber auch daran zu denken, dass es viele andere Probleme auf der Welt gibt. Wir sehen das sicherlich in der reichen Welt, wir brauchen Verteidigung gegen Russland, wir brauchen mehr Verständnis dafür, wie wir mit Bildung umgehen, die nachlässt, wie wir mit einer alternden Bevölkerung umgehen. Wir haben viele andere Probleme, die wir vernachlässigen, weil wir uns so sehr um ein Thema sorgen. Und natürlich für den Rest der Welt, für den armen Teil der Welt, sie wollen einfach, dass ihre Kinder nicht mehr an leicht heilbaren Infektionskrankheiten sterben, bessere Bildung bekommen, genug zu essen. Das sind einfache Punkte, und wir sind auf eigene Gefahr so auf ein Thema fixiert, dass wir vergessen, all die anderen Probleme anzugehen. Und ich denke, wir haben eine moralische Verantwortung, den Klimawandel richtig anzugehen, was echte Anstrengungen und echte Investitionen erfordert, aber auch begrenzte Investitionen, damit wir genug haben, um uns um all diese anderen Probleme zu kümmern. Björn, danke. Danke Ihnen.