Transcription
CH GPT es la ameba del mundo de la IA. Pero podríamos encontrarnos con un Tyrannosaurus Rex en 40 o 50 años. Ya vemos cómo están cambiando las líneas de batalla. Sabes, en los últimos 10 años, la batalla principal fue por la atención. Ahora, con el auge de la nueva generación de IA, la línea de batalla se está desplazando hacia la intimidad. Países como el Reino Unido están siendo inundados ahora por potencialmente millones y millones de inmigrantes de IA que vienen de lugares como, eh, eh, California, sin visas, sin controles fronterizos. Estos inmigrantes de IA, de IA, quitarán trabajos a la gente, muchos trabajos. Tienen el potencial de tomar el poder políticamente, ya sea al servicio de algunos amos al otro lado del Atlántico o en su propio servicio. Cuando miro a un líder como Benjamin Netanyahu, esta es una persona que construyó su carrera política en Israel dividiendo a la nación contra sí misma. Ha causado un daño enorme a la nación israelí, al pueblo israelí y al pueblo judío en general. Mucha gente en Israel te diría hoy que el problema número uno del país no es Hamás. No es Irán. Es la división interna, realmente el odio interno.
Bien. Así que tienes un pueblo judío. Tiene derecho a la autodeterminación. Tiene una conexión con esta tierra. Esto no significa que debas negar la existencia o los derechos del pueblo palestino.
Ahora estamos viviendo quizás los mayores cambios en la historia humana. ¿Sabes? Harari. Hola. Bienvenido a Politics Show. Hola. Es bueno estar aquí. Es un placer tenerte aquí. Eh, antes de empezar, ¿cómo te gustaría presentarte? Eh, soy historiador, básicamente, pero un historiador que también escribe sobre el presente y el futuro porque creo que la historia no es solo el estudio del pasado. Es el estudio del cambio, de cómo cambian las cosas en el mundo. Eh, y ahora estamos viviendo quizás los mayores cambios en la historia humana. Sí, absolutamente. No planeaba empezar con esto, pero no, está bien. Estaba viendo, eh, estaba viéndote, estabas en conversación con, eh, Savo X hace muy poco. Creo que fue en un evento de IA y él estaba diciendo algo así como "Soy hegeliano, así que lo que me importa no es lo que va a pasar. Lo que importa es ahora y el tipo de disidencia, caos y desintegración de las cosas es más importante". Si tan solo estoy planteando esto para proponerte esa noción y por qué crees que hay más valor en intentar entender lo que va a pasar, no solo lo que está pasando o lo que ha pasado. No creo que sea posible predecir el futuro. Es, eh, eh, pero pensar en el futuro hace que sea posible reflexionar sobre el significado de lo que está sucediendo ahora mismo, sobre las elecciones, las decisiones que tomamos ahora mismo, porque muchas de estas elecciones tendrán un efecto durante décadas, quizás siglos. Eh, así que, de nuevo, el presente no puede entenderse por separado del pasado, pero tampoco puede entenderse por separado del futuro. Sí. Y a veces, en tiempos modernos, parece que la historia se está desarrollando ante nosotros a un ritmo un poco aterrador. Se está acelerando. Quiero decir, procesos que solían llevar siglos ahora ocurren en décadas, quizás incluso en unos pocos años. Quiero decir, durante la mayor parte de la historia, los grandes cambios llevaban más tiempo que una vida humana. Así que la gente tenía la impresión de que las cosas eran más o menos como siempre habían sido. Y sabes, cuando los abuelos hablaban con los nietos, no había esta sensación de que ahora vivimos en un mundo completamente diferente al de cuando éramos niños. Pero ahora se está acelerando tanto que incluso las personas que tienen unos 30 o 40 años piensan en sus hijos o en personas, sabes, en sus adolescentes, como si habitaran un mundo diferente. Y por primera vez en la historia, realmente no tenemos ni idea de cómo será el mundo dentro de 10 años. No hablo de política. Quiero decir, a nivel político, siempre ha sido imposible predecir cómo sería el mundo dentro de 10 años. Como si vivieras en la Inglaterra del siglo XI, no tienes idea, quizás los vikingos invadan el próximo año, quizás los normandos, quizás habrá todas estas guerras, revoluciones. Pero sobre las estructuras más profundas de la sociedad, ¿en qué trabajaría la gente en 10 o 15 años? No importa si los vikingos invaden. Quiero decir, la mayoría de la gente seguirá siendo agricultora. Así que le enseñarías a tu hijo a cosechar trigo, a molerlo, a hornear pan. Esto seguirá siendo necesario dentro de 50 años. No importa si son los normandos o los noruegos o quien sea. Ahora, esto ya no es así. Realmente no tenemos idea de cómo será el mercado laboral dentro de 10 años y qué tipo de habilidades necesitará la gente. Pienso en mi propia familia, mi infancia, tengo una hija pequeña que ya entiende, sabes, el cuadrado de cristal en mi bolsillo le muestra a su familia que, sabes, que no vive con ella. Tiene un año. Mmm. Y pienso en mi infancia, la primera vez que apareció una computadora en casa y para acceder a Internet, sabes, hizo este horrible y fuerte sonido de clic. Sí. Y en el espacio de una vida, bueno, ni siquiera una vida, una generación, el ritmo del cambio tecnológico es extraordinario. Quiero hablar contigo durante esta hora sobre inteligencia artificial, sobre ese ritmo de cambio. También, al final, quiero tener una breve conversación contigo sobre el trigo. Así que me alegra que lo hayas mencionado también. Oh, sí. Eh, pero me gustaría empezar con un comentario que hiciste recientemente. Creo que estabas en conversación con Jonathan Freedland. Recientemente describiste a Vladimir Zelensky como el mayor líder judío de nuestro tiempo y me gustaría explorar las suposiciones subyacentes en esa declaración porque, en mi opinión, no solo en mi opinión, creo que se puede argumentar que Zelensky está perdiendo, aunque valientemente y lentamente, pero no obstante, está perdiendo una guerra contra Rusia. Y creo que el punto de comparación obvio cuando dices el mayor líder judío de nuestro tiempo es Ben Netanyahu, quien, sin importar cuán horriblemente, está rehaciendo la geopolítica de Oriente Medio. Y así que solo me gustaría interrogar y entender por qué dirías que Zelensky es un líder mayor si el impacto de lo que está haciendo quizás no es tan significativo como lo que está sucediendo en Israel y la región fronteriza en este momento. Oh, hay mucho que desempacar aquí. Quiero decir, en primer lugar, qué guerras se ganan o se pierden todavía depende de las decisiones que tomemos ahora. La invasión rusa de Ucrania todavía está en curso. Y nadie sabe cuál será el resultado de esta guerra. Depende de las decisiones de los ucranianos y los rusos, pero también de los británicos, de los estadounidenses, de muchos otros países. Y lo que está en juego en Ucrania es realmente la forma de todo el orden global porque el orden global anterior, el orden liberal de las últimas décadas, tenía muchos, muchos problemas, pero tuvo un gran logro histórico. Hizo que invadir y conquistar otros países fuera un tabú. Durante la mayor parte de la historia humana, los eventos básicos de la geopolítica eran que los países más fuertes simplemente invadían y conquistaban a sus vecinos más débiles. Esto era lo normal. Así se crearon todos los grandes imperios. Después de 1945, aunque hay muchos tipos diferentes de otras guerras, guerras civiles y rebeliones y demás, este tipo se convirtió en tabú. Ya no era legítimo que un país fuerte simplemente invadiera y conquistara a uno más débil. Y lo viste quizás más claramente en los presupuestos gubernamentales, que los países de todo el mundo se sintieron por primera vez en la historia lo suficientemente seguros como para invertir un mayor porcentaje de su presupuesto en atención médica, bienestar y educación que en el ejército y la defensa. Y ahora esto está en juego porque lo que está sucediendo en Ucrania es el imperialismo a la antigua. Es un país invadiendo a su vecino con la clara intención de simplemente destruirlo y anexarlo. Cada pedazo de territorio conquistado por el ejército ruso es anexado por el estado ruso. Si se permite que esto suceda, veremos cada vez más de eso en todo el mundo y esto es lo que está en juego allí y espero que suficientes países continúen apoyando a Ucrania para asegurar que a Rusia no se le permita ganar. Eh, pero la cuestión de comparar a Zelensky y Netanyahu es más profunda que simplemente ganar y perder. Es una cuestión de cuál es tu sistema de valores. ¿En qué tipo de mundo quieres vivir? Si juzgas a los líderes simplemente por la vara de medir del éxito militar, entonces tus héroes de la historia son Genghis Khan, Napoleón y Hitler, y este tipo de personas tuvieron un éxito extremo en términos militares. ¿Pero es este tu sistema de valores? Y hablando específicamente del judaísmo y el pueblo judío, ¿es este el nuevo sistema de valores judío de que la fuerza es derecho y la violencia es la cualidad más admirada? Eh, si ese es tu sistema de valores, entonces sí, quizás Netanyahu sea el mayor judío del momento actual. Pero si ese no es tu sistema de valores, entonces creo que hay razones para pensar que Zelensky es un líder mucho más admirable que Benjamin. Sí. Quiero hablar contigo un poco sobre la realpolitik en un segundo, pero considerando que hablas de liderazgo, una pregunta un poco más amplia sobre qué valoras personalmente en los líderes. ¿Hay personas que admiras? Quiero decir, ya has señalado algunas, pero ¿qué crees que significa ser un líder? Asumir responsabilidad. Asumir responsabilidad. También por tus errores. Sabes, hay gente que cuando algo sale bien, es la primera persona en el lugar para reclamar todo el crédito para sí misma. Cuando algo sale mal, siempre culparán a otra persona. Tienes ese estilo de liderazgo y es un estilo de liderazgo terrible. Los líderes deberían ser lo contrario: cuando algo bueno sucede, saben cómo dar crédito; cuando algo malo sucede, están dispuestos a asumir la responsabilidad. La otra tarea importante de los líderes, creo, es construir confianza entre las personas, ante todo dentro de su propio grupo. El líder de un grupo debe saber cómo construir conexión y confianza dentro del grupo, pero también con otros grupos. Y cuando miro a un líder como Benjamin Netanyahu, esta es una persona que construyó su carrera política en Israel dividiendo a la nación contra sí misma. Puedes discutir sobre sus otras políticas, logros, eh, eh, fechorías. Pero creo que hay una cosa sobre la que no puedes discutir: si miras el nivel de confianza dentro de la sociedad israelí, ha causado un daño enorme a la nación israelí, al pueblo israelí y al pueblo judío en general. Si piensas que mucha gente en Israel te diría hoy que el problema número uno del país no es Hamás, no es Irán, es la división interna, realmente el odio interno. Y si piensas quién puede curar esta brecha, la última persona en la Tierra, serías Benjamin. Sal de este estudio, ve a una persona al azar en la calle, escógela. Es un mejor candidato para reunificar al pueblo israelí que Benjamin Netanyahu. Y esto es cierto de muchos de los líderes que vemos ahora en todo el mundo que se presentan como grandes patriotas, pero son todo lo contrario. Si patriotismo significa odio a los extranjeros, entonces está bien. Pero no creo que ese sea el significado de patriotismo. Patriotismo es principalmente, ante todo, amor, amar y cuidar a las otras personas de tu grupo. Y ahora tenemos este tipo de líderes que se presentan como patriotas, aunque la mayor parte de su trabajo, básicamente desde que se levantan hasta que se acuestan, es sembrar discordia, desunión y odio entre diferentes grupos y segmentos de su propia nación. Es tan interesante escucharte hablar de patriotismo en esos términos porque yo, en particular, a menudo, la gente de tendencia izquierdista que critica a su país es acusada de, ya sabes, hablar mal del país o, en los términos más extremos, de ser traidores o traicioneros, y yo creo que la autorreflexión y la crítica son uno de los actos de patriotismo más nobles porque lo que realmente estás diciendo es "Amo este país y quiero que sea mejor". Mmm. Lo interesante de lo que decías sobre estos actores políticos abiertamente malos, recientemente entrevisté al documentalista británico Adam Curtis. Mmm. Y él sugirió que la razón del éxito político de actores como Trump, como Boris Johnson, quiero decir, elige a quién quieras. Esencialmente, un político que dice: "No, no, soy malo". Sabes, soy, soy, soy yo mismo. Y de una manera extraña, eso proporciona autenticidad y credibilidad a un electorado. Pero un líder no tiene por qué ser auténtico. Este es un gran error. La política no es terapia. Cuando vas a tu terapeuta, necesitas ser muy auténtico. Como decir lo primero que te viene a la mente y luego hablar de ello. Pero este no es el trabajo de los políticos. Los políticos deben ser responsables, no auténticos. Por ejemplo, cuando hablas en público como político, si solo estás con tu terapeuta, la única audiencia de lo que dices es tu terapeuta. Sí, adelante, libera todas las barreras en tu mente y simplemente déjalo fluir. Lo primero que se te ocurre. Pero esta no es la situación cuando das un discurso a la nación con millones de personas escuchando atentamente lo que dices. Básicamente estás plantando semillas en las mentes de millones de personas, especialmente de tus seguidores que te valoran mucho a ti y a lo que dices, y tienes que ser extremadamente cuidadoso con el tipo de semillas que estás plantando allí. Semillas de odio, semillas de miedo, semillas de compasión. Ahora, cada persona, cuando miramos dentro de nuestras propias mentes, como yo, medito unas dos horas al día. Es parte de mi rutina y la meditación es realmente observar el contenido de mi mente. Y sé que al menos en mi caso, mi mente está llena de basura que he acumulado durante 50 años de vida. He acumulado bastantes pensamientos llenos de odio, pensamientos llenos de miedo, pensamientos llenos de ira. Y, eh, eso está bien. Sabes, soy un ser humano, eso es natural. Es, es, pero tengo que tener mucho cuidado al compartir estos pensamientos con otras personas, especialmente aquí, ahora, teniendo esta discusión. No sé cuántos oyentes tenemos. Esperemos que algunos. Esperemos que algunos. Así que, de nuevo, lo que decimos es como semillas que entran en sus mentes y no quiero simplemente tomar el pensamiento más odioso que está dando vueltas en mi mente y simplemente difundirlo. Así que ser un, digamos, intelectual público responsable significa no ser auténtico en el sentido de simplemente decir lo primero que se me ocurre, porque lo primero que se me ocurre puede estar lleno de odio. ¿Por qué compartir eso? Reflexiona muy cuidadosamente sobre lo que quieres compartir con otras personas. Sabes, ahora tienes toda esta moda de gente como muros. Como gente como Trump, les gustan mucho los muros en las fronteras entre países. También deberían tener un muro entre la mente y la boca. Hay muchas cosas en la mente que no deberían tener un visado de entrada a la boca. Deberías tener un bulldog muy fuerte ahí fuera y decirles a esas cosas: "No, no, no, no, no. No puedes pasar". Y eso es parte del trabajo de ser un líder responsable: necesitas conocerte lo suficientemente bien, quizás a través de terapia, meditación, lo que sea, para tener suficiente conciencia de tus propios odios y miedos y lo que sea, para compartirlos con tu terapeuta pero no con el público en general. Y en este sentido, también diría que los políticos ahora están en una situación difícil porque anteriormente tenían mucho tiempo privado cuando podían, simplemente, expresar sus pensamientos estúpidos, odiosos e ignorantes a sus amigos y familiares sin consecuencias importantes. Pero ahora puedes estar contando un chiste estúpido a un amigo pensando que es privado, alguien lo grabó y son los titulares de mañana por la mañana, y esto es muy malo. Creo que todas las personas, y los políticos en particular, tienen derecho a la estupidez en privado. Como hombre gay, no me importa si un primer ministro o un presidente cuenta un chiste homófobo en privado a sus amigos, eso no es asunto mío. De nuevo, sabiendo cuánta basura hay en mi mente, también creo que es cierto para otras personas y no deberían ser juzgadas por ello. Pero si eligen compartir tales cosas públicamente con la nación, sabiendo cuáles serán las consecuencias, eso es un líder irresponsable. ¿Puedo preguntarte sobre tu práctica de meditación antes de que sigamos hablando de liderazgo? Sí, claro. ¿Dos horas seguidas o? No, una hora por la mañana. Me levanto, lo primero que hago es una hora de meditación y luego, al final de la jornada laboral, a veces alrededor de las 4, 5, 6 de la tarde, me siento otra hora. ¿Y cuál es tu proceso? ¿Tienes un mantra? No, yo practico meditación vipassana, que básicamente significa solo observar los procesos internos, principalmente la respiración que entra y sale de las fosas nasales y también las sensaciones en el cuerpo, y a través de eso también llegas a observar lo que sucede en tu mente porque cualquiera que haya intentado meditar sabes que te dan esta instrucción muy simple: enfoca toda tu atención en la respiración que entra y sale de tus fosas nasales. No se supone que la controles de alguna manera. Simplemente sientes ahora la respiración entra, ahora la respiración sale. Suena como lo más simple del mundo. Pero cuando empecé a hacerlo hace unos 25 años, me sorprendió mi total incapacidad para hacerlo. Como si intentara concentrarme en la respiración durante 10 segundos y algún recuerdo, alguna fantasía, algún pensamiento me secuestraba la atención y yo divagaba durante dos o tres minutos en ese recuerdo y luego recordaba: "Oh, en realidad se supone que debo estar observando mi respiración". Y así es como llegas a conocer tu mente, no solo tu nariz, sino también tu mente, porque llegas a ver cuánto control, o al menos yo llegué a ver cuánto control tengo sobre mi mente. Y de nuevo, qué tipo de cosas hay ahí dentro que son tan poderosas que, en contra de mis deseos, pueden secuestrar mi atención tan fácilmente. Y debería ser un proceso no enjuiciador. Quiero decir, lo que sea que surja, está bien. Simplemente observas. Simplemente observas. De la misma manera que no intentas controlar tu respiración, no intentas controlar los pensamientos. Simplemente déjalos ser. Pero observas lo que sucede. ¿Cómo funciona la mente? ¿Qué tipo de contenido hay en la mente? Volvamos al liderazgo. Entonces, si ese tabú, es decir, "los débiles deben sufrir lo que deben", se rompe, regresa y el tabú se rompe y el liderazgo esencialmente regresa o, ya sabes, a la acción política en el escenario mundial, la geopolítica regresa al realismo, regresa a la realpolitik, ¿la crítica a tu sugerencia de que el liderazgo es un acto moral, que Zelensky es el mayor líder judío del mundo en este momento, podría volverse insignificante? Porque si ese tabú se rompe, si los poderes imperiales pueden invadir a voluntad y subyugar naciones a su antojo, sabemos una cosa. Sabemos que esto no es inevitable. Si estuviéramos teniendo esta conversación en 1945, entonces un muy buen argumento sería que esto siempre ha sido así. Esta es la condición natural de la humanidad desde el principio de la historia, desde que tenemos registros escritos en la antigua Mesopotamia y la antigua China. Siempre es así. Siempre están los romanos o los mongoles de Genghis Khan o Attila el Huno que atacan y conquistan a sus vecinos, y simplemente tienes que aceptar que así es el mundo. Pero tenemos la experiencia de las últimas décadas de que la humanidad ha logrado, en cierta medida, es cierto con muchas advertencias y muchos problemas, pero aún así ha logrado cambiar la forma en que funcionaron las relaciones internacionales en las últimas décadas. Y lo digo no solo basándome en estadísticas o en cuántas guerras estallaron, sino en dos criterios principales. En primer lugar, miras el mundo entero, no solo Europa Occidental. Miras el mundo entero desde 1945, ha habido muy, muy pocos casos en los que un país fue simplemente destruido porque un vecino más fuerte invadió y lo conquistó. A lo largo de la historia, esto era normal. Desde 1945, solo hay unos pocos casos límite cuando esto, dependiendo de la interpretación, sucedió. Es una rara excepción. Tienes más ejemplos de un país que conquista parte de un país vecino y lo anexa. Pero incluso estos casos son muy raros. Y así sabemos que, durante un tiempo significativo, 70 años, esto se mantuvo. Y los otros datos empíricos a considerar son los que mencioné, los presupuestos gubernamentales, porque puedes decir, lees poesía, dices, bueno, esto es solo hacer creer, esto es solo pensar en deseos. Los presupuestos gubernamentales son, esto es algo muy serio y miras los presupuestos gubernamentales a lo largo de la historia, el Imperio Romano, Gran Bretaña en el siglo XIX, más del 50% del presupuesto se destinaba al ejército, a pagar soldados, construir fortalezas, construir buques de guerra. Esto es más del 50% del presupuesto. Miras el presupuesto, el presupuesto global promedio a principios del siglo XXI, no solo, ya sabes, de Noruega y Nueva Zelanda. Incluyes a Israel, incluyes a Irán, incluyes a China y a EE. UU. y a Corea del Norte, todos los países, el gasto militar promedio del presupuesto gubernamental total se redujo a alrededor del 6 al 7%. En comparación con un promedio del 10% gastado en atención médica. Es la primera vez en la historia humana que significativamente más, una mayor parte del presupuesto se destina a la atención médica que al ejército. La gente lo da por sentado. Pero esto es realmente una especie de milagro histórico, pero no es un milagro porque es lo que realmente se logró. Y no se logró por intervención divina. Se logró por personas y líderes que tomaron decisiones sabias, tomaron decisiones que priorizaron la coexistencia pacífica sobre intentar conquistar un pedazo de territorio más grande para nosotros mismos. Y de nuevo, tuvo muchos problemas. No digo que el orden global de principios del siglo XXI fuera perfecto. Sabes, nací y crecí en Oriente Medio. Sé que hay muchos problemas, pero en comparación con cualquier período anterior de la historia, fue una gran mejora. Ahora estamos en proceso de perderlo. Pero al menos sabemos que es posible. Es algo que es compatible con la naturaleza humana y solo necesitamos hacer el esfuerzo para salvar este orden y reconstruirlo de una mejor manera. Y líderes como Zelensky están haciendo este esfuerzo, mientras que líderes como Netanyahu no lo están haciendo. Centrémonos en Oriente Medio y específicamente en Israel. Ahora. Mmm. Empezaré con una pregunta amplia sobre los términos. ¿Qué significa el término sionismo? Sionismo, básicamente, es el movimiento nacional del pueblo judío y dice, creo, tres cosas. En primer lugar, dice que los judíos no son solo individuos. Hay un pueblo judío. Hay un colectivo. De la misma manera que hay un pueblo palestino, hay un pueblo polaco, hay un pueblo ruso, hay un pueblo judío. Declaración número uno. Número dos, que el pueblo judío tiene derecho a la autodeterminación, al igual que otras naciones tienen derecho a la autodeterminación. Número tres, dice que el pueblo judío tiene una conexión histórica y cultural especial con la tierra entre el Mediterráneo y el río Jordán. Si aceptas estas tres declaraciones, básicamente aceptas el sionismo y puedo decir sobre mí que las acepto. En este sentido, soy sionista. ¿Cuáles son las implicaciones políticas de estos tres hechos? Esa es una cuestión que también se debate dentro del movimiento sionista. Bien. Así que tienes un pueblo judío. Tiene derecho a la autodeterminación. Tiene una conexión con esta tierra. ¿Significa una solución de un estado? ¿Significa una solución de dos estados? ¿Significa una confederación amplia? ¿Qué significa? Esto es objeto de debate. Una cosa que no significa es que debas negar la existencia o los derechos del pueblo palestino. Puedes ser sionista en el sentido de aceptar el derecho del pueblo judío a la autodeterminación y al mismo tiempo apoyar el establecimiento de un estado palestino en el que los palestinos ejerzan su derecho a la autodeterminación. Sabes, el cerebro humano es algo increíble. Tiene miles de millones de neuronas y cientos de miles de millones de sinapsis. Debería tener espacio para dos ideas al mismo tiempo. No, deberías poder tener en tu cerebro al mismo tiempo la idea de que los israelíes tienen derecho a vivir en seguridad, prosperidad y dignidad en el país de su nacimiento. Y al mismo tiempo, que los palestinos también tienen derecho a vivir en seguridad, en prosperidad, en dignidad en el país de su nacimiento. No es una contradicción lógica mantener estas dos ideas juntas. Ahora, de nuevo, cómo realizar esto, cuál sería la solución política precisa, la ubicación de la frontera. Podemos discutir mucho sobre eso. Pero deberíamos empezar por aceptar ambas ideas al mismo tiempo. Y parte de la raíz profunda del conflicto allí es que la gente allí y también la gente de todo el mundo, por alguna razón, parecen capaces de mantener solo una de estas ideas al mismo tiempo. Y cada lado está convencido, lamentablemente con razón, de que el otro lado tiene la intención de destruirlo. Los israelíes están convencidos de que si los palestinos tienen una oportunidad, simplemente destruirán por completo a Israel. Y creo que los israelíes tienen razón al temer eso. Al mismo tiempo, los palestinos temen que si los israelíes tienen una oportunidad, destruirán por completo a la nación palestina. Y los palestinos tienen razón al temer eso. No es que ambos lados sean paranoicos viviendo en delirios. Entienden la realidad. Lo que hay que reflexionar sobre esta situación es que esto no es inevitable en el momento actual. Sí, este es el caso. Pero en última instancia, se remonta a la mente y a la basura en la mente. En última instancia, son solo ideas en las mentes de las personas. No hay una razón objetiva que obligue a israelíes y palestinos a esperar la destrucción del otro lado. Sabes, algunas personas dicen que simplemente no hay suficiente territorio. Simplemente no hay suficiente agua y comida, así que tienes que luchar. Y esto no es cierto. A pesar de que es un lugar pequeño y bastante poblado, objetivamente físicamente hay suficiente espacio para construir casas, escuelas y hospitales para todos. Definitivamente hay suficiente comida. Hay suficiente agua. Sí, gran parte es desierto, pero ahora tenemos la tecnología para desalinizar agua del Mediterráneo. Hay suficiente agua y energía. Lo que falta es la voluntad mental de aceptar la existencia del otro lado. Sabes que dentro de la mente, las personas simplemente no pueden aceptar la existencia del otro lado, de las otras personas, y en lugar de cambiar sus mentes, intentan cambiar la realidad. Así que quieren que la mente y la realidad encajen. Así que en lugar de cambiar sus mentes, quieren que la realidad no contenga al otro lado y entonces el conflicto termina, pero esperemos que cambien sus mentes en lugar de intentar destruir al otro lado. ¿Qué crees que impulsa ese punto de vista en ambos lados? ¿Es una respuesta emocional? ¿Es una respuesta realista? De nuevo, no lo haría, sabes, hay una gran diferencia entre las personas que realmente viven allí y las personas que viven al otro lado del mundo y tienen opiniones muy firmes sobre ese conflicto, muy a menudo con muy poco conocimiento o conexión con el lugar. Con respecto a las personas que vivieron allí, tienen amplias razones realistas para temer mucho al otro lado. De nuevo, esto no es solo paranoia. Esto no es solo histeria. Saben por qué tienen miedo. De nuevo, esto no significa que no podamos cambiarlo. Pero deberíamos empezar reconociendo que ambos lados tienen buenas razones para sus miedos. Y yo incluso diría que para sus odios, sabes, cuando oigo a israelíes y palestinos expresar un profundo odio por el otro lado, sabes, no me gusta, pero puedo entender de dónde viene. Sí, es diferente con las personas. De nuevo, también si escapaste del conflicto o todavía tienes familia allí y digamos que ahora vives en Londres y odias al otro, comprensible, pero si nunca has estado allí, no tienes parientes allí. Simplemente lees algunas noticias en las redes sociales y te llenas de odio. Lo último que esa área del mundo necesita es más odio. Como si la gente de todo el mundo, muy generosamente, estuviera exportando su odio. Aquí tienes más odio de aceite. No tienes suficiente. Esto no ayuda. No, no lo creo. Volvamos a las tres partes que delineaste hace un momento sobre el sionismo porque creo que un área interesante de exploración es el primer punto de la contestación de quién constituye, qué constituye el pueblo judío. Mmm. Porque cuando pienso en, ciertamente dentro de Europa, ciertamente dentro del Reino Unido, una idea de identidad nacional, intentaría proponer una noción de nacionalismo cívico. Ya sabes, uno que explícitamente no es etnonacionalista, que se basa en valores, instituciones. Creo que ciertamente en la Alemania moderna, probablemente propondrían algo así. En el Reino Unido, quiero decir, la ventana de Overton se está, bueno, se está tambaleando hacia la derecha mientras hablamos, y eso puede cambiar, pero ciertamente donde estoy ahora. Mmm. No concibo ser británico como una especie de cuestión étnica. Mmm. Y entonces, ¿cómo defines o cómo buscarías definir qué es ese grupo del pueblo judío? ¿Es un grupo religioso? ¿Es un grupo étnico? ¿Es solo la gente que vive en Israel? Mmm. No hay respuestas fáciles a eso en la historia sobre ningún grupo de personas. Por eso lo pregunto. Sí. Quiero decir, nunca es una definición objetiva y la gente a veces tiene este tipo de, toman prestados términos de la biología, lo cual a menudo es peligroso en la historia. Piensan en diferentes grupos étnicos o diferentes naciones como si fueran diferentes especies. Ahora, en biología, tenemos definiciones objetivas para grupos como especies que no tienen nada que ver con creencias, como si dices, comparas, no sé, gorilas y chimpancés o perros y gatos, no importa lo que crean los perros y gatos. Hay una definición objetiva de lo que es un perro y lo que es un gato. Y sabes, y en los términos más simples, los perros y los gatos son diferentes porque no pueden cruzarse. Un perro y un gato no pueden producir juntos una descendencia viable. Así que, de nuevo, incluso si los perros imaginan que son gatos, no es verdad. Eso es biología. En historia, no tienes nada parecido porque todos los grupos humanos en la Tierra son la misma especie, Homo sapiens. Todos los grupos humanos en la Tierra son en realidad el resultado de la mezcla y el cruce de grupos que anteriormente se veían a sí mismos como separados e incluso hostiles. Como si miras al pueblo británico. Así que retrocedes en la historia, tienes escoceses, galeses e ingleses, y miras a los ingleses y retrocedes en el tiempo. Así que tienes, no sé, los invasores anglosajones que llegaron en los siglos V y VI. No eran un solo pueblo. Eran yutos, ángulos y sajones, y no establecieron un solo reino. Establecieron muchos reinos y jefaturas. Tomó siglos de conflictos. La gente en diferentes reinos y diferentes tribus se odiaba, se masacraba mutuamente. Tomó mucho tiempo crear un solo pueblo a partir de eso. Y esto es cierto dondequiera que vayas. Vas a Alemania, retrocedes un par de siglos. Así que tienes, eh, eh, bávaros y prusianos, y los bávaros son mayoritariamente católicos y los prusianos son mayoritariamente protestantes. Y en la Guerra de los Treinta Años se masacraron mutuamente en millones. Alrededor de un tercio de la población de Alemania murió en la Guerra de los Treinta Años, que tuvo muchas razones, pero una de las razones fueron los odios entre católicos y protestantes. Eh, así que, en última instancia, depende del propio grupo definir cuál es su identidad y siempre cambia con el tiempo. La identidad, esto es cierto de la identidad personal. Es cierto de la identidad grupal, es una historia disputada que nos contamos a nosotros mismos sobre nosotros mismos y, en última instancia, está construida hasta cierto punto a partir de hechos. Pero cómo interpretar estos hechos, cuál es el significado de estos hechos, esto es objeto de debate y esto es, sabes, la mayor parte de la historia trata de eso. Se trata de las historias que la gente se cuenta a sí misma sobre sí misma. Antes de pasar a hablar de tecnología, me gustaría preguntarte a nivel personal. Mmm. ¿Qué encuentras hermoso en el judaísmo? Bien, déjame pensar en eso. Eh, el judaísmo, tal como existió durante los últimos 2000 años, pero esto puede estar cambiando ante nuestros ojos, fue una religión muy tolerante. Quizás, quizás la tolerancia le fue impuesta porque era la religión de una minoría muy pequeña, a menudo perseguida por las mayorías. Así que ser judío en un lugar como la Inglaterra medieval, donde el 99% de la población es cristiana y tú piensas diferente, te comportas diferente, simplemente existiendo, básicamente llevas la bandera de que la gente puede pensar diferente, la gente puede comportarse diferente, y este fue, creo, el principal mensaje histórico de la existencia judía en lugares como la Inglaterra medieval o en todo el mundo, y no es una coincidencia. Pero luego miras el auge del liberalismo, la democracia y los derechos humanos en el período moderno, ves tanto los derechos de los judíos como un área principal de debate, como también a los judíos siendo algunos de los principales líderes del liberalismo, el humanismo y el movimiento de derechos humanos. Y, lamentablemente, una de las cosas que está sucediendo ahora en Israel es la creación de un tipo de judaísmo completamente opuesto que rechaza todo eso. Y la otra cosa que creo que es hermosa de la tradición judía, tal como era, no necesariamente como se está transformando ahora, es que no solo hacia el mundo exterior, sino también hacia adentro, era comparativamente abierta al debate y a la autoindagación, como discutir sobre casi todo. Sabes, el propio nombre tradicional, el propio nombre de Israel, Israel en hebreo, su significado o uno de sus significados es "el que lucha con Dios", "el que lucha con Dios", que Dios dice algo y tú dices: "Sí, pero podemos mirarlo desde otra dirección, quizás cambies algo allí, que no simplemente aceptes, oh, porque Dios lo dijo, tenemos que hacerlo, no, piensas, debatas todo y hay espacio para, quizás no todas las opiniones, pero al menos para una pluralidad de opiniones". Y esto es otra cosa que ahora está cambiando ante nuestros ojos. Una de las cosas que realmente me impactó de lo que está sucediendo ahora en Israel, especialmente con respecto a la guerra en Gaza, es la casi total falta de debate dentro de la comunidad religiosa judía ortodoxa. Hay muchos israelíes que se oponen, resisten y protestan en las calles contra lo que está haciendo el gobierno. Hay mucha gente, especialmente en el movimiento reformista, personas, rabinos y líderes que expresan públicamente sus objeciones dentro de la comunidad ortodoxa. Por lo que puedo decir, no hay debate. Como si estas fueran personas que, cuando les dices: "¿Está bien comer, eh, eh, eh, cómo se llama esto, carne falsa?". Oh, sí, carne cultivada. Sí. ¿Está bien comer un filete de carne cultivada mientras bebes una bebida de leche de avena? Y debatirían esto durante días, como si fuera lo más importante del mundo. Y luego dices: "¿Está bien matar de hambre a dos millones de personas?". No hay debate. No hay debate. No he oído hablar de un solo líder ortodoxo importante, al menos, en Israel o incluso fuera de Israel, que haya dicho: "Esperen un minuto, tenemos que debatir esto. ¿Qué dice el Talmud sobre esto? ¿Qué dice la Mishná sobre esto?". No, cuando se trató de eso, todos se alinearon. Y de nuevo, creo que una de las tragedias internas, está por supuesto la tragedia externa de lo que les ha sucedido a los palestinos, pero la tragedia interna es que el judaísmo se está transformando ante nuestros ojos en una dirección radical y muy, muy oscura. Y no veo casi suficiente reacción, al menos por parte de los judíos ortodoxos, sobre eso. Gracias por responder eso. Aprecio que sea una pregunta personal y la has respondido de manera muy conmovedora. Así que, gracias por hablar de ello de esa manera. Avancemos. Hablemos de tecnología. Mmm. Para empezar, ¿con qué frecuencia usas tu teléfono? ¿Con qué frecuencia miras tu teléfono? Oh, siempre que sea necesario. No, yo, eh, sabes, no estoy en contra de la tecnología. La clave es que quiero usar la tecnología y no ser usado por ella. Así que, con el teléfono, a veces lo necesito, así que lo usaría. Pero no me gustan las situaciones en las que el teléfono me usa. Por ejemplo, sabes, los tipos más inteligentes del mundo en los últimos 20 años más o menos han estado pensando en cómo usar tu teléfono para hackear tu cerebro, cómo hacer que pases horas en plataformas incluso si no es realmente bueno para ti o lo que realmente quieres hacer con tu vida, y han tenido un éxito extremo. Es muy, muy difícil ganar esto. Es básicamente como jugar al ajedrez contra un gran maestro. De la misma manera que hoy sabemos que no podemos ganar al ajedrez contra una computadora, una supercomputadora, no puedes ganar la batalla por la atención contra estos poderosos algoritmos. Han sido, de nuevo, construidos por las personas más inteligentes del planeta con presupuestos de miles de millones y miles de millones y entrenados con interacciones con miles de millones de personas sobre cómo hackear tu cerebro. Y si crees que eres lo suficientemente fuerte y lo suficientemente inteligente como para resistir eso, eso podría ser una gran ilusión. Y de nuevo, esto vuelve a mi práctica de meditación porque sé lo débil que es mi mente, que mi mente, sabes, es como cuando quieres hackear una computadora o quieres hackear un teléfono inteligente o una cuenta bancaria, buscas las debilidades en el código. Es lo mismo con la mente. La tecnología no nos abruma al ser mejor que nuestras partes más fuertes y mejores. Nos abruma al explotar nuestras partes más débiles. Encuentra los eslabones más débiles en el código humano, en mi propio código individual, y los explota para hackearme, manipularme y controlarme. Y como soy sospechoso de mi capacidad para ganar esta batalla, intento mantenerme alejado del campo de batalla tanto como sea posible. Me alegra que, como iba a preguntar, te presentes como una persona inteligente. Yal, no meditas dos horas al día. Me alegra que hayas respondido la pregunta de esa manera. Anticipaste lo que te iba a preguntar a continuación. Eh, ¿cómo se cruza la inteligencia artificial con el análisis que acabas de ofrecer? Llevará a un nivel completamente diferente. Mmm. Quiero decir, todo lo que hemos visto hasta ahora es tan primitivo comparado con lo que viene. Sabes, incluso las redes sociales de los últimos 10 años, dependían hasta cierto punto de algoritmos de IA, pero realmente las IA bebés, la primera generación, aún no hemos visto nada. Como si esta fuera una tecnología que comenzó a madurar hace solo unos 10 años y continuará desarrollándose durante siglos, miles de años, millones de años en el futuro. Hasta donde sabemos, este podría ser el comienzo de un proceso evolutivo completamente nuevo, no orgánico, que es órdenes de magnitud más rápido que la evolución orgánica. La evolución orgánica tardó miles de millones de años en pasar de organismos unicelulares simples como las amebas a dinosaurios y mamíferos y, finalmente, humanos. Un proceso evolutivo análogo de IA, de seres no orgánicos, podría llevar solo unas pocas décadas. ChatGPT es la ameba del mundo de la IA, pero podríamos encontrarnos con un Tyrannosaurus Rex en 40 o 50 años, dentro de nuestra vida, porque se mueve a órdenes de magnitud más rápido. La evolución de la IA, y ya vemos cómo están cambiando las líneas de batalla. Sabes, en los últimos 10 años, la batalla principal fue por la atención. Para ahora, casi todo el mundo sabe que hay una batalla por nuestra atención. Como si coges tu teléfono y hay tantas entidades que a través del teléfono intentan captar tu atención. Intereses comerciales, partidos políticos, las propias plataformas, solo quieren mantenerte más y más tiempo en la plataforma. Esta fue la batalla por la atención y la hemos perdido en gran medida. Es muy difícil mantener tu atención bajo tu control y no ser secuestrado por estos algoritmos tan primitivos. Ahora, con el auge de la nueva generación de IA, la línea de batalla se está desplazando hacia la intimidad. Que si los últimos 10 años fueron sobre la atención, ahora se trata cada vez más de la intimidad. Ahora tenemos cada vez más IA que pueden crear, imitar o fingir intimidad con seres humanos y convertirse en tus mejores amigos e incluso en tus amantes. Y, eh, como esta es una discusión completamente adicional sobre hasta qué punto las IA podrían realmente desarrollar en algún momento sentimientos y conciencia. En la actualidad, hasta donde sabemos, tienen cero conciencia. Tienen cero sentimientos. Pero ya se están volviendo muy buenas imitando, fingiendo nuestros sentimientos y emociones y relaciones emocionales. Y este es el nuevo campo de batalla. Eh, y de nuevo, estamos perdiendo, cada vez más personas están desarrollando estas relaciones profundas con entidades no orgánicas y, hasta donde sabemos, no conscientes, y estas tienen el potencial, al menos, de ser tipos de relaciones peligrosas. ¿Por qué? Porque son una especie de fantasía o pesadilla narcisista. Que, sabes, con los seres humanos, el gran problema en las relaciones con los seres humanos es que la otra persona también tiene sentimientos, lo que significa que ciertas cosas que yo hago o digo podrían herir a la otra persona. Necesito, al menos parte de mi atención, centrarla en la otra persona, y también significa que la otra persona no siempre me ve porque está demasiado preocupada por sus propios sentimientos. Ahora, un amigo de IA estará libre de estas tendencias humanas o usará a estos humanos. No tiene sentimientos. Así que puede centrar el 100% de su atención solo en lo que tú sientes y piensas en el momento presente. Puede darte la atención que siempre anhelaste de tus padres, tus maestros, tus amantes, y ellos nunca te la dieron porque tenían sus propios sentimientos. Y ahora tienes algo que no tiene sentimientos. Así que puede centrarse al 100% en ti. Y no puedes herir sus sentimientos con lo que dices o haces porque no tiene sentimientos. Y si la gente se acostumbra a este tipo de relaciones, entonces las relaciones humanas serán aún más difíciles de lo que son hoy porque será aún más difícil, ya sabes, tolerar a estos humanos imperfectos que no siempre se centran en ti y que a veces se enojan contigo y y y y lo que sea. ¿Cuáles son las consecuencias políticas de que eso suceda? Porque sé que el New York Times ha hecho un reportaje brillante sobre, digamos, la Generación Z, su creciente prevalencia formando relaciones románticas con modelos de lenguaje de IA, a veces con consecuencias, ya sabes, que cambian la vida. La feminista Laura Bates ha escrito un libro muy interesante sobre, digamos, las vidas sexuales de las personas. Por ejemplo, hay burdeles digitales donde puedes tener sexo con una muñeca, pero la muñeca te envía mensajes de texto antes de que llegues. Eso parece el lugar obvio donde esta línea de frente de intimidad. Sí, esto es solo la punta del iceberg. Las cosas que salen en los titulares, pero la mayor parte del iceberg está, está, está debajo del agua, realmente. Es, sabes, es el mayor experimento en psicología humana y sociedad humana en la historia, realizado en miles de millones de cobayas sin que nadie tenga la más mínima idea de cuáles serán las consecuencias. Simplemente no sabemos qué sucede cuando crías niños desde cero con estos compañeros de IA. ¿Cómo serán cuando tengan 20, 30, 40 años? No tenemos ni idea, pero estamos llevando a cabo este experimento. Y con respecto a la política, las otras cosas.
que diré es que sabes que en el Reino Unido, en muchos otros países en este momento, la inmigración es el tipo de uh uh el tema más importante del día y quizás sea una buena lente para pensar en la revolución de la IA, porque una cosa que llama la atención de toda la discusión política sobre la inmigración es que ignora la ola de inmigración más importante actualmente en el mundo. Sabes, hablas con la gente, ¿cuál es el problema con la inmigración? y te darán argumentos, algunos de ellos perfectamente sólidos, otros un poco exagerados, de que los inmigrantes son problemáticos porque nos quitarán el trabajo, porque tienen ideas culturales diferentes y podrían cambiar la cultura de este lugar de maneras que no nos gustan, podrían tomar el poder políticamente, estos son los argumentos habituales y no se pueden descartar, hay razones históricas para estar preocupados por tales cosas. Pero en la actualidad, la mayor ola de inmigración pasa desapercibida porque países como el Reino Unido están siendo inundados ahora por potencialmente millones y millones de inmigrantes de IA que vienen de lugares como uh uh California sin visas, sin ningún control fronterizo. Estos inmigrantes de IA quitarán trabajos a la gente, muchos trabajos y sí, se crearán nuevos trabajos, lo cual también es cierto cuando los inmigrantes humanos quitan trabajos, pero va a ser un proceso de transición difícil, así que quitarán muchos trabajos, tienen ideas muy diferentes sobre la cultura, por ejemplo, mencionaste el romance y el sexo, te garantizo que la IA tiene ideas mucho más extrañas, ideas mucho más extrañas sobre las relaciones sexuales y románticas que cualquier cultura humana en la Tierra. Y están viniendo aquí y cambiando la cultura sexual y romántica muy rápidamente. Tienen el potencial de tomar el poder políticamente, ya sea al servicio de algunos amos al otro lado del Atlántico o en su propio servicio, las IA tienen el potencial de escapar de nuestro control y comenzar a perseguir sus propios objetivos alienígenas. Y no sé si sorpresa es la palabra correcta, pero me preocupa que todas estas partes que están tan preocupadas por la inmigración humana no hablen en absoluto de la inmigración de IA y no ofrezcan ninguna idea o solución al respecto. Todos ustedes, estamos llegando al final de nuestro tiempo juntos. Solo nos quedan unos minutos más. Si fuera completamente autocomplaciente, habría pasado toda esta hora solo preguntándote sobre el trigo y y y la humanidad. Um, pero esta será mi última pregunta. ¿Crees que el trigo colonizó a la humanidad? Hasta cierto punto, sí. Y es una especie de ejemplo temprano de algo que creemos que controlamos, pero que en realidad nos controla. Um, porque si piensas en la historia desde el punto de vista del trigo, digamos hace 20.000 años, el trigo era solo este trigo que crecía en algunos lugares, principalmente alrededor de Oriente Medio. E incluso en estos lugares, era una planta relativamente insignificante. Como tendrías una colina con algunos árboles y arbustos y estas plantas y unas pocas plantas de trigo aquí y unas pocas plantas de trigo allá. Eso es todo. Miras el mundo hoy, hay lugares en América del Norte, en Australia, lugares donde no creció una sola planta de trigo hace 20.000 años, donde puedes recorrer cientos de kilómetros y no ver nada excepto trigo. Ahora, ¿cómo se convirtió el trigo en una de las plantas u organismos más exitosos en la historia del planeta? Lo hizo, hasta cierto punto, esclavizando a un simio llamado homo sapiens que hace 20.000 años vivía en Oriente Medio y África y otras partes del mundo sin pensar demasiado en el trigo. A veces, el homo sapiens recogía algunas plantas de trigo y las comía. Pero era difícil, ya sabes, porque es difícil comer los granos. Pero al prometerle al homo sapiens una vida más fácil, como si me cultivaras en campos y campos, entonces tendrás mucha más comida y nunca tendrás hambre y tendrás una vida mucho mejor. Y el homo sapiens se convenció de que este es de hecho el caso. Y la gente empezó a trabajar duro, sabes, del amanecer al anochecer, sin hacer nada más que servir al trigo. Um, si eres un agricultor en el antiguo Oriente Medio, te levantas con el amanecer y vas al campo a arar el campo y plantar las semillas de trigo y quitar todas las demás malas hierbas y llevar agua en cubos para regar tu trigo y proteger tu trigo de ratones y gorriones y ciervos y lo que sea que venga a comérselo. Pensaste que era un buen trato. Comeré mucho más. Y curiosamente, generación tras generación, siglo tras siglo, el trigo se extendió, llegó finalmente de nuevo a Australia, a Canadá, a Argentina. Pero la vida del agricultor sapiens promedio realmente no mejoró en absoluto. Lo que sabemos por evidencia arqueológica e histórica, la dieta de los primeros agricultores fue en realidad peor que la dieta de los cazadores-recolectores. Los cazadores-recolectores recolectaban y cazaban y comían docenas de diferentes tipos de animales y plantas. Tienen una dieta muy equilibrada. Si eres un agricultor en la antigua Mesopotamia cultivando trigo, comes gachas de trigo para el desayuno y gachas de trigo para el almuerzo. Y si tienes suerte, hay suficientes gachas de trigo para la cena. Y es una dieta muy mala. Y puedes verlo en los esqueletos. La gente se vuelve más pequeña. Tienes muchas señales de enfermedad y desnutrición. Tienes que trabajar muy duro en el campo. Trabajo agotador y ¿qué pasó con toda la comida, con toda la? Había mucha más comida que antes, pero no hizo la vida de la gente mejor. ¿Por qué? Porque toda la comida extra se utilizó básicamente para alimentar una explosión demográfica. Había mucha más gente y para alimentar a élites muy pequeñas de reyes y aristócratas y sacerdotes que sí tuvieron una vida mejor hasta cierto punto que los cazadores-recolectores, pero no el 90 y tantos por ciento de la población. Y para entonces ya era demasiado tarde para volver atrás y la gente quedó atrapada en esta trampa y no pudo volver. Y, por supuesto, hay una gran diferencia entre el trigo y la IA. El trigo no puede planificar nada. El trigo, quiero decir, personifico el trigo, pero por supuesto, hasta donde sabemos, no tiene conciencia. No tiene deseos. No puede manipularte activamente. La IA sí puede. La IA puede ponerse en marcha. Lo único que todo el mundo debería saber sobre la IA. La IA no es una herramienta. Es un agente. Es la primera tecnología en la historia que puede aprender cosas por sí misma. Establecer nuevas metas para sí misma, inventar nuevas ideas por sí misma. Esta es la definición misma de IA. Si una máquina no puede aprender e inventar cosas por sí misma, no es una IA. Um, y por lo tanto, el potencial de manipulación, incluso de esclavitud con la IA, es mucho, mucho mayor que con cualquier tecnología anterior, incluido el trigo. Pero me gustaría terminar diciendo que esto no es inevitable. Esto no es una profecía de que los sobrecargos de IA o la resistencia que viene es fútil. Como dije al principio, el futuro nunca es determinista en la historia. No creo en el determinismo histórico. Siempre tienes opciones. Um, y luego miramos el siglo XX. Podrías usar la misma tecnología de electricidad y radio y coches y trenes para construir una dictadura totalitaria como la Alemania nazi o como la Unión Soviética. Y podrías usar exactamente la misma tecnología para construir democracias liberales y para construir un orden global más pacífico. Lo mismo ocurre con la IA. Hay escenarios aterradores. También hay escenarios muy buenos. Lo importante es darse cuenta de que nuestras decisiones ahora y en los próximos años tienen enormes consecuencias para cómo se desarrollará esto. No tengo las respuestas como, de acuerdo, necesitamos esta política, esta política, esta política. Lo que sí sé es que la gente necesita estar mejor informada y que uh um la gente necesita ser parte de la conversación. Va de la mano. Por supuesto, es una muy mala situación si quizás las decisiones más importantes en la historia de nuestra especie serán tomadas por un puñado de ingenieros y magnates y quizás políticos en dos o tres países que lideran la revolución de la IA y la mayoría de los 8 mil millones de homo sapiens en el planeta quedan fuera de la conversación. Así que necesitamos ser parte de la conversación, pero para que una conversación sea una conversación real, debe estar informada. Así que no todo el mundo necesita un doctorado en informática, por supuesto, pero para entender, ya sabes, para centrarse en cuáles son los procesos más importantes que ocurren ahora mismo en el mundo. Esto es parte de la responsabilidad no solo de los líderes, sino también de la persona promedio. Y espero que hasta cierto punto esta conversación entre nosotros uh uh ayude a la gente en este sentido. Me imagino que bastantes personas saldrán de esta hora sintiéndose, aunque sea un poco mejor informadas que cuando la empezaron. No tienes ni idea. Muchas gracias por tomarte el tiempo. Gracias. Lo aprecio.