Transcription
Il y a un cessez-le-feu maintenant entre l'Iran et les États-Unis. Mais la plupart des analystes s'attendent à ce que cette guerre reprenne dans une semaine, deux semaines, un mois. Mais elle reprendra car il est impossible pour les États-Unis et l'Iran de parvenir à un arrangement mutuellement bénéfique et satisfaisant. Donc aujourd'hui, je veux examiner comment cette guerre va évoluer. Et mon argument aujourd'hui est que cette guerre États-Unis-Iran est vraiment la première guerre du 21e siècle. Donc, je veux vous expliquer comment la guerre a évolué au cours de ces quelques centaines d'années.
La façon la plus simple de faire la guerre est de détruire la capacité de combat d'un État en tuant autant de soldats que possible, n'est-ce pas ? Vous organiseriez un combat contre l'ennemi sur un champ de bataille. Quiconque gagne cette bataille gagnerait la guerre, et c'est ainsi que traditionnellement les guerres étaient menées pendant des centaines et des centaines d'années. Mais au 20e siècle, quelque chose s'est produit : l'État et l'État-nation ont la capacité d'avoir beaucoup de monde, des millions de personnes. Et donc l'État pouvait toujours reconstituer ses forces sur le champ de bataille. Et donc maintenant, ce que vous deviez faire, c'était de détruire la capacité de l'État à produire, à fabriquer. D'accord ? Et c'est vraiment le point est de tuer autant de civils que possible avant de vouloir tuer autant de soldats que possible. Mais dans la guerre du 20e siècle, principalement la Seconde Guerre mondiale, vous essayez de tuer autant de civils que possible. Mais au 21e siècle, c'est différent car nous avons maintenant des armes nucléaires et il y a trop de monde. Il est donc impossible de tuer tout le monde et si vous utilisez des armes nucléaires, d'autres utiliseront des armes nucléaires contre vous. D'accord.
Alors maintenant, au 21e siècle, notre objectif est d'utiliser la population contre l'État, de retourner les civils contre le gouvernement en semant autant de discorde et de dissension que possible au sein de la société, et vous le faites par le sabotage économique, la strangulation économique. D'accord ? D'accord. C'est donc l'argument que je vais vous présenter aujourd'hui. La première chose que je veux examiner est pourquoi y a-t-il 8 milliards de personnes ? 8 milliards de personnes vivent sur cette planète. Et pour la plupart d'entre nous, nous pensons que c'est une réussite formidable. Mais si vous y réfléchissez, ce n'est pas si agréable car il n'y a pas tant de ressources à partager. Il n'y a pas tant d'espace. En fait, sans les engrais, nous ne pourrions soutenir qu'un à deux milliards de personnes. Alors, comment sommes-nous arrivés à un stade où il y a 8 milliards de personnes dans ce monde et que la plupart d'entre nous ne sont pas très satisfaits de l'état des choses ? D'accord ? Et les scientifiques vous diront que c'est à cause de la révolution. C'est à cause de cette révolution technologique et de la compréhension qui nous a permis de progresser. Ce n'est pas vrai. D'accord ? La vraie raison est l'État-nation, et l'État-nation est une révolution politique qui nous est venue à cause de la Révolution française.
Alors, l'architecte principal de la Révolution française s'appelait Jean-Jacques Rousseau. Il n'était pas français. Il était en fait Suisse. Mais il est important car il a développé une théorie qui a sous-tendu la Révolution française, appelée la théorie du contrat social. Avant, nous ne pensions pas vraiment à la relation de l'individu avec l'État. Essentiellement, vous naissiez dans une communauté et vous faisiez ce que la tradition, la coutume et la famille vous demandaient de faire. Mais Jean-Jacques Rousseau fut le premier à dire non, nous naissons libres car Dieu nous a donné la liberté. Alors pourquoi choisissons-nous de renoncer à notre liberté pour rejoindre une communauté ? D'accord ? Et donc sa théorie est que nous rejoignons la société pour devenir plus libres. Donc, par nous-mêmes, nous tous ensemble, nous créons quelque chose appelé la volonté commune, et pensez-y comme à la démocratie. La démocratie est essentiellement l'idée que pour prendre une décision, nous votons et ensuite, quoi qu'il arrive, la majorité gagne. Par exemple, nous pourrions débattre si nous allons chez McDonald's ou Pizza Hut. D'accord, nous sommes trois. Si deux d'entre vous disent allons chez Pizza Hut, nous allons chez Pizza Hut parce que c'est la démocratie pour Jean-Jacques Rousseau. Ce n'est pas un bon système car nous devrions aspirer à être plus élevés que nous ne le sommes. Nous devrions aspirer à la liberté totale, et c'est l'idée de la volonté générale. D'accord, la volonté commune, c'est qui nous sommes. La volonté générale, c'est qui nous pourrions être si nous nous réunissions en tant que peuple. D'accord ? Et la meilleure façon de comprendre la volonté générale est à travers la théorie de l'impératif catégorique de Kant. D'accord, qui est pour lui la loi morale la plus élevée.
Alors, en tant qu'êtres humains, qu'est-ce qui fait de nous de vrais humains ? Qu'est-ce qui nous permet d'atteindre notre état idéal sont trois principes. D'accord ? Le premier principe est le principe d'universalité. Imaginez que toutes vos actions seront reflétées dans tout l'univers. Donc, si vous souriez, tout le monde sourit en même temps. Si vous vous mettez en colère, tout le monde se met en colère en même temps. Et vous vous demandez, dans quel genre de société voulez-vous vivre ? Voulez-vous vivre dans une société où tout le monde sourit ou est en colère ? D'accord ? Et c'est ainsi que vous devriez vous comporter. Oui, la loi d'universalité. Deuxièmement, il y a l'idée du libre arbitre. Personne ne peut vous obliger à sourire. Vous devez sourire par votre propre libre choix. Même si sourire vous rend heureux, si je vous fais sourire, cela va à l'encontre du bien de l'humanité. D'accord ? Le troisième est l'idée de l'homme comme une fin en soi. D'accord ? Donc, je ne peux jamais sacrifier un autre être humain afin d'atteindre une meilleure société car nous sommes la fin ultime. D'accord ? Donc, ces trois principes ensemble, l'impératif catégorique, donnent la théorie de la volonté générale. Donc, même si nous votons tous pour manger de la glace, nous ne devrions pas manger de glace parce que ce n'est pas ainsi que nous atteignons l'illumination. Ce n'est pas ainsi que nous atteignons l'état idéal, n'est-ce pas ? D'accord ? Nous devrions penser à l'impératif catégorique de Kant.
Maintenant, ce qui se passe, c'est ceci : de la volonté générale, il y a une souveraineté. D'accord ? C'est la loi suprême. C'est Dieu, fondamentalement. Et de la souveraineté, nous atteignons l'État, le gouvernement. Et l'État fait de nous des citoyens. Et puis nous avons des lois, une culture, une éducation. D'accord ? Donc, pour Jean-Jacques Rousseau, c'est le contrat social. C'est l'État idéal. La Révolution française a commencé parce qu'il y avait beaucoup d'intellectuels, de révolutionnaires qui voulaient réaliser le contrat social. Mais comme vous pouvez l'apprécier, il y en avait beaucoup qui n'étaient pas d'accord avec cette théorie, en particulier les monarques, car l'idée ici est que la volonté générale, le peuple est souverain, mais dans une monarchie, le monarque est souverain. Donc, le souverain doit donc c'est un débat sur qui est souverain, et donc à cette époque de l'histoire, la plupart des nations, la plupart des pays d'Europe étaient des monarchies. Ils ont donc vu la Révolution française comme une menace directe pour eux, et c'est pourquoi ils ont envahi la France de nombreuses, de nombreuses fois.
Mais ensuite, quelque chose de vraiment étrange s'est produit. Ces armées professionnelles sont entrées en France et se sont battues contre ces citoyens. D'accord, des gens sans expérience militaire qui n'étaient pas des soldats professionnels. Ce qui se passait, c'est qu'ils perdaient face aux armées de citoyens. Et la question est : pourquoi cela se produisait-il ? Et la raison est que cette théorie est si puissante qu'elle rend les gens prêts à se battre, à mourir pour cela. D'accord ? D'accord ? Donc, ce qui se passait pendant la Révolution française, ces guerres, c'est que vous aviez les monarchies et leurs armées professionnelles. Et donc c'étaient essentiellement des mercenaires. Et le truc avec les mercenaires, c'est qu'ils ne voulaient pas mourir, n'est-ce pas ? Ils touchent un salaire. Leur but est d'intimider. Leur but est d'effrayer. Ce n'est pas de mourir. Mais ensuite, vous avez la Révolution française et ils étaient des citoyens et ils étaient prêts à se battre et à mourir. D'accord ? Et c'est pourquoi la France est devenue la nation la plus puissante d'Europe à cette époque, car elle pouvait faire appel à ses citoyens pour se battre et mourir, et il y avait une quantité presque illimitée de soldats. Alors que les autres pays comme la Prusse, la Russie, l'Autriche, ils avaient des soldats professionnels qui avaient peur de mourir. Tout ce qu'ils voulaient, c'était leur salaire.
Au fil du temps, les Français submergeaient les Européens, et cela a créé l'Empire français. D'accord ? Mais une fois que ces endroits ont été conquis, ils ont développé leur propre théorie pour vaincre les Français, et ils ont reconnu que nous avons aussi besoin d'une théorie du nationalisme. Nous avons aussi besoin d'une théorie de l'État-nation. Mais ils n'aimaient pas la théorie du contrat social. D'accord ? Ils ont donc élaboré une nouvelle théorie basée sur la nation, qui était essentiellement la langue, la culture et la race. Et donc, cela devient l'Allemagne. D'accord ? Ou ce que nous appelons le fer et le sang. Vous avez donc maintenant ces théories du nationalisme qui émergent en Europe, et elles sont maintenant invincibles car elles peuvent faire appel à leurs citoyens pour se battre et mourir. C'est pourquoi l'Europe est devenue la région la plus puissante du monde à partir du 19e siècle. D'accord ? Mais bien sûr, le problème avec le nationalisme, le problème avec les populations qui veulent se battre et mourir, c'est qu'elles continuent à faire la guerre. Mais est-ce réel ? Et donc, ce qui se passe, c'est que pour résoudre ce problème, toutes ces nations se concentrent sur la croissance de la population aussi vite que possible, autant que possible. C'est ce qui a conduit à cette croissance démographique massive. Mais avec plus de population, ce qui se passait, c'est que ces guerres devenaient de plus en plus meurtrières, culminant, bien sûr, avec la Seconde Guerre mondiale. Et à la Seconde Guerre mondiale, l'Europe s'était épuisée. Trop de gens étaient morts. Leur civilisation était détruite. Et cela a permis à l'Amérique de prendre le pouvoir. D'accord, l'Amérique.
Et l'Amérique avait une théorie différente de l'État-nation. Donc, la théorie française était le contrat social. La théorie allemande est le fer et le sang, d'accord ? La race. Les Américains avaient une théorie différente car l'Amérique était une nation multiculturelle d'immigrants qui essayaient de coloniser l'hémisphère occidental, l'Amérique du Nord, n'est-ce pas ? Donc, pour eux, leur théorie est de créer un jeu. L'État-nation devient un jeu. La Constitution et le gouvernement sont les maîtres du jeu. Et ce qu'ils permettront, c'est que n'importe qui vienne en Amérique et devienne riche tant qu'il travaille dur. Et cela créera la plus grande nation du monde. D'accord ? Cela devient donc un jeu auquel tout le monde peut jouer. En fait, plus vous avez de joueurs, plus l'Amérique devient riche, n'est-ce pas ? Et puis, après la Seconde Guerre mondiale, ce qui s'est passé, c'est que l'Amérique a diffusé ce jeu dans le monde entier autant qu'elle le pouvait, en Europe et au Japon. Mais il y a toujours des pays communistes comme la Chine et l'Union soviétique qui ne voulaient pas participer à ce jeu. Ils avaient leur propre jeu. Et donc, ce qui s'est passé, c'est qu'après l'effondrement de l'Union soviétique, ce jeu a conquis le monde, n'est-ce pas ? Vous avez eu la mondialisation. D'accord ?
Le problème est le suivant. Une fois que ce jeu continue, finalement, ce qui se passe, c'est que seuls quelques joueurs accumulent toute la richesse, n'est-ce pas ? Vous avez une inégalité massive et tout le monde tombe dans la dette. D'accord ? Et c'est le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. L'Amérique a créé ce jeu. Il a été très efficace pour créer une richesse incroyable et ils essaient d'avoir autant de joueurs que possible. C'est pourquoi vous avez le boom démographique. Mais maintenant, seules quelques personnes ont toute la richesse et tout le monde est endetté. En d'autres termes, ces personnes sont inutiles et par conséquent, nous devons réinitialiser le jeu. Et la façon de réinitialiser le jeu, bien sûr, est de détruire le jeu en premier lieu. Par conséquent, avoir la Seconde Guerre mondiale, tout brûler, et recommencer le jeu. D'accord ? Et c'est pourquoi nous sommes dans la situation où nous sommes aujourd'hui. D'accord ?
Alors maintenant, ce que je vais faire, c'est passer en revue quelques-unes des idées majeures qui ont permis à ce système de voir le jour. D'accord ? Je veux d'abord examiner le contrat social de Jean-Jacques Rousseau. Alors, Ivory, pourriez-vous me rendre un service et lire le premier passage ? >> Oui. >> D'accord. Alors, permettez-moi de vous donner un peu de contexte. Ceci est tiré de son livre appelé le Contrat social, et Jean-Jacques Rousseau soutient que l'esclavage et avant cela, on pensait que l'esclavage était un bon système parce que le maître est gentil avec l'esclave. Tant que le maître est gentil avec l'esclave, l'esclave devrait être heureux, et Jean-Jacques Rousseau dit non, cela ne peut pas être vrai. En aucune circonstance un esclave ne peut être heureux. D'accord ? Et il explique pourquoi. Alors, pouvez-vous lire s'il vous plaît ? Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, à ses droits de citoyen, et même à ses devoirs de citoyen. Il n'y a aucun moyen de compenser celui qui renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme. Ôter toute liberté à sa volonté, c'est ôter toute moralité à ses actions. Enfin, un accord pour avoir une autorité absolue d'un côté et une obéissance illimitée de l'autre. Quelle convention vide et contradictoire ce serait ! N'est-il pas clair que si nous avons le droit de tout prendre à une personne, nous ne pouvons avoir aucune obligation envers elle ? Et ce fait seul, le fait qu'il n'y ait pas d'équivalent, rien à échanger entre les deux parties, n'est-il pas suffisant pour annuler l'accord ? Quel droit mon esclave peut-il avoir contre moi ? Tout ce qu'il a est à moi, son droit est le mien, et il n'est pas sensé de parler de mon droit contre moi.
D'accord, donc l'argument est le suivant. Notre liberté nous est donnée par Dieu. Notre liberté est ce qui nous relie à Dieu. Donc, notre liberté ne peut pas être cédée. Si nous cédons notre liberté, si quelqu'un nous enlève notre liberté, c'est renoncer à notre humanité. C'est rompre notre lien avec Dieu. Par conséquent, il vaut mieux mourir que d'être esclave. Et c'était leur pensée pendant la Révolution française. D'accord ? Vous avez tous ces citoyens. Ils n'ont absolument aucune expérience des armes à feu. Mais ils couraient dans le feu des canons contre des soldats professionnels parce qu'ils disaient : donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort, car sans ma liberté, je ne suis rien. D'accord, c'est un concept vraiment important. Et puis, vous pouvez lire ceci ci-dessous. >> Je suis continuellement étonné qu'un signe aussi simple de bon gouvernement ne soit pas reconnu, ou peut-être que les hommes le reconnaissent mais ne sont pas assez honnêtes pour le dire. Quel est le but de toute association politique ? La préservation et la prospérité de ses membres. Et quel est le signe le plus sûr de leur préservation et de leur prospérité ? Leur nombre et leur croissance démographique. C'est le signe que vous recherchez. Toutes choses égales d'ailleurs, le gouvernement incontestablement le meilleur est celui sous lequel la population augmente le plus sans aide extérieure de naturalisation d'étrangers ou d'établissement de colonies. Le gouvernement sous lequel la population diminue est le pire. À vous les calculateurs. Comptez, mesurez, comparez. >>
D'accord, cette idée vraiment importante. D'accord, donc la première est que la liberté est la valeur la plus importante et la deuxième idée est qu'un bon gouvernement, une bonne société devrait se concentrer sur la croissance démographique, sur avoir autant de personnes que possible, car c'est le meilleur signe que vous prospérez en tant que société. D'accord ? Donc, à cause de ces deux idées, la croissance démographique et la liberté, les Français deviendront le plus grand empire d'Europe à cette époque. C'est donc la France en vert foncé, et elle colonisera et conquérira tout ce qui est en vert. Vous pouvez voir à quel point c'est vaste. D'accord ? Cela vous montre la puissance de l'État-nation basé sur deux idées. La première idée est que la liberté est tout ce qui compte. La deuxième idée est de faire croître la population le plus rapidement possible. D'accord ?
Alors, bien sûr, ce qui se passe, comme je l'ai mentionné, c'est que les Allemands, qui sont conquis par les Français, s'énervent et leurs intellectuels proposent une nouvelle théorie du nationalisme. C'est Johann Fichte, considéré comme le père du nationalisme allemand. Son argument est que c'est la langue qui nous lie en tant qu'êtres humains. D'accord ? Donc, pour Rousseau, c'est la liberté à laquelle nous devrions aspirer. C'est la liberté qui nous donne de la valeur en tant qu'êtres humains. Mais pour Johann, ce n'est pas ça, c'est la langue. C'est la langue qui nous lie au passé. C'est la langue qui nous lie ensemble. C'est la langue pour laquelle il vaut la peine de se battre. C'est la race, la nation, le sang. D'accord ? Et cela devient la philosophie de l'État allemand. À cette époque de l'histoire, l'Allemagne était divisée en plusieurs centaines de royaumes différents. C'est Bismarck, Otto von Bismarck de Prusse, qui unifiera le peuple allemand en une seule Allemagne. D'accord ? Souvent appelée le Second Reich.
Alors, pouvez-vous lire, Ivory, ceci est un discours, son célèbre discours sur le fer et le sang. D'accord ? >> La position de la Prusse en Allemagne ne sera pas déterminée par son libéralisme mais par sa puissance. La Prusse doit concentrer ses forces et les conserver pour le moment favorable qui s'est déjà présenté et disparu plusieurs fois. Depuis les traités de Vienne, nos frontières ont été mal conçues pour un corps politique sain. Ce ne sont pas par des discours et des décisions de la majorité que les grandes questions du jour seront tranchées. C'était la grande erreur de 1848 et 1849, mais par le fer et le sang. >>
D'accord, d'accord. Alors, l'idée est la suivante : écoutez, nous sommes une nation allemande. D'accord ? Et en tant qu'État-nation, en tant que peuple, nous devons protéger notre liberté en allant à la guerre. D'accord ? C'est seulement par la guerre que nous pouvons survivre et prospérer en tant que peuple. Mais comment fait-on la guerre ? Eh bien, on fait la guerre, et c'est vraiment important de s'assurer que votre population est prise en charge. D'accord ? Alors, pouvez-vous lire, Ivory ? >> Le véritable grief de l'ouvrier est l'insécurité de son existence. Il n'est pas sûr qu'il aura toujours du travail. Il n'est pas sûr qu'il sera toujours en bonne santé. Et il prévoit qu'il sera un jour vieux et inapte au travail. S'il tombe dans la pauvreté, même seulement à cause d'une maladie prolongée, il est alors complètement sans défense, livré à lui-même, et la société ne reconnaît actuellement aucune obligation réelle envers lui au-delà de leur aide habituelle aux pauvres, même s'il a travaillé tout le temps aussi fidèlement et diligemment qu'il soit. L'aide habituelle aux pauvres, cependant, laisse beaucoup à désirer, surtout dans les grandes villes où elle est bien pire qu'à la campagne. >>
D'accord. Donc, Bismarck transformera l'Allemagne en la nation la plus puissante du monde en reconnaissant que ce ne sont pas seulement les soldats qui contribuent à l'effort de guerre. C'est aussi votre peuple. Ce sont vos gens qui fabriquent les machines de guerre, les mitrailleuses, l'artillerie, les munitions. Et par conséquent, vous devez vous assurer qu'ils sont en bonne santé. Vous ne voulez pas envoyer six soldats sur un champ de bataille, n'est-ce pas ? Eh bien, vous ne voulez pas non plus d'ouvriers malades. C'est pourquoi il a adopté de nombreuses réformes ouvrières progressistes, y compris l'assurance maladie, l'assurance accident, la pension de vieillesse, la protection des travailleurs, la protection des enfants. D'accord ? C'est parce qu'il reconnaît qu'un État-nation consiste avant tout à faire des guerriers, et si vous voulez gagner, vous devez vous assurer d'avoir autant de personnes que possible et que tout le monde contribue à l'effort de guerre. Et pour ce faire, vous devez vous assurer que tout le monde est pris en charge, y compris vos soldats, y compris vos travailleurs. D'accord ?
Et c'est Mussolini qui a essentiellement compris que le véritable but d'un État-nation est de faire la guerre. En fait, ce sont les guerres qui donnent un sens à la vie des gens. Si vous avez une guerre, si vous créez un État-nation autour de la guerre, vous créez une mythologie autour de la beauté de la guerre, alors les gens se battront et mourront volontiers. D'accord ? Pouvez-vous lire un discours ? >> Nous avons créé notre mythe. Le mythe est une foi, une passion. Il n'est pas nécessaire qu'il soit une réalité. C'est une réalité dans le sens où c'est un stimulus, c'est l'espoir, c'est la foi, c'est le courage. Notre mythe est la nation. Notre mythe est la grandeur de la nation. Et à ce mythe, à cette grandeur que nous voulons traduire en une réalité totale, nous subordonnons tout le reste. >>
D'accord, c'est donc le point culminant de l'État-nation. Et donc, pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ont dû mener une guerre pour détruire toute la société, car les soldats n'étaient pas une armée de mercenaires comme par le passé. Les soldats venaient de la population elle-même. Donc, dans la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont gagné non pas parce qu'ils étaient démocratiques ou moralement supérieurs, ou qu'ils avaient une meilleure stratégie. C'est parce qu'ils pouvaient détruire la capacité productive de leurs ennemis, mais leurs ennemis ne pouvaient pas détruire la capacité productive de leurs États-nations. Est-ce que cela a du sens ? Donc, les usines américaines allaient bien. Les usines de l'Union soviétique ont été déplacées en Sibérie, loin des Allemands. Les Allemands et les Japonais pouvaient être bombardés. D'accord ?
Alors, regardez ceci. Donc, de 1940 à 1945, les Britanniques et les Américains ont bombardé l'Allemagne. D'accord, voici Dresde. Dresde, vous pouvez voir que toute la ville de Dresde a été détruite par les bombardements incendiaires. Donc, dans la Seconde Guerre mondiale, ce qu'ils ont reconnu, c'est qu'il est inutile de tuer des soldats sur le champ de bataille car ils enverront d'autres soldats avec plus d'armes. Nous devons donc détruire la population civile. C'est ainsi que l'on gagne la guerre. D'accord ? Et c'est ainsi qu'ils ont vaincu l'Allemagne. Le Japon a été bien pire. Regardez ceci. Au moins la moitié du Japon a été détruite par les bombardements incendiaires américains sur le Japon. C'est pourquoi le Japon a perdu la guerre. Sinon, ils auraient continué. D'accord ? Et ce sont d'énormes villes. Nagoya est une ville de la taille de Los Angeles. 40 % d'entre elle a été détruite. D'accord ? Tokyo est New York. 40 % d'entre elle a été détruite également. Yokohama, 60 % d'entre elle a été détruite. D'accord, c'est Tokyo. Vous pouvez voir l'étendue des dégâts. L'idée de nation était si puissante que pour gagner une guerre, il faut détruire la population civile. D'accord ?
Alors, comme vous pouvez le voir, en raison de l'essor de l'État-nation, nous devons tuer de plus en plus de personnes pour faire la guerre. C'est donc la guerre deux, et au moins 20 à 30 millions de personnes de plus ont été tuées. D'accord ? Et selon votre calcul, probablement beaucoup plus sont mortes. Mais ce qui est intéressant, c'est que même si la Seconde Guerre mondiale a été une calamité, même si des dizaines de millions de personnes sont mortes, regardez la croissance démographique. Elle ne s'est jamais arrêtée. D'accord ? Donc, pendant la majeure partie de l'histoire humaine, la croissance démographique a été régulière. Mais ensuite, vers 1600, elle a explosé. D'accord ? Et encore une fois, les scientifiques vous diront que cela coïncide avec l'essor de la science et de la technologie. Mais nous avons toujours eu la science et la technologie. Ce qui a rendu cela différent, c'est l'essor de l'État-nation et la reconnaissance que pour faire la guerre, il faut plus de personnes qui veulent se sacrifier pour la nation. Et pour les y amener, il faut aussi bien les traiter. D'accord ? Et c'est ce que, et donc l'État-nation voulait que la science et la technologie fassent croître la population. C'est pourquoi nous avons eu la médecine et l'assainissement. D'accord ? Ces innovations se produisent parce que l'État-nation veut que ces choses se produisent. D'accord ?
Maintenant, comme je l'ai mentionné, après la Seconde Guerre mondiale et après toutes les atrocités et la destruction de la Seconde Guerre mondiale, le monde s'est réuni et a dit : "D'accord, Amérique, c'est à vous de jouer maintenant, et construisons un monde dans lequel nous n'aurons plus à nous battre et à nous tuer." Et donc, l'Amérique a créé ce jeu, n'est-ce pas, appelé le capitalisme, le capitalisme de consommation dans lequel nous vivons aujourd'hui. Et ce système est unique dans l'histoire humaine. Et pendant la majeure partie de cette histoire, il a été extrêmement fructueux. Il a fait passer la population d'environ 2 milliards à environ 8 milliards aujourd'hui. Il a rendu beaucoup de gens plus riches. Pensez à l'immense richesse que la Chine a générée au cours des 30 à 40 dernières années grâce à sa participation au capitalisme de consommation. Mais malheureusement, nous avons maintenant atteint un point où le système est déséquilibré. Il est instable. Il est insoutenable. Alors maintenant, nous retournons à la guerre. Mais malheureusement, comme il y a tellement de monde, cela signifie que lorsque nous retournons à la guerre, au moins 50 % de l'humanité mourra. Dans la Seconde Guerre mondiale, d'accord ?
Alors, c'est la guerre en Ukraine et déjà des millions de personnes meurent dans cette guerre. Quand on regarde la guerre en Ukraine, c'est essentiellement une guerre du 19e siècle. D'accord ? C'est presque comme la Première Guerre mondiale. Je sais que la Première Guerre mondiale a eu lieu au 20e siècle, mais c'est vraiment une guerre du 19e siècle où vous essayez de tuer autant de soldats que possible. D'accord ? Et c'est ce qui se passe en Ukraine. Ce que je vais vous montrer, c'est que l'Iran sera la première guerre du 21e siècle.
Alors, l'Amérique, au premier round, a essayé d'utiliser le "choc et effroi". Le "choc et effroi", c'est essentiellement vous décapitez les dirigeants. D'accord ? Vous détruisez l'armée. D'accord ? Et vous détruisez la production. D'accord ? C'est l'idée du "choc et effroi". J'arrive, je tue vos dirigeants, je tue votre armée, je tue vos usines de guerre, et vous le faites aussi rapidement que possible. Mais cela ne fonctionne pas contre l'Iran car ils s'y sont préparés. Ils ont préparé cette guerre pendant 20 ans. Donc, c'est décentralisé. D'accord ? Donc, vous avez tué les dirigeants, mais ils s'en fichent car de nouveaux dirigeants prennent leur place. L'armée est cachée. D'accord ? Ils sont cachés dans les montagnes et les usines sont également cachées dans les montagnes. Donc, même si les Américains ont vraiment détruit une grande partie de la capacité de guerre de l'Iran, l'Iran est toujours dans ce combat.
Alors, ce qui va se passer, c'est que dans les prochains mois, l'Amérique va changer sa stratégie pour une stratégie de guerre du 21e siècle. D'accord ? Qui aura trois composantes. D'accord ? La première composante est la strangulation économique. Je vais détruire votre économie, votre économie entière. Deuxièmement, les tensions ethniques. J'essaierai de créer autant de conflits que possible entre les différents peuples en Iran. D'accord ? Et la troisième chose est la destruction des infrastructures civiles. Essentiellement, je veux détruire la capacité des gens à accéder à l'eau, à l'électricité et à la nourriture. Les nécessités de base de la vie. Pourquoi est-ce que je veux faire ça ? Parce que si les gens ne peuvent pas accéder à ces choses, ils se mettent en colère, n'est-ce pas ? Alors, s'ils se mettent en colère, je peux canaliser cette colère contre le gouvernement, car il leur est plus facile d'attaquer le gouvernement que d'attaquer l'armée américaine, qui est celle qui détruit toutes ces infrastructures. C'est donc à quoi ressemble une stratégie de guerre du 21e siècle. Et c'est ce que les Américains déploieront en Iran au cours des prochains mois.
Alors, pourquoi ne l'ont-ils pas fait avant ? Eh bien, parce que ce sont des crimes de guerre. D'accord ? Il existe de nombreux traités, la Convention de Genève, qui vous interdisent de mener ces guerres. Mais à mesure que les Américains deviennent beaucoup plus désespérés, à mesure qu'ils continuent de perdre cette guerre, ils diront : "Au diable ça. Je vais gagner cette guerre quoi qu'il en coûte. D'accord ?
Alors, laissez-moi vous montrer comment cette guerre sera menée. Alors, avant, maintenant, ils essaient de cibler les armes. Ils essaient de cibler les bases militaires. Cela ne mène nulle part. D'accord ? Vous devez mieux utiliser vos systèmes d'armes car vous n'avez pas assez de munitions pour détruire toute l'armée iranienne. D'accord ? Donc, vous devez être stratégique maintenant. Et donc vous ciblez des choses qui ont un impact énorme sur la population civile ainsi que sur l'économie. D'accord ? La chose la plus fondamentale est l'eau. D'accord ? Regardez, ce sont tous des barrages et des réservoirs autour de l'Iran. D'accord ? Je ne les détruis pas tous, mais j'en détruis stratégiquement certains. Cela va créer beaucoup de pression sur la population civile. Ils seront très en colère. Ils pourraient protester contre le gouvernement. D'accord ?
Aussi, les réseaux de transport, n'est-ce pas ? Ce sont des routes et des chemins de fer. C'est important car Téhéran est une ville de 10 millions d'habitants et ils ne produisent pas leur propre nourriture. Ils ont besoin que la nourriture vienne de la campagne, d'ailleurs. Donc, si j'attaque les routes menant à Téhéran, si j'attaque des centres stratégiques, alors il est très difficile pour la nourriture de se déplacer d'un endroit à l'autre. D'accord ? Je n'ai pas à détruire toute la chaîne d'approvisionnement alimentaire. Je ne peux pas le faire. Je n'ai pas d'armes, mais je suis stratégique à ce sujet. Je mets la pression sur la capacité de Téhéran à nourrir sa propre population. Centrales électriques. D'accord ? Ce sont toutes des centrales électriques autour de l'Iran, et il est très facile de détruire ces centrales électriques, n'est-ce pas ? Alors, est-ce que cela a du sens ?
L'idée est donc que la guerre, les règles d'engagement m'obligent à n'attaquer que les soldats et les armes, mais finalement je vais manquer de munitions si je continue à faire cela. Et cela ne détruira pas la capacité de l'Iran à se battre, ils ne se rendront pas. Alors maintenant, je dois être plus stratégique dans la façon dont j'utilise mes munitions, comment j'utilise mes bombes. Et donc je veux causer autant de dégâts que possible. La meilleure façon de le faire est de cibler les infrastructures clés, les centrales électriques, les usines de dessalement, les routes, les réseaux ferroviaires. D'accord ? Je ne peux pas tout détruire, mais je peux créer autant de ravages que possible au fil du temps. Donc, la population civile se met très en colère.
Mes meilleures armes dans cette guerre ne sont donc plus mes avions et mes porte-avions. Ma meilleure arme est le peuple iranien lui-même. Et c'est à quoi ressemble une guerre du 21e siècle. C'est très lent. C'est très méthodique. C'est assez diabolique. D'accord ? D'accord. D'accord. L'autre chose est la strangulation économique. D'accord ? Alors, qu'est-ce que j'essaie de faire ici ? D'accord ? Donc, l'Iran a deux moyens de générer des revenus pour financer cette guerre. Le premier est de vendre du pétrole. D'accord ? Et c'est l'île de Kharg, qui est leur principal dépôt. D'accord ? Dépôt de pétrole. Et 90 % du pétrole iranien part de l'île de Kharg ailleurs. D'accord ? Principalement en Chine. 90 % des exportations de pétrole de l'Iran vont en Chine. D'accord ?
Alors, ce que les Américains ont fait, c'est qu'ils ont imposé un blocus, arrêtant les exportations de pétrole. D'accord, c'est une façon d'arrêter l'économie iranienne. L'autre chose est qu'en ce moment, l'Iran contrôle le détroit d'Ormuz et y perçoit des péages. D'accord ? Donc, j'ai essentiellement besoin de détruire le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Ormuz. La façon dont je le fais, c'est que j'utilise des forces terrestres. D'accord ? Donc, ce que je peux faire, c'est saisir l'île de Kharg, saisir la côte, et forcer les Iraniens à répondre à mes attaques. D'accord ? Je peux aussi positionner des forces ici et là. Pourquoi ? Parce que ces zones, d'accord, dans le nord-ouest de l'Iran abritent des minorités, ainsi que le sud-est. Et quand je mets mes soldats ici, cela va encourager la population locale à se soulever contre l'État iranien. Et maintenant, ce qui va se passer, c'est que l'Iran, eh bien, l'Iran enverra des forces pour répondre à toutes ces insurrections ethniques autour de l'Iran. D'accord ? Donc, avant, l'Iran pouvait simplement concentrer ses ressources sur le contrôle d'Ormuz, comme au diable, je vais étendre le champ de bataille afin que l'Iran soit obligé de faire face à plusieurs menaces en même temps. Je vais faire effondrer leur économie. D'accord ? D'accord ?
C'est donc à quoi ressemble une guerre du 21e siècle. C'est lent. Vous vous concentrez sur la triangulation par opposition à un coup de grâce. D'accord ? Alors, une façon de comprendre ce qui se passe, c'est que les Américains font cela depuis longtemps, mais de manière plus subtile. D'accord ? Alors, en 2012, le président iranien nommé Ahmadinejad a accusé les Américains de mener une guerre météorologique contre l'Iran, principalement en créant des sécheresses en Iran. Et comment faites-vous cela ? Eh bien, c'est l'ensemencement des nuages, n'est-ce pas ? C'est l'ensemencement des nuages. Donc, l'idée de l'ensemencement des nuages est que vous tirez un produit chimique appelé iodure d'argent dans les nuages, le forçant à pleuvoir. D'accord ? Quand vous faites cela, eh bien, les nuages dissipent la pluie ailleurs et ne vont pas en Iran. D'accord ? Donc, en 2019, il y a une réelle crainte que l'Iran souffre d'une sécheresse à long terme et des régions comme Dubaï, que les Iraniens prétendent être la source de cette guerre météorologique, ont connu des sécheresses, pardon, des inondations. D'accord ? D'accord ?
Alors encore une fois, je ne sais pas comment fonctionne la science et ce ne sont que des rumeurs, mais cela a du sens que les Américains utiliseraient la guerre météorologique contre l'Iran, forçant la pluie à tomber à Dubaï pour refuser la pluie aux Iraniens. D'accord ? Il existe une théorie du complot selon laquelle ces gouvernements mondiaux mènent une guerre météorologique en utilisant quelque chose appelé HAARP. D'accord ? Maintenant, HAARP a été conçu à l'origine pour étudier l'atmosphère, mais certains théoriciens du complot affirment que HAARP peut être utilisé pour créer des conditions météorologiques extrêmes, y compris des ouragans, des cyclones, des inondations, des sécheresses. Je ne sais pas. D'accord ? Je le signale simplement. Ce que nous savons, c'est qu'en 1962, Lyndon Johnson, qui est devenu président des États-Unis, a prononcé une citation très célèbre lors d'un discours et a essentiellement dit : "Celui qui contrôle le temps contrôlera le monde." D'accord ? L'avenir de la guerre ne concerne pas les armes. Il s'agit de la météo. Donc, il ne s'agit pas du nombre d'armes que vous fabriquez, mais de la façon dont vous pouvez contrôler la météo. Parce que si vous y pensez, si vous pouvez créer une sécheresse dans un pays, ce pays sera détruit. D'accord ?
Et ils ont investi beaucoup de ressources dans le développement de la guerre météorologique, et nous le savons, de 1967 à 1972, les Américains ont créé ce qu'on appelle l'opération Popeye. D'accord ? D'accord ? C'est pendant la guerre du Vietnam et ce que les Américains ont fait, c'est qu'ils ont semé les nuages de sorte que la saison de la mousson soit beaucoup plus longue au Vietnam. Pourquoi faire ça ? Parce que alors il est plus difficile pour les Vietnamiens de se réapprovisionner. D'accord ? Il leur est plus difficile de se battre car les Vietnamiens vivent dans des tunnels, n'est-ce pas ? Alors que les Américains attaquent par les airs. D'accord ?
C'est donc assez connu. L'opération Popeye est quelque chose que les Américains ont fait au Vietnam et ils ont une technologie de manipulation météorologique. La question est, le débat porte sur l'efficacité de la technologie, sa puissance et son évolutivité. D'accord ? D'accord ? C'est le débat. Nous voyons déjà des éléments de guerre du 21e siècle mis en œuvre dans le monde entier. D'accord ? Alors, regardez Cuba. Il y a maintenant un embargo pétrolier sur Cuba et donc il y a des coupures de courant. D'accord ? Encore une fois, l'intention n'est pas de tuer des civils. L'intention n'est pas de faire la guerre. L'intention est d'étrangler une nation afin qu'à terme la population veuille renverser le gouvernement. Et déjà, ce que nous voyons ces derniers mois, ce sont de nombreux accidents dans le monde qui détruisent l'approvisionnement mondial en pétrole. D'accord ? Mais il n'y a qu'une seule région du monde qui ne se soucie pas vraiment de la perte de raffineries, de la perte d'approvisionnement en pétrole, et c'est l'Amérique du Nord. Parce que l'Amérique du Nord est extrêmement riche. D'accord ? Et donc, si le reste du monde est confronté à une pénurie d'énergie et à une pénurie alimentaire, il devra supplier l'Amérique du Nord, les États-Unis, le Canada, le Mexique pour des ressources. Et cela permet aux Américains de mieux contrôler le monde. D'accord ? Encore une fois, c'est à quoi ressemble la guerre du 21e siècle. D'accord ?
La dernière chose que je mentionnerai est que les Américains sont très doués pour renverser les gouvernements. D'accord ? Il existe quelque chose appelé le "playbook des révolutions de couleur". Le "playbook des révolutions de couleur". Et donc, ce que font les Américains, c'est qu'ils invitent de jeunes gens de différentes nations à venir en Amérique pour en apprendre davantage sur la démocratie, pour apprendre comment organiser des mouvements de protestation, comment renverser le gouvernement afin de promouvoir la démocratie. Les Américains financeront également des ONG dans différents pays afin de créer des mouvements de jeunesse dans le monde. Les Américains contrôleront également les médias sociaux afin de galvaniser une population et de fomenter des troubles. D'accord ? Et nous avons vu cela se dérouler le plus récemment l'année dernière au Népal, lorsque de jeunes gens ont renversé le gouvernement.
Maintenant, les gars, d'accord, voici le truc. Au Népal, la plupart des gens ne parlent pas anglais. Ils ne lisent pas l'anglais. Alors, pourquoi ces jeunes gens tiennent-ils des pancartes ? D'accord, "Boomer, times up." D'accord, c'est en anglais. Pour qui est-ce ? Aussi, "Boomer" est une expression américaine. D'accord ? C'est une expression américaine, pas une expression népalaise. Donc, en d'autres termes, ils ne font pas cela pour avoir un impact local au Népal. Ils le font parce que quelqu'un les paie pour le faire. Vous comprenez ? C'est financé par Washington et Washington dit : "D'accord, eh bien, je vous paierai cette somme si vous me donnez un slogan. Si vous tenez un slogan pour que je puisse montrer à mon patron que cette protestation fonctionne." Aussi, les gars, voici une autre pancarte. "We pay you flex enough." D'accord ? Une autre pancarte en anglais. Alors, encore une fois, pourquoi font-ils cela ? Quand la population locale ne parle même pas anglais. Ils le font pour Washington. Ils ne le font pas pour leur propre pays. Ils le font pour leurs maîtres à Washington. D'accord ? Est-ce que cela a du sens ? D'accord ? Et c'est très courant dans le monde aujourd'hui, où ces protestations sont orchestrées par Washington pour Washington, par opposition à des mouvements organiques.
En 2010-2012, vous avez eu ces manifestations du Printemps arabe qui se sont déroulées dans tout le Moyen-Orient. D'accord ? Ont-elles sauvé des vies au Moyen-Orient ? Et nous savons que les médias sociaux, essentiellement Twitter et Facebook, ont joué un rôle déterminant dans l'organisation des gens et la promotion des troubles dans ces endroits. D'accord ? Ce sont donc toutes des révolutions de couleur ou le "playbook des révolutions de couleur". Donc, non seulement l'Amérique a la capacité d'étrangler l'économie d'une nation et de forcer la population à supplier la pitié, mais Washington, les Américains ont également des stratégies pour renverser le gouvernement en utilisant la population locale. D'accord ? Essentiellement en contrôlant les médias sociaux, en organisant les jeunes, en les payant pour protester et en soudoyant les services de sécurité pour qu'ils n'interviennent pas. D'accord ? C'est un playbook très réussi. Ils ont essayé de nombreuses fois et cela a fonctionné de nombreuses fois auparavant. D'accord ?
Alors, l'Amérique peut utiliser ce playbook contre tous les pays qui s'y opposent. D'accord ? La raison principale est à nouveau que l'Amérique contrôle les points de passage du monde, y compris Malacca, le canal de Panama, Gibraltar. Ce sont les principaux points de passage. Même si les Iraniens contrôlent le détroit d'Ormuz, les Américains peuvent avoir des porte-avions dans l'océan Indien et bloquer les Iraniens. D'accord ? C'est important car beaucoup de gens pensent que ce que l'Amérique veut vraiment faire, c'est juste détruire la Chine. Et malheureusement, à l'heure actuelle, une grande partie de l'économie chinoise dépend des exportations, c'est-à-dire du commerce. Si vous ne pouvez pas exporter, votre économie peut souffrir considérablement. Quand votre économie souffre considérablement, vous perdez du PIB, votre chômage augmente, et il est possible que des protestations éclatent en Chine en raison de l'effondrement de l'économie. D'accord ?
C'est donc à quoi ressemble une guerre du 21e siècle. D'accord ? Vous n'envoyez pas de troupes, vous ne détruisez pas. Ce que vous faites, c'est que vous étranglez un peuple à mort et forcez le peuple à se soulever contre l'État-nation. D'accord ? Et donc, le message final est le suivant. Finalement, pour mener une guerre du 21e siècle, il s'agit vraiment de gestion de la population. Ce que je veux dire par là, c'est que votre ennemi essaie de provoquer votre population à l'agitation pour vous détruire. Vous devez donc réagir en gérant mieux votre population. D'accord ? Et cela peut souvent signifier appeler votre population. Appeler votre population signifie simplement les tuer. D'accord ? Les tuer peut signifier leur refuser la nourriture. Vous créez la famine. D'accord ? Cela peut signifier que vous propagez des maladies. Cela peut signifier que vous allez effectivement les abattre. D'accord ? Et cela vous oblige à utiliser l'intelligence artificielle, un État de surveillance par IA, car la meilleure façon de contrôler votre population, la population magique, est avec un État de surveillance par IA. D'accord ? C'est donc l'avenir. Nous regardons à quoi ressemble une guerre du 21e siècle. Et il n'y a pas moyen de l'éviter. C'est juste l'incapacité de l'histoire. Nous sommes trop nombreux. Nous voulons faire la guerre, et donc beaucoup de gens doivent mourir dans ces guerres. Est-ce que cela a du sens ? D'accord ? Des questions, les gars ? Des questions ? >> Oui. Oui. Oui. Désolé. Pouvez-vous donner le microphone à >> Oui. >> J'ai juste une petite question sur la guerre du 20e siècle. Comme si un pays était attaqué par cette stratégie, comment peut-il répondre ? Comme comment l'Iran répond-il à la stratégie américaine en ce moment ?
D'accord, revenons à votre question. D'accord ? Regardez, la réalité est que lorsque les Américains font cela, d'accord ? Quand ils font trois choses, n'est-ce pas ? Ils détruisent votre économie, quand ils étranglent, pardon, quand ils détruisent votre infrastructure, et quand ils divisent et conquièrent. Selon la théorie des jeux, il n'y a qu'une seule réponse. D'accord ? Il n'y a qu'une seule réponse appropriée à cela, et cette idée d'eschatologie. D'accord ? Et l'idée ici est la suivante : vous devez créer du fanatisme parmi votre peuple, n'est-ce pas ? Parce que votre peuple souffre. Ils n'ont pas assez. Ils n'ont pas assez à manger. Ils n'ont aucun espoir en l'avenir. Alors, ce que vous leur dites, c'est ceci : tout cela fait partie du plan de Dieu. Nous sommes censés souffrir parce que lorsque nous souffrons, Dieu nous rendra invincibles. Pour notre souffrance, nous trouverons le courage de commettre le martyre. D'accord ? Quand nous faisons le martyre, nous allons au paradis. D'accord ? Le problème avec cela, c'est que la plupart des gens ne veulent pas faire cela. D'accord ? Ils disent : "Non, je ne veux pas me tuer. Je ne veux pas mourir pour Dieu. Je veux juste vivre une vie normale." D'accord ? Mais malheureusement, ce que l'histoire nous dit, c'est que vous n'avez pas besoin de beaucoup de gens pour s'engager dans l'eschatologie pour gagner une guerre. Peut-être au maximum 10 à 20 %. Si 10 à 20 % de votre population s'engagent dans cette eschatologie, alors vous survivrez. D'accord ?
Nous avons un exemple de cela. Nous avons un exemple de cela, c'est la guerre Iran-Irak, qui s'est déroulée dans les années 1980. D'accord ? Une guerre de 8 ans entre l'Iran et l'Irak. D'accord ? Et les gars, c'était une guerre folle. Ces Irakiens étaient soutenus par les Américains et l'Union soviétique. Ils avaient des chars. Ils avaient des hélicoptères. Ils avaient une armée professionnelle. Les Iraniens, en 1980, n'avaient pas d'armée. Ils n'avaient pas de chars. Ils n'avaient pas d'hélicoptères. Alors, ce qu'ils ont dit aux gens, c'est que la plus grande gloire est d'être un martyr. La plus grande gloire est de mourir pour votre nation et pour Dieu. Alors, tous ces jeunes sont allés au combat avec juste un fusil. D'accord ? Un gars, comme imaginez ceci. D'accord ? Vous avez ce jeune homme de 16 ans. Il court au combat contre un char et un hélicoptère et il leur crie : "Je vais vous tuer." Et la plupart d'entre eux ont été pulvérisés, mais certains ont réussi et ont lancé une grenade dans le char. D'accord ? Maintenant, vous pensez, vous pensez à cela, vous vous dites : "Oh mon Dieu, c'est fou." Mais d'abord, cela a galvanisé la population iranienne à résister et finalement, ils ont inversé le cours de la guerre de sorte qu'ils gagnaient la guerre. Et c'est seulement parce que les Américains ont commencé à utiliser des armes chimiques contre eux que les Iraniens ont été forcés de reculer. D'accord ? Mais si on les avait laissés tranquilles, les Iraniens auraient dû nourrir les Irakiens. Alors, pensez-y. Comment cela a galvanisé la population à la résistance. L'autre chose, c'est que cela a effrayé les Irakiens à mort. D'accord ? Vous avez un char, n'est-ce pas ? Le gars arrive vers vous avec un fusil et une grenade. Il n'a pas peur de vous. Son absence de peur vous fait peur. D'accord ?
Donc, même si oui, dans la guerre du 21e siècle, cela semble invincible, mais l'eschatologie est la contre-mesure à cette approche. Et c'est pourquoi nous devrions voir au cours des prochaines années une énorme vague d'eschatologie et d'extrémisme religieux dans le monde entier, car c'est vraiment la seule contre-mesure à ce type de guerre. Est-ce que cela a du sens ? D'accord, excellente question. D'autres questions, les gars ? D'accord, super.
Alors, il n'y a pas de cours jeudi et mardi prochain, mais nous reviendrons jeudi prochain et nous continuerons cela. D'accord ? D'accord. Merci.