Transcription
Bonjour et bienvenue dans une édition spéciale de David from Show. Je suis David, rédacteur pour The Atlantic. Tôt ce matin, le 3 janvier, les forces armées américaines ont appréhendé le dictateur du Venezuela, Nicolas Maduro, ainsi que son épouse, afin qu'ils comparaissent en justice dans le cadre d'une série d'inculpations pour trafic de drogue et autres charges. C'est un moment extraordinaire, et plutôt que d'attendre plus longtemps, j'ai pensé qu'il serait utile et bénéfique pour les téléspectateurs et les auditeurs si j'invitais une journaliste qui connaît bien le Venezuela et son opposition, et à partager ses réflexions avec moi sur ce que ce moment signifie et ce qui va suivre. Je suis ravie de vous rejoindre. Parlons de nos préoccupations, de nos inquiétudes et de nos espoirs. Le régime de Maduro est désespérément impopulaire au Venezuela. Il a organisé une élection truquée en 2024 qu'il a perdue, même s'il contrôlait tout l'appareil électoral. Il existe un président légitime du Venezuela, reconnu par les États-Unis. Mais Donald Trump semble avoir quelque chose de plus militariste et impérial en tête, du moins selon sa conférence de presse d'aujourd'hui. Possiblement. La seule chose que Trump a dite est très vague. Il a dit que l'Amérique allait diriger le Venezuela. Ce que cela peut signifier, étant donné que nous n'avons pas d'ambassade à Caracas en ce moment. Nous n'avons pas de troupes américaines à Caracas en ce moment. Il n'est pas clair pour moi comment nous dirigerions le Venezuela. Peut-être que cela signifie que nous confierions le pouvoir au régime existant, ce que l'opposition vénézuélienne a bien sûr redouté. Peut-être que cela signifie que l'opposition sera autorisée à revenir. Mais par quel processus cela se produirait et comment cette transition serait légitimée, tout cela est assez flou. Et assez trouble. Je veux dire, je devrais dire, comme vous l'avez dit, il y a eu une élection en 2024. Le chef de l'opposition, María Corina Machado, qui a récemment remporté le prix Nobel de la paix, n'a pas été autorisée à se présenter. Et donc, à sa place, Edmundo González, un ancien diplomate vénézuélien, s'est présenté et il a gagné. Les Vénézuéliens ont organisé cette opération vraiment incroyable où ils ont collecté, ils avaient des gens dans tous les bureaux de vote, ou dans beaucoup de bureaux de vote à travers le pays, et ils ont collecté les décomptes originaux des votes. Ils ont prouvé que González était le vainqueur. Les tribunaux vénézuéliens et le régime vénézuélien, qui sont contrôlés, mais qui étaient contrôlés par Maduro, ont refusé de le laisser prendre le pouvoir. Et non seulement cela, ils ont vraiment et véritablement réprimé violemment les personnes qui étaient ses défenseurs et les personnes qui avaient travaillé pour lui. C'est donc un pays qui ne sera pas triste ou désolé de voir Maduro partir, mais qui est très, très nerveux quant à ce qui pourrait arriver ensuite.
Oui. L'une des choses qui m'a frappé lors de la conférence de presse, ce sont les fanfaronnades nationalistes des dirigeants américains, disant que c'était une chose qu'ils avaient faite pour les États-Unis, pas pour les Vénézuéliens. Les États-Unis ont agi, bien sûr, entièrement seuls, sans aucun soutien régional ou allié, sans aucune forme de légitimité internationale, sans aucune action du Congrès. Il y a une inculpation par un tribunal américain de Nicolás Maduro. Donc, ils essaient de dire que c'est comme ce qui s'est passé au Panama en 1990 avec Manuel Noriega, où des troupes américaines ont fait respecter une ordonnance du tribunal. Mais encore une fois, les ambitions ici sont beaucoup plus grandes, mais elles semblent un peu égoïstes et sans égard pour le peuple vénézuélien lui-même. Et une chose qui, je pense, se passe ici politiquement, c'est peut-être que l'administration Trump veut diriger le Venezuela, ou du moins veut contrôler qui le dirige. Dans le même temps, des millions de Vénézuéliens ont cherché refuge en dehors du Venezuela, et les États-Unis les traitent comme des ennemis, les détiennent, les expulsent, en renvoient certains dans des prisons de torture. Peut-être est-ce ainsi qu'ils concilient ces deux impératifs en disant : "D'accord, maintenant il y a un dictateur que nous aimons en charge au Venezuela, et nous pouvons maintenant rassembler et expulser tous ceux qui ont fui au cours de la dernière décennie."
Je veux dire, c'est possible. Je veux dire, une partie du langage utilisé lors de la conférence de presse aujourd'hui était que Trump répétait une fois de plus que le Venezuela avait envoyé ses criminels et vidé ses asiles d'aliénés, etc., pour rien de tout cela il n'y a de preuve. Vous savez, en fait, de nombreux membres de l'opposition démocratique ont fui les États-Unis. Beaucoup de gens qui cherchaient simplement un endroit décent où vivre et un endroit où travailler. Il y a eu beaucoup de Vénézuéliens qui ont réussi aux États-Unis. Je veux dire, le dénigrement des Vénézuéliens a été l'une des choses les plus laides que ce régime ait faites, je veux dire, le régime américain, je devrais dire, a fait depuis que Trump est entré en fonction. Mais vous avez raison, de se concentrer sur le manque de préoccupation pour les Vénézuéliens et pour ce qui se passe au Venezuela. Tout le récit depuis le tout début de ce conflit a été axé sur, vous savez, la gloire des États-Unis, la reconquête de l'hémisphère occidental. Il y a eu un peu plus de cela aujourd'hui. La perte supposée du pétrole américain qui est en quelque sorte due aux États-Unis parce qu'il a été volé dans le passé et que personne n'a vraiment analysé cela ou expliqué cela. Vous savez, et encore cette idée que des criminels et des fous vénézuéliens ont été envoyés aux États-Unis, ce qui encore une fois, il n'y a aucune preuve. Donc, cela ressemble beaucoup à une guerre ou une action militaire, si c'est ainsi que nous l'appelons, qui a été conçue à des fins nationales. Vous savez, c'est pour la consommation politique intérieure américaine, plutôt que pour accomplir quelque chose au Venezuela.
Je remarque, et en parlant des objectifs politiques américains, que Trump a fait les premières annonces de ce qu'il avait fait sur sa plateforme de médias sociaux farfelue, True Social. Il a appelé Fox. C'est comme s'il disait : "Je ne rends compte qu'à ma moitié, ou à mes 40 % de l'opinion américaine, ou ces jours-ci peut-être 38 %. Je n'accepte aucune responsabilité envers tout le pays, et certainement pas envers qui que ce soit d'autre dans le monde." L'une des choses qui me fait me demander, il y a eu une éruption d'opposition du Parti démocrate à cela, soulignant à quel point il est faux d'intervenir dans les affaires vénézuéliennes. Je ne suis pas sûre que beaucoup de Vénézuéliens seraient d'accord avec ce point de vue si cela avait été fait correctement. C'est-à-dire s'il y avait eu une sorte d'opération multinationale impliquant la Colombie, qui est le voisin du Venezuela, avec une longue histoire entre les deux pays, le pays qui a reçu le plus d'exilés vénézuéliens et les a traités très hospitalièrement, leur donnant des droits de travail et ainsi de suite, d'une manière que les États-Unis n'ont pas faite. S'il y avait eu une sorte de coalition internationale et s'il y avait eu un plan clair pour restaurer la démocratie dont le Venezuela a joui des années 1950 aux années 1990. Il pourrait y avoir plus de soutien, plus large. Mais je veux dire, et l'une des choses peut-être les plus étranges dans tout cela, c'est l'échec de l'administration dans la période précédant cette... cette, je ne sais même pas comment l'appeler. Est-ce une invasion ? Est-ce un événement militaire ? Je veux dire, dans la période précédant cela, ils ont fait... Nous pourrions appeler cela une opération militaire spéciale. Cela m'est venu à l'esprit, mais je me disais, non, je pense que je ne vais pas y aller pour l'instant. Ça. Mais non, le l'échec à justifier cela auprès du peuple américain, l'échec à le vendre, l'échec à l'expliquer, les multiples explications qui ont été offertes, aucune d'entre elles n'est tout à fait satisfaisante ou ne semble tout à fait vraie. Vous savez, le genre d'ajout tardif de la question du pétrole comme si le pétrole avait été volé aux Américains et que nous devions le récupérer, et encore une fois, sans aucune explication de l'histoire de cela ou même si c'est vrai. Et puis vous avez raison. Je veux dire, je dirais que non seulement le président Trump est apparu sur Fox et sur ses propres médias sociaux, mais il a aussi apparemment, et nous devrons vérifier si c'est vraiment le cas dans les heures à venir, il a apparemment seulement parlé, ou son administration a seulement parlé, aux membres républicains du Congrès et du Sénat. Donc, plutôt que de créer un accord bipartite au Congrès pour faire cela, il a simplement fait appel à son propre camp. Et cela ne semble pas non plus être unanime. Mais c'est une sorte de, nous sommes à un moment de rupture. Je veux dire, c'est un type différent d'opération militaire américaine. Je veux dire, les États-Unis ont déjà envahi d'autres pays. On peut soutenir que les États-Unis ont déjà violé le droit international. Mais le faire sans aucune justification, sans aucune explication, sans aucun soutien au Congrès ou sans aucune tentative pour l'obtenir, sans chercher aucune couverture légale, vous savez, même sans avoir un ensemble cohérent de raisons ou une stratégie cohérente. C'est tout très, c'est tout très étrange. Et encore une fois, mon hypothèse est que parce qu'en fait, le véritable objectif est intérieur. Le véritable objectif est d'approfondir les arguments du président sur les prétendus narco-terroristes ou immigrants qu'il combat, peut-être pour lui donner l'occasion de dire que l'Amérique est en guerre et donc que plus d'urgences doivent être déclarées et plus de lois doivent être contournées. Mais cela ressemble plus à, comme vous l'avez dit au début, une sorte de moment nationaliste, vous savez, pour décrire les forces armées américaines et à quel point elles sont formidables, plutôt qu'à quelque chose qui a été conçu pour faire du bien ou accomplir quelque chose dans une autre partie du monde. Et je dis cela en tant que personne qui, comme vous le savez, écrit depuis des années sur la tragédie de l'histoire du Venezuela et sur les dégâts que Chavez d'abord, puis Maduro, ont causés au Venezuela, et sur la façon dont l'opposition vénézuélienne est impressionnante et comment elle a travaillé dans ces circonstances très difficiles pour se rassembler. Et donc je leur souhaite vraiment le meilleur et je suis désolé que ce soit ainsi que les États-Unis aient décidé d'intervenir là-bas.
La raison pour laquelle je suis allée sur l'expression "opération militaire spéciale", qui est le terme que Vladimir Poutine utilise bien sûr pour décrire l'agression russe en Ukraine, c'est qu'il semble y avoir un soupçon d'accord que Donald Trump a en tête avec les Russes, et peut-être aussi avec les Chinois, pour dire, vous savez, comment les États-Unis ont historiquement rejeté les sphères d'influence, nous reconsidérons cela. Russie, vous pouvez avoir l'Ukraine, et je vous aiderai à l'obtenir. Et je trahirai les Européens qui essaient de soutenir l'Ukraine et de vous résister. Pendant ce temps, Chine, je ne résisterai pas de manière significative à vos opérations dans votre propre voisinage. Je ne suis même pas si sérieux à propos de la protection de Taïwan. En retour, je veux votre accord pour renverser votre client au Venezuela, car la relation entre Maduro et la Russie était étroite, et la relation entre Maduro et la Chine se rapprochait. Nous avons des agressions en tête contre le Panama, contre le Groenland, et peut-être aussi le Canada. Donc, nous serons l'empire de l'hémisphère occidental. Vous prenez vos sections. Et nous serons chacun maîtres de notre propre domaine, sans égard pour des concepts comme la démocratie ou l'autodétermination, ou des alliances significatives, ou le respect mutuel des nations.
Cette idée que le monde sera divisé en trois sphères d'influence circule depuis un certain temps. Et j'ai commencé à l'entendre il y a quelques années comme une idée qui bouillonnait et circulait dans les médias de droite. Et j'ai entendu quelques personnes proches, ou se prétendant proches de l'administration Trump, en parler l'année dernière. Et bien sûr, c'est terriblement dangereux. C'est dangereux pour les États-Unis en raison du type de réaction que cela peut créer en Amérique latine, en Europe et ailleurs. C'est dangereux pour les partenaires commerciaux et les alliés de l'Amérique dans le monde. C'est incroyablement dangereux pour l'Europe, qui devient alors ouverte à la manipulation russe et peut-être à l'invasion russe. Et bien sûr, c'est très dangereux pour les alliés de l'Amérique en Asie, vous savez, Taïwan, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et d'autres. Et cela crée vraiment la perspective d'un monde réorganisé, un monde dans lequel la violence devient beaucoup plus courante et l'utilisation de la puissance militaire par de grands pays contre de plus petits devient normalisée. Et cela aura bien sûr des effets économiques et sera finalement ressenti par tous les Américains. Je veux dire, parce que notre prospérité, notre puissance et notre succès au cours des dernières décennies, je veux dire, certainement depuis la Seconde Guerre mondiale, ont été basés sur une idée très différente de la façon dont le monde devrait fonctionner, et il semble qu'au moins une partie de l'administration Trump soit prête à abandonner cette idée.
Laissez-moi passer en revue cela. C'est un point tellement important, et surtout le point sur la façon dont vous rendez la violence plus acceptable et plus courante. Laissez-moi juste passer en revue quelque chose pour les gens qui ne pensent pas à cela autant que vous. Pourquoi les Américains, du moins depuis 1945 et même plus longtemps, ont rejeté l'idée de sphères d'influence. Parce que cela peut sembler logique pour certaines personnes, eh bien, laissez, vous savez, la Chine a son arrière-cour, la Russie a son arrière-cour. Pourquoi les États-Unis ne pourraient-ils pas avoir leur arrière-cour et que tout le monde se laisse tranquille ? La raison pour laquelle les États-Unis ont historiquement rejeté cette idée était double. La première était que les Américains disaient que lorsque nous appelons à la défense collective, lorsque nous appelons au libre-échange, lorsque nous appelons à la démocratie et aux droits de l'homme, nous ne le faisons pas pour affirmer la domination américaine sur les autres. Nous utilisons les avantages extraordinaires des États-Unis, la sécurité, les ressources naturelles, la richesse pour offrir quelque chose aux autres que tous les êtres humains veulent. Pas que tous les êtres humains devraient vouloir. Tous les êtres humains veulent. Ils veulent tous avoir les avantages de la liberté et de la prospérité matérielle. Donc, nous allons parler pour tous. Les États-Unis ont plus de moyens, mais les fins ne sont pas américaines. Les fins sont universellement humaines. Donc, nous allons parler pour cela. Et alors, quelle est notre sphère d'influence ? La réponse est tout. Il y a des limites pratiques. Nous n'allons pas chercher des guerres et causer des ennuis. Mais notre idéal est qu'à terme, tous les êtres humains vivront ainsi et nous vivrons ensemble en coopération. Et donc, nous ne sommes pas, et donc l'argument de la sphère d'influence n'est jamais un argument américain. C'est toujours un argument d'autres personnes qui veulent une sorte de dérogation aux droits de l'homme, à la liberté, à la démocratie et au commerce international pacifique. Et nous ne leur donnerons pas. Maintenant, le fait que l'administration Trump soit si ouverte à ces idées est pour moi, et c'est, je pense, l'une des choses les plus surprenantes, c'est une doctrine de faiblesse et de retraite américaine, disant que les États-Unis ne se sentent plus capables de défendre l'Europe, encore moins l'Ukraine à l'est de l'Europe. Ne se sentent plus capables de défendre les peuples libres d'Asie. Donc, nous allons simplement nous retirer. Et parce que cela rend le projet américain beaucoup moins attrayant pour les autres pays, il y aura plus, au sein de la sphère d'influence américaine, il y aura plus de force, et le Groenland a été une cible de cela. Le Canada l'a été, et maintenant le Venezuela l'est.
Non, absolument. Je veux dire, c'est l'Amérique qui abandonne les relations avec le monde et l'Amérique qui se retire dans une sorte d'idée du XIXe siècle, où nous dominons nos voisins et nous n'avons rien à voir avec le reste. Cela signifie que les entreprises mondiales américaines découvriront soudainement que les règles qui ont été très souvent créées pour les aider et les aider à réussir en Asie ou en Europe vont changer et qu'elles auront moins de succès. Cela signifie que les choses américaines que les Américains tenaient pour acquises, vous savez, la capacité de voyager ou la capacité de faire des affaires dans différentes parties du monde, peut-être même la domination du dollar américain qui était acceptée par les gens comme un quid pro quo en échange de la "Pax Americana". Vous savez, toutes ces choses commenceront à disparaître et elles rendront les Américains plus pauvres. Je veux dire, je pense que chaque Américain le ressentira. Les Américains le ressentiront économiquement. Ils le ressentiront politiquement. Ils le ressentiront en termes de la façon dont ils sont définis dans le monde et donc de la façon dont ils se définissent eux-mêmes. Ainsi, les États-Unis ne se verront plus comme un phare de démocratie ou comme un pays qui défend la liberté, mais plutôt comme un tyran de quartier ordinaire. Et je pense que cela affectera la façon dont les Américains perçoivent leur propre pays. Et je pense que cela aura un écho dans la politique intérieure. J'ai vu cela se produire dans d'autres pays. Vous savez, lorsque la nature du pays change, lorsque le rôle qu'il joue dans le monde devient différent, cela affecte les gens. Je pense que les Américains se sont habitués à l'idée que nous étions une puissance bienveillante dans le monde, ou que nous essayions de l'être, et que nous n'avons pas toujours réussi. Mais nous avions des idéaux, ou il y avait des choses que nous défendions. Il y avait le droit international. Il y avait des institutions internationales que nous soutenions. Et une fois que nous ne faisons plus cela, je pense que les Américains auront une vision différente de leur propre pays. Et je pense que je crois vraiment que c'est quelque chose qui affectera tout le monde.
Ce n'est pas un point hypothétique. C'est un point ancré dans l'histoire américaine. Si vous viviez aux États-Unis il y a 100 ans, en 1926, une grande partie du pays était soumise à un système de lois qui ressemblait beaucoup à ce que les nazis ont imposé aux Juifs allemands à Nuremberg. Sur peut-être un tiers ou un quart du pays, il y avait toutes sortes, et au-delà de cela, pas seulement dans le vieux Sud profond, mais aussi ailleurs, il y avait des restrictions imposées par la race sur où vous pouviez voyager, comment vous pouviez voyager, quelles installations vous pouviez utiliser, qui pouvait épouser qui, qui s'étendait au-delà du Sud. C'est le besoin de défendre la démocratie d'abord contre l'Allemagne nazie, ou de défendre les intérêts américains d'abord contre l'Allemagne nazie, puis contre l'Union soviétique, qui a transformé une grande partie de ce que les Américains considéraient comme acceptable chez eux. Le pays devait être une démocratie chez lui s'il voulait exiger la démocratie à l'étranger. Et la déclaration classique à ce sujet, je renvoie les gens, s'ils ont une chance de la regarder, à regarder ou à lire le discours sur les droits civiques du président Kennedy en 1962, où il a explicitement dit : "Comment pouvons-nous défendre la liberté à Berlin si nous n'avons pas la liberté en Alabama ?" Et donc, pour gagner la guerre froide, les États-Unis sont devenus une démocratie plus parfaite chez eux. Si les États-Unis abandonnent cela, la voie est ouverte pour défaire tous ces changements qui se sont produits relativement récemment, entre les années 1930 et les années 1960.
Il y a un autre exemple de cela également, c'est que dans les arguments avancés pour la déségrégation des écoles aux États-Unis, je veux dire, dans les arguments de la Cour suprême qui ont été présentés, le Département de la Justice américain a spécifiquement fait référence à, vous savez, les États-Unis se présentant à l'étranger. Vous savez, comment pouvons-nous plaider pour la démocratie à l'étranger si nous ne sommes pas disposés à avoir des écoles déségrégées, vous savez, ici aux États-Unis. Donc, vous savez, à partir des années 1940 et 1950, vous avez absolument raison sur le fait que l'idée de ce que l'Amérique défendait à l'étranger, encore une fois, théoriquement, ce n'était pas toujours vrai en pratique, et ce que l'Amérique devrait être chez elle, encore une fois, théoriquement, pas toujours en pratique, vous savez, ces idées se sont réunies. Et à mesure qu'elles se séparent, à mesure que les États-Unis deviennent quelque chose de différent à l'étranger, vous avez raison, nous pourrions nous retrouver à devenir un pays différent chez nous, ou du moins le groupe de personnes, les gens qui veulent que nous revenions à une ancienne façon de gérer le pays et à d'anciennes idées sur la race et la hiérarchie. Vous les entendrez dire : "Eh bien, puisque nous n'avons plus à jouer ce rôle dans le monde, pourquoi ne le ferions-nous pas ? Pourquoi avons-nous besoin de lois sur les droits civiques ?"
Laissez-moi vous poser une question, juste pour revenir au point sur l'opération militaire spéciale. L'un des grands mystères concernant Trump a toujours été : quelle est la "sauce spéciale" ? Quel est le levier que Poutine a sur lui ? Je pense que ses liens d'affaires avec la Russie remontent à longtemps. Je pense que son intérêt et son admiration pour Poutine sont très profonds, et bien sûr, il sait que Poutine l'a aidé à gagner l'élection de 2016. Donc, je ne pense pas qu'il faille un accord spécifique comme celui-là. Mais je veux dire, nous pouvons spéculer que ce n'est pas absolument impossible. Je veux dire, cela ressemble, et certains membres de l'opposition vénézuélienne disent cela, encore une fois, il n'y a aucune preuve, donc je dois être prudent. Cela ressemble à une sorte d'accord concernant Maduro qui a été conclu, que vous savez, qu'il a été livré, que vous savez, qu'il a été remis. Peut-être que cela a été fait par des gens qui l'ont fait en échange de l'espoir qu'ils resteraient en charge, vous savez, que les autres membres du régime prendraient le relais après lui. Peut-être que cela a été fait avec l'aide d'autres, peut-être les Russes, je veux dire, les Chinois, nous ne savons pas. Mais les liens entre Trump et Poutine, et entre Trump et la Russie, vont bien au-delà du Venezuela.
Eh bien, ce point sur ce que craint l'opposition vénézuélienne m'amène peut-être à ce segment final de notre dialogue aujourd'hui, qui concerne ma préoccupation quant à la façon dont une partie de l'opposition démocrate, avec un grand D, aux États-Unis a parlé de cela. Vous entendez certaines personnes très éloquentes dire qu'il est faux que les États-Unis aident jamais à renverser une dictature. Que quel que soit le gouvernement qu'un pays a, c'est son affaire. Et même si la grande majorité du peuple de ce pays déteste ce gouvernement et le craint, même s'il est cruel, autoritaire et même agressif, car le régime de Maduro a commis des agressions contre ses voisins, le Brésil, le Guyana et la Colombie aussi, que ce ne sont pas nos affaires et que nous devrions le laisser tranquille. Et je pense qu'en réaction au militarisme et à l'impérialisme de Trump, nous obtenons une sorte de petit isolationnisme de ses opposants qui est très dangereux. Et j'aimerais entendre plus de démocrates dire que si cette guerre visait à restaurer le vainqueur légitime de l'élection de 2024, si elle était menée avec le soutien du Congrès et avec le soutien des voisins du Venezuela, alors oui, aider à rétablir le président légitime du Venezuela serait une chose appropriée pour la coalition des Amériques à faire, non pas pour remplacer un dictateur par un dictateur, mais pour travailler en tandem avec d'autres. Mais il semble y avoir une sorte de, en réaction à l'"America First" de Trump, une sorte de chauvinisme similaire que nous entendons de la part de ceux qui disent que ce ne sont pas nos affaires. Nous n'avons aucune préoccupation quant à qui gouverne le Venezuela et comment.
Cela ignore également le fait que nous avons une influence, pas sur le Venezuela, mais au Venezuela, dans d'autres pays, que nous le voulions ou non. Je veux dire, nous sommes l'éléphant dans la pièce dans beaucoup d'endroits. Et si nous avions décidé de soutenir Maduro, ce que je pense que certains membres de l'administration Trump voulaient faire et faire des affaires pétrolières avec Maduro, par exemple, ce que nous aurions facilement pu faire, je pense qu'il y avait, comme je le dis, des gens qui voulaient faire cela, alors nous affecterions également l'issue de la politique au Venezuela. Donc, prétendre que, vous savez, nous vivons seuls, vous savez, dans une bulle, et que nous n'influençons personne d'autre, c'est aussi faux. Je dois dire que, étant donné à quel point Trump a peu impliqué les démocrates et à quel point son effort est minime, même aujourd'hui, pour tendre la main aux gens et expliquer ce qu'il fait et le justifier, et à quel point tout cela semble à moitié fait. Je veux dire, j'ai trouvé sa conférence de presse très à moitié faite et il semblait plutôt peu enthousiaste et vous savez, ce n'était pas, vous savez, ce n'était pas, vous savez, vous répétiez des choses et disiez des choses par cœur, vous savez, à quel point nos soldats sont formidables et quelle chose merveilleuse c'était, et vous savez, étant donné que ce n'est pas vraiment surprenant que les gens aient réagi ainsi, il est également, vous savez, de dire que ce serait formidable si nous l'avions fait au nom de la démocratie au Venezuela, cela semble un peu vide étant donné que évidemment Trump n'allait pas faire cela parce qu'il ne se soucie de la démocratie nulle part. Donc, j'ai une certaine sympathie pour les gens qui, qui, qui, qui, qui, qui sont très critiques. Je veux dire, j'aimerais souligner, il est important de continuer à se rappeler à quel point beaucoup de Vénézuéliens sont heureux et à quel point les gens sont ravis, vous savez, dans tout le continent, que Maduro soit parti, et de garder cela à l'esprit comme un facteur pour l'avenir.
C'est un marqueur pour l'avenir. Je veux dire, évidemment, c'est vrai, comme vous le dites, Trump n'a pas fait cela pour la démocratie. En effet, et il ne l'a pas fait non plus pour arrêter le trafic de drogue. Maduro est actuellement un président présumé et inculpé de trafic de drogue, mais il y avait un président condamné pour trafic de drogue dans une prison américaine, et il a été libéré fin novembre, gracié fin novembre. Je suppose qu'ils ont annoncé la grâce fin novembre et l'ont rendue légale début décembre en échange de quoi ? On ne peut que spéculer, mais je ne pense pas que ce soit juste pour une carte de Noël que Trump ait laissé partir quelqu'un comme ça. C'était le président, l'ancien président du Honduras. Oui. Non, non. Je veux dire, vous savez, il y a de l'hypocrisie partout dans cette histoire. Vous savez, les conversations avec Maduro sur le pétrole qui ont eu lieu l'année dernière. Vous savez, laisser partir d'autres barons de la drogue. Vous savez, la question de savoir si les Vénézuéliens importaient vraiment autant de drogues aux États-Unis de toute façon. Cela semble être la plupart de... Ils envoient le trafic de drogue vénézuélien, c'était de la cocaïne, qui était en route pour l'Europe. Et d'ailleurs, faire sauter des bateaux, à en juger par les prix du marché, le Wall Street Journal a rapporté, je pense à l'automne, que le prix de détail de la cocaïne aux États-Unis au cours de la première année de l'administration Trump avait baissé, si je me souviens bien, d'environ 25 %. Le seul prix qu'il a réussi à faire baisser était le prix de la cocaïne. C'est la drogue qui circule via le Venezuela. Donc, évidemment, faire sauter des bateaux ne fonctionne pas.
Non, non, non. Je veux dire, quand vous regardez toutes ses raisons, elles toutes, vous savez, elles s'effondrent au contact. Je veux dire, et c'est pourquoi nous cherchons tous d'autres explications. Y a-t-il un accord secret sur le pétrole ? Y a-t-il un accord secret avec Poutine ? Y a-t-il un plan plus profond pour étendre cette forme de conquête à travers, vous savez, les Amériques ? Parce que les raisons telles qu'énoncées n'ont tout simplement aucun sens. Elles ne s'additionnent pas. Ce ne sont pas une stratégie. Ce ne sont pas un plan. Ce ne sont pas un plan. Ce ne sont certainement pas un plan pour le Venezuela, mais elles n'ont pas non plus vraiment de sens pour les États-Unis. Ce n'est pas une question d'accroître la prospérité ou la sécurité américaine, ou même, vous savez, la bonne réputation de l'Amérique dans le monde. Et je pense que c'est ce qui déconcerte les gens et provoque cette réaction vraiment furieuse, qui, je suis d'accord, a un aspect qui est peut-être mesquin, mais je sympathise aussi avec elle.
Eh bien, je crains simplement que les parties de Trump qui ont prouvé être les plus durables, que Biden a continuées, aient été le protectionnisme de Trump. Et je crains que ce ne soit un mauvais résultat si la partie de Trump qui a continué est cette propagation aux deux partis du nationalisme américain étroit et du mépris, comme vous le dites, pour l'espoir et la foi que le peuple vénézuélien a mis en une Amérique différente, l'Amérique dont ils se souviennent et en laquelle beaucoup d'entre eux croient encore, qui est un pays qui dirait : regardez, nous ne partons pas dans le monde pour déclencher des guerres. Nous n'intervenons pas de manière promiscuë, mais comment les autres font est important pour nous. Surtout dans cet hémisphère, mais partout, mais surtout dans cet hémisphère. Et si les États-Unis, en conjonction avec la loi et les partenaires, peuvent restaurer une démocratie qui a été volée et soutenir les gens qui, comme vous le dites, ont agi courageusement pour défendre, maintenir et réaffirmer leur démocratie. Vous savez, ce n'est pas notre affaire. C'est une partie des affaires communes de l'humanité. Non, je suis d'accord, et que les États-Unis aspiraient à être un phare et aspiraient à être un pays qui voulait s'améliorer et améliorer le monde, c'était, je pense, l'une des choses qui donnait aux Américains beaucoup de fierté et beaucoup de satisfaction, et ce serait, je pense, tragique pour nous de perdre cela.
Alors que nous parlons, le secrétaire d'État Marco Rubio aurait ajouté une menace à Cuba à la liste des raisons pour lesquelles les États-Unis auraient agi au Venezuela. Avez-vous des réflexions sur la façon de donner un sens à cette menace ? Les gens devraient comprendre qu'il existe une relation profonde et étroite entre le régime vénézuélien et le régime cubain. À tel point que je parlais récemment à un journaliste mexicain qui m'a dit qu'il était allé au Venezuela il n'y a pas si longtemps et qu'il avait été très frappé par le fait que toutes les personnes autour de Maduro étaient cubaines. Donc, une grande partie de sa garde de sécurité était cubaine et une grande partie des personnes qui le protégeaient étaient cubaines. Les Cubains fournissaient une aide et des conseils en matière de sécurité aux Vénézuéliens et ont été une partie très importante du maintien du régime au pouvoir, surtout à mesure qu'il devenait de plus en plus impopulaire. Cuba reçoit également du pétrole du Venezuela et entretient une sorte de relation commerciale symbiotique avec le Venezuela. Et donc, il se peut que Rubio espère que la chute de Maduro ou le changement de régime au Venezuela aura éventuellement un effet d'entraînement à Cuba. Il peut donc espérer cela, vous savez, comme une conséquence possible. Les théories du domino ont tendance à se révéler incorrectes, dangereuses ou fausses. Et donc, pour que Rubio espère qu'en changeant le gouvernement du Venezuela, il affectera d'une manière ou d'une autre le gouvernement de Cuba, vous savez, il y a une longue histoire de ces types de théories qui sont fausses, mais il est tout à fait possible que ce soit l'une des choses qui lui soient passées par la tête lorsqu'il a plaidé pour cette opération, comme nous le savons, il l'a fait.
Il est peu probable que le président Trump ait pensé... Il est très peu probable que le président Trump se soucie de Cuba, d'une manière ou d'une autre. Je suis d'accord. Et merci d'avoir pris le temps aujourd'hui. Merci de vous être consacré du temps vous-même. Et nous allons reprendre notre programmation normale avec la sortie du programme mercredi. Merci à tous d'avoir regardé David from Show. N'oubliez pas que la meilleure façon de soutenir le travail de ce programme et le mien est de vous abonner à The Atlantic. J'espère que vous continuerez à le faire. Rendez-vous mercredi pour la sortie du prochain épisode de David from Show.