Transcription
Saya hampir dikeluarkan dari sekolah pascasarjana. Orang-orang yang mengenal saya sudah tahu ini dan politiknya, bukan sains di baliknya. Tapi kurasa sekarang Anda juga tahu. Namun lebih dari satu dekade kemudian, saya sekarang tahu bahwa itu adalah tentang melindungi kebohongan. Biar saya jelaskan. Program linguistik yang berbeda memiliki cara kerja yang berbeda. Tetapi yang saya ikuti di UPEN mengikuti sistem yang relatif normal dengan adanya mata kuliah wajib di beberapa tahun pertama, makalah kualifikasi. Anda menulis makalah untuk publikasi, itu dinilai oleh profesor Anda, dan ujian bahasa. Dalam kasus kami, menerjemahkan makalah akademis dari bahasa yang relevan dengan penelitian Anda, mengikuti ujian kompetensi tradisional, meskipun lebih lanjut tentang itu nanti, atau menulis makalah tentang bahasa yang cukup eksotis. Ya, itu kutipan langsung. Saya diberitahu bahwa ketika saya menerjemahkan makalah penelitian Prancis untuk ujian pertama saya, saya menerjemahkan lebih banyak daripada siapa pun yang pernah ada. Saya pikir Anda seharusnya menerjemahkan semuanya dalam satu jam dan saya gagal. Anda tidak bisa belajar di PEN tanpa mengambil sintaks generatif selama satu tahun penuh. Apakah penting bahwa fokus saya awalnya adalah pragmatik teori permainan atau bahwa saya akhirnya menulis disertasi tentang sosioetika yang menggunakan metode statistik geospasial? Tidak. Apakah ada mata kuliah tentang pengantar tipologi linguistik dan jenis pertanyaan luas yang relevan dengan bidang tersebut? Tidak. Entah bagaimana para sintaktikus menguasai persyaratan pelatihan dasar dan tipologi linguistik diajarkan secara insidental dalam pembelajaran sintaks dalam tradisi Chskian. Dan di semester pertama, profesor sintaks memberi saya nilai C pada ujian tengah semester, yang pada dasarnya adalah tanda kematian. Saya tidak akan menceritakan kisah bagaimana dia memberi tahu saya bahwa tidak ada yang pernah kembali dari ini dan bahwa saya seharusnya berhenti saja dan bahwa saya seharusnya tidak diterima sejak awal dan bagaimana saya mendengarkan lalu bertanya kepadanya dengan sederhana apa yang akan terlihat seperti kembali dari ini dan dengan susah payah diekstraksi dengan tetap fokus pada pesan apa standar sebenarnya dan kemudian memenuhinya dan melampauinya dengan ujian akhir dalam waktu sekitar 10 hari. Inti dari cerita ini adalah bahwa tata bahasa generatif dalam pendekatan Chskian pertama teori Xbar dan pemerintahan dan pengikatan dan kemudian minimalisme adalah penyaring, penjaga gerbang, penghalang, lingkaran api yang harus Anda lewati. Jika Anda ingin tahu seperti apa linguistik intr yang sebenarnya, pertanyaan luas, tipologi, apa yang sebenarnya dilakukan bidang ini ketika tidak sibuk menjaga gerbang, saya membuat satu tautan di deskripsi. Anggap saja sebagai orientasi yang dilupakan PEN untuk diberikan kepada saya. Saya seharusnya menyebutkan bahwa Penn pada saat itu memiliki reputasi untuk mengeluarkan siswa, tentu saja, setelah membayar tunjangan mereka selama beberapa tahun karena mengapa membakar $30 hingga $100.000 ketika Anda bisa membuang jumlah uang yang sama untuk menyiksa mahasiswa pascasarjana selama beberapa tahun. Itu adalah perundungan yang mutlak. Jadi, selama saya di sana, saya melihat setidaknya empat orang diminta untuk tidak kembali atau diberi gelar master terminal, yang terdengar jauh lebih mengerikan daripada kenyataannya, sebagai hadiah perpisahan. Beberapa hanya pergi dan tidak pernah kembali. Cukup yakin satu orang pergi setelah ujian bahasa hanyalah percakapan antagonis dalam bahasa Jerman dengan profesor sintaks yang menginterogasi mereka tentang konstruksi pasif ganda dalam bahasa Jerman dalam bahasa Jerman. Jadi saya belajar sintaks. Saya mempelajarinya dengan sangat keras. Saya mempelajarinya begitu keras sehingga saya menulis makalah yang termasuk dalam prosiding konferensi yang mendorong profesor yang mengancam akan mengeluarkan saya. Saya akhirnya mendapatkan nilai B yang sopan untuk datang menemui saya di kantor mahasiswa pascasarjana tempat saya bekerja dan bertanya apakah saya menulisnya sendiri dan siapa yang membantu saya. Saya membaca semua buku yang bisa saya temukan tentang teori Xbar dan minimalisme. Saya punya pendapat tentang pendekatan dalam berbagai buku teks, termasuk beberapa yang belum diterbitkan. Saya melahap Chsky dan sintaks. Saya punya keraguan. Pembimbing saya bahkan menyebutnya sebagai sistem tomik, yang jika Anda seorang akademisi, itu adalah hinaan yang kejam. Hal-hal yang dikatakan istri saya dalam percakapan santai merusak model yang telah saya pelajari secara konsisten. dan seorang rekan penulis saya tentang tata bahasa deskriptif bahasa Inggris hitam baru saja memberi saya sebuah buku yang meruntuhkan seluruh rumah kartu. Omong-omong, pindai QR atau ikuti tautan di deskripsi jika Anda ingin tahu lebih banyak tentang proyek itu dan daftar untuk pembaruan. Saya sepenuhnya membangun kembali gagasan saya tentang cara kerja dunia seperti seorang penyintas kultus yang gila. Dan hari ini saya akan membagikan itu dengan Anda. Ini akan mengkritik Chsky untuk hal-hal politik seperti menyangkal genosida Kamboja atau tulisan anti-pemerintahnya sambil menerima uang dari hibah pertahanan federal. dan tidak akan mengkritiknya untuk hal-hal sosial seperti wawancara memalukannya dengan Ali G. >> Berapa banyak kata yang kamu tahu? Apa saja dari mereka? >> Atau bahkan korespondensi surat-menyuratnya dengan Jeffrey Epste di mana dia bertukar pikiran tentang cara merehabilitasi citra publik yang terakhir setelah perdagangan manusia diketahui secara luas. Dia adalah Chsky yang menurut semua orang adalah orang yang tidak meneliti siapa yang dia ajak bicara dan yang mudah percaya dan ingin membantu secara berlebihan. Dia memikirkan sintaks sepanjang waktu. Ngomong-ngomong, saya akan tetap pada linguistik. Pertama, saya akan menjelaskan apa yang benar dari Chomsky dan mengapa dia begitu penting. Kemudian, saya akan menjelaskan tantangan terhadap teorinya, termasuk keraguan kecil yang saya miliki bahkan di awal sekolah pascasarjana. Dan akhirnya, saya akan menjelaskan alternatif yang sedang saya jelajahi dan bagaimana alternatif tersebut adalah paku terakhir di peti mati. Ini adalah Language Jones. Pertama, mari kita mulai dengan bagaimana Chsky menjadi terkenal dan apa yang benar dari Chsky. Kebangkitannya menjadi terkenal pada tahun 1960-an dalam linguistik bertepatan dengan revolusi kognitif yang dia bantu mulai. Pengaruh besar adalah ulasannya yang tajam tentang perilaku verbal BF Skinner pada tahun 1959 yang membedah pendekatan behavioris Skinner terhadap pembelajaran bahasa yang kurang lebih mengurangi bahasa manusia menjadi stimulus respons seperti pengkondisian klasik anjing. Dia sedang mengembangkan teori tata bahasa transformasionalnya saat itu. Dan meskipun belum terdaftar di Penn selama empat tahun pada saat itu, pada tahun 1955 ia menyerahkan tesis dan dianugerahi gelar doktor. Sungguh menakjubkan betapa berbedanya zaman. Ngomong-ngomong, dia menulis struktur sintaktik pada tahun 1957 dan menjadi terkenal berdasarkan itu dan penolakannya yang epik terhadap Skinner dua tahun kemudian. Pendekatannya telah berubah selama bertahun-tahun. Ini telah sekitar 70 tahun teori dan pekerjaan, tetapi ada beberapa poin penting yang dia dapatkan dengan sangat benar, dan menurut saya patut dinyatakan secara eksplisit. Pertama, mereka yang mengkritik Chsky sering mengkritik konsep tata bahasa generatif. Itu tidak dapat diperdebatkan. Kita jelas memiliki kemampuan untuk menggunakan sejumlah terbatas simbol atau objek mental dan menciptakan ucapan baru yang tak terbatas dari menggabungkannya dengan cara baru. Tidak hanya itu, tetapi cara kita menggabungkannya dibatasi. Ada kalimat gramatikal dan tidak gramatikal. Dalam linguistik, tidak gramatikal tidak berarti distigmatisasi secara sosial, seperti menggunakan negasi ganda. Itu berarti sesuatu yang benar-benar merusak kemampuan Anda untuk berkomunikasi atau mengurai kalimat. Sesuatu seperti, "Apa yang kamu suka dan brokoli?" Selingan cepat, jika Anda menemukan hal-hal ini menarik dan Anda ingin pemahaman yang tepat tentang apa yang dimaksud ahli bahasa dengan tata bahasa, gramatikal, dan selusin istilah lain yang akan saya sebutkan, kursus pengantar linguistik saya ada di deskripsi. Ini akan membuat sisa video lebih berdampak. Patut dicatat di awal, generativitas itu sendiri bukanlah kontroversi. Alternatif yang akan saya bicarakan, tata bahasa dependensi dan tata bahasa konstruksi juga generatif dalam arti luas ini. Mereka juga menjelaskan ketidakterbatasan diskrit bahasa. Kata generatif hanya ditangkap oleh satu program penelitian tertentu. Jadi banyak orang berpikir menolak chsky berarti menolak generativitas dan itu tidak. Kerangka kerja ini hanya menghasilkan secara berbeda dengan menggabungkan konstruksi atau dengan menghubungkan kepala dan dependen tanpa pohon struktur frasa dan tanpa gerakan. Choskin dan pengikutnya mengembangkan sistem yang sangat kuat untuk mengeksplorasi bagaimana Anda bisa mendapatkan sejumlah kecil bagian, sejumlah kecil aturan konseptual dan menghasilkan bahasa. Tujuan mereka adalah untuk menggambarkan arsitektur mental yang dapat menghasilkan semua dan hanya bahasa manusia alami. Artinya, itu tidak berlebihan atau kurang menghasilkan. Mereka akhirnya mengejar pendekatan yang menggunakan teori graf. Ini memperlakukan kata-kata, kita tidak akan mendefinisikan itu untuk saat ini, sebagai node dalam graf berarah asiklik. Chsky kemudian memberlakukan syarat bahwa semuanya bercabang biner untuk keanggunan teori dan parsimoni. Selingan cepat lainnya yang akan penting nanti, tata bahasa dependensi juga menggunakan graf berarah, tetapi node adalah kata-kata yang terhubung langsung ke kata-kata lain tanpa node frasa di antaranya. Tidak ada NP, tidak ada VP, tidak ada IP, tidak ada CP, hanya kata-kata dalam hubungan asimetris di antara mereka. Itu masalah besar karena itu berarti bahwa seluruh kerangka frasa yang menjadi dasar teori Chomsky tidak ada dalam tata bahasa dependensi. Itu adalah komitmen ontologis yang dibuat Chsky yang sebenarnya tidak perlu Anda buat. Testnier melakukan ini pada tahun 1950-an secara paralel dan independen dari Chsky. Bagian dari pendekatan Chsky adalah mengasumsikan bahwa ada kategori konseptual yang disebut frasa. Jadi misalnya, Anda mungkin memiliki frasa nomina yang memiliki kepala, kata benda sebenarnya, dan sejumlah pengubah yang sewenang-wenang. Wawasannya adalah bahwa keseluruhan bertindak seperti kepala mengambil kategorinya. Jadi ketika saya mengatakan keseluruhan, saya bisa saja menggantinya dengan itu. Itu bertindak seperti kepala dan kalimatnya sempurna gramatikal karena kategorinya cocok. Sedangkan jika saya mencoba hanya menggunakan sebagian darinya, kita punya masalah. Tata bahasa dependensi juga memperhitungkan kepemilikan. Bahkan, lebih langsung, kepala dalam DG bukanlah abstraksi dari frasa. Itu hanyalah kata yang mengatur dependen. Substitusi yang baru saja saya jelaskan muncul dengan sendirinya karena ketika menggantikan keseluruhan, itu hanya mengambil posisi kepala yang sama dalam struktur dependensi. Anda tidak perlu memposisikan frasa yang bertindak seperti kepalanya. Kepala adalah jangkar struktural sejak awal. Di mana itu menjadi rumit adalah di mana Chomsky menambahkan gerakan. Idenya adalah bahwa ada bentuk mental dasar yang dihasilkan dari struktur kalimat dan struktur lain diturunkan oleh gerakan. Jadi struktur kalimat normal dalam bahasa Inggris adalah Saya memberi cokelat kepada istri saya. Untuk menyederhanakan pendekatan choskian adalah mengatakan bahwa pasif istri saya diberi cokelat diturunkan dari struktur dasar kalimat lain. Ada struktur dalam yang merupakan arsitektur kognitif dan struktur permukaan. Itulah kalimat sebenarnya yang kita ucapkan atau tulis. Sekarang di sinilah tata bahasa konstruksi mulai terlihat sangat berbeda. Seorang ahli tata bahasa konstruksi akan mengatakan, "Saya memberi cokelat kepada istri saya dan istri saya diberi cokelat." bukanlah turunan satu sama lain sama sekali. Mereka adalah konstruksi yang berbeda. Dan masing-masing memasangkan bentuk dengan makna. Aktif dan pasif bukanlah transformasi. Mereka adalah pasangan bentuk-makna terpisah dengan semantik dan fungsi wacana yang tumpang tindih tetapi berbeda. Pasif merendahkan agen. Itu mempromosikan pasien menjadi subjek tetapi tidak dalam turunan kalimat yang sebenarnya. itu hanya menangkap perbedaan sosial dan semantik antara struktur. Pasif berfungsi dalam wacana yang tidak dilakukan oleh aktif. Karya Adele Goldberg tentang konstruksi struktur argumen adalah referensi klasik di sini. Intinya adalah tidak ada turunan, tidak ada struktur dalam, dan yang terpenting tidak perlu menjelaskan mengapa beberapa gerakan berhasil dan yang lain tidak karena tidak ada yang bergerak. Saya tidak ingin terlalu mendalam, tetapi ide dasarnya adalah bahwa dalam kerangka kerja Chskyian, Anda memiliki frasa dan mereka dapat bergerak, mereka harus bergerak. Ada banyak masalah menarik yang harus Anda atasi, seperti apa yang terjadi dengan sesuatu seperti, "Saya makan satu utuh dan istri saya setengah atau saya ingin dia berhenti versus,"Saya berharap dia berhenti atau mengapa Anda tidak bisa mengatakan hal-hal seperti, "Apa yang kamu inginkan dalam brokoli?" atau "John percaya bahwa dirinya sendiri adalah yang terbaik." Pada akhirnya, arsitektur mental yang diusulkan bergantung pada konsep frasa, konsep bahwa Anda dapat memindahkan frasa, dan konsep bahwa mungkin ada materi yang tidak terlihat atau tidak terucapkan dalam pohon. Ketika Anda benar-benar menggali teori ini, pertama-tama, Anda menghabiskan banyak waktu untuk berkenalan dan diinjili. Banyak diskusi tentang bagaimana itu adalah teori dan teori tidak hanya dapat tetapi mungkin harus mendahului data empiris dan bagaimana semuanya adalah program penelitian dan seharusnya tidak dievaluasi terhadap standar empirisme dulu. Dan bagaimana Chsky sebenarnya sangat mirip dengan Galileo. Tidak, sungguh. Dan mari kita berhenti pada bagian-bagian tak terlihat itu karena mereka melakukan banyak hal. Kategori kosong, pro besar, pro kecil, jejak, salinan semuanya adalah entitas teoretis yang dipostulasikan karena teori membutuhkannya, bukan karena ada bukti langsung untuk itu. Baik tata bahasa dependensi maupun tata bahasa konstruksi sebagian besar menyingkirkannya. Dalam DG, jika sebuah kata tidak diucapkan, itu tidak ada dalam pohon dependensi. Dalam tata bahasa konstruksi, apa yang dianalisis oleh tata bahasa chsky melalui kategori kosong sering ditangani oleh pewarisan konstruksional atau oleh semantik konstruksi itu sendiri. Ini adalah momen pisau cukur aams yang nyata. GG memposisikan banyak mesin teoretis yang tidak dapat diamati dan alternatifnya bertanya apakah kita memerlukan salah satunya. Tetapi pada akhirnya, ada masalah yang bahkan diakui oleh Chsky. Ketika Anda memposisikan bahwa anak yang belajar bahasa secara asli harus melacak item yang dapat bergerak, dan mereka dapat bergerak ke sejumlah tempat pendaratan tak terlihat, tetapi juga tidak dapat bergerak ke semuanya karena item tak terlihat lainnya. Tata bahasa ini secara komputasi tidak dapat dipelajari. Jumlah bukti dan kekuatan komputasi yang Anda perlukan untuk mengetahuinya sangat astronomis. Chsky mengubah ini menjadi nilai tambah dan memasukkannya ke dalam penolakannya terhadap Skinner. Dia berpendapat bahwa ada kemiskinan rangsangan yang tidak cukup materi verbal untuk mempelajari cara kerja bahasa dan oleh karena itu sistem konseptual itu bawaan. Kita terhubung secara bawaan dengan sejumlah kecil parameter. Kata tanya dapat tetap berada di tempatnya seperti dalam pernyataan yang sesuai atau dapat bergerak ke salah satu dari dua tempat dan tidak lebih. misalnya. Kemudian ada sejumlah prinsip yang diikuti oleh program bio bawaan alami kita untuk membantu memilih pengaturan parameter. Argumen kemiskinan rangsangan telah ditantang secara substansial. Makalah Pullman dan Schultz tahun 2002 tentang penilaian empiris argumen kemiskinan rangsangan adalah penolakan kanonik. Studi korpus tentang ucapan yang ditujukan untuk anak-anak telah menunjukkan bahwa masukan jauh lebih kaya daripada yang diklaim Chsky. Ahli linguistik berbasis penggunaan seperti Thomasello, Bby, dan Goldberg berpendapat bahwa anak-anak mempelajari konstruksi dari masukan melalui mekanisme kognitif umum, pengenalan pola, analogi, pembelajaran statistik, pembacaan niat, yang semuanya tidak spesifik bahasa, dan model komputasi, termasuk tetapi tidak terbatas pada LLM modern, telah menunjukkan bahwa Anda dapat memperoleh banyak struktur gramatikal dari masukan tanpa tata bahasa universal. Anda tidak harus menyetujui LLM sebagai model kognitif untuk mencatat bahwa mereka adalah bukti keberadaan terhadap argumen keterpelajaran yang kuat. Jadi, kita punya beberapa masalah. Pertama, pendekatan Chsky diajarkan kepada saya seolah-olah itu adalah satu-satunya pendekatan dan satu-satunya yang setidaknya secara ilmiah valid. Itu diajarkan seolah-olah itu memecahkan banyak masalah dan menciptakan banyak jalan penelitian baru, yang dalam beberapa hal memang begitu, tetapi tidak selalu seperti yang digambarkan. Misalnya, satu sudut penelitian yang terlalu teknis yang dipelajari dalam kerangka kerja yang berbeda digambarkan kepada saya seolah-olah telah dipecahkan dalam kerangka kerja Chskian hanya karena dapat direpresentasikan dalam kerangka kerja itu. Ini sama dengan mengatakan bahwa alam semesta heliosentris dan geosentris adalah dua cara untuk mengatakan hal yang sama karena Anda dapat menambahkan cukup epik siklus ke orbit Merkurius untuk memprediksi lokasinya yang tampak. Anda bisa mendapatkan jawaban yang benar, tetapi mereka bukan model yang setara dan salah satunya sebenarnya terbukti salah. Jadi para filsuf sains menyebutnya varian notasi. Teori yang dapat mendeskripsikan kembali fenomena dari kerangka kerja lain belum tentu menjelaskannya. Itu hanya menerjemahkannya. Tuduhan ini telah dilayangkan pada minimalisme khususnya bahwa itu menjadi begitu abstrak sehingga hampir semua fenomena dapat ditangkap oleh kombinasi fitur dan operasi penggabungan yang tepat yang membuatnya hampir mustahil untuk difalsifikasi. Ketika semuanya dapat diungkapkan dalam kerangka kerja Anda, kerangka kerja Anda tidak mengatakan banyak. Kedua, banyak masalah yang dipecahkannya adalah masalah yang diciptakannya. Begitu saya mulai belajar tentang tata bahasa dependensi dan tata bahasa konstruksi dan semua pendekatan lain yang ada, saya terus memiliki pertanyaan seperti, tetapi bagaimana mereka menangani konstruksi raising versus control? sudut teoretis sintaks yang mencoba menjelaskan kalimat seperti John tampaknya lapar dan mengapa Anda tidak bisa mengatakan untuk menjadi lapar tampaknya oleh John atau kalimat seperti John mencoba makan sandwich dan mengapa Anda tidak bisa mengatakan untuk makan sandwich dicoba oleh John dan saya terus bertanya bagaimana mereka menangani raising dan control dan mendapatkan jawaban seperti mereka tidak karena mereka tidak harus karena masalahnya adalah masalah yang hanya muncul ketika Anda memposisikan gerakan itu adalah raising itu ada dalam nama mereka menciptakan masalah dan kemudian menjual solusinya seperti Listerine dan halitosis Ada juga nama untuk ini. Masalah internal teori. Banyak masalah dalam sintaks bukanlah masalah tentang bahasa. Mereka adalah masalah untuk teori tertentu. Tata bahasa dependensi memperlakukan raising dan control sebagai perbedaan dalam struktur dependensi antara kata kerja matriks dan predikat yang disematkan. Seam mengambil subjeknya sebagai dependen struktural tanpa memberinya peran semantik. Try memberikan subjek peran semantik secara langsung. Tidak ada gerakan, tidak ada pro, tidak ada jejak. Fenomena itu nyata. Masalahnya adalah internal teori. Tidak hanya itu, tetapi tren saat ini dalam minimalisme adalah memposisikan bahwa kata kerja sebenarnya memiliki dua slot kata kerja yang diberi nama secara kreatif V besar dan V kecil untuk mencoba menangkap tidak hanya kata kerja ringan seperti membuat adegan atau melakukan pekerjaan rumah, tetapi juga semua jenis fenomena lainnya. Dan itu memposisikan bahwa subjek kalimat berasal dari V dan dinaikkan yaitu dipindahkan dari tempat itu saat Anda membangun kalimat. Kalimat dimulai dalam pidato dengan akhir sudah dalam pikiran karena Anda tidak dapat menghitung kalimat dalam kerangka kerja ini tanpa memulai dari akhir setidaknya dalam deskripsi bahasa Inggris yang tidak akan menjadi masalah jika mereka tidak juga dikritik karena terlalu bergantung pada bahasa Inggris sebagai universal dan ini sebenarnya adalah bagian dari pola yang lebih luas dalam minimalisme di mana mesin teknis yang meningkat diperlukan untuk menangani fenomena yang ditangani oleh kerangka kerja lain secara langsung proliferasi proyeksi fungsional TP argumen P VP Apple p rakyat p apa pun itu seluruh pendekatan kartografis mulai terlihat sangat seperti epik siklus setiap fenomena baru mendapatkan kepala fungsional baru tata bahasa konstruksi bertanya bagaimana jika ini bukan proyeksi terpisah tetapi hanya properti konstruksi tata bahasa dependensi bertanya bagaimana jika ini bukan posisi struktural sama sekali tetapi posisi struktural informasi atau semantik yang tidak perlu dikodekan dalam pohon sintaksis jadi ini masalah yah sebelum saya tahu itu tidak sesuai dengan ilmu saraf saya sadar bahwa saya tahu banyak orang termasuk saya sendiri yang mungkin memulai kalimat tanpa mengetahui persis bagaimana kalimat itu akan berakhir. Awalnya membatasi pilihan saya selanjutnya. Banyak ahli bahasa yang bekerja pada sintaks adalah jenis cabai rawit neurospicy yang mungkin benar-benar percaya bahwa kita semua telah merumuskan pemikiran yang lengkap dan utuh sebelum kita berbicara. Tetapi itu adalah video lain untuk hari lain. Dan ada literatur psikolinguistik yang sebenarnya di sini. Karya Lavevelt tentang akses leksikal dan produksi ucapan. Karya Ferrer tentang penguraian yang cukup baik. Hal-hal ini telah menunjukkan selama beberapa dekade bahwa produksi bersifat inkremental. Pembicara benar-benar memulai kalimat tanpa merencanakannya sepenuhnya. bahwa karya empiris jauh lebih kompatibel dengan pendekatan berbasis konstruksi dan berbasis dependensi yang tidak memerlukan struktur dalam yang sepenuhnya ditentukan sebelum kata-kata keluar dari mulut Anda. Para pendukung GG Chsky membantah bahwa model mereka adalah model yang menjelaskan hubungan antar struktur dalam sebuah ucapan, tetapi tidak berusaha menjadi definisi eksplisit yang tepat tentang apa yang terjadi di otak. Kecuali itulah yang mereka klaim. Jika Anda tidak memodelkan bahasa di otak, yang jelas Anda lakukan ketika Anda berbicara tentang perangkat akuisisi bahasa Anda di otak, lalu apa yang kita lakukan di sini? Dan sejujurnya, kerangka kerja ini meluncur di antara kedua klaim ini dengan cara yang membuatnya kebal dari kedua jenis bukti. Data kinerja, itu hanya kinerja, bukan kompetensi. Data otak, yah, ilmu saraf belum mengejar teori tersebut. Inilah yang disebut filsuf sains sebagai kerangka kerja yang tidak dapat difalsifikasi. Kepala saya menang, ekor Anda kalah. Belum lagi bahwa studi empiris secara konsisten menantang klaim tentang apa yang terjadi di otak dan apa yang mungkin terjadi. Penelitian psikolinguistik menunjukkan bahwa seluruh bagian Chsky tentang anafora, kata-kata seperti dirinya, tidak didukung secara empiris. Jadi kami beralih dari pemerintahan dan pengikatan ketika menjadi jelas bahwa prinsip universal murni A, B, dan C, klaim yang langka dan benar-benar dapat difalsifikasi ternyata salah. setidaknya beberapa di antaranya. Karya lintas linguistik sangat merusak. Refleks jarak jauh dalam bahasa Mandarin, Islandia, Jepang menunjukkan bahwa prinsip A, seperti yang dinyatakan awalnya, tidak dapat bersifat universal. Pronoun logografis dalam sensitivitas pengikatan diskursif secara umum ternyata sulit secara empiris. Setiap perbaikan membuat teori lebih barok dan kurang prediktif. Paku terakhir di peti mati bagi saya adalah buku Syntax, pendekatan kognitif, yang merupakan pengantar tata bahasa dependensi. Nah, ini masalahnya. Ini masih graf berarah asiklik dengan hubungan dependensi, tetapi mereka memposisikan bahwa Anda tidak mendapatkan John makan kue dan kue itu dimakan oleh John dengan mengubah satu menjadi yang lain. Ada dua hal struktural yang berbeda. Dan saat saya menjelajahi literatur literal puluhan tahun tentang tata bahasa dependensi dan tata bahasa konstruksi yang diberitahu kepada saya tidak ada atau tidak penting atau diabaikan begitu saja, saat saya memeriksanya, mereka selaras dengan sisa sains yang saya kenal dan model kognisi yang dimiliki bidang lain bukti empiris yang kuat untuk dan terus terang akal sehat. Biarkan saya membuat ini konkret. Dalam analisis dependensi John makan kue, makan adalah akar dengan Jon sebagai dependen subjeknya dan kue sebagai dependen objeknya. dengan dependen pada kue. Dalam kue itu dimakan oleh John, strukturnya berbeda. Kue adalah dependen subjek dari kompleks verbal dan John adalah dependen di dalam frasa oleh. Dua struktur dependensi yang berbeda, keduanya diproduksi secara langsung, tidak ada yang diturunkan dari yang lain. Hubungan di antara mereka yang berbagi kondisi kebenaran adalah fakta semantik dan pragmatis, bukan sintaktik. Dan di luar itu, konstruksi seperti semakin banyak semakin baik, selisih tanggal, perbedaan antara saya memberi istri saya cokelat dan saya memberi cokelat kepada istri saya berhenti menjadi masalah. Mereka mengkomunikasikan hal-hal yang sedikit berbeda berdasarkan struktur informasi dan konteks yang ada. Dan saya tidak perlu mencari tahu cara membuatnya menjadi satu sama lain. Bahkan hal-hal seperti ide pewarisan dan koersi tata bahasa konstruksi pada dasarnya persis seperti kedengarannya jika Anda pernah mengkodekan kelas di Python. Ambil koersi. Ketika bersin muncul dalam konstruksi gerakan yang disebabkan, dia menyenggol serbet dari meja, konstruksi memaksa kata kerja menjadi pembacaan gerakan yang disebabkan transitif. Dalam tata bahasa berbasis gerakan, ini misterius. Dalam tata bahasa konstruksi, konstruksi itulah yang berkontribusi pada makna yang tidak dimiliki kata kerja itu sendiri, sama seperti bagaimana kelas induk di Python berkontribusi metode ke kelas anak. Dan semakin banyak semakin baik bukanlah pengecualian aneh yang harus diasingkan ke pinggiran. Ini adalah konstruksi dengan slot X atau Y duduk di kontinum yang sama dengan transitif dan pasif. Mereka berbeda dalam tingkat produktivitas dan abstraksi, bukan dalam jenisnya. Ini adalah konstruksi di mana-mana. Bahkan selisih tanggal ternyata bukan satu selisih. Beth Lavine dan lainnya telah menunjukkan kelas kata kerja yang berbeda berpola berbeda dan pilihan antara bentuk dikondisikan oleh struktur informasi, bobot, animasi, dan status wacana. Jeda cepat pada animasi. Begitulah cara Anda bisa mengatakan hal-hal seperti, "Saya menyelipkannya buku." Tetapi Anda tidak bisa mengatakan, "Saya menyelipkan pintu buku." Tidak ada dari itu yang berasal dari analisis gerakan. Semuanya masuk akal jika Anda mulai dari konstruksi. Jadi, inilah saya, sedikit di atas 5 tahun setelah sekolah pascasarjana, akhirnya membiarkan diri saya mengatakan dengan lantang apa yang sudah diisyaratkan oleh pembimbing saya ketika dia menyebutnya tomik. Hal yang hampir mengakhiri karir saya, hal yang diberitahu kepada saya adalah sains bahasa, hal yang menjaga seluruh generasi ahli bahasa keluar dari program PhD. Ini bukan satu-satunya permainan di kota. Tetapi ini bukan permainan terbaik di kota, dan bahkan tidak sesuai dengan standar yang kita terapkan pada semua sains lainnya. Permainan yang sangat bagus. Ada puluhan tahun pekerjaan dalam tata bahasa dependensi dan tata bahasa konstruksi yang diberitahu kepada saya tidak ada atau tidak penting atau telah diserap oleh kerangka kerja Chomskian. Dan tidak ada dari itu yang benar. Kerangka kerja yang dijauhkan dari saya lebih selaras dengan kognisi, lebih baik dengan ilmu saraf, lebih baik dengan apa yang sebenarnya kita lihat anak-anak lakukan ketika mereka belajar bahasa, dan lebih baik dengan data lintas linguistik. Saya tidak buruk dalam sintaks. Sintaks yang diajarkan kepada saya buruk dan mereka seharusnya merasa buruk. >> Musikmu buruk dan kamu seharusnya merasa buruk. >> Dan kelegaan mengatakan itu, saya bahkan tidak bisa menggambarkannya. Jika Anda pernah sangat terlibat dalam sesuatu di mana penjelasan terus-menerus tidak cukup berhasil, di mana Anda terus-menerus diberitahu bahwa keraguan yang Anda miliki hanyalah karena Anda belum sepenuhnya memahaminya dengan cukup baik, di mana orang-orang pintar di sekitar Anda terus-menerus menyarankan mungkin Anda tidak cocok untuk ini, Anda tahu, sebuah kultus. Dan kemudian suatu hari Anda membaca buku yang tepat dan semuanya pecah dan Anda menyadari bahwa keraguan itu adalah data, itu adalah fakta. Ya, bahwa saya bukan penyintas kultus dalam arti harfiah apa pun, tetapi bentuk kognitifnya nyata dan saya melihatnya pada orang lain yang melarikan diri dari tradisi intelektual lain yang terlalu menjanjikan dan kurang memberikan. Anda diizinkan pergi. Jika ada dari ini yang beresonansi, jika Anda pernah mengalami versi pengalaman Anda sendiri dalam linguistik atau di tempat lain, saya ingin mendengarnya di komentar. Berlangganan jika Anda ingin lebih banyak hal seperti ini karena saya punya banyak hal lain untuk dikatakan tentang sintaks, tentang apa yang diajarkan sebagai dasar versus apa yang sebenarnya, dan tentang politik siapa yang berhak menjadi ahli bahasa. Dan sekali lagi, karena itu penting, pindai kode QR atau klik tautan di deskripsi untuk proyek tata bahasa deskriptif bahasa Inggris hitam. Itu adalah karya yang merusak model bagi saya. Itulah jenis linguistik yang ingin saya lakukan. Ayo ikut. Sampai jumpa lagi, selamat belajar.