Кто останется в разработке, когда код пишет AI | Николай Тузов

Наконец-то подкаст "Козырный Туз" вышел в эфир. Ну вот, случилось, пожалуйста. Заменит ли искусственный интеллект разработчиков?

На, ты решил так сразу, да? На животрепещущие темы. Где кажутся программисты? Тут хороший вопрос. Так двояко звучит вот это "оставаться в петле". Ты понимал, что происходит, и ты оставался в петле. Какой AI? Мы тут победить не можем запись.

Всем привет. Сегодня у меня подкаст на набившую оскомину тему AI, но со стороны инженеров. Сегодня мы с моим гостем порассуждаем, а где же нам, инженерам, в работе, в быту, помогает этот AI, а где это надуманный хайп, и он только мешает. Сегодня у меня в гостях самый известный гошник СНГ Коля Тузов, прямиком из Казахстана. Коля, привет.

Всем привет. Ну что, готов жёстко пройтись по AI?

Готов. Готов. Ты кто ещё в гостях? Давай с места в карьер начнём. Заменит ли искусственный интеллект разработчиков? Такой вот тупой, наивный вопрос. Может быть, он нас куда-то увидит.

На, ты решил так сразу? Да. Ну а что? На животрепещущие темы.

Во-первых, я тут сразу сказал, что всё, что, ну, по крайней мере, я буду говорить, это не попытки угадать, как точно будет. Сложно понять вообще, какое будущее нас ждёт. Ну, всё, что я говорю — это не попытка сузить или как-то схлопнуть, схлопнуть распределение вероятности, что произойдёт, а скорее наоборот, попытка его расширить. Потому что одни говорят точно, что да, заменит, и бросаются в панику, и не берут во внимание какие-то аргументы. Другие говорят наоборот, что ничего нас никто не заменит, всё прекрасно, и вообще мы будем дальше писать код руками. И нужно показать и тем, и тем, что может быть и так, и может быть так. Я могу, конечно, порассуждать и предположить, как будет, но, естественно, это и так просто как фантастику считаете. Пишу вот. Ну, а те, кто точно говорят, что я знаю, как будет, вот эти люди либо что-то продают, либо они ограничено мыслят, так скажем.

Угу. Ну, тут сразу на ум приходят вот эти вот главы больших моделей типа Альтмана и прочих чуваков, которые: "Да, всё, всех заменят. Точно, точно вам базарим завтра". Вот тут как бы, как ты правильно сказал, что из тех и с других сторон есть поводы для паники и поводы успокоиться. Потому что с одной стороны, в одной новости тебе сегодня говорят то, что там кучу людей уволили или там то, что процент нанимания джунов снизился, а с другой стороны, тебе одновременно говорят, что какой-нибудь там Facebook обосрался в очередной раз (запрещённая организация, бла-бла-бла) во внедрении своих AI или там контора какая-то, помнишь, была, что они в том году что-то говорили: "Мы всех уволили". В этом году мы что-то тут посидели, подумали, мы, наверное, всех назад наймём, а то что-то у нас как-то херово всё пошло. Поэтому, ну, такое, столько всяких факторов, что на эту статистику тоже опираться. Ну, это как-то есть, по-моему, книжка "Как с помощью статистики" или что-то такое. Там много примеров, как в принципе с помощью статистики врать, то есть подгонять там просто график просто по-разному, там и на разной шкале нарисуешь, там логарифмический или обычный, и это уже совсем разные данные, на них можно как-то спекулировать. И в принципе, даже если говорить про это, то вот Google масса увольняет. Так была, допустим, история, что они там в ковид все эти бигтехи понанимали кучу людей, потому что во времена ковида там какие-то сервисы стали там во много раз популярнее, типа Netflix. А потом они масса увольняют, потому что после ковида оно обратно вернулось к тому же значению, и их всех, кого нанимали, массово уволили. Как оно там на самом деле? Я пробовал там немножко поресерчить сейчас перед подкастом по поводу того, что становится там меньше рынок, больше рынок. Ну, цифры какие-то сильно расходящиеся. То есть нужно прямо углубиться очень сильно в это, чтобы разобраться, как он там на самом деле. Ну, попробуем поспекулировать, поиграть этим.

Ну вот, кстати, по поводу раздувания штата, да, это и на российском рынке было заметно. Двадцать второй, двадцать третий, да, даже ещё в двадцать четвёртом. Бегтехи просто, ну, наши местные туда заливали килотонны бабок, куча вакансий. Залетай — не хочу. И проекты, ну, местами странные, местами интересные, местами, ну, скажем так, когда деньги стали заканчиваться, сразу от них сразу их под нож. Ну, например, Ozon в своё время подсмотрел на азиатском рынке вот этих e-commerce вот эту тему, что есть какие-то инфлюенсеры. Ну, не какие-то здоровенные блогеры, да, а какие-то поменьше. Чисто такой, знаешь, карманный блогер, чтобы рекламировать мой шампунь. И в Китае там, по-моему, вообще их там пачками обучают. Ну и идея была в том, что ты делаешь, короче, TikTok-ленту, там товарчик прикрепляется. Ну, грубо говоря, эксперимент стоил много миллионов денег. Это игра в долгую, чтобы потребительские привычки поменять. Ну и от него отказались. То есть с одной стороны влили [ __ ] денег, наняли там полторы сотни людей, а потом такие: "Ну что-то как-то не пошло, отказываемся". И если бы, например, сейчас это произошло, то можно было бы легко сказать: "О, это потому что их всех AI заменил". А на деле, ну, просто деньги кончились.

Я бы ещё так сказал, что у меня нет цели обычно переубедить человека, который вот в одну точку упёрся и смотрит. Цель скорее показать ему, что есть вторая точка. И этих точек много, потому что на самом деле тот человек, который вот, ну, у меня даже в комментарии какой-то пост пишу, и у меня человек очень такой, ну, вот 100% уверенный в своей позиции, приходит и что-то утверждает. И я часто, может быть, как сказать, позволяю себе лишнего и токсично с ними общаюсь. Не совсем. Ну, просто, во-первых, меня это немножко раздражает, когда человек вот с такой упёртой позицией и не говорит, что типа, ну, в общем, с такой с чёткой позицией, но когда у него фактов вообще минимум. И я хоть и немного токсично пишу, там, пассивная агрессия, так скажем, но я пытаюсь его таким образом навести, пояснить, что типа есть и вот ещё другие точки зрения, потому что может этот человек и прав, кто его знает. Но я просто показываю, что те факты, из которых он опирается, они не ведут к такой уверенной позиции. А если вот этот чел в итоге окажется прав на дистанции, тебе будет стыдно за свою пассивную агрессию?

Нет, конечно. Он не прав в том, что он сузил. Он просто, получается, угадал. Он не прав в том, что он настолько сузил свой круг рассуждений и не допускал другие варианты. То, что он вы оказался прав, ну, он победил в лотерею. Либо он просто что-то не договаривает. Я его хотя бы попытаюсь вывести на эти факты. Ну, скинь факты, покажи. То, когда люди упираются в одну точку там, да, ну, например, они там уверены в том, что всех заменит, и это ужас. Ну, я понимаю, конечно, что это эмоциональная оценка, да, и действительно в современном мире хватает факторов тревоги, и постоянно тебе перекрывают голову, тебе страшно. Но по факту, если уже рациональную какую-то часть включать, оно навряд ли, как выжженная земля-то будет. Навряд ли оно случится вот так вот по щелчку в мгновение. Понятно, что всё мир ускоряется, но всё равно это какие-то месяцы, там, год, два, несколько лет. И если руку-то на пульсе держать и просто так клювом не щёлкать, то можно порой и какую-нибудь возможность разглядеть для себя новую. Может быть, это будет новая профессия, может быть, текущая как-то у тебя там виды изменится, и ты в ней лучше даже станешь. Может быть, ты там вообще в другое дело уйдёшь. Хрен его знает. Но это к тому, что типа, как там, держи нос по ветру и всё такое.

Ну, сегодня в комментариях был чувак там просто, ну, так скажем, я там рекламный пост одной школы сделал, не знаю, может видел. И чувак приходит и говорит: "Я знаю, смотрю рекламные посты из своей школы". Ага. Приходит чувак и говорит: "Типа, я видел, есть похожая школа, вообще другую называет, и вот у них всё плохо, у них там..." и перечисляет какие-то проблемы. И сразу же автоматом делает вывод, что здесь точно так же будет. И то, что он отдал каким-то двум признакам похоже, это не говорит, что они как-то связаны. Вот. И я с ним спорил, пытался это пояснить, и он пришёл к выводу, что я просто защищаю вот изначальную школу, которую я рекламирую. Типа, ну, понятно, тебе там просто этот кушать же надо, вот ты их и защищаешь. Так, блин, не это пытался доказать. Я готов спорить, хороша эта школа, и если ты приведёшь конкретно про неё факта, а не про какую-то другую, которая чем-то там похожа, и значит, это такая же. Вот я про это говорю.

Ну, это бессилие аргументов, наверное, когда аргументы кончились, и такой: "Да вы секунды, вы все продажные".

Ну да, да, типа того. У тебя вот у самого, ну, ты сейчас вот уже ушёл из найма, но вот когда ты в найме работал, когда вот эти все президенты всяких Anthropic там и ChatGPT выходили и рассказывали, что всех всё заменят, у тебя вот, ну, чисто по-человечески тоже возникали какие-то тревоги или ты сразу такой: "Ой, не, я не ведусь на эти прогревы"?

Да нет, никаких тревог не было, потому что, во-первых, когда только всё начиналось, в это вообще сложно поверить и непонятно, когда оно там, что это будет. Ну, в принципе, можно просто перейти к твоему первому вопросу: заменит ли нас? И я тебе уже объясню, почему, почему не заменят и почему я в этом сомневаюсь. Тут много, на самом деле, аргументов, и с какого начать. Ну, например, есть несколько искажений. Во-первых, взять инженера опытного, которому дали вру в руки тот же Claude, например, и он начал делать задачки просто фактически не участвуя в разработке, просто там скармливает ТЗ и хоп, получает готовую задачу. Такое есть, такое у меня было. Я там, пока в Plata работал, я задачки, ну, уже почти перестал писать код. И я тогда ещё был, наверное, один из первых, кто, в принципе, перешёл полностью на агентную разработку, потому что многие ещё плевались, ругались, а я уже не писал код. Я тогда его активно ревьюил.

Тут вопрос: а ты когда вот так вот освоил вот эту историю, что можно оптимизировать разработку, ты в итоге тупо меньше работал или ты набирал ещё больше фичей?

Ну, конечно, я меньше работал. У меня было время там на чатики, на чатики всякие отвечать и так далее. Ну, это, думаю, все выигрыш, потому что я думаю, я в любом случае стал продуктивнее и меньше выгорать стал, допустим, то есть потому что я меньше рутины делаю и могу там в какой-то момент на YouTubeчик переключиться, что-то там посмотреть, потому что, ну, мне кажется, это даже вот в таком раскладе, то, что я там не брал себе три раза больше задач, я всё равно компании стал выгоднее, потому что выгоревший синьор мало кому нужен. Не в моменте, да, но просто, мне кажется, проблема в том, что чем дальше, тем больше вот этот темп с нейронками становится нормой. И в итоге вот это X3, который ты не брал, но мог бы стать каким-то рокстаром, становится типа медианой.

Отчасти, да. Ну, плюс, видишь, ещё в энтерпрайзе не так быстро скорость растёт. То есть даже если ты вообще перестал код писать и даже не смотришь его, и у тебя ещё там со скоростью света он сразу же моментально появляется. У тебя модели стали в 100 раз быстрее, например, это же всё равно не ускоряет тебя в 100 раз. Там столько этапов ещё: всякие там согласования, тестирование и прочее тепло. И ты просто в этой длинном пайплайне один из кирпичиков, считай, брал. Или там сильно оптимизировал, а все остальные никуда не делись. Вот когда ты своими проектами занимаешься, тут, да, тут можно и стои, и тысячекратный рост сделать, когда у тебя нету продукта. Вели все продукты — это твои же агенты, тут сидят рядом и дизайнеры.

Ну, я это к чему сказал? То, что инженер, которому дали вот мощь этого Claude, и он видит, что да, вот ему взяли ТЗ, дали, он его выполнил, и он ни строчки не написал, а задача выполнена. Тут искажение в том плане, что он не обращает внимания на свою экспертизу. То есть сложно это заметить. Просто у тебя уже в голове, ну, ты, не знаю, 5 там, 10 лет занимаешься разработкой, тебе всё это очевидно. И когда ты пишешь запрос, ты не обращаешь внимание то, что ты уточняешь, как и что делать. То есть там пишешь: "Там, напиши там, не забудь написать миграцию, там ещё что-нибудь". У тебя в голове не приходит типа: "Ага, вот я такой умный, я ему сказал написать миграцию, не забыть". Но если у тебя нету экспертизы, то есть, ну, если говоришь про "заменит ли", то есть ты говоришь про выкидывание программиста из этого цикла разработки, то продукт, который будет вместо него выходить, у него нету такой экспертизы, его промты будут сильно хуже, и, ну, он не всё это будет учитывать. Это вот первое искажение, то, что человек, ну, если есть две два класса людей, которые считают, что AI очень хорош. Это вот программисты, которые не замечают, что он не так уж и хорош, потому что они своей экспертизой компенсируют. Второй класс людей — это люди, которые без экспертизы, но тоже вайп-кодят, но у них искажение другое. Им тоже кажется, вот не знаю, какой-нибудь там владелец шаурмячной сделал себе лендинг, сделал это буквально за один промт, и реально у него получилось. Хотя он первый раз в жизни вообще видит код и может даже и не видит, не смотрит его, а у него получилось. Тут искажение в том, что он сделал очень простой продукт. И в этом плане вообще можно даже, не знаю, будучи пьяным, написать какой-то промт. У тебя что-то до получится. Сейчас модель достаточно сильная для этого, но бизнес он хочет больше. То есть у тебя какую-то вот написали махину маленькую, она, конечно, может тебе там 10 блинов в час продавать и может даже и масштабировать, и 100 блинов в час продавать. Но если ты хочешь там уровня "Теремка" бизнес построить, из которого пытается всё выжать, вот твоя машина начнёт разваливаться, которую тебе построили там по-быстренькому с одного промта. И вот тут уже нужна экспертиза и главное ещё ответственность, потому что тут это уже к следующему пункту. Вот тебе первый пункт так обозначим, что не так уж и мощные модели, как кажутся. Либо ты пишешь это простое, либо просто у тебя есть экспертиза.

Второй момент про ответственность.

А, погоди, погоди, вот дай я добавлю тогда тоже в первый пункт. Ты правильно сказал, мне кажется, что модели не столь мощны, но есть вот это сейчас мнение, что как раз-таки мощно ээ окружение, которое ты выстраиваешь, и дальше можно модельки-то заменять, а окружение будет сильно усиливать. Я сейчас решил себе полностью MLOps сделать, ну, типа, чтобы курсы там свои хостить и всё такое, чтобы вот от этого год курса не зависеть. И я изначально-то весной повайпкодил, так, ну, чисто, знаешь, вообще не смотришь, что делаешь, а сейчас решил осознанно делать. И тут вот у меня получается сразу вот эта вот экспертиза наработанная включилась, и я такой: "Так, подождите, нужно, значит, эти quality gates выстраивать, какие-то контроли качества херачить". Я его сперва заставил юнит-тесты писать, потом интеграционные тесты, потом он у меня мутационные тесты пишет, это архитектурные линтеры всякие, потом что-то я сижу, думаю, надо, чтобы документация всё время синхронизировалась. И не просто какими-то промтами, а какие-то программные, короче, проверки были. И в итоге так вот я сидел, сидел, сидел, сидел. У меня там, я не знаю, за неделю, за две там обросло всё так, что, ну, в прошлом, когда мы процессы настраивали, мы бы это, наверное, не знаю, полгода бы делали, чтобы это в башку пришло. Тебе, видимо, надо было как-то это видеть или хотя бы или хотя бы иметь какой-то суперживой ум, чтобы постоянно нейронкой задрачивать вопросами: "А как мы ещё можем улучшить качество? А как мы ещё можем это сделать?" И то это тоже всё очень гибкое, подвижное, и нажно постоянно там дошлифовывать. Сразу, вообще ни хера нормально не получится. Но вот на дистанции те сегодня скидывал, по-моему, 40.000 строк кода, ну, оно не сильно расползается в сравнении с тем, что было без этого. Оно более-менее держит контексты. Ну, в смысле, там, знаешь, типа, условно говоря, модульный монолит получается. Ты более-менее ну так развивается. Понятно, что там есть ещё куда стремиться, но какого-то прямо совсем говна откровенного, где всё перемешано, там уже не происходит, и он меньше от этого путается.

В целом по поводу там насмотренности и прочего, тут есть тоже такие моменты, что, во-первых, ты можешь как и не доинженирить, так и переинженирить. То есть, например, взять там, не знаю, какого-нибудь школьника, который, например, пишет какого-нибудь бота в чате. Вот, который по запросу какие-нибудь мимасики ищет и скидывает в чат, и у него там чат на пять его друзей. И он, естественно, как мастер промтинга, который никогда в жизни, допустим, не разрабатывал, он ему напишет всё: "Типа, я хочу, чтобы бот был надёжный, никогда не падал, никогда там не ломался, чтобы вот каждый запрос, который ему отправляю, обязательно скидывал картинку, ничего там не терял". Ну и отдаст ему там какую-нибудь мощную модель типа. Можно же помощнее, чтобы всё работало. Оно напишет распределённую систему, алгоритмы типа RAFT, да, там аутбокс, инбоксы, микросервисы, и он поплывёт, он просто подумает, что, блин, не потяну. Ну или потянет, но ещё кучу денег за это заплатит, и что-то сломается, ему как бы уже там дальше и Claude не справит, подписка на Fle закончится, и кто это будет чинить? Или наоборот, не доинженирит там где-то, что-то не учтёт. То есть тут ещё есть такой момент, что тебе нужно чётко описать Fable. Он же, ну, там кого-нибудь, любая метода, она же умная, она понимает, что когда нужно архитектуру большую делать, когда не нужно, но ты не знаешь, что ей нужно говорить. И не факт, что она все вопросы тебе задаст. Она, конечно, подаёт ли для галочек скорее, там пять вопросов тебе задаст, как она любит, но всё не покроет. И ты и не знаешь, что нужно было, оказывается, уточнять, сколько у тебя человек в чате сидит. У тебя это коммерческий или некоммерческий проект. Ты просто этого не знаешь. Ты не знаешь, что ему сказать и что уточнять. Он не залезет тебе в голову, м, чтобы каждую неучтённую деталь, э-э, охватить. А когда ты инженер, ты с автоматом знаешь все эти моменты, ты сразу ему говоришь: "Простом достаточно монолита, здесь у нас пойдёт SQL Lite вместо PostgreSQL или вообще JSON-чик буду сохранять, а может быть, вообще ST не буду использовать". И это как раз-таки показатель той же самой синьорности.

В общении с нейронкой получается нужно с одной стороны быть неутомимым. Я иногда, э, так упарываюсь, что он мне уже говорит: "Да, ты задолбал, типа, хватит уже, мы уже слишком много информации знаем". А с другой стороны, мне кажется, есть такой, ну, отчасти фрейминг, ко, короче, когда тебе она задаёт вопрос, ты воле неволе на автомате начинаешь на этот вопрос отвечать, только на него отвечать. Это в рамки загоняет. Я вот последнее время как раз вот когда, значит, задаёт вопрос, я говорю: "Ну, о'кей, вот ответ на этот вопрос, но чтобы ты понимал, контекст такой. Ещё накидываю что-то". И он такой: "А, и вот вот этот навык, знаешь, я не знаю, какой-то навык, наверное, ресерчера какого-то, да, нужно вырабатывать в себе, чтобы постоянно лезть ээ в какие-то недры". Потому что вот даже банально мысль, да, вот прикинь, типа, нейронка пишет нейроломом, ну, например, текст какой-нибудь, ты такой: "Блин, как же мне нейролома-то победить?" И вот не сразу приходит мысль о том, что можно в отдельной сессии, например, запустить research, а найди мне признаки нейролома. Ну, просто гайд давай составим. Понятно, что это не какое-то ультимативное решение. Ну, просто найдётся, конечно, даже найдёт что-то, но не факт, что это будет оно. Ну, я имею в виду, что это уже путь туда, короче, когда ты там что-то углубляешься в детали, всасываешься, разбираешься. Но вообще не всегда сразу мысль приходит, что, блин, надо лезть внутрь, разбираться ещё больше. И как раз тут это охеренный инструмент выходит, но мм вот именно понимание, ну, не знаю, даже продуктовое какой-то, может быть, техническое видение, если мы говорим про программирование, оно всё равно за тобой остаётся. И самое приятное, когда ты там что-то более умное сказал ему, он такой: "А ведь ты хорош, а ты хорош. А я упустил это". Ты такой: "Ну так что, зря что ли 8 лет программирования?"

Мне кажется, нейронки очень хорошо на рельсы нейронок ложится вот экспертиза. Ну вот мы говорим с точки зрения программиста, да, что это круто там, да, его автоматизируют, но как будто бы программисты — это и так что-то рядом с компом всегда было. То есть, ну, довольно органично всё это дело. А я вот тут сейчас наблюдаю м в своей команде интересный процесс, который, ну, наверное, тренд этого года, когда м не компьютерные специалисты начинают применять нейронки. И по сути, если правильно организовать процесс, прямо меняется всё на глазах. Ну, то есть, например, есть какой-нибудь чувак, ээ, маркетолог, да, который настраивает креативы, ну, то есть типа рекламные объявления э в каком-нибудь Яндексе, они там куда-то ведут, что-то там в итоге продают. И по факту с нейронкой как это можно поступить? С одной стороны, он может сперва нагрузить себе большой research сделать, что кому он продаёт, какая аудитория, всё это в одном месте у тебя в файликах. Потом из этого места он нейронка начинает понимать, что к чему, кому мы вообще что-то там предлагаем. Он генерирует креативы. Потом, если он немножечко приисполнится в программировании, он сможет интегрироваться с API Яндекс.Директа, например, туда загрузить эти креативы, потом вытащить статистику по ним, что-то там какой-то фидбэк-луп тут замкнуть, чтобы конверсии увеличивать. И самый прикол в том, что я вот, допустим, маркетологу показываю инструмент, что-то там обучаю, Claude-Code, там терминалы, гиты, всё такое. Это занимает вообще, ну, типа, немного времени. Понятно, что потом по ходу что-то доучиваешь, но всё равно базового не так много времени. И самый, наверное, цимес в этом не то, что он начинает делать то, что ты ему сказал, а то, что у человека в этот момент что-то в голове со временем разблокируется. И он такой: "Раньше я даже мечтать не мог о какой-то штуке, а теперь я такой: "А так я же могу это сделать". И как-то идеи начинаются генерироваться.

Второй пример, когда я помощнице показал, что нейронки, она вообще не технический человек. Она вообще не знать не знает. Она такая: "Чего? Какой ещё варп, что такое ЦД? Ты что, с ума сошёл?" Вот. Ну в итоге она посидела, что-то там с Claude поиграла. Я в отпуск ушёл, возвращаюсь, она говорит: "Ну, короче, я там рутину настроила в Claude-Code, он там по MCP в Notion ходит, задачи создаёт". Я такой говорю: "А ты откуда узнала, как это делать?" Она такая: "Так, а что у меня Claude-Code не стоит, что тебя спросила?" И это так прикольно, блин, когда вот у людей активируется фантазия такая интересная. Claude он же живёт в компьютере, как известно, по крайней мере, его инструменты там Turing. Когда у тебя изначально база больше, там ты уверенный пользователь ПК, так скажем, знаешь какие-то протоколы и прочее, проще и его работу настраивать, потому что сейчас даже сами те же Anthropic не до конца разобрались, как его можно использовать по максимуму. Постоянно что-то додумывают, выдумывают, там пишут свои публикации, но ты и сам это можешь, потому что сейчас как мы получили вот тут страшный чёрный ящик и учимся с ним правильно работать. И, например, не знаю, ты можешь, когда у тебя процесс с несколькими агентами, ты разрабатываешь там, перекидываешь ревью, допустим, Claude тебя разработал, а Codex ревьюет, ты можешь настроить между ними взаимодействие. То есть обычно человек может сказаться, как вообще между ними взаимодействие построить, что надо как-то там их посети, там что-то там коннектить. Ну, ты можешь на уровне там файловой системы просто сказать: "Вот ваша общая папка, обменивайтесь файлами, думаешь, как избавиться от race condition, как сделать так, чтобы они там писали контракт по по общему контракту". У тебя в голове все эти вещи есть? Вот у меня недавно такая мысль возникла. Я ему описал, как сделать, он мне сделал, он прекрасно работает. То есть одному я говорю: "Запускай процесс ревью". Он создаёт там папочку там, где нужно, он в нужном формате пишет файлики, что вот я сделал то-то, то-то, пишет отчёт Codex. Я

ему говорю: "А ты давай мониторь". И у них обоих цикл начинается. Кодекс ждёт, когда появится отчёт. Он пишет, делает ревью, оставляет там свой отчёт по ревью. Клод это видит, исправляет, пишет и, ну, и они так вот ирактивно друг друга исправляют. Ну ты плюс говоришь там условие, что типа после пяти трац и всё, типа, и останавливайтесь, если даже не смогли договориться. Вот.

То есть когда у тебя изначально больше выше экспертиза, ты можешь более крутые вещи придумывать. Твоя помощница врядли бы такое придумала. Хотя, кто её знает.

Ну, э нет, кстати, иронично в этой истории то, что я сам тоже недавно сделал схему с клодом и кодексом. Я, правда, только не так сделал, я через я, короче, скилл сделал, э, который просто идёт типа клод спеку написал, прокидывает кодексу тупо, ну, знаешь, через терминальную команду, типа кодекс минус что-то П. Вот. И он потом читает и тоже сгружает. Ну, помощница.

Ну, тут, знаешь, такой вопрос опять же, мне кажется, тут палка в двух концах. С одной стороны, у тебя есть инженерная насмотренность такая, да, и ты такой сразу себе придумал, но есть проблема в том, что инженерная насмотренность твоя - это в какой-то степени стереотип сформированный твоим опытом. И есть варик, что человек без этого опыта просто спросит у Клода, и Клод более оптимальное решение предложит, чем то, что ты Клоду сам сказал. Ну, надо вот так вот, наверное, сделать. Ты-то как бы сам решил, а Клод может лучше придумать.

Не совсем. Я часто люблю с ним пообщаться. То есть я часто ему описываю, что мне вообще нужно. И мы вместе с ним придумаем варианты. Я что-то накидываю накидывает. Я ему всегда записываю, типа, можно спорить, типа он мне что-то предлагает и говорю: "Вот полная фигня, я думаю, нужно вот так". Ну и часто ему оговорку делаю, что можешь со мной соглашаться, если думаешь, что я не прав, типа переубеди меня. Это у меня уже стандартная такая подпись, как само когда когда я с ним спорить.

Я скорее так, в общем риск, наверное, подсветил у инженеров, что могут такое быть. Типа привык ты там, не знаю, определённым образом какую-то задачу решать. никогда особо не интересовался, как иначе можно решить, потому что либо сложно, либо я вообще хз, что это такое. И ты вот по накатанным рельсом Клода туда и ведёшь, а он может даже и иной раз и не сказать, что, типа, знаешь, брат, так-то тут всё гораздо проще решается.

Ну, вообще багаж знаний, он сильно больше, чем кажется. То есть у там программиста с опытом знаний, ну, то есть кажется, что на первый взгляд задачка такая вот маленькая, а оказывается под капотом, что она огромная. Там, не знаю, если вот ты её причил такое, то она на самом деле размером эту комнату. Я имею в виду, что масштаб сильно больше, чем кажется. То есть, не знаю, пробуй такой вот даже эксперимент провести. Ну вот если бы ты пытался своей там маме или вообще человеку, который там компьютер никогда не держал, объяснить, ээ, что такое гит и как им пользоваться, зачем он нужен. Сначала кажется, что можно легко объяснить, но когда вот идёшь и задумываешься, как вот я буду объяснять, что такое комит, зачем он нужен, что-то пушите даже на каком-то базом уровне, скорее всего, кажется очень сложно э объяснить. И тоже вспомнить, как ты изучал гид. тоже, наверное, какой-то там курс по гиту открывал, не знаю, или какие-то там книжки читал, там статьи. Тоже поначалу это всё в голове плохо укладывается, а сейчас оно уже кажется чем-то простым. Ну, типа что-то там сложного, гиit комит, гиit pш написал всё и поехал. И таких моментов очень много. И когда ты делаешь задачу, ты не представляешь, сложно охватить весь объём всего, что у тебя там в голове в этот момент задействуется. И когда у тебя всего этого опыта нету, то, соответственно, и много чего ты можешь не учесть.

Ещё можно так сказать, что плохо быть самым тупым в комнате, когда ты работаешь с агентами. Когда они больше тебя знают, это чевато куча проблем, потому что, ну, ответственности у модели нет. Она тебе просто скажет: "Ты абсолютно прав и я тут всё сделал неправильно, давай переделаем". Ну а что ты ему предъявишь? Он сделал, как смог.

Я бы тут ещё, знаешь, что добавил бы эту историю про про то, что ты там что-то новое осваиваешь, ты ни фига не понимаешь и не прогит, ничего такое. Мне кажется, тут вот есть такой такая проблема. Короче, если бы вот ты как в прошлом там, да, что-то учил по книжкам, то тебя бы, наверное, то, что ты так медленно пытаешься освоить, что такое гит комит, что такое тпуш, особо бы не парило. Ты бы, ну, может быть, переживал бы отчасть, ну, не так сильно ты такой, все вроде так делают. Но, э, мне кажется, когда вот нейронка на тебя выплёвывает кучу знаний и кучу каких-то решений зараз, то это как будто немножечко внутренне побуждает тебя тоже быстрее что-то решать. И в итоге ты не вчитываешься, у тебя вот этот вот TikTok режим какой-то случается, ты такой: "Да, я согласен с тобой, я даже не дочитал спецификацию, которую ты написал. Да, всё охеренно, давай в путь". Это, с одной стороны порождает херовый результат на на длительной дистанции, а с другой стороны, ну, ты, короче, и как бы не обучаешься особо, потому что всё равно, ну, какие-то хоть грани неплохо было бы знать, чтобы просто не косячить в будущем. И в том числе, чтобы окружение, в котором ты какой-то проект свой делаешь, как-то его улучшать.

Ну, у меня тут как раз обратный эффект, что я как раз как будто больше во всё вчитываюсь, углубляюсь, когда работаю с нейронкой, потому что, ну, отчасти, да, ну, можно сказать, вот в спектификацию я там редко вчитываюсь. Ну, бывает иногда, если смотря насколько там важно и интересно, я бывает и перечитываю целиком. Иногда проще сделать просто результат пощупать. Зачем тебе изучать заранее всю эту спецификацию, если ты заставил модель и проработала, другая модель её проревьюила, вроде похожа на правду, просто я её пишу, чтобы она лучше её реализовала, как я обычно делаю. какой-то новый проект, я говорю, чтобы он там проработал спецификацию, все нюансы, потом я эту спецификацию ему уже говорю разрезать на фазы. То есть там, ну, фаза типа сколько он может за одну сессию выполнить. И вот эти фазы уже можно почитать, по крайне какую-то выжимку, то есть что она даёт. И ты на каждом шаге уже щупаешь готовый результат. Тебе не нужно знать все детали, тебе важно уже потрогать это. Или, допустим, вот другой пример. Ну, я разрабатываю какой-то проект и дизайнера запускаю агента, чтобы он мне дизайн спеку проработал сначала. И мне не нужно её читать. Я просто говорю, а теперь свистай поня HTML. Я его потрогаю посмотрю, пощупаю, что всё ли мне нравится. И зачем мне всё это вчитывать, если вчитываться, если я могу это потрогать? То есть раньше это было важно всё это пересчитывать заранее, потому что ты пишешь спецификацию, по ней там, не знаю, полгода работаешь, и у тебя получается фигня, потому что ты там что-то невнимательно прочитал, а сейчас у тебя оно по спецификации пишет, ну, за полчаса, за час, там, за полдня может написать какая спецификация, какой агент. Проще уже результат поставить. Ну, не понравится, выкинешь заново.

У меня есть чуть-чуть парировать. ну, так неуверенно парировать. По моему опыту, опять же, разработки этой элмэски. Там же вот есть довольно такая, ну, не то что прямо капец сложная, но весомая логика доступа, как там всё это на какие-то там курсы, потоки роли разные бьётся и как там к кому доступ даётся. Я просто заметил, что вот если не вчитываться э в эту спеку хотя бы вот на этапе авторизации, то там потом какая-то каша возникает, что ты вообще уже понять не можешь, и ты херна кликаешь это. там какие-то корнеркейсы, и каждый раз ещё новый код наслаивается. Ты думаешь: "А как тут вообще ещё что-то накликать?" Я уже тесты запускай. Вот. А чтобы тесты запустить, их нужно, чтобы их написали. А чтобы тесты написали, у тебя изначально тогда твои эти кейсы должны быть продуманы нормально. Вот. И поэтому я вот именно эту часть я прямо читал, учитывался. Я такой: "Так нет, ты тут какую-то херню мне наградил, я хочу по-другому". А она, конечно, какая-то более-менее базовая хрень. Ну, типа там, не знаю, знаешь, интегрировать Telegram бота с платформой, чтобы там что-то привязывалось одно к другому. Ну, там ты такой: "Делай, там уж я не знаю, где там ты обосраться можешь". Ну, он, конечно, знает, где он обосрётся и не один раз, но там не так страшно.

Ну, я бы тут не сказал, что кто-то правильно, неправильно работает. Тут каждый насщупает, как ему удобно. Тут зависит от твоего стиля работы, от твоих проектов. У нас есть расхождение, допустим, ну, где-то я тоже читаю там спецификацию, где-то не читаю. Ну, просто по по моему опыту так норм. Может, я просто по-другому прошу его писать спецификацию или другие модели пишу, поэтому мне это лучше срабатывает. Или проекты у меня другие. Ну, допустим, вот когда на фазу нарезаю, я там на каждой фазе его прошу, ну, то есть он останавливается, я прошу, чтобы фазы, ну, то есть у меня тело скил есть, чтобы как правильно фазы нарезать, чтобы после каждой такой фазы можно было что-то пощупать. То есть он там мне сделал там базовый какой-то там каркас, я пощупал, вроде всё нормально работает. В следующий раз появляется какая-то фича. Ты эту фичу тестируешь там и смотришь. Ну, вроде о'кей. Ну, если что-то сломает, ну, блин, ну, ладно, на позднем этапе я это увижу или когда когда-нибудь, да, увижу. Ну, если не увижу, то, ну, пофиг. Значит, сломал и сломал. Если никто это не видит, какая разница? Если я это увижу, то, ну, починим, что поделать.

Ну, то есть я тоже делал сложные проекты, в том числе вот там по дизайну фронтэнду. Я там пытался свою де сделать. Ну, я её бросал не потому, что идея плохая. Ну, идея может плохая, но она весёлая. Это тоже, ну, как понимаешь, идее сделать довольно сложная штука. И тут много чего завязано и на спецификации, и на тестировании. И у меня не было проблем с то с тем, чтобы на каком-то там позднем этапе тестирование настроить. То есть тестирование, где он сам запускает, сам там всё прокликивает. В целом было о'кей. А он там какие-то кейсы ловил. Мне, наверное, ну, ты правильно, мне кажется, сказал, что от человека зависит, кому как удобнее. Ну вот меня просто как-то так мне удобней, короче, на маленьком масштабе, когда ещё он не сильно разросся, хотя бы какой-то скелет построить вокруг, ну, защитный. скажем так, и потом уже по мере роста его модифицировать стараться. Потому что когда я вижу гигантский кусок ээ невразумительного кода, это мне становится страшно туда что-то тестировать. Я такой: "Да он тут сейчас какой как это начнётся какая-то жесть, что ещё говнотесты будут".

Ну не знаю. Мне вот я я по-разному пробовал тоже, да, но вот этот вариант, который я писал, что сперва я там условно взял один контекст, ну, в этой логике ДД его как-то так выдрочил с точки зрения того, как там мне нравится, написал туда всякие всевозможные тесты и потом говорю: "Ну вот, чувак, давай второй контекст в таком же стиле, херач". И оно как-то мне откликается больше, что ли. Ну, тут каждый пытается как-то ощупывать. У нас не стабилизировалась ещё по большей части разработка с помощью ИИ. Она только сейчас, ну, блин, разработка стабилизировалась там годами, десятилетиями обычное. Сколько там ещё год назад, наверное, код руками писали и через копай там максимум дополнял и там 2 года назад, а тут уже пишем с клодом. Мы не успеваем придумать какой-то паттерн действий, а всё уже меняется, потому что молодать стала сильнее, появились новые инструменты и всё, что мы только что придумали, уже нафиг не нужно, а уже другие способы актуальны. Поэтому, кому как удобно. Нужно просто смотреть, кто как делает. Можешь соглашаться, можешь не соглашаться, примерять на себя всё это. И я часто говорю, нужно щупать самому руками. То есть у меня часто бывало такое, что вот сейчас смешно, но когда мне первый раз про глоткод рассказали, я смеялся, говорил, типа, думаешь, какая-то ерунда, идея тупая, типа через консоль что-то запускаешь, агент, это же очень неудобно. Я тоже так думаю. Я долгое время скептическими смотрел и отказывался вообще от него. А сейчас вообще без него не могу уже. Поэтому нужно пробовать потом уже делать выводы. Даже если тебе кто-то что-то рассказал про свой метод, а ты тебе показалось, что это полная [ __ ] попробуй. Вдруг кажется, что не полная [ __ ]

Ну да, по-любому тут лучше пробовать. Я поэтому, кстати, особого смысла не вижу мм в каких-то больших курсах по нейронкам. Я единственно вот, допустим, могу понять, когда, знаешь, есть какой-то интенсив, типа там на д на 4 дня собрались, и это больше, знаешь, служит не сколько каким-то секретным знаниям, а то, что ты наконец-то сел, тебя никто не отвлекает, и ты вот за небольшой промежток времени в это вкатился, влился и дальше пошёл уже своими силами настраивать, как тебе удобно. А по поводу того, что типа подходы не устаканились, мне кажется, ещё даже Бума нейронок про программирование в целом в сравнении с какими-то инженерными дисциплинами строгими говорили, что, ну, это какая-то штука, которая толком детерминированных подходов не имеет. Все эти разговоры про архитектуру они какие-то не шатка, невалка, можно и так, и сяк интерпретировать, а про неронки-то уж и говорить нечего.

Но в этом плане, кстати, вот в инженерии в какой-нибудь, да, а когда там, не знаю, условно, что-нибуд строят, у них есть такое понятие, как допустимые дефекты, что-то такое. Ну, ну, условно говоря, на сколько процентов деталь может отходить от эталона, что она ещё будет норм. Где вот этот порог, когда она уже прямо сломается и лучше не пускать в продакшн. Вот. Так, как будто бы с агентами, мм, нужно стараться тоже вот такую логику нащупать, типа, о'кей, оно будет хуже на 15%, чем написал программист, но оно всё ещё работает, оно никому там, не знаю, убыток не принесёт, ничего не упадёт. Всё такие: "Ну, вроде нет, ну, норм, двигаемся".

Ну, мне кажется, это в разработке так не работает. Тебя может быть мелко, то есть что-то сложно процент измерить. Типа процент - это что? баленькие может тебе мелкиймелкий баг, который там в одну строчку в один символ, а он тебе раз и в один день у тебя вся компания там, не знаю, миллиарды теряет из-за него. Такое тоже, конечно, тут формально-то критерий сложно выработать. Я скорее так образ мысли передал. Понятно, что там если выдумывать эти критерии, то, ну, там башку можно сломать, конечно.

Да, можно, когдаже в тупую сидеть и выдрачивать на какую-нибудь метрику. Как там, знаешь, эти корпораты-то западные такие: "Ну что, давайте метрика". Сколько токенов потратил за месяц? Мало. Ну, на перфомансрев получишь минус. Ну, это вообще дебилизно, конечно.

Ещё есть такой момент про вот как синьорность. Это часто не только про какую сложную систему ты можешь придумать, а как раз наоборот, насколько простую эту систему для какой-то задачи можешь сделать. И и часто может быть, ну, как-то байка распространённая, что синьор - это тот, кто может сказать, что этого можно вообще не делать. То есть человек, который может свести задачу не к ненаписанию кода, ээ чтобы его выкинуть наоборот. То есть из примеров там человек может там заходить какую-то платформу, типа, вот как ты говоришь, LMS, это не камень твой огород, а просто про про кейсы или там какой-то сложный блок он захочет, скажет тому же агенту, типа, ну он уже всё придумал в голове, у него он там может джуниор уже или там midл, типа поставь мне постгрес, там админку, я буду публиковать посты, э там нужно какой-нибудь редактор с отложной публикацией, там ещё что-нибудь. А по факту на самом деле ему разрабатывать ничего не нужно было. Ему нужно было взять какой-нибудь Хьюго, который статический генератор сайтов, и он в блоге пишет просто в маркдауне. Выбираешь тему готовую, и разработка не нужна, потому что у тебя статика генерируется и тебе даже сервер не нужен. Ты просто там на Cloud FIRE, допустим, отправляешь, он тебе бесплатно хостит статику, тебе не нужен даже эээнд. То есть ты придумываешь очень сложный эээкэнд, аа, даже не зная, не догадываясь о том, что эээнд, без него можно обойтись, его можно не разрабатывать и и будет лучше, потому что он будет быстрее работать, потому что мгновенный ответ, там генерации никакой нету у тебя под капотом, его невозможно взломать. Полная безопасность и тот же смс, может быть, там тебе вместо сложной админки можно было на что-то там на Хьюга сделать. То есть, если бы я какие-то свои курсы делал, я бы, может, в эту сторону смотрел, потому что ты и проще в производстве, и надёжнее, и всё такое.

Ну это просто мм справедливости, справедливости ради я как бы это я уже пообжигался, делая велосипеды. Вот поэтому, когда я лмску сел делать, я сперва с ним много времени по поговорил, какие оптимальные пути, скажем так, это был осознанный выбор. Оно не только ограничивается МСК, оно туда будет прорастать и другой функционал, который на курсы завязан. И гораздо удобнее всё под одним крылом держать, потому что, ну, стандартная, знаешь, связка, когда люди там юзают, лежит оно на год ткурсе, какая-нибудь CRмка другая, платёжный модуль тут ещё какая-нибуд хрень, короче, комбайн такой получается. В итоге ты там на подписках тратишь сотен в месяц. Ну я уж, конечно, может быть, слишком сказал сотку-то поменьше. А в итоге там оно ещё всё и разваливается, и подбешивает где-то местами. Самое, мне кажется, отстойное, когда тебе самому не нравятся вот эти инструменты, ты и заходить в них начинаешь реже, такой: "Господи, да насрать уже". Ну, типа, знаешь, как воткурсы, ну, это же просто полное [ __ ] с точки зрения Юикса и юая. Туда противно заходить. И вот даже тебе надо какую-то статистику посмотреть, ну, условно там с каких М ссылок попереходил у людей, кто что купил. Ты заходишь, а там вот просто какой-то [ __ ] происходит. Ты такой: "А, а где что?" И ты такой: "Я, пожалуй, на слово поверю кому-то". И это вообще неудобно.

Ну да, может просто кажется, что вся машине нафиг не нужна. Ну или там, не знаю, вот я когда в Гайдин работал с Глебом, он меня проявил такую любовь к сервисам без без стейта. То есть там дело тут уже не только дело в том, что ты изначально проектируешь систему проще, а сознательно отказываешься от каких-то вещей. То есть часто, ну, у меня несколько сервисов было, и у них не было обозданных, в принципе. Часто какая-то фича там либо мне в голову приходит, либо ещё кому-то. Я прихожу там к Глебу и говорю типа: "Блин, хочу сделать вот так вот, и мне тут нужна база данных, допустим, может какая-то простенькая, может там, не знаю, там рейдис какой-нибудь". Я объясняю. Он говорит: "Вообще это всё полная [ __ ] Здесь база данных не нужна". У меня там было несколько сервисов. Один там заливал на сини саму игру, ну, типа War Thunder, например. У тебя это тяжёлая игра, там куча файлов, куча гигабайт данных, он долго заливает, он может упасть, например, другой удаляет медленно тоже эти файлы, когда они не нужны. Третий там verifire, он проверяет, что все файлы как бы целы, здоровы. И когда кто-то из них падает и переподнимается, он какую-то работу с нуля делает. И хотелось оптимизировать, что пусть у него стегки, чего-нибудь где-нибудь там хранится, чтобы он перезапустился и сразу продолжит с этой точки. И тут меня Глеб убедил в том, что этот нафиг не нужен, потому что с одной стороны ты выигрываешь мало, ничего плохого нет в том, чтобы Пусть он заново всё это делает, ничего страшного. Или пусть он там тот же verifа, который тебе проверил, что всё на серверах хорошо и показывает тебе статистику, пусть он заново почитает. Ничего плохого в этом не будет, потому что если ты прикручиваешь базу данных, то у тебя проблем будет намного больше. И может быть проще, чтобы твой сервис был чуть хуже, но зато его поддерживать ээ очень легко. Когда ты добавляешь какой-то стейт, вообще любой своему сервису, это добавляет кучу головной боли. И теперь я всегда смотрю, а можно ли как-то отказаться от базы данных? Можно ли здесь, может быть, не так уж и нужна мне фича или, может быть, можно без стейта что-то придумать. Вот такое тоже с опытом приходит, и тебе вряд ли Клод сможет это подсказать, если ты, по крайней мере, даже не знаешь, как у него спросить. Когда у тебя в голове сидит чёткая модель, вот сервис, вот база данных, у тебя даже не приходит в голову, что что-то можно сделать проще. Ты не можешь нему прийти и сказать: "Слушай, а можно упростить?" Он такой подумает, подумает, да, базу данных убери такой даже представить сложно. Ну и ты такой: "Да какой модели все тупые, господи, что предлагает". какая-то.

Да. Кстати, справедливости справедливости ради, вот эти материалы курса, ну, которые текстовые, они у меня тоже маркдауном собираются статикой. Вот. И в базе ничего не хранится. Ну, ну, наверное, ключевым у меня аргументом было то, что я сам выбрал кодить, потому что хочется прелести AI внедрять, а вот эти вот существующие продукты, они пытаются, но либо это криво, либо косо, либо не так, как ты хочешь. И ты такой: "Э, если это сейчас так достаточно дёшево всё самому закодить, эээ, why not?"

Я ещё так скажу, что вот по поводу того, что мы говорим, это как бы накидывание в одну сторону. И если бы мне поставить человека, который меня будет убеждать, что нас точно не заменят, то я ему точно так же смогу долго его убеждать, почему нас заменят всё-таки. Э, и тут как будет, как я уже сказал, никто не знает, тут только время покажет. Тот же, вот, например, часто приводит в пример, ну, вот программистов, там, допустим, заменить заменят, допустим, он станет, даже если не заменит, станут менее востребованными, например, да, может, будут меньше нанимать. Сейчас вспоминает про парадокс Джевансона. Парадокс Джевансо в том, что если какой-то ресурс становится доступнее, то кажется, что он будет менее востребован. Там, по-моему, у него с углём были какие-то тёрки, то есть там уголь научились использовать более как-то экономно. И казалось, что угольная индустрия будет загибаться, потому что так много угля уже не нужно. Он более оптимально используется. с чем доступнее ресурс станови тем больше выготом людям которым он за такой прайс не нужен был внезапно он нужен потому что он дешевле также вот с программистами допустим ту же шаурмячную взять ему программисты то есть допустим 10 программистов требовалось потому что есть 10 больших компаний и когда программисты стали более производительными дешёвыми можно из них половину повыкидывать и казалось бы их будет нужно только пять программистов потому что один программист может на две компании работать сразу напримеру Оказывается, что внезапно там ещё было 100 ларьков шаурмой, которым тоже нужен был программист, но они просто не потянули бы такого зверя. А внезапно 100 программистов с Клодом могут работать на этот ларёк и делать каждый свой лендинг там. И даже микросервисы можно писать, потому что теперь это стало дёшево, может просто расти. Но тут есть другой другая сторона модели, как это говорят, когда появились машины. Может там и потребление выросло, там каких-то вещей типа там топливо. Но лошадей не спас Парадокс Джеланса. То есть просто лошадей упал. И вот их, например, заменили. И где оказывается программисты? Тут хороший вопрос. То есть, в принципе, даже если, ну, в последнее время этот продок Джевас очень часто вспоминает, но это как бы не закон, а такая эвристика просто. Это просто скорее про то, что посмотри, что может быть и так. Тут вопрос, мне кажется, ещё состоит в том, насколько, во-первых, всякие zero cд решения разовьются, насколько они будут долю покрывать потребностей, да, бизнесовых. Ну и, конечно, просто будет влиять, насколько бабла будет достаточно, пока мы в кризисе в жёстком находимся. И даже если для какой-нибудь шаурмячки это всё станет доступнее, то мы не мы отсюда исключили факт, что она просто нахер закроется, потому что никто шаурму не покупает. Дорого стало. Ну да. И как оно там будет, кто его знает. То есть может будет и и так. Это всё спекуляции, просто вилами по воде гадание. Как вы заметили в подкасте с Колей мы сошлись во мнении, что технические

Навыки важны. Они усиливают твою продуктивность, качество твоего материала, который ты выдаёшь с нейросетями. И одно из таких знаний — это проектирование. Проектирование систем. Оно почему важно? Потому что его и на собеседованиях спрашивают на грейды повыше, в том числе и на валютных удалёнках, и в работе оно может пригождаться, когда ты новенькие системы проектируешь или пытаешься как-то со старыми сладать.

И именно поэтому я собрал новый курс по систем-дизайну, который покрывает всевозможные темы: как выбирать кэш, нужна ли очередь, как всё это вместе собирать, как справляться со стрессом на интервью, чтобы у тебя все эти темы из башки, как каша, не вытекли, а были чётко структурированы по фреймворку этого долбаного интервью, которое мешает тебе получить желанный офер.

Сейчас идёт предзапись на этот курс, поэтому ныряй по ссылке в описании, изучай программу курса, залетай в анкету предзаписи, ну, просто данные свои напиши. Мы потом с тобой свяжемся, когда продажи откроются, ты будешь в числе первых, кто получит доступ по хорошей цене. Ссылка в описании.

Следующий момент, вот, который хотел, наверное, поднять — это поводу доверия. Мы так злачно рассуждаем про то, как мы тут нейронками балуемся и всё такое, но по факту-то мы больше сейчас говорили про какие-то свои пет-проекты, где, ну, пока особо суперственности-то нет, но вот ты вот, работая, насколько сильно доверял нейронке? Было у тебя такое, что ты там написал, не глядя, запушивал, раскатил и забил?

Ну, как бы это другая жизнь была. Я работал несколько месяцев назад. За 3 месяца столько всего произошло, что индустрия, можно сказать, поменялась. За это время, с одной стороны, я начал по-другому это всё смотреть, потому что, ну, блин, у меня появилось время много чего попробовать. Я даже сейчас уже, наверное, всё не вспомню. Какие-то вещи я долгое время не пробовал и попробовал только уже потом, когда уволился. Просто на это время появилось. По-моему, я мультиагентностью не пользовался. Сейчас уже смешно об этом говорить. Что там мультиагенты? Сейчас уже, мне кажется, ты особо и не паришься. Он там сам что-то делать уже начинает. Да, но я им чётко оговариваю, как там что делать. Ну, не суть. Скилами, по-моему, я очень мало пользовался и не очень понимал их суть. Ну, раньше тогда я не доверял, конечно. У меня всегда, да, как я говорил, всё писал агент, но я каждую строчку проверял. Я даже тоже, опять же, смешно вспомнить, я без автомода работал, без типа разрешения даже на написание файлов. Он каждый раз что-то писал, показывал мне, говорю: "О'кей, поехали дальше". Вот, вот так я и работал. Сейчас кажется смешным, да, потому что сейчас у меня там буквально в пяти окнах работает там, не знаю, по несколько, по три агента, потому что в каждом пять проектов, э-э, в каждом несколько агентов что-то параллельно делают, там через work 3, например. Я в душе не гребу, в какой момент, кто что из них пишет. Я уже смотрю на результат. Ну, бывает код, если это на год, чаще я смотрю код. Если это фронт, то я туда особо даже и не лезу, потому что я в этом не разбираюсь и дольше буду разбираться. Тогда я не доверял. Да.

Ты, э-э, блин, а ты вот дай нейронкам знал, что такое в гите? Не, не знал. Ну, в смысле, зачем он нужен? Это же буквально такая ветки для разработки. Условно ветки для разработки локально. У меня на моём компьютере только я работал. Одновременно со мной второй человек не работал. Я не знаю, что забавно, что новый какой-то виток, новое дыхание у гита. Не знаю, так мне глобально он нужен был тупо для того, если ты там как-то хочешь между ветками аккуратно что-то там переносить или ну, как реально хз. Я не знаю, какой. И как будто бы заранее предъявили, что у тебя на одном компьютере будет несколько сущностей работать, и я другого применения для этого не видел. Ну, ну и что ты говоришь? Типа, ты всё проверял, да, каждый, каждую правку проверял. Потом ещё по итогу результат ревьюил. Потом, понятное дело, меня ещё коллеги это всё ревьюивали, поэтому, ну, доверия никакого не было, конечно. Плюс ещё всегда был такой страх, что вдруг узнает, что я это всё с клодом написал. В смысле, что я не писал. И поэтому ещё было страшнее, ещё внимательнее проверял, потому что, блин, сейчас видят, что там, не знаю, комментарии с большой буквы пишут, как любит клод делать, а я там с маленькой буквы пишу, и всё, типа, всё понятно будет со мной. И я помню, да, ещё на коллег недоверчиво смотрел, которые не ревьюили код, потому что, ну, там реально бывали проблемы возникали с кодом, и мне казалось это плохо. Ну, сейчас у меня доверие гораздо больше, то есть сэволюционировал, так скажем. Сейчас у меня доверия больше. Я там с автомодом постоянно работаю. Ну, потому что, во-первых, я автомо стал лучше. Раньше так назывался брей-режим. Типа, ты запускаешь и доверяешь всему, что она делает. Она там может тебе мрф там написать, всё удалить. Сейчас там, конечно, риск остался, но он тебе авто автоклассификатор там есть, который типа модель там каждый запрос управляет другой модели и проверяет, насколько легитимный запрос, типа, стоит его разрешить или не или не стоит. Ну, хорошо работает. Например, когда ты сказал модели типа запрещает тебе читать в такой-то папке, и она забыла об этом и полезла прочитать эту папку, у неё отбивается типа типа denied by classifier, потому что classifier помнит, что ты сказал, что туда заглядывать нельзя. Вот. Ну, автомо целом, подожди, это в клоде типа в клоде, да, есть авторежим, который с классификатором. Вот чуть иначе, например. У меня иначе сделано. Я всегда запускаю в этом йоло-режиме, и у меня просто хуки стоят, которые ловят э-э какие-то команды страшные. А у тебя какой агент? Код-код. Я про него говорю. А, ну так авторежим типа жёлтенький, который там ещё подсвечивается жёлтым, знаешь? А не, я просто красным херачу. Всё, и всё. А так красный, по-моему, сейчас вон по дефолту даже его и не найти. То есть ты его запускаешь с флагом, да, видимо? Да-да-да. Да. Не можешь забить этот флаг. Сейчас у него вместо этого флага появился вот авто авторежим. То есть запускай его просто клод без всяких флагов. Переключайся в автомод, он там жёлтеньким будет там снизу написан авто авторежим, и всё. Он то же самое, что брей-режим. Просто он будет работать, ничего тебя спрашивать не будет. Просто каждый такой запрос будет обрабатываться классификатором, который параллельно стоит. Классификатор там, насколько я понял, недавно. Вот, кстати, он упал. Он иногда падает первый раз вчера. И благодаря этому я узнал, какая там модель сидит. Там тот же самый Opus 4.8 проверяет. То есть это не какой-нибудь там Получается, наверное, тогда намного должен больше жрать ресурсов. Нет, ну, в смысле, по токенам. Ну да, фиг знает. Я думаю, они это оптимизируют. Они пока не предупреждали. Они всегда предупреждают, когда ты на что-то там переключаешься, они тебе говорят: "Вот тут у тебя по токенунам будет расход большой, типа, подумай, надо ли тебе это". Про авторежим они ничего не писали. Они предупреждают про авторежим, что типа, что он может ошибаться. Это правда. Но пока что у меня ни разу не было, чтобы он где-то что-то сломал. Ну, как бы до первого случая, конечно.

В идеале, конечно, нужно работать в докере, там в изолированном контейнере, чтобы и сеть не работала. Ну, блин, это так неудобно. Я как-то, знаешь, я как-то пытался эту херню настроить. Ну, типа, знаешь, вот это хайпанул этот Ральфлуп, и я такой думаю: "Ну, давайте попробуем". Вот снбокс какой-то там сделал, туда-сюда. Я так затрахался, э-э, туда из этого контейнера пробрасывать сеть, чтобы Клод смог там зацепить подписку и вот это вот всё. Я такой: "Дай в жопу, просто удаляй, что хочешь, пожалуйста, только делай уже".

По поводу также ещё доверия, что можно сказать. Он просто на другом уровне появляется, то есть ты не ревьюешь, может быть, каждый коммит, но ты внимательно изучаешь его какие-то конкретные решения. То, что я меньше пишу кода и много скипаю, это не означает, что я меньше времени трачу. Если мне проект нравится, я буду также весь день сидеть и им заниматься. Просто внимание переключается на другие вещи. Вот, допустим, раньше, когда в блоге хотел бы прикрутить поиск, я не часто пишу в свой блог, который веб, в смысле, не Telegram, а какой-нибудь на сайте из блогов, но очень люблю им заниматься. То есть, я все эти годы можно было проследить, что он там то дизайн поменяет, то ещё что-то, а посты не появляются. Ну, просто, я не знаю, нравится мне это. Нрави удовольствие это приносит как игрушка. Поэтому я просто могу судить, как раньше, допустим, я пытался поиск прикрутить. Мне абсолютно, я, во-первых, от фронтенда, ну, я занимался, бывало фронтендом в какие-то периоды времени, но неглубоко, поэтому мне лень была лезть, как это всё устроено. Тем более там поиск по моим четырём постам. Э-э, я сначала его просто не включал, потом думаю, надо включить, вдруг я буду много постов писать. И в движке тоже я Hugo использовал. Это шаблон для Hugo, который у меня использовался. Там были по умолчанию какие-то варианты поиска, и я использовал тот, который через внешний сервис. Там есть Algolia сервис, он туда ходит. Там ещё нужно какие-то ключи создавать, которые постоянно протухают. Мне было лень разбираться. Вот у меня и висел. Периодически отваливался, потому что я им не пользуюсь. Они типа отключали мне его. Типа, делай хотя бы один запрос, чтобы мы его типа не выключили. Типа такого. А сейчас я его вырубил и уже тратя столько же времени, разобрался гораздо глубже, потому что мы сидели с Клодом и вообще как бы мониторили рынок. То есть, во-первых, я пришёл к выводу, что проще индекс прямо в JS строить. Ну, типа, зачем тебе какой-то сложный сервис с API по поиску по твоему блогу, если у тебя там постов, ну, даже есть десятки, сотни, ты можешь индекс построить прямо в JS и по нему как-то там искать, тем более, что индекс там будет несложный. И я просто начал искать, какие есть решения. Он мне сказал, что вот из популярных есть там, а, pagefind, по-моему, так называется, ещё какой-то. Я начал избираться. Сначала я его просил, типа, я хочу, чтобы у меня был поиск по подстроке, вдруг мне там ищут по слову автор и чтобы у меня даже нашлось слово соавтор. Ну, типа, которые типа, чтобы он скрипнул префикс. Тоже начали копать, копать. Я начал задумываться, а точно ли человек будет так искать? Ну, то есть я уже углубился до паттернов поведения, начал думать, как вообще я сам ищу, участвовал ли я ищу слово соавтор по вхождению автор. Вот. И в общем, мы пришли к тому, что обычно ищут именно по префиксу, а не по вхождению, а это сильно расширяет рынок движков поисковых поисковых вот этих вот. Ну и да, плюс он мне сказал, что да, есть такое есть такой, ну, не рынок, конечно, там, допустим, направление, скажем, открытых проектов, которые умеют вот так вот делать, которые у тебя просто ты что там билдишь, они у тебя вместе с сайтом деплоят. Это всё есть, всё ещё статический сайт, а поиск по нему работает, потому что чисто на JavaScript. И то, что мы пришли к выводу, что по вхож по по префиксу можно искать, нашёлся вот этот вот pagefind, который у него там внутри есть корпус даже русского языка. И хоть он не умеет не умеет по подстроке искать, он умеет искать по корпусу. То есть, если ты искал, э-э, не знаю, написал слово автору, он тебя найдёт слово об авторе. Вот. То есть он там умеет склонять и разбираться, то есть он знает русский язык, так скажем. Вот. И я копнул уже в этот раз глубоко и выбрал то, что мне идеально подходит. И вот это мы и встроили. Это, к слову о том, насколько глубоко можно копать, если у тебя есть под рукой клод. Ты, может, не вникаешь в какие-то там детали реализации, как он там написал, как он. Я не смотрел, как он его в конфиге прописывал этот сервис и как он там индекс строит. Я не вчитывался. Углубился я так же глубоко, как и раньше, просто в другую сторону.

А нет такого, кстати, а ощущения, что вот когда нейронки появились, вот, ну, сильно обесценивалась вот эта история просто с набиванием кода? И как будто и нейронки ошибки свои туда вынесли, и значимость сразу возникла у архитектуры ещё больше. Я имею в виду и архитектуру на уровне репозитория, и на уровне всей системы, что неожиданно начинает требоваться шарить за то, как там, ну, условный system дизайн вот этот проектировать. Типа, если вот мы говорим даже про какую-то большую работу, про пет-то проекты, наверное, в меньшей степени, но на работе, наверное, почаще. Что думаешь?

Да сложно сказать. Раньше может так и было, сейчас они архитектуру умеют хорошо проектировать. Так что, ну, мне кажется, я часто архитектуру проектирую тоже с тем же клодом, если он хороший модель. Они именно базово, мне кажется, спроектировать. Ну, опять же, ты же как возвращаемся к нашему прошлому аргументу. Они хорошо проектируют, потому что ты умеешь хорошо вопросы задавать. Я думаю, это просто, ну, сложно, но мне кажется, это просто примерно равносильная вещь и реализация, и архитектура, потому что и там, и там нужна экспертиза, и там, и там вот ты можешь это посоветовать, и в обоих случаях ты можешь с ним поспорить только, если у тебя есть экспертиза. Просто я не считаю, что что-то стало важнее или менее, ну, вернее, есть, да, вещи, которые стали важнее или меньше, но это не архитектура и реализация кода. Эти как раз э-э остались как бы наравне примерно, потому что, ну, допустим, я недавно боты себе проектировал, который, ну, подписочный, типа, он проверяет, что у человека есть подписка там на Бусте и в Трибьюти. Ну, не знаю, ты там, может, видел ты, как в то время был подписан на меня, но сейчас не помню, застал ли этот пост. То есть он смотрит вот что у меня есть в канале Трибьюти человек, и если есть, то значит он считает, что есть подписка. Ну, то есть опять же такой топорное решение про то, что вот говорю, что без овенжиниринга, оно максимально простое и при этом полностью удовлетворяется тому, что нужно. Я ему логику сложу не прогрузил, просто он проверяет там вот наличие его в чате и в канале. И вот мне лень было сильно заморачиваться его архитектурой. Я просто отда подробно вот так вот полотно написал, но сумбурно написал там какой-то из моделей Клода, что я хочу, и типа вот э-э придумал мне архитектуру. Потом я ещё отдал на кросс-ревью с кодексом, результат уже читал. Мне очень понравилось, на самом деле. Много мест было, где я себя почувствовал очень, ну, я, в принципе, не сказал бы, что я сильный архитектор, но я почувствовал себя самым глупым в комнате. К счастью, архитектура — это не та штука, где можно как бы верить или не верить, понимать или не понимать. Он тебе говорит решение, ты просто понимаешь, хорошее оно или плохое, потому что он говорит, что мы делаем так, потому что вот так. И ты понимаешь: "Ну да, да, он классный кейс учёл, я бы об этом кейсе не подумал, например". И мне очень понравилось, как они спроектировали. Я практически ничего туда не вносил. Ну, были, да, моменты, которые, где я что-то там его переубедил, но по большей части оставил как есть. Так что, ну, с архитектурой они тоже хорошо справляются. Но в противовес этому, мне кажется, опять же, можно вернуться на несколько шагов назад, когда мы говорили, что он тебе может очень хорошо объяснить, зачем делать овенжиниринг, и ты такой: "А, ну да, давай". Охрененная тема. Ну, ну это да, давай. Ну ещё, кстати, мне кажется, м они это, наверное, больше проблема какого-то контекста. Мм, типа, знаешь, вот проектирование на бумаге, ну, условно говоря, это не такой большой контекст, а когда вот нужно будет эту архитектуру реализовывать, типа удерживать внимание во всём этом деле, тут уже прямо сильно сложнее начинается. Особенно, мне кажется, ну, я сколько сам застал, сколько чуваки знакомые говорят, когда начинает вот эта движуха с микросервисами и нейронки нужно понять, как микросервисы между собой взаимодействуют, вот там прямо сложно начинается, они путаться очень начинают. Ну, я архитектором не работал, так что мне сложно сказать, но он меня даже в случае, даже в случае с моим ботом, он мне там навертел, конечно, inbox, outbox, всё такое, но я как бы осознанно это принял. Там это как раз-таки я решил, что стоит это всё использовать, потому что если он там потеряет информацию о том, что человек, допустим, присоединился к какой-то группе, то он его просто информацию о нём в принципе потеряет, потому что он он ему не выдаст подписку. Человек заплатил, а не получил подписку, например. Так что тут надёжность важна и нужна. Плюс там таблицу с аудитом он там написал, что по какой причине у него был отозван отзыв. То есть, если мне человек напишет, скажет: "Почему у меня нет доступа к группе?", я скажу: "Ага, ну вот почему ты там там не состоишь или я тут случайно тебя рукой кикнул или ещё что-нибудь". Все будут точно знать, что случилось. Можно сказать, что где-то овенжиниринг, но он осознанный, потому что я решил, что мне это нужно, но, ну но да, экспертиза всё ещё нужна. По поводу реализации всего этого. Как раз самое простое, просто архитектура готова, спецификация подробная готова, на фазы нарезана, а там можно даже и слабую модель отправить, чтобы она всё это реализовывала. То есть чуть ли не Sunnet там можно отправить, который тебе вместо Opus'а всё это напишет. Так что в плане реализации даже сложные архитектуры, они сейчас уже вообще никаких вопросов не возникает. Ну, короче, да, оно, кстати, ломалось у меня. Эн там с транзакциями немножко перемудрил, тоже там сильно глубоко вникать не буду. Буквально вчера или позавчера я смотрю, что у меня бот, оказывается, 12 часов не работает, а он мне ещё все метрики настроил. И и что удобно сейчас ещё графану он может там агента графановского отправить, он тебе сам дашборд нарисует по всем этим метрикам, что снял одну из самых больших болей, что типа ты метрик все, что эти промт QL этот [ __ ] да, наверное, не знаю, как о называется, но типа того. Не он не только тебе запрос напишет, он тебе сам дашборд нарисует, куда какую панельку поставить там. Понятно. Да. Ну, в смысле, а что? Ну, JSON соберёт, и ты его. Ну да, по сути так и есть. И так и есть, но просто помни, как времена, когда ты сделал, запускаешь новый сервис, у тебя куча метрик, и ты сидишь дашборд, думаешь, как бы вообще какие здесь нужные данные, как бы их вывести, как разместить. Ну, а он тебе раз, и всё. Ну, я тебе могу это самый ужас рассказать, когда я привык к Prometheus и promql и графане, я такой думаю: "Ну, вроде норм". Потом ты приходишь в Авито, а там Graphite и Stanza. Это ужасная вещь. Никому не рекомендую. Там вообще ни хера непонятно. Вот. Ну, у меня он сломался. Я, ну, всё-таки у меня пока ещё пет-проект. Это и алерты я себе не настроил. У меня есть алерты, но их сам бот отправляет. Смешно, да? Если он упал, то никто нет этот альт. Э-э, но это тоже как бы осознанно недоработка, как бы что-то пока не страшно. Но я вот узнал, что он сломался, оказывается, он там перемудрил с транзакциями, и они ушли в deadlock. Опять же, не я это нашёл. Я то тому же самому Opus'у сказал, типа, вот что-то у меня бот упал, иди разберись. Он разобрался и сказал, ну, он объяснил, я посмотрел, что не так. Я мы с ним разоблись, как это поправить. И вот там SQL, он там запускал её с, ну, сервис с одним соединением. И там были как бы процесс, когда он там идёт в базу данных, чего-то ждёт второго процесса, который должен заходить в базу данных. А, ну, он сам же занял этот коннект, и и вот и дедлок уходит. Ну, как бы перемудрил с транзакциями, так скажем. Ну, у меня, кстати, тоже тут вот я когда сейчас код смотрел, что-то сам тут ревью, он там тоже косячил с транзакциями. Вот, мне кажется, с параллельностью будут большие проблемы у него. А это и у человека проблемы с этим. Это штука, в которой бы я с такой же верой, скорее всего бы накосячил. Так что тут мы очень похожи. Да, это просто страшно. Страшно, наверное, с точки зрения того, что ты и сам-то пору не проверишь. Ладно, я там типа какие-то хотя бы базовые вещи, что тут надо в транзакцию завернуть, тут надо строчку заблокировать, ты такой: "Ну ок, сейчас я тут тебя поймаю". Но так ты такой: "Блин, страшно".

Ну, короче, вывод-то такой, что экспертизу не пропьёшь, нужна, только бустят тебя. Вот. Но если есть, то кайфово с модельками будет жить. А, кстати, вот, ну, такой у меня что-то возник вопрос неожиданный. Ну, коль всё так меняется в мире разработки стремительно. Если бы ты был нанимающим менеджером, ты бы как собес нынче строил? Ну, это сложный вопрос. Я собес никогда особо не интересовался, только ходил на них, как их строить. Ну, всегда можно помахать руками, порассуждать, но пока ты непосредственно этим не занимаешься, сложно делать какие-то выводы. Ну, ты между как с разработчиком собеседовать? Конечно, да. Да. Ну, типа, условно говоря, какую-нибудь задачу давать. Ну, понятно, что продолжают давать вот эти тупые задачи. Ну, как будто это супер бессмысленно. Это очень сложно. Просто пытался часто представить вот в роли нанимающего менеджера. Вот, допустим, Данила Подольского часто ругают, что типа он там где-то пережимает, где-то что-то в собеседованиях неправильно он там собеседует, и он часто типа говорит, что он там часто ошибается, типа погрешность там высокая, что-то такое, и все там тыкают, типа ха-ха-ха, он там строит из себя умного, а сам признаётся, что плохо нанимает. Так просто он из себя и не строит умного. Он как раз честно признаётся, что найм — это такая сложная штука. У тебя стоит тяжёлая задача типа найти вот человека, который 100% подходит идеально под должность, а решить его практически нереально. И ты пытаешься найти способ не решить эту задачу как есть, хотя бы с какой-то вероятностью. Как бы вероятностью оперируешь. Ты можешь ему дать задачу, которая напрямую может и не связана, а косвенно она увеличивает выборку, качество её улучшает. То есть ты не найдёшь идеального, но ты, скорее всего, с большей вероятностью его найдёшь. То есть, грубо говоря, если ты, ну, очень сильно упростить, допустим, ты набираешь чего вот один набирает вообще всех, кто придёт, а другой сначала вместо задачно программирования даёт ему задачку по геометрии, например. Вот, скорее всего, второй лучше будет нанимать, потому что он нанимает хотя бы человека, человек, который аналитически умеет мыслить, а к первому попадёт даже чувак, который, ну, не умеет аналитически мыслить, вообще никак не умеет мыслить.

Не, ну это парадигмы, я думаю, которую Google изначально и двигал, э-э, придумывая все эти лид-коды. Просто, мне кажется, тут проблема, как социальными сетями. Какой-нибудь YouTube условно придумал алгоритм ранжирования, блогеры в какой-то момент его нащупали и хакнули, и они перепридумывают заново. И вот, э-э, мой вопрос изначально был спровоцирован тем, что, кажется, текущие критерии, которые вот, ну, юзали там последние годы, их хакнули. Ну, типа, надо что-то новое придумать.

Ну, не, я понял вопрос. Это просто было скорее так, это фундамент для того, что я говорю. Я тут просто всегда говорю, что что, блин, найм — сложная штука, и всегда самые, казалось бы, абсурдные вещи могут иметь какие-то предпосылки. И я могу напридумывать классных способов, которые звучат популистски, классно, но по факту они не будут работать. Ну, короче, тут нужно побыть в шкуре нанимающего менеджера, а потом уже говорить. Ну, по поводу найма, я думал, ты сведёшь этот вопрос к про типа чат GPT и всё такое. Нужно ли проверять, что он там сидит и не решает сдачу с помощью чат GPT, и нужно ли проверять там навыки владения LM. Это не то, что проверять типа юзает он GPT или нет, ну это на мой взгляд так же тупо, как списывает человек или не списывает на экзамене в универе. Ну, типа, я не знаю, какой в этом большой смысл. Хорошо, ты этот вопрос имел в виду? Я скорее, ну, вот больше имел в виду, если у нас сейчас рабочий workflow разработчика меняется с вот этого кнопства на агентскую историю.

То логично проверять какие-то знания, связанные с агентами. Ну, может, не совсем в тупую, типа, чувак, расскажи, что такое скилы, да? А ну давай, чувак, какие ты там, я не знаю, подходы юзал по с агентом. Ну, знаешь, это типа когда чел начинает рассуждать абстрактно про агентов. Скорее всего, если ты шаришь, то тебе проще будет нащупать, что фактуры за этим маловато. Ну, потому что ещё не совсем научились про это пиздеть. Я примерно это имел в виду, что ты к этому сно брёшь.

Просто я имел в виду, что типа с одной стороны, надо ли проверять пользоваться ли чатом GPT, как сказать, с двух сторон проверять, не пользуется ли он им, когда он отвечает на вопросы, где он не предполагается, и нужно ли проверять, пользуется ли он им хорошо, когда предполагается. Так. Ну вот, мне кажется, первый смысла не имеет, а вот второй, да. На самом деле имеет, но, но сейчас сначала по порядку вводить такой этап на собеседованиях, э, где проверяются твои навыки владения им, его, конечно, имеет смысл вводить, но сейчас можно пойти уже дальше и буквально ставить отдельный этап интервью про пользование. Как он будет выглядеть, да, вот хер его знает. Тут нужно очень хорошо и усердно думать, потому что человек может решить практически любую задачу с чатом GPT там или Клодом. А решит ли он стери задачи, допустим, или сложную задачу, или поймёт ли он э формулировку от продукта, которая будет очень сложная? Это хороший вопрос.

Вот. Ну я помню, это, знаешь, в прошлом году ещё мне Женя, ну который IT красавчик, он же там любит на эти валютные удалёнки устраиваться, и он говорил, что они в тот момент адаптировались к этой теме и начали давать тестовые, которые через нейронку либо она толком не выполнит, либо как-то херово выполнит. Но, судя по всему, сейчас уже так не конает, она всё равно выполнит. Но единственное, тебя защитит потом надо будет, и там уже они тебя могут где-то вздрючить, если ты не шаришь. Ну, то, что надо, проверяйте.

Это, тут, знаешь, мне кажется, такая темка, что люди, которые занимаются мм вот этим вот наймом, а, я имею в виду, придумывают технические этапы, да, они вот если в компании не организован этот процесс обновления процессов, там не инициирован специальный там эпик, э, под который ресурсы выделены, то чаще всего это будет вот это два землякопа, которым больше всех надо. У них мало времени, потому что они помимо этого ещё очень важные люди. И в итоге всё очень медленно движется. Я вот просто в Авито видел, как когда они такие собирались базу задач обновлять, и это просто собираются типы с серьёзными грейдами раз в неделю что-то срутся не пойми из-за чего. Типа: "А мы будем эту задачу слиткода добавлять и и обсуждать какую-то ерунду?" Ну, на мой взгляд. И они, короче, я не знаю, за месяц, наверное, там несколько задач только добавили. Я такой: "Ну да, так вообще никуда не поедет ничего, если вы так будете относиться к этому".

Ну и по поводу, нужно ли проверять не пользу ли человек чатом GPT во время собеседования. Ну, конечно, желательно проверять, потому что хороший вопрос, есть у него реально знанието в голове или он спросил у чат GPT, потому что на собеседовании он с чатом GPT, конечно, любой вопрос тебе легко решит. Ты выясняешь, не умеет ли он конкретно этот вопрос решать, ты выясняешь, умеет ли он класс проблем вот этих вот решать. Есть у них учёты в голове, потому что возьми любого там прохожего с улицы, который, не знаю, там слесарем работает, он сейчас GPT скорее всего пройдёт беседу. Ну, в наше время пройдёт, но этот слесарь, если у него прот упадёт и он будет: "О'кей, чат GPT, расскажи мне, как поднять прот". Тут уже как бы промтами скорее всего не отделаешься. Ты, короче, какая-то база в голове должна быть. Вернее, даже так я бы сказал, что база в голове нужна ещё даже более уверенно, чем раньше. Её как бы ценности увеличивается, а не уменьшается с появлением.

Я бы тут ещё, наверное, добавил, что помимо свой базы как таковой нужно ещё, как это хоть назвать-то без того, чтобы корпоративный язык сюда не принести, должно вот быть что-то такое ресерчерское, проактивное, как бы сказали, в корпорате. Но я к тому, что типа, знаешь, есть такая тема, когда люди, которые вот, например, компьютером не умеют нормально пользоваться, да, они боятся что-то не так сделать действительно с компом, и они боятся исследовать. А когда мы маленькие были, нам этот страх был неведом ни в чём, и мы что-то кнопали такие: "О, что-то завелось". И вот с агентами как будто бы я за некоторыми программистами точно замечаю такую тему, что они, а, как-то опасаются. Ну, не в смысле, что они потрясутся в тревоге, а в смысле, что они им в голову не приходят, что можно как-то не согласиться с нейрон, как-то её поправить, как-то ещё что-то пойти, поразмышлять. И это вот прямо вот эта перестройка в голове, она длительная, она может занимать там несколько месяцев, может год, ещё больше. при даже о притивном каком-то использовании. И вот этот, мне кажется, навык точно очень будет необходим. Да и он и раньше-то был очень даже хорош, чтобы ты там всех задал было вопросами, все нюансы там учитывал и так далее. Но тут он новую жизнь обретает.

Но тут вот, знаешь, ещё тогда такой вопрос. Мы сейчас сошлись во мнении, что база важна, база нужна, ещё активнее, но что же такое-то эта база? Что учить-то теперь? Да база ровно та же самая, как и раньше была. весь тот фундамент, как там часто говорят алгоритмы, базы данных, как работает съеть, внутреннее устройство го, например, за этим ко мне приходите. Я это не говорю не потому, что я вот хорошо нет, покупайте подписку у него на канал, всё нормально, но ты мне вот объяснить. Ну не, ну можно и купить. Короче, я к чему? Вот смотри, нафига мне знать, как устроен планировщик, если я агентами пишу? Я это не понимал и тогда. Нафига мне знать, когда я просто писал на го? Ну, когда я вот агентами пишу. Ну, как раз-таки раньше у тебя куча времени уходила на то, чтобы писать как раз этот болерплей код. Там, не знаю, когда тебе какое-нибудь поле в базе данных нужно добавить. Ну, у тебя полдня может занять, потому что у тебя там сложный какой-то это слоистая архитектура. тебе, чтобы это поле пробросить через все слои, ещё в контракт добавить, там в прото там запушить, у тебя на это могло реально полдня уйти, а сейчас это автоматизируется нейронкой и просто так, что полностью автономно она тебе это сделает с себя, ну и быстро, и без твоего участия. С себя целый класс проблем снимает, соответственно, через тебя и кода больше проходит, и сдач больше проходит, и ты чаще встречаешься с более серьёзными проблемами, где где нужно подумать.

Моя гипотеза здесь в том, что ты будешь чаще встречать и какие-то проблемы, где оно упирается там в производительность, там в сеть, там, ну, в понимание какие-то какой-то внутрянки. И, ну, решение тебе нужно будет чаще принимать. Вот. То есть, о'кей. Давай я это по челленджу немного твою эту гипотезу. Логика есть, что типа больше задач, выше вероятность, всё какая-то сложная. Но разве наличие агентов и увеличение генерации кода автоматически значит, что сильно больше появится проектов, которым в которых, собственно, вообще присутствуют эти задачи. Не очень понял. Ну, типа, смотри, вот такие задачи какие-то сложные на оптимизацию, да, они, например, встречаются, вот берём какой-нибудь корпора, они встречаются, например, в 30% команд, остальные круды шлёпают. В итоге получается, что те, кто 70% круды шлёпали, они как шлёпали круды, так и остаются. только быстрее сильно. У них ноль, ноль этих задач. Вероятность была ноль, она и остаётся ноль. А те, кто умные сидели, ну, типа оптимизировали, у них просто больше задач на оптимизацию.

Ну, мне как раз кажется, что вот те, кто круды шлёпали и дальше крудошлёпая не пошли, вот это первые претенденты на замену. Ии просто а зачем тогда они вообще нужны, если как бы крудышёпать и без тебя Клод справится? Вот. То есть хорошо, это валидный поинт, но я тогда уточню свой аргумент. Чубаки пойдут на на улицу, допустим, которые круды шлёпали. Ну больше это, наверное, акцент у меня был даже не на самих чуваках, а на том, что они круды шлёпали в тех самых проектах, где кроме крудов ни хрена и не надо. Ну вот условно там какая-нибудь админка внутренняя или ещё что-то там вот этой оптимизации там его не пахнет. С тем, что там всех заменят, ээ потребность в оптимизации также не появится. Вот просто как будто, чтобы подпитать твой аргумент, должно как-то кратный рост случиться интересных задач. Ну, условно.

Ну, типа, ты имеешь в виду, что просто задачки пойдут под, ну, ты думаешь, что типа задачки будут быстрее решаться, код там какой-то болеепре будет быстрее писаться, значит, просто задачки закончатся. И не, они может не закончатся, они может и будут плодиться больше, просто они будут такие же лёгкие. Ну, про просто всю рутинную часть просто всю рутинную часть ты отдаёшь как бы уже агенту. А от тебя остаётся, ну, как бы быть оператором этого агента, плюс решать вещи, которые агент не может решить. И это уже про твою экспертизу, то, что мы первую часть обсуждали. То есть вот это становится более востребованным участие человека. То есть если раньше достаточно было того, что ты сидишь и перекладываешь джейсончики, то сейчас это этого не достаточно, потому что это и так делает агент. Твой продукт может тебя заменить, но на самом деле не может, потому что и мы уже как бы первую половину подкаста это обсуждали. И вот почему тебя не могут заменить, потому что есть экспертиза, соответственно, вот эта экспертиза и дорожает за счёт этого. Ну то есть у тебя переносится сложность в другое место. Ну то есть тебя просто будут перекидывать на другие проекты? Да нет, просто тебе чаще больше сдач будут приходить, они будут более более интересные, серьёзные. Ну это опять же моя гипотеза. Я уже сейчас не не работаю в компании, но я тут поспорю. Короче, вот смотри. Ты говоришь, вот мы рутину на агента спихнули, нам остаётся всё самое крутое, сложное, но вот работаешь ты в какой-нибудь команде, где из полон веков не было этого сложного. Вот ты спихнул агенту всю рутину, нихера не осталось. О'кей, может быть, тогда развяжутся руки у продукта, и он ещё придумает фичей, но это всё также будет какая-то простецкая история. Я к тому, что там по природе какой-нибудь команды или какого-то куска бизнеса сложного не бывает. ээ, технически оно просто, ну, такое базовичковое. Там не будет каких-то ультраоптимизаций и прочей ерунды. Ну, если будет так, как ты говоришь, то, как я сказал, что программисты из этого цикла просто выкинут. То есть те люди, которые эти Нет, те люди, которые этим ограничивались, просто они не нужны будут. Вот. Ну, ты привёл, были чуваки, которые оптимизировали, и они продолжат оптимизировать. Были чуваки, которые занимались перекладыванием джисонов. Вот если они останутся в этом месте, то они первые претенденты на замену и выкидывание из этого цикла разработки. А останутся те, которые оптимизировали, и они будут ценнее, потому что на оптимизацию больше. Ну вот те, которые оптимизировали, их их должны будут перекидывать на какие-то проекты, где эта оптимизация нужна. Ну почему перекидывать? Просто больше проектов может быть. Ну типа он, условно говоря, давай так гипотетически, он сидел на каком-то проекте, где нет сложных задач. Рутина пришла, он в агента скинул, и тогда ему говорят: "Вот ты следи за этим агентом, чтобы он рутину делал, но мы тебе дополнительно ещё какую-то сложную, интересную, в кавычках хрень дадим. Ты про это? Ну типа того, да, наверное, мне сложно пока сформулировать эту мысль. Ну да, вопросы хороший, согласен. Звучит на самом деле дерьмово, потому что придётся работать сильно больше, а головешка-то не то, чтобы сильно у нас раскаченно не случилось, кот-то, конечно, больше херачит, но осмыслять это я просто к тому, что раньше тебе у тебя было много знаний, которые ценились. В том числе это знание про вот рутинную работу, как её выполнять. Сейчас, э, это не сильно нужно, потому что это уже отдаётся агенту. тебе как бы эта часть там умения там написать написание много кода, а оно не нужно, но чем-то же ты нужен компании. И вот как раз теми навыками, которые остались, та самая база, там фундамент и прочее, это единственное, что тебя в принципе ценят. И как будто бы ценность перетекает в эту сторону. То есть бутылочная горлочка просто в другом месте встала.

Я бы тогда расширил, что эта база должна включать в себя не только там всякие проектирования, базы данных, не эти сети и прочее. Она должна тогда ещё включать постоянно развивающийся навык умения использовать агентов максимально эффективно. Ну, это в том числе, да, это, естественно, это один одно из новых, один из новых навыков, который теперь нужен. Ну, я даже говорил, что это на собеседование имеет смысл проверять отдельным этапом буквально. А у тебя нет такого страха, что ты такой типа сейчас сидишь вне найма, типа как-то там агентом используешь, но типа не на продакшн уровне, как условно считается. И потом, ну, не знаешь, что-нибудь случится, тебе нужно будет вернуться в найм. И ты такой возвращаешься и такой: "О, я отстал, я деградировал". Да я не собираюсь просто найм возвращаться. Так что не Ну мало ли, ну мало ли, что у тебя нет таких страхов там, что деньги кончились и ты такой: "Блин, да нет, там мне кажется, никаких проблем не будет. Наоборот, мне кажется, что я там ценнее буду, потому что у меня было время научиться". То есть я буду, скорее всего, лучше пользоваться агентами, чем люди, которые сейчас в нами, потому что у меня больше времени. Ну я по себе мерю, не знаю, как там на самом не с кем себя сравнивать. Я сравниваю себя с самим во времена работы там той же плате у меня была куча задач. У меня не было времени на то, чтобы некоторые вещи щупать. То есть я сейчас много чего у меня не было времени, чтобы кодексом пользоваться. Сейчас появилось, и я понял, что вот он хорошо дополняет Клод там во многом. И понимаю, что какие-то задачки можно ему вообще делегировать, даже не только ревю. Я Клодом там научился пользоваться гораздо лучше. Там тот же Spect Driven Development, там, не знаю, вот этот мне очень понравилась идея. Ну там не не целиком, но многие там есть моменты интересные, типа Open SPC там, вот, но у меня бы не было времени этим заниматься, если бы я работал сейчас в найме. И теперь я как бы вернусь там ту же плату, например, с гораздо большим багажом знаний вот в агентной разработке. Так что мне кажется, никаких проблем с этой не будет.

Ну я с тобой согласен. Я просто, знаешь, это нередко можно услышать про загадочный продакшн опыт, который ничем не заменяется. Только если ты сидишь около намоленного места, то в тебя перетекает эта энергия. Ну по поводу то, что ты говоришь вопрос типа будет ли больше задач или прочего, тут просто это пока сложно представить. Это пока что в голове у меня может и есть, но очень абстрактно, но это кажется как будто бы докадывается с другой стороны, что типа когда когда у тебя внезапно большая часть работы с тебя снимает агент, в освободившееся время занимаешься чем-то, занимаешься чем-то другим, и умение быстро следить, принимать решения становится более ценным. То есть, не знаю, вот у меня недавно тоже агент работал и там начал костыню реализацию мемориша. То есть он там какую-то мапу создавал, начал какую-то обвязку какую- этого писать. Я просто слежу за его ходом решения и понимаю, ну типа что-то ты ерунду пишешь. Если бы у меня не было опыта и насмотренности, экспертизы в том, когда нужен, конечно, когда не нужен и как с ним вообще работать и какие сложности вообще у КША бывают, там типа всяких рейс-кондинов там и прочего, там вытеснея там ЛРУ алгоритмы, там вытеснея и прочее, я бы меня бы не чёркнуло в голове, что он пишет ерунду. Я бы ему как бы оставил: "Ладно, пиши". И тут я ему просто спрашиваю: "Зачем ты это пишешь?" Он говорит: "Ну нам тут кэш нужен, там мы там, он объясняет". Я говорю: "Ну, о'кей, да, кэнеш действительно, действительно здесь действительно здесь полезен, но почему типа ты не берёшь готовое решение?" Он говорит: "Ну, мне показалось, что здесь простой кейс, проще самому написать". И я просто вижу, что это не сработает, потому что тут condition возникнет, тут ещё что-то. А если записей будет много и, допустим, лимит, который он написал, не влезает там, а как будем мы с этим? А если он лимит не пропишет, а он разрастётся и всю память съест и сервис просто убьётся через омкилл какой-нибудь. Не то чтобы я сидел и рассуждал так омкилл там что-то рай conditionдиition и прочее. У меня в голове это мгновенно пронеслось. Человек, у которого базы нет, ээ он здесь огребёт просто у него здесь сервис сломается.

Ну да, вот тут можно сказать, что из этого рассуждения я как бы сам понял одну из вещей, почему как бы эта экспертиза важна. В том, что оно будет реже ломаться. Ты можешь больше делегировать агенту и быстрее код ревьюить и проверять. Плюс, ээ, когда он тебе вопросы задаёт, как будем делать так и так, так или так, ты тоже быстрее будешь реагировать. Вот. Ну, про какую-нибуд утечку грутин там можно думать, там про голодание гурутин, если уж совсем уж говорить про понимание там внутреннего устройства, там про планировщика, про там, не знаю, сколько соединений можно открывать, почему там, не знаю, в каком-то случае там ты можешь 100 гурутин, 1.000 рутин создавать, а в каком-то не имеет смысла это делать, только хуже станет. Там вот это всё оно вылезает, потому что здесь ты сможешь уже быстрее это решать. А в то, во что это выядется, что, допустим, это позволит тебе больше сдачек решать, это уже, ну, другой вопрос, и на него ответить мне сложнее. Но в любом случае, во все времена индустрии прогрессия твоих навыков всегда ценилась. То есть ты растёшь от джуна до медла, от медла до синьора. И тоже вопрос такой задать: "А что при этом меняется?" Ну, типа тебе поток сдать, что ли, быстрее там и типа того. Тут тоже твой уровень растёт, и он как будто бы ценнее становится, потому что просто остаётся для тебя только только база. Больше тебе ничего особо-то знать не надо. Ну, агентная разработка и базы, вот это всё, что тебе нужно в этом раскладе.

Тут, мне кажется, самое главное в твоём размышлении, ну, типа, что растёт скилы и всё такое, не стать той самой лошадью, которую всё-таки заменили. И никого уже не будет волновать, что это самая крутая лошадь на районе. Такой: "Всё, давай, до свидания. Иди со своей базой в бане рассказывай. Лукаш ставим про внутрянку. Даже ты прекрасно и, наверное, и тогда стал, и сейчас знаешь, зачем нужна эта внутрянка, там, не знаю, про такие вещи, там, не знаю, как устроен интерфейс, чтобы понять, когда вот эти вот кейсы знаменитые, когда нил не равно Нил, типа ты ошибку типизированную возвращаешь, ну там, а, слушай, ну, у меня такое мнение, что в Го есть вот череда беспрактисов, которые вроде как все знают и относятся к ним как догматом. А, например, там, ну, вот эта история про то, что возвращайте, когда у вас возвращаемый тип - это интерфейс, возвращайте указательный объект. Вот просто запомнили люди это как догмат. Нет, вот возвращайте. Нене не, я имею в виду, если структура, ну, смотри, давай объясню. Типа у тебя, вот, когда у тебя структура реализует интерфейс, у тебя есть функция new, она возвращает этот интерфейс, и ты как бы указательную структуру возвращаешь, именно указатель. И вот просто люди так запомнили, они такие: "Ок, но почему? Никто не знает и особо никого не парит. Они избегают эти проблемы. Тут тут есть как бы причина. Тут вопрос сводится к гайбишколлектору про работу с памятью. Вот про это я сейчас как разки готовлю серию статей. Ну просто понимаешь, в чём штука-то? Штука-то не, я-то тоже понимаю, почему там есть какие-то подводные камни, но у большинства даже вот раз обычные разработчики, я там спрашиваю, они такие: "Мы не знаем". Но при этом мы так никогда не делаем, плохо не делаем. И нас эти проблемы, которые этот подводный камень несёт, обходят стороной. Я вот про это говорил, что в го, наверное, вот чуть-чуть поудобнее с этим жилось ээ многим, потому что ты особо не натыкаешься, да, вероятность такая есть, что ты на какую-то нестандартную задачу попадёшь и напоришься и будешь репусать. Но опять же, если вот размышлять с позиции минимум усилий, максимум результата, ты такой: "Вкатимся, потом разберёмся". Вот там, ну, обычно такую логику можно применять. Так-то понятно, что если тебе интересно копаться, то ты с этого бенефиты получишь как-то в чём-то, в нюансах, в деталях. Типа, да, сгенеровать там 500 строк кода - это моментально сейчас там секунды. А вот верифицировать этот код - это уже посерьёзнее задача. То есть ты сразу будешь видеть кейсы, где у тебя там в хип там убегает какой-то, ну, это про escape анализ, если говорить. Кто-то даже не знает, что такое скей-анализ, например, где-то поймёшь, что там у тебя лишние локации происходят. Где-то у тебя там вот это ты понимаешь, что тут у тебя, ну вот знаменитый пример, когда ты возвращаешь типизированную, допустим, ошибку, там у тебя интерфейс, ты возвращаешь тип этого интерфейса пустой. Угу. И вместо честного, когда ты пишешь, либо ты можешь написать, ну, ты понял, не буду сейчас лекцию по этой части выстраивать, но просто я даже там обжигался на каком-то этапе. Просто я смотрю, где должен быть Нил, а там не Нил. Я даже буквально подумал, что там баг в го. Пошёл настакфлоу задавать вопрос. Там меня, конечно, сразу этот облили там все, да, ну, это давно просто было уже. Ну, вот я обжёгся об этой не обожгусь. И там по поводу того, что там, не знаю, при это локация слайса там, почему это нужно, там, э, про внутреннее устройство слайса уж тем более, я думаю, тебе не нужно рассказывать, почему нужно знать, потому что слайс - такая штука, с которой ты, если не знаешь, как он внут внутри устроен, ты 100% ошибёшься и накосячишь. Ну, про то, что там нет, тут согласен. Я ж просто изначально именно про планировщик сакцентировал внимание, потому что вот с ним-то как раз-таки, мне кажется, реже всего тебе что-то вылезет и с каким-нибуд сборщиком мусора вылезет вот в каких-то вот реально случаях, когда там что-то оптимизировать надо. А так базу пишешь себе код, оно там как-то работает вот это вот в этой коробке. Ну на хайлоуде, если у тебя там хайлоу, ну сколько сколько процент хайлоудов вот этих вот? Не то чтобы сильно-то большой. Ну, поэтому, если вот в общем говорить, то получается такое. Ну, это то же самое, как, знаешь, с этими с сетями. Вроде бы можно много придумать вещей, где бы неплохо было бы знать что-то. А с другой стороны, приходишь ты на какой-нибудь проект, там, GRPC, который, по сути, для тебя выглядит как будто ты процедурку вызываешь, и ты такой: "Хер его знает, летает там что-то". Я не знаю, там команда инфровая что-то сделала, всё летает там как-то, как-то они общаются. Видимо, байты. Ээ, просто скорость генерации кода у нас сейчас растёт там чуть ли не экспоненциально. Ну, ну ладно, нет, ну, короче, растёт с очень высокой скоростью, а скорость верификации и работы с этим кодом, она не растёт так быстро. И получается, вот раньше у нас в бутылочным горлошском была вот скорость написания твоего кода. Сейчас оно полностью разбито. Это горлость его там практически нет. Оно очень расширилось, но всё утыкается в следующее, которое идёт на очередь, бутылочное горлышко. Это вот ревью этого кода и понимание его. И как раз эти вот кейсы, когда там что-то не так работает, вот в этом всё утыкается. Получается, что, ну, если раньше тебе нужно было достаточно было вот это вот расширять го горлышко тем, что ты быстрее там код пишешь и прочее, до второго так много просто не доходило, то есть ты успевал, сколько бы там люди не писали кода или ты сам не писал, ты успевал его быстро валидировать, то сейчас ты просто не будешь захлёбываться в том, что там пишет агент, и, соответственно, и количество ошибок кратно будет расти. Ну вот я привёл пример с

тем же кэшом, допустим, когда, ну, история закончилась тем, что я просто сказал использовать готовый кэш, там типа рестрет, что-нибудь типа такого, потому что я понимал, что мы захлебнёмся потом в том, чтобы свой самописный кэш превращать в этот рестрет. Ну, условно, апгрейдить его до этого уровня.

Я бы, кстати, тут тогда ещё чуть-чуть более прикладно свёл. Смотри, как я интерпретирую твои слова. В общем, раньше, например, можно тоже было так сказать: "Да, я могу ничего не знать, загуглю". И там, короче, получается, что ты, мм, вроде как загуглишь, но даже если ты правильно загуглишь, ты потратишь больше на это времени, чем если бы чел, ну, просто разбирался. Он так вот на, как ты говоришь, на автомате всё это знает.

С агентами, конечно, скорость увеличилась, точность увеличилась. Но всё равно, когда реально решается какая-то большая задача, относительно большая даже, то, м, слишком много всего нужно учесть, что если ты будешь гуглить, то ты всё равно будешь сильно медленнее того, кто и так это из коробки знает. Вот поэтому тут, конечно, выгоднее что-то знать, получается, и с этой стороны, да.

Ну это, знаешь, вот есть пример ещё, что когда что-то дешевеет в какой-то, какой-то бы ни было цепочки, дорожает следующее звено этой цепочки. То есть тогда, допустим, авилёт авиаперелёты у нас появились и когда эта индустрия там авиасообщения росла и людей стала больше путешествовать, то дорожает вот цепочке отели, потому что, ну, людей больше прилетает, туризм развивается. Также и здесь у тебя как бы одно звено цепи подешевело, соответственно, следующее подорожало. больше год на верификацию, больше запросов на принятие решений, там, вот где твоя экспертиза как раз-таки проявляется. Как-то такой вот мог пример ещё аналогию привести.

И я думаю, в конечном-то счёте, если мы говорим про какую-то жизнь обычного наёмного программиста, решит, в общем-то, рынок в какой-то степени, потому что, ну, какие-нибудь большие игроки будут задавать правила игры в плане того, ну, какие навыки нужны. Ну, как знаешь, это типа вот было [ __ ] халявных вакансий благодаря ковидным временам. Соответственно, рынок так постановил условно, что можно залететь, получать свои 300-500.000 и кайфовать особо там не сильно напрягаясь. А потом сейчас мы видим, что рынок схлопывается, и совсем нихера не делать вообще не получается. Устроиться уже сложно. И вот, мне кажется, с подобными навыками на дистанции тоже как-то там оно должно во что-то превратиться, и ты будешь вынужден под это подстраиваться. Можно там будет топать ногами, но если они все эти корпораты так решили, то, ну, а хер ли ты скажешь?

Ну, тем более получать этот опыт сейчас гораздо сложнее. Он ещё цени цениться будет больше в том плане, что, наверное, меньше конкуренция. Ну, то есть смотри, м, опыт, ээ, в копании там каких-то кишках языка и прочего, он у тебя появляется, когда ты сам код пишешь и попутно там заглядываешь в том, как устроены там функции там стандарты библиотеки и прочего. Когда ты поднимаешься выше уровнем, когда меньше вообще, в принципе, в код лезешь, у тебя экспертиза растёт медленнее. Соответственно, чуваки, которые давно это уже всё знают, они будут сниться больше, потому что приобретать эти знания стало сложнее и как-то на автоматени не приобретаются больше. То есть раньше ты на автомате их приобретал, потому что что твоя работа требует, то ты, ну, ты разбирался в каждой буковке. Ты не на уровне, конечно, ассемблера, на уровне кода ты разбирался в каждом слове. Сейчас ты это не разбираешься и, соответственно, не учишь. Ты учишься более высокоуровневым вещам. То есть то, что я приводил в пример, что я там углублялся в то, как там устроен поиск у статичных сайтов, я, например, не углублялся, как он вообще, как он подключается, как именно там билд работает. Вот в эти я вещи не вникал. Раньше мне пришлось бы вник, потому что если я не вник, я не смог построить. Вот так что.

А как быть современным, типа современными джунами- это хороший вопрос. Как как их учить, как им учиться. Тут даже мне посоветовать, наверное, нечего будет. Это ну я вот, кстати, даже, знаешь, на курсе тоже ребята вот приходят у меня вот кто там только начинает, они такие: "Блин, а вот мне сейчас можно юзать агента?" И я говорю: "Ну давай хотя бы несколько недель ты сам попробуешь пописать, а потом уже, если поймёшь примерно сам суть, то какую-то рутину снимай". Вот они так пробуют, но у некоторых, ээ, конечно, знаешь, вот это искушение. Одно дело, ты тогда несколько лет назад страдал и у тебя альтернатив-то не было, а другое дело, ты сидишь, вроде страдаешь стоически, переживаешь, а потом такой: "Может, лучше агента запустить? Я уже заебался". Типа вот это сидеть, терпеть. Это как, знаешь, с этим с английским такой: "Надо английский учить". Раньше у тебя, ну, ты хочешь общаться, надо учить. Сейчас тут у тебя и GPT, тут тебе и автопереводы, тут тебе и всё. И вот шансов, что ты выучишь английский, всё меньше и меньше, потому что ты такой: "Да нормально и так всё понятно, что давай я сейчас вот проговорю какие-то выводы, которые мне в голову пришли по ходу нашего разговора. Ты там дополнишь, если что-то я не сказал".

Мне кажется, что первое, наверное, что мы тут в чём согласились, то, что на данный момент кажется, что AI профессию целиком не заменяет. он скорее будет вымывать какие-то узкие роли, ну, либо там типов, которые просто писали код и дальше своего носа не видели, то как бы они становятся менее полезными, они тупо дороже становятся этого AI в этих задачах. Вот. А если у тебя какая-то база накоплена, то она тебя будет бустить. Базой мы уже оговорились, что это типа знание там баз данных, сетей, агентской разработки, в том числе.

Второе, AI ээ проблемы разработки никуда не убирает, он их просто скорее смещает. То есть сейчас большой проблемы нет нагенерировать кода, проблема качественно его верифицировать, на подлёте ещё с высоты своей экспертизы какие-то проблемы нивелировать. Ну и третье, оно из второго вытекает. Год-то подешевел, но действительно какие-то более верхнеуровневые вещи становятся сильно ценнее, и набирать этого опыта становится сложнее. Как-то так. Что добавишь?

Да, мне кажется, единственная проблема, которая тут возникает, которую вот мы затронули, это вот рынок джинов, потому что я тут сейчас бы так призадумался об этом. Не знаю, это хорошая тема, в принципе, на подумать. Раньше-то джинов нанимали не потому, что хотели их научить, потому что кто-то должен был их работу делать. А сейчас, э, нет такой работы, на которую типа нужен целый джун. И как будто бы это вот воронку входа вой IT сильно сжимает. И, соответственно, она может и как-то рынок сократится, но не потому, что злые компании хотят меньше нанимать, а потому что у них нет Ладно, блин, кажется, я уже не в ту сторону, да, пошёл. Подводим итоги. Я тебе новую тему начинаю. Это может быть тема. Ну я я просто проблема мне показалась интересная. Тут можно много чего порассуждать. Как будто бы пропадёт бюджет на обучение этих джунов, потому что нету задач, которые можно делегировать. Соответственно, их теперь нужно нанимать просто чисто в минус, чтобы они делали ненужную работу, потому что и делает лучше и попутно учились. Желательно не, ну только если нанимать их сразу с прицелом на ии, чтобы они вот уже сидели, ну типа никто никогда не оплачивал обучение джуна, оплачивали результат его работы, а компетентность росла как бы прицепом. А теперь как бы этот прицеп всё отпис. Ладно, я тут не отвалился, да, не в ту сторону тебя потянул, но это я, может, чуть позже напишу какой-нибуд пост на эту тему, потому что у меня тут возникли интересные мысли в голове.

А так, да, ну всё, что ты сказал, я в целом согласен. М по поводу того, что по поводу экспертизы, даже то, что тебя пытался переубедить, тут скорее не не переубедить, а подискутировать, потому что к чему она приведёт, ну, время покажет, ээ будут ли нас там ценить больше за базу и прочее, я бы вкладывался, потому что тут есть как бы две развилки. А, либо твоя база нафиг никому не нужна, и ты в таком случае мы приходим к плохому сценарию, и тебя выкидывают из цикл разработки. Э это плохой сценарий, и вкладываться в него, наверное, нет, потому что, ну, типа, там нету действий. Это это там игра твоя заканчивается, тебе не нужно какую-то придумать. Ну, ты можешь тактику в другую сторону придумать, что может тебе не идти войти, например. А есть, а может поётся по-другому. Человек остаётся в петле. оставаться в петле, но не понимать, что происходит это как будто бы не ну нет такого варианта. Ты раньше ты был в петле, потому что ты понимал, что происходит, потому что было много работы. Сейчас, сейчас тебе не могу. Просто так двояко звучит. Вот это оставаться в петле. Ты понимал, что происходит, и ты оставался в петле. А, да. Ну, короче, ты понял про я про цикл разработки. если ты не существует такого, наверное, м варианта оставаться в этом цикле, в этой петле и не понимать, что происходит. Поэтому те, кто не очень понимают, вот они первый претендент на чтобы туда вылететь. И если ты хочешь остаться в цикле разработки хотя бы, а может быть даже удорожать себя как специалиста, две вещи, которые нужно копать. То, что мы сейчас пришли, это неправильно поправил. умение разрабатывать по, ну и и инженерия сейчас то не вайбкодинг, конечно, сейчас более есть приличное слово и и агентство агентская разработка или и инженерия. И второе - это вот та самая база в зависимости от вашего стека. Вот больше не во что особо вкладываться, во что там ещё вкладываться.

Окей. Ээ что ж, пишите своё мнение в комментариях. Ээ, если у вас оно отличается или вы думаете так же заменят нас или нет, куда надо вкладываться, в биткоин или в базу, напишите, пожалуйста, в коммента. Дадада. Эээ, ставьте этому ролику лайк. И если хотите, чтобы ещё какой-нибудь подкаст у нас состоялся, вот этот, мы создали бренд уже, вот этот козырный туз, как вы там все в комментах любите писать, ээ, то тоже об этом пишите в комментариях, рассказывайте об этом ролике друзьям пересылайте YouTube знаете, как с ума сходит, когда вы, короче, пересылаете просто сразу 100.000 просмотров отдаёт. Если вы вот ты конкретно, да, пришлёшь этот ролик к своему коришу, у меня сразу столько просмотров будет. Господи, осталось понять, зачем тебе это, но ты пришли. Спасибо тебе, Коля, что сегодня посетил мой скромный уголок. Хотя мы сидели в твоём реверсайде. Всё. Да, спасибо, что пригласил. Спасибо всем, кто нас смотрел, и запйв контентом приходите ко мне. Е. Ну и посмотрите ролики сейчас нам вылезут. Там вот этот посмотрите. Дада. Да. Вот сюда нажимай. Ага. Всё, давай пока. M.