Thomas Sowell and the American Dream

[风吹] 画面一张张地展现，向观众呈现出鲜明的场景。所选主题多样：风景与肖像，远景与特写，城市与野生动物。很难挑剔摄影师的意图和抱负。摄影本身很专业：许多照片都有对称性，它们平衡了前景和背景，光线也很干净。至少在技术上，它们是足够的。然而……总有些东西缺失了。这些照片有一种毫不留情的感觉。它们没有喜悦，也没有情感。少数几张带有庄严的痕迹，但许多只是……场景。事物。地方。一切都毫无修饰地呈现在观众面前。照片描绘了世界本来的样子，而不是我们希望它成为的样子。这就是托马斯·索维尔的摄影。枯燥、难以下咽、毫不留情。毕竟，生活是艰难的，我只是在这里告诉你事实。哦，你可以做得很好，只要你变得真实，努力工作，最重要的是，要感激你生活在世界上最伟大的国家。托马斯·索维尔是一个实现了美国梦的人。我说的不是那种油嘴滑舌、花哨的版本。我说的是那种粗粝、刺耳的版本。[音乐]索维尔出生在经济大萧条时期吉姆·克劳南方的贫困家庭，几岁时就成了孤儿。他由姑姑抚养长大，直到长大后才知道自己是孤儿。八岁时，他们搬到了纽约哈莱姆。尽管索维尔在学校似乎表现不错，但他在16岁时不得不辍学。不久之后，他离家出走，住在一个收容所，枕头下藏着一把刀以保护自己。他做过几份卑微的工作，有一次甚至需要老板借钱给他买食物。直到索维尔20多岁晚期，他才获得了第一个学士学位。他继续深造，获得多项奖学金，最终在芝加哥大学师从著名经济学家乔治·斯蒂格勒和米尔顿·弗里德曼，获得了博士学位。索维尔曾长期是马克思主义者，他专攻经济思想史，但不久之后他就放弃了激进的左翼思想，转而信奉自由意志主义的保守主义。索维尔本人也曾反思过这些早期经历对他的世界观产生的持久影响：“你在哈莱姆长大，高中辍学，在朝鲜战争期间加入了海军陆战队，获得了哈佛大学的本科学位，哥伦比亚大学的硕士学位，以及芝加哥大学的博士学位。与你曾为布鲁克林道奇队试训的事实相比，这一切都黯然失色。”[笑声]哦，我们其他人多么喜欢美国人随意提及我们从未听说过的体育队啊。索维尔教授，你那个回答太糟糕了，简直就像你在为西雅图睡美人队效力一样。索维尔的“艰苦磨练”视角贯穿了他的经济学，一旦你理解了这一点，很多事情就会迎刃而解。在本视频中，我们将主要讨论劳动力市场。劳动力市场关系到人们以及我们如何生存，因此它们比其他市场更值得花费时间，正如索维尔本人所承认的那样。这将带我们探讨社会流动性、不平等、最低工资、移民和歧视等各种问题。索维尔对这些问题的态度明显符合美国保守主义和“艰苦磨练”的理念。他相信美国梦，但也相信现实是残酷的。要想成功，你必须咬紧牙关，努力工作。这就是现实。那些刻薄的、保守派是刻薄的、他们是偏执狂、他们不喜欢人。嗯，你知道，我告诉人们的一件事是——人们说，你知道，你——你是一个非常坚强的人。我并不坚强，生活是艰难的。我只是想让你熟悉——熟悉这些事实。我并不坚强，生活是艰难的。我只是想让你熟悉——熟悉这些事实。生活是艰难的，我只是想让你熟悉——生活是艰难的，生活是艰难的，生活是艰难的。[音乐]我确实相信美国是世界上最伟大的国家，先生！在我关于托马斯·索维尔的第一个视频中，我们完成了他的巨著《基础经济学》的第一部分和第二部分，其中包括该学科的定义、稀缺性的作用、市场和价格在分配稀缺性中的作用、市场的局限性以及政府的恰当作用。我们花了两个半小时才看完托马斯·索维尔的一本书不到一半的内容。让我们回顾一下星巴克[哔]是的，迪士尼世界，[哔]是的，[哔]是的，好吧，这听起来有点机械化，但让我们继续第三部分，从第十章开始，生产力和薪酬：索维尔首先承认劳动力是独特的，需要比例如桌椅市场更深入的分析。然后他阐述了市场经济如何以一种理性的方式分配这种独特的资源：啊，苏联。你确实活在汤姆·索维尔的脑子里，而且是免费的。“苏联。我以为你们已经散伙了！？”“是的，我们希望你这么认为，哈哈哈”说真的，《基础经济学》的生产力和薪酬章节还不错。理解收入分配——谁得到什么——并不像看起来那么简单。成千上万的研究人员、数据收集者和政策制定者辛勤工作，使这种分配变得清晰，尽管在我看来，他们可能在沟通其复杂性方面做得更好。阅读数据存在很多问题，人们可能会感到困惑，正如索维尔所指出的那样：“当你追踪收入分配的整个过程，从最穷到最富，你追踪的不是人，而是分配本身的点。这听起来可能很抽象，但问题在于人们不断地改变他们在收入分配中的位置。当你逐年比较收入数据时，你并不是在随时间观察同一个人。所有穷人可能都变得富有，而富人可能都变得贫穷，但分配可能变化不大，他们只是交换了位置。你不会仅仅通过观察停滞的收入分配来了解发生了什么；你需要了解其背后的人。曾经的富人现在是穷人，反之亦然。这些有时被称为‘构成效应’，它们会严重影响我们的解释。有很多这样的效应：人们在工作之间变动会影响每个职业的收入统计数据，人们结婚或离婚会影响个人与整个家庭的收入数字，还有年龄或经济学家称之为‘生命周期效应’的明显影响。当你年轻时，你的收入很少或没有，当你中年时，你处于最富裕的时期，当你年老时，你领取养老金，又变得贫穷了。索维尔很好地阐述了生命周期的观点：“根据索维尔的说法，人们在收入分配中变动的原因之一是，老年人平均比年轻人赚得多，因为经验、技能和晋升。将麦当劳第一份工作的青少年与资深银行家进行比较，似乎有点愚蠢。现在，这个论点可能会被夸大：在英国，年轻律师立即就能赚到很多钱，而年长的教师与年轻同事相比，几乎没有溢价。对教师的低起薪以及工资随年龄增长幅度不大的事实感到担忧是公平的。暂时搁置这一点，就说索维尔的说法是有效的。他显然在用他的语言稍微地‘加工’事情：“几乎不足为奇”，但我们也把这一点放在一边。在我看来，索维尔描绘了一幅大多数人错过这个关键点的画面：你可能会想，到底是谁在犯这些错误。当然，街上的普通人可能不会理解收入统计数据的所有细微差别，但索维尔一再、典型地抨击政客、媒体和学者，却不提供引文。即使你作为经济学家很早就学到了生命周期和年龄。最终，索维尔通过将两位实际经济学家作为目标，提供了一个具体的例子：“如果你看了第一部分，你会知道索维尔在引用来源时存在断章取义的问题。不是他完全捏造引语什么的，只是他似乎大多数时候都错过了大局。典型的索维尔式歪曲是引用某人对某个论点的限定条件，但只使用限定条件，而不提及他们所说的大部分内容都与他相悖。他这样做到了我怀疑一个Hbomberguy风格的揭露，仅仅逐一详细说明他的歪曲是否足以制作第二个视频。但在《基础经济学》的生产力和薪酬章节中，索维尔澄清了数据的一些重要方面：构成效应和生命周期效应。总的来说，这是书中一个不错的部分。所以他在这里必须准确地代表他的来源，对吧，对吧？[UE试图模仿Hbomberguy]不！[放下书]这本书叫做《经济学解释：关于经济如何运作以及它将走向何方你需要知道的一切》，作者是海尔布罗纳和图罗——我找到了相关段落。所以……是的，他们确实使用了“将国家分成五个相等的部分”这个短语，但他们加上了“像一个大蛋糕”，索维尔出于某种原因省略了这一点。这是一个沟通收入五分位数如何工作的工具，而且是一个相当不错的工具。收入五分位数将分配分成五层，五层蛋糕的五分位数会让人印象深刻。不承认这一点似乎有点不公平，我通常乐于接受简化事物的生动比喻。这是公众沟通的一部分，作为一名公众沟通者，索维尔应该欣赏这一点。（或者他可能更喜欢一个稳重、黑白分明的照片作为比喻）。话虽如此，索维尔是否正确地认为海尔布罗纳和图罗可能会混淆家庭和个人，因为用他的话说，他们“代表的人数差异很大”？嗯，海尔布罗纳和图罗继续说道：“当他们实际讨论贫困时，他们明确使用四口之家贫困线。这样做，他们考虑了家庭规模。即使我不同意他们的结论，他们对自己的结论也非常谨慎。例如，我不知道为什么他们使用四口之家贫困线，而根据人口普查局的数据，当时平均家庭规模却低于这个数字。但索维尔并不进行这种合理的批评；他只是选择性地摘录句子片段，让人们看起来比实际情况更糟。他必须表现得好像别人犯了错误，而他正在清理烂摊子。实际上，他只是制造了更多的混乱。聚焦于一个可爱的比喻，用来沟通一个在家庭而非个人使用一致的段落中的观点，这是非常不公平的。更重要的是，海尔布罗纳和图罗立即指出，这些类别不是静态的，人们会变动，摆脱贫困。事实上，他们详细讨论了索维尔关心的许多问题。你可能仍然认为索维尔说得对，如果我们谈论的是蛋糕的相等层，我们应该只使用个人来避免任何混淆。但我们必须问：我们首先为什么要看收入分配？答案是，我们试图理解资源的可及性，而就个人与家庭而言，这比这要复杂得多。你看，与我在YouTube上谈论的大多数东西不同，我实际上做过关于家庭财务的真实研究。如果索维尔想咬文嚼字地‘实际上’那些只是使用有趣比喻的人……那么，实际上。在收入统计方面，1加1不等于2。让我解释一下。家庭是一个相关的单位，因为家庭成员会汇集他们的收入。与单人居住相比，多人居住可以减少许多生活成本，这相当直观。两人家庭的每人租金通常比单人家庭的租金高得多。家里多一个人，电费和网费等账单也不会增加太多。为四个人做饭的成本并不比为一个人做一顿小餐的成本高四倍。等等。这就是所谓的……规模经济。经济学家和计量经济学家早就认识到这一点，这就是为什么他们会调整家庭收入数字，这个过程称为均等化。你将家庭的总收入除以一个数字，该数字取决于家庭中成年人和儿童的数量。例如，经合组织（OECD）的均等化规模从一人开始为1。（嗯，有道理）。每增加一个成年人，就增加0.7，每增加一个儿童，就增加0.5，所以如果你有一个有两个成年人、两个孩子的家庭，均等化的家庭规模将是2.7，尽管家庭中的实际人数是四人。我在我的研究中用过这个，这很常见。实际上，如果你不这样做，人们会在研讨会上对你大喊大叫。或者你最好有一个非常好的理由。因此，有三种主要方式来看待收入分配：个人、家庭或家族，以及均等化的家庭，它使用家庭收入来为你提供每个人的数字。不是说任何一种总是对的或总是错的；这取决于你在说什么，以及你是否在定义上保持一致和透明。个人很重要，但他们会组成家庭，而家庭在性质上与将其中的个人加起来不同，正如索维尔想要做的那样。再说一遍，如果两个单身人士住在隔壁的单间里，这与他们打通隔墙住在一个更大的双间公寓里所暗示的生活成本是不同的。索维尔确实指出了家庭本身会模糊其中人数的问题；他只是提出了这一点，而不是诚实而全面地阐述家庭贫困的问题，并且跟上经济学家的最新做法。在他的《歧视与差异》一书中，他公开表示，谈论家庭而非个人，唯一的原因是意识形态。你可能会认为均等化数字似乎是个人和家庭之间最好的折衷方案，这是合理的。均等化收入是大多数经济学家会接受的数字，具体取决于数据的细节和他们提出的问题。但现在我们遇到了一个新问题：与其他两种不同，均等化收入不是一个实际可见的量。它是统计构建的。问人们他们的个人收入是多少，他们会有一个很好的想法。问家庭户主他们的家庭收入是多少，他们也会有一个很好的想法。但试着问某人他们的均等化收入是多少。答案取决于统计学家使用的是经合组织规模还是平方根规模或其他规模。它不是“真实的”。一个实际的人怎么会知道远方的经济学家认为他们的均等化收入是多少？“假的假的，它是假的它是摇摇晃晃的，它是f-f-仙尘它不存在”顺便说一句，作为一名行为经济学家，我认为人们对数量的意识这个问题被低估了，可以成为一个很好的博士论文。肯定比我的好。索维尔想在个人与家庭之间斤斤计较，但他未能包含这些关键细节。你可能会认为海尔布罗纳和图罗以及“媒体”和所有其他人都在犯错，我们应该使用个人收入统计数据。这没有意义，因为家庭是一个重要的经济单位。想象一下，如果我模仿索维尔的风格，断章取义地引用《基础经济学》中的句子：“正如一位著名经济学家在一本流行书中错误地说的，收入分配中的家庭‘差异很大’。家庭单位是我们生活水平的基础。你可能听说过美国普通人的实际工资停滞不前——这是一个大辩论。许多人声称，大多数美国人的中位数工资实际上并没有上涨，甚至可能下降了，在我自己的国家英国也可能如此。但由于我们讨论的一些原因，这确实很难衡量。现在，当索维尔讨论实际工资趋势时，他指出美国的个人工资有所上涨，但家庭工资上涨幅度不大。这是因为平均家庭规模比以前小了。虽然这本身又是一个很好的观点，但索维尔必须做索维尔式的事情：[UE崩溃]好吧，让我们来看看这个来源。这篇文章叫做《老年人在财务改善方面领先》。作者是芭芭拉·沃贝达，写于1998年，发表在《华盛顿邮报》上。索维尔引用的部分来自文章的开头：“……所以：家庭收入停滞不前是核心问题，然而索维尔省略了它被置于与老年人形成对比。这表明大多数美国家庭指的是非老年人。索维尔甚至在句子中间截取了引语，并在本应是逗号的地方插入了一个句号，从而省略了句子的下一部分！”但是……这篇文章承认不同的家庭构成吗？嗯，结尾处它就用项目符号列出了它们。嗯，即使对我来说，这也有点无聊，所以我找个人来让任何东西都变得令人兴奋地读出来。平均增长率仅为6%，但有八个统计数据按各种特征细分，包括家庭规模。一切都在那里，你必须“顽固地盲目”才能看不到它。我不想显得在为媒体辩护。《华盛顿邮报》可以去吃驴屁股或者美国人会说的任何[哔]。我实际上发现了一封关于这篇文章的来信，指责其主要论点中的统计数据不佳，主要是因为将65岁定为‘老年’的截止日期是不恰当的。汤姆：这就是所谓的处理某人的中心论点。读那封信，而不是索维尔。沃贝达的文章似乎并不好，而且肯定有一个糟糕的标题。声称老年人比其他人都做得好简直是愚蠢的，或者北方人会说的任何话。但是，它明确包含了按家庭规模和类型细分的收入统计数据。它做了托马斯·索维尔指责它没有做的事情。我疯了吗？如果你没有跟上所有这些要点，别担心。重要的是要明白，有无数种方法可以分割收入数据。重要的是你清楚地、透明地说明你在做什么；与你的定义保持一致，并仔细处理你的数据。在试图理解收入分配时，了解作者使用它的目的很重要。《华盛顿邮报》的文章是关于老年人的，为什么不提它的中心论点呢？海尔布罗纳和图罗在谈论家庭贫困，为什么不至少提他们的中心论点呢？生产力就是我歪曲人们。索维尔的干预通常会起到淡化不平等的作用。如果观察到的家庭间不平等是由家庭规模驱动的，那么它实际上并不是不平等的资源获取，因为个人收入比我们想象的更平等。乍一看这似乎公平，但家庭构成变化并不一定等同于收入变化，正如保罗·克鲁格曼所说：“而且，对于一个如此致力于家庭的人来说，这是相当奇怪的事情，竟然忽略了这一点？”索维尔无法诚实地描绘一幅每个人都在犯错的画面，因为他们并没有，至少没有以他希望的方式。记者和其他学者并没有愚蠢到完全忽略家庭构成和生命周期效应。更重要的是，索维尔的框架分散了人们对他的讨论有多么偏颇的注意力。例如，他有时会随意地说，他不认为年收入10万美元算富裕。因为感觉：“这是一个不错的论点，参议员，为什么不提供一个来源来支持它呢？”“我的来源是我自己编造的[哔]”我会说这段摘录是索维尔的典型。有几点：没有引用“许多关于富人和穷人的讨论未能说明哪些收入类别符合这些类别”的说法。例如，国家贫困线由统计局明确定义，通常是国家中等收入的百分比。索维尔认为这些金额“几乎不是富人”的判断完全是任意的。2011年家庭收入101,000美元，今天约合142,000美元，我认为这相当不错。甚至可以说是富裕。而当时的186,000美元相当于今天的265,000美元。抱歉，那很富裕，尽管房价确实很疯狂，所以请记住这一点。说夫妻双方的收入只是他们总家庭收入的一半是误导性的，考虑到我们刚才关于家庭分配所说的一切。索维尔似乎认为只看个人是明智的，这完全不符合最佳实践，也无法捕捉到同居者的生活水平。他没有证据表明那些排在前5%的人是在较低水平工作了几十年后才达到这个水平的。他们可能是继承人；我们从他的讨论中根本不知道。正如保罗·克鲁格曼所指出的，顶层收入确实会大幅跃升。1993年，排名前1%的家庭的平均收入为80万美元，相当于今天的174.5611万美元。排名前1%是占领华尔街的口号，这表明索维尔选择的百分比来定义人们所说的“富人”是极其错误的。“我编造的[哔]”“我们都有一个想法，我们应该比父母的地位高一点”索维尔关于不平等讨论中最明显的遗漏之一是所谓的代际流动性：父母和子女收入之间的关系。如果收入代代相传，这意味着穷人更有可能保持贫穷，富人更有可能保持富有。经济学家研究这些衡量标准来理解流动性是如何运作的，并且通常发现美国在这方面表现不佳。最突出的例子是拉吉·切蒂（Raj Chetty）的研究，他使用庞大的数据集来调查美国梦。这张图显示了父母收入的排名（x轴）和他们30岁子女的排名（y轴）。排名只是将收入分配中的每个人从最穷的零排到最富的100。如果美国有完美的流动性，这条线将是平坦的。父母和子女的收入之间将没有关系。显然，存在正相关关系，结果表明父母排名的1个百分点增加会使子女排名的0.34个百分点增加。换句话说，你“继承”了大约三分之一的父母收入排名。很难理解这到底意味着什么，所以右边是与丹麦和加拿大的比较，用较深的线条显示，美国是浅灰色。加拿大和丹麦的斜率都较小，因此关系较小。事实上，它们是美国的一半。机会之地似乎不是美国，因为你的父母收入对你一生的前景比在丹麦和加拿大更重要。切蒂等人使用30岁子女的收入，这确保了不同子女之间的可比性，但你也可以像我在博士论文中那样，通过统计手段调整年龄。正如我为博士论文所做的那样，这是对生命周期效应的普遍做法，索维尔对此表示担忧。以及家庭规模和失业等随机冲击。在调整了所有这些之后，我发现英国介于美国与丹麦或加拿大之间：父母排名的1个百分点增加使子女排名的0.26个百分点增加。这似乎与我们对英国的普遍看法相当吻合：更像美国而不是欧洲国家，但又不至于太糟。尽管如此，我确实使用了不同的方法，所以可能不具有可比性。你可能已经意识到，索维尔的核心论点是存在大量的流动性，并且随着时间的推移，最穷的人的收入往往会大幅增加，而最富的人的增长缓慢甚至下降：他说的没错，任何时候最穷的人通常会看到随后的收入大幅增加。这部分是因为他们还年轻，所以收入会增长——又是生命周期效应。部分原因在于那些经历“艰难时期”的人往往会反弹，经济学上称之为“阿申费尔特下降”（Ashenfelter's dip）。生病的人会康复，失业的人会找到新工作，瘾君子会戒毒，即使失去房子的人也会重新站起来。这都是公平的——这是平均观察到的现象。但这种流动性仍然可能发生在社会中，其资源和机会的可及性极其不平等。索维尔本人说，在任何时候，处于最低五分之一收入群体中的95%的人都摆脱了它，包括29%的人达到了最高五分之一的收入群体。这并不完全证明他想证明的观点，甚至可能证明相反的观点，因为它描述了这些人在一生中差距的扩大。大多数人在变老时都获得了收益，但有些人获得了更多，29%的人最终进入了最高五分之一的收入群体。让我用《辐射》动画风格来举例说明。小吉米在第一份炸薯条厨师的工作中每小时赚10美元。20年后，他是一名主管，年薪4万美元，负责监督下一代想要自己闯荡的小伙子。小鲍比最初是一名银行职员，每小时赚10美元，负责为大人物们冲咖啡。没过多久，他就赚得和小吉米一样多，然而20年后，他已经是一家银行的行长，年薪高达8万美元。索维尔的例子中没有任何东西消除了终生收入巨大差距的可能性，而这正是更全面的证据所表明的情况。一项研究计算了美国1957年至2011年的终生收入。这考虑了索维尔关心的所有类型的收入波动：由于年龄、运气、经验和技能、经济趋势等变化。他们发现，终生收入不平等大致相当于一年内的收入不平等。例如，在1980年，富人的收入大约是中等收入者的两倍。索维尔会警告说，当年贫穷的人后来可能会变得富有，他会是对的。然而，那些在同一时间开始工作的人，在他们的一生中可能会期望类似的结果。这些不平等不是由暂时的波动或年轻造成的；它们是持续存在的。作者们调查了终生收入不平等是否一直存在，还是人们从相似的水平开始，然后随着生活的进展而产生不平等。结果表明，过去的情况更像是小鲍比和小吉米，当时的不平等还不算太糟，但随着年龄增长而加剧。如今，鲍比和吉米从不同的起点开始，而且情况只会变得更糟。你还可以利用终生收入来调查收入停滞的问题，索维尔通过讨论家庭构成对此回答得很糟糕。请注意，这项研究使用的是个人衡量标准，这是索维尔最喜欢的，因为除了个人之外，很难计算终生收入。结果表明，美国过去几十年的中位数收入停滞不前，即使包括医疗保健和其他员工福利，这种情况也没有改变。在每个性别内部，终生收入的不平等都在增加，就像一年内的收入一样。当我们将两个性别结合起来时，不平等程度的上升幅度较小，因为女性进入劳动力市场使两性之间的收入趋于平等。无论你怎么解读，不平等似乎都很高，而且还在恶化。索维尔认为学者们不知何故错过了或隐藏了这一点是错误的，而且当你考虑到这一点时，这并没有多少改变美国是一个不平等高且不断恶化、普通人长期以来进展甚微的国家这一结论——尽管女性进入劳动力市场在一定程度上助长了这一点。正如MSNBC的一篇文章所说：“索维尔确实引用了一项关于终生收入的研究，但它来自新西兰：[UE抽烟]让我们看看来源。索维尔引用了一项来源……它本身是从另一个来源获得的发现……一个不容易找到的来源，而且索维尔本人似乎也没有读过。我最终找到了一本原研究作者约翰·克里迪（John Creedy）的书，其中似乎包含了他引用的研究的一个版本。正如索维尔所声称的那样，它估计新西兰的终生不平等低于一年内的不平等。这项研究的质量远低于我们刚才看的那一项：它早了20年，数据也远不如好。事实上，它只包含1991年至1993年这三年的数据。然后，它利用这些数据来模拟整个生命周期：人们的整个职业生涯。因此，它必须假设1991年20岁和40岁之间的人的差异与1991年20岁和2011年40岁时同一个人的差异相同。技术上来说，它使用横截面数据来估计随时间的变化，这是一个很大的假设，因为事物在变化。这就像说我出生那年我和我父亲之间的差异，与我出生时和我现在的我之间的差异相同。有无数因素可能影响我们的生命周期轨迹：例如，过去几十年工作性质的变化是一个重要因素。你无法在20世纪90年代初预测到这些。我们看到的美国研究没有这样做；它包含了个人整个生命周期的完整数据，而这项研究只包含了几年。这些数据简直是天壤之别：当你拥有所有信息时，你就不必像这样模拟它并做出大量假设。现在，我与研究员约翰·克里迪没有任何意见，你尽力而为，他多次承认自己工作的局限性。但再一次，索维尔已经过时了，他的阐述不够详尽，而且他选择性地摘录了适合他的部分。当然，克里迪的研究发现，终生不平等低于一年内的不平等，但这是其众多发现之一。该研究仍然显示，男性的不平等随着生命周期的增长而增加，就像小吉米和小鲍比一样。即使认为该研究是真实的，这些效应也无法完成索维尔所暗示的工作。在任何情况下，不平等都是存在且巨大的，即使有一些流动性在抵消这一点。不过，我想摆脱这种关于收入分配的琐碎讨论，因为这些国际比较导致了索维尔的一个更大的遗漏。考虑他争辩说，永久富人和永久穷人占人口的比例比人们想象的要小的那一部分：“这里没有引用关于统计说法和政治言论的说法，但让我们姑且相信这一点。也就是说，让我们假设索维尔关于收入分配所说的一切都是真的：简而言之，它比大多数关于不平等的讨论所暗示的要流动得多。当流动性如此之高时，谈论‘有产者’和‘无产者’是否是错误的？[音乐]有一部西班牙电影叫《平台》，其中囚犯被送往一座垂直监狱。楼层中间有一个巨大的洞，所以你可以看到自己上面和下面的楼层。每天，一盘巨大的食物通过滑轮缓缓地沿着监狱下降，在每个楼层停留2分钟。一楼的人可以吃饱，而且由于盘子的大小，接下来的十几个楼层也能吃得很好。但当盘子下降到一半时，就所剩无几了。可能还有一些食物——足够不饿死——但如果你离顶层不近的话，就很困难了。到底部，就别想了。什么都没剩下，人们经常饿死或互相残杀，有时甚至诉诸食人。没有人知道到底有多少层。可以说，大多数人会认为这是一个非常不公平的糟糕系统。但我还没告诉你的是，每个月囚犯都会更换楼层。他们被麻醉，然后醒来时发现自己身处垂直监狱的一个全新位置，因此对食物的获取也不同。我们的主角戈伦首先醒来时在48层——一个相当不错的楼层。然后他去了171层，他的狱友试图吃掉他，然后他被救了。然后他在33层，然后是202层，在那里他自己诉诸食人。然后他到达了令人眼花缭乱的6层高度，然后他决心一路走到最底层，一路上保护食物。最终，他和他的同伴到达了333层，这似乎是底层。《平台》提出了一个问题：囚犯每个月更换楼层的事实是否消除了监狱中任何一个月的贫困和不平等造成的问题？答案似乎很明显是‘否’。我们不希望人们挨饿，为食物而争斗。我们不希望社会顶层的人大快朵颐，而其他人却在挣扎。我们不希望监狱结构本身造成的敌意和等级制度。在大多数情况下，一个移动的监狱比固定的楼层对囚犯更好，因为每个人都有机会在几个月后生存下来。如果让我选择，我会选择移动的监狱。据我估计，每个月我有大约25%的机会在能获得足够食物的楼层。6个月后，我至少有83%的机会在那里待过一次。（概率很有趣吧！）另一方面，不平等加上流动性会带来自身的问题。每个人都不安全：即使他们在顶层，他们也可能很快就会跌到底层。如果我下个月在不错的楼层，我仍然只有25%的机会留在附近，无限循环。足够长的时间后，每个人最终都会饿死。电影中由此产生的态度很明显：那些遭受过苦难但现在发现自己在10层的人，享受他们新发现的财富，并抓住机会残酷对待下面的人。如果楼层永远固定，你甚至可以想象在高层中会产生一种责任感，一种不拿太多的贵族义务。你可以想象底层的人们联合起来反抗，让高层感到恐惧。在封建主义和君主制等更僵化的等级制度下，有时会出现这种情况——而且，请注意，我并不是渴望那些日子，我只是说[哔]很复杂。（其中一些主题在《平台2》中有探讨，但那部电影很糟糕，不要看。）《平台》让我们质疑那些强调社会流动性的论点对不平等意味着什么。监狱中的收入分配大致固定，但正如索维尔会急于指出的那样，人们一直在变动。然而，正如索维尔不会急于指出的那样，这一事实并没有多少能抵消不平等。现在，‘平台’和现实之间有很多不同。这就是为什么它是一个比喻。例如，没有工作之类的东西：没有技能，也没有努力。人们没有生产食物，也没有做一些任务来奖励他们‘食物点数’来决定他们的楼层。人们可能需要说，用乐高积木建造房屋，你做得越多，下次就越高。但即使他们这样做了，我们难道不会质疑监狱的结构吗？假设你有一个非常低产的狱友，所以你的楼层总产量很低，尽管你的产量很高。假设你某个月生病了，或者有长期残疾，导致你的生产力下降。假设你一开始的楼层太低，几乎吃不饱，所以无法工作。天哪，假设有些人就是非常擅长建造乐高房屋！这有多重要？关键是……通过他关于一个人一生中收入可能如何变化的探讨——由于年龄、职业、家庭规模以及其他原因——托马斯·索维尔偶然发现了当代福利国家的一个理由。那就是：无论是由于经济衰退、不同行业的兴衰、生孩子、年龄歧视、阶级、疾病、运气不好，甚至无疑的个人过失，目标都是创造一个上限和一个下限。你的收入不会低到让你在任何时候都经历贫困，即使这意味着更高的税收会减少你生命中其他时期的收入。人们的收入一生中都会发生波动，这本身就是一个很好的理由来平滑这些波动。就像我们当前时刻从富人重新分配给穷人一样，我们也会从一个人在成为高级银行家时重新分配给他在麦当劳的第一份工作时。实际上，这意味着任何时候，年长的工人都会纳税来支持年轻工人，但每个人都会得到保证，这个系统会在他们的一生中支持他们。为此，银行家将在退休后得到保护，届时前青少年将纳税来资助他们的养老金。在《福利国家作为猪仔银行》一书中，经济学家尼古拉斯·巴尔（Nicholas Barr）指出，人们在多大程度上忽视了福利国家的作用：“这种论点似乎已经让索维尔错过了，这很奇怪。巴尔的书写于2001年，充满了来自更早的引文。这本书本身在Google Scholar上有超过1000次引用，是索维尔书的两倍，他的书最新版于2014年出版。索维尔为什么完全忽略了这个论点？尽管他坚持说他只是在这里告诉你经济学，但他的分析明显不完整。索维尔还忽略了你在经济学中会发现的其他考虑因素，甚至是‘基础经济学’。理解社会流动性和贫困的一个常见方法是使用收入等级——前10%、后20%等等——一个常见的批评认为这并没有告诉我们多少关于生活水平的信息。正如索维尔所说：“我能理解为什么人们觉得这些有说服力，收入份额只是统计上的建构，而实际收入衡量的是资源的可及性。”索维尔也难得地在批评中是正确的。许多贫困衡量标准是相对的，但他忽略了一个简单的反驳论点：有一个基本的经济概念叫做边际效用递减，我们简称DMU。其思想是，资源对穷人比对富人更有价值。这是一个合理的假设，而且大多数人都认为它是真实的。“这是1000美元。伯恩斯会立刻把我烧死！”“哦，1000美元，那又怎样？对伯恩斯先生来说，少了一个象牙搓背器。”“一旦你的财富达到一定水平，你就不会获得额外的幸福感，所以你为什么要回到20世纪60年代、70年代和80年代的税收政策，即超过——随便挑一个大数字——1000万美元，你实际支付的税率会超过10%，可能超过20%，可能超过50%，因为一年3万美元的家庭收入和5万美元的家庭收入之间的差异对该家庭的福祉来说是巨大的。低收入儿童和低收入家庭的静息血压较高，但每年赚1000万美元和1500万美元之间的差异并不会给你带来任何幸福。”进步经济学家经常使用DMU来论证再分配。例如，保罗·克鲁格曼：“当人们谈论百分比份额时，他们实际上是在关注确保那些拥有较少资源的人与拥有较多资源的人之间的差距不会太大，这有望在索维尔的术语中最大化经济福祉。”从一楼拿来的食物将更好地惠及监狱底部甚至中部的人。边际效用递减可能是一个‘常识’的概念，但各种深入的研究通常证实了这一点，至少在大致上是如此。拉亚德等人使用来自50个国家对个人自我报告幸福感的数据，发现收入对穷人的幸福感影响比对富人更大。随着收入的增加，这种变化发生得相当快，这表明再分配可以大大增加总幸福感。伊斯特林使用跨国自我报告幸福感数据，不仅显示了边际效用递减，而且在较高收入水平上边际效用为零，因此富人从更高的收入中根本得不到任何好处，这与伊斯特林关于幸福感的研究一致。霍洛维茨等人显示了特定物品（如马克杯和运动卡）的边际效用递减。这与看收入不同，但如果人们随着收入的增加对个人物品的需求逐渐得到满足，那么它就变得一致。在这方面，贝恩和邦乔尔诺（Bain and Bongiorno）发现，收入较低的人比收入较高的人想要更多的东西。请注意，这是对收入边际效用递减的一种解释，与霍洛维茨的论文一致，因为人们的个人需求随着收入的增加而消失。金博尔等人使用假设的选择实验来表明，边际效用递减是普遍存在的，但最好被认为是由于几个不同的因素驱动的：风险偏好、耐心、利他主义和反不平等态度可能是一种更精细的看待方式。所有这些研究都有其细微之处和缺陷，但很少有研究反驳收入边际效用递减的基本思想。这个想法是基础经济学的基石，并且支持再分配的观点很常见。索维尔完全忽略它，这简直太奇怪了。关于边际效用递减何时适用，尤其是为什么适用，有很多讨论。在我看来，这是一个普遍的假设，它抽象了许多复杂的潜在解释——从较高的收入带来的简单满足感，到需求的出现，再到相对比较的存在。我以前在索维尔第一部分和我的史蒂文·平克视频中都提到过这一点，我想在某个时候把它们整合起来，但现在有点跑题了。也许我会为赞助者做这个：嘿，订阅以获得独家内容，以及更高等级的书友会！我们将阅读安格斯·迪顿（Angus Deaton）的《美国经济学》（Economics in America）。这个频道没有广告，所以我依赖我的赞助者。爱你们。我的底线是，当你具体考虑金钱对相对贫困人口的好处时，这一点就变得清晰起来。例如，我有一个哥伦比亚朋友，她搬到华盛顿特区在世界银行工作。她评论说她不喜欢美国，因为那里的贫困和不平等程度很高，事实上她现在要离开了。同样，她来自哥伦比亚，一个以高不平等和贫困而闻名的地方。她的理由是，是的，哥伦比亚的真正贫困比美国更严重。但差别不大。不像你想象的那么大。而在美国，确实没有借口。资源是存在的；它们只是没有被导向最需要它们的人。尼古拉斯·巴尔关于福利国家作为猪仔银行的论点也与边际效用递减非常吻合。平滑生命周期内的收入波动将提高一个人的平均福祉。这笔钱对麦当劳的青少年来说比对资深银行家来说更有价值，仅仅因为他们更穷。即使这个青少年和银行家是同一个人在他们生命的各个阶段，这一点仍然适用。而且这种温和的说法低估了问题：显然，年轻不应该意味着你必须吃[哔]。除了直接转移支付，最低工资是另一种从年长中产阶级雇主和消费者向年轻、贫穷工人再分配收入的方式。（稍等，我们稍后会讲到）。总之，福利国家通过在人们最贫穷的时候，无论出于何种原因贫穷，无论贫穷持续多久，将收入分配给最需要的人，从而提高经济福祉。我们可以就如何做到这一点进行辩论，但这将提高人口的福祉。剩下的大问题是，一个更重的福利国家，旨在减少不平等和提供，是否会减少人们可获得的财富总量。也许它会适得其反，导致更大的福利国家导致穷人的福利更低，因为增长太低，没有人投资。索维尔喜欢争辩说，更高的税收和更高的福利会削弱工作的积极性，并阻碍财富创造：……那么，政府的再分配会弊大于利吗？[音乐]托马斯·索维尔对词语感到愤怒。诸如‘分配’之类的词语。早些时候，在讨论收入分配时，还记得他说过：“不久之后，索维尔将收入分配与身高分配进行比较，并说‘用通俗的语言说，有些人比其他人赚得多’”。因为‘赚钱’这个词没有什么负载性。索维尔对‘公平’这样的词语感到愤怒，他为此写了一整篇文章：事实上，他对许多词语都感到愤怒：他不希望任何描绘收入分配的图景，除非它将其描绘成自然且不可改变的。所以不要谈论不平等或贫困，它们是虚构的。谈论非虚构的术语，如‘需求’和‘供给’。但索维尔尤其对‘涓滴经济学’感到愤怒。他写了一篇完整的宣传册，在2012年，他声称富人减税的批评者经常使用‘涓滴’这个词，尽管它是一个无意义的稻草人，没有被经济学家认真提出过。所以……是的，在政治中，人们在术语使用上常常不精确。人们经常创造术语来指代他们的对手，而这些术语是对手自己不使用的。一个好的标语通常不是一个好的政策简报。‘涓滴’这个词不应被过于字面地解释为收入实际上从富人流向穷人。而且它也不指任何严肃的经济理论，这也是事实。但是……真的为20页的篇幅抱怨一个特定词的使用？这是一个极其迂腐的部分，它将涓滴经济学的反对者解释为字面意思说个人公司利润涓滴到工人身上，而没有引用，当实际上涓滴经济学只是一个整洁——如果刻薄的话——

对论证进行定性的一种方式，即人们实际提出的论证。这就像他因为收入五等分的蛋糕比喻而生气一样。讽刺的是，他最终却在为一种可以被合理归类为涓滴经济学的东西辩护：哇，这简直就像富人投资的好处会涓滴下来一样。 [你生气了，你生气了] 索维尔在这本小册子中的实质性分析拒绝了模糊的“涓滴理论”一词，而是代之以更具体的拉弗曲线：熟悉的曲线形状显示，在零税率时收入为零，在 100% 税率时收入也为零。中间是收入最大化的最佳点。但拉弗曲线同样是一个有问题的想法，乔治·H·W·布什曾将其称为“巫毒经济学”。索维尔是否也会写关于没有真正经济学家提倡巫毒经济学的文章？无论如何，索维尔对拉弗曲线的分析还有很多不足之处。例如：只有一个小问题：1921 年，美国处于经济衰退的底部，而 1929 年则处于经济繁荣的顶峰。我怎么强调都不为过，经济学家们绝不会将经济衰退的底部与经济繁荣的顶峰进行比较——他们不会这么做。显然，经济活动和税收收入在经济繁荣时期更高，这不一定是因为税率。索维尔接着详细说明：他试图证明，税收规避的计划在税收收入较高时更高，但他使用了 1916 年至 1921 年的数据来证明这一点，这显然没有涵盖到 1929 年。即使撇开这一点不谈，1916 年至 21 年这段时期也受到了战争和疫情的严重影响。这根本不是一个可以推断出任何结论的好时期。关于拉弗曲线的现代研究普遍认为，我们处于曲线的左侧，因此提高税率会增加收入。最著名的论文之一是 Trabandt 和 Uhlig 在 2011 年发表的，该论文表明，提高劳动和资本税可以略微增加欧盟的收入，在美国则更多。这项工作在数学上很复杂，并且充满了假设，但它比索维尔的小册子早一年发布，而他甚至没有提及它。公共经济学领域的大部分工作都集中在收入边际效用递减上。它试图平衡这两种相互竞争的力量：更高的税收和转移支付会抑制经济活动，但它们对穷人的好处大于对富人的好处。在 2011 年的一篇评论中，Diamond 和 Saez 清楚地阐述了这个问题：Diamond 和 Saez 根据现有证据提出了三项建议：第一，非常高的收入应征收累进边际税率，并且对最高收入者的税率应高于当前的美国政策。第二，对低收入者的税收和转移支付政策应包括收入补贴，并且补贴应在相对较高的收入水平时逐步取消。第三，资本收入应征税。估算所有这些影响都极其复杂，我希望有一天能在关于税收的单独视频中更详细地介绍。我在这里也不涉及公司税，因为那是一个大问题。从 Diamond 和 Saez 的评论中可以得出的重要结论是，几乎所有研究似乎都表明，与目前的税率相比，美国最高税率的提高是合理的。更重要的是，这一结果对于假设、方法和数据集的差异具有相当大的稳健性。文献中常见的论文建议最高边际税率为 70% 以上，而美国目前的最高税率仅为 40%。同样，这篇论文发表于索维尔的书出版的前一年，并且讨论了存在了几十年的经典研究。你可以质疑这种方法，但底线是索维尔在他的所有书中都忽略了这些内容。他没有解决关于再分配的现代、复杂、经验性的论证。他也没有解决关于不平等、流动性和机会的现代、复杂、经验性的定性。现在，索维尔对 20 世纪 20 年代以及当时对富人征税的方法的一些讨论很有趣，作为历史背景。我甚至可以说，他关于在较低税率下税收规避可能较低的观点是有道理的。然而，即使他关于高税率会导致更多规避计划的说法是正确的，这也会为他认为不同的东西提供理由。如果我们想对语言如何混淆现实感到恼火，那么我们最好对高税率如何经常以损失收入而不是解决税收规避的方式来讨论感到恼火。正如经济学家 Jamie Morgan 所说：IRS 最近对富人的审计使投入其中的资金获得了数倍的回报，因此这是从最高收入者那里收取更多收入的另一种方式。正如 Diamond 和 Saez 所说，有不止一种方法可以解决问题。事实上，索维尔自己的讨论指出，财政部长安德鲁·梅隆最初想解决富人在 20 世纪 20 年代使用的免税证券问题，但不得不以较低的税率作为妥协。我们不需要妥协；已经证明，审计富人可以增加从他们那里获得的税收收入，而无需降低他们的税率。无论如何定义“涓滴”，都没有必要。讽刺的是，索维尔坚持人们准确代表他人并精确使用术语的小册子，却分散了人们对主要问题和深入研究的注意力。现代证据表明，提高税率将增加收入并使穷人受益。让我们总结一下索维尔关于不平等、流动性和再分配的论点：我会说，单独来看，在处理收入分配的棘手问题时，这些都可以作为有用的考虑因素。我说过他关于生产力和薪酬的章节还不错，我仍然坚持这一点。然而，索维尔的讨论因其自身的主要问题而受到损害：总而言之，大多数现代经济学研究和证据表明，不平等在个人一生中和代际之间都普遍存在且持续存在。它还表明，我们可以提高税收并资助福利国家，而不会破坏美国梦。但是……这一切的核心有些东西我们还没有真正讨论过。对索维尔来说，收入仅仅是你生产力的反映。在这一点上，他赞同地引用了自由主义经济学家亨利·黑兹利特的话：黑兹利特。你的时代终将到来。公平地说，索维尔小心翼翼，不将穷人的处境本质化或归咎于他们，并且他多次这样说：所以索维尔可能不需要承担责任，但无论如何他仍然认为这些因素很难改变。“我不坚强，生活很艰难”没有任何辩论比关于最低工资的辩论更能直接地说明这一点。[音乐]你听说过一个叫欧洲的国家吗？政府喜欢，通过法律来帮助人们，然后[ __ ]。这太[ __ ]奇怪了，伙计！《基础经济学》中的最低工资章节可能是索维尔选择性使用证据中最令人恼火的例子。当一个人与来源的关系如此可疑时，这是一个很大的说法，但最低工资章节却不同寻常。索维尔表现得好像他在研究学术文献，但他没有。不是认真的。这实际上比他只是歪曲来源更累人，因为它更微妙，并且对他读者来说似乎更可信。索维尔声称，最低工资是对市场的干预，它简单地阻止雇主以最佳工资水平雇佣员工，从而增加失业率：他通过强调瑞士、香港和新加坡等没有最低工资但失业率也很低的国家来说明这一点。哦，对了，噗，哈！我的意思是，忘了我说的话——工作完成了。我以为我们必须对此进行整个部分，但这解决了问题。少数国家既没有最低工资又失业率低，我们不需要再做任何事情了；那些国家里没有其他可能影响这些数量级的事情。失业和最低工资是我们模型中唯一需要包含的变量，而这三个国家可能代表了整个世界。[收到地图]这是什么？Hobbie：“一张地图”啊，一张地图。嘿……等等！这里有很多国家，不仅仅是瑞士、香港和新加坡。这是哪个国家？澳大利亚。“澳大利亚。我真该死！呵呵，看看这个国家！你是同性恋！”嗯，这个网站说他们的失业率为 3.7%，而另一个网站说他们的最低工资是全国中位数的 55%，是世界上最高的之一。嗯，那可能只是个例外，我的意思是澳大利亚是个古怪的地方，在那里你会发现袋鼠、考拉和经济学解释。但等等：新西兰，就在澳大利亚旁边，最低工资更高，失业率只有 4%。他们实际上是第一个引入最低工资的国家。这是哪个国家？韩国。有朝鲜吗？它说韩国的最低工资是全国中位数的 53%，但失业率为 2.9%，低于索维尔最喜欢的例子瑞士。这是哪个国家，在瑞士附近？德-国。我在哪里听过这个词？好吧……为什么索维尔对欧洲发表一般性陈述，然后又转向德国，然后又回到欧洲？德国……拥有世界领先的制造业，并享有大量的劳动保护。他们的失业率也为 3.1%，最低工资为中位数的 48%。我开始怀疑这些比较不像我们需要的那么详细或系统。“你对德国有什么了解吗？”“嗯，那是欧洲的一个国家。”“好，好，我在学习。”你可能会说他是在为广大受众简化，但当他的例子如此偏颇时，它实际上具有误导性。定量数据的跨国比较通常很糟糕，除非作为初步了解，当然不是如果你只选择……其中三个。它们可以提供视角并提出关于某些理论的问题，但你总是必须“深入研究”。以这种方式调查经济政策有点像试图通过一项大型调查收集的数据来调查饮食和运动如何影响健康。它可能会给你一些线索，但如果没有仔细控制你研究的人，就太多事情了，无法确定任何结论。素食者心脏病发作的次数是否更少，是因为他们的饮食，还是因为他们是更注重健康的人，而更注重健康的人更有可能成为素食者？还是因为中产阶级更有可能成为素食者，并且也更健康？用全国范围的高层调查来令人信服地回答这个问题。这就是为什么现代营养和健康研究使用适当的试验：你需要知道樱桃是否对你有益。在研究最低工资和失业之间的关系时，有很多潜在的问题。世界上许多复杂的功能会影响我们正在观察的一切，即经济学家称之为“异质性”的东西。通俗地说，这意味着经济在时间和地点上存在巨大差异，这将影响我们正在观察的一切。以下是工资和就业的一些例子：年龄、种族或教育程度等工人的人口构成差异。年轻工人、受教育程度低的人和非裔美国人更有可能获得最低工资。长期趋势，如女性进入劳动力市场。女性也更有可能受到最低工资的影响。行业类型、垄断程度、集聚效应等的差异。硅谷是一个独特的地方，可以说不应该与其他地方混为一谈——它本身就需要详细研究。在特定时间发生的事件，例如 20 世纪 90 年代的衰退。这导致了就业下降，对低工资工人打击更大。美国每个州特有的文化因素，如德克萨斯州的强硬派、加州的嬉皮士或西雅图的冷漠或阿肯色州的种族主义。特定时间特定州特有的事件，例如与其他政策一起的税收增加，以及更广泛的政治转变，如反对肥胖的运动。还记得关于年龄、家庭构成、性别以及它们如何影响收入、分配和流动性的所有内容吗？那就是异质性！记住这个词！托马斯·索维尔在抽象层面意识到这一切：有合理的异议空间，但索维尔继续展示……你一生中见过的最片面的[ __ ]。该死，樱桃实际上很好吃。像索维尔那样粗略地比较国家是处理异质性的糟糕方式。想象一下，不仅是一个国家内的地点之间，而且在一个太平洋低收入岛屿、一个拉丁美洲中等收入国家和一个斯堪的纳维亚高收入国家之间的异质性。变量太多，不值得费心。即使你使用了最先进的统计技术，你很可能也会错过一些重要的东西。索维尔确实继续进行更好的分析，但他反复自信地断言，他发现最低工资可靠地增加了失业率。对于熟悉现代证据的人来说，情况并非如此：[UE 喝威士忌] 让我们检查一下来源。这是一篇 1995 年的论文，题为《就业与 1990-1991 年最低工资上涨》，作者是 Deere 等人。它考察了 1990 年联邦最低工资的上涨及其对美国各地就业的影响。他们发现，随着最低工资的引入，青少年就业似乎有所下降。在弱势族裔、没有受过教育的人和未婚人士中也观察到了就业下降。所有这些都是可能受到最低工资影响的公平候选人。这是一篇相当随机的论文，因为它不太出名，而且其方法已经过时。实际上，它在技术上不是一篇在期刊上发表的论文，而是论文和会议记录，这就像一篇较短的学术笔记。鉴于如今关于最低工资的出版物数量，我什至不确定索维尔在哪里找到这篇论文以及为什么他将其作为重点。我不想将其视为一项独立的研究，尤其是考虑到它已经 30 年了。他们考虑了异质性的几个来源：人口结构差异、时间趋势以及州之间的差异。有学位的人与没有学位的人不同，1991 年与 1989 年不同，德克萨斯州与加州不同。到目前为止，一切都很好。尽管他们考虑了各州不同且年份不同这一事实，但他们没有考虑我们之前提到的一个问题：每个州本身随时间变化的方式不同。这听起来可能有点吹毛求疵，但它直接相关。想想看：当一个州引入或提高其最低工资时，该州是否很可能经历了一些经济、社会或政治变革促使了这一点？“是的”这使得整个事情变得复杂，因为我们试图分离的政策是由这些变化引起的……而这些变化又影响了政策试图改变的事情，例如就业。有证据表明，在美国南部等最低工资较低的地区，就业通常增长更快，而在美国东北部等最低工资较高的地区，就业增长较慢。这是一个巨大的异质性来源，在每个时间和地点都不同。如果你认为我只是在随意提出异议，那么你应该注意到，Deere 的论文本身就说明了这一点：他们的总体发现是，最低工资会减少就业。在它没有产生预期效果的情况下，他们诉诸于这种异质性——这些抵消最低工资的其他因素：这是真的，但问题是，由于他们没有考虑这些因素，因此他们的整体方法是不够的。在结果与需求法则相悖时引入这些考虑因素，但在结果证实需求法则时却不引入，这是相当奇怪的。无论这篇论文的优点如何，很明显索维尔关于最低工资的来源是有限且过时的。查看参考文献，他有 1991 年至 2013 年之间的引用，最新的学术研究来自 2006 年。在他的《歧视与差异》一书中，他引用了 20 世纪 40 年代的数据。“新[ __ ]出现了，还有[ __ ]，伙计！”他最重要的证据来源是 Neumark 和 Wascher 在 2006 年发表的一篇文献综述。现在，我不想听起来太挑剔，但当索维尔说“大多数实证研究表明最低工资会导致就业减少”时，他引用了我们刚才讨论的 Deere 论文，无论其优点或缺点如何，这只是一项研究——而不是大多数实证研究。他接着在下一段引用了 2006 年的综述，他本应首先引用它。我甚至不知道 Deere 的研究对索维尔有什么作用，因为他对研究结果和方法没有详细说明。我的意思是……[拿起樱桃]索维尔引用了这篇综述：我无法告诉你我有多讨厌这个。它没有告诉你综述的内容以及它为什么得出这些结论；它只是引用了他们的结论，并将其视为福音。这就是你教人们经济学的方式吗？找几篇同意你观点的论文，然后几乎不解释它们？？即使这篇综述很好，对于一本自称是该学科指南的书来说，这也很不够。此外，还有很多索维尔忽略的综述。他躲在文献后面，而不是解释它。我可以就此打住，以 2006 年的 Newark 和 Wascher 论文结束，但我会继续讨论，因为人们会问。警告：这有点学术性，但对于不熟悉综述或最低工资文献的人来说，希望会有所帮助。如果你不想知道，老实说没关系，跳过。这是一种：“你知道，那只是，呃，你的看法，伙计”我不是 Neumark 和 Wascher 2006 的忠实粉丝。老实说，也许是因为我自己的偏见，请记住这一点。但就综述而言，它是任意的且主观的。我们教学生，一篇好的综述应该非常清楚地说明它将包含哪些研究以及它将如何评估它们。你可以通过指定在 Google Scholar 或其他学术数据库的适当、结构化搜索中使用的搜索词来做到这一点。你指定你感兴趣的内容——在这种情况下，最低工资对就业的影响——然后你查看通过搜索发现的每项研究，看看它是否真的在研究这种影响。尽管搜索了正确的内容，你仍有可能找到关于 1950 年加纳工资的研究，因为搜索引擎就是这样的。尤其是自从它们开始恶化以来。你排除某些研究的原因是在综述开始时指定的。在我的大学，我们使用 Prisma 图，它有识别、筛选、合格和纳入阶段。不，这并没有拼出 Prisma；这只是提出它的人的名称。你不需要读完这里的所有内容；只需知道在每个阶段，你都会更详细地查看论文。首先是搜索结果，然后是标题和摘要，然后是全文。还有其他方法——重要的是它的系统性和透明度。Neumark 和 Wascher 没有这样做或类似的事情。在你选择了研究之后，你需要考虑如何评估它们。普遍共识是什么？荟萃分析是定量研究（如最低工资对就业的影响）最常用的方法之一。它根据每个统计估计的精确度来加权，从而形成一个关于总体共识的荟萃估计。这个荟萃分析来自 Doucoliagos 和 Stanley 2009。横轴是最低工资对就业的反应，称为弹性。纵轴是统计精确度的度量。数字越高，估计越精确。我们可以看到几点：大多数估计值都非常接近零，表明影响很小。更接近零的估计值在图中更高，这意味着它们的估计更精确。这表明零估计值更可信——稍后会详细介绍。如果你仔细看，有一个不对称性，负估计值比正估计值多。你可能会认为这是最低工资对就业产生负面影响的证据，如索维尔所述，但我们稍后会回到这一点。Neumark 和 Wascher 没有进行荟萃分析。他们说：他们说得有道理：荟萃分析可能会将不同研究的有趣之处扁平化为一张图。一项研究可能发生在某个时间点，另一项研究发生在另一个时间点。一项研究可能关注青少年就业，而另一项研究关注整体就业。它们可能使用完全不同的方法。将它们全部放在一张图上并将每项研究视为一个数据点可能是不合适的。但他们认为什么才是可信的研究？他们没有告诉我们。接下来是对各种研究的冗长而曲折的 180 页讨论，他们似乎只是“知道”它们。“你就是……知道”这 quasi-历史，深入研究了最低工资研究的历史。别误会我的意思，这很有信息量。但它读起来更像是一种反思，而不是一项严肃的综述，因为他们没有具体说明他们是如何选择研究的。没有 Prisma，什么都没有。他们逐一讨论每项研究以及对该研究的潜在批评。批评可能是什么都有：从包含和排除的变量到 Neumark 和 Wascher 认为“荒谬”的估计。现在，根据我的阅读，出现了一些主题。他们认为你需要关注失业的即时影响以及过去和未来的影响；他们不喜欢只关注一个时间和地点的研究，因为这不能推广到整个经济；他们认为青少年失业是更重要的结果，因为青少年最有可能从事最低工资工作；他们认为工作时间与就业同等重要。雇主可能会减少工作时间而不是直接解雇员工，而研究不足以检查这一点。所有这些都是合理的，但为什么不将你的综述限制在你认为最符合预设标准的那些研究上，然后使用这些标准来分析它们呢？有趣的是，他们驳斥荟萃分析将所有东西混为一谈，然后又将所有东西混为一谈。旧研究、新研究、对青少年就业的影响与总体就业的影响、截然不同的统计方法。他们似乎边做边编。例如，最低工资文献中的一个关键辩论是关于出版偏差。在很长一段时间里，发现对就业有负面影响的研究更有可能被发表。发现正面或零影响的研究被留在了“文件抽屉”里。回到 Douciaglos 和 Stanley，鉴于最精确的影响集中在零附近，我们期望通过机会在零周围有正面和负面影响的对称分布——这些方法就是这样工作的。正如你所看到的，图表中有一个奇怪的不对称性，负估计值的数量异常高。Douciaglos 和 Stanley 本人报告了出版偏差的证据，倾向于发现最低工资的负面估计值。这很有趣，因为它本身就证明了行业内的偏见——我们稍后会回到这一点——尽管最近的分析表明这种偏见似乎已经消散。总而言之，如果影响是负面的，我们期望在负数周围有一个对称分布，而实际上我们有一个围绕零的不对称分布。好吧，Neumark 和 Wascher 承认出版偏差的可能性，但以他们能够通过应用一个测试然后逐步将该测试扩展到更多数据来重现文献中的结果模式为由而驳斥它。也就是说，他们编造了一个测试最低工资是否影响就业的方法，然后一次又一次地将其应用于不同的数据集。他们认为这种方法在设计上不受出版偏差的影响，因为他们向我们展示了多个案例研究中的所有结果。然而，使用它确实复制了文献中的实际结果模式。我无法过度强调这种方法的随机性；它在任何地方都不被普遍接受为对出版偏差的否定。几乎所有其他论文都使用不同的方法，最可能是荟萃分析，它显示了结果的分布是否具有奇怪或意外的形状。大家好！我非常感谢，因为对于那些不了解这些辩论的人来说，这些辩论可能看起来有点像“他说，她说”，就像来回争论一样，研究人员意见不合，但我真的想强调，Neumark 和 Wascher 的这种荟萃分析方法并不被普遍接受，我认为最好的方法是使用一个在我录制此视频后才引起我注意的交流。因此，2001 年*在《经济学展望杂志》上有一篇由研究员 T.D. Stanley 撰写的文章，他是荟萃分析专家，它并不真正关于最低工资文献；它主要是一篇关于如何使用荟萃分析的综述。Stanley 重复了我所说的一些关于清晰、一致和具体地说明你包含哪些论文、你测试什么等等的内容。他谈到了一些关于荟萃分析的问题，他谈到了一些它的局限性和潜在的缺点，并回应了一些批评。现在，奇怪的是，他非常简短地提到了最低工资辩论，这促使 Neumark 和 Wascher 回应说：“你为什么不包括我们那篇具有这种测试出版偏差是否存在的方法的论文？”而 Stanley 的回应简直是毁灭性的：研究人员广泛使用荟萃分析，而 Stanley 的原始文章是对此类主观文献综述（如 Neumark 和 Wascher 的）的辩护。他们根本不参与荟萃分析的使用方式：一些他们的担忧——可能有一些有效之处——可以通过某些方法来解决，Stanley 也详细说明了，正如我之前引用的 Wolfson 和 Bellman 的论文一样。所以总而言之，这只是一篇已经消失的论文和一种方法。没有人引用它来讨论荟萃分析，包括最低工资。所有这些都是经济学家有时称之为权宜之计。如果你听到有人称你的研究是权宜之计，你就回家哭吧——这就像判了死刑。是的，就像大多数经济学术语一样，它被过度使用了，尤其是当工作不符合主流时。但这符合，我很抱歉，这太权宜了。概括 Neumark 和 Wascher 综述的一种方法是说它是……有争议的。如果你认为只是我，请考虑约翰·施密特的这句引言。他是一位研究最低工资的研究员，并在该主题上发表了多篇论文。其中一些发现了对就业的负面影响，而施密特的论文被 Neumark 和 Wascher 审阅。但到 2013 年，施密特得出结论认为最低工资“对就业没有明显影响”。并写道他们的论文：已完成，包括 Arery Dube、William Lester 和 Michael Reich 的重要贡献。与其再纠结于他们综述的问题，不如我将向你展示我认为处理最低工资研究中异质性的适当方法。你可能不同意，而且关于最低工资的辩论仍在进行中，其复杂程度远超我们在此视频中能涵盖的范围。我的观点是清楚透明地展示为什么我相信我的信念。（以及为什么索维尔很糟糕）[音乐]现代最低工资文献始于 Card 和 Krueger 在 1994 年发表的著名研究。他们比较了美国新泽西州和邻近的宾夕法尼亚州，发现如果说有什么不同的话，那就是在新泽西州提高最低工资后，与宾夕法尼亚州相比，新泽西州的就业实际上有所增加。这很巧妙，因为除了最低工资的提高之外，这两个州非常相似，而且研究发生在很短的时间内，所以趋势和变化可能也很小。他们甚至没有看整个州；他们看了两个州边界附近快餐店。所以：相同的行业，相同的位置，相同的时间，不同的最低工资法律。通过进行这种比较，他们消除了对异质性最紧迫的担忧，而无需进行复杂的统计分析。它通过政策变化发生的宏观环境得到了控制。嘿，那是什么声音？太响了！“我已经制作了一个关于所有这些的视频。未来的我，你已经没有想法了吗？”嗯，不，三年后只有十几个视频，我仍然有很多想法。“你知道，你应该更多地采取攻势，而不是用别人的话来解释自己。”是的，这就是我们的治疗师说的。所以……你应该把移民的事情放在第一个版本里！我现在就这么做！[ __ ]你！而且你还念错了 Dube 的名字！把音乐关小点！“移民的事情。啊，我知道我应该这么做。”嗯，抱歉。总之，对 Card 和 Krueger 的批评是存在的，而且文献已经超越了他们的方法。但这项研究仍然是现代实证研究的一个极好的切入点。它之所以如此有影响力，不仅仅是因为它改变了我们对最低工资的看法。它改变了我们对劳动力市场的看法。它改变了经济学中的实证研究。它的一大优点是，它基本上预料到了自出现以来对它的所有反对意见。通常是那些没有读过它的人。托马斯·索维尔没有直接引用 Card 和 Krueger，但他通过批评他们的方法间接引用了他们：好吧，说实话，我觉得最后关于俄罗斯轮盘赌的部分很有趣，而且是这个观点的绝佳类比。这被称为幸存者偏差：我们只观察到存活下来的企业的相关数据，这是一个真实而严重的问题，我们需要考虑。但就像随意引用一个庞大且有争议的综述一样，这是我讨厌的一种策略：对你不同意的研究提出随机的、即兴的方法论上的反对意见。你总能找到这样的反对意见，即使是最好的研究。研究是有缺陷的：你需要做的是清晰一致地说明你的方法以及为什么遵守或不遵守它。如果反对意见确实适用于你想要批评的目标，那也有帮助。Card 和 Krueger 使用了对雇主的调查，这让我认为索维尔在批评时引用了他们，而且他们因其相反的最低工资研究而闻名。此外，在他的《歧视与差异》一书中，他基本上与《基础经济学》中的讨论相同，但实际上引用了那篇论文。事情是这样的。他们明确讨论了幸存者偏差：换句话说，没有多少商店倒闭，即使倒闭的商店也包含在他们的分析中。因此，索维尔的反对意见对他想要批评的目标没有任何影响。经济学家 Daniel Kuehn 对两种研究进行了对比：Card-Krueger 式的研究匹配了两个合适的地理区域，并且通常被认为对政策评估更可靠。在现代经济学中，这通过比较尽可能相似的案例来解释异质性——除了政策变化。就业培训、税收、学校——无论你是否调查最低工资，都会使用这种方法来评估政策变化。有趣的是，对于那些意识形态上不那么“热门”的政策，这些方法也就不那么有争议了——稍后会详细介绍。替代研究使用高层就业和工资数据，并通过统计方法解释异质性。大多数（但不是全部）发现最低工资会减少就业的研究都遵循这种方法：Deere 等人是一个例子，2006 年的 Neumark 和 Wascher 综述中的许多研究也是如此，有时是统计上的。解释异质性是我们根据现有数据所能做的，但我不会把它当作手表。 “你可以根据手表来理发！”主要问题是，这类研究无法像匹配研究那样以巧妙的方式处理所有异质性。这张由 Kuehn 制作的表格最初来自 Dube 等人。后者是备受推崇的现代最低工资研究者。数字简单地表示最低工资对就业的影响。顶行的负面影响来自一种方法，该方法既没有通过匹配相似的县（如新泽西州和宾夕法尼亚州）来控制异质性，也没有通过统计方法来控制。他们甚至懒得做。向下看，逐行通过统计方法控制地理差异。首先，你考虑不同的普查区，它们是美国人口普查数据中指定的大区域：东北、南部、中西部、东北、西北、东北、东北和太平洋。在下一行中，影响变得不显著，并且幅度大大减小。你控制更精细的级别：州级别。现在，影响是正面的，但仍然不显著。下一行控制都会统计区 (MSA)，这是一个更精细的级别。最低工资对就业的影响仍然是正面的，但统计上不显著。关键是，随着你向下看，你考虑的地点之间的异质性越来越多，系数也随之增加，从负数变为正数。除了顶行之外，它们仍然在统计上不显著。你考虑的异质性越多，最低工资似乎就越不影响失业。但这张表格显示了更多：它显示了通过控制地理区域来解释异质性如何将顶行的“最低工资增加失业”变为底行的“影响不确定”。然而，我们还没有使用我们首选的匹配方法，Card 和 Krueger 式的。Dube 等人实际上将他们的发现分为两个样本：一个是包含所有可能的县的样本——我们刚刚在左列详细介绍的那个——另一个只包含他们能够匹配的相似县，这在右列。你可以看到，即使在这个样本中，如果他们不使用正确的方法来充分利用匹配的县，他们也会在顶部得到一个负面且显著的最低工资对就业的影响。这就像收集双胞胎的饮食数据，然后忘记他们是双胞胎——你需要利用这一点来从中受益。我喜欢这张表格，因为它明确地说明了这两种方法之间的区别。一旦他们匹配了县，在最底部，不仅影响在统计上不显著，而且非常接近于零。这是一个更有说服力的结果。拥有精确估计的零效应比大但无显著性的效应要好——这是说“最低工资可能对就业有任何影响”和说“实际上，它可能为零”之间的区别。这就是为什么 Douciaglos 和 Stanley 的荟萃分析高度重视更精确的估计。Dube 的论文是现代的，新 Card 和 Krueger，他们在美国各地做了 Card 和 Krueger 的工作，但范围更广，并且发现影响为零。那么你从中得到了什么？除了我就是爱 Card 和 Krueger 之外？[去亲吻论文]总之，索维尔：进行粗略的跨国比较，这些比较很容易被少数几个拥有高最低工资和低失业率的国家所推翻。依赖一篇 1995 年的短篇论文，这篇论文不太出名，并且存在一些他们自己部分承认的局限性。抛出一个幸存者偏差论点，该论点甚至不适用于他想要批评的目标。未能探讨我们如何可靠地评估政策（无论是最低工资还是其他政策）影响的核心问题。未能引用现代文献和广泛接受的综述和荟萃分析。引用了一篇 2006 年的文献综述，该综述过时且片面。天哪，回顾一场你曾参与过的旧辩论并得出你当时是正确的结论，真是太悲伤了。总之，你还记得我关于经济学 101 的死亡的视频吗？我当时在那场辩论中绝对是正确的。[音乐]供求关系的想法已经渗透到我们的文化中如此之深，以至于它所描述的品牌本身就引用了它。“卖给我那支笔。看，去吧。”“你想让我卖给你这支该死的笔吗？”“我的好孩子。”“这支笔。”“你能卖任何东西。”“为什么不帮我个忙，在那个餐巾纸上写下你的名字？”“我没有笔。”“正是，朋友，供求关系！”就像所有进入集体意识的想法一样，需求和供应已经变得如此稀释，以至于它意味着一切又什么都不是。就像煤气灯效应、进化论和贝叶斯一样，人们说这些只是为了听起来很成熟。非经济学家在日常对话中引用供求关系——这只是一个梗。因此，供求关系对不同的人意味着不同的东西：最宽松的定义是，它仅仅意味着有买家和卖家，这是一个不暗示特定政策影响的同义反复。它可以是一个不错的起点——特别是因为一个人的支出是另一个人的收入——但这只是会计。它与各种关于经济如何运作的理论一致。下一个层次是使用供求关系来捕捉一些我们知道是真实的直觉。是的，如果一个产品非常受欢迎，而且数量不多，价格可能会很高。是的，如果该产品大量涌入，价格就会下降——尽管在某些情况下，这被用作借口。“现在，给女士一朵玫瑰怎么样？每朵五美元。”“我来一朵。”“哦，是吗？那我也要一朵。”“八美元。”“但你刚才说——”“需求突然飙升，你们都看到了！”然后是基本理论——著名的剪刀图，其中包含需求和供给曲线。这是经济学 101 课程中的一个入门模型，它预测最低工资将机械地导致失业增加。我在我的原始视频中详细介绍了该模型及其预测，因此我不会在这里重复。但这个模型的预测是众所周知的。还有一个超越基本理论的层次：许多复杂的经济模型确实包含需求和供给曲线，但它们不会像基本模型那样具有相同的政策含义。在《华尔街之狼》中，由于布拉德创造了对铅笔的需求，这种情况实际上与将需求视为固定的基本模型不符。“他制造了紧迫感，让人们想购买东西。”“说服他们这是他们需要的东西，你——你知道我的意思吗？”“这就是一件事。所有修女都是女同性恋！”“你在说什么？”当托马斯·索维尔谈论最低工资法时，他对劳动力市场的看法显然与基本版本的供求关系一致。他没有详细说明数学模型，但他的推理完全遵循其逻辑：像其他市场一样，劳动力市场通过供求关系运作。在这种情况下，劳动力需求只是生产力的函数。如果劳动力足够有生产力以证明给定工资水平是合理的，那么它将以该工资水平被雇佣。而劳动力供给取决于是否有人愿意以给定工资工作。如果工资足够高，能够吸引他们起床、摆脱福利或离开其他工作，那么他们就会工作。由于供求关系的自由互动决定了不同行业的工资和就业率，将合适的员工以合适的价格匹配给合适的雇主，自上而下的立法通过命令强制执行替代安排注定会失败： suffice to say，这种简单的供求关系远远不足以理解经济。你按你的价值获得报酬的观念很有吸引力，当你像索维尔一样，想要将收入分配描绘成自然和不可避免的时。当你反对政府干预，如最低工资时，它也很有吸引力。最后，它有助于维护普遍的自由市场世界观。我是在建议没有可信的研究发现最低工资会导致失业吗？绝对不是。但有一点是肯定的……[旧 UE]“你从读托马斯·索维尔那里学不到多少东西！”嗯，是的，但也是这种观念依赖于不成立的假设，而现代劳动力经济学认识到这一点。正如 AskEconomics subreddit 所说：经济学 101 的死亡指的是在学术经济学内部已经很大程度上发生的事情。在过去的几十年里，经济学家逐渐接受最低工资的故事比基线理论所暗示的要复杂一些。标准的供求模型预测，更高的最低工资会导致失业率机械增加，而这在实践中并未观察到。不久前，著名的劳动力经济学家艾伦·曼宁 (Alan Manning) 就因为这个原因称最低工资对失业的影响“难以捉摸”。该行业最初对这一发现相当抵制。诺贝尔奖得主詹姆斯·布坎南 (James Buchanan) 是那些因为经济理论必须正确而驳斥 Card 和 Krueger 论文的人之一：保持你的风度，詹姆斯。其他人，虽然似乎接受了这些发现，但对它们感到惊讶，就好像物理定律被违反了一样。里德·加菲尔德 (Reed Garfield)，联合经济委员会高级经济学家，在 1996 年评论道：大卫·卡德 (David Card) 报告说，他因为这个结果失去了一位朋友：可悲，不是吗？关于这个问题的观点逐渐改变，如今经济学家对最低工资的看法不一。大多数人可能会回答“最低工资是否导致失业？”这个问题：“不怎么会，但要看情况！”这几乎适用于所有经济政策的正确态度，也是我希望在我的视频中推广的态度。到 2000 年代，大多数年轻经济学家可能都接受了这一点，但入门级或 101 课程通常落后于行业前沿，并且在 2008 年金融危机之后，人们对课程内容重新产生了担忧。其中一个问题是，经典供求图的中心地位，它仍然是课程的重要组成部分，是否会过度引导学生得出基于不牢靠基础的自由市场政策结论。更广泛地说，过度关注推导理论结果，分散了对现代实证技术（如 Card 和 Krueger 开创的技术）的注意力。我长期参与的改变经济学教育的运动，催生了诸如“核心课程”之类的东西，它在过去十年中风靡全球，并以历史背景和证据为中心，而不是抽象理论——尽管它仍然使用一些建模。Raj Chetty 从 Greg Mankiw 手中接管了哈佛大学著名的入门课程，名义上的目标是让经济学更具数据驱动性，而不是专注于这些理论。Chetty 就是那位产生了我们之前看到的全面的社会流动性数据的同一个人。换句话说，由于行业惯性，课程直到最近才真正跟上这些发展。一篇文章记录道：不幸的是，互联网上的经济学还没有跟上。尽管存在缺陷，但实际的经济学 101 课程可能永远无法成为自由市场天堂的刻板印象，除了芝加哥等少数几个地方。它们确实过于关注标准模型，并且供求关系在该学科中的影响力至今仍然存在。但当经济学被移植到公共领域时，它变得更加僵化和教条。这要归功于托马斯·索维尔这样的人。坚持这个想法是一种世界观，人们因为政策本身以外的原因而致力于它。你认为人们真的那么关心最低工资吗？这是一项影响相对较少人的政策，主要是那些在其职业生涯中会从低薪工作中脱离出来的青少年。大多数人不受其影响，因为根据定义，它只适用于工资分配的底部。那些经典的蓝领制造业工人，他们正在经历衰退？他们从未获得过最低工资，即使在美国提高到 15 美元也不会受到太大影响。我支持它，但它远非我的首要政策，因为它对大多数人来说并不那么重要。最重要的是，它不直接影响非工人，如儿童、慢性病患者、退休人员或家庭主妇。我不会像索维尔那样否认我的观点：我们对这些事情的理解确实与我们的政治有关。我显然有进步倾向。我一直认为，在美国提高最低工资到 15 美元将是一件好事，部分原因是像索维尔这样的人传播的“最低工资等于失业”的简单观点站不住脚。我认为在某些情况下——较贫穷的地区和利润微薄的行业——就业可能会下降。这是否会被其他地方的增长所抵消，很难说。总的来说，15 美元是一个不错的政治口号，加上最坏情况下的温和负面影响的证据，使其成为一项相当不错的政策。我可以与我视频的回复进行一场争论，但我只想说——[编辑 UE]：“实际上，我会进行一场争论，因为有人提请我注意，其中一个对我做出回应视频的人，据我回忆，称我愚蠢，结果发现他是一个恋童癖者，并且此后不得不删除他的 YouTube 频道。所以，伙计，我宁愿愚蠢也不愿成为一个真正的恋童癖者。”[笑]一如既往，互联网上的人们未能理解具体的论点。我关于经济学 101 的视频的重点不是我们应该有 50 美元的最低工资。重点是，如果你有人说你不能提高最低工资，因为供求关系或“基础经济学”，那么他们就不了解经济学。真正理解超越所谓的经济学 101 的经济理论和证据，会让你得出结论，至少，最低工资对失业来说并非灾难性的。但我的错——也许我在那个视频中没有充分强调这一点。所以让我用更多的例子来过度解释。 [音乐] [UE 不安地踱步] 托马斯·索维尔关于移民、种族和文化 “什么[ __ ] eeeohhhhh” 索维尔对移民有一些看法，乍一看，这些看法似乎与他的许多观点相冲突。首先，他相信美国梦，在我看来，这包括自由女神像的铭文：其次，他极度支持市场，反对政府干预。还有什么比允许劳动力更支持市场的呢？

- - 人们 - 能够自由地跨越世界吗？ 能够被分配到最能发挥生产力的地方吗？ 对于那些生活在极端贫困中的全球人民来说，他们能否找到一个能够以人类唯一已知的方式——根据索维尔的说法——通过工作来摆脱贫困的环境？ 让劳动力供求自由发展，不受约束？ 请记住，索维尔的经济学著作大体上是结果主义的。 要证明移民是一件坏事，他必须证明它会产生负面后果。 他在他的著作《应用经济学》中专门用一整章来讨论移民，其中包括经济学论点，但主要侧重于文化。 他的主要论点是，移民给本地人口带来了许多必须考虑的社会成本。 他将移民等政策的即时影响称为“第一阶段思维”，而将后来的考虑称为“第二阶段思维”。 这一章中有一些关于移民基本轮廓的有趣数据：谁去哪里，人们多久返回原籍国，截至 2007 年，尽管有大量关于移民的辩论，但全球只有 3% 是移民。 尽管他们只占人口的一小部分，但移民的汇款金额在较贫穷国家占国民收入的很大一部分：约旦占 20%，海地占 25%。 这些基本但引人注目的事实很容易在激烈的移民讨论中被忽视，而索维尔很好地总结了它们。 话虽如此。 这一章确实是我读过的索维尔（也许是任何人）写的最具偏见和证据最不足的文章。 它甚至不是关于经济学；它主要是一篇关于移民的陈词滥调的抱怨，侧重于犯罪、恐怖主义以及他们普遍不知感恩的态度。 我试图保持分析性和开放的心态，但在阅读这一章时失去了专业风度。 你认为我在夸大其词吗？ 该死的非洲裔加勒比午餐俱乐部危及社会凝聚力！ 坦率地说，如果不是因为那些该死的中国糖尿病患者群体，英国脱欧可能就不会发生了！ 这一章如此充满抱怨，以至于索维尔甚至自相矛盾。 他首先引用《经济学人》的话，强调许多移民从事本地人不愿做的工作：奇怪的是，这里的背景是关于欧洲福利国家过于慷慨的观点，这甚至与引用的内容无关。 但索维尔似乎仍然赞同引用它。 然而……在这一章的结论中，他写道：所以……移民抢走了本地人不想要的工作，但经济学家也知道他们并不这样做。 到底是怎么回事？ 索维尔通常不会如此不连贯。 索维尔在这一章中的实质性贡献是，根本不存在“移民”这种东西。 移民的影响将因来源国、目的地国和时间而异。 德国人移民到美国的影响将与黎巴嫩人移民到美国的影响不同。 即使是德国人移民到巴西的影响也将与德国人移民到美国的影响不同：这是一个公平的观点，值得在分析中强调，但索维尔却以此为借口……抱怨穆斯林：[UE 加热好东西] 那么，让我们检查一下来源。 这是一篇 2007 年*发表在《华尔街日报》上的文章，题为《穆斯林熔炉》。 作者是 Irshad Manji，文章开头确实提到：[UE 正在去除气泡] 那么，让我们检查一下来源。 这份民意调查报告题为《穆斯林美国人：中产阶级且大部分是主流》。 正如标题所示，它并不是关于穆斯林无法融入。 它发现绝大多数穆斯林不支持自杀式炸弹袭击：78% 的人表示这永远不合理。 它还发现，30 岁以下的穆斯林中有 15% 的人认为这有时（13%）或经常（2%）可以被证明是合理的。 这不是四分之一：1/4 是 25%。 这是六分之一或七分之一，manie 弄错了数字，索维尔在没有核实她来源的情况下重复了它。 回到 Manji 的《华尔街日报》文章，它相当乐观。 她对少数认为自杀式炸弹袭击可以被证明是合理的年轻穆斯林感到失望，但随后讨论了他们中的大多数人在美国过得很好，并且乐于在美国，以及如何解决他们面临的障碍，包括歧视。 她宣称：把这一点记下来。 关于穆斯林的问题是索维尔反对第二代移民的主要论点之一：有趣的是，关于自杀式炸弹袭击的年轻穆斯林并非都是第二代，所以这甚至没有狭隘地支持他的观点。 现在，我可以像这样逐一分析他提出的每一个文化战争观点。 它充满了随机挑选的文化战争轶事——你不知道墨西哥移民嘘了美国足球队吗？哈，幸好本地人从不这样做！“很高兴看到你的主场球迷嘘你，这就是忠诚的支持。”重要的是索维尔为什么开始谈论第二代移民。答案是，他掩盖了第一代移民根本不犯罪的事实。他们的犯罪率和监禁率远低于本地人，这是一个普遍的发现。事实上，研究表明，当第二代移民比他们的父母犯罪更多时，他们只是在与本地人保持一致。此外，第二代移民的教育水平更高，收入也更高，尽管索维尔没有提到这一点，尽管它在他的早期引用的《经济学人》文章中！幸运的是，我没有再检查那个来源，因为我快没东西了！此外，如果你出生在某个地方……你不是本地人吗？这只是一个巨大的移动目标！“我的父母都出生在墨西哥。”“哦，是吗？”“而且，我在出生前一年搬到了美国。”“是的。”“所以我是在美国长大的。”“哇。那是一个很棒的故事。那就是美国梦。”移民通常是行为最好的公民，而第二代移民出生在该国。与其纠结于犯罪，犯罪本身就是一个复杂的问题，我想谈谈这方面的经济学——考虑到这是我的频道和索维尔的书名义上的内容。此外，它有助于我们更多地了解经济学 101 的死亡。 除了索维尔用所有这些文化评论在做什么之外，他对移民经济学的论述非常肤浅和简短。 在一本名为《应用经济学》的书籍中，该书被宣传为一种更高级的方法，但他几乎没有触及该主题的文献。 他的整个观点可以用这个冗长的引语来概括：呼应他对最低工资的处理方式，索维尔提出了一个关于研究移民影响的合理问题，但除了这个潜在的反对意见之外，他没有引用或参与相关文献。 这里最常引用的研究是 David Card——是的，就是那个关于最低工资的研究。 相信我，我告诉你，这些人彻底改变了经济学，而索维尔至少是落后了。 索维尔的暗示是，人们在某个时间点比较移民和本地出生工人的工资，发现工资差异很小，然后得出结论说移民没有影响。 事实上，研究远远超出了这一点。 他们正在研究新移民到来后工资如何变化，并将其与不同城市进行比较。 卡尔本人首先注意到索维尔的反对意见：同样，索维尔不知何故错过了这项著名研究以及它告诉我们如何理解移民的所有关键信息。“大卫·卡尔在 1990 年就解决了这个问题。 使用公开可用的数据！”卡尔是如何处理的？ 作为背景，1980 年，由于卡斯特罗一次性允许移民，古巴移民突然涌入迈阿密。 在一次被称为“马里埃尔船民”的事件中，大约有 125,000 名古巴人在当年 5 月至 9 月之间进行了这次航行。 这使得迈阿密劳动力增加了惊人的 7%，古巴劳动力增加了 20%。 尽管如此，卡尔发现它对现有低薪、低技能工人的工资或失业几乎没有影响。 他通过将迈阿密与其他未接收移民涌入的类似城市进行比较来找到这一点。 类似于他对最低工资的处理方式，尽管不如细致。 卡尔本人认为，迈阿密能够吸收古巴人是独特的，因为那里已经存在移民，并且这两个地方之间长期存在联系。“在美国，你先得到糖，然后得到权力，然后得到女人。”我们可以善待索维尔：尽管卡尔也发现，马里埃尔船民事件之后，美国工人可能以较低的速率搬到迈阿密，但这并不完全是索维尔所说的，因为他并没有关注变化，而是在一个时间点上关注工资差异。 但这符合他所说的精神。 如果移民的机会意味着本地人机会减少呢？ 那么，卡尔在 2001 年也发表了一篇论文，发现情况很可能如此，但影响很小。 索维尔挑选数据的一个潜在问题的方法未能认识到问题的实际重要性。 它可能是真实的，但——就像本例一样——幅度很小。 而主要发现是移民实际上并没有影响本地人，而索维尔没有提到这一点。 在一本关于经济学的书中，关于移民经济学的章节只有几段！ 没有与该主题的大量经济学研究进行互动，也没有任何关于现代思想的看法。 例如，大卫·鲁德曼 (David Roodman) 在 2014 年的一篇有价值的评论——与《基础经济学》第五版同年，比《应用经济学》（更高级的后续著作）第二版早两年——很好地总结了这一点：它创造了新的生产可能性，同时也增加了消费者对商品和服务的需求。富裕国家之所以富裕，正是因为能够从中榨取价值。 不将这个经过全面研究的问题放在首位，简直是撒谎——我敢说无知？ 相反，索维尔花费了大部分时间试图找出移民的成本，无论它们是什么：请注意，移民是否有学位实际上并没有告诉我们太多关于他们的影响——如果东道国需要非技术工人呢？ 这个“如果呢？” 事实证明非常重要。 正如索维尔提醒我们的，区分不同的群体对于获得全貌是必要的。 正如索维尔没有提醒我们的，这导致对移民对本地人经济影响的估计最多是微小的。 正如鲁德曼所说：“移民可能在厨房工作，而本地人将在餐厅前面工作”。 关于移民和本地人是否从事不同工作的最创新的论文之一是迈克尔·A·克莱门斯 (Michael A. Clemens) 的论文，他使用了一项优先考虑美国公民从事传统上由移民从事的农场工作的政策。 他发现，即使在经济大衰退期间，即使雇主有义务追求他们，本地工人也不太可能申请这些工作。 索维尔还忽略了移民的许多长期好处。 随着时间的推移，鲁德曼强调，他们将成为消费者和工人，创办企业，储蓄和投资，补充现有工人，并普遍扩大经济规模。 讽刺的是，受移民影响最大的群体是来自同一国家的近期移民——但即使是这些影响也很小。 我们谈论的是工资相对下降几个百分点——而且是短期的。 鲁德曼总结说，从长远来看，广泛的平衡移民将使每个人受益。 反对移民的经济论点并不强，而且索维尔几乎没有触及现代经济学的主要问题。 索维尔提出的文化论点比他大多数写作（这已经说明了很多）更不连贯和不真实。 但这里还有另一个问题，这回到了经济学 101。 这是索维尔在移民问题上警告不要过于简单化：好的，首先：丰田的可爱形象，赞！ （我把它输入了 AI 艺术生成器，以为结果会很可爱，结果……嗯）另外：是的，经济学不能在不顾时间和地点的具体情况的情况下被随意引用。 奇怪的是，这与他在《基础经济学》开头所说的经济学是一套普遍适用的法则相矛盾，但不管怎样……我将提出一个命题：如果有一群人具有某些倾向，导致大多数简单的经济学 101 故事——甚至是一些更高级的故事——都无法实现。 就像某种文化倾向，以索维尔认为移民的文化影响我们对移民经济学结论的方式影响我们的经济学。 除了：如果这群人，这个文化的人，被称为“人类”呢？ 你看，当涉及到移民时，索维尔愿意在经济考虑与其他潜在的危害之间取得平衡，而这些危害超出了简单的供求关系。 但当涉及到最低工资时，他却坚持那个故事：我上次说过：我不认为索维尔反对所有对穷人的帮助和所有对劳动力市场的干预，但他几乎没有给这些想法应有的空间，尤其是与他花费大量时间发表关于移民的种族主义言论相比。 公平地说，他确实警告不要像对待穷人那样指责移民——而不是仅仅评估移民的影响。 尽管如此，片面关注其负面影响将导致相同的结论。 而当证据如此不完整、轶事化且错误时，这无异于谎言。 除了糟糕的分析之外，那些批评最低工资或宽松移民政策的人同时也在捍卫供求的标准模型。 Neumark 和 Wascher 反复声明他们对标准竞争模型的承诺，尽管在一篇 184 页的文献综述中，他们能够详细说明并说明其预测的内容会更好。 即使是索维尔引用的 Deere 的论文，也坚持认为其结果并未与“需求定律”相矛盾。 经济学家乔治·博尔贾斯 (George Borjas) 的一篇坚持认为移民降低了工资的论文，其标题是“劳动力需求曲线*是*向下倾斜的”。 卡尔本人承认，从理论上讲，该模型似乎意味着移民必然会降低本地人的工资。 标准的供求逻辑将意味着劳动力供应的增加导致工资下降。 从经验上看，对工资的平均影响约为零。 标准的供求逻辑将意味着设定实质性的最低工资会减少就业。 从经验上看，对就业的平均影响约为零。 这回到了我在最低工资文献中强调的一个词：异质性。 当然，我们对供求的一些基本直觉在某些孤立的情况下是适用的，但地点、工人、产品、行业和个体企业之间存在如此多的差异，以至于它们只识别了一种力量，而这种力量可能被现实世界中的所有异质性所压倒。 这个轻率的供求模型捕捉到的东西太多了。 大卫·卡尔对最低工资的思考说明了一切：答案是，几乎所有经济学家都知道，它不起作用。 它不适用于最低工资，也不适用于移民。 它不适用于就业培训计划，也不适用于税收。 它不适用于不平等和流动性，也不适用于歧视。 你需要一个整体的观点，包括历史、文化、政治，以及对定量实证证据和当代经济学家使用的劳动力市场更高级模型的最新观点。 更不用说马克思主义经济学等其他观点了！ 这是一点基本常识，对于执业经济学家来说几乎不值得一提，但在外面，在流行经济学书籍中，尤其是在互联网上，这显然是最激进的事情。 托马斯·索维尔接受了经济学 101 在移民问题上的死亡，但对其他任何事情都不接受。[音乐] 嘿，FD，你好吗？ 是的，呃，我只是想和你谈谈，因为我正在拍摄关于托马斯·索维尔的第二部视频，关于歧视和种族问题。 现在这意味着有很多关于非裔美国人历史的历史文章和书籍，这些文章和书籍通常会大量使用“黑鬼”这个词。 我想知道你怎么看待在不得不使用这个词的时候说它？ 嘿，那么快速而明显的答案是，没有一个严肃的人会质疑在这种情况下使用这个词，然而，正如我敢肯定你知道的，YouTube 的评论区里充满了不严肃的人——无论是那些想通过找到一些有问题的说法来表现自己有多进步的表演性进步的白人观众，还是，可能更常见的是，那些怀有恶意、想通过使用一个可能被视为冒犯性的词来批评你的右翼分子，以此来避免与你的论点的优点进行辩论，尤其是与托马斯·索维尔的论点相比。 顺便说一句，就背景而言，“黑鬼”这个词最初是西班牙和葡萄牙殖民者的词，正如我们所知，他们是第一个真正开始传播欧洲帝国主义诅咒的人。 它本质上是黑色的，来自拉丁语 Niger，也意味着黑色，当你开始听到这段历史时，你就明白了为什么这个词在民权运动之后就不受欢迎了，这发生在，比如，民权运动之后更激进的黑人权力运动中，由 Stokely Carmichael AKA Kwame Ture 和美国参与泛非主义，后者由 Du Bois 和很多我不知道的东西领导，我知道人们不在乎，你们只关心这是个坏词吗：是的，但不是在这种情况下。 如果你真的关心，请不要只听我的话——自己去了解。 我会给你一篇快速的文章放在描述中，和平与祝福> 好的：今天的黑人就像昨天的移民，或者说，这是欧文·克里斯托尔 (Irving Kristol) 在 1966 年《纽约时报》上一篇著名文章的标题。 克里斯托尔认为，大规模人口迁移造成的许多社会问题是真实存在的，尤其是在存在文化差异导致冲突的情况下。 大卫·卡尔记录到，在马里埃尔船民事件之后，犯罪率飙升，并发生了骚乱。 同化或简单地学会共同生活需要时间。 这并不是把责任完全归咎于移民——远非如此——但它承认了一个真实的社会挑战。 非裔美国人历史的事实不仅仅是废除奴隶制和隔离，而是伴随着从南方种植园向城市（主要在北方）的运动。 正如克里斯托尔指出的那样，这就是为什么他们的经历与过去的欧洲移民的经历“押韵”。 这包括他们遭受歧视的复杂经历。 托马斯·索维尔反对歧视盛行的主要论点是，许多差异可以用歧视以外的因素来解释。 差异可能源于从运气到文化特征再到看似微不足道的年龄等人口统计变量。 你可能还记得索维尔用年龄来解释总体收入不平等。 一个人的收入会随着工作年限而增加，所以一位资深银行家比在麦当劳工作的青少年赚得更多。 他认为，非裔美国人通常比其他人口群体年轻，这可能解释了平均收入差异。 我认为这很有趣，我的意思是，我们可能想问为什么这两个人口群体之间存在年龄差异，除了我们之前提出的“猪罐头”再分配问题，但我仍然对索维尔关于亚洲人口的讨论很感兴趣。 至少这是一个值得提出的观点。 然而，再次，就像他是唯一一个没有犯这些错误的人一样，索维尔必须歪曲来源，误解重要的论点，并且承认关于该主题的最佳研究。 简单的事实是，学者们早已超越了仅仅将差异视为歧视的证据，记者也是如此。 索维尔首先认为“偏见”实际上意味着“先入为主”，这意味着判断是从无知的立场做出的。 他说，对种族和民族群体的负面看法可能有一些现实依据。 他引用了著名的社会学家 W.E.B. Du Bois 来支持他的观点。 编辑 UE：呃，所以提醒一下，我在整个这一部分中都说了 Du-Bwah 而不是 Du-Boys。[UE 闻着脉搏滚轮] 那么，让我们检查一下来源。 编辑 UE 再次：大家好，你们可能已经注意到我脸上有一些东西，那显然不是胶水，呃，我的鼻子也红了，那是因为我不得不重新录制这个片段，因为我也闻了一些东西，为了后面的片段，所以，是的，我只是[ __ ]，我筋疲力尽了——抱歉！ 这篇文章题为《费城黑人》。 它详细描述了 19 世纪末非裔美国人在费城面临的困难，当时奴隶制已被废除，他们迁移到这座城市。 它详细介绍了当时黑人面临的各种障碍，包括就业、社交互动、家庭生活和作为消费者。 这在城市中造成了无数的社会问题——正如克里斯托尔在 70 年后所呼应的那样。 文章的大部分内容都在强调消除这些障碍的重要性，而杜波依斯几乎完全将责任归咎于白人种族。 很容易说出显而易见的事实：索维尔在很大程度上淡化了歧视，而杜波依斯则在夸大歧视。 索维尔引用了一个以反对歧视而闻名的人来提出相反的论点，这有点令人震惊。 这也有一点点狡猾。 索维尔在这里提出了一个狭隘的观点，实际上我不会指责他歪曲了杜波依斯，尽管他们显然意见不合。 索维尔继续说道：整个论点所依赖的观点是索维尔的“基于经验的负面判断与未经证实的先入为主的判断之间的分析区别”。 他称前者为第一类歧视，后者为第二类歧视。 暗示前者更合理，因为它反映了现实。 如果雇佣某人会产生负面后果，那么避免它是合理的。 如果它不产生负面后果，那么它就是纯粹的偏见或第二类歧视。 我想争辩说，虽然这可能是一个有价值的学术区分，但作为一种实际做法，它往往会忽略歧视和偏见的历史动态。 我不得不承认，这是我第一次发现索维尔以一种有趣的方式犯错。 但他错了。 让我用一个更符合我个人经历的例子来说明这一点。 《唐顿庄园》设定在 20 世纪初，它展示了英国贵族的残余，他们被迫适应变化。 像技术这样的变化……“这是一种交流工具还是酷刑？”……商业……“我们不能让事物更温和地发展，就像我们过去那样吗？”“过去不是一个好榜样。第三任伯爵几乎破产了。”……政治变革……“我担心的是，我们的政府致力于摧毁像我们这样的人以及我们所代表的一切！”……当然……“这位歌手是谁？他是怎么来的？”“难道不是很奇怪吗？” 家长罗伯特·克劳利表面上是一个和蔼可亲的人，但他持有那个时代的许多偏见，当这些偏见受到挑战时，他就会表现得很强烈。 从一开始就很清楚，他认为女性不应该参与生活的某些领域：“我们必须照顾女性的敏感，它们比我们的更细腻、更脆弱。” 随着 20 世纪的推进，罗伯特的女儿和妻子开始参与他认为不适合她们的活动，结果他变得不那么和蔼可亲，更加愤怒。 有一次，他的妻子科拉与一位专家一起参观了伦敦的一家画廊，她似乎对此很有天赋：“即使是喜鹊似乎也哑口无言” “你很聪明！” 然而，罗伯特对此事的评论表明，他根本不相信这是可能的。“一位艺术专家发现你对皮耶罗·德拉·弗朗切斯卡作品的看法令人难以抗拒？ 是的，这很难相信。” 公平地说，罗伯特从约克郡——唐顿庄园所在地——来到伦敦，给科拉一个惊喜。 他发现她和另一个男人一起去了画廊，所以他生气是公平的。 但这并不能为他的偏见辩护，而且他也不是第一次这样做。 当他的女儿玛丽试图更多地参与庄园的商业管理时，他说：“事实上，有一个关于利用空置农场作为新收入来源的问题。 我想知道你对此有什么看法？”“嗯，我得想想。”“轮作、牲畜与谷物，或者整个税收问题。 有很多事情我想听听你的意见！” 我的观点是——除了我热爱《唐顿庄园》并且可能有一天会专门做一期视频来解释它如何解释资本主义——罗伯特的偏见与索维尔提出的想法一致。 那就是：他所说的在事实上是正确的。 玛丽对土地管理知之甚少，科拉对艺术知之甚少，即使她有潜力。 但……罗伯特利用这些事实来排除女性参与和学习的可能性。 她们的排斥和随后的无知是历史事实，成为他歧视的借口，尽管她们摆脱无知的唯一方法就是参与！ 事实上，她们不如他了解得多，这无关紧要，除非这是一种责任，他和其他人有责任教她们更多！ 这正是索维尔错过的，而杜波依斯没有。 杜波依斯的核心观点是，偏见涉及非裔美国人的潜力，索维尔提到了这个词但却轻描淡写了。 回想一下，他说：“杜波依斯认为当时白人雇主对黑人雇员的负面判断总体上是准确的，尽管对于所有当前的个体黑人雇员或未来黑人雇员的潜力来说并不准确”。 他最好将潜力作为主要观点。 劣势的事实与期望之间的互动很重要，尽管索维尔将它们视为独立的。 歧视正是让群体判断“真实”的原因，正如杜波依斯反复强调的那样：此时，杜波依斯文章中的语言开始变得有点令人回味。 他使用了实际的……词……我——嘿，FD。 我可以吗？“别——别。 你只有一个，你只有一个。”清晰响亮！ 杜波依斯写于 1898 年，对于我们今天的感受来说过于严厉。 他自己可能也夸大了黑人社区的缺陷。 我认为他是在说反话，当他说一夜之间废除偏见几乎没有效果时。 那是夸张了。 但通过他，你可以感受到一种坚强但公平的感觉，相信如果不再受到歧视并能够为自己的命运负责，人们可以做得更好。 这个过程不是自动的：杜波依斯的文章是非裔美国人自我提升的号召——只要他们被允许这样做。 他说：“一旦靴子从我们身上移开，我们将——而且必须——证明自己。” 在索维尔那里，坚强存在，但同情、理解和灵感却不存在。 没有靴子；振作起来。 有趣的是，有时杜波依斯比索维尔更保守。 不同之处在于他仍然关注种族主义：杜波依斯写了一百年后，经济学家们才赶上并用一些最好的社会科学研究来支持他的论点：简历研究。 我以前在我的频道上提到过这些关于性别歧视的内容，但它们同样适用于种族。 他们寄出了简历，除了名字之外都一样，所以实验者可以通过名字操纵感知特征，同时保持申请人的其他一切不变。 就像比较两个邻近的县一样，比较两份几乎相同的简历消除了大部分异质性来源，包括索维尔担心的所有来源。 最初的简历研究之一调查了对非裔美国人的歧视，并恰当地命名为“Emily 和 Greg 比 Lakisha 和 Jamal 更容易就业吗？” 简历不仅按黑人和白人划分，还按质量划分。 有些人有更多的经验，更多的资格，更多的软技能，比如会说外语，就业记录中的漏洞更少，等等。 因此，研究人员可以调查四组：合格的白人，合格的黑人，不合格的白人，以及不合格的黑人。 研究发现，即使简历完全相同，Lakisha 和 Jamal 被回电的可能性也比 Emily 和 Greg 低三分之一。 但研究的质量因素揭示了一个令人担忧的细微差别。 虽然简历质量高的白人比简历质量低的白人更有可能获得工作机会，但对于黑人来说，这个因素没有任何区别。 经验和技能丰富的非裔美国人与没有经验和技能的非裔美国人被同等对待。 用经济学家蒂姆·哈福德 (Tim Harford) 的话说：这一发现传达的信息非常明确：为什么要在教育上花费精力来摆脱贫困，因为它不会产生任何影响？ 这正是杜波依斯所说的。 这正是罗伯特试图阻止玛丽和科拉在《唐顿庄园》中的努力。 这项研究现在有点老了——尽管不比索维尔的大部分参考资料老——但其中一位作者 Marianne Bertrand 和 Esther Duflo 在 2017 年发布了一本指南。 比索维尔的书《歧视与差异》出版早一年。 他们回顾了在不同国家进行的研究，并一致发现黑人在就业方面受到歧视。 他们还发现，与其他白人相比，其他少数族裔处于不利地位，而与本地人相比，移民处于不利地位。 那么，索维尔对这些强有力、众所周知的研究有什么看法，这些研究毫不含糊地表明，非白人和非本地人都受到严重歧视？ [风滚草] 在《基础经济学》中，有一个关于歧视的简短章节。 索维尔将持续的歧视归咎于最低工资：……然后章节结束。（顺便说一句，现代证据表明最低工资可以减少种族不平等。） 在《应用经济学》——更高级的后续著作——中，有一个关于歧视的整章。 索维尔说，黑人不能歧视其他黑人，这是基于他自己编造的一个例子：……然后章节结束。（黑人确实可以歧视黑人——关于黑人银行是否比白人银行更有可能拒绝黑人申请人，有一场激烈的辩论，但没有研究表明它们不太可能。） 在《歧视与差异》中，索维尔专门用一整本书来讨论这个话题。 他说我们应该正式测试歧视作为一个假设：……然后书就结束了。 没错：在三本书中，索维尔根本没有接触过这些研究。 我搜索了引文；它不在那里。 尽管它们最清楚地表明了只能由歧视引起的差异。 这一点尤其令人恼火，因为索维尔似乎非常关注实际测试歧视假设，却未能注意到最直接测试歧视假设的著名研究。 索维尔确实有一个值得解决的具体论点：犯罪背景。 根据索维尔的说法，犯罪背景可能是黑人受到歧视的原因。 雇主面临着雇佣前罪犯的真实风险，他们更不可靠，甚至很危险。 这是经典的歧视一——这是现实。 因为黑人统计上更有可能是罪犯，所以他们被雇佣的比例较低：我得讨论一下犯罪问题，对吧？ 但不是今天。 今天……我们检查一下来源。[闻面粉]（这真的很令人不快。） 索维尔引用的关键论文表明，进行犯罪背景调查的公司实际上雇佣了更多的非裔美国人。 他们能够消除雇佣罪犯的主要风险。 因此，他们并非无缘无故地进行歧视，允许进行犯罪背景调查是消除这种歧视的简单方法。 然而，许多招聘法律禁止检查犯罪背景，这反而对黑人申请人不利，他们现在被雇佣的可能性更小。 显然，犯罪记录具有一定的解释力。 一个问题是，这项研究的设计远不如简历研究。 它只是相关的，并且在论文中，作者承认当他们控制了公司之间的许多异质性时，这种差异就消失了。 值得注意的是，当包括公司和行业规模时，进行犯罪背景调查的公司与不进行犯罪背景调查的公司在雇佣黑人方面没有差异。 我对这项研究的个人解读是，也许进行犯罪背景调查的公司更大，而且也许大公司雇佣的非裔美国人更多，这可能是因为大公司比小公司更有可能考虑人力资源和公共关系。 也许吧：我不知道。 这项研究不足以将整个犯罪背景调查的案例建立在上面。 更好的研究来自 Bertrand 和 Duflo 的评论，这与简历研究有些相似。 他们让真人去申请工作，但有些人有犯罪记录，而有些人没有，有些人是白人，而有些人是黑人。 犯罪记录对白人的负面影响与对黑人一样，尽管对后者影响更大。 此外，没有犯罪记录的黑人申请人获得回电的可能性与有犯罪记录的白人申请人差不多。 同样，歧视的现实压倒了其他混淆变量。 以前是教育；现在是犯罪记录。 这种研究比简历研究更有缺陷，因为很难控制实际的人际互动，比如面对面的面试，但它比索维尔引用的研究要好，而且它与索维尔的观点相悖。 索维尔提出的最后一个重要论点是，市场和资本主义迫使那些有偏见的人接受他们认为不如自己的人作为雇员、客户和租户。 他引用了一些历史案例研究，最著名的是南非企业在种族隔离期间违法雇佣黑人，仅仅因为尽管他们的种族，他们需要他们。 相比之下，许多政府经营的组织在招聘方面最具歧视性，因为它们没有在市场上真正承担歧视的成本。 同样，这是一个值得提出的观点：我不是在这里为政府歧视辩护。 也许在某些情况下，市场竞争会反对歧视。 一如既往，我在这场政府与市场的斗争中并没有什么立场。 两者都可能以各自独特的方式令人厌恶。 我确定的是，这让我们回到了经济学 101 的死亡。 索维尔推崇一种竞争模式，在这种模式下，非理性——或第二类——的歧视会给雇主带来劳动力和客户方面的成本。 市场竞争应该逐渐消除它。 然而，正如经济学家詹妮弗·多尔 (Jennifer Doleac) 在她对《歧视与差异》的评论中所指出的那样，这是一种过时的观点。 就像最低工资或移民的经典供需分析一样，它忽略了现实世界太多东西，无法使其有意义。 即使是对这个世界模型进行一些小的改变，也能显示出歧视是如何持续存在的：她还呼应了杜波依斯——更重要的是，《唐顿庄园》——关于歧视与被歧视者特征之间反馈的观点：多尔提请注意大量案例研究，其中政府干预有所帮助，并质疑索维尔在该领域的证据使用。 但我不太关心政策，而是要确立歧视的事实。 我的底线是，简历研究表明，歧视在私营部门和公共部门都持续存在。 这是一个需要解释的事实，而索维尔无法解释。 有人能与这些研究互动吗？（布勒？） 英国评论员安德鲁·道尔 (Andrew Doyle) 出现在亚历克斯·奥康纳 (Alex O'Connor) 的播客上。 当亚历克斯提出这些研究时，道尔强调了招聘人员更倾向于雇佣与他们有相同生日的人的证据。“这更有力的证据或更强的解释是，人们倾向于偏爱——呃——与自己更相似的候选人。 这样一来，如果一位申请人进来时生日相同，你就更有可能偏爱该申请人。” 因此，简历研究与其说是种族主义的证据，不如说是人类倾向于喜欢自己群体（就像足球迷或工作场所的竞争部门）的证据。 让我们仔细想想：人们更有可能雇佣与他们生日相同的人。 这是因为在许多西方社会，生日具有文化意义。 然而，贵格会教徒和耶和华见证人会戒绝；世界上的许多国家也比我们不太可能庆祝生日，包括越南、不丹、莫桑比克和日本。 如果你在这些人群中进行简历研究，你可能不会发现雇主雇佣生日相同的人，因为人们根本不太关心生日。（呃，就我所知，我甚至找不到道尔提到的生日研究，更不用说在莫桑比克进行的比较研究了。这引发了一个问题：为什么种族在我们社会中被视为如此重要的相似性标记？ 目标不是让它像不丹人那样不重要吗？ 正如经济学家比尔·斯普里格斯 (Bill Spriggs) 所说，为什么有人会：种族作为劣等的文化标志不仅仅是简单的群体偏见；它是种族偏见的本质。 除了种族主义的历史本身，没有理由将人们这样分组。 索维尔知道种族不是基因事实；如果你认为他相信这一点，你就错了。 他写了一篇相当不错的《钟形曲线》评论。（尽管他总是试图将优生学归咎于进步主义者。）“他们从他们的推理中得出结论，他们必须——结束某些种族。 因为他们——他们有他们所谓的优生学，但后来被称为种族灭绝。 所以这个想法起源于进步主义者！” 那么为什么要使用如此任意的标记呢？ 我只是不认为索维尔有充分的理由解释为什么雇主、商店、房东或银行似乎将人们归类为“黑人”，并进一步假设这个群体在某一个或多个方面都处于劣势。 在《歧视与差异》中，他将黑人从南方移民到北方视为普遍歧视和偏见黑人的原因。 同样，这在没有历史原因将所有黑人混为一谈的情况下是站不住脚的。 索维尔不愿意审视我们理所当然的类别，这超出了种族范围：“墨西哥人并不冒犯。”“嗯，它有一些含义。”“比如什么？”“比如——我不知道……”“那么，迈克尔，你一定有什么意思。” 詹妮弗·多尔 (Jennifer Doleac) 反思说，索维尔也未能深入探讨为什么雇主会歧视有犯罪记录的人：索维尔的迂腐和个人清晰度给人一种学术严谨的印象，但他却想当然地认为太多，同时忽略了最好的学术研究和实践。 学术严谨意味着不理所当然地接受“常识”观念，而是对其进行剖析。 它意味着设计研究来正确地检验假设，而不是暗示这样做。 它意味着与大量这样做以及更多的工作进行互动。 具有讽讽意味的是，杜波依斯的文章就像是索维尔在一百多年前写的一篇回应。 如果我推荐看完这部视频后阅读一本书，那将是《费城黑人》。 文章中有很长的篇幅讲述黑人社区需要如何自我提升，以及消除偏见和不容忍是不够的，因为非裔美国人必须努力改善自己的处境。 杜波依斯谈论职业道德、贞洁、诚实和自尊等美德。 他抨击黑人社区的犯罪行为。 不同之处在于，这一切都明确设定在那个社区面临大规模歧视的背景下：索维尔只是不承认这一点。 他口头上承认，但他大部分作品——请记住，这应该是纯粹的分析性——都在淡化歧视作为差异的解释。 我不知道，也许他的总体态度与他在纽约的成长经历有关？ 你想要歧视和差异吗？ 我会让你看看该死的歧视和差异——……也许是时候结束了？[音乐] 索维尔经济学的一个局限性是它非常以美国为中心。 他的大部分例子都来自美国，而且他似乎并没有真正反思不同国家的经济学可能有多么不同。 这是他将欧洲视为一个国家的证据，也是我所认为的他未能提供对较贫穷经济体的独特分析的证据，我在第一部分中已经讨论过。 他对来自较贫穷国家的移民的极其偏颇的处理方式也证明了这一点。 索维尔当然不是“去殖民化”经济学——我敢肯定他会喜欢这个词。 更糟糕的是，他的书里有大量的棒球例子，尽管它是世界上最糟糕的运动，而且基本上只有美国人玩。 不，我不知道“加拿大”是什么。“面对现实吧，弗莱，棒球就像妈妈和苹果派一样无聊。所以他们把它变得更有趣了。”“无聊？棒球不是——嗯，所以他们终于把它变得更有趣了！” 如果你在想我是否会抱怨美国有多糟糕，那么我不会责怪你。 这部视频似乎朝着这个方向发展，有可笑的模仿、无数的嘲讽和对美国社会的普遍批评。 问题是：我相信美国。 好的，让我来限定一下。 一个我认为我应该被拿来比较但却没有的 YouTuber 是 BritMonkey。 他的视频总是引人入胜且制作精良，来源相对可靠，而且他似乎只是写他感兴趣的东西。 我的哲学是相似的：虽然我仍然在经济学领域，但我涵盖了从性别薪酬差距到计划报废再到价值理论的一切。 大多数经济学家并不傲慢——嗯，世故——到会这样做。 Brit monkey 最近的一期视频题为“美国可以成为一个乌托邦”。 在其中，他讨论了美国似乎拥有的许多优势。 美国拥有尖端技术、极其有利的地理位置、庞大的经济体、深远的文化，并且尽管有这一切，仍然是自由民主的。 像欧洲这样的潜在竞争对手——又来了——和中国在这些指标上至少有一些方面失败。“美国是世界上唯一一个拥有以下所有特征的国家：完美的地理位置，多样的景观，一个不可能被成功入侵的地点，一个有弹性的自给自足的经济，创业精神，技术优势，公民自由的保障，稳定的人口，一个受欢迎的移民系统，以及一个比其他国家更追求种族平等的社会。” 很容易嘲笑这一点，我看到很多左翼人士和欧洲人对此嗤之以鼻，并对有人敢于为帝国主义者辩护感到愤怒——包括在 BritMonkey 自己的 subreddit 上。……我明白。 我仍然是左翼。 而且是英国人。 我随时随地都在侮辱美国。“我和她在一起时，我就会想起英国人的美德。”“但她不是美国人吗？”“正是如此。” 这里也可以进行 UE——呃，BritMonkey 确实引用了可信的来源，但他通常只是顺带一提，屏幕上会闪过一个图表，他并没有真正解释或批判性地参与其中。 例如，以关于美国可支配收入高于其他国家的部分为例：“美国平均家庭拥有 60,000 美元的税后可支配收入，是世界上最高的，而且这是在扣除税收、社会保障和健康保险费之后。” 那么，让我们检查一下来源。[丢下电解质到水中] 什么？ 我康复了！ 他的来源是 OECD 网站，尽管我猜是通过维基百科。 他关于平均数的说法是正确的；奇怪的是，他没有采用可支配收入的中位数，因为美国以其高度不平等而闻名。 还记得我们在这部视频的第一部分谈到的所有内容吗？ 可支配收入中位数也在维基百科上。 这个数字下降了 20%。 美国仍然做得很好，但不再是顶尖的，而且与其他国家更接近。“在俄克拉荷马州一家杂货店工作的 16 岁青少年，每月的收入可能与比利时平均水平相当。” 同样，挑选一个时薪 18.87 美元的侍者广告，而中位数是 15.36 美元，几乎又少了 20%，这很可疑。 总体中位数可能也高于起薪中位数。 只是美国穷人的日子很不好过，而 BritMonkey 似乎也承认这一点：“别搞错了，我宁愿住在米兰也不愿住在迈阿密”。 如果我真的想，我可以尝试用一千次切割来杀死他的视频。 然而，这种 Reddit 用户的态度并不是处理视频论文——或任何创作——电影、书籍、戏剧、歌曲、绘画或学术文章的好方法。 你需要超越本能反应和迂腐的思考。 尽管我在我的频道上可能显得迂腐，但我试图专注于中心点而不是次要点。 而理解中心点通常需要给予宽容并问“我如何才能让这个创作有意义？” 通常，论文作者对这个话题进行了很多思考，可能比你多——你一边玩《艾尔登法环》一边看一半——要谦虚，坐下。 这就是为什么，尽管我不同意索维尔的观点，但我花了大量时间和篇幅来理解他的论点。 也许太多了？ 现在别想了。 顺便说一句，这是研究经济学思想史的公认方法：让它们，让它们有意义。 作为思想史学家，索维尔知道这一点。 那么：Brit monkey 在他的视频中想表达什么？ 他并不是说美国是完美的……“美国人在预期寿命、犯罪率和儿童死亡率方面落后于欧洲同行。” 他并没有为美国过去和将来所做的一切辩护。 是的，我们可以挑剔来源，但美国的经济确实已经领先了，这不可否认。 美国大学工作的薪水几乎让我想要去那个愚蠢的人、校园枪击和种族主义之地。（猜我还是对激励措施有反应，或者别的什么。经济学！） 抛开他的一些愚蠢的观点不谈，BritMonkey 所说的真相是美国有潜力，比世界上任何地方都有潜力。 他标题中的“可以”很重要。“这部视频是关于美国目前拥有成为第二个伊甸园所需的所有构建块。 他们得到了一手王牌，这是他们的竞争对手无法比拟的。” 即使仅仅从地缘政治来看，我认为这可能是真的。 从土地的充裕性、极其有利的运输路线、缺乏近邻敌人以及地形的多样性来看，美国从未经历过挣扎。

遭受饥荒或入侵，而大多数国家在有生之年都经历过其中至少一件事。然而，这不仅仅是地缘政治的问题。在与特朗普进行灾难性的辩论之后，但在他退出竞选为卡玛拉·哈里斯让路之前，乔·拜登发表了一篇相当不错的演讲，这篇演讲——违背我的意愿——对我产生了影响。在演讲中，他说：“我们是世界上唯一一个建立在理念之上的国家。所有其他国家都建立在种族、地理和其他宗教之上。但我们建立在理念之上。我们生而平等。我们一生都应该受到平等待遇！”当我第一次听到这个的时候，我心想：“切，哈……愚蠢的美国人……等一下，他说得对！”现在，这是一场政治竞选演讲，所以它既被简化了，也被夸大了。这里有明显的美国例外论的意味，这也是为什么美国人惹人讨厌。拜登以前也说过这话，作为回应，一个叫做“多夫法律博客”的好博客指出，美国不仅仅是基于理念来定义的，也是基于土地和种族来定义的；这就是“昭昭天命”的含义。可以说，这个国家许多关键的挑战都源于这些种族和地理维度与“美国梦”的理想相冲突。法国，凭借其自身的革命，也可以说是建立在理念之上的。所以，我们不要太字面地理解拜登的话：美国不仅由理念定义，它也不是唯一一个由理念定义的国家。我仍然认为他有道理，“美国梦”是值得为之奋斗的。我来自一个很早就停止为任何事情奋斗，只是安于现状的国家——顺便说一句，BritMonkey 也有一个关于这个的精彩视频，你不如去看他的频道而不是我的。我觉得这相当有说服力。在英国，我们喜欢将我们的社会化医疗保健与美国进行有利的比较，我支持我们的*体系而不是他们的——就在最近，我收到了一些糟糕的家庭消息，我无法形容医疗系统是多么有用和有效，而我们却不必考虑金钱。但我们是在两次世界大战之后才拥有了全面的福利国家和社会化医疗保健：如果从征服者威廉算起，这大约是我们历史上的一个千年，你应该从那里算起。美国还很年轻。索厄尔可能会同意这一点：在他的《财富、贫困与政治》一书中，他写了一章又一章，讲述了有利的地理、文化和政治因素如何导致美国和其他富裕国家的财富。值得强调的是，从描述性的角度来看，他关于这些因素解释了不同国家如何发展是正确的。但这让我们看到了索厄尔的主要问题：“如果你只从地理事物开始，呃——地理并不均匀，呃——世界上的河流并不——人类并不平等地使用它们。”“我举一个例子：扎伊尔河，它发源于中非，流经很长的距离到达海洋，呃——它的水量比密西西比河还多。但它不如密西西比河有价值，因为它有各种各样的瀑布、激流等等。”他无法区分描述性和规范性。他认为，通过描述现实，你就是在为它辩护。“我并不强硬，生活很艰难。我只是想让你了解——了解这些事实！”索厄尔对“美国梦”的看法是这样的：你只有在有偿工作中努力工作，才能成功。没有人应该给你施舍；任何支持都应该来自家庭、慈善机构和宗教，如果这些机构失败了，那就是文化问题。当你年轻的时候，你可能不得不吃屎，但当你年老的时候，你可能就成功了。那些成功的人不应该被针对，因为那将导致所有人财富的减少——但你不允许称之为“涓滴经济学”。如果你设法移民——或者即使你的父母或祖父母移民了——你也应该感激你身处这个国家。如果你遭受歧视，那就运气不好，那是人性，而且你很可能不够好，只是用歧视作为借口。如果你主张变革，你就是天真无知，不了解基本的经济学。”同样真实的是，索厄尔亲身经历过这种愿景。他出生在吉姆·克劳时期的南方，他的生活看起来将是一场艰苦的斗争，直到他凭借自己的能力、努力工作和一点运气摆脱了贫困。在一个明确的、制度化的种族主义时代，他凭借自己的功绩成为了少数几位非洲裔美国经济学教授之一。我非常尊敬索厄尔，因为他经历了这一切。即使他出生在相对优越的家庭，我也会尊敬他所取得的成就。我只是不认为他的经历是一条路线图——即使他这么认为。“对于那些不了解受害者意识形态的人来说，美国梦是存在的。”将索厄尔的观点与这句话进行对比：“美国民主的原则在你并非生来就拥有它们，而是经过深思熟虑和坚定的信念而采纳它们时，尤其受到珍视。”或者《华尔街日报》上一篇索厄尔故意忽略的文章中欧莎德·曼吉的引言：“像美国梦这样的共同愿望对于让穆斯林感受到归属于比文化飞地更大、更具活力的东西至关重要。”就我而言，我相信“美国梦”，我的愿景更像是这样：美国是一个拥有巨额财富的地方，无论是自然的还是人造的。它是一个至少部分建立在值得为之奋斗的理想之上的地方：即“人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利，其中包括生命、自由和追求幸福。”此外，它是一个长期以来是世界各地人民避难所的地方：那些拥挤的民众。如果人们需要努力摆脱贫困，为什么不让人家仅仅通过移居他国就能赚取多得多的收入呢？这就是为什么我同情“十亿美国人”的呼吁：因为除了其他原因之外，索厄尔对移民的讨论完全忽略了对移民本身带来的巨大好处。我们不要否认问题——从仍然困扰美国的原始罪恶到其当代的失调，都需要进行彻底的变革。仅仅从经济领域来看：全面的再分配；通过其他方式减少不平等；联邦工资、住房和医疗保健标准；赔偿，更严格的监管，这些都只是一些可以改善普通人处境和帮助弱势群体的温和变革。当然，这一切都不必局限于当前的美国国界之内。这是一套原则，许多其他国家也有足够的财富来照顾他们的人民。我也乐于见到“十亿欧洲人”。也许在英国，我们甚至可以开始争取一些东西（咯咯笑）。抱歉，我说这话时忍不住笑出来。美国从未实现过这个理想，现在也没有。“好了，男人们，这是驱逐的命令：首先你们要搜捕那些疲惫的人，然后是贫穷的人，然后是那些渴望自由呼吸的拥挤的民众。”“呼吸者，知道了。”如果你能挽救“美国梦”，那就是利用这个国家大量的资产——以及美国的理想——来呼吁彻底的变革。杜波依斯就是这样做的；拜登也承认了这一点：“我们从未完全实现过它，但在2024年，也就是我们《独立宣言》250周年之前的两年，我绝不会让唐纳德·特朗普毁掉它。”BritMonkey 也知道这一点：为了回应他第一部视频产生的仇恨，他接着发布了一部视频，讲述了在美国实际情况中，美国未能发挥其潜力，因为美国人愚蠢无知。我*想说的是，如果“美国梦”值得挽救。如果它值得挽救。像托马斯·索厄尔这样的人是你能找到的最糟糕的参考对象。无论他是淡化不平等程度高的观点：“皮凯蒂说过，你知道——那些顶层的人，顶层20%，10%，他用——他的例子——你知道，他们拥有不成比例的影响力等等，他们坐在社会顶层等等。然后统计——如果你深入研究统计数据，你会发现53%的美国家庭在他们的一生中的某个时候会进入顶层10%。”还是淡化种族歧视：“那些宣扬普遍社会愿景的人，认为黑人的落后、差距或劣势是白人的错，他们陷入了这样一个推论：一旦这些其他人受到民权法律和政策的约束，这些落后、差距或劣势就应该消失。但事实并非如此。”……或者批评那些批评富人的人：“我没有坐在那里想着别人在别处吃着更奢华的食物，吃着更高级的饭菜等等。我很高兴能吃到那个炸馅饼和橙汁。”……或者声称贫困是良好的激励因素：“有些政客说他想—— sort of——减轻贫困人民的痛苦。他说，实际上，贫困的痛苦正是促使许多人摆脱贫困的原因。”……或者对政府能帮助这一切的建议感到恼火：“我们总体上如何看待政府为促进经济增长、摆脱贫困、促进教育所做的努力，如果你看看20世纪的整个历程？”“天哪！”甚至对特朗普的墙感到奇怪的辩解：“建墙……他想把美国与他想让我们成为的——他想让我们变得更孤立——这本身就值得怀疑吗？他想限制，还是这对唐纳德·特朗普不公平？”“呃，我没有怎么想过要对唐纳德·特朗普公平（笑）”“呃，但是，但是——呃，不，如果我们——如果我们与99%的人类保持联系，我们没有与占世界人口一小部分试图越过南部边境的人保持联系，这并不意味着我们孤立。”哦，很明显，索厄尔想为美国社会现状辩护，反对任何批评它并呼吁变革的人。“而且——而且这是通过普通的市场过程实现的，而不是通过很多噪音、街头示威、雄辩家的大声宣告，而是通过多年来一直存在的普通市场过程。”除了他对经济学——我是指真正的经济学——的疑虑之外，他还希望美国停滞不前或倒退。索厄尔的分析允许个人改变自己的处境，但他们不允许改变现状本身。游戏规则就是这样。它们甚至不是规则；它们只是现实。“我并不强硬，生活很艰难。”这是我们可以改变的现实。我的天，我会被称为自由派的。去他妈的，一切都很糟糕，而且越来越糟，美国没有希望了，一系列日益不稳定的灾难将杀死我们所有人。这就是你想要的吗？这会是一个非常有趣的视频结尾，但我将引用我的赞助人罗伯特·H，他以一段鼓舞人心且富有诗意的结尾来避免我最初带有讽刺意味的结尾。结束时来一首诗？这现在是一个 Zoe B 的视频。“不要屈服于索厄尔的观点，即现实与可能性之间没有区别。谁为改变这一点而奋斗？海市集暴徒、工会化的钢铁工人、反垄断者、衬衫女工、选民、自由斗士、新政者、民权运动和新左翼进步人士花费数十年时间为美国人今天仍然拥有的权利和尊严而奋斗。新政和大社会现在正在衰落，但它们的遗产依然存在，对进步的渴望仍在美国人的心中跳动。想想“美国梦”可能是什么：振兴的工厂、工会代表、劳动保护、累进税制、运作良好的政府、对明天的希望。我们美国人已经经历了经济大萧条、世界大战和市场崩溃，并与最坏的寡头巨头和复仇者进行了斗争。美国政治中仍然存在希望、团结、尊严和承诺。有一道光芒对抗着黑暗。不要让悲观蒙蔽了你的双眼。”所以，我只想感谢我所有的赞助人，感谢所有观看的人。感谢 Hobbie 的指导，感谢 Ben 和我的编辑们，感谢所有提供引言的人，呃——虽然不明显，但我实际上是在11月6日录制这个视频的，呃——是的……我们已经知道特朗普赢了，所以这个视频的内容有点巧合，但我想它现在具有额外的相关性，因为是的……尽管我不住在美国，尽管有结果，我仍然……保持反抗。（第三部分再见！）