Transcription
Yes.
[music]
Здравствуйте, друзья. Это канал Института свободной экономики. И сегодня у нас традиционный стрим по четвергам с Михаилом Чернышевым, директором первого в Украине института Австрийской школы экономики, автором многих курсов лекций и статей по экономике и в целом по исследованию общества. Здравствуйте, Михаил.
Добрый день, друзья. Приветствую вас на очередном [откашливается] стриме. Сегодня у нас четверг, 28 мая 2026 года. И сегодня у нас интересная тема про книги. А я напоминаю, что вы можете писать свои вопросы в чате трансляции, и на самые интересные из них Михаил ответит по ходу стрима. Так эфир станет более насыщенным и содержательным. И вам слово, Михаил.
Да, друзья, сегодня у нас короткое и интересное видео. Интересное в том смысле, что на первый взгляд, я даже уверен, практически все, кто его смотрели, не увидели в нём ничего, никакого подвоха. То есть всё правильно. А книги - это важно. Значит, книгой, а книгоиздателям нужно помогать, книжным магазинам нужно помогать, особенно если это всё украинскую мову, все эти книги. И всё вроде бы правильно, но в том-то и проблема, что а люди считают, что это правильно, а действуют соответствующим образом, точнее, поддерживают соответствующие действия там политиков и чиновников. И в результате все мы живём хуже, беднее по сравнению с тем, как мы могли бы жить. То есть мы могли бы жить намного богаче, и в том числе и войны могло бы у них быть, но поддерживаются вот такие идеи. Здесь понятно, что речь идёт только о небольшом сегменте экономики в книжном рынке, но э такое поведение наблюдается со стороны людей по отношению ко всем секторам экономики. Точнее, такое понимание, значит, что государство должно там регулировать, помогать, ну и так далее. Поэтому, несмотря на то, что вроде бы в этом видеоролике нет ничего, значит, неправильного или плохого, именно поэтому мы должны его обязательно рассмотреть и обсудить и посмотреть, что же здесь не так. Поэтому давайте приступим.
"Підтримувати своїх стає дорожче. З початком великої війни український книжковий ринок дістав друге дихання. Попит на українську літературу зріс, з'явилися нові книгарні, а читачі активно підтримували своїх."
Видео начинается с того, что в книжном на книжном рынке всё в порядке, то есть спрос вырос, значит, рынок растёт, и всё замечательно. Но почему-то начинается это всё с фразы: "А поддерживать, значит..." Ну, я так понимаю, книжный рынок становится всё сложнее. Почему его вдруг нужно поддерживать, если он растёт? Там всё в порядке. Он получил второе дыхание. Давайте послушаем, почему же его нужно поддерживать.
"Торік зареєстрували рекордну кількість нових видавництв, аж 117. Водночас книжки швидко дорожчають. Причина імпортний і залежить від курсу валют. Витрати на виробництво збільшуються. Друкарні працюють під обстрілами, часто на генераторах. Усе це лягає в ціну, яка стає кусючою для читачів. А книгарні, особливо невеликі, не витримують і зачиняються. Чому книжковий бізнес сьогодні балансує на межі? Далі."
Ну, смотрите, ну, понятно, что это журналистский канал, который, ну, канал, журналистские каналы вообще, телевизионные каналы, каналы там массовой информации, они направлены на то, чтобы возбудить какой-то страх, какие-то переживания у людей для того, чтобы привлечь, значит, внимание к своим, ээ, там, роликам, ээ, выпускам и так далее. Именно поэтому, если мы внимательно посмотрим на то, что сейчас сказано, намешаны просто прямо противоположные вещи. То есть рынок растёт, магазины открываются, но в то же время очень всё плохо, потому что они закрываются. Почему они закрываются? Потому что цены растут, но тем не менее спрос на книги растёт, то есть их больше покупают. То есть абсолютно противоположные вещи намешаны в этой фразе. Значит, возбудили в людях, значит, какой-то страх, переживания, возможно, там интерес, любопытство, чтобы посмотрели это видео. Ну, всё понятно, но это же введение просто людей в заблуждение.
С другой стороны, "Це була моя мрія в Дніпрі відкрити такий каво-книжковий простір, який би зібрав книголюбів україномовних. Втілити мрію пані Галина наважилася разом із чоловіком Олегом навесні 24-го. Саме тоді відкрилася їхня незалежна книгарня-кав'ярня "Ніша"."
"24-й рік був дуже хорошим в плані продажів. Нас тепло прийняли книголюби, був великий ажіотаж, ми запустили книжкові клуби, постійно оновлювали асортимент. Натомість 25-й став тим випробуванням для книгарень по всій країні. Книжки здорожчали майже на третину. Зросла оренда приміщення і комірне. Та й українцям стало відчутно важче купувати літературу, каже Галина. Такий спад почався десь, можливо, в лютому 25-го року, і він продовжувався поступово аж от до кінця року. З вересня підняли нам тариф на електроенергію, що суттєво вплинуло на нашу спроможність тримати книгарню."
Тож подружжю довелося закрити омріяну власну справу. Частину товару підприємці віддали на розпродаж, решту – у бібліотеки. Через економічну скруту під ударом опинилися насамперед компактні немережеві книгарні.
Смотрите, что здесь необходимо сказать. Во-первых, ну, в этом видео звучит прямая государственная пропаганда и вообще повторяются те мифы. Тот миф, который заключается в том, что экономика нужна для того, чтобы существовали предприятия, ну, в частности, магазины, там, значит, издательства книжные и так далее, чтобы якобы экономика нужна для этого. А, и отсюда идёт, соответственно, вывод, что если у предприятий, значит, какие-то проблемы, это плохо, они могут закрыться, значит, им нужно каким-то образом помогать. Но на самом деле экономика - это не предприятие, а то есть здесь всё перевёрнуто там с ног на голову. Дело в том, что предприятия нужны для того, чтобы удовлетворять потребности людей. А люди, потребители имеют свои, значит, потребности какие-то, переживания. То есть они хотят их с переживаниями справиться, потребности удовлетворить. Для этого человеку всегда нужны какие-то ресурсы. Ну, в частности, по поводу для того, чтобы удовлетворить какие-то потребности, а там в чтении, значит, получении знаний, ещё в чём-то, разные могут быть потребности. А для этих потребностей в качестве такого средства удовлетворения этой потребности выступают книги. А, и если у людей есть такие потребности, то задача предпринимателей, предприятия эти потребности удовлетворить. То есть, если люди хотят читать книги, значит, предприниматели видят такую потребность и организовывают удовлетворение этой потребности. То есть создают издательство, издают книги, открывают магазины и предлагают людям эти самые средства удовлетворения их потребностей – книги. Вот что такое экономика.
Поэтому, когда вот, значит, девушка рассказывала, что они с мужем открыли, значит, книжный магазин, а, и всё было хорошо, значит, был спрос, они там даже как-то расширялись, создавали какие-то клубы, – замечательно. То есть в то время в той ситуации у людей была такая потребность на такую услугу или там на такие, а, ресурсы, на эти самые книги. И они сориентировались, людям это предложили. Потом, когда, значит, выяснилось, что снизился спрос на такую услугу, значит, этой семьи, этого предприятия, книг стало покупаться меньше или, возможно, они вообще прекратили покупаться, то это значит только одно, что люди перестали нуждаться в такой потребности. То есть это не значит, что они, например, просто перестали а испытывать потребности в книгах. Нет, у них просто потребности могли измениться. То есть, когда они начинали пользоваться услугами этого магазина, этой семьи, этого предприятия, аа потребность в книгах превышала какие-то другие потребности. Потом их, э, значит, значит, ситуация изменилась, потребности изменилась, да, потребность в книгах, в принципе, возможно, осталась, но, э, на первый план вышли какие-то другие, более важные в этот момент потребности. Поэтому свои ресурсы, свой доход они стали направлять большей части на эти другие потребности, а не на книги. Ну, это просто значит, что потребность в таком магазине, не знаю, в таком издательстве, в такой услуге теперь просто у людей не существует. И это нормально. Это если в такой ситуации закрывается магазин, закрывается предприятие.
То есть, иными словами, когда у людей, значит, была потребность, не знаю, там, в хомутах и вообще, значит, в сбруе в каком-то снаряжении для конных повозок, то предприниматели удовлетворяли эту потребность, предоставляли людям эти ресурсы. Потом люди пересели на автомобили, и у них нет потребности в этих самых сбруе и прочем прочем снаряжении для лошадей. А и предприниматели просто перестали это производить. Эти предприятия закрылись или перепрофилировались. Это же не значит, что если люди теперь ездят на автомобили, нужно по-прежнему тратить ресурс, то есть отнимать у людей деньги насильно и отдавать производителям сбруи для лошадей. Нет. Поэтому, если в данном случае у магазина пропал спрос на его книги, на его услуги, но это нормально, значит, в этом нет необходимости. И они, как предприниматели, у них, ну, два выхода. Либо перепрофилироваться, то есть свои капитальные ресурсы, там оборудование и так далее, а перепрофилировать, то есть заняться каким-то другим бизнесом. Ну, люди же теперь вместо книг покупают что-то другое. Ну, значит, нужно попытаться производить что-то это другое. А, либо если, значит, не получается это, значит, ну, выход идти наёмными работниками, помогать другим предпринимателям производить те товары и услуги, в которых нуждаются люди.
А это, во-первых. Во-вторых, если речь идёт о том, что, а, значит, выросла там арендная плата, например, а, выросли издержки, ээ, магазина, ээ, книжного магазина или клуба, что там у них было, а, и теперь их выручка, значит, не перекрывает эти издержки. А то это тут тоже значит два момента. С одной стороны, почему выросла арендная плата? Ну, потому что, а, появились какие-то другие бизнесы, которые как раз удовлетворяют новые услуги потребителей, которые готовы платить больше за аренду этого помещения. А, и это нормально. То есть, если есть какое-то помещение и с помощью него можно предоставлять одну услугу и вторую, то вполне, ну, правильно, логично и разумно, что это помещение должно достаться и, ээ, значит, производителю той услуги, в котором люди больше нуждаются, то есть за которую больше платят, а, соответственно, этот предприниматель может больше заплатить за аренду. А поэтому этому магазину книжному пришлось, да, оставить помещение, но теперь там это помещение занимает кто-то другой, кто предоставляет как раз те услуги, в которых сейчас больше нуждаются люди вместо, например, этих книг. И это тоже логично и нормально, и это правильно. То есть было бы глупо, значит, каким-то образом сделать так, чтобы всё-таки услуга, которая менее востребована, занимала это, значит, производственное место, да, производственной площади, а или коммерческие площади. А та услуга, которая более нужна людям, а значит, она осталась бы без помещений и не могла предоставлять более важную для людей услугу. А это второй момент.
И третий момент, а почему, собственно, цены стали расти? Почему, во-первых, у людей, ну, если вот третья причина могла быть в чём, что с одной стороны цены на аренду помещения растут, с другой стороны у людей меньше денег, у тех потенциальных покупателей или бывших покупателей этого магазина. А, а здесь виновато снова, ну, снова в данном случае виновато государство, то есть оно печатает деньги, снижает покупательную способность этих самых денег. А, и это приводит к тому, что, во-первых, помещение, на самом деле в товарном выражении его аренда стоит столько же. Просто, а, в денежном выражении, так как покупательная способность денег уменьшилась, а в денежном выражении оно стоит больше, и поэтому кажется, что цена аренды выросла. А, а почему не могут платить, ээ, значит, этот магазин, ээ, испытывал трудности в оплате этой аренды? Потому что до него эти деньги новые, которые напечатало государство, ещё не дошли. То есть оно, эти деньги уже дошли до до тех, кто, ээ, значит, способен арендовать это помещение по более высокой цене. И он это может делать именно потому, что у него больше денег. Эти новые деньги напечатаны до него раньше дошли, чем до владельца этого магазина, а до них ещё не дошли. Поэтому на самом деле новые арендаторы в товарном выражении арендуют помещение по той же самой цене. Просто так, как покупательная способность, повторю, денег, которые имеются у этого магазина, там какие-то сбережения и выручка, а это они не изменились, деньги до них ещё не дошли, и поэтому они а не могут покупать фактически по в товарном выражении по той же цене это арендуемое помещение, как и раньше. А почему у них выручка не выросла? А, да, тоже по той же самой причине, потому что государство печатает деньги, увеличивает товарную денежную массу. Покупательная способность денег падает, и их покупатели теперь вынуждены за какие-то другие, значит, товары или услуги, там, не знаю, колбасу, аренду там своего жилья, значит, транспорт и так далее, платить больше денег. То есть за те же самые то же самое количество услуг, которые они раньше, ээ, значит, ээ, которыми пользовались, денежным выражении им теперь приходится большую часть своего дохода отдавать. И теперь получается, что им меньше денег остаётся на такие вещи, например, как книги. И поэтому они, ээ, значит, меньше денег несут этому магазину. Арендная плата росла, потому что, как я уже сказал, потому что, ээ, другим потенциальным арендаторам новые деньги уже дошли, которые напечатало государство. И поэтому мы видим такую ситуацию.
Поэтому нас здесь, эта история, подвели к тому: "Смотрите, ну, как плохо. Вот семья открыла бизнес, и вот теперь он, значит, прогорел, им приходится закрыться, нужно что-то с этим делать." А, и да, и нет. То есть если причина в том, что просто изменились потребности людей, то делать с этим ничего не надо. То есть это нормальная рыночная ситуация. А, значит, а если причина в том, что государство печатает деньги, и поэтому, а, происходит искривление, значит, распределения денег по по экономике. Одним они доходят раньше, другим позже. Если в этом проблема, то, да, с этим нужно что-то делать. Но что нужно делать? Нужно, а, остановить печатный станок государства. То есть денежная масса не должна меняться, она должна быть постоянной. И тогда, ну, вот эту вторую причину, когда им пришлось оставить свой бизнес, потому что изменяется покупательная способность денег, тогда это этой причины бы не было. Их бизнес был сохранён. Повторю, если же причина всё-таки в том, что изменились предпочтения потребителей, а тогда здесь делать ничего не надо. А это правильная реакция рынка. Аа, потому что теперь потребителям нужно больше каких-то других товаров и услуг. И поэтому и помещение досталось для производства этих самых других товаров и услуг. И ресурсы этих предпринимателей распределились между другими предпринимателей. Тут в виде было сказано, как, значит, они там распродавали, раздавали и так далее книжки и прочие вещи. А ресурсы распределились тоже по между теми предпринимателями, которые предоставляют те услуги, а и предлагают те товары, на которых больше спрос, чем на книги. Поэтому это нормальная ээ реакция рынка. А, ну и потом сам подход такой: "Мы, значит, с мужем давно мечтали открыть такой бизнес, а теперь ой-ой-ой, он закрылся." Ну так, ээ, как, как это сказать, чтобы никого не обидеть? Ну, мало ли вы о чём мечтали. То есть бизнес, повторю, – это обеспечение людей товарами, услугами и нуждами их. Если вы мечтали обеспечить людей какими-то товарами, услугами, которые в которых у них нет необходимости, то почему, ну, не надо удивляться, что люди не пользуются этими товарами и услугами. А, ну вот расхожий уже такой, значит, пример. Если вы, значит, с мужем вдруг мечтали производить пирожки, а, значит, с глиной или там из грязи, такая мечта у вас была? Вот открыли такой бизнес, и никто их не покупает. Ай-ай-ай. А нужно вам, получается, ну, чтобы люди помогали, то есть силы отнимать у одних людей деньги и, значит, передавать э вам эти деньги. Ну, понятно, что это абсурд, но это то же самое. Просто здесь вроде бы такая красивая обёртка. То есть тут пирожки из грязи, тут как бы всё понятно, зачем и кому они нужны, поэтому они не покупают и почему вдруг такому производителю этих пирожков нужно помогать. А здесь вроде бы как книжки, но смысл экономический тот же самый. Если людям это не нужно, то, значит, они и не будут их покупать. А вот таким образом, может быть, длиновато пояснил, но история история интересная. Ну давайте дальше посмотрим.
"Каже директор видавництва "Ранок" Віктор Круглов. За його словами, цього року вже закрилася низка книгарень у Вінниці та Кропивницькому. У столиці назавжди зачинила двері єдина офлайн-книгарня "Якабу" у Глобус-Марті на Хрещатику. Видавництво "Артбук" через збитковість ліквідувало свій фірмовий магазин. Трохи раніше припинила роботу одна з книгарень мережі "Книголенд". Загалом закрилося щонайменше 15."
"І це ж не всі книгарні."
Ну тоже такая ситуация. Перечисляются, значит, магазины книжные, которые закрываются. Повторю, это нормальная ситуация на рынке. То есть, а магазин открывается, значит, он или сразу никому оказывается не нужен, и он закрывается, либо, значит, он оказывается кому-то нужен. В течение какого-то времени люди пользуются его услугами, потом оказывается, что он не нужен, а, и он закрывается. То есть предприниматели ищут другие способы там реализации [фыркает] своего капитала. Это нормальная ситуация. Ну, закрылось, значит, какое-то количество книжных магазинов. А я, конечно, сочувствую, значит, предпринимателям этим. Понятно, что они хотели заработать деньги, вкладывали какие-то ресурсы, но всё же нас же подводят к тому, что нужно помогать этим ээ предпринимателям, этим магазинам как-то их сохранить. Но почему? У меня сразу вопрос. А посмотрите статистику. Значит, за в этом году, по-моему, даже закрылось, по-моему, 20% кафе-ресторанов в Киеве. А почему они закрылись? Ну, потому что сложилась такая ситуация, что потребители не нуждаются в этих самых кафе-ресторанах, которые закрылись. Но это же не значит, что нужно помогать кафе-ресторанам. То есть нужно эти 20% было сохранить. Каким образом? Отнимать у всех остальных деньги и, собственно, а, а, передавать этим ресторанам, чтобы они могли работать. А тоже, скажете, абсурд. И так можно. Вы посмотрите любой, ээ, значит, отрасль экономики. В этом году и там в прошлом году закрылось огромное количество предприятий. Почему они закрылись? Повторю, просто потому, что оказалось, что потребителям их услуги не нужны или нужны, они в таком большом объёме, в котором можно обеспечить вообще работу предприятия.
Ну и, кроме того, вот когда в предыдущем в предыдущей части видео говорилось, что ну подводилась опять же идея к тому, что закрываются магазины, значит, сложно, нужно им помогать. А, а как помогать? Ну, помощь у государства может быть только одна: отнять у других предпринимателей, а деньги и отдать книжным магазинам, ну или там ресторанам, вот или там, не знаю, службам доставки. Значит, придумайте сами. А парикмахерским можно ещё помогать и так далее. Ну, любому бизнесу можно помогать. Но идея-то состоит в том, что если помогать кому-то, например, книжным магазином или издательством, это значит нужно отнимать у других предпринимателей деньги и отдать этим издательствам и магазинам. Но если мы подумаем внимательнее ещё над этой идеей, то в начале Швеции было сказано, что всё, рынок рос, всё прекрасно развивался, рос спрос на книги, открывались огромное количество новых магазинов, а потом вдруг что-то изменилось. Одна из причин вполне очевидна, потому что какой-то другой сектор экономики обратился к государству за помощью, и государство решило помочь тому сектору экономики. А каким образом отнимают деньги у других людей? Через налоги у этого у этих книжных магазинов, через налоги у их потенциальных покупателей. Вот они помогли какому-то сектору экономики. В результате книжные магазины закрылись. Помогли, например, можно помочь ещё энергетике. Почему бы энергетике не помочь? Правильно. А каким образом? Поднять тарифы на электроэнергию, что тоже, собственно, привело к закрытию магазинов. То есть, когда книжные магазины, издательства обращаются к государству за помощью, если государство на это пойдёт, то это значит, это разрушит какие-то другие секторы экономики, затормозит развитие экономики. Точно так же, как когда государство помогает кому-то другому, это негативно влияет на книжные магазины. То есть, а когда вы обращаетесь к государству за помощью, вы должны понимать, что это разрушает экономику. И не просто даже когда вы считаете, что вам всё-таки выделили какие-то деньги, и это вам помогло, на самом деле, а ваше состояние хуже, чем оно могло бы быть, если бы государство вообще не помогало никому и никогда.
"Гарні, про які гучно про це заявляю. Я думаю, що закрилася навіть навіть більше, і ситуацію зараз кардинально не змінити, то я думаю, почнеться падіння за книгу, почнеться падіння видавництв."
"Українцям дедалі важче підтримувати вітчизняних видавців. Книги у нас завжди були товаром не першої необхідності, та нині це ще й дороге задоволення."
Ну смотрите, то есть прямо же говорится, что книги - это не товары первой необходимости. Ну, для кого-то может и первая, для кого-то не первое, но если встать на точку зрения, значит, автора этого видео, тот голос, который его комментирует, что книги - это не товар первой необходимости, а и поэтому вполне логично, если изменилась ситуация, значит, ну, в том числе там война и прочие прочие негаразды, то люди, естественно, а, склонны тратить деньги больше на товары первой необходимости, а, и меньше денег на товары второй необходимости. И поэтому в этом смысле тоже логично, что есть какие-то проблемы. То есть меньше теперь потребность в денежном выражении, меньше денежный спрос на книги. Но опять же тогда мы должны задаться вопросом: ну, видео же посвящено тому, что нужно помогать издательствам и там книжным магазинам. А, ну, почему? То есть экономика - это процесс обеспечения человеком себя необходимыми ресурсами. То есть, если людям нужны другие ресурсы первой необходимости, то почему мы должны их их лишать этой возможности, ээ, получать товары первой необходимости и, значит, ну, заставлять фактически покупать товары не первой необходимости. Где здесь тоже какая логика?
"В минулому році середня ціна книжок була 300-400 грн, то зараз вже і 500, і 600. Я вже бачив книжки по по 1000 гривень. І це вже зрозуміло. Якщо раніше можна було дозволити, середня сім'я купити три-чотири книги, то зараз зараз дай бог, щоб купляли хоча б одну книжку на місяць."
Ну тоже это же не касается только книжного рынка, да? Цены выросли на всё, выросли в несколько раз. А-а, экономическая теория, экономическая наука говорит, что, а, это происходит по той причине, что государство увеличивает денежную массу, то есть печатает всё больше денег как раз для того, чтобы кому-то помогать. А когда денег в экономике становится больше, цены, соответственно, растут. И, но они растут на все товары и услуги. То есть книжки, значит, цены на книжки выросли в несколько раз, а, но и на колбасу, на молоко, на аренду, на транспорт, на всё выросли деньги в несколько раз. По какой логической цепочке мы можем прийти к тому, что мы должны лишить людей возможности покупать что-то другое, а должны заставить их или дать им возможность покупать именно книжки, то есть отнять у них деньги, чтобы, значит, они и передать книжным издательствам и книжным магазинам. То есть это то же самое, что, ээ, заставить их покупать колбасы, значит, одежды, там, пользоваться транспортом, ну, то есть всем чем угодно, что им необходимо в меньшей степени, в меньшем количестве, чтобы там они жили хуже. Но зато кто-то имел возможность купить, ээ, более дешёвые книжки. Почему те люди, которые там покупают книжки, а они должны быть в каком-то в каком-то привилегированном положении? Повторю, цены выросли на всё, поэтому говорить: "Вот выросли цены на книжки и поэтому проблема, государство должно помочь". Если государство будет помогать, то цены вырастут ещё больше и на книжки, на всё остальное. И в книжном, а, на книжном рынке останутся те же проблемы, потому что опять цены вырастут. Но проблема добавится и в других отраслях экономики, потому что и там везде цены вырастут, если государство начнёт кому-то помогать. Повторю, на книжном рынке отчасти или часть проблемы книжного рынка в том, что государство решило кому-то помогать. Не знаю. А, значит, ээ, ээ, матерям-одиночкам решила помогать, решила помогать, значит, многодетным семьям решила помогать, решила помогать. Кому там решила помогать? Там, ну, кому угодно может помогать, энергетике может помогать, может помогать, а кому угодно. Вот они, оно решило кому-то помогать. Для этого либо нужно собрать больше денег, в том числе через коммунальные услуги, например, через электроэнергию с тех же книжных магазинов. а отнять больше денег у потенциальных покупателей этих книжных магазинов. Вот помощь другим отраслям экономики обернулась таким образом для книжных магазинов. Нужно прекратить обращаться к государству в этом смысле за помощью, сделать так, чтобы оно перестало увеличивать денежную массу, и тогда этих всех проблем не будет. То есть проблема только останется та у предпринимателей, что может так оказаться, значит, придёт какое-то время, что вдруг его потребность в его услугах или в его товарах отпадёт или станет меньше. У людей, значит, возникнут другие потребности. Только такой только такой риск останется у предпринимателей. А привнесённый извне искусственный риск, что, значит, цены растут, арендная плата растёт, растёт, значит, цена электроэнергии, что у людей меньше денег вдруг. Вот эти все проблемы, они исчезнут, их не будет. Этих причин закрытия книжных магазинов не будет, и они будут закрываться меньше.
"Часта відвідувачка львівських книгарень. Хочеться купити одразу кілька видань, але ж ціни не кусаються. Насправді, та, що дійсно відчутно, що книжки подорожчали. І навіть ті, що я купувала там півроку тому, умовно, я могла зайти в книгарню, я собі там вже складала список. Зараз зараз я можу купити одну і, ну, дві, якщо мені якась одна ще дуже сильно хочеться."
"Видавці пояснюють: книжки стабільно дорожчають насамперед через..."
Недешевое производство. >> У нас нет своей бумаги, практически нет. Мы всю бумагу завозим из-за границы, и в связи с тем, что она в валюте, повышение волатильности валюты, повышение курса, оно, конечно, влияет на стоимость бумаги. >> Ну причём здесь, значит, объяснение, которое заключается в том, что бумага – это вся импортная, и поэтому такие проблемы. То есть мы же в начале видео слышали, что всё нормально, рынок развивается, спрос растёт, магазины открываются. Но тогда же тоже бумага была импортная. А, то есть тогда не было причиной проблем, а теперь вдруг та же самая причина. То есть ничего не изменилось, бумага по-прежнему импортная, но почему-то это стало проблемой. Причина здесь, почему это стало проблемой, говорится о том, что курс доллара растёт. Но курс доллара растёт, потому что, повторю, опять государство печатает деньги. То есть влияние там гривны на доллар, ну, на курс доллара там немного более сложно. Но если просто объяснить, если вы берёте количество долларов, которые поступают в страну, и количество гривны, которое есть в стране, вот это соотношение фактически даст вам курс доллара. И так как количество гривен в стране постоянно растёт, то постоянно будет расти курс доллара. А импортная бумага или не импортная, это никак не влияет. Даже если это была бы не импортная бумага, а, значит, производимая здесь же в стране, то цена на неё всё равно бы росла, если растёт количество гривны в стране. Это бы не изменило проблему. То есть люди не там ищут проблему, не тем объясняют проблему. У нас абсолютно энергозависимое производство, поэтому, конечно, себестоимость растёт и дальше цена 20-30%. Значит, энергозависимое предприятие и цена растёт на электроэнергию. Ну да, растёт. Но если спросить, э, значит, вот не увидел, как зовут представителя издательства, а если спросить, э, необходимо ли, чтобы государство печатало деньги, чтобы регулировало денежную массу, она скажет: "Да, конечно, необходимо". А, но именно это приводит, в том числе, к росту электроэнергии, к росту цен на бумагу. Если спросить, а, а не лучше ли будет, если электроэнергией будут обеспечивать, а, ну, всех, кому это необходимо, частное предприятие, предприниматели, если их будет много, они будут конкурировать друг с другом и продавать электроэнергию, ну, в том числе издательством. Я уверен, скажет: "Нет, вы что, это будет хаос и бардак. Необходимо, чтобы только Киевэнерго, значит, поставляла ДТЭК поставляла электроэнергию, чтобы не было никакой конкуренции". Но именно это отсутствие конкуренции, а монополизм, в том числе в энергетике, приводит к тому, что цена растёт. Во-первых, из-за того, что гривна становится больше. Во-вторых, что это не цена, а тариф. Какую цену ДТЭК выставит, такая и будет. Опять же, это он не сам делает, а, значит, скажем так, в кавычках, в содружестве с государством. Они там решают, какой установить тариф, а сколько ещё денег можно собрать с людей. То есть люди сами являются причинами этих проблем. То есть не в том смысле, что они их создают, они их поддерживают. А раз люди поддерживают такие, а условия жизни, а печатание денег и монополизм, например, в энергетике, а то получает такой результат. Если бы хотя бы люди не поддерживали, а такое положение дел, ну тогда была бы, значит, надежда на какое-то изменение. А раз спросите любого на улице, повторю, нужно ли, чтобы государство регулировало денежную массу, вообще занималось деньгами. Да, конечно, а как же без этого? Больше никому этого делать нельзя. А можно ли, чтобы любой, кто хочет, мог обеспечить электроэнергию и продавать людям эту электроэнергию? Нет, нельзя. Значит, это будет хаос, значит, электроэнергия будет дорогая, никто не сможет пользоваться электроэнергией. Будем сидеть без света, без электричества, без всего. Люди просто, значит, переворачивают. То есть в головах людей изображение окружающего мира – это всё перевёрнуто с ног на голову. Поэтому мы имеем такой результат. Уже вижу, что и дальше будет стоимость расти. >> Юлия Орлова возглавляет одно из крупнейших отечественных издательств VВАТ. Лишь за первые три месяца этого года оно открыло 11 новых магазинов по всей стране. Издатель говорит, это скорее исключение на фоне закрытия книжных магазинов в других местах. Всё плохо, но тем не менее открывает всё больше и больше магазинов. Это о чём говорит? Это о том говорит, что она как предприниматель умеет предложить людям то, что им необходимо, то, что им необходимо для утоления их потребностей. То есть какие книги, по какой цене, в каких местах они должны продаваться. У неё это получается, у этого предпринимателя получается удовлетворять потребности людей. Другой вопрос, что если бы не было всех тех проблем, о которых мы говорили перед этим, её результат был бы больше, её прибыль была бы больше, а по причине того, что издержки были бы меньше, а выручка больше, потому что у потенциальных потребителей было бы больше денег, а издержки падали бы за счёт конкуренции со стороны поставщиков. То есть она даже в таких сложных условиях открывает новые магазины, но видя о том, что нужно помогать, значит, предприятиям, издательствам и книжным магазинам. Почему? Почему нужно лишать другие магазины и другие предприятия ресурсов ради того, чтобы помогать тем магазинам, которые и так расширяются, ну, тем предприятиям, большой сети, как говорят, тоже время от времени вынуждены закрывать отдельные магазины и открывать новые в местах с большим охватом покупателей. >> У нас сейчас закрываются два магазина, но и одновременно открываются два. Мы просто перевозим. Тем самым мы и не уменьшаем количество, ну, локаций и книжных магазинов, как в пределах там нашей сети, так и в пределах страны в целом, но и предоставляем уже существующему магазину второй шанс и второе дыхание. Ещё с 23-го года владельцы книжных магазинов по всей стране ожидают на поддержку. Ну вот здесь этот, значит, интервью или там часть интервью вставлена якобы в поддержку необходимости поддержки книжного рынка в Украине. Но на самом деле то, что сейчас сказал представитель сети магазинов, это нормальная ситуация. То есть, что он сказал? Он говорит, что мы закрываем магазины там периодически, да, там, где меньше поток покупателей, и переносим их, а локацию на такую, где больше поток покупателей. Это нормальная ситуация. То есть задача предпринимателя – удовлетворять потребности людей как можно в большем количестве. Поэтому, если на этом углу магазина испытывают потребность небольшое количество людей, а на какой-то другой улице намного больше людей требует такой услуги, то вполне нормально, что если у предпринимателя нет ресурсов, то чтобы ещё открыть второй магазин, перенести из менее доходного места в более доходное место этот книжный магазин. Но это же касается не только книжных магазинов, это касается любого, в принципе, бизнеса, любых магазинов. В принципе, если говорить, например, о продуктовых магазинах, да, и, значит, магазинах там, не знаю, там обуви, одежды и так далее, то они именно так и работают, в принципе. А, значит, как-то анализируют ситуацию, где там поток людей, где может быть больше покупателей, то есть, иными словами, где люди, ну, больше нуждаются в их услугах, открывают там магазин и смотрят, есть ли там реальный поток покупателей, то есть заходят, покупают или нет. А если оказывается, что нет, значит, недостаточный поток покупателей, они берут, приносят этот магазин в другое место, где теперь, по их мнению, там большая вероятность, что там большее количество людей нуждается в их услугах. Если так, значит, вторая попытка или там третья оправдывается, вот магазин стоит теперь в том месте. А, то есть так постоянно делают. Именно поэтому, э, ну, даже не не, как правило, наверное, там чуть ли не 100% случаев, а, магазины не покупают свои помещения, они их арендуют. Потому что если ты купил помещение, а потом оказалось, что, значит, там нет того потока покупателей, то есть не такое большое количество людей нуждается в их услугах в этом месте, что потом делать с этим магазином? Продавать, а вдруг ты дешевле продашь и так далее. Поэтому выгоднее именно арендовать. Арендовал, посмотрел, значит, есть тут спрос на твою услугу или нет. Если есть, отлично, продолжаешь работать. Опять же, до той поры, пока спрос на эту услугу продолжается. Если же нет, переносишь другое место или переносишь другое место после того, как спрос был, был там несколько месяцев или даже несколько лет, а потом вдруг спрос исчез. То есть и сейчас другую локацию. Это нормальная ситуация. Поэтому, когда представитель книжных магазинов говорит: "Ну вот мы тут закрыли магазины, а и а тут открыли", это вполне нормальная ситуация. Тут это не должно вызывать идею о какой-то помощи там книжным магазинам, например, в этом смысле государства. Именно тогда должен был заработать закон о поддержке книжного рынка, который среди прочего должен был предоставить книжным магазинам частичную компенсацию аренды, не более 20% от общего выручки. Но война внесла свои коррективы. >> Он должен был заработать после завершения военного положения. Но сегодня мы понимаем, что украинским книжным магазинам поддержка нужна уже немедленно. Именно поэтому вместе с депутатским комитетом Минкульт разблокирует эту норму. И мы хотим внедрить эту программу уже в этом году, уже во второй половине года программа должна заработать, и украинские книжные магазины смогут ею воспользоваться. Частично. >> Ну это обычная речь обычного представителя государства. То есть всегда мы поможем. Мы то для того, чтобы помогать людям. Если вы задаёте вопрос: "А будет ли государство помогать, значит, книжному рынку?" Вам чиновник вот говорит: "Да, конечно, это было запланировано, потом немножко не получилось, но мы обязательно это сделаем". А задайте этому же чиновнику, ну или чиновнику там другого соответствующего министерства, будете ли вы, значит, помогать, значит, рынку, значит, аптек, например? Да, конечно, лекарства, значит, пенсионеры, это должно быть. Мы будем помогать, значит, в каком-то другом министерстве спросите, что по поводу транспорта или энергетики или там строительства. Вам все любой чиновник скажет: "Да, конечно, у нас запланировано, мы будем помогать". Почему? Потому что им нужно оправдывать своё, значит, присутствие, а, или обладание властью над всеми над нами. Вот они для этой помощи. Повторю, значит, пообещалось по помочь книжному рынку. Мы уже говорим там больше получаса, мы видим, что не нуждается рынок не по факту в какой-то помощи, потому что те сети, которые умеют обеспечить людей необходимыми, а, значит, услугами, они расширяются. Да, что-то закрывается, ну, значит, людям не нужны эти бизнесы, эти магазины и так далее. Причём здесь помощь. Во-вторых, мы говорили, что если даже и помогать, это значит разрушать другие сектора экономики, вообще делать всех нас беднее. Поэтому никакой помощи не необходимо. Ну и по поводу закрытия. Ну, вообще смешно, то есть помогать какому-то бизнесу, потому что они закрываются вообще. Есть, ну, это давно те цифры статистики там, я эти давно смотрел, но я думаю, сейчас не сильно всё изменилось, может даже ещё, а, в худшую сторону изменилось, то есть более радикально. То есть, а, в течение 5 лет, э, закрывается 95% вновь открывшихся предприятий. Это что значит? Это значит, если предприятие открылось, всё, теперь нужно помогать, чтобы оно не закрылось. А во что это превратится? Это превратится, что любой открывает предприятие и теперь ждёт, когда государство будет отнимать у других деньги и присылать ему. Он то есть он скажет: "Я открыл магазин там, а, пирожков с грязью, вот, а ко мне никто не заходит, не покупает. А мне нужны дотации, помощь, потому что мне же нужно аренду платить, зарплату сотрудникам. Прибыль должна быть. Я хочу расширять свой бизнес. Давайте присылайте мне денежки других людей, например". >> Компенсация аренды действительно могла бы помочь закрытию книжных магазинов. Особенно это помогло бы малым несетевым книжным магазинам, как такой, что был у Галины. >> Аренда – это большая статья расходов для книжного магазина. Особенно это ощутимо для независимых книжных магазинов. >> Если бы у нас была возможность немного уменьшить эту аренду, вернуть себе процент за арендную плату, мы бы могли немного уменьшить цены, делать больше акций. И таким образом просто люди могли бы купить эти книги. Вот и всё. Кстати, по поводу аренды. Ещё одна причина, почему аренда дороже, чем она могла бы быть на самом деле. Опять же, ну, про государственное влияние через монетарную политику я уже говорил, а в том числе регулирование рынка недвижимости. То есть вы не можете строить сколько хотите, сколько у вас есть ресурсов, значит, для кого хотите. Нет, это всё ограничено государством. То есть, если бы не было регулирования, например, в том числе на рынке недвижимости, то этих самых локаций, где можно арендовать помещение, было бы больше. Они бы конкурировали за арендаторов. То есть сейчас, значит, одно помещение и, значит, тут и книжный магазин желает, и продуктовый магазин одежды, и, значит, и какой-то там офис страховой компании. Все конкурируют за одно помещение. Понятно, что цена будет максимально разместиться там кто тот, кто может больше заплатить. Это тоже будет правильное решение, потому что кто может больше заплатить, а тот, кто имеет больше выручку, то есть кому услуга которого со стороны людей предъявлен больший спрос. Это нормально. Но вопрос в том, что если вы хотите, чтобы больше услуг предоставлялось потребителям разных, да, то есть чтобы не только вот это одно предприятие, которое заняло это помещение, но и другие, которые не смогли занять, тоже имели своё помещение. Этих помещений должно быть просто больше. И когда будет ситуация, что владельцы помещения будут, значит, перетягивать каждого арендатора к себе, то есть есть четыре помещения, а арендатор один или два, и то есть каждая будет снижать цену для того, чтобы, значит, арендовали помещение у него. Но этой ситуации опять же нет, потому что государство регулирует рынок недвижимости, а значит, в результате этой самой недвижимости меньше, чем оно могло бы быть, если бы этого регулирования не было. Но опять же, чтобы устранить эту проблему, необходимо, чтобы не было государственного регулирования его, чтобы оно было меньше или чтобы его совсем не было. А люди поступают наоборот, они обращаются к государству: "Давайте побольше регулировать". Потому что когда государство говоря, обращаются к государству: "Помогите там мне или к какому-то бизнесу, какому-то сектору экономики", это значит, что необходимо больше регулирования на другие сектора экономики. То есть что-то им запрещать, ограничивать, отнимать у них больше ресурсов, чтобы обеспечить те, э, всем этим тех, к кому, а, кто к ним обращается за помощью. И в результате вся экономика тормозится. Сонов, Алёна Ватрова, Оксана Ясныцька, Ольга Чайко, Алана Остахова. Факта >> хорошо. Ну вот таким образом, то есть видя о том, что необходимо помогать книжному бизнесу. Но если вы внимательно послушали, о чём здесь говорилось, на самом деле тут даже в этом виде не видно никакой проблемы. То всё, что мы увидели, что часть значит сетей, магазинов, во-первых, создаётся огромное количество, там какие-то сотни, по-моему, даже перечислялись новых издательств. А растут сети книжных магазинов, да, какие-то закрываются, но в результате всего этого становится больше. А, повторю, а кафе ресторанов, кстати, становится меньше. Так почему бы не отнимать деньги у книжных магазинов и издательств, не отдавать, например, ресторанам или магазинам одежды? Если зайдёте, а, в торговые центры, то вы увидите, что они, а, значит, ну, фактически полупустуют. Ну, не то что наполовину, на треть, на четверть пустые. По сравнению там с более благополучными временами, то это значит, ну вот закрылись эти магазины, а книжное издательство и книжные магазины открываются. Ну так если логически рассуждать, если уже считать, что значит нужно кому-то помогать, то, может быть, нужно магазинам в торговых центрах, кафе и прочим помогать. Они же закрываются. А книжные магазины открываются. Вы скажете: "Абсурд". Да, абсурд. Ну тот точно такой же абсурд. А тем более, тем более больший абсурд помогать тем, кто и так секторам экономики, который и так развивается. А ну кто-то может сказать: "Ну, подождите, это книжки всё-таки, значит, а это знания, это культура". Вот. А если люди всё-таки, да, это не первостепенные необходимости, но если люди будут там больше читать, образовываться и так далее, значит, в целом общество будет лучше. Поэтому по этой причине нужно что-то делать. Нет, по этой причине не надо так поступать. Потому что, если вы будете так поступать, люди фактически будут больше голодать, условно говоря, и им вообще будет не до книжек, даже если они будут дешёвые. То есть, помогая книжным издательствам, будете просто делать людей беднее. Они будут меньше есть, хуже одеваться, жить в худших условиях. А если же вы всё-таки, ну, и по поводу культуры, значит, образования и так далее, у меня большой вопрос. А, ну как, ладно, не буду критиковать роман, но если говорить о какой-то образовательной и научной литературе, то, не знаю, там 98% этой литературы, это тоже всё фикции. То есть это запудривание голов людей, что касается там экономики, политики и всего прочего. Как раз эта вся литература направлена на то, что обращайтесь к государству, оно вам поможет, значит, отберёт у одних, отдаст вам. Вот о чём вся эта литература. Так, ну лучше уже тогда её не издавать и чтобы люди её не читали. А ну если всё-таки вы считаете, что нет, значит, вот всё-таки пусть люди читают, это важно. А вот вы конкретно, вы кто слушает это, читаете, ну, пожалуйста, а можете финансировать издание книг. То есть собираетесь с единомышленниками, имеете деньги, значит, финансируете издание книг, значит, бесплатно их или тоже, э, финансируете книжные магазины, бесплатно раздавайте книги по книжным магазинам. И вот у них тогда будет большая выручка. Они вся вся выручка за продажу книг будет доставаться им. Они смогут оплачивать и аренду, электроэнергию там, и всё прочее. И прибыль у них будет оставаться на расширение. Пожалуйста, или финансируйте, создавайте своё издательство, свои свои магазины, продавайте там всё дёшево, бесплатно раздавайте. Ну, если вы действительно говорите, что важно, чтобы люди читали, несмотря на тяжёлые там времена и ситуации, нужно, чтобы это всё было для них дёшево и доступно. Обеспечьте им доступность. Но те же люди, которые хотят так поступить, они не сами хотят, значит, всем этим заниматься или всё это финансировать. Они хотят, чтобы государство отняло у кого-то все эти ресурсы, отдало тому, кому они считают это нужным. Но в результате, когда государство отнимает эти ресурсы у них, кто так считает, отдаёт их себе забирает для того, чтобы представители государства жили так, как они живут, а с яхтами, виллами, имениями и со всем прочим. Поэтому мы посмотрели видео про проблему книжного рынка. На самом деле я это тут не увидел. А проблема как раз в том, значит, что представители книжного рынка хотят от государства. Вот в этом проблема. Они хотят затормозить ещё сильнее развитие экономики. Вот таким образом. И давайте пробежимся по вопросам из чата. [откашливается] Сталкивается ли с этими проблемами Wells? Какие трудности на данный момент у издательства, если это не секретная информация? Ну, с какими трудностями сталкиваются WBooks? Ну, с теми с теми же самыми, с которыми сталкивается и другие издательства. Но просто я не ищу проблему в том, что, а, или мы не ищем проблему в том, что необходимо требовать какие-то деньги от государства, каких-то там преференций и так далее. Государство создало такие условия: а, значит, налоги, регулирование, инфляцию. >> [фыркает] >> пожалуйста. И просто мы работаем в таких условиях. Ну и, собственно, решаем проблему. Так, как мы действительно хотим, чтобы книги, наши книги люди читали, они как раз это правильные книги по экономике. То есть, когда я сказал там 98% неправильных, то мы как раз относимся к двум процентно правильным. И мы хотим, чтобы их читали. Но у людей проблемы, в том числе там с деньгами и с прочим. И поэтому мы в большей части работаем, так, как я в конце сказал. То есть всё это финансируем, издание книг, распространение книг, продажу книг. А, то есть там нет каких-то там больших прибылей и прибыли вообще. То есть хотелось бы выйти в итоге, конечно, на прибыль, но в этом смысле я, ну, мы честно поступаем, и я честно говорю. То есть если вы хотите, чтобы какие-то конкретные книги люди читали, они были доступны, финансируйте. Ну вот мы мы, собственно, так и поступаем. Но и понятно, что если бы не было вмешательства государства во всю экономику, то и в том числе наши книги там мы бы, во-первых, издавали их в большем количестве, продавали в большем количестве, но пока то, что есть. Поэтому проблемы те же самые, как у всех других издательств, но повторюсь, что мы не обвиняем в этом то есть мы мы знаем, кого в этом обвинять, и, соответственно, не обращаемся к создателю этих проблем за за их решением, потому что если вы обращаетесь за решением этих проблем к тому, кто их создавал, то этих проблем будет как раз больше, а не меньше. Вопрос. В Саудовской Аравии жёсткая монархия, и люди живут богато. А в Афганистане нет государства, и там нищета. США оставили много чего после бегства на триллионы долларов. Через 3 года ничего нет. Обе страны живут по Корану. Почему в данном случае афганцы нищие, а саудиты богатые? Спасибо огромное. Ну не знаю, я не делал там какого-то бы глубокого сравнения, но а то, что лежит на поверхности, это а если мы говорим о саудитах, то мы имеем, ну, имеется в виду там Арабские Эмираты, например, и прочее, то это монархии. И я всегда говорил, что если сравнивать любую демократию, а, с монархией, то шансы, что в монархической стране люди будут жить лучше, намного больше. А почему это так? Это там тема отдельного разговора, мы уже об этом говорили, потому что монарх э он всегда ну, во всяком случае, у него есть стимулы или мотивация в том, чтобы страна, находящаяся в его собственности, развивалась. Ну вот вы ж каждый из нас, э, хочет, чтобы его там квартира становилась лучше, его там дом становился лучше, этого всего становилось больше. То же самое монарх, то есть, а он желает, чтобы его страна была больше, потому что богатство страны – это его богатство. Если он уже, если мы говорим о демократиях, то там нет значит во власти ни одного человека, который имеет мотивацию, чтобы его страна была лучше. То есть они приходят на 4-5 лет. То есть их задача максимально обеспечить свой уровень жизни за это время. Неважно за какой счёт. Что там дальше будет со страной, никого не интересует. Можно потом переехать, значит, заработав большие деньги, пока находишься у власти в те же Эмираты и там прекрасно, например, ээ жить. А что касается, что там Афганистан был, да? >> Да. А, ну, ээ, причина та же, а, та же самая, то есть там есть государство, которое обирает своих людей. Не знаю, там, возможно, ещё какие-то причины в культуре, там, в истории и так далее, но я тут больше бы привёл пример может не с Афганистаном, а, э, как он там называется, а, Сомали. Вот тоже бедная страна, которая до бедности, собственно, до до нищеты довела социалистическое правительство в своё время, поддерживаемое Советским Союзом. А сейчас, когда там не стало государства, ну, всяко ещё на той части Сомали, которая не имеет государства, экономика развивается бурными темпами, да? А, то есть внешне это выглядит, что не богатая страна. Но почему? Потому что, как любят, а, значит, э, э, экономисты, значит, макроэкономисты, говорит, низкая база, да? То есть, если они были, а, ну, условно говоря, если они жили на 1 доллар, а >> [фыркает] >> а в день в своё время, то теперь, когда выросло в 10 раз значит их экономика, например, то они живут там на 10 долларов в день, что тоже, например, немного и кажется, что бедная страна, но они выросли в несколько раз. А причём, то есть если раньше там ничего, когда был там социалистический режим, ничего, собственно, не было, то теперь их экономика вытесняет экономики близлежащих африканских стран. А значит, там огромное количество экспортов те страны. Более того, она Сомали вытеснила со своего рынка и с рынка, значит, близлежащих африканских стран даже Австралию. То есть Австралия была, а главным и основным, чуть ли не единственным поставщиком сельскохозяйственной продукции, там рогатого скота, мяса и прочего в этот регион в своё время. А теперь это вытеснило Сомали. То есть когда есть свобода экономики, когда никто не вмешивается в экономику, всё это всё это быстро растёт. А там, конечно, в Сомали есть свои проблемы, потому что клановая система отчасти тоже тормозит экономику, то право, которое у них превалирует. Но тем не менее оно тормозит не так сильно, как, значит, такой монополист на территории, как государство. А можно сказать коротко, если вы ищете какую-то причину, почему одна страна богатая, другая бедная, то есть причина всегда в том, а что там, где более свободная экономика, там страна богаче. Других причин быть не может. Всё остальное, что вы на поверхности можете увидеть, а, значит, какие-то события, какие-то, значит, меры, принимаемые там государством или ещё кем-то, э, всё это, на самом деле, не влияет на развитие экономики. На на развитие экономики влияет только и на богатство, соответственно, людей. Только свободная экономика или несвободная. Чем более свободная экономика, тем люди богаче. Единственное, что нужно тут ещё обязательно учитывать, что не просто, то есть там, где свободная, свободная экономика, там люди богаче. Вопрос в том, как долго там была свободная экономика. То есть вопрос не в том, какие сегодня, значит, государственно уровень государственного регулирования или уровень налогов или там всего чего угодно, что мешает или наоборот освобождает экономику. Важно не сегодняшний момент, а то, что было в течение предыдущего периода времени там прошлых 10 лет. 50 лет, 100 лет. А, то есть, а потому что если, например, взять, а, значит, условно говоря, две одинаковых страны и в одной освободить полностью экономику, то она сегодня не станет, ээ, богаче там в той второй страны, в которой освободились. То есть этот процесс просто начнётся, потому что когда освобождаете экономику, начинается сразу, а, быстрее накапливается капитал. То есть производительные производственные ресурсы накапливаться начинаются быстрее. быстрее растёт производительность труда и со временем через там 5 лет, 10, 20, через 50 лет вы вообще не увидите, не узнаете страну. Э опять же, пример, возьмите там, не знаю, там Сингапур, например, то есть там в середине XX века, даже там в конце XX века, ну, была нищая страна, значит, посёлок рыбаков фактически. А, и прошло, ну, получается, там 50 или 60 лет. И посмотрите, что сейчас стало. То есть когда тогда освободили экономику, дали возможность работать предпринимателям. Посмотрите, что сегодня происходит. Амен к сегодняшнему моменту, что что мы видим, какие кардинальные изменения. А другой вопрос, что сейчас, когда, значит, набрали люди и предприниматели жирок, государство начинает опять усиливать своё влияние регулирование, повышать налоги и так далее, и так далее. Всё это теперь начинает тормозить накопление капитала, капитальных ресурсов. тормозит рост производительности труда и, соответственно, всё это замедляется. А тот же пример можно привести с Соединёнными Штатами. Пока, значит, XV-XIX век, э, это была самая свободная в экономическом смысле страна, то в результате, как я всегда говорю, с голых прерий, то есть из ничего, с нуля, за там 150, даже реально, наверное, за 100 лет, а из ничего, с нуля, это стала первая экономика мира. Вот, собственно, результат. Другое дело, что начиная, значит, с начала XX века, там с X, стынатого года, с 1914 года, когда создали Федеральную резервную систему, когда начали вводить подоходные налоги и так далее, всё это начало тормозить экономику. К чему это привело? Что теперь бывшая первая экономика мира и пока ещё вроде бы как первая экономика мира теперь уже конкурирует страной, а, Китаем, которая в то время была, собственно, вообще несравнима по величине с экономикой США. Почему? Потому что экономика США резко затормозилась и продолжает тормозиться. А экономика Китая, наоборот, дали свободу, создали огромные значит, а а экономические зоны специальные, где опять же рыбацкие посёлки превратились в в мегаполисы с десятками миллионов людей. То есть, собственно, Китай, если мы возьмём сколько там несколько всего этих мегаполисов, которые выросли с нуля, это есть экономика Китая. вся остальная территория Китая, они имеют фактически экономику. То есть вот где мы видим, как только где освобождается экономика, там сразу начинается экономический рост, рост благосостояния людей. Всё. Другой причины нет. Всё остальное - это просто, э, значит, каргакуль. То есть, когда туземцы увидели, что вот, аэ, значит, американцы из самолётов выносят там огромное количество всякого там благ, добра, там еды, одежды и прочего. Вот. А когда американцы улетели, они остались без этих всех благ, то туземцы, они что решили? Они решили строить из веток палок и листьев самолёты в надежде, что вот оттуда теперь они будут выносить все эти блага. Нет. То есть они не понимали, что все эти блага производятся благодаря свободе экономике США в то время, вообще благодаря экономике, а не потому, что они увидели, значит, вроде бы как это происходит. Так и здесь повторю. То есть любое благо благополучие страны, э уровень жизни людей зависит от того, а насколько там свободна экономика и прежде всего как долго она была такой свободной, а в течение какого по длительности периода. Отлично. На этом на сегодня можем завершить. Спасибо всем, кто смотрел стрим онлайн и писал комментарии в чате. Это был стрим Михаила Чернышева, директора первого в Украине института Австрийской школы экономики. Спасибо вам, Михаил, за обзор. Было очень интересно и познавательно, как всегда. >> Пожалуйста. И вам всем спасибо, кто участвовал в стриме. Прощаюсь с вами. До следующего стрима. Всего вам хорошего.