Transcription
Buenas tardes. Bienvenidos y bienvenidas a una nueva tutoría de introducción al pensamiento científico. Y hoy vamos a estar compartiendo otros tres bloques dedicados a la nueva epistemología de la ciencia. Así, nosotros ayer dejamos planteado el surgimiento de los paradigmas y la caracterización acerca de qué nos ofrece un acerca de los paradigmas como ejemplar y como matriz disciplinas.
Lo que vamos a ver ahora en este primer bloque tiene que ver ya con cómo es que Kuhn considera el trabajo de los científicos y de las científicas una vez que ya está consolidado el paradigma. Así, lo primero que tenemos que decir es que lo propio que trae aparejado la consolidación del paradigma es lo que se conoce como un periodo de ciencia normal. Ciencia normal que es ni más ni menos que el periodo durante el cual los investigadores llevan a cabo la resolución de problemas. Y nosotros habíamos dicho ayer que el tipo particular de problemas que trataban de resolver los científicos eran los enigmas. Pero vamos a profundizar un poquitito más ahora sobre eso y vamos a ver que además de los enigmas hay otro tipo, otro tipo de problemas que son las anomalías. Nosotros tenemos en una primera placa esto claramente presentado. Así que lo que vamos a decir es que durante la ciencia normal, que es un periodo que se caracteriza por la confianza que tienen los investigadores y las investigadoras en la posibilidad de resolver los problemas, básicamente hacer ciencia es resolver enigmas.
Sí, ¿qué son los enigmas? Un problema que plantean dentro de las coordenadas paradigmáticas una vía posible de resolución. Si es un problema que parecería ser o parecería demandar de la habilidad y de la perspicacia de los investigadores para, con las teorías y las metodologías disponibles, alcanzar una respuesta o una resolución ante esta interrogación que nos plantea o que se plantea bajo la modalidad de un problema. Entonces, los enigmas son, como decía recién, un tipo particular de problemas que presupone toda la metodología, todo el lenguaje propio, toda la teoría propia de el paradigma. Ahora, junto con estos enigmas, vas a encontrar otro tipo de perfiles: son las anomalías. Pero se valida, forman parte, si no es que estamos hablando de otro tipo de problema o tipo de institución, envió nada. Estamos trabajando y describiendo la ciencia normal en la que hay que resolver enigmas y en las que vamos a encontrar este otro tipo de problemas: las anomalías, que consisten justamente en poner un poco en cuestión de dificultad el ingenio. ¿Ahora es por qué? Parecería ser que se nos resiste la realidad a ser explicada. Es decir, son un tipo de problema para cuya resolución encontramos una vía posible con la metodología y la teoría disponible.
Ahora, fíjense, en algún punto aparecería hacer que las anomalías lo que hacen es poner en cuestión los presupuestos – no diría que en cuestión es un poco fuerte dicho así – pero le sería implicar una puesta en cuestión leve, pero una puesta en cuestión al fin de la práctica científica. En momentos no parecería ser viable alcanzar una respuesta con la metodología y la teoría disponible. Entonces, vamos a ver que estos dos son los grandes tipos de problemas que encontramos. Pero si tenemos que hacer una precisión más en relación con las anomalías, lo que tenemos que indicar es que simplemente a posteriori las vamos a poder identificar como tales. Porque en principio lo que podemos indicar es que lo que el investigador, las investigadoras se encuentran son con problemas: algunos que fácilmente van a ser resueltos, pero otros no. Únicamente cuando hayamos comprobado que no podemos contestarlo o resolverlo de una manera viable, diremos que se llaman anomalías. Pero en principio, el quien está llevando a cabo la tarea de resolución de problemas no podía, no podría por la propia naturaleza identificarlos o distinguirlos a priori. Es decir, vamos a ver que luego van a poder ser identificados una vez que distinguimos entre estos dos tipos de problemas. Lo que tenemos que decir es: bueno, tenemos enigmas, tenemos anomalías. ¿Qué hacemos cuando las anomalías empiezan a multiplicarse, a expandirse, se radicalizan? Ya no se encuentran solamente en una disciplina o en un área específica del conocimiento, sino que empiezan a desbordar los límites de las disciplinas y parecería ser que se vuelven problemas cada vez más difíciles de erradicar. Es decir, insiste una y otra vez generando algo así como una actitud escéptica en relación a la resolución en la comunidad científica. Con lo cual, ante la proliferación de las anomalías, lo que podría pasar son dos cosas: o bien que en algún momento y a través de la insistencia de la comunidad científica para encontrarle una resolución estas anomalías hayan sido falsas anomalías y se vuelve aún más en la medida en que encuentren una solución; o bien, en la medida en que, como decíamos, ellas se expanden, se multiplican, lugar es un periodo de crisis. Un periodo de crisis que se da dentro de la vigencia del paradigma y que va a estar caracterizado fundamentalmente por la actitud escéptica de los investigadores y las investigadoras que van a empezar a pensar ya, poner en cuestión su propia labor de investigación.
Entonces, decíamos hasta acá en qué consiste la ciencia normal, la distinción entre enigmas y anomalías y de qué manera la proliferación de las anomalías podría generar un periodo de crisis asignado por el escepticismo. Sobre esto vamos a hablar en el bloque siguiente, así que no se vayan, quédense, dos bloques más.