Transcription
Wir sind wieder bei einer weiteren Büro-Veranstaltung, aber ich möchte Ihnen allen für Ihre Anwesenheit danken. Zuerst möchte ich auch der Stiftung für die erneute Förderung einer unserer Veranstaltungen danken. Als nächstes fühle ich mich verpflichtet zu erwähnen, dass wir heute eine Veranstaltung haben, die vom Fachbereich Politik veranstaltet wird, mit einem Referenten aus dem Fachbereich Philosophie und Religion der University of North Texas, der über die größten und berühmtesten literarischen Persönlichkeiten aller Zeiten sprechen wird. Obwohl ich das erwähnen möchte, weiß ich, dass es hier nicht wirklich bemerkenswert ist, es ist unauffällig für diese... Ich weiß, dass dies auch für Dr. Martin Yafi, der heute sprechen wird, unauffällig ist, da er den Großteil seiner gesamten akademischen Laufbahn der Betrachtung einer Vielzahl wichtiger Themen und allem dazwischen gewidmet hat. Er hat Werke veröffentlicht und Kurse über Denker wie Leonardo Strauss und Spinoza gehalten. Er unterrichtet auch Kurse über politische und soziale Gerechtigkeit, Religion und Philosophie sowie Metaphysik. Es ist also keine Überraschung, dass sein heutiges Thema alle wichtigen Fragen beinhaltet, die man von Shakespeare erwarten würde, einschließlich politischer, philosophischer und theologischer Fragen. Laut Dr. Yanki und einigen seiner Korrespondenten hilft dies, einige der umfassendsten Diskussionen zu ermöglichen, die man heute führen kann. Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte. Jetzt muss ich ihnen gerecht werden. Ist das jetzt besser? Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte. Falls das nicht durchgekommen ist, lautet der Titel meines Vortrags: Ein weiterer Blick auf Shakespeares jüdisches Stück im Zusammenhang mit den religiösen und rassischen Vorurteilen seiner Zeit. Insbesondere wird der Dramatiker routinemäßig gescholten oder schwach entschuldigt für seine scheinbar unfaire Behandlung von Juden in seinem jüdischen Stück, dem Kaufmann von Venedig. Zentral für seine Handlung ist der langjährige Hass zwischen einem christlichen Kaufmann Antonio und einem jüdischen Geldverleiher. Mindestens drei moralisch schockierende Vorfälle ereignen sich: Antonio gewährt Antonio einen Notkredit, zinsfrei, aber mit einem Pfund Antonios Fleisch als Sicherheit für verspätete Zahlung – Schock Nummer eins. Letztendlich findet Shylock einen Anlass, vor Gericht zu klagen, um seine Sicherheit einzufordern – Schock Nummer zwei. Und schließlich schlägt Shylocks Klage fehl, als das Gericht ihn überraschenderweise schuldig spricht, ein Fremder, ein Nicht-Venezianer, der gegen das Leben eines venezianischen Bürgers konspiriert. Obwohl es dann Gnade zeigt, indem es die gesetzliche Strafe von Tod und Verarmung umgeht, bei der die Hälfte von Shylocks Eigentum an den Staat und die andere Hälfte an sein beabsichtigtes Opfer gegangen wäre, zugunsten einer Geldstrafe und der bloßen Verwaltung seiner Hälfte durch Antonio als Treuhänder für Shylocks Erben, tut es dies nur mit Antonios weiterer Bedingung, dass er zum Christentum konvertiert – Schock Nummer drei. Wie konnte jemand, der so etwas schreibt, fragen wir jetzt, sehr nett zu Juden sein? Der Fall Shakespeare ist hier zweigeteilt. Einerseits ist es schwer zu widerstehen, das Stück als Ganzes einfach in ihren Begriffen zu interpretieren, wenn Vorfälle wie die vorgenannten als das gesehen werden, was sie sind: moralisch. Andererseits schöpft das Stück unbestreitbar aus einem entsetzlichen Erbe des Missverständnisses und des Misstrauens gegenüber Juden in England, etwa ab 1290, als Juden offiziell vertrieben wurden, bis mindestens 1753, als der unglückliche „Jew Bill“, wie er genannt wurde, kurzzeitig fallen gelassen wurde und die Sakramente als Einbürgerungsvoraussetzung deklarierte und damit de facto Juden die Staatsbürgerschaft eröffnete, die ein Jahrhundert zuvor unter Cromwell formell wieder zugelassen worden waren. Nun verstärken sich die beiden Argumente, textuell und historisch, offensichtlich gegenseitig. Dennoch bleiben sie, einzeln oder zusammen, schwach und gewinnen nur dann an Plausibilität, wenn moralische Empörung oder ähnliches das kritische Urteilsvermögen bei der Interpretation von Shakespeares Stück verdrängt. Um zu verstehen, warum, betrachten wir zuerst das historische Argument, bevor wir zum textuellen übergehen. Ein bequemer Ort, um die Art von historischen Beweisen zu betrachten, die gegen den Dramatiker vorgebracht werden, ist James Shapiros tiefgründige Hintergrundarbeit „Shakespeare and the Jews: Show-and-Tell“. Shapiro schöpft aus Chroniken, Rechtsmeinungen, Predigten, Geschichten, Theaterstücken, politischen Flugschriften und theologischen Traktaten, die den von ihm so genannten „kulturellen Moment“ der ersten Aufführung des Stücks umgeben. Er verzichtet auf jede Gesamtinterpretation von Shakespeares Stück oder gar der privaten Absicht des Dramatikers. Stattdessen schaut er darauf, was andere Engländer zu dieser Zeit über Juden dachten, und findet dann beiläufig einige Beweise aus dem Stück selbst, die darauf hindeuten, dass Shakespeare mehr oder weniger dasselbe gedacht haben muss. Während er darauf besteht, dass er Shakespeare nicht dafür verurteilen will, die Gedanken seiner Landsleute zu teilen, stellt Shapiro dennoch nicht die allwichtige ergänzende Frage, die weitgehend dazu beitragen würde, seine übergreifende Schlussfolgerung oder vielmehr Annahme zu bestätigen oder Shakespeare von denen unter seinen Landsleuten zu unterscheiden, die das tiefere Verdienst des Dramatikers von seinen mehr oder weniger gedankenlosen Zeitgenossen sahen. Es ist die Frage, ob und inwieweit der Text des Stücks selbst seinen Autor als jemanden zeigen könnte, der in entscheidender Hinsicht unabhängig von dem, was er von seinen Zeitgenossen dachte, über Juden nachdenken konnte, um seine Landsleute wiederum zu belehren oder zu edifizieren, indem er die moralischen Mängel ihrer Gedanken über Juden ansprach. Shapiro beschränkt sich darauf, die besondere Rolle der Juden bei der Entwicklung des englischen Selbstbewusstseins als Nation zu betrachten, deren Nationaldichter Shakespeare werden sollte. Laut Shapiro wurden Juden in den Augen der Engländer zu einem Prüfstein, nicht so sehr dafür, wer die Engländer waren, sondern dafür, wer sie nicht waren. Diese Tatsache würde die anhaltende Faszination der Engländer für Juden erklären, selbst oder gerade während der dreieinhalb Jahrhunderte, in denen Juden offiziell abwesend oder nur minimal in England präsent waren. Hier will Shapiro erfrischenderweise die Versäumnisse und Auslassungen der britischen Mainstream-Historiker korrigieren. Juden, so findet er, waren nie ganz aus England verschwunden. Unter anderem bezweifelt er die Plötzlichkeit und Gründlichkeit ihrer Vertreibung unter Edward II. und ihrer Wiedereinreise unter Cromwell, teilweise weil Dokumente, die eines der beiden Ereignisse belegen, schwer zu finden sind, und teilweise, weil laut der Fülle von Beweisen, die Phil Shapiros Buch liefert, die Engländer anscheinend nicht aufgehört haben, in der Zwischenzeit über Juden zu sprechen. Die Bandbreite der populären Fehlinformationen über Juden war groß genug und ihre Verfügbarkeit konstant genug, um Shapiro zu suggerieren, dass die Elizabethaner, die noch keine ausreichend breiten nationalen Traditionen hatten, etwas sowohl Fremdes als auch Ähnliches brauchten, um sich selbst zu messen. Anders ausgedrückt: Ihre verzerrten Ansichten über jüdische religiöse Praktiken und ihre allgemein unbegründeten Annahmen über jüdische rassische Merkmale, Nationalität, Kriminalität, Sexualität und verwandte Themen schmückten nicht nur die kürzlich gebildete soziale Bindung, die alle Engländer verband, sondern halfen auch, sie zu festigen. Je fantasievoller und empörender die auf Juden projizierte Meinung, könnte man sagen, desto mehr wird uns von den übergreifenden Sorgen der Engländer um sich selbst gezeigt, oder um eine Formulierung an Shapiros Betrachtungsweise seines Themas anzupassen, die neu entstandenen landesweiten Vorurteile gegenüber Juden wiederholten die aufkeimende nationale Pathologie. Sicherlich sind solche Sorgen und Vorurteile, wie Shapiro vorschlägt, Teil des düsteren Hintergrunds von Shakespeares Stück. Shapiro sammelt sie, damit die Leser des Kaufmanns von Venedig beginnen können, die breiten Themen mit einiger historischer Tiefe wahrzunehmen. In einem Kapitel über die elisabethanischen Vorstellungen von jüdischer Kriminalität weist Shapiro beispielsweise darauf hin, dass, obwohl die Identifizierung von Juden mit Wucher lange vor Shakespeares England existierte, diese Identifizierung bis Ende des 16. Jahrhunderts zunehmend verengt wurde, um hervorzuheben, was angeblich ihre „empörende und ausbeuterische Kreditvergabe zum Profit“ war – das ist Shapiro. In einem anderen Kapitel über die elisabethanischen Vorstellungen von Beschneidung als Hintergrund für das Pfund-Fleisch-Thema des Stücks zitiert Shapiro die zeitgenössische theologische Diskussion über die Bedeutung der Beschneidung des Herzens im Römerbrief des Heiligen Paulus, mit der Andeutung, dass Shylocks Beharren auf einem Pfund Antonios Fleisch eine Metapher für genitale Beschneidung oder sogar Kastration sein könnte. Shapiros Kapitel über die elisabethanischen Vorstellungen von Konversion bemerkt außerdem ihren Verdacht, dass ein Jude, der von vornherein unbeschnitten ist und leicht konvertieren könnte, ebenso leicht zum alten Bund zurückkehren könnte, und spekuliert, dass dieser Verdacht hinter dem beunruhigenden Austausch zwischen Shylocks entlaufener Tochter Jessica und ihrem christlichen Bräutigam Lorenzo am Anfang von Akt V steckt, wo die frisch Vermählten ihre hastige Ehe mit mehreren vereitelten Liebesaffären der klassischen Antike vergleichen. Und schließlich bemerkt Shapiro in einem Kapitel über die Verwirrung der Elizabethaner darüber, ob Juden als Rasse, Nation oder einfach als Fremde betrachtet werden sollen, dass „dies nicht wirklich verstanden werden kann, unabhängig von den größeren sozialen Spannungen, die durch Fremde und ihre wirtschaftlichen Praktiken in London Mitte der 1590er Jahre entstanden sind“. Und kommentierend auf die Ähnlichkeit zwischen den Gesetzen des Shakespeareschen Venedigs und denen einer typischen englischen Stadt unter einem feudalen Monarchen schließt er, dass der Dramatiker uns eine widersprüchliche oder fantastische Auflösung des von Shylock gestellten Problems gegeben hat. Ich zitiere ein paar Sätze von Shapiro: „So sehr es sich auch wünschen mag, angesichts seiner Charta kann die venezianische Gesellschaft ihn nicht einfach veröffentlichen, weil er ein Jude ist, aber im Sinne des Stücks kann sie ihn als bedrohlichen Fremden verurteilen, um dieses heikle Manöver in nur drei Dutzend Zeilen zu bewerkstelligen. Die Natur von Shylocks Schwierigkeit wird neu konstituiert: ein Jude am Anfang der Rede, drei Zeilen später ist er ein Fremder. Doch sobald er als Fremder verurteilt ist, kann er nicht als Fremder bestraft werden, sondern als Jude, der, Zitat, „jetzt Christ werden muss“.“ Der historische Stellenwert dieser und anderer verzerrter und abfälliger Bilder von Juden war laut Shapiro, Zweifel daran zu säen, ob Juden jemals als Bewohner, geschweige denn als Mitbürger Englands, vertrauenswürdig sein könnten. In dem Maße, in dem Shakespeare diesen Bildern weitere Verbreitung verschafft haben mag, scheint er ihnen auch weitere Glaubwürdigkeit verliehen zu haben, als seine nationale Bedeutung wuchs, wie Shapiro in seinem Schlusskapitel bei der Betrachtung der öffentlichen Debatte über den „Jew Bill“ feststellt, mehr als anderthalb Jahrhunderte später. Dieselben Bilder, so bemerkt Shapiro, wurden weiterhin von Gegnern des Gesetzes herangezogen und führten zu dessen Widerruf, kaum zwei Jahre nach seiner Verabschiedung, trotz Argumenten dafür, die von aufgeklärteren Denkern wie John Toland, Daniel Defoe und John Locke stammten. Shapiro lässt uns schließen, wenn auch nicht mit diesen Worten, dass das Gesetz vielleicht leichter durchgekommen wäre, wenn Shakespeare besser daran gedacht hätte, den Kaufmann von Venedig überhaupt zu schreiben. Hier werden die Grenzen von Shapiros Argumentation deutlich, zumindest für mich. Unter der Annahme, dass die populären Bilder, wie Shapiro sie beschreibt, politisch so entscheidend waren, wie er suggeriert, scheint es eine weitere Notwendigkeit zu geben, zu erklären, warum das Parlament selbst nicht gänzlich von ihnen geblendet war, zumindest für eine Zeit. Warum, kurz gesagt, wurde das öffentliche Leben so empfänglich für die Position zugunsten der Toleranz von Juden, wie sie von Toland, Defoe, Locke und anderen formuliert wurde? Hier ist Shapiro vergleichsweise schweigsam. Es ist vielleicht ein Zeugnis für die Schwierigkeit dieser Frage, dass er den Umfang seiner Untersuchung erweitern müsste, von der engeren Frage der latenten und vorherrschenden populären Vorurteile zu einer gegebenen Zeit – das ist es, was Shapiro mit Kulturgeschichte, kulturellem Moment, zu meinen scheint – zur breiteren Frage, wie verantwortungsbewusste Staatskunst solche Vorurteile bei wichtigen öffentlichen Themen wie dem „Jew Bill“ erkennen und lenken müsste. Kommen wir zum Punkt: Angesichts des zumindest bescheidenen Erfolgs aufgeklärter Staatskunst im Jahr 1753 bei der Überwindung der nicht ganz bewundernswerten Bilder von Juden im damals populären Stück Shakespeares müssten wir nicht, wie Shapiro, fragen, ob Shakespeare selbst genug staatsmännische Einsicht gehabt hätte, um diese gleichen Möglichkeiten, wenn auch bescheiden, in seiner Darstellung des Moments vorherzusehen und sogar zu fördern? Diese Frage stellt sich, es sei denn, wir entscheiden einfach im Voraus, bestimmte Antworten auszuschließen. Wir sind gezwungen, uns noch einmal die offensichtlich schmeichelhaften Dinge anzusehen, die über und von Juden in Shakespeares Stück gesagt werden, um zu sehen, ob sie tatsächlich das letzte Wort des Stücks sind oder ob sie im Gegenteil auch an andere, heilsamere Bilder vom Verhalten von Juden und Christen erinnern könnten, die ebenfalls in den Psychen seines zuschauenden und lesenden Publikums eingebettet sind. Und zu dieser zweiten oder textuellen Frage wende ich mich nun. Beginnen wir mit dem ersten moralisch schockierenden Bild: der Pfund-Fleisch-Sicherheit. Was ist der Unterschied zwischen der Betrachtung dieses Bildes, wie es Shapiro weitgehend tut, als etwas, das mit Ausnahme vielleicht der Absicht, ein Propagandacartoon in seiner Macht, zu verfolgen und zu stören, wie Shapiro sagt, und der Betrachtung als Teil eines Shakespeareschen Stücks? Nun, in Shakespeares Stück ist es mit einer größeren Geschichte verbunden, und die volle Bedeutung des Bildes hängt daher von seiner Verbindung mit dieser größeren Geschichte ab, soweit das Publikum erwartet werden kann, diese Verbindung zu erkennen. Welche Informationen liefert das Stück also, so dass, wenn die Klausel über das Pfund Fleisch zum ersten Mal auftaucht, wir darauf vorbereitet sind, sie mit dem zu verbinden, was vorhergegangen ist, sowie mit dem, was kommen wird? Zwei Dinge sind auffällig. Erstens hat Shylock uns bereits gesagt, warum er Antonio hasst: Nicht nur ist Antonio ein Christ, sondern schlimmer noch, Antonio ist das Ziel seiner Ein-Mann-Religionskreuzzug gegen Wucher am Rialto. Antonio ist also schlecht für Shylocks Geschäft. Zweitens hat uns Shylock auch erzählt, wie er aus praktischen Gründen mit Christen umgeht. Als Antwort auf eine freundliche Essenseinladung von Bassanios Schuldner Bassanio schnappt er, dass seine Geselligkeit mit ihnen auf Geschäftsverhandlungen beschränkt ist und weder Essen noch Trinken noch Beten einschließt, vermutlich weil er die orthodoxen jüdischen Speisegesetze einhält, einschließlich der Gesetze, die die richtigen Gebete beim Essen und Trinken vorschreiben, die Christen nicht teilen. Doch damit das Publikum nicht zu dem Schluss kommt, dass, da Shylock ein frommer Jude zu sein scheint, seine Pfund-Fleisch-Klausel perfekt mit der jüdischen Orthodoxie vereinbar ist oder dass Juden als solche erlaubt sind, Christen aus Hass oder Rache aus zweifelhaften Gründen des Levitikus 19 oder 24 zu töten, fügt Shakespeare kurz darauf ein weiteres Ereignis ein: Shylock beschließt, Bassanios Einladung trotzdem anzunehmen, aus Hass, wie er sagt, „um den Verschwender Christen zu verköstigen“ und in einer verwandten Bemerkung, „um seine geliehene Börse zu verschwenden“. Nun, angesichts seines Bewusstseins für Bassanios verschwenderische Ausgabengewohnheiten, würde Shylocks Anwesenheit bei einer voraussichtlich prächtigen Gelegenheit die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Darlehens für Bassanio oder sogar eines Ausfalls des aktuellen Darlehens mit seinen unglücklichen Folgen für Antonio erhöhen. Der Punkt ist, dass Shylock, indem er plant, Bassanios Essen zu essen, wissentlich außerhalb der jüdischen Orthodoxie in Bezug auf seine Geschäfte mit Antonio tritt. Kurz gesagt, Shakespeare hat uns nicht mit einem stereotypen Juden präsentiert, sondern mit einem, der weiß, dass er seine niederträchtigen Ziele nicht innerhalb der Grenzen des jüdischen Gesetzes erreichen kann, aber von diesem Gesetz abweicht, um sie zu erreichen. Nun, wenn das Stück hier einfach aufhören würde, würde die zugegebenermaßen beiläufige Andeutung, dass Shylock bewusst seine eigene Religion missachtet hat, nicht sehr weit führen. Aber sie bereitet uns wiederum darauf vor, wie der Dramatiker uns den zweiten moralischen Schock, auf den ich verwiesen habe, auffassen lassen will. Der zweite Schock, Shylocks tatsächliche Klage gegen Antonio vor Gericht, erhält eine wichtige Bemerkung innerhalb des Stücks selbst vom Herzog von Venedig, der dem Prozess vorsteht. In seiner ersten formellen Ansprache an den Kläger fleht er Shylock an, seine Klage als Akt der „Barmherzigkeit und Reue“ gegenüber Antonio aufzugeben. Antonio verdiene Shylocks Mitleid angesichts seiner überwältigenden Schiffsverluste, der angeblichen Ursache seines Versäumnisses, pünktlich zurückzuzahlen. Unter diesen Umständen, so der Herzog, sollte Shylock nicht nur Antonios Strafe, sondern auch einen Teil seines Kapitals vergeben. Wichtig hier sind die vom Herzog angeführten Gründe, warum er eine kurzfristige außergerichtliche Umschuldung erwartet. Erstens, sagt er, glaubt jeder, einschließlich seiner selbst, dass Shylock nur zögert, um seine endgültige Demonstration des Mitgefühls spektakulärer zu machen. Das heißt, der Herzog schreibt ihm ein Gefühl für Theatralik zu. Zweitens gibt es auch die deprimierende Tragweite von Antonios berichteten Verlusten, genug, sagt er, und ich zitiere ein paar Zeilen aus der Rede des Herzogs, „um einen königlichen Kaufmann niederzudrücken und Mitleid für seinen Zustand aus bronzenen Brüsten und rauen Herzen aus Stein zu ziehen, aus sturen Türken und Tartaren, die nie zu sanfter Höflichkeit erzogen wurden.“ Das heißt, Antonios Unglück würde selbst hartgesottene, grob erzogene Beobachter mitfühlend handeln lassen. Türken und Tartaren kommen dem Herzog in den Sinn. Daher schließt er: „Wir alle erwarten eine sanfte Antwort, Jude.“ Die relevante Frage ist, ob die abschließende Erinnerung des Herzogs, dass Shylock ein Jude ist, bedeutet, dass er Juden offensichtlich zu denen zählt, die von Natur aus und/oder durch Erziehung ungnädig sind. Zwei Gründe deuten darauf hin, aber dann wieder kann ein dritter diese übertrumpfen. Erstens ein Wortspiel mit „gentle“ (sanft) und „gentile“ (Heide), das „gentile“ ergibt, was impliziert, dass der Herzog eine gentile oder nicht-jüdische Antwort von Shylock sucht. Zweitens hat der Herzog Antonio bereits privat anvertraut, dass er ihn für unverbesserlich hält. Drittens kann der Herzog, was auch immer seine private Meinung ist, öffentlich nicht zugeben, dass ein Jude nie dazu erzogen wurde, sanft zu sein, das heißt, nach jüdischem Recht, ohne seinen früheren Argument, dass Shylocks offensichtliche mangelnde Mitmenschlichkeit nur eine theatralische Verzögerung war, zu schwächen. Die unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass der Herzog gezwungen ist, der Öffentlichkeit und allen anderen im Gericht den Eindruck zu vermitteln, dass das jüdische Gesetz doch moralische Anständigkeit lehrt, einschließlich Mitgefühl, und dass es einfach ein schlechter Jude ist, der unmitfühlend ist, das heißt, einer, der seinem eigenen Gesetz untreu oder ungehorsam ist. Diese Ansicht wird bald auf theologischer Grundlage von Bassanios frischgebackener Braut Portia bestätigt, die spät und verkleidet als Freundin des Gerichts eintrifft. In ihrer atemberaubenden Rede über die Qualität der Barmherzigkeit ist die theologische Prämisse von Portias Rede, dass das, was Christen das Vaterunser nennen, sowohl ein jüdisches als auch ein christliches Gebet ist. Daher ist seine Lehre, wie Portia sie versteht, nämlich dass Barmherzigkeit eine notwendige Ergänzung zur Gerechtigkeit ist, aber keine Ersetzung dafür, beiden gemeinsam, sowohl Juden als auch Christen, obwohl jeder Gefahr läuft, diese Lehre einseitig fehl zu interpretieren. Juden, die an das jüdische Gesetz gewöhnt sind, neigen dazu, die Gerechtigkeit zu betonen und die Barmherzigkeit herunterzuspielen, während Christen, die dem Evangelium der Liebe zugänglich sind, zum entgegengesetzten Extrem neigen. Die richtige Bedeutung, so besteht Portia darauf, ist, dass Barmherzigkeit die Gerechtigkeit „würzen oder mäßigen“ soll. Da sie sich in erster Linie an das Gericht wendet, betont ihre Rhetorik die Barmherzigkeit. Dennoch macht sie nicht blind für Shylocks jüdische Mängel, und sie macht sich auch nicht blind für die des vorbildlichen Christen des Stücks, Antonio. Und seltsamerweise ist es gerade deshalb, weil sie Antonio bittet, Barmherzigkeit zu üben, indem sie ihn ermutigt, an der Umformulierung von Shylocks Urteil mitzuwirken. Antonio übertreibt typischerweise in seinem Paketvorschlag, wie Shylock den Rest seines Lebens leben soll. Und diese Tatsache trägt wesentlich dazu bei, unseren dritten moralischen Schock, nämlich Shylocks erzwungene Konversion, zu absorbieren oder vielmehr zu erklären. Rückblickend erweisen sich Antonios Exzesse hier als Portia, das unterschätzte Thema des Stücks als Ganzes. Wir müssen von Anfang an bedenken, dass Shakespeare Antonio als einen mürrischen Mann darstellt. Und doch ist Mürrischkeit, Acedia in Antonios Latein, für Christen, katholische Christen, eine Todsünde, wie Thomas von Aquin sie nennt. Denn obwohl sie an sich verzeihlich ist, führt sie zu anderen Sünden. In Antonios Fall ist diese Sünde mit seinem routinemäßig wohltätigen Verhalten verbunden, das fast jeder andere Venezianer bewundert, aber nur wenige, wenn überhaupt, nachahmen wollen, einschließlich seines öffentlichen Kreuzzugs, die Wucher am Rialto durch altmodische Wohltätigkeit zu ersetzen, und seiner privaten Großzügigkeit bei der Finanzierung von Bassanios Reihe von verschwenderischen, geldverlierenden Unternehmungen. Doch weil Antonio ein Gerechtigkeitssinn fehlt oder ihm der Sinn für Gerechtigkeit oder zumindest für Proportionen in seiner Behandlung von beiden und Bassanio fehlt, kann seine Form der Wohltätigkeit letztendlich nicht von Einmischung unterschieden werden. In Shylocks rechtlich geduldetem und wirtschaftlich notwendigem Kreditgeschäft zum Beispiel, sowie in Bassanios Ehe, unterbricht Antonios Prozess auf pikante Weise Portias Hochzeitsnacht. Aber Portia kann nicht korrigieren, sondern nur indirekt aufdecken. Vor Gericht kann sie jedoch später zu Hause korrigieren. Als Auflösung ihres subtil konstruierten Ring-Plots bringt sie Antonio schließlich dazu, zu schwören, sich aus ihrer eigenen Familie zurückzuziehen, wenn nicht aus anderen. Aber um Shakespeares gedämpfte Kritik an den möglichen Exzessen christlicher Wohltätigkeit hier zu sehen und zu erkennen, warum er diese Kritik im gesamten Stück dämpfen musste, müssen wir jeden Vorfall, wie er geschieht, mit allen Schocks, im Lichte von Portias doppelter theologischer Lehre betrachten. Nichts davon soll die mögliche Bedeutung der Argumente von Shapiro und anderen Chronisten moralischer Missbräuche leugnen. Vielmehr geht es darum zu sehen, wo Shakespeare auf seine staatsmännische Weise diesen Missbräuchen vollständiger und konstruktiver begegnet ist. Kurz gesagt, die ernste Lehre des Stücks kann als Kritik an Antonios Religion verstanden werden, wenn sie als etwas verstanden oder vielmehr missverstanden wird, das besagt, dass alle Menschen nur Liebe brauchen, das heißt, Wohltätigkeit oder Barmherzigkeit, unter Ausschluss von Gerechtigkeit oder Fairness, oder mit anderen Worten, Gesetz. So wie Antonio ungerecht handelt, indem er nicht weiß, wo er die Grenzen ziehen soll, wenn er verschwenderisch die unnötig teure Werbereise von Bassanio nach Belmont finanziert, so handelt er auch ungerecht und weiß nicht, wo er die Grenzen ziehen soll, indem er Shylock belästigt und so zu dessen entsprechend einseitiger Reaktion provoziert. Portias Lösung ist im Gegensatz zu Antonios nicht religiöse Intoleranz, noch ist sie im Gegensatz zu Shylocks Gleichgültigkeit gegenüber den religiösen Lehren, die Juden und Christen teilen. Stattdessen sieht Portia, oder Shakespeare auf seine Weise, wie sowohl die jüdische als auch die christliche Lehre, sowohl die Thora als auch die Evangelien, mutatis mutandis – ich kann diesen Ausdruck hier verwenden, oder? – die fortwährende Notwendigkeit sowohl von Gerechtigkeit als auch von Barmherzigkeit erkennen, das heißt, in der Praxis staatsmännische Mäßigung. Das ist alles. Also, ich habe eine Frage, nicht zu Ihrer Charakterisierung von Shakespeares endgültigem Urteil über die Charaktere, die ich sehr überzeugend fand, sondern zu einem Aspekt Ihrer Verteidigung gegen den Vorwurf, dass er antisemitische Stereotypen bedient. Sie haben gezeigt, dass Shakespeare auf verschiedene Weise klarstellt, dass Shylock sich nicht wie ein guter Jude verhält. Aber warum könnte das nicht einfach sein, ich meine, ich weiß das nicht, warum könnte das nicht einfach Shakespeare sein, der in ein Stereotyp verfällt, das besagt, dass Juden nicht einmal gute Juden sind, und dann, wissen Sie, wir wissen, was die Thora sagt, aber wenn sie die Chance auf Rache bekommen, Mann, halten sie sich nicht einmal an dieses Gesetz. Ich meine, in diesem Einzelfall ist das wahr. Was mich jedoch beeindruckt hat, war die... die Absichtlichkeit von Shylocks Entscheidung, Kaschrut, wie es genannt wird, oder andere koschere Speisegesetze zu verletzen. Ich meine, er diskutiert sogar mit sich selbst. Er geht nach Hause und, wissen Sie, er ist wütend. Er scheint zu Hause immer wütend zu sein. Er ist kein sehr guter Vater. Die Mutter ist gestorben, glaube ich, nicht weggegangen. Und er sagt: „Ich glaube, ich gehe. Sie wollen mich nicht wirklich da haben, aber ich gehe trotzdem.“ Und dort sagt er, um die Ausgaben zu decken, die er hat, und er, Sie wissen schon, er spezifiziert nicht die Ergebnisse davon. Und so müssen wir schließen. Aber das ist wirklich, ich denke, eine wichtige Sache. Mit anderen Worten, die bewusste Übertretung der Speisegesetze, und es gehört zu den intimsten Gesetzen für einen frommen Juden. Was Sie essen. Ich meine, in anderer Hinsicht, ja, nun, er sagt, er hat keine dreitausend Dukaten zur Hand, aber ja, was ist damit? Ich kann zu einem Kollegen gehen, einem anderen reichen Juden, vielleicht ist dieser Kollege auch am Rialto, vielleicht nicht. Die Autoren, wo die Banken sind, mit anderen Worten, die Geldwechsler, die Kredithaie, das ist eine bessere Beschreibung des Status dieser Leute, und vermutlich gibt es keine Zinsen zwischen ihm und Tubal. Also, das ist im Einklang mit dem jüdischen Recht. Sie treffen sich in der Synagoge, was man sich fragt, aber ich glaube nicht, dass das besonders beleidigend gemeint ist. Ich meine, das würde einen gewissen Sinn ergeben. Wo wird er sich treffen? Ich meine, vielleicht rede ich zu viel, aber ich denke, es ist verständlich, dass Juden, Juden sind keine Bürger, sie fühlen sich wie Untertanen. Sie können nicht, wenn das Bekenntnis der Sakramente eine Einbürgerungsvoraussetzung ist. Also, warum sind sie in Venedig? Nun, Juden müssen irgendwo sein. Sie haben zu dieser Zeit kein eigenes Land, sie sind im Exil und all das. Aber es scheint ein Bedürfnis zu geben, dass Venedig traditionell, wissen Sie, Venedigs Gesetze und so weiter, nicht wirklich darauf vorbereitet waren, dass der Handel zum Mittelmeer zurückkehrt und Venedig eine Schlüsselposition einnimmt, um davon zu profitieren, und sich dafür entscheidet, ein Ort für Risikokapital, Kapital und all das zu sein. Aber wenn man die biblische Vorschrift, Geld zu Zinsen zu verleihen, zumindest an Mitchristen, beibehält, indem man das einfach von der Vorschrift des Zinsverleihs an Mitjuden übernimmt, und das war auch nicht wirklich für eine Handelsgesellschaft konzipiert, eine Gesellschaft mit Banken. Ich meine, was war der Bedarf dafür? Der Bedarf an Krediten im biblischen Kontext, sagen wir einfach, und das wird einfach von der christlichen Lehre übernommen, ist, dass Sie diese landwirtschaftlichen, unveräußerlichen Landgüter für patriarchale Familien haben, aber ein Gut könnte untergehen, so dass Sie vielleicht einen Notkredit brauchen. Und wo würden Sie hingehen? Nun, Ihr Nachbar könnte Ihnen vielleicht Zinsen anbieten, aber das biblische Gesetz geht noch weiter, weil es Sie ermahnt, wissen Sie, Gott wird Sie in gewissem Sinne segnen, obwohl Sie es im sechsten Jahr und im siebten Jahr, im Sabbatjahr, tun, alle Kredite werden storniert. Das ist also im Allgemeinen das biblische Verständnis von Bankwesen, dass es hauptsächlich kein gibt. Aber gleichzeitig erlaubt es die Zinsnahme oder Wucher, wenn Sie so wollen, von Nicht-Israeliten. Und wenn man das in diesem Kontext betrachtet, dann ist das sozusagen die Öffnung für Venedig zu sagen: „Okay, lassen wir einfach einige Nichtchristen diesen Bedarf decken.“ Ich meine, die alternative Möglichkeit wäre, Geld aufzunehmen, indem man sozusagen an die Öffentlichkeit geht, und so besteht Ihr Unternehmen aus Anteilen, wenn die Leute bereit sind, das zu riskieren. Ich meine, das sind sie nicht, und wenn das Unternehmen scheitert, verlieren sie es einfach. Aber auf diese Weise, wissen Sie, also, das scheint der tiefe Hintergrund für die Kreditfrage zu sein, und vielleicht rede ich zu viel, aber ich denke, ich sage nur noch eins, um zu zeigen, wo ich denke, dass das zum Kern dessen geht, worum es in dem Stück geht. Venedig ist eine Stadt im Wandel, richtig? Sie hat diese, nennen wir sie vor-moderne Gesetze, mit dem Christentum als sozialem Band. Aber wenn man sich öffnen will, das Mittelmeer ist jetzt befriedet, und man will sich öffnen und eine große Handelsstadt werden, in gewissem Sinne, okay, da sind diese neuen Umstände. Ich meine, ich denke, wenn man den Rest des Stücks betrachtet und den Status von, ich meine, es ist mir eingefallen, dass die Art und Weise, wie es dargestellt wird, Antonio der einzige ernsthafte Christ in ganz Venedig ist. Ich meine, ich weiß, dass das lächerlich ist, in gewisser Weise, aber wer geht sonst herum und kauft die Noten auf, damit andere nicht leiden müssen? Er bezahlt Shylock sofort, einschließlich der Zinsen. Ich glaube nicht, dass er erwartet, dass er nicht bezahlt wird, aber er, die Zinsen steigen weiter, wie die Mafia, wissen Sie, jeden Tag steigen die Zinsen weiter. Also hört er auf, oder ich übertreibe wahrscheinlich ein wenig, aber vielleicht nicht viel. Und das könnte die Erklärung sein, warum alle Antonio lieben. Natürlich ist er nicht intrinsisch liebenswert, aber sie mögen ihn wirklich. Ich dachte, Sie könnten dazu etwas sagen, es ist im Gerichtssaal, als sich die Rollen für eine Figur umgekehrt haben, das hat mich beeindruckt. Ja, und sein Spott über Shylock. Ja, ja. Was machen Sie daraus im Lichte von Shakespeares Ansicht? Was sagen Sie, hat Shakespeare getan, um vielleicht die Meinung von jemandem zu reformieren? Ja, ja. Jüdische Religion und jüdisches Recht, und was Graciano, ein angeblicher Christ, tut, indem er sich auf eine bestimmte Weise verhält, wie? Ja, ich mache viel daraus, tatsächlich. Und es ist so, dass wir Graciano zum ersten Mal als eine Art clownhaften Kerl kennenlernen, der nie aufhört zu reden. Ich meine, Bassanio sagt das, als er ihn vorstellt, nachdem Graciano gesagt hat: „Lass mich den Narren spielen und so weiter, wenn ich mich entschuldige, Reden zu zitieren, anstatt das Ganze zu zitieren.“ Aber das ist gleich am Anfang, und es stellt sich heraus, dass sein bester Freund seit zwei Jahren Lorenzo ist, der mit Jessica, Shylocks Tochter, durchbrennen wird. Und wir werden am Ende des Stücks mehr über sie erfahren. Und Lorenzo sagt schon damals: „In vielerlei Hinsicht kenne ich diesen Kerl nicht, seit zwei Jahren kann ich kein Wort dazwischenbringen.“ Ich meine, aber was mich beeindruckt, ist, dass er vielleicht ein oder zwei Worte dazwischengebracht hat, und zwar auf folgende Weise: Seine schönen Reden in Akt V sind in gewissem Sinne pythagoreische Reden, die sagen, sie haben ein pythagoreisches Verständnis des Kosmos als Harmonie der Sphären und so weiter und so fort. Und mit seinem eigenen Rezept zur Lösung politischer Schwierigkeiten, nämlich wenn jeder einfach Musik hören würde, wäre alles gelöst, richtig? Das Problem ist, dass uns auch während des Stücks gezeigt wird, dass sowohl Antonio als auch Shylock Musik gegenüber gleichgültig oder abgeneigt sind, richtig? Ich meine, das wird darauf hingewiesen. Wenn Shylock seiner Tochter sagt, bevor er das Haus für das schicksalhafte Bankett verlässt, wissen Sie, es ist Mardi Gras oder so etwas, und ich werde meine Häuser, die Ohren des Hauses, die Fenster, die Fensterläden schließen, damit Sie die schreckliche Musik von der Straße nicht hören. Sie haben einfach Spaß. Und dann ist Antonio am selben Abend mit all den Feierlichkeiten etwas irritiert, weil er Bassanio am Kai verabschieden muss, um nach Belmont zu fahren und ihn vielleicht für immer zu verlieren und all das. Also, Lorenzo ist ein Clown. Der Punkt über den Pythagoreismus ist meiner Meinung nach dieser: Mit Graciano, nun, und ich muss noch einen weiteren Parallelcharakter einbringen, und das ist der Diener von, der irgendwie faul, aber irgendwie lustig ist, und wissen Sie, Michelle kritisiert ihn ständig, aber es scheint nichts zu nützen, weil er einfach ist, wer er ist. Und so sehen wir ihn zum ersten Mal, wo er mit sich selbst darüber debattiert, ob er von Shylock weglaufen soll oder nicht. Er weiß nicht, dass Shylock bereits einen Handel mit ihm abgeschlossen hat, um ihn sozusagen an Bassanio zu verkaufen, wieder eine Ausgabe von Bassanios Geld, wissen Sie, nehmen Sie Lancelot, den Namen des Dieners, und wissen Sie, zwei zukünftige Draft-Picks oder so etwas. Ich meine, also, Sie sind froh, ihn loszuwerden. Aber, aber, aber so ist er, aber Lancelot versucht nachzudenken, wissen Sie, was sein Gewissen ihm sagen wird, soll er weglaufen oder nicht. Also debattiert er diese theologischen Fragen, so gut er kann. Er ist weder theologisch noch sonst wie gebildet, aber es ist völlig wirkungslos. Es gibt einen kleinen Hinweis darauf, dass die christliche Lehre, die ihm vielleicht geholfen hätte, ihn nicht allzu weit gebracht hat. Ich meine, das ist eine Kleinigkeit, und das erklärt bis zu einem gewissen Grad, warum Graciano vielleicht in einer ähnlichen Situation ist. Das heißt, das Einzige, was Antonios oder Shylocks Verhalten und seine Unversöhnlichkeit erklären kann, ist, dass er untermenschlich sein muss. Und um zu erklären, ich meine, mit anderen Worten, er erklärt es nicht im Sinne der Erbsünde, was der richtige Weg wäre, oder? Aber aus christlicher Sicht, aus katholischer Sicht sicherlich. Aber er muss geboren worden sein, seine Mutter muss eine Wölfin oder ein anderes Tier gewesen sein, das dieses Verhalten hat, und er erwähnt den Namen von Pythagoras. Woher käme der Name Pythagoras von jemandem wie ihm, es sei denn, er hätte ihn von seinem gebildeteren Freund Lorenzo bekommen? Also, das war vielleicht das eine Wort, er hat es vielleicht halb falsch verstanden, aber wissen Sie, wenn andere Reinkarnationen von Tiermüttern einen Juden hervorbringen, ich weiß es nicht. Er ist einfach verwirrt darüber, aber er ist ein wilder und verrückter Kerl, wie man früher bei Saturday Night Live sagte. Und, und, oh, Entschuldigung, kommen wir zu den realen Fragen für sie. Antonio, ich denke, dieses Stück wurde immer falsch gelesen, weil Antonio sympathisch verstanden wird, und das ist er nicht. Er ist einer der, ich glaube, er ist einer der widerlichsten Charaktere, nicht nur wegen der Misshandlung, sondern der Manipulation von Bassanio, etwas Bizarres geht in seiner Beziehung zu Bassanio vor. Kürzlich haben Leute das betont, ist es homosexuell? Ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, dass es so ist. Ja, es kommt nicht sehr weit. Ewige. Ich nähere mich diesem Stück gerne, indem ich über eine oberflächliche Lesung von Antonio hinausgehe und versuche, über eine oberflächliche Lesung von Antonio hinauszugehen. Was seine Christenheit angeht, sagte er, dass er der einzige ernsthafte Christ sei. Ich glaube, es ist ein Stück voller schlechter Christen, wie Graciano. Ich würde sagen, vielleicht ist Portia die einzige gute Christin. Und jetzt, tatsächlich, die Frage, die ich stellen möchte. Nun, und wir haben die beiden sofort parallel, und sie beginnen beide in Traurigkeit. In seiner, in seiner Traurigkeit, ich weiß, jetzt bin ich so traurig, mein kleiner Körper ist so groß, richtig? Und dann haben wir unterschiedliche Reaktionen auf ihre Traurigkeit. Wie Sie sagen, Antonio bleibt mit Acedia zurück, während Portia, nun, sie hat den Willen ihres Vaters, es gibt etwas Willensstarkes dort, und sie wird ihren Willen lenken. Können Sie vielleicht die beiden als Bilder von Christen sprechen? Können wir sie vielleicht als verschiedene Arten von Christen betrachten, besonders im 16. Jahrhundert, wo wir plötzlich eine Fülle von christlichen Konfessionen haben? Nun, ich sehe es im Sinne ihres Vaterunsers, wissen Sie, das ist Matthäus 6. Aber das ist in gewissem Sinne ein Zeugnis dafür, dass es ein jüdisches Gebet ist. Wenn man heute ein orthodoxes jüdisches Gebetbuch betrachtet und die vorbereitenden Gebete, Meditationen betrachtet, wissen Sie, man kommt zur Synagoge und setzt sich und wartet, man kommt in die richtige Haltung, Stimmung, und man liest diese, sagen wir, vorbereitenden Gebete. Ich meine, man muss sie nicht lesen, aber sie sind da zum Lesen. Und ich bin selbst darauf gestoßen. Ich begann, diese Dinge zu lesen, und sagte: „Moment mal, das klingt wie das Vaterunser.“ Ich ging in die öffentliche Schule in Kanada, und jeden Tag begannen wir mit dem Vaterunser. Ich hatte nichts dagegen, ich meine, ich habe Dinge gelernt, und wir hatten Evangelienstunden und alles. Aber jedenfalls, heute ist es nicht mehr üblich, das zu sagen oder zu tun. Aber es hat mich irgendwie verblüfft, dass das Vaterunser tatsächlich im jüdischen Gebetbuch steht und nicht in dieser prägnanten Form, wie es in Matthäus 6 steht, sondern Satz für Satz über diese Gebete verteilt ist. Ich denke, und vermutlich weiß Shakespeare das. Ich meine, es gibt diese Argumente, dass Shakespeare wirklich jüdisch war und alle Stücke esoterische talmudische Lehren sind. Ich meine, ja, nun, ich meine, Sie könnten etwas lernen, wenn Sie einige dieser Dinge lesen, aber, okay, aber, aber, also sicherlich durch die Wahl des Vaterunsers als entscheidendes oder als verbindendes Element, war das eine Möglichkeit, ohne eine der beiden Religionen zu entwürdigen, beide als Ausdruck der höchsten Ziele, sozusagen im sozialen oder politischen Sinne, beider Religionen darzustellen. Wie kann man ein perfekter Christ sein, ich bin mir nicht ganz sicher, was das bedeuten würde, ich bin offen für Anweisungen dazu, oder ein vollkommener Jude? Also, was der Jude lernen muss, ist, dass in gewissem Sinne Vergebung oder in anderen Fällen nicht versucht, ein Gesetz zu suchen oder anzuwenden, sozusagen als Ingenieurdiagramm, alles, es mag diese Krisen geben, in denen man irgendwie unabhängig denken muss, im Sinne des Gesetzes, richtig? Ich meine, Sie sind in dieser beispiellosen Situation von, sagen wir einfach, Venedig. Verstehen Sie, was ich meine? Also, ich denke immer noch über die Frage des Christentums nach, aber die Umstände ändern sich. Das Leben ändert sich. Was wird das Christentum sein, wenn das Endergebnis dieser Kommerzialisierung Venedigs bedeutet, dass Sie entscheiden müssen, inwieweit Sie an der christlichen Lehre als sozialem Band, als moralischem Lehrer festhalten können und wollen, oder inwieweit Sie sich auf die Vernunft berufen müssen, um dies zu überdenken? Ich meine, das ist heute nichts Unchristliches. Ich meine, da ist Thomas von Aquin, und er gibt Ihnen alle möglichen Möglichkeiten dazu, einschließlich der Aussage, dass, wissen Sie, selbst die Pharisäer über die Notwendigkeit sprachen, Zinsen zu verlangen, nicht nur um Geschäfte mit Ausländern zu machen, sondern angesichts der Gelegenheit, Ausländer zu haben, ist dies eine Art Ventil für einige der unanständigsten Begierden der Juden, Sie können Geld bekommen und so Ihre niederen Leidenschaften kanalisieren. Das ist Thomas, das ist ein scharfsinniger Kommentar, denke ich, und er zitiert übrigens talmudische Autoritäten dabei. Also, das ist Thomas, der wunderbar ist. Also, Thomas von Aquin, muss ich das sagen? Nur zur Überprüfung, nur zur Überprüfung. Also, das ist es. Aber ich denke, ich meine, ich denke, ich meine, hier ist, was ich Ihnen empfehlen oder vorschlagen wollte. Ich denke, das Modell in gewissem Sinne für die Figur des Antonio hier, und vielleicht auch für Shakespeares andere Antonios, sagen einige, ist Mark Antony in Plutarch. Denn er spricht über Antonios Krieg gegen die Juden. Nun, der ganze Vorfall ist im Kaufmann von Venedig etwas verzerrt dargestellt, aber Sie haben die Beschreibung des jungen Antonio, der sich genau in der von Ihnen beschriebenen Situation befand, das heißt, er hatte einen älteren Freund, Curio, wie hieß er, der ihn in diese raffinierte Welt des Playboy-Daseins hineingezogen hat, und es war nicht so sehr Playboy, aber Sie traten diesen Straßenbanden und anderen abenteuerlichen Dingen bei und verschuldeten sich. Und Mark Antonys Vater mochte diese Person nicht. Und die Ereignisse in Antonios Leben, die natürlich zur Ermordung Caesars führten, werden nicht ganz schmeichelhaft dargestellt. Die Seeschlacht, die er gewann, ist eher eine zufällige Seeschlacht, es ist das Wetter, das die Schlacht für ihn gewonnen hat. Die berühmte Schlacht, wo er wieder gegen die Juden und so weiter, um die jüdische Rebellion in Palästina, wie die Römer es nannten, niederzuschlagen. Und dann eine bemerkenswerte Sache in Plutarch, und lassen Sie mich das zitieren, was für mich die Interpretation des Stücks, der ich folge, besiegelte oder zumindest bestätigte, wissen Sie, ein paar Dinge, und okay, ich zitiere Plutarch, ich habe das hier gefunden. Er sagt, und das ist Mark Antony, aber ich denke, es gilt für unseren Antonio. Antonio auch, es war sein Charakter in Kalamitäten, besser zu sein als zu jeder anderen Zeit. Antony im Unglück war am ehesten ein tugendhafter Mann. Das ist Plutarch über diesen Antonio. Okay, ich meine, es ist Popes Übersetzung, Drydens Übersetzung. Und dann ein weiterer Satz hier: Es gab viel Einfachheit in seinem Charakter. Er war langsam, seine Fehler zu erkennen, aber wenn er sie erkannte, war er äußerst reuig und bereit, denen, die er verletzt hatte, Verzeihung zu bitten. Das ist Mark Antony, aber ich denke, es ist unser Antonio. Das ist genau richtig. Also, ja, in der möglichen Analogie zwischen Antonios Verhalten, großzügig zu sein als eine Form der Wucher, bei der Sie die monetäre Schuld durch die spirituelle Schuld ersetzen. Sicherlich im Fall von Bassanio ist das sehr verlockend. Ich meine, nun ja, und dieser Brief kommt am Tag des Prozesses, der auch der Tag ist, an dem Bassanio nach seiner 90-tägigen Schiffsreise ankommt, die natürlich völlig nutzlos ist, ich meine, oder unnötig. Aber so, und der Brief kommt, und er sagt, und die Briefe sind von Antonio, entweder durch Celerino oder den anderen Tweedle-Dee-Person, und er sagt: „Nun, mein Lieber, wenn du nur zurückkommen könntest, und deiner Braut sagen könntest, dass du einmal einen Freund wie ihn hattest, oder so etwas.“ Ich meine, das ist der Kuss des Todes für eine Ehe. Und das würde diese Vorstellung bestätigen, die Sie herausbringen. Ich meine, die Frage ist, weiß er, dass er das tut? Ist es böswillig? Ist das nicht in gewissem Sinne die Gefahr der christlichen Wohltätigkeit, die gefährliche Natur, die im Gegensatz zur jüdischen Sichtweise dazu steht? Ich meine, ich denke, das bestätigt Ihren Punkt. Erstens gibt es kein jüdisches Wort, kein hebräisches Wort für Wohltätigkeit. Es ist alles Gerechtigkeit. Aber es gibt Grade von, sagen wir, wohltätigem Verhalten. Und während Wohltätigkeit offensichtlich lobenswert ist, ist der niedrigste Grad, dass man eine bedürftige Person sieht und man sagt: „Ich sehe, du bist bedürftig, nimm das.“ Das ist ein wenig demütigend, und es ist die andere Seite davon, es ist genau das, was Sie sagen: „Wow, ich muss ziemlich gut sein, wissen Sie, ich helfe einer Person.“ Wenn man also durch acht Grade davon geht, ist ein weiterer eine Leiter der Exzellenz, wenn Sie so wollen, des wohltätigen Verhaltens. Und die höchste davon ist, wo man es ermöglicht, dass eine andere Person sich selbst verbessert, ohne dass diese Person es überhaupt weiß, und man weiß nicht einmal, wer es ist, weil man es durch eine Agentur tut. Also ist es völlig anonym. Und das wäre einer der zwischengeschalteten Grade. Also weiß die Person es nicht, Sie wissen es nicht, und es ist nicht einmal ein direkter Beitrag, aber indirekt tun Sie etwas. Es kann monetär sein, es kann anderes sein. Dr. Parents, ich hoffe, ich habe das richtig verstanden. Ich meine, das ist meine Mutter. Ja, ehrlich gesagt, aber er spricht für das orthodoxe Judentum in diesem Punkt. Ja, ich meine, und dann habe ich die Rede über die Qualität der Barmherzigkeit aus dieser Perspektive betrachtet. Und ich hatte auch die Leute im Sinn, Graciano als Beispiel. Leute im Gerichtssaal sind bereit, Shylock an die Gurgel zu springen. Ich meine, sie sind wirklich verärgert. Ich meine, und wir können sehen, warum. Es ist eine heikle Sache. Entschuldigen Sie, ist er nicht Jude? Reagiert er auf das, was die Öffentlichkeit erwartet? Ich denke an den Juden von Malta, als Inbegriff des bösen Juden. Ja. Also, jeder, der ein Stück mit dem Juden sieht, hat das im Hinterkopf, dass sie von Natur aus böse sind. Hier ist ein Unterschied zwischen den beiden Stücken. Ja, Marlowe und Shakespeare sind Freunde und all das, und Konkurrenten. Im Marlowe-Stück gibt es jemanden, der Ihnen sagt, wie Sie das Stück interpretieren sollen. Machiavelli selbst oder ein Machiavellist sagt: „So geht man vor.“ Und es stellt sich heraus, dass die drei Religionen, und sie sind alle irgendwie austauschbar böse, wissen Sie, Spion gegen Spion gegen Spion. Ich meine, es gibt die ganze Zeit eine Verschwörung. Aber Shakespeare zwingt Sie nicht am Anfang. Und es ist mehr, Sie folgen der Handlung, und es ist sozusagen das, was wir hier getan haben. Ich meine, Sie haben vielleicht nicht viel Zeit während der Aufführung des Stücks zum Nachdenken, obwohl Sie schockiert sein und nachdenken können und sagen können: „Nun, vielleicht denke ich das später durch.“ Und andere verdienten wirklich all das, ich meine, vielleicht, vielleicht nicht. Aber, wie Heming und Condell in ihrem Brief an das First Folio sagen, es ist wirklich, diese Stücke sind dazu gedacht, immer wieder gelesen zu werden, und all das. Und so beim erneuten Lesen bemerkt man, wie passt das alles zusammen und so weiter. Also, das ist im Allgemeinen, wie ich das angehen würde, und ich denke, es ist gerade deshalb, weil man sagen könnte, das Publikum.
hat bestimmte Erwartungen, die dann in gewisser Weise vereitelt werden, äh, dass man weiß, man hat eine Kette, man kann Leute nicht zum Nachdenken zwingen, aber es ist bemerkenswert, dass sich die englische Meinung irgendwie dreht, also da gehe ich nicht mit Shapiro, ich glaube nicht, dass er seinen Fall dargelegt hat, dass Shakespeare das Leben der Juden in England durch das Schreiben dieses Stücks schlechter gemacht hat oder Harold Bloom zum Beispiel, der denkt, dass dies das einzige Stück ist, das keinen zeitlosen Wert hat, oder wie auch immer Ben Johnson sagte, ich glaube, es hat einen zeitlosen Wert, also tut mir leid, äh, ich möchte nur klarstellen, was Sie meinen. Nun, das sind Ihre Hauptargumente, das weiß ich, aber die drei Punkte, also die gängige Ansicht, die so ist, wie Sie sagten, es gibt diese drei schockierenden Momente, und sie sind einfach äh, und sie sind offensichtlich, richtig, sie sind auf der Bühne für unsere moralischen Empfindungen, jedenfalls ja, äh, richtig, ja, oh, okay, ja, ich habe eine Frage unterdrückt, war das wirklich etwas, wofür man vor Gericht klagen könnte, ein Pfund wertvolles Pfand, vermutlich erlauben unsere Gesetze das, aber äh, es gab etwas Ähnliches in den 12 Tafeln, ich meine, es gibt etwas Ähnliches im römischen Recht, okay, nun, äh, aber ja, also das Pfund Fleisch als Pfand ist schockierend, Ihre Antwort darauf war tatsächlich auf der Bühne und in den Reden, also in den Reden und Taten sehen wir, dass er ein Motiv hat, er hasst diesen Kerl aus diesen Gründen, ja, äh, aber auch, wenn es durch kleine Dinge hier und da explizit ist, dass und seine Handlungen in seiner Forderung abweichen von ja, gut, ja, dann ist das zweite, dass er vor Gericht klagt, also er verfolgt tatsächlich dieses äh seine Ziele, äh, und Ihre Antwort auf diese Anklage ist, dass äh zum Beispiel die Rede des Herzogs, die im Gericht gehalten wird, innerlich konsistent ist, ja, äh, und doch äh sagt im Grunde, dass er nicht jüdisch handelt, weil er nicht oder gemäß dem jüdischen Gesetz handelt, weil er nicht mitfühlend handelt, ja, oder oder bestenfalls theatralisch handelt, ist das richtig, ja, äh, und dann hat Portia das unterstützt, ja, denn wenn Sie sagen, sie kommt herein, hält er eine Rede über Barmherzigkeit, die ein Extrem des Christentums zu sein scheint und dann eine Mäßigung der Gerechtigkeit, während Gerechtigkeit an sich ein gewisses Extrem des Judentums zu sein scheint, äh, oder richtig, oder ein gewisses Missverständnis des Judentums, ja, ja, ja, aber was war das dritte, das ist die Bekehrung von Sport, ja, ich habe es gerade verpasst, wie wird das öffentlich gezeigt oder, wissen Sie, auf der Bühne gezeigt, es ist nicht vor Gericht, ich meine, man kann Antonio öffentlich nicht kritisieren, ich meine, er ist, glaube ich, so etwas wie eine Ikone oder so etwas wie ein Aushängeschild für etwas, ich meine, er ist der letzte glaubwürdige, ich meine, wieder, das mag wirklich abwegig klingen, aber äh, in Bezug auf das Stück ist er so christlich, wie man im Stück sein kann, wieder, das klingt nach einer beleidigenden Bemerkung, nun, wenn es, ich meine, ich schätze, wenn es Shakespeares Shakespeare ist, ist es nicht beleidigend, aber ich meine, ich glaube, er versucht, Ihnen etwas zu zeigen, also muss sie es privat tun, das ist mein Punkt, sie, aber, aber was von ihm gezeigt wird, ist, dass wenn er ein mürrischer Mann ist, dann ist da schon eine Sünde, auf die man hinweisen kann, der er schuldig ist, nämlich die Sünde der Mürrischkeit, des Blues, richtig, ich meine, das ist sündhaft nach katholischer Lehre, ich weiß nicht, was der Status davon heute in den Kirchen ist, aber sicherlich bei Thomas wird es dargelegt, sie scheint es unabhängig zu wissen, ich meine, ich meine, das ist irgendwie, Portia scheint in der Lage zu sein, alle Reden des Stücks anzusprechen, die sie nie gehört hat, ich meine, es ist ziemlich viel, wissen Sie, Sherlock sagte eine halbe Stunde Juden und all den Rest, äh, und so nimmt sie das Thema, dass Juden und Christen in menschlicher Hinsicht gleich sind, nun, tatsächlich zeigt diese Rede, dass sie in gewisser Weise untermenschlich gleich sind, weil sie in Bezug auf ihre Körperteile usw. gleich sind, außer dass sie beide lachen und weinen können, also das ist, ich schätze, ein bisschen mehr, äh, aber sie scheint, wissen Sie, Sie zu sehen und darauf zu reagieren, ohne die Rede je gehört zu haben, ich meine, es sei denn, ich meine, sie hat, schauen Sie, sie ist unglaublich, schauen Sie, angeblich hört sie vom Prozess und allem anderen, gleich nachdem die richtige Kiste gewählt wurde, darüber haben wir nicht gesprochen, und dann kann sie die Dinge sofort einschätzen, nun, manche Dinge kann man sofort tun, nämlich sie versteht, dass Bassanio eine Frage im Kopf hat, wen sollst du am meisten lieben, deine Frau oder deinen besten Freund, und es sollte keine Frage sein, aber sie ist es, also muss das gelöst werden, um der Ehe willen, du musst deine Frau mehr lieben als deinen besten Freund, aber du kannst deinen Mann nicht einfach anmeckern, wissen Sie, du musst dieses ganze Problem irgendwie vorwegnehmen, und dann stellt sich heraus, dass ihr Cousin, ich meine, sie hat keine E-Mail-Kommunikation mit ihm, aber, aber ihr Cousin ist dieser brillante Rechtsprofessor in Padua, das ist 20 Meilen entfernt, das ist wiederum 20 Meilen von Venedig entfernt, richtig, also irgendwie ist sie in der Lage, ihren Diener nach Padua zu schicken und zu sagen, schnell, gib mir alles, wissen Sie, plus die Kleider, die Gewänder, mit denen ich mich vor Gericht maskieren kann, oder so etwas, und sag, hol dir das, ein junger Doktor aus Rom, das ist es, das ist einfach eine außergewöhnliche Zeile, richtig, weil Doktor, ich meine, könnte ein Doktor der Gesetze bedeuten, aber es könnte ein Lehrer bedeuten, könnte ein Lehrer aus Rom bedeuten, das ist, wo er den Abschluss gemacht hat, aber es könnte ein Lehrer von Rom im theologischen Sinne bedeuten oder ein Lehrer für, wissen Sie, subjektives objektives Genitiv, nehmen Sie es von dort, es ist einfach außergewöhnlich, also denke ich, Portia ist all das, ich schätze, das antwortet auf die christliche Frage, also missbilligt sie die Bekehrung von Sport, es gibt nichts, was sie zu diesem Zeitpunkt tun kann, sie hat ihre Karten ausgespielt, aber schauen Sie, hier, hier ist ein Zurück zu ihrem Eintritt vor Gericht, richtig, und ihrer ersten Frage, und das, denke ich, wird von den Kritikern, die ich lese, sehr falsch interpretiert, nämlich der Kaufmann hier, in dem der Jude, so beginnt sie, und so müssen sie identifizieren, okay, äh, nun, sie sagt dann zu Shylock, wie von seltsamer Natur ist diese Klage, die Sie vorbringen, nun, das Wort seltsam taucht immer wieder auf, und es ist seltsam in dem Sinne, dass es in Venedig beispiellos ist, oder es scheint so zu sein, ich meine, obwohl es ein Gesetz gibt, das es abdeckt, hat der Herzog es vergessen, zum Glück hat sein Rechtsberater in Padua es sich erinnert, okay, und das ist alles irgendwie sofort, ich meine, es ist, als hätten sie E-Mail, wenn sie natürlich wirklich keine haben, äh, also, dann sagt sie, wenn er zugibt, sie bringt Antonio dazu zuzugeben, dass er in der Schuld steht, wissen Sie, er haftet für dieses besondere Pfand, und es, wissen Sie, es ist offensichtlich, dass es das Ende seines Lebens bedeuten wird, oh, Sie sind in seiner Gefahr, nicht wahr, das ist die Zeile, schauen Sie, das endgültige Gesetz ist jeder Fremde, ich meine, ein Ausländer, der einen athenischen Bürger in Lebensgefahr bringt, unterliegt diesem schrecklichen Dekret, und was mich an all dem getroffen hat, sind zwei Dinge, erstens versucht Portia, ihn frühzeitig zum Aufgeben zu bewegen, damit er nicht in der Gefahr bleibt, dieser Strafe unterworfen zu sein, die niemand sonst im Gerichtssaal kennt, das heißt, Venedig hat dieses Gesetz vergessen, um seine eigenen Bürger zu schützen, im Interesse seines kosmopolitischen Blicks auf den Rest der Welt, sei ein Weltbürger, wie man uns an meiner Universität sagt, wissen Sie, Kosmopolitismus übertrumpft alles andere, und so ist das grundlegende politische Bedürfnis, ich meine, nicht nur anständig, sondern vorrangig, wissen Sie, das Leben Ihrer Bürger zu schützen und zu veredeln, aber das wird vergessen, Geld, wissen Sie, Handel wird alle Probleme lösen, und jetzt geht das ins Extrem, aber das scheint der Drift des Lebens in Venedig zu sein, also ist es nur der alte Gesetzsprofessor in Padua, Padua, wissen Sie, wo auch Marcilio Pottawa, der Averroist, lehrte, ich meine, da gibt es diese lustige Verbindung, und dass Potter die Rechtsschule ist, ja, äh, also, ich meine, ich wollte nicht um Ihre Frage herumreden, aber, äh, ich habe Ihre Frage vergessen, ja, ich dachte nur, wie kann, wie widerlegt das Stück den Einwand der erzwungenen Bekehrung von Juden, der für uns schockierend ist, aber wie, richtig, wie widerlegt es oder, nun, hören Sie, Thomas ist, Thomas ist kristallklar, ich meine, mit anderen Worten, Sie können Heiden, Heiden zwingen, Sie können Ketzer zwingen, zum Glauben zurückzukehren, aber nicht Juden, und Sie müssen jüdische Kinder, die Waisen sind, aufziehen, wenn sie in einer christlichen Familie aufwachsen, müssen Sie sie als Juden erziehen, wie die Vereinigten Staaten, also die einzige Ausnahme wäre, wenn Juden absichtlich entweder Propaganda betreiben oder den christlichen Glauben behindern, das wäre, und dann müssen Sie das stoppen, aber so ist das, das ist klare christliche Lehre, äh, und Antonio geht natürlich dagegen an, ich meine, er weiß es nicht oder so etwas, zeigt Shakespeare das auf der Bühne, wie gesagt, ich habe es irgendwie abgetan, nun, ich denke, er zeigt es nicht vor Gericht, aber durch die Kritik an Antonio in Akt fünf, mit anderen Worten, die Tatsache, dass das Stück in Akt fünf nicht steht und die Verbindung über, wissen Sie, Sie müssen, der Herzog sagt, zeigen Sie etwas Gnade für diesen jungen Doktor aus Rom, ich wollte es nicht für das Geld tun, wissen Sie, keine Sorge, ich will nur, dass Gerechtigkeit geschieht und so weiter, nun, okay, ich nehme Ihren Handschuh, oh, was ist das, das ist eine nette Sache, okay, ich nehme Ihr Gewicht, nun, warten Sie mal, das ist der Ehering, und er ist, okay, schauen Sie, ich besorge Ihnen jeden anderen Ring in Venedig, nun, schauen Sie, Sie scheinen mich gelehrt zu haben, wie man bettelt, und jetzt lehren Sie mich, wie ein Bettler beantwortet werden sollte, das ist tatsächlich eine außergewöhnliche Zeile, weil das genau die Lehre ist, die, äh, Bassanio braucht, das heißt, er ist übermäßig großzügig, er ist großzügig mit dem, was ihm nicht gehört, wie das Geld anderer Leute, wo er Geld leihen muss, warum denkt er, er muss all dieses Geld leihen, um ein schickes Schiff zu bekommen, das dann 90 Tage braucht, um dort anzukommen, weil er zur Adria fahren muss und dann den Piava-Fluss finden und den Piava hinauffahren muss, und es gibt viel über Strömungen und Felsen und Dinge, die ein Schiff aufhalten können, also dauert es 90 Tage, was die Frist des Wechsels ist, richtig, also ist es eine exakte Übereinstimmung in der Zeit, nun, sie haben sich schon einmal getroffen, okay, und er hat ihr zwei Dinge gesagt, erstens, dass er sie liebt, wissen Sie, zweitens, dass er, all der Reichtum, den er hatte, in seinen Adern floss, das heißt, er war Adel, aber nicht viel Geld, okay, und alles, was sie ihm in dieser Hinsicht zurückgab, waren die Augen, ich meine, das reicht ihm, und vielleicht war das alles, was sie tun konnte, weil Papa noch lebt und sie zumindest die Erlaubnis von Papa braucht und Papa nachprüfen müsste, aber das ist nie passiert, und teilweise ist es nie passiert, weil, ich meine, er war dort in der Gesellschaft des Markgrafen von Montferrat und einiger anderer, also ist das entweder eine Militärkompanie, weil Bassanio ein Soldat ist, oder vielleicht nur, um philosophische Diskussionen zu führen, sie ist die moderne Version von Catos Portia, Cato der Römer lehrte seine Portia Philosophie, er beging auch Selbstmord, der antike, nachdem er durch Zeremonien Platons Phaidon gelesen hatte, richtig, und er ging entweder mit der Lehre von der Unsterblichkeit oder nicht, ich meine, er verstand Sokrates oder nicht, aber er lehrte seine Tochter etwas darüber, okay, was meiner Meinung nach integral zu dem ist, was sie tut, aber jedenfalls, äh, also denkt er, nachdem er ihr gesagt hat, dass er arm ist, was er tun muss, ist, und wieder, das ist meine Spekulation hier, warum leiht und verschwendet er all dieses Geld, nun, er mag ein bisschen verschwenderisch sein, ich meine, er wird so genannt, aber, er sucht nach Investitionen, um Geld zu bekommen, damit er zeigen kann, dass er sie nicht wegen ihres Geldes heiratet, oder vielleicht ihrem Vater zeigen, verstehen Sie, was ich meine, aber er ist sehr schlecht darin, also leiht er immer wieder von Antonio, und Antonio leiht immer wieder, und vielleicht aus diesen niederen Motiven, über die wir sprechen, wissen Sie, Sie binden Sonic an seine Schürzenbänder, aber ich bin nicht, aber ich sage nicht, dass er absichtlich gemein ist, aber natürlich ist das die Wirkung, ich stimme dieser Bemerkung zu, also deshalb der erste Antrag an Antonio, schauen Sie, das ist der letzte Kredit, und dafür ist er, und das wird alle Geldprobleme lösen, aber natürlich ist das für Antonio das Schlimmste, weil er Bassanio verlieren wird, den er liebt, ich meine, unabhängig vom Geld, also muss er es tun, weil er glaubt, er konkurriert mit all diesen anderen Freiern, die alle Verlierer sind, ich meine, das finden wir ziemlich schnell heraus, und das ist falsch, ich meine, er hat es einfach falsch verstanden oder sie hat nicht genug gesagt, also das Einzige, was für ihn spricht, ist diese ganze Kisten-Sache, ich meine, wer von, wenn Sie sich die Profile dieser verschiedenen Freier ansehen, die, die nicht wählen und die, die wählen, wer würde jemals eine Bleikiste wählen, keiner dieser Kerle, richtig, sie sind zu pompös oder sie sind zu was auch immer sie sind, nur jemand wie Bassanio, also vielleicht hat sie doch verstanden oder Papa hat genug über Bassanio verstanden, um zu wissen, okay, so geht das, und so ist die Kisten-Sache kein Weg, Portia irgendwie zu gefangen zu nehmen, sondern ein Weg, sie nicht nur zu schützen, ich meine, das ist ziemlich klar, aber ich meine, sie kann diese Kisten manipulieren, wie sie will, ich meine, diese Zeile, das ist klar, einer der wirklich verlorenen Freier aus Szene zwei ist ein Betrunkener, und das ist einfach, warum wir ein Glas rötlichen Weins auf eine der falschen Kisten stellen, damit er die falsche wählt, wissen Sie, sie können mit den Kisten machen, was sie wollen, also denke ich, es ist eine Absprache zwischen dem modernen Cato, nennen wir ihn, und seiner Portia, und wer weiß, wer weiß, für alle Fälle hat der moderne Cato Selbstmord begangen, er dachte, sein Leben, er hätte genug erreicht, und wieder, das muss man nicht kaufen, aber nach dem Vorbild des antiken geschah das dort, jedenfalls ist es ein außergewöhnliches Stück, es ist mein erstes Shakespeare-Stück in der neunten Klasse in der High School, ich fand es wirklich gruselig, es hat mich verfolgt, also oh, ist das auf dem Band, ja, ja, Ihrer Meinung nach, stellt das Stück die erzwungene Bekehrung als Akt der Nächstenliebe dar oder stellt eine Figur im Stück sie dar, ich meine, ich denke, nun, offensichtlich denkt Antonio das, und der Herzog, es ist schwer, ihn zu verstehen, weil, ich meine, er hat Antonio am Anfang der Szene bereits gesagt, schau, es ist hoffnungslos, Sherlock wird sich nie ändern, aber wir haben es versucht, wissen Sie, und es funktioniert einfach nicht, also seine Rede, er mag glauben, was er über das jüdische Gesetz sagt, dass es Barmherzigkeit lehrt, oder auch nicht, aber es ist sein einziger Ausweg, und so ist natürlich die öffentliche Lehre, dass es Barmherzigkeit lehrt, und da Portia darauf eingeht, und wenn ich richtig liege, dass sie sich bewusst ist, ein jüdisches Gebet zu verwenden, wissen Sie, was wir alle tun, beten wir um Barmherzigkeit, ich glaube nicht, dass sie nur alle Christen meint, sie meint alle Juden und Christen beten dafür, also vorausgesetzt, sie meint das, also die einzige Frage ist, ob der Jude, wissen Sie, irgendwie zustimmt, mein Gefühl ist, dass er das tut, ich meine, er versucht nur, wissen Sie, nett zu allen zu sein, ich meine, er ist verantwortlich für die Führung dieser Stadt und die Führung des Gerichts, und er weiß nicht, was er in dieser Krise tut, wissen Sie, es ist eine echte Krise, der Herzog, also sagt er das Beste, was er kann, er versucht, anständig zu sein, aber ja, ich neige dazu, ihn als einen ziemlich guten Kerl, einen ziemlich guten Typen zu betrachten, ich schätze, es ist derselbe Herzog wie in Othello, ich bin mir nicht sicher, er ist ein ziemlich fairer Kerl, wissen Sie, ich meine, äh, wissen Sie, unter den Umständen dieses plötzlichen Kosmopolitismus, Sie haben Othello, Sie haben, wissen Sie, die Gesetze, es mag sein, dass die Gesetze dafür geschaffen sind, aber die Venezianer haben ihre Gesetze vergessen, diese Gesetze, sie schauen in die Zukunft, wissen Sie, Sie haben das Römische Reich, die Korruption des Römischen Reiches ist vorbei, Sie müssen sich keine Sorgen mehr machen, eine kleine Stadt im Hinterland zu sein, das ist, wie Venedig gegründet ist, laut Machiavelli, und es ist eine neue Welt, eine schöne neue Welt, war es zu dieser Zeit eine Militärmacht oder ist das nicht im Stück, ich bin einfach nicht vertraut, äh, nun, es ist nicht in Othello, Othello scheint in diesem Stück genügend Schiffe zur Verfügung zu haben, und die Meere scheinen frei genug zu sein, damit Antonio sechs Handelsschiffe aussendet, das bedeutet entweder die britische Marine oder jemand, nein, nein, ich mache Witze, die britische Marine, die venezianische Marine muss irgendwo da sein, ich würde schätzen, ich denke, gibt es Fragen zur Aufnahme einer Feier, die tatsächlich an dieser Wand stattfindet, aber bevor wir dorthin gehen, geben wir Doktor Yachty noch eine Runde, danke fürs Kommen, vielen Dank.