Transcription
Uh uh givet hvad du sagde, givet hvad uh general Kaine sagde, uh har de mange kort at spille. Nøglen her, Chris, er at Iran har et enormt arsenal af kortrækkende ballistiske missiler og droner, som det kan bruge mod Golfstaterne. Og Golfstaterne udgør et målfyldt miljø. Uh det er nemt at bruge disse droner og disse kortrækkende ballistiske missiler til at forårsage stor skade på alle landene i Golfen, inklusive Saudi-Arabien. Iranerne har også mange langtrækkende missiler og også langtrækkende droner, der kan ramme Israel. Nu har de ikke gjort meget af det hidtil. Det er meget vigtigt at forstå, at i den 12 dage lange krig i juni sidste år kæmpede iranerne næsten udelukkende mod Israel. De målrettede ikke amerikanske militærbaser i regionen. Uh og de målrettede ikke Golfstaterne i denne krig. De målretter Israel, uh amerikanske militæranlæg i regionen og Golfstaterne. Og i den første del af krigen op til nu har de primært koncentreret sig om at angribe amerikanske anlæg og angribe Golfstaterne. Men de har annonceret um, at de nu begynder at skifte fokus, og de vil koncentrere sig meget mere om at angribe Israel. Og de har de langtrækkende ballistiske missiler, og de har droner uh, som de kan bruge til at ramme Israel. Og problemet, som israelerne står over for, og selvfølgelig er dette et problem, som amerikanerne står over for, er, at vi kun har et begrænset antal defensive missiler, der kan bruges til at skyde disse indkommende ballistiske missiler ned. Og selv når vi bruger disse defensive missiler, rammer de ofte ikke det indkommende iranske ballistiske missil. Så vi har denne situation i Golfen og i Israel, hvor iranerne har evnen til at bombardere alle disse lande i lang tid, og der er intet, vi kan gøre ved det. Og faktisk, efterhånden som tiden går, falder vores evne til at skyde disse missiler ned, skyde dronerne ned. Den flader ikke ud, og den stiger bestemt ikke. Den falder. Så iranerne har en alvorlig række militære muligheder mod os. Og hvad dette betyder, Chris, er, at efterhånden som vi bevæger os op ad eskalationsstigen, og det er, hvad vi sandsynligvis vil gøre, hvis vi ikke kan finde en afkørsel, og jeg tror ikke, vi vil finde en afkørsel. Hvis vi ikke finder en afkørsel, tror jeg, hvad vi vil gøre, er at marchere op ad eskalationsstigen. Og selvfølgelig vil Pete Haxith og Donald Trump sige: "Vi har eskalationsdominans, når du går op ad den eskalationsstige." Men det tror jeg ikke er sandt. Jeg tror, at iranerne har magtfulde kort at spille, og derfor er vi i en virkelig forfærdelig situation. >> Hvordan ser den eskalationsstige ud? Hvad vil det betyde? De udfører allerede næsten mætningsbombning af Thran. >> Endnu ikke. Uh de bombarderer uh de bombarderer Iran. Der er ingen tvivl om det. Og de bombarderer Tran. Uh men uh de har ikke dræbt uh mere end 1.500 mennesker. Uh jeg mener, det er frygteligt beklageligt, at de endda har dræbt én person, endsige 1500 eller hvad tallet er. Men uh de er ikke gået så vidt. Israelerne og amerikanerne er ikke gået så vidt op ad eskalationsstigen. Og på en meget vigtig måde er der beviser for, at amerikanerne afskrækker israelerne fra at gå for vidt, for vidt og for hurtigt op ad eskalationsstigen, fordi vi forstår, at uh uh iranerne har en anden slå-kapacitet. Israelerne er ikke så ligeglade, fordi israelerne ønsker at se os blive dybt involveret i denne krig og ødelægge Iran. De vil gerne have os til at jævne hver eneste by i Iran, bryde landet fra hinanden. Men Trump ønsker på dette tidspunkt ikke at gå ned ad den vej. Men jeg tror, hvad der sker her, Chris, når vi marcherer op ad eskalationsstigen, er, at vi målretter civile områder, vi ender med at dræbe større og større antal mennesker. Uh og desuden begynder vi at flirte med ideen om at rive Irans uh petroleuminfrastruktur og måske uh deres afsaltningsanlæg også fra hinanden. Vi begynder virkelig at forsøge at kvæle regimet, at kvæle det. Og og igen, dette indebærer ikke kun simpelthen at dræbe mennesker, uh, hvilket jeg tror, hvis du bliver desperat nok, vil du gøre. Israelerne ville selvfølgelig ikke have noget problem med at gøre det. Uh og i sidste ende tror jeg, hvis vi blev desperate nok, ville vi heller ikke. Men igen, problemet er, at hvis vi gør disse ting, vil iranerne gengælde. uh hvis vi går efter uh energiinfrastruktur i Iran, vil uh iranerne gå efter mere og mere energiinfrastruktur uh i Golfen uh i Golfstaterne. Hvis vi går efter afsaltningsanlæg, vil de gå efter afsaltningsanlæg i steder som Saudi-Arabien og Israel selv. Uh jeg tror, at israelerne har fire eller fem store afsaltningsanlæg, som de er stærkt afhængige af, og jeg tror, at iranerne vil blive motiverede til at tage dem ud, hvis vi eller israelerne eller begge går efter deres afsaltningsanlæg. Uh så du kan se, at efterhånden som vi går op ad eskalationsstigen, vil iranerne gå op med os, og jeg kan ikke se, hvordan du kan argumentere for, at vi har eskalationsdominans på nogen meningsfuld måde, især når man tager i betragtning, at den historiske optegnelse er ret klar her, at lande kan lide enorme mængder straf i disse luftkampagner, og befolkningen rejser sig ikke mod regeringen og vælter den. Uh og faktisk, hvad der sker i de fleste af disse tilfælde, hvis ikke alle disse tilfælde, er, at befolkningen samles omkring flaget. Så hvis vi tror, eller israelerne tror, at drab på iranske civile vil lægge pres på regeringen for at stoppe krigen, tror jeg, at det er uh fejlagtig tænkning. >> Nå, det prøvede vi i Vietnam. >> Vi prøvede det i Korea. Uh hvis du nogensinde ser på, hvad vi gjorde ved Nordkorea under Koreakrigen, er det forfærdeligt. Det er meget værre end hvad vi gjorde i Vietnam. Og så går du tilbage til Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig, undskyld, ikke Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig i Europa og Anden Verdenskrig uh i Østasien mod Japan. Jeg mener, antallet af mennesker, vi dræbte, er simpelthen svært at tro. Uh men det er meget svært, hvis ikke umuligt, at få, du ved, uh disse luftkampagner til at få en regering til at stoppe. Nå, er der et eksempel på uh en luftkampagne, der bryder en regering? Det tror jeg ikke. Historisk set, er der? >> Nej. Jeg tror, det eneste tilfælde, du kan argumentere for, er at kaste to atomvåben på Hiroshima og Nagasaki den 6. august og 9. august fik japanerne til endelig at stoppe. Uh japanerne var på kanten af klippen i august 1945. Og spørgsmålet var, hvad skubbede dem ud over klippen? Og nogle mennesker ville argumentere for, at det var de to atomvåben på de uh to datoer. Jeg tror faktisk ikke, det er sandt. Jeg tror, det var, da russerne kom ind den 8. august. Husk, krigen i Europa blev vundet den 8. maj 1945. Og ved Jalta havde russerne eller sovjetterne sagt, at de ville komme ind tre måneder efter krigen i Europa sluttede. Med andre ord, de ville komme ind i krigen mod Japan 3 måneder efter krigen i Europa sluttede. Og krigen i Europa slutter den 8. maj 1945. Og 3 måneder senere, den 8. august 1945, invaderer sovjetterne mod den japanske Quan-hær i Manchuriet og overvinder den hurtigt. Uh jeg tror, at det er den sovjetiske beslutning om at angribe Japan uh den 8. august, som er mellem de to bomber den 6. og 9. august, der er den kritiske faktor, der får japanerne til at overgive sig. Men det er det eneste tilfælde, du kan argumentere for, hvor man kan sige, at luftmagt hjalp lidt til at afslutte krigen. Men bare hurtigt, Chris, i det tilfælde, fordi det er vigtigt at forstå det, starter vi med at brandbombe Japan aftenen den 10. marts, 11. marts 1945. Og den første nat, vi brandbomber Tokyo, er det den 10. marts. Uh, vi dræber flere japanere, end der blev dræbt i enten Hiroshima eller Nagasaki. Tænk lige over det. Det er den første nat, vi brandbomber Tokyo. Uh, og så arbejder vi os ned ad listen over store japanske byer og brandbomber dem, myrder et enormt antal mennesker. Bare virkelig bemærkelsesværdigt. Uh, og japanerne giver ikke op. De giver ikke op før august. Og det er selvfølgelig, da de to atomvåben bliver kastet, og sovjetterne kommer ind i krigen. Og det er lidt som coupra. Men brandbombning virkede bare ikke. Og det understøtter det grundlæggende punkt, jeg laver, at du kan myrde, og dette er virkelig mord, fordi du bevidst målretter civile. Du kan myrde et enormt antal civile, og det virker ikke. Uh den historiske optegnelse er bemærkelsesværdigt klar på dette. Og her er vi i Iran. Vi sender ikke landstyrker ind, vel? Vi vil stole på luftmagt. Vi vil bombe, og vi vil bombe Iran uh og vinde krigen. Vi vil skabe regimeskifte uden at sende landstyrker ind. Vi vil bare gøre det gennem luften. Den historiske optegnelse gør det utvetydigt klart, at dette er næsten umuligt at gøre. Uh fravær af et mirakel, og jeg tror ikke på mirakler. Uh det er svært at opnå regimeskifte eller umuligt at opnå regimeskifte uh ved kun at bruge luftmagt. Du skal sende støvler. Du skal sætte støvler på jorden. Det er det, vi gjorde i Irak. Vi var nødt til at invadere Irak for at opnå regimeskifte. Uh og hvis du ønsker regimeskifte i Iran, bliver du nødt til at invadere det land. Og det vil ikke ske. Uh landet er alt for stort. Uh der er for mange mennesker. Og desuden har vi været der før. Det virker ikke særlig godt. Og selv Donald Trump er klog nok til at vide, at det at sende en hær ind i Iran ville være en reel opskrift på katastrofe. Iran kan gå op ad eskalationsstigen lige så godt som vi kan. Og spørgsmålet, du skal stille dig selv, er, kan vi håndtere den smerte, der vil komme, når de tager os op ad eskalationsstigen? >> Fascinerende. >> Du vil bare huske, at de har kort at spille her, ikke? De skader fødevareproduktionen rundt om i verden betydeligt ved at afskære en tredjedel af verdens gødning og øger inflationen markant. Og med hensyn til olie og gas har vi en helvedes tid med at holde den omkring 100 dollars tønden. Og de kan gøre meget for at hæve den pris. Du vil huske, at Det Røde Hav stadig er åbent. Gas kommer. Uh strædet Hormuz er er er lukket undtagen for iranske skibe, der passerer gennem strædet, men Det Røde Hav er åbent. Uh og du vil huske, at 12% af verdens uh olie og gas kommer gennem Det Røde Hav. Nå, det ville ikke være særlig svært for houthierne og iranerne, der arbejder sammen, at lukke Det Røde Hav, og det ville have ødelæggende konsekvenser for verdensøkonomien. Uh for at tage det et skridt videre, er der disse afsaltningsanlæg inde i de forskellige GCC-lande, Golfstaterne. Uh disse lande er stærkt afhængige af afsaltningsanlæg for at levere ferskvand. Jeg tror, at i Kuwait kommer 90% af vandet fra afsaltningsanlæg. Uh i Saudi-Arabien, tror jeg, tallet er 70%. I UAE, De Forenede Arabiske Emirater, er det 42%. Uh, og disse afsaltningsanlæg er store fede mål. Og hvis iranerne bliver desperate nok, uh, vil de gå efter disse des. Og du vil forstå, når de går efter disse afsaltningsanlæg, vil de grundlæggende, jeg vælger mine ord omhyggeligt her nu. De vil grundlæggende ødelægge lande som Saudi-Arabien og UAE og så videre som fungerende samfund. de vil ødelægge dem som fungerende samfund. Uh så iranerne, ikke sandt, har magtfulde kort at spille. Og desuden forstår iranerne, at de står over for en eksistentiel trussel. Vi ønsker ikke at miste dette af syne. Og hvis du lytter til folk som John Bolton og premierminister Netanyahu tale, har de tydeligvis til hensigt at præsentere Israel for en eksistentiel trussel. Og forresten siger præsident Trump det samme lejlighedsvis. Han taler om effektivt at udslette Iran fra kortet. Så hvis du er en iransk politiker, og du ved, at du står over for en eksistentiel trussel, og den anden side begynder at hæve indsatsen, gengælder du. Du hæver indsatsen, og du forstår, at du har nogle meget magtfulde kort at spille. >> Ja, det >> Jeg, hvis jeg spiller præsident Trumps hånd, vil jeg ikke gå op ad eskalationsstigen, især ikke på dette tidspunkt. Og jeg vil forsøge at finde ud af, hvordan jeg kan komme ud af dette. Men dette bringer os tilbage til dit oprindelige spørgsmål. Hvordan kommer vi ud af dette? Hvilket jeg ikke har noget svar på, og jeg tror, du heller ikke har noget svar, medmindre du kan give mig et, som jeg kan bruge, når jeg bliver stillet dette spørgsmål. >> Åh, jeg har et svar. Okay. Det er det samme, som Vladimir Zelensky havde i april 2022. Du accepterer en grim aftale, og du kommer af bordet, og du stopper blødningen. Trump kan gøre det samme her. Han kan acceptere en grim aftale, som den iranske side tilbyder, men hvis han siger nej, er min stolthed for stor, og jeg kan ikke gøre det, så vil han have det samme som Zelensky, og han vil bare have en lang periode med endnu flere af alle de ting, du lige har nævnt, hvert eneste af disse kort kunne spilles, og prisen stiger hver gang du ikke tager denne grimme aftale, den bliver grimere, men jeg forventer ikke, at det sker, men det er, hvad der kunne ske her, men lad mig vise dig, hvad præsident Trump forsøger at gøre i stedet for, han forsøger at sige, hey, jeg leder ikke efter et diplomatisk kort til at komme ud. Jeg leder efter et militært kort, der kan give mig en fordel til at gå op. Og han har i sit sind, og jeg ved ikke, hvem der rådgiver ham, at ved du hvad, lad os bringe nogle udenlandske flåder ind uh og og åbne strædet Hormuz og bare få det i gang her. Og faktisk, uh i morges tweetede han dette ud, at amerikanske allierede skal tage sig sammen, træde til og hjælpe med at åbne det stræde. Jeg er træt af at tigge, lad os få det gjort. Hvilket uh uh Kier Dharmmer sagde dette. >> Mens vi tager de nødvendige skridt til at forsvare os selv og vores allierede, >> vil vi ikke blive trukket ind i en bredere krig. Vi vil fortsætte med at arbejde hen imod en hurtig løsning, der bringer sikkerhed og stabilitet tilbage til regionen og stopper den iranske trussel mod sine naboer. >> Så du kan bare lave blah blah blah alt, hvad han sagde efter, at vi ikke vil involvere os i krigen, fordi det ikke engang betyder noget efter det. Og selvfølgelig sagde alle andre, og jeg mener alle andre, det samme bagefter. Hvad fortæller dette dig om, hvad andre lande anerkender, og jeg taler om vores allierede her, om hvad Trump burde gøre? >> Nå, alle anerkender, at man ikke kan uh blæse gennem strædet med flådemagt alene. Det vil bare ikke virke. USA har den mest magtfulde flåde i verden langt, som du og jeg begge ved. og den amerikanske flåde har ingen interesse i at forsøge at tvinge sig vej gennem strædet Hormuz. Du ved, dette minder mig meget om uh Gallipoli og angrebet på Dardanellerne uh af briterne i 1915. Winston Churchill var selvfølgelig hovedarkitekten bag den kampagne. Og hvad han troede, den britiske flåde kunne gøre, var at blæse igennem Dardanellerne med flådemagt alene. Uh og Dardanellerne er et stort stræde, der ikke helt ulig strædet Hormuz. Og uh et antal mennesker fortalte Churchill, at dette ikke var muligt. Og hovedårsagen var miner. Der var mange miner, der var blevet lagt af tyrkerne i Dardanellerne. Og alligevel forsøgte den britiske flåde at blæse sig vej igennem, og uh skibe begyndte at blive sprængt i luften, og den måtte trække sig tilbage. Hvad hvad briterne så gjorde, var at de landsatte landstyrker uh ved Gallipoli uh, og de led til sidst et katastrofalt nederlag. Uh uh tabstallet var omkring 250.000. Lige. Det er et godt billede af Dardanellerne. Præcis. Og du ser, briterne forsøgte at gå lige igennem der med en flåde, og så ville de komme ind i et stort vandområde, der ville bringe dem til Konstantinopel og derefter kunne de gå ind i Sortehavet. Uh og uh de kunne ikke gøre det. De kunne ikke komme igennem strædet. Uh de kunne ikke komme igennem Dardanellerne. Så de landede ved Gallipoli nede til venstre. Uh ja, lige der. Det er der, de landede. Det var Gallipoli. Og uh de blev holdt fast der i over et år. Lider 250.000 tab. Dette er, hvad der vil ske for os, hvis vi lander på Car Island, ikke sandt? Og og hvis jeg bare kan fortælle dig, at det er en lille del af dette uh, du ved, og lad os trække os tilbage her for at se på, hvad hvad kravet her er dybt større end det. Det er ikke kun lige her, at gennem Dardanellerne var et relativt lille sted. Du ville skulle rydde alt dette, og jeg tror ikke engang, at det er militært muligt. Jeg tror, det er uden for den vestlige verdens formåen. >> Ja. Og vis Danny. Kan du vise på kortet, hvor Car Island er? Det er på østsiden af Den Persiske Golf. >> Ja. Lige der. >> Ja. Hvordan kommer man til Car Island, ikke sandt? Du ved, hvis du ikke kan, hvis du ikke kan blæse dig vej igennem strædet Hormuz, skal du iværksætte en amfibieoperation fra Saudi-Arabien, som ligger vest for Carar Island. Uh, held og lykke med den, ikke sandt? Uh så du ender med en Gallipoli, to. Uh dette er bare en af de situationer for enhver, der har studeret militærhistorie og forstår, hvor dødbringende miner er. Du kan ikke undervurdere, hvor dødbringende miner er. Og i dag har du også dem, der kan ramme uh store skibe, store flådeskibe og tankskibe, hvilket ikke var tilfældet uh i 1915 i Dardanellerne. Tyrkerne havde ikke krydsermissiler. De stolede bare på miner. Nå, iranerne vil stole på, du ved, droner, uh, miner, krydsermissiler, og så videre. Det bliver et mareridt at komme igennem der. Og forresten, lad os antage, at du bryder igennem strædet Hormuz og er inde i Den Persiske Golf. Du præsenterer dig stadig som et stort fedt mål for de iranske styrker, der er lige der på kysten. Uh, du vil bare, du vil ikke gå ind i Den Persiske Golf. Og forresten, Danny, det er derfor, vi nu indsætter vores flåde langt væk fra Den Persiske Golf. Vi vil ikke komme for tæt på. >> Glem at gå igennem strædet Hormuz. Vi vil ikke engang komme tæt på det. Ikke sandt? Du ved, >> hangarskib deroppe, ikke sandt? >> Ja. Nogen af dem. Uh medmindre meget mindre USS Tripoli, som er på vej i den retning, men jeg tvivler meget seriøst på, at nogen har fantasier om at sende den ting igennem gaveriet. Uh, du ved, hvad der er interessant er, at på en mærkelig måde har du lige skitseret den historiske analyse af, hvad der skete med Gallipoli og Dardanellerne og alt det, og vist, hvordan det er et meget mindre problem, der næsten var umuligt at løse dengang, da forsvarerne havde endnu mindre kapacitet end iranerne har lige nu. Uh, og alle vores allierede har sagt nej, vi vil ikke gøre det. Og alligevel uh, en fyr ved navn Itto Aarani, som var den tidligere generalkonsul for israelerne i New York, hånede alle, der ikke gør dette. Som hvad er der galt med jer folk? Kom med. >> Jeg tror, at europæerne begår en frygtelig fejl, fordi Iran er et problem for hele den vestlige civilisation. Har været et problem siden 1979. Det er en svoren fjende af vestlige værdier. Og så ikke at se det er bare et sjældent tilfælde af diplomatisk blindhed og forsømmelse, hvis du spørger mig. De skal være aktivt involveret. >> Ved du, lad mig bare starte med denne præmis. Er Iran virkelig den svorne fjende af vestlige værdier? >> Nej. Den største trussel mod vestlige værdier på planeten på dette tidspunkt er Israel, ikke Iran. Du kunne erstatte ordet for Iran. uh, og du ville være meget tættere på sandheden end hvad den herre lige sagde. Uh, du vil forstå, Danny, som vi har talt om i dette show før, at Israel er en apartheidstat, der har udført et folkedrab i Gaza. Er der noget, der er mere antitetisk uh til vestlige værdier end at være en apartheidstat, for det første, og for det andet at udføre et folkedrab? Uh, du kan måske ikke lide regimet i Iran. Det gør jeg bestemt ikke. Men det er ikke et apartheidregime. Og desuden er der ingen beviser for, at iranerne nogensinde har uh forsøgt uh har forsøgt, endsige begået folkedrab. Uh, og hvis du ser på, hvilket land der løber rundt i Mellemøsten og angriber næsten alle sine naboer, er det ikke Iran. Uh, hvis du går tilbage til 1945 og går frem, kan jeg ikke finde et eneste tilfælde, hvor Iran angreb en af sine naboer. Med hensyn til Israel er det en helt anden historie. Uh, så denne idé om, at Israel er det evige offer, og at det er et vestligt liberalt demokrati og repræsenterer amerikanske værdier, er latterlig. Den historie fortælles hele tiden af propaganda. Det er en historie, som Israel-lobbyen peger på. Og ved du, lad mig stille et separat spørgsmål her, fordi hvad lad os bare, for argumentets skyld, lad os sige, at han havde, at den fyr der havde nogle pointer, og at der var en trussel, og at de ville komme efter ham, hvad som helst. Der er en forskel mellem, jeg kan ikke lide disse fyre, og jeg vil af med dem. Og så er der det, jeg ville kalde andet-løjtnant-niveau af analyse mellem midler og metoder. Dette er, hvad jeg ønsker at opnå. Her er de ressourcer, jeg har, og åh snap, der er ikke nok. Jeg kan ikke gøre det, fordi den anden side, deres fjendtlige kapaciteter og deres uh terræn, geografien, alt det der. Vi kan ikke komme dertil herfra. Så det ser ud til, at det plejede at være et andet-løjtnant-niveau af analyse at sige: "Okay, godt, jeg vil gerne gøre det, men vi kan simpelthen ikke. Så vi bliver nødt til at finde på noget andet." i stedet for, det ser ud til for mig, og fortæl mig, hvad du synes, er, at vores elite over hele linjen i Vesten bare siger, jeg vil have dette, og jeg vil ikke bekymre mig om analyse. Vi vil bare gå og få det, og bare sende militæret ind uden at have lavet denne analyse. Jeg mener, det virker selvdestruktivt, hvis intet andet. >> Jeg er 100% enig med dig. Som jeg har sagt mange gange, herunder i dette show, er det meget klart for mig, at det amerikanske udenrigspolitiske etablissement er fyldt med folk, der har meget lidt forståelse for det militære instrument. Og vigtigst af alt, de har ikke en sund påskønnelse af militærmagtens grænser. Um, du er virkelig nødt til at tænke længe og hårdt, når du går i krig, om hvad dine mål er. Du er nødt til at være meget klar med hensyn til, hvad præcis de er. Og så er du nødt til at se på, hvilke kapaciteter du har, og om disse kapaciteter er tilstrækkelige til at opnå disse mål. Og du er også nødt til at forstå, at der er reelle grænser for, hvad militær magt kan gøre. Jeg siger ofte til folk, at jeg tror, en af fordelene ved at have tjent i det amerikanske militær i 10 år, og jeg taler om mig selv her, er, at jeg virkelig kom til at forstå, hvor et stumpt instrument det amerikanske militær er. Og selvfølgelig gælder dette for alle militære, men det amerikanske militær er et stumpt instrument, og der er reelle grænser for, hvad du kan gøre med det, og du er bare nødt til at forstå det. Um, for eksempel, hvis du skal gå ind i et land og forsøge at opbygge en nation, som vi gjorde i Vietnam, med den amerikanske hær, beder du om alvorlige problemer. Den amerikanske hær er ikke konfigureret til at opbygge en nation, hvilket er en af de sværeste opgaver på planeten. Um, hvis du har en magtfuld luftvåben og tror, du bare kan gå ind og halshugge, og at det vil producere en slags magisk, har du ikke studeret militærhistorie. du forstår ikke, hvad grænserne for en halshugningsstrategi er. Og det samme gælder for en strafstrategi, hvor du, du ved, myrder et enormt antal civile. Vi har prøvet dette ved talrige lejligheder, og det virker ikke. Um, der er simpelthen reelle grænser for, hvad du kan gøre med militær magt. Og igen, jeg tror, et af problemerne er, at store dele af det amerikanske nationale sikkerhedsetablissement, de har ikke en god fornemmelse af, hvad grænserne er, og hvordan man strategisk tænker om at anvende det militær, man har til rådighed. >> Nå, det er umuligt at argumentere imod dig. Jeg ville sige svært, men det er virkelig, det er umuligt. Um, givet bare hvad vi har påbegyndt, og bare en overfladisk undersøgelse af de grundlæggende principper, som du lige har gennemgået her. Um, det er også ikke begrænset til USA, som det viser sig. U, der er en sidste ting, der er relateret til alt dette. Det er også forbundet med Europa. Jeg fandt bare dette virkelig forvirrende og nysgerrigt. Så præsident Trump, for at forsøge at holde olieprisen nede under 100 dollars, har sagt: "Okay, jeg vil have en midlertidig lettelse af sanktionerne mod Rusland." Rusland kan nu sælge olie, uanset hvad disse begrænsninger angiveligt er. Og det har været succesfuldt på kort sigt for at holde den endda på 100 dollars tønden. Men EU er ikke meget begejstret for det. Så Kaya Kalis siger: "Hey, ved du hvad? Vi vil gå efter russiske tankskibe." >> Efter USA's beslutning om at lempe sanktionerne mod russisk olie, vil Europa opretholde sanktioner og fortsætte med at bevæge sig væk fra russiske fossile brændstoffer. Hvis vi ønsker, at denne krig skal ende, skal Moskva have færre penge til krigen, ikke mere. Um, at skrue op for presset på Ruslands skyggeflåde er et af de bedste værktøjer, vi har. Jeg roser Frankrig, Belgien og også Sverige for at borde og beslaglægge falsk flaggede tankskibe. Det er tid til at tage handskerne af på Ruslands skygge. >> Det er tid til at tage handskerne af. Det er det, du vil gøre lige nu. Jeg mener, jeg, hvad siger du til det? Måske er jeg skør her. >> Nej, jeg vil gerne træde tilbage og forstærke dit punkt. Hvad præsident Trump forsøger at gøre, er, at han forsøger at gøre alt, hvad der er muligt for at holde prisen på en tønde olie under 100 dollars og gøre 100 dollars til loftet. Og hvis du marcherer op til det loft, marcherer du tilbage ned, hvis du kan. Okay? Og for at opnå dette har han gjort to ting. Den ene er, at han grundlæggende har fjernet sanktionerne mod russisk olie og gas. Og dette er selvfølgelig det, der gør Miss Kalis så vred. Men årsagen til, at han gjorde det, er, at han ønsker at få så meget russisk olie ind på det globale oliemarked som muligt for at holde olieprisen nede. Den anden ting, han har gjort, som på en sjov måde er endnu mere forbløffende, er, at han tillader iranerne at sende deres olie gennem Den Persiske Golf, gennem strædet Hormuz, og til købere i Kina, Indien og forskellige andre lande. Så strømmen af olie ud af Iran er ikke blevet afskåret. Dette er virkelig bemærkelsesværdigt. Og spørgsmålet er hvorfor? Og svaret er, at præsident Trump ikke kun ønsker al den russiske olie på det globale marked, han ønsker også den iranske olie på det globale marked. Alt dette viser, hvor prekær en position vi er i. Og det vender tilbage til min tidligere diskussion om, hvordan iranerne kan tage visse skridt, ikke sandt, for at afskære strømmen af olie ud af Det Røde Hav, for eksempel, for virkelig at skabe os enorme problemer. Og forresten, selv med al den russiske olie og den iranske olie, der strømmer ind på det globale marked, har præsident Trump stadig en helvedes tid med at skabe en fremtid, hvor inflationen ikke æder den amerikanske økonomi op og forårsager ham og republikanerne enorme problemer ved valget i november. Så du får virkelig en fornemmelse af, hvor meget problemer vi er i. Og så hører du folk som Ka Kalis tale om at forsøge at forhindre strømmen af russisk olie ind på de globale markeder, og du klør dig bare i hovedet og på hvilken planet lever hun? Ved du, hvad der vil ske, hvis verdensøkonomien bryder sammen? Uh, dette er, du ved, absolut noget, vi ønsker at gå til store længder for at undgå.