סבב 2 מול איראן קרוב והם מכינים לנו הפתעות! דרור בלאזאדה (ערוץ 14) | אלעד שאול הסנגור פרק 009

De bragte os videnskab, matematik, filosofi og en eksistentiel grøn trussel. Hvad er egentlig revolutionærgardens rolle for Basij, og hvordan kan man kontrollere 90 millioner borgere, der ikke nødvendigvis elsker regimet? Det er, hvad forsvarsadvokaten i mig spørger, og jeg tror ikke, der er nogen bedre ekspert end den, jeg har inviteret hertil i dag, til at besvare disse spørgsmål. Dror Balzda, skribent for Kanal 14. Leni Iran, er det korrekt, at man kan kalde dig en ekspert? Sig, hvad du vil. Jeg er klar. Ekspert. Taler du persisk? Jeg taler persisk. Du taler persisk, så du er en ekspert. I militær efterretning, ikke sandt? Efterretningstjenesten og derfra rullede jeg ind i medieverdenen og journalistikken. Du rullede helt hertil. Præcis. Jeg er oprindeligt fra Jerusalem. Jeg er også oprindeligt fra Jerusalem. Vi talte om det før. Hvordan var det at vokse op i Jerusalem som persisktalende? I barndommen er du mindre stolt af det, ja, du skjuler det endda. De griner af dit efternavn. De griner pludselig af dig. De hører din familie og griner af dig. Men det var specielt. Okay, i sidste ende er Jerusalem speciel. Speciel. Du går ind på Mahane Yehuda-markedet, hører et råb på persisk. Du går rundt i Jerusalems gader, alle tøjhandlerne og skosælgerne forsøger at snyde dig, give dig en høj pris. Du siger til dem: Men jeg forstod, hvad du sagde. Hvilken høj pris og hvilke sko? Dem med skoene, du ved, der er en skosælger i Jerusalem, du går ud, og så siger han til dig, som om du skal vende tilbage. Du skal lave teksten med at gå og få den rigtige pris, gå ud, og så kalder han dig tilbage og laver det. Som i Thailand, vil du tage en taxa, siger han dyrt. Han flygter fra sådan en beregning. Ah, okay. Begyndelsen af vejen, Kanal 20, ikke sandt? Du var der også, før Kanal 20, og derefter på Kanal 14. Se, jeg vil fortælle dig min mening. Jeg tror, at de israelske medier er fulde af kommentatorer og selvudnævnte eksperter, der ikke rigtig forstår. Du har alle mulige militærkommentatorer, der har tjent i Galei Tzahal, og kommentatorer om arabiske anliggender, der har studeret arabisk på universitetet, og den eneste araber, de har set, er i en hummus-restaurant. Og jeg tror, at folket i dag og seerne hungrer efter kommentatorer, der virkelig forstår, hvad de taler om, der kommer fra det sted, hvor de taler om. Som for eksempel Tzvi Yehezkeli, og også dig, som er en kommentator om Iran. Og du ved, jeg så også den undersøgelse, du lavede om "Jesús", vi taler om det senere. Det er meget, meget tydeligt, at du er inden for din niche. Jeg elsker det virkelig. Og du føler, at det sted, du kommer fra, giver dig den merværdi, at du ved, at du ikke forstår verden på et akademisk niveau, du forstår den iranske verden indefra. Du føler denne fordel, ikke sandt? Ja, jeg føler det. Jeg, du tager mig endda med til at give dig et eksempel fra den sidste uge. Min far kom til mig og sagde: Dror, kom og se, en af fætrene i Iran blev gift. Og så, jeg beskæftiger mig mindre med det, og jeg forstår mindre af det. Jeg siger: Okay, ja, far, kom, vis mig det. Det interesserer mig. Jeg ser videoerne, og så siger jeg til ham: Far, wow, det er præcis som et bryllup her i Israel. Og i stedet for at han stiller mig spørgsmål, begynder jeg at stille ham spørgsmål som en, der virkelig er interesseret og forsøger at forstå. Far, hvad laver de? Et almindeligt bryllup som vores? Far, er der store sale som i Israel? Kan man også holde bryllup der? Som i Halakha, som det skal være, med kosher mad, og de giver dem. Og som om ingen bemærker det. Jeg spurgte ham: Far, sig, er der catering der, eller laver de mad? Han siger: Dror, se, hvilken catering der er her. Se, hvilket mad. Ved du, hvor meget kosher mad man kan lave der? Sikke en ting. Og fordi jeg lever det, lad os sige, at det, min far fortalte mig her, er en merværdi, som man ikke lærer på akademiet, og som man ikke vil lære eller høre om andre steder. Du forstår i sidste ende, hvordan jøderne der virkelig lever der, og hvordan de lever der, at man kan leve et normalt liv der før krigen, holde en lav profil, og alt vil være i orden. Nu, efter krigen, lidt revolutionærgarde, regimet. Jeg leder lidt efter jøderne der på niveau med operationelle vagter, og de tjekker, som om nogen har forladt mig der. Meget, især efter Operation "Hunde". Han leder efter jøderne og siger til dem: Hvorfor taler I israelsk? Og så er det bedste svar: Vi har familie der. Hvorfor skulle vi ikke tale med dem? Man skal sende videoen af catering til dem, som om alt alligevel. Og nu leder de især efter dem. Men før Operation "Hunde" kunne man leve som jøde i Iran på en helt normal og god måde, hvilket et eller andet sted forbinder sig til påstanden om, at de ikke hader jøder som jøder, men modsætter sig os som stat. De hader zionisterne. Der er intet had til jødedommen, der er had til zionismen. Det er klart, at jøderne er nederst i fødekæden, som man siger, men under jøderne er zionisterne. Det vil sige, at i den persiske opfattelse, hvis man kan kalde det det, så er perserne i toppen, og så under dem er der faktisk alle undergrupperne, der tilhører dem. De er i toppen, langsomt falder alle strømninger i islam. Du falder langsomt. De er over alt, og jøderne er et eller andet sted nede. Selvfølgelig, under. For et par uger siden, da de spurgte mig: Dror, hvad siger du om shiitterne? Det første ord, jeg sagde, var: De er arrogante. De tror, de er over alle. Alle er lige for dem. Alle, der ikke er lige meget værd som et hvidløgsskind, er for dem lige meget værd som en plastik kop. For dem er du intet værd, hvis du ikke er shiit. Så jeg spørger: Okay, Hamas og Islamisk Jihad er ikke shiitter, men de har en fælles fjende, der hedder Israel, der hedder zionisterne. Og så forener shiitter og sunnitter sig for at kæmpe imod. De har en fælles fjende. Og iranerne ser for eksempel Hamas og Islamisk Jihad som arme, de kan bruge. Det er praktisk for dem. De deler grænse med os. De bruger dem. Og lad os sige for eksempel, at de ville fuldføre arbejdet og fjerne os herfra. Kanonerne ville være rettet mod Hamas og Jihad, fordi de er de næste. Det kan meget vel være. Selvfølgelig kan jeg ikke garantere det. Lad os sige det sådan, hvis vi også taler om det senere, er der to strømninger, som faktisk er shiisme og sunnisme i islam, og gennem hundreder af år er det, der styrer Mellemøsten. Der er en shiitisk magt, der stiger, og derefter er der en sunnitisk magt, der stiger, og de kæmper faktisk om overherredømmet i islam. Bare, du ved, jeg spiller et eller andet fantasifuldt spil, at hvis vi ikke var her, kunne det meget vel være, at iranerne ville være i en betydelig konflikt, ligesom Iran-Irak-krigen, ville være i en betydelig konflikt med Tyrkiet eller med Saudi-Arabien. Med Saudi-Arabien går det mere i den retning. Jeg vil minde dig om angrebet, der fandt sted for et par år siden, hvor Irans proxy-hænder angreb olieinstallationer i Saudi-Arabien. Ja, der er fjendskab, der er spænding. Der er også nu en form for "fred" med dobbelte og skjulte anførselstegn, men det er en kold fred. Selvom for nylig den saudiarabiske forsvarsminister var i Iran, var den iranske udenrigsminister i Saudi-Arabien. Men i sidste ende er der en fælles interesse. Det kaldes atomaftalen. Det kaldes en alliance mod Israel og mod USA. I sidste ende, iranerne, så meget som de hader hele verden og kun elsker sig selv, har en fælles interesse. Iranerne er meget kloge, meget kloge. De vil gå efter det, der tjener deres interesser. Hvordan forklarer du populariteten af Kanal 14? Du ved, jeg blev udsat for kanalen for cirka to år siden. Indtil da vidste jeg ikke, at sådan noget eksisterede. Hvordan, lad os sige det sådan, får du positive reaktioner på gaden? Får du også negative reaktioner? Kan du dele med os? Jeg får det hele. Jeg får det hele, og jeg forstår, at ikke alle kan elske dig. Det kommer fra et niveau af bare at blive grinet af. Ja, i denne uge, i denne uge lavede jeg en reportage om, hvordan jeg ventede på en almindelig borger, en borger, der ønsker, at iranske spioner skal rekruttere ham. Så havde jeg en linje i manuskriptet, hvor jeg sagde: Iranerne ved ikke, at denne gang er det ikke en almindelig borger, men en journalist fra Kanal 14. Jeg tror, reportagen var god. Og bare kommentarer: Hvorfor kalder du dig selv journalist? Du er slet ikke... Du kan kalde dig selv journalist. Ja, du kender mig ikke. Jeg er sikker på, at du ikke har set en eneste reportage, et eneste indslag fra mig. Og netop fordi jeg er på Kanal 14, er hadet, og jeg taler ikke kun om Kanal 14, også mod Kanal 13, 12. Hadet er automatisk. Det vil sige, du siger også fra siden, i anførselstegn, fra vores side, fra højre, så snart jeg hører 12 eller 13, fordømmer jeg automatisk personen. Ja, du hader automatisk. Og i stedet for simpel anerkendelse, at se resultaterne, han har opnået, simpelthen at værdsætte ham som en person eller som journalist. Men i sidste ende er der også kærligheden og omfavnelsen fra publikum og seerne, og det varmer hjertet. I sidste ende lever du af disse reaktioner, af denne kærlighed. Det gør dig godt. Det giver dig passion for faget. Det giver dig mere kærlighed til faget. Folk spørger mig: Hvornår kommer "Jesús" ud? Hvornår kommer "Jaloos" ud? Og det er godt. Det betyder, at du har succes med den lille ting, du har gjort i dette fag. Ja, ja. Hør, hvis du ikke elsker... Du ved, en journalist, der ikke elsker publikum, jeg ved ikke, hvad han... Hvad står han op om morgenen for? Man skal leve af disse tilbagemeldinger. Får du tilbagemeldinger fra alle dine kolleger, fra journalister, fra andre kanaler? For jeg ser virkelig, at for eksempel i historierne fra journalister, jeg følger, ser jeg dem alle sammen. Også Ariel Idan på Kanal 14, og med alle mulige korrespondenter fra 12. Har du fået feedback fra dem? Ja, Ariel Idan får mange reaktioner fra mig. Og Ariel og jeg er gode venner. Ariel arbejder mere i felten. Han er en feltkorrespondent. Han kender felten bedre. Han kender kollegerne fra andre kanaler bedre. Jeg er mindre i felten. Jeg er næsten ikke i felten. Mere i studiet. Jeg kender færre kolleger fra andre kanaler. Jeg værdsætter dem professionelt. Jeg har venner her og der, punktvis, fra min fælles historie med dem. Om det var under studiet eller i livets forløb. Mere fra offentligheden, mere fra publikum, og meget. Vi er meget sammentømrede i vores korrespondenter på Kanal 14. Ja. Det er sandt, at det virkelig er tydeligt. Ja. Vi er virkelig sammentømrede, vi vil ud. Der er en fælles gruppe, vi hygger os, gode venner til alt. Flot. Virkelig flot. Ah, lad os tale lidt om Iran. Jeg, jeg, du ved, jeg opdagede i de sidste par måneder, at den gennemsnitlige israeler er ret uvidende om alt, der vedrører Iran. Jeg har endda hørt folk sige: Ah ja, hvad forventer du? De er iranske arabere. Ikke arabere. Så det er noget, som mange israelere ikke ved, at iranerne slet ikke er arabere. Det vil sige, ikke kun at de ikke er arabere, de bryder sig endda ikke rigtig om arabere som race. Korrekt, korrekt. Kan du fortælle os lidt om den etniske opdeling i Iran? Jeg ved, at de har en meget bred etnisk opdeling, primært shiitter, primært shiitter og mange, mange, mange, mange, mange, mange forskellige strømninger. Du ved, jeg ser det. Baluchere, Lurere, Ahwazi, mange små lande, endda Aserbajdsjanere. Ja. Så nordvest, mange opdelinger i små folk, etniske grupper, små etniske grupper, som i sidste ende er det, der skræmmer det iranske regime så meget. Så mange etniske grupper, at de i sidste ende kan rejse sig mod regimet. Her er vi en måned efter våbenhvilen mellem Israel og Iran. Jeg har endnu ikke set en eneste demonstration i Teheran, som er Irans hovedstad, Irans massive by. Du har set mange små demonstrationer i mindretal, som er langt fra hovedstaden. Men langsomt begynder det derfra, og de råber, og de går ud på gaden, og de går ud på gaden, og i sidste ende er hjertet af alle disse små grupper, at de i sidste ende alle forenes og bevæger sig mod det iranske regime, mod baserne, som bevægede sig mod Teheran, og det, der kaldes at erstatte regimet. Ja, det er stadig en vision for fremtiden, som man siger. Jeg ved det, jeg ser bare for eksempel på Irans kort. Det er et kæmpe land. De har i nordvest, faktisk det meste af Aserbajdsjan, grænser op til Aserbajdsjan, og de har Khuzestan i vest, der grænser op til Irak, og der er flertallet faktisk arabisk. Og i sydøst, Balochistan, hvor flertallet er baluchisk. Det vil sige, at der ikke kun er mange, mange mindretal, de er også ret koncentrerede i provinser. Du ved, det interesserer mig at vide, hvorfor for eksempel Aserbajdsjanerne eller Balocherne ikke løsriver sig fra Iran, ikke gør oprør, ikke siger: Hør her, vi er ikke med jer længere. Der er sådan noget som en pistol, et våben. Hver gang vi går tilbage i historien, når de forsøgte at gøre dette, lykkedes det dem ikke. Simpelthen med magt tog revolutionærgarden pistolen, de havde i hånden, skød i alle retninger, de kunne, eliminerede dem, der var, og de begyndte allerede at gå ud, de begyndte at frygte at gå ud på gaden. Det er klart, at i den fjerne historie er der en forklaring på, hvorfor Aserbajdsjan blev delt i to, hvorfor der er Aserbajdsjan, staten Aserbajdsjan, med perfekte relationer til os, man kan sige, at de også hjalp os en del. Ja, der er dem, der siger, ifølge udenlandske rapporter, som man siger. Og der er den azeri del, der er under iransk kontrol, med et mindretal der, som er en etnisk gruppe i sig selv. Og du forstår, at i sidste ende, hvor meget de end ønsker at rejse sig, hvis de ikke får hjælp udefra, og stor hjælp, vil de ikke lykkes så meget. Når du siger hjælp, mener du, jeg formoder, militær hjælp? For du ved, moralsk hjælp, vi vil alle gerne have, at de gør oprør mod regimet der. Ja, det kaldes militær hjælp. Ja, militær hjælp. En borger sagde til mig: Ja, Dror, vi vil gerne gå ud på gaden, vi kan gå ud på gaden, men vores hænder er tomme. Uden våben, uden militær magt, kan vi ikke kæmpe imod dem. Hvilket, du ved, jeg tænker over det. Hvis jeg var i skoene på en iransk borger, og lad os sige, at jeg fik et våben, ville jeg heller ikke vide, om dette våben ville hjælpe mig, for jeg er ikke sikker på, at jeg er forberedt. Hvis jeg tager fejl, at muslimer, bestemt personlige, uanset hvor oplyste og liberale de er, kan stole på Vesten, for Vesten, vi ser i de seneste år, er ret ustabil. Det vil sige, du har en premierminister, der er demokratisk, så er politikken sådan, og du har en republikansk premierminister, politikken er helt anderledes. Spørgsmålet er, lad os sige det sådan, vi oversvømmer dem med våben, vil de klare arbejdet selv, eller har de virkelig brug for backup? De mangler en leder. En leder, der vil lede dem. Blandt folket er der næsten ingen. Du har deres store leder, som de siger, måske vil han frelse dem. Reza Pahlavi, søn af den konge, der blev forvist i '79, og som de foretog et regimeskifte med, og han er i udlandet. Han er i udlandet, ja. Han sidder i USA og råber. Han råber mange, mange, mange udtalelser, mange slogans. Han kommer, han har et godt forhold til lederne her i Israel, han ved, hvordan man filmer sig selv godt i videoer på sociale medier, råber, at Khamenei skal afsættes, men i praksis gør han ikke meget, og selv hvis han gør det, er det på diplomatiske måder, der ikke rigtig hjælper, hjælper de iranske borgere. Så indtil videre sætter de deres håb til ham. De maler hans navn på graffiti i Irans gader. Vil han redde dem? Det er svært at sige. Det ser ud til, at der er brug for nogen indefra, som også er fysisk til stede på stedet. Absolut. Men også denne person vil sandsynligvis være meget bange for det iranske regime. Helt sikkert. Derfor, hvis der ikke er nogen ekstern intervention, en udenlandsk intervention fra et stort land, vil det sandsynligvis ikke ske. Du ved, så ser det også ud til, at i "Operation Hunde" nærmer vi os slutningen. Det ser ud til, at vi er gået fra spredning af atomfaciliteter og ballistiske missilprojekter til et forsøg på at underminere regimet. Der var gidseltagninger i fængsler, og så et eller andet sted fik vi et slags stop. Det ser ud til, at nogen meget gerne vil have, at dette regime forbliver der, i hvert fald på niveau med, du ved, det generelle syn. Jeg formoder, jeg gætter på, at ordren kom fra oven. Når jeg siger fra oven, mener jeg fra USA. Kun fra USA. Det var ikke praktisk for dem, at vi væltede regimet. Der var ingen ordre, sandsynligvis, jeg ved det ikke med sikkerhed, der var sandsynligvis en ordre fra oven om ikke at vælte regimet, selvom det ser ud til, at det var et af Netanyahus og Israels mål. En ordre om ikke at vælte regimet, ifølge hvad jeg forstod, også på det tidspunkt, at vælte regimet og forsøge at erstatte regeringen. Det er virkelig en ordre fra oven og en beslutning fra alle stormagterne, om det er Kina og Rusland, og de vil ikke erstatte regeringen der. Og også præcis, hvad vi så i december med Bashar al-Assads regimes fald, kom der nogen meget værre til os end Soleimani. Så du siger, lad os erstatte regeringen der, men du ved ikke, hvad der vil ske bagefter. Du ved ikke, hvem der vil komme i stedet for ham. Jeg ved ikke, om Djævelen efter ham vil være bedre eller dårligere. Så du siger, måske er det bedre at blive ved det, der eksisterer, og som du kender godt, og som du har omfattende efterretninger om, og måske er det bedre ikke at fjerne dem, ikke at erstatte dem. En idé, et flot syn på tingene. Nu er der noget, som mange mennesker ikke kan forstå, og det er det bredere syn på denne konflikt. For vi som land er for eksempel støttet af USA, og Iran har meget, meget gode forbindelser til Rusland og Kina. Og du ved, når vi angriber i Iran, siger den gennemsnitlige israeler: Vent, hvad nu? Måske vil kineserne angribe os? Måske vil russerne angribe os, fordi de er en form for beskyttet stat. Og det kan meget vel være, at i forhandlinger, i dialog mellem stormagterne, som du nævnte, så en form for, med hjælp fra USA, fik vi en slags godkendelse til: Okay, angrib dem for at ødelægge atomfaciliteterne og for et begrænset angreb, men vælt ikke regimet, for så vil det virkelig blive en stormagtskonflikt. Det lyder logisk, logisk. Men i "Operation Hunde" annoncerede Kina, udstedte en erklæring. Vi vil ikke hjælpe Iran med angreb. Ja, okay. De udstedte en erklæring. Jeg husker ikke, om det var en officiel erklæring eller rapporter, men i sidste ende så vi, at det virkelig skete. Der var ingen hjælp fra Rusland, heller ikke med våbenoverførsel, intet. I sidste ende, også nu efter "Operation Hunde", har kineserne ifølge rapporterne fornyet alle de iranske missiler og luftforsvarssystemer, og ikke russerne. En ret ny ting, for indtil nu var det russiske luftforsvarssystemer og ikke kinesiske. Måske så de, at de fungerede mindre godt. Fungerede mindre godt. Men det sjove er, at nu i rapporterne om, at Kina leverer systemer og missiler til Iran, er der bare en stor overskrift: De systemer, som Israel ødelagde, de russiske, er meget stærkere end de kinesiske systemer. Interessant. Så du forsøger at forstå magtbalancen. Jeg er stadig ikke fortrolig med den, det indrømmer jeg. Men hvordan ser du kampagnen? Ser du virkelig, at de er en enhed, Rusland og Iran, Kina og Iran? Hver gang der nu er samtaler, var der atomforhandlinger mellem USA og Iran, altid før mødet, som den iranske udenrigsminister, Trumps udsending, David Friedman, holdt, var der altid et forberedende møde med kinesiske og russiske embedsmænd. Hver uge rejste den iranske udenrigsminister enten til Rusland eller til Kina, og vi så altid en form for koordinering mellem dem. Hver vidste, hvad den andens holdning var. Og du ser, at alle tre er imod hele verden, hvilket er noget, der virkelig er vigtigt, at vi alle forstår, at denne militære konfrontation, uanset hvor betydningsfuld vores konflikt virker for os, er altid meget, meget lille i et meget, meget stort spil af stormagter, som i sidste ende kun er interesseret i deres egne interesser. Absolut. Jeg vil gerne tage dig et øjeblik til revolutionen i Iran, og før stigningen af dette vanvittige regime. Iran var virkelig et liberalt og moderne land, og der var, du ved, klubber og musik og virkelig et storslået land. Det er der stadig, ja, men under overfladen. Og det, der interesserer mig og forbinder mig også med i dag, er, at modstanderne af regimet, modstanderne af tiden, var en kombination af meget, meget ekstreme muslimske gejstlige sammen med meget, meget ekstreme socialistiske aktivister og venstreorienterede i verden. Det vil sige, grupper, der ikke har nogen forbindelse til hinanden. De ser tingene helt anderledes. De slog sig sammen for at vælte et liberalt regime. Og det lugter et eller andet sted af noget, jeg genkender fra i dag. Du ved, folk med lilla hår, meget progressive, vælger en vanvittig socialistisk aktivist som New Yorks borgmester for at skade reelle liberale lande. Men du, du genkender forbindelsen, helt sikkert inden for Iran. Hvad er forbindelsen mellem folk, du ved, der er, de er, de er, de er meget religiøse islamiske, til socialistiske aktivister og venstreorienterede? Okay, så jeg bringer dig tilbage til begyndelsen af vores optagelse. Hvad er forskellen mellem en person, der har studeret på et akademi, og en person, der lever i felten? Så jeg studerede ikke rigtig årsagerne til det. Jeg hørte historien fra bedsteforældre. Bedst. Der er ingen bedsteforældre. Så lad os starte med de aktivister, du nævnte, de religiøse, stramme muslimer, som de kalder dem. De er virkelig årsagen. Det er klart. De støtter tilbagekomsten af Khomeini fra Frankrig til Iran. De er religiøse. Han er religiøs. Radikal islam. De er radikal islam. De hader den sekulære konge. Indtil videre, godt. Indtil videre, godt. Indtil videre, forståeligt. Hvad sker der med socialisterne, med de såkaldte sekulære? Jeg spurgte mine bedsteforældre. Ja. Hvad sagde de til mig? Dror, vi kaldte på Shahen. Måske var han god for os, men vi kaldte ham tyven Shahen, som heller ikke var god for os. Den økonomiske situation i Iran var altid lidt svag. Der var borgere, der ikke havde penge, de havde intet, og de så, at kongens palads var dækket af guld, alt der var guld, alt der var sølv. Og selv da var der påstande om, at Shahen, kongen i Iran, handlede, han tog for mange skatter fra sit folk, fra de små borgere, og bragte skatterne til sig selv. De kaldte ham tyven. Du stjal vores penge til dit luksuriøse palads og din store rigdom. Så her er forbindelsen mellem socialisterne. I sidste ende fandt de et fælles grundlag. Det bringer mig tilbage til Iran i dag, til Hamas, til shiitterne, til sunnitterne, fjender af at vælte det. De tænkte bare ikke, at shiitterne ville komme til dem, en ekstrem islamist, der savnede tiden med Pahlavi. Det er det. Det var præcis mit næste spørgsmål. Tror du, at den gennemsnitlige iraner i dag, jeg ved ikke, om jeg skal kalde ham gennemsnitlig, men den, der tidligere støttede denne revolution, er han i dag tilfreds med sit regime? Nej, de er ikke tilfredse. Min tese, og jeg tror på 70% hader regimet, 30% støtter regimet. Mellem 30 og 20. Mellem 70 og 80. En betydelig forskel. Ja, det vil komme. Men igen, igen, der er to, der er to teser. Du kan komme nu til en anden person, en anden ekspert, og det er okay. Det er sådan i alle fag. Selv hvis jeg nu giver en anden advokat for strafferetlige anliggender, vil han have en anden mening. En anden ekspert i Mellemøsten og Iran vil komme og sige, at Iran er opdelt i tre dele. Jeg tror mindre på denne tese. Jeg tror primært på grund af det, jeg så ved præsidentvalget sidste år. Fazel Shokri vandt. Valgdeltagelsen var mellem 20 og 25%. 25% stemte. De gik ud på gaden. Hvis der virkelig var tre dele i Iran, der troede på tre dele, så ville vi se andre procenter. Forresten, hvad er delene? Det vil sige, regime-støtter, regime-modstandere, og hvem er den tredje del, midten? De traditionelle. Okay, som ikke ved. Det er ligesom opdelingen i landet, som om højre, venstre og centrum. Præcis, præcis. Jeg tror ikke på det. Jeg tror, der er 70% regime-hadere, 70 til 80%. Der er 20 til 30% regime-støtter. Det er mit syn. Sådan ser jeg situationen i Iran. Og du mærker det også med dem, jeg talte med, med dem, jeg forstod. Hvorfor siger jeg 70%? Fordi ja, der var et par procent under "Operation Hunde", der var stærke regime-hadere, og så, efter Israels massive angreb i Iran, sagde de: De nærmer sig regimet. Hvordan ødelægger Israel vores hjem? Men på samme tid, på samme tid, siger jeg dig, at der også var iranere, der sagde til mig: Wow, hvor dejligt, de bomber Den Islamiske Republik. Forresten, jeg husker, at før angrebet i Iran talte jeg med folk, der vidste noget, og de sagde virkelig til mig, at de frygtede meget, frygtede, at hvis vores angreb mod dem ville være uforholdsmæssigt, ville vi faktisk overføre en befolkning, der hader regimet. Så ja, der var et par stykker, jeg anslår, at der var et par procent, der virkelig var sådan. Du ved, du taler med mig om procenter, lad os sige 80-20. Ved du hvad, endda 70-30, lad os være konservative. Hvilke mekanismer findes der i Iran for at lykkes med at undertrykke 70-80% af dit folk? Der skal være betydelige mekanismer. Revolutionærgarden og, du ved, hvad der er vigtigt for mig at forstå, og som jeg stadig ikke helt har forstået, er denne mekanisme af Basij. Okay, for det er vigtigt at forklare, hvordan det fungerer. Det lyder, du ved, du siger revolutionærgarden, igen, den almindelige borger forstår ikke rigtig, hvad det er. Det lyder som en meget grusom styreform, en meget streng hær og politi, og det er skræmmende. Men de har en mekanisme, der er ret unik, hvis jeg har forstået det korrekt. Hvad har du forstået? Det er som om, man tager en organisation, en helt civil organisation. Okay? Jeg siger bare et vildt eksempel, med milliarder af forskelle, okay? Famiglia, brødre i våben, jeg ved ikke hvad, civil vagt, okay, en af dem. Og forvandler denne civile organisation til en form for milits under regimets beskyttelse, som er spredt over hele landet. Og hvis jeg giver dem tilladelse, så går de ud og laver det rod, de skal lave. Lyder det som Basij? Basij er ja, en form for, men bare bredere, større. En civil magt, en slags frivillig organisation, der støtter islam, revolutionen. Undskyld, islam er ikke det rigtige ord. Revolutionen. Og de tror på Den Islamiske Republik, at de melder sig til at bevare dens velsignelser. Irans pligter. Til sidst vil modstandere komme. Basij vil gå ud og kæmpe. Men igen, selv hvis du nu siger: Dror, kan du, selv hvis du siger til mig: Dror, og jeg går med dig, Dror, måske er Basij virkelig disse små grupper, du nævnte, tusindvis af forskelle. Hvad sker der i Israel? Okay, denne lille gruppe har våben. Den store gruppe, der går ud på gaden, har ikke disse våben, og de skyder simpelthen på dem. De dræber dem, de eliminerer dem med 100% grusomhed. Sådan har det været med enhver protest indtil nu. Så jeg tror virkelig, og jeg vender tilbage til den samme sætning, og jeg tror, jeg vil sige den igen i denne podcast: Den almindelige iranske borger har ikke våbnene til at kæmpe mod revolutionærgarden, uanset størrelse og gruppe, han kommer for at kæmpe imod. Hvis vi taler om tal, i Basij taler vi om cirka en million, ikke sandt? En million venner, en million frivillige. En slags super-dygtighed. Nu, på den anden side, er der cirka 90 millioner borgere. Det er en betydelig forskel. Og du siger sådan noget: Der er cirka en million mennesker, der er medlemmer af denne milits, som forresten er spredt over hele landet. Korrekt. Det er ikke kun i Teheran. Korrekt. Men det er ikke kun Basij. Det er sikkerhedsstyrkerne. Det er det rigtige politi. Det vil sige, Basij er som en organisation, igen, med milliarder af forskelle, og jeg undskylder på forhånd, det er som en venlig organisation. Okay? Du sidder fast uden. Ja, med milliarder af forskelle. Men du sidder fast med et fladt dæk. Du ringer, der kommer en sød fyr på en motorcykel og ordner dine dæk. Så der, hvis du gør noget imod det, kommer nogen fra Basij med en motorcykel og giver dig et skub i ansigtet. Korrekt. Men for eksempel kan jeg også komme fra politiet, kan også komme fra kommandocentralen for luftforsvar, fra kommandocentralen. Som om du siger, endnu en kommandocentral, og der er endnu en kommandocentral, og der er endnu en kommandocentral. Der er flere kommandocentraler, der i sidste ende opretholder fred og ro på gaden ved hjælp af, mindre fred og ro, ved hjælp af hård vold. Ja. En vanvittig magt. Ja. Ingen, ingen grænser. Der er ingen grænser. Der er ét mål: at bevare regimet. De ser det for deres øjne. Det vil sige, vi samles ved et punkt, at hvis der ikke er våben der, og meget, og en organisation, der vil modsætte sig dem med magt, vil vi sandsynligvis ikke afslutte denne begivenhed. Ikke overhovedet. Forresten, de kontrollerer også universiteterne fuldstændigt, du ved, for universiteter i den vestlige verden er kendt som, du ved, et sted, hvor modstandere af regimet er, og meget. I "Operation Hunde" angreb Israel flere universiteter. Hvis vi vendte tilbage, hvis jeg var en person, der undersøgte som mig, for eksempel, så ville jeg se, at i alle, jeg kendte ikke alle universiteterne, som Israel angreb. Men jeg undersøgte og så, at på alle de universiteter, som Israel angreb, underviser de nu instrumenter, nu krigere, til at være revolutionære vagter. De lærer fra en alder af nul had mod Israel, og hvordan man virkelig kan være i revolutionærgarden og udføre revolutionen og være en god soldat for Den Islamiske Republik Iran, hvilket virkelig er ideen. Du ved, de er meget, meget begejstrede for ideen om kun at bevare revolutionærgarden, og i uddannelse, i opdragelse. Ja, men de tror også meget på eksport. Det er meget vigtigt for dem, den del af eksporten. Troen på den til andre lande. Man må ikke sige eksport til Mellemøsten, for det er ikke kun til Mellemøsten, det er til hele verden. Du finder i Afrika, du finder i Europa, du finder i USA, sovende celler, du finder i Sydamerika, i Venezuela, i Argentina, i Ecuador, der er også forbundet med deres fælles forretninger, sandsynligvis derfra. Absolut. Men virkelig, hvis vi skal pege på Irans land i Sydamerika, er det Venezuela. Meget tætte forbindelser. En helt vanvittig præsident, og der er også en vanvittig leder i Iran. Hvad der sker mellem Venezuela og Iran, folk er ikke begejstrede for det, fordi Venezuela er meget langt fra os. Men hvad der sker mellem Venezuela og Iran, burde alarmerer hele verden. Selvfølgelig tror jeg, at når vi også når at tale om Venezuela, hvad er der i Venezuela, bare en teaser. Det er simpelthen super tætte forbindelser. Det er som du sagde, en vanvittig præsident. Et regime af vanvittige. Iranerne så der en svaghed, de kunne røre ved, meget store handelsområder, om det er inden for våben eller inden for økonomien. De fandt en allieret. Forresten, de er meget, meget kloge, iranerne i denne henseende, at de identificerer lande, der er i ustabilitet, eller meget diktatoriske lande som Yemen, som Libanon. Og nu i Afrika, Sudan og Libyen. Det er det. Og de begynder nu virkelig at sende metastaser. Og jeg siger ikke bare metastaser, også til Afrika, til meget, meget svage lande. Det, jeg ikke kan lide, er, når man siger, at Iran overtager Mellemøsten. De har for længst ikke gjort det. De er ikke kun på Mellemøsten længere. Gudskelov, vi har formået at få dem næsten ud af Mellemøsten. Der er stadig meget arbejde, men Netanyahu har klaret det meget godt i de sidste halvandet år. Men de spreder sig langsomt også over hele verden, hvilket heller ikke kun er vores problem. Absolut. Måske, måske er det, der skal ske. Du ser demonstrationerne, ah, demonstrationerne, der var på universiteterne i USA. Tilskriver du det Iran? Selvfølgelig. Mindre, mindre kat. Nej, der er beviser. Iran, Iran er ansvarlig. Walla, du har genopfrisket det. Der er røde terrorceller i USA. Det er kendt. Der er undersøgelser om det. De sagde også, at de forsøgte at myrde Trump på en eller anden måde. Ikke kun sagde de det, de forsøgte det virkelig. Hør, lad os sige det, du ved, vi er i en podcast, det er tilladt at sige æg. Du har skåret æg. Mange æg. Wow. Se, de er også kloge, det skal siges til deres ære. De er snedige, og de har æg. Vi har brug for dem. De er ikke bange. De er ikke bange for nogen. For dem har de ikke tabt denne krig i "Operation Hunde". For dem har de vundet. Det er det, de sender udadtil. Indadtil sender de mange ting. Det er det. Indadtil ved den almindelige borger der, at de har tabt, eller at de ikke har vundet, eller at medierne er under deres fulde kontrol, og de er sikre på, at de... Nej, ikke over for den almindelige borger. Den almindelige borger ved, at iranerne lyver for dem. De siger: I lyver. Her er en tidligere parlamentsmedlem, ah, siger: Hvorfor skærer man ikke i budgettet for efterretningstjenesten? Hvad har den gjort? Hvilken efterretning har I? Hvad har den gjort, at den fortjener et så højt budget? Hvorfor løser man ikke dette efterretningsproblem? Se, hvilken ydmygelse den oplevede i dette angreb fra Israel mod os. Hvorfor løser man ikke det? Det blev sagt i iranske og institutionelle medier. Ja, til en tidligere parlamentsmedlem, jeg husker ikke hans navn, i denne uge, hvis jeg ikke tager fejl, satte jeg det i nyhederne. Han siger: Hvorfor skærer man ikke i budgettet for efterretningsministeren? Hvorfor skærer man ikke i budgettet for dette ministerium, der simpelthen fejlede i alle de 12 dage mod Israel? En stor bid. Som om, hvad de gjorde, var, du ved, at bestikke folk på Telegram for at brænde billeder af Bibi og lave graffiti. Mens vi gjorde andre ting. Forresten, internettet i Iran er ikke frit, relativt. Lad os sige det sådan, jeg forstår for eksempel, at i krigstid sænkede de afbryderen helt, og de sænkede den helt. Og til daglig er der en form for gratis internet. Okay, de har, lad os sige det sådan, de har deres egen TikTok, de har deres egen WhatsApp, de har deres egen Telegram, de har deres egen Instagram. Jeg siger deres egen, fordi det ikke er Instagram, det er en app, der ligner Instagram. Okay, jeg troede, de, du ved, har også deres egen YouTube. Faktisk bruger jeg deres egen YouTube ret meget. Flot. Ja, hvis du er visuel til reportager, er det meget derfra. Der er simpelthen vanvittige materialer. Men der er VPN, de formår at omgå det. Og lad os sige, at for ikke at skabe unødvendige konflikter mellem regimet og borgerne, ser regimet igennem fingre med disse VPN'er. Ah, okay. Og nu er der også snak om at afskaffe censurloven, så folkets kærlighed kan vende tilbage til dem. Det er det. Det er en form for, jeg kalder det at slippe af med ged. Du ved, man slipper af med ged, så folket på en eller anden måde kan forbinde sig til dem, så de ikke hader dem så meget. Helt sikkert. Ah, se, for at vælte Shahens styre, et liberalt styre, krævede det demonstrationer. Der var demonstrationer, ifølge hvad jeg læste, af over to millioner mennesker, og de blev beskudt med kampvogne og helikoptere, mange døde. Og det var, hvad der skulle til for at vælte et liberalt styre. Hvad skal der til for at vælte et styre af virkelig, du ved, vanvittige muslimer med voldelige undertrykkelsesmekanismer? Igen, du ved, jeg siger igen, en demonstration af to millioner mennesker, der blev beskudt med kampvogne og helikoptere, og de fortsatte, og det var, hvad der skulle til for at vælte et liberalt styre. Hvad skal der til for at vælte dem med turbaner på hovedet? Det lyder næsten umuligt. Jeg vil forsøge at give dig et klogt svar. Du kan også give et aggressivt svar. Ah, se, at vælte regimet i Iran er en opgave, der kan ske i fuldt samarbejde mellem USA og Israel. Det kan ske. Vi var tæt på det, efter min mening, for en måned siden. Israel stoppede, sandsynligvis på ordre fra USA. I studierne råbte jeg, at for at erstatte regeringen der, skal man også fjerne Khamenei og hans søn, Mojtaba, som jeg forstår er ikke mindre vanvittig, han er endda vanvittigere. Ja. Og alle siger, at han er den potentielle efterfølger til Khamenei. Hvis du havde elimineret dem og på en eller anden måde gjort noget inden for folket, etableret en arving, etableret noget lignende, ville du have kunnet aktivere regeringen der. Men det er ikke let. Det er ikke på et sekund. Folk glemmer, det handler ikke om en terrororganisation, Hizbollah, Hamas, Houthi, en stat, vi endnu ikke har talt om. Der er et land med 90 millioner, et enormt, enormt land med mange penge, det når ikke borgerne, men penge, der er ingen mangel på penge. Ja, og folk forstår ikke, man kan ikke vælte det på et sekund. Landet, vi talte om det, kræver også international enighed, kræver bred enighed. Men at vælte dette regime kun gennem folket vil ikke ske. Kun gennem et militært angreb vil det ikke ske. Hvis der er en kombination af disse ting, er der noget at tale om. Der er noget at tale om. Ah, den iranske borger, hvad generer ham mest i dag? Leveomkostninger, religiøs tvang, at han ikke har frihed. Er der noget, du, du siger til mig som en, der kender disse 70-80% modstandere, det er det, der sidder på dem?

Den højeste ja, leveomkostningerne, vandafbrydelser, strømafbrydelser, de har intet vand, Iran tørrer ud, de lever som om en halv dag uden strøm og skal lave en eller anden form for vandøkonomi, hvem bader hvornår, absolut ikke, du har ikke beskrevet det bedre, og det er igen et land med relativt mange penge, de har, du laver en podcast, andre ting, og olien går også til betaling, Iran køber våben, betaler dem med olie, ja, sådan fungerer det, iranerne, alle deres naturressourcer, formår på en eller anden måde at ødelægge, infrastrukturen der er forfærdelig, iranerne tager sig ikke af deres infrastruktur, på det seneste er der mange historiske eksplosioner i Iran, jeg siger ikke, at alt er et fremmed land, vedligeholdelseshovedet er forfærdeligt, ikke meget, vi griner af det, men det kan meget vel være på grund af den forfærdelige vedligeholdelse der, at en rørledning pludselig sprænger der, pludselig er der en forfærdelig infrastruktur der, jeg siger ikke, at alt er et fremmed land, det kan være, at det meste er et fremmed land, men der er mange pinligheder fra deres side, som de heller ikke tager sig af, de har ingen penge, og nu var der også et ret kompliceret cyberangreb i operationen med modhunde, centralbanken for Revolutionsgarden, som ødelagde deres betalinger til krigerne og Revolutionsgardens folk lidt, lønningerne gik mindre igennem, ja, og når du rammer iranernes lomme, de nærigste iranere, lidt mindre, det er mindre behageligt for dem, ja, absolut, vi forbinder os nu med proxy-spørgsmålet, for vi talte om, at det er et land, der er relativt rigt på ressourcer, masser af olie, de kan producere masser og masser af penge, og deres penge investerer de netop i våben og proxyer. Nu er spørgsmålet sådan, på den ene side er proxyer en national stolthed, for du ved, du er et land, og du er et stort land med en historie, og du producerer virkelig lande, men national stolthed for hvem, det er et spørgsmål, de er ikke stolte af det. De råber ikke. Det er spørgsmålet. Er de stolte af det, eller forstår de, at det faktisk er, at de er blevet narret? Nej. De er hverken det ene eller det andet. De forstår, de er ikke, de er, vi siger også, de er, vi taler om, om offentligheden. Vi taler ikke kun om iranerne, kun om regimet. De er ikke stolte af dem. De siger ikke, de er vores, vi betaler dem. Jeg har aldrig set en erklæring fra en højtstående embedsmand i Revolutionsgarden, en højtstående embedsmand i den iranske ledelse, der siger, at vi har overført våben til Hizbollah og Hamas. Det er altid bag kulisserne, altid den israelske og amerikanske efterretningstjeneste. Og så publicerer vi det på alle mulige måder. De benægter det ligesom, ja, selvfølgelig. For dem hjælper vi ikke, gør intet for trådene. Selv da de for nylig fangede et skib med 70 tons våben fra Iran til Yemen, tav de simpelthen. De svarede ikke, sagde intet, udtrykte ingen foragt, netop ikke, intet. Ja, de siger, vi støtter dem, vi siger dem, hvad de skal gøre, i sidste ende ser man også højtstående iranere i Libanon, Syrien og Gaza, man ser dem ikke. I Libanon og Syrien og Irak. De kunne også være kommet dertil. Ja, de taler med dem, de ser, hvad der sker der, men de er ikke, de er ikke bevidste om det. De råber det ikke. Interessant, så offentligheden ikke bliver vred, eller fordi de har en eller anden yderligere interesse? Nej, fordi de ikke vil miste opinionen. I sidste ende siger de, vi er ikke et terrororganisation, vi er et legitimt land som alle andre. Så hvorfor støtter vi en terrororganisation? Det er faktisk en form for blink til Vesten. Ikke skøre, de ser på dem, som om ingen ved, at de virkelig støtter dem. Jeg ser hos dig også i "Jasus" det meget vigtige familiebånd. Jeg ser, at selv en far hjalp dig med at aktivere spionen fra Iran. Forresten, dem der ikke har set det, skynd jer at se det. "Jasus" er på YouTube. Ja, selvfølgelig, "Jasus" spion fra Iran, man skal se det, man skal skynde sig at se det. Og jeg så også din publikation om din afdøde mor, og du sagde, at hun påvirkede dig meget som den, du er i dag. Hvad angår Iran, hvordan var hendes indflydelse? Lad os sige det sådan, hvis du ikke er en god elev, uanset dine forbindelser, vil du ikke blive accepteret i efterretningstjenesten. Du skal være en god elev. En god elev skyldes meget Dror, sæt dig ned, lav dine lektier, Dror, lær til prøven, Dror, det er vigtigt, Dror, det er vigtigt, det er værdierne, og hvad hun indpodede i mig, og hvad hun gjorde for mig, og at hun ikke gav op på mig, og at hun gjorde mig sindssyg, og at vi skændtes om, at mor, jeg vil ikke nu, mor, lad mig være, og hun sagde, gør det, og hun sagde, gør det, og gør det, og gør det, og i sidste ende opnår du resultater, og med disse resultater går du i sidste ende til købmanden og sælger dig selv, og du bliver accepteret. Hvis jeg ikke var blevet accepteret i efterretningstjenesten, lover jeg dig, at jeg ikke ville være i medierne nu, jeg ville ikke være kommet ind på denne livsbane, jeg ville ikke have kendt persisk på dette niveau, for i sidste ende lærte mine forældre mig ikke at læse og skrive, jeg lærte at læse og skrive i hæren. I sidste ende var det min fordel, også nu som journalist, at læse og skrive bedre, at tale bedre, at forstå bedre. Jeg forstod ikke 100% før jeg meldte mig til hæren. Du forstår, at i sidste ende kommer du til et vist punkt i livet, du kommer til dette øjeblik, nu hvor vi taler, at sidde her med dig i denne podcast og tale med dig. Du siger, at hvis ikke hun, ville det aldrig være sket. Du ved, hvor du ville være, hvis ikke, bare nysgerrig. Jeg har altid drømt om at være i teatret. Ja, ja, for at fortælle dig, at hvis jeg var der, ved jeg det ikke. Jeg elskede Bibelen meget. Jeg var en bibel-nørd i skolen. Måske ville jeg have været bibellærer. Måske ville jeg have været i teaterverdenen. Men jeg har aldrig troet, at jeg ville blive i medierne. Også til medierne kom jeg ved en fejl. Lad os tale om "Jasus". Kom så, kom så, i dybden. Hvordan kommer man til et punkt, hvor man opererer en person inde i Iran, som har narret dig, du giver ham instruktioner, siger til ham, kør derhen, film det for mig, og han går med på det. Hvordan, hvordan kom du dertil? Han henvendte sig til mig, vi taler, vi skaber venskaber, vi forsøger at forstå, hvem der er hvem. Han siger til mig, jeg kender dig, jeg ser dig på den israelske kanal 14 i Iran, derfra, derfra, okay, vi taler, vi bliver venner, og så, bror, vil du have, at vi skal arbejde sammen? Så siger han, hvad mener du? Og jeg forklarer ham arbejdet, forklarer ham risiciene, og så siger han, "Allah, okay, lad os gøre det." Bare sådan, simpelt, og vi gør det, og vi starter i det små og vokser, eller giver du ham straks en eller anden opgave fra det lille? Hvad var det? Det var ugen for årsdagen for Khomeini. Jeg viser det også i filmen. Vi giver her en spoiler til filmen for dem, der ikke har set den. "From From" var årsdagen for Khomeini, den mytiske leder, og jeg så, at der var ceremonier, der blev afholdt på gaderne, og så sagde jeg, jeg går til en af ceremonierne, og så siger han, intet problem, jeg går, han kommer tilbage, sender mig, så siger han til mig, Dror, jeg beklager, der var ingen tekst, jeg nåede, men jeg så folk samles der omkring en lastbil, filmer dem. Det er det, jeg fortalte dig, det er klippet fra filmen. Og så ser jeg, at ud af lastbilen kommer et par mennesker og simpelthen deler mad ud til civile, og så spørger jeg ham, hvorfor deler de mad ud? Og så siger han, hvad tror du, at hvis de ikke delte mad ud til dem, ville de så komme hertil? Wow, det betyder, at selv en del af regimets støtter faktisk er fattige mennesker, som får mad delt ud, de er ikke nødvendigvis regimets støtter, det kan også være helt almindelige mennesker, der ikke støtter regimet, men de forstår, at de får mad, at de har en mulighed for at tjene noget på det. Hvorfor går folk ud for at demonstrere der? Der er demonstrationer, folk går ud, du ser jøder, ja, de går ud for at demonstrere mod staten Israel, hvorfor? Fordi du modtager et meget pænt brev, at det er meget tilrådeligt for dig at gøre det, ellers vil det og det og det ske. Wow, det betyder, at en stor del af disse mennesker, som vi ser, du ved, nogle gange ser vi sådanne demonstrationer i Iran med hundredtusindvis af mennesker, der råber død over Israel, død over det, det kan meget vel være, at en stor del af dem, en stor del af dem eller en del af dem kommer for at få maden og tage hjem. De kommer for billedets skyld, ja, for en del af dem, ja, enormt. Da han henvender sig til dig, forresten, jeg har også modtaget et par henvendelser fra sådanne iranske fyre, du ved, normalt fyre fra udlandet, der siger, lyt, vi elsker jer, og det, når sådan en person henvender sig til dig, er du så bange, eller undersøger du, om han måske er fra den anden side? Selvfølgelig, jeg stolede på ham, jeg undersøgte "Jasus", jeg lavede mine lektier, jeg sagde til ham, pas på, jeg sender dig nu til dette punkt, jeg vil gerne have, at du filmer hele vejen med video for at se, at han ikke narre mig, forstår du? I sidste ende ved jeg det ikke, jeg ved, at jeg vil sende ham til denne specifikke base, jeg ved ikke, hvordan denne militærbase ser ud, sæt videoen med denne adresse, film hele vejen, og i sidste ende film dig selv. Du laver en slags loyalitetstest for ham. Det skal jeg, ja, og alle siger altid til Dror, hvad, hvad er det for mig, for alle, Dror, pas på, pas på med links, gå ikke ind i links, gå ikke ind i links, klik ikke på links, det kan, man kan overtage din telefon, og han sendte mig ikke links, så det sagde jeg også, okay, alt er i orden, flot. Hvor lang tid tog dette projekt "Jasus"? Det vil sige, det er en forbindelse, du taler med mig om, at han henvendte sig til dig, og I skabte venskaber, og så i sidste ende opererer du ham. Hvor lang tid har det været sådan, fra starten, indtil denne film udkom? Filmen blev udgivet den 18. marts. Jeg startede kontakten med ham den 28. maj. Næsten et år. Wow. Og I har daglig kontakt? Ja, jeg taler, wow, jeg venter på, at han svarer mig. Jeg sendte ham en besked i morges, håber han har det godt. Det kan ikke være, at han har problemer med strømmen der. Forresten, disse mennesker, både medskyldige og modstandere af regimet, er de organiseret i grupper, er de politiske aktivister, eller er det, du ved, folk, der er uafhængige frihedskæmpere? Så snart jeg talte med den pågældende "Jasus", sagde jeg til ham, bror, sænk din profil lidt på sociale medier, det er lidt farligt, lad være, lad være med at svare, lad være med at lave larm, der er folk, der tillader sig at tale, ja, ja, og jeg forstår ikke, hvorfor jeg ikke kan forstå, om der sker noget med dem, eller om det er, jeg ved det ikke, jeg kan ikke forstå, pludselig er der folk fra Iran, der reagerer på mine opslag, nogle gange, jeg sender dem normalt ikke beskeder, også jeg er bange for, at det er en eller anden Revolutionsgarde eller noget, heller ikke for at brænde dem, heller ikke for at brænde dem, men jeg ser reaktioner fra Iran, de reagerer meget på mig fra Iran, jeg er eftersøgt i Iran, det er en ja, det er ikke tilrådeligt, at du kommer. Ja, absolut, jeg ved det, og nogle gange forstår jeg ikke deres overdrevenhed. De viser overdreven zionisme og overdreven kærlighed, og du ved, at de bor i Iran, og nogle gange forstår du ikke hvorfor, ja, det føles som en afvigelse, vi elsker jer, og der er ingen som jer i verden, du forstår, at regimet måske nogle gange havde jeg en følelse af, at det vågner op og leder efter spionerne, som det ikke behøver, det sidder og klapper dem. Fortæl mig, var der et øjeblik, hvor jeg så i videoen, at han, i filmen, at han afbryder, okay? At han måske er lidt bange, måske lidt fortryder. Hvordan overbeviser du ham om at fortsætte og samarbejde? Virkelig, du ved, han filmede luftvåbenbasen for dig, han filmede bizarre steder. Hvordan overbeviser du ham? Jeg siger, at det er for Irans frihed. Jeg siger, at vi har endnu et trin og endnu en vej til at besejre dette regime, til at vælte det. Det vil sige, han er en iransk patriot, han elsker landet meget, men han hader regimet meget. Han er meget patriotisk. Han siger hele tiden til mig: "Jeg elsker det jødiske folk, jeg elsker det israelske folk, I er en del af os, I er vores brødre." Meget, meget, meget, meget kærlighed. Ja, der var reaktioner på denne film i Israel, du ved, som overraskede dig til det bedre, til det værre? Der er disse tweets, der siger, lad os sige, fra lejren, der mindre kan lide kanal 14, som latterliggjorde filmen mere. De sagde, vi så intet her, du gjorde intet her. Jeg sagde til dem, okay, mange tak. Gør det også, alt er i orden. Jeg er meget stolt af produktet. Jeg tror, jeg har bragt et meget smukt produkt til skærmen. Jeg fik mange smukke reaktioner. Jeg gjorde noget, som ingen andre har gjort, og det gjorde mig glad, at du i sidste ende gør noget, og du, lad os sige det på sproget, du virkelig slider dig selv op, ja, du arbejder hårdt. Hvordan spørger jeg dig, du arbejder hårdt på noget, og så opnår du et resultat, er du et lykkeligt menneske? Du siger, jeg arbejdede ikke forgæves, og hvis nogen kommer og siger til dig, at det er mindre godt, så lader du det bare løbe ud af det ene øre og ind i det andet. Selvfølgelig, i vores æra, hvor alle har noget at sige, tror alle, at de er de bedste, at de er gode til alt, ved hvad de skal sige om alt. Ja, du modtog også reaktioner fra iranere, selvfølgelig. Hvad sagde de til dig? De elskede filmen, de nød den, de var begejstrede. Hvad, hvad fascinerede dem? At der pludselig er en sådan forbindelse, at vi beskæftiger os med dem og opererer dem. Og for det andet, jeg ville ønske, jeg gør alt for, at det bliver til virkelighed. Vi arbejder allerede på det. Vi arbejder allerede på det. Tror du, at i dag, efter hele den israelske offentlighed, forstår Iran lidt mere, eller forstår denne trussel lidt mere, eller er det stadig lidt? Jeg er bange for, at nu, efter operationen, at den israelske offentlighed latterliggør iranerne mere. Virkelig, man kan latterliggøre jer. Hvad vi oplevede, lyt, hvad vi oplevede her, jeg er virkelig bange for, at offentligheden latterliggør. Offentligheden skal virkelig være meget stolt af, hvad vi har gjort mod iranerne. Vi har virkelig ydmyget dem og ødelagt mange af deres evner, som de har arbejdet på i mange år. Vi har sendt dem omkring 10 år tilbage inden for atomområdet. Jeg har hørt forskellige vurderinger, jeg har hørt et år, jeg har hørt tre måneder, jeg har hørt et årti. Jeg vurderer, at når du ikke kun ødelægger, jeg ved ikke, om du har ødelagt alle deres atomfaciliteter, men centrene, det er en stor sag. Du har virkelig påført dem stor skade, men når du ikke, når du kun ødelægger faciliteter og kun fysiske ting, så har du måske sendt dem et par år tilbage, men når du ødelægger videnscentre og magtcentre, så kommer viden ikke om et år, viden kommer ikke om et par minutter. Du skal arbejde hårdt for at opnå den store viden, du har samlet, og disse videnscentre har du elimineret. Titusindvis af atomforskere, og det er sværhedsgraden. Atomarkivet, jeg forstod også, at der er en meget, meget betydelig skade der. Ja, du har i sidste ende skabt et stort rod for dem i Iran, og i sidste ende så du, at desværre, der var folk, der blev dræbt i deres angreb, og der var missiler, som vi ikke kunne affyre, og du forstår, at dette land har magt, og i sidste ende forstår du også, at Israel også har tilstrækkelig magt, og at man kan kæmpe mod dem, men man må ikke undervurdere dem. Nej, jeg tror, at den, der undervurderer, du ved, lidt, jeg vil ikke sige en løgner, for det er endda lidt dumt. Vi så, hvad der sker, når vi misser et missil, et og et halvt missil, skaderne er vanvittige. Forresten, jeg interviewede en ekspert i atomforsvar, som sagde, at med al respekt for vores frygt for en atombombe, kan iranerne også forårsage skade uden en atombombe. Det er nok, at du ved, deres indledende angreb, den reaktion, de havde forberedt til os i store træk for ethvert angreb, for det israelske angreb var det klart, at det ville komme før eller siden. Det, de havde forberedt til os, er en vanvittig begivenhed. De planlagde at se hundredvis af missiler her, som vi ikke ville kunne afvise, og skabe en hysterisk effekt. Det vil sige, vores modangreb, da vi eliminerede både deres atomforsker og generalstaben og det, det var det, der reddede os fra en østlig begivenhed. Absolut. Når man råber atomkraftaftale, atomkraftaftale. Atomkraftaftalen inkluderer også sanktioner inden for missilområdet. Der er også atomområdet og også det ballistiske missilområde. Israel ved, hvad Iran har i sit arsenal. Og Israel gør alt for, at de ikke har disse ting. Ja, færre missilangreb, så vidt jeg forstod. Mindre ammunition ifølge udenlandske rapporter, flere israelske angreb på iranske affyringsramper. I sidste ende, med affyringsramperne, kan du ikke gøre noget, ja, selv hvis du har 20.000 missiler og 40 affyringsramper, kan du affyre 40 i hver runde. Godt, jeg foreslår virkelig ikke at undervurdere dem. Du ved, de kan, de kan gøre ting. Forresten, noget andet, som atomforsvarseksperten fortalte mig, er, at selvom de ikke producerer et atommissil, kan man altid købe. Du har Pakistan, og du har Nordkorea. Det vil sige, hvis de vil have atomvåben, kan de få atomvåben. Ja, jeg tror ikke, de virkelig vil have det. De vil have det, okay, men jeg tror ikke, de virkelig vil bruge det. Hvad tror du, formålet med atomkapacitet i Iran er? Bevarelse af regimet, bevarelse af regimet og afskrækkelse. De vil afskrække verden. Vil de trykke på den røde knap? Jeg tror det ikke, men også alt, hvad der skete her i det sidste år, halvandet år, det troede jeg heller ikke på. Der var lidt, det var lidt overraskende, men iranerne ønsker afskrækkelse, de ønsker selv at være en del af verdens stormagter. Jeg ved ikke, hvorfor de tror det, i lyset af alle de kriser, de har der i landet, og i sidste ende er deres mål at være på samme niveau som USA, Kina og Rusland. Der er lysår imellem, men når du har atomvåben, kan du komme tættere på. Du kommer ind i gruppen af de stærke fyre, som man mindre beskæftiger sig med. Absolut. Fortæl mig, blev de lidt overraskede, da vi angreb dem, og kineserne og russerne ikke kom dem til undsætning, eller nordkoreanerne? Intet. Ingen hjalp dem. De forsøgte diplomatisk, men militært hjalp ingen. Først efter operationen, som vi sagde, var der rapporter om at bevæbne dem, men de var der ikke. Var der en forventning, så vidt du ved, om, at hvis vi angriber, så angriber kineserne pludselig, eller pakistanerne, eller de, eller de, ja, de forventede, at nogen ville hjælpe dem, ja, at de ville komme dem til undsætning. Så vidt jeg forstod, var der en forventning fra Rusland, ikke fra Kina og Pakistan, og i sidste ende skete det ikke. Interessant, interessant, hvordan det skete. Måske vores ven, måske også russerne havde noget vigtigere at beskæftige sig med, og det er også Ukraine. Ukraine. Ja. Som i sidste ende er det, vi talte om, den større politik, som vi nogle gange ikke ser. Vi tror meget, at du ved, vi er i centrum af begivenhederne, altid er det Israel og nogen. Der er meget større politikker, som vi ikke altid er en del af. Mod slutningen har vi det, der kaldes knockout-fasen. Jeg kaster sætninger til dig. Du skal reagere på dem uden at tænke for meget. Iran, byen, den mest skøre by i verden. Mossad har udført vanvittige operationer. Jeg ville ønske, de fortsatte sådan. Frygt, frygt, der er noget, der kan ske hver dag, især i disse måneder. Til os alle, kanal 14, Israels hus i 2030, jeg håber uden krige. Hvis du boede i Iran, hvad ville du så være? Wow, hvordan kan man ikke tænke over det? Hvis jeg boede i Iran, hvad ville jeg være? Måske ville jeg være i familiebranchen, i sko. I sko. Ja. Kom, kom, jeg giver dig rabat. Hvad ville du foreslå iranske borgere at gøre for at forbedre deres livskvalitet? Find en leder af deres egen og hold en lav profil i mellemtiden, indtil de ser, at der er en chance for en åbning, som der var i Operation Kobi. Du sidder med Khamenei til en samtale og kan stille ham ét spørgsmål. Hvad spørger du? Hvorfor, hvis du er så genial, udnytter du al din genialitet til så meget ondskab og gift? Hvorfor redder du ikke dit land? Flot. Vil regimet falde til sidst, efter din mening? Nej, ikke så meget. Ja. Wow, jeg forventede en anden reaktion. Det vil sige, iranerne vil forblive under dette regime i mange år fremover. Ja. Mange tak, Dror Balzda, for at du kom hertil. Forresten, næste runde, venter der os noget? Der bliver en næste runde. Ja, ja, på et senere tidspunkt. Jeg ved det ikke, jeg vil heller ikke forpligte mig til det, men på et senere tidspunkt bliver der en næste runde, og næste runde bliver mere betydningsfuld, og iranerne er heller ikke dumme. Sandsynligvis vil vi se overraskelser der. Hvad siger de i medierne i Iran? I Iran, ja, vi vandt, vi vil ødelægge Israel i næste angreb, hvis Israel angriber os nu, vil de opdage stærkere og nyere overraskelser end de forventede. Godt, vi har set iranernes overraskelser. Lad os se, måske er der andre overraskelser. Jeg håber, at denne runde virkelig, jeg vil gå hele vejen. Jeg ville ønske det. Mange tak, Dror, og så vil jeg tage fejl, og regimet vil falde. Kom så. Jeg ville ønske, jeg tog fejl. Okay, jeg inviterer dig til aftensmad for det. Kom så.