Transcription
Google торговался, как вы говорите, в семь раз или около того. Определённо было меньше, знаете, меньше десяти. Так что SpaceX торгуется, когда достигла 2,6 триллиона, это было примерно в 145 раз больше выручки. 82% этих акций потеряли более 50% своей рыночной стоимости, а среднее снижение, средняя просадка составила 65%. И всё же эти компании в среднем принесли доход в 533 раза от своей начальной точки. Это последнее величайшее достижение. Все хотят его иметь, независимо от того, есть ли в этом смысл. И поэтому я думаю, что в какой-то момент наступит расплата. Если это действительно стоящая вещь, у вас полно времени. Так что, знаете, у инвесторов есть огромное желание, они хотят войти как можно раньше, и в этом нет особой необходимости. Вы смотрите «Excess Returns» — канал, который превращает сложные инвестиционные идеи в простые, чтобы их можно было реально использовать, где лучшие вопросы ведут к лучшим решениям. Я Мэтт Циглер, и столетние мыслители. Они вымирают как мухи. Я имею в виду, я даже не знаю, что думать по этому поводу. Как дела? >> Мы последние из могикан, чувак. Последний выживший. >> Мы, знаете, в стиле «Повелителя мух». Мы выжившие. Королевская битва. Мы вышли победителями. Мы — команда столетних мыслителей, которая по крайней мере рискнёт немного поболтать здесь со всеми остальными, кто в разных версиях отпуска. Итак, Крис Мейер, дамы и господа, местный эксперт по стократным доходностям, сооснователь Woodlock House Family Capital, новая книга. Новая книга уже официально вышла или ещё нет? >> Ещё нет, но со дня на день. Я слышал, что книги уже напечатаны и находятся в пути. Так что должна появиться со дня на день. >> Затаив дыхание. >> Да, >> с замиранием сердца. Мм >> и своевременная книга, надо сказать. Очень полезная для этого рынка, скажем так. >> Ладно. Что ж, расскажите мне об этом. Почему новая книга своевременна? К тому времени, как это выйдет, она, возможно, даже будет доступна. Назовите название и почему она своевременна. >> Ну, она называется «Одиссея инвестора», и подзаголовок — «Сопротивляясь сиренам и играя в долгую». Так что да, книга о том, как пробиться сквозь весь шум и текущие заботы и попытаться войти в правильную структуру для владения бизнесом в течение долгого времени. Вот почему я думаю, что она своевременна, потому что мы живём во времени, когда, не знаю, кажется, что цены многих акций сильно колебались по причинам текущего момента. И мы находимся в центре бума, подпитываемого ИИ, до которого мы, уверен, ещё дойдём. Мы только что стали свидетелями первичного публичного размещения SpaceX не за один триллион, а за два триллиона. >> Абсолютный >> действительно исторический. >> Да, действительно исторический. >> Сирены. Сирены. Пит, я хочу вернуться к этому. Давайте начнём здесь. >> Если что-то и является зовом сирены, так это свежевыпущенные акции компании. Это большой рынок, >> конечно, знаете, первое, о чём я всегда думаю, потому что я на финансовых рынках уже более 30 лет, — это то, что у меня много шрамов, и это порождает большую скромность. Я помню, например, когда Google вышел на биржу, это было в 2004 году, и я помню, как стоял на сцене на финансовой конференции, по сути высмеивая оценку в то время. Так что у меня нет цифр прямо перед глазами, но, если я не ошибаюсь, это было что-то около 20 миллиардов рыночной капитализации. И он торговался, кажется, примерно в 80 раз превышая прибыль, что-то в этом роде. И он взлетел на IPO и немного вырос. Так что, думаю, в какой-то момент он торговался в 100 или 120 раз превышая прибыль, что-то в этом роде. >> И как, >> я не могу вспомнить, какое именно. Где-то между тремя и пятью разами выручки, потому что все Google, Apple, Facebook и все остальные были в пять раз или меньше по выручке по сравнению со SpaceX в 100 раз. >> Да, я думаю, на IPO Google был не совсем в 10 раз выше выручки. Это было меньше. >> Да, я о том и говорю. Думаю, это было меньше пяти, но всё же >> Думаю, это было больше пяти, но меньше десяти, но всё равно это было большое здоровое число. >> Конечно. >> Да, да. Всё равно большое число. >> И, конечно, знаете, мы знаем, что если бы вы просто купили Google и оставили его в покое, вы бы сделали состояние. Так что, хотя такие люди, как я, в то время говорили, что он переоценён, знаете, со временем они выглядели дураками. И теперь мы смотрим на SpaceX с учётом этого контекста. И всё же, знаете, это как в спорте, когда говорят, что спортсмены становятся больше, сильнее и быстрее. В финансах пузыри становятся больше. Я не знаю, потому что теперь вы смотрите на SpaceX, и она торгуется, знаете, мы только что сказали, что Google торговался в семь раз или около того. Определённо было меньше, знаете, меньше десяти. Так что SpaceX торгуется, когда достигла 2,6 триллиона, это было примерно в 145 раз больше выручки, и, знаете, мы говорили, думаю, о Google, опять же, это было примерно в 80 раз и выросло до 120 раз прибыли. У SpaceX нет никакой прибыли, так что мы даже не можем об этом говорить. Так что она торгуется, знаете, в 140 раз превышая какие-то продажи — это гигантское число. Я имею в виду, для такого финансового человека, как я, который сосредоточен на таких вещах, как доходность, это уже выходит за мои рамки. Я не знаю. Знаете, я слышу, как такие люди, как Рон Барон, говорят, что это будет стоить 10 триллионов, 20 триллионов, 30 триллионов. Так что, и он заработал кучу денег на Tesla, так что, возможно, он снова окажется прав. Но вы просто думаете об этом в широком вероятностном смысле. Думаю, это, вероятно, не будет хорошей сделкой здесь. И, зная, как работают рынки, вы, вероятно, получите шанс приобрести SpaceX за долю от этой цены. Я имею в виду, все эти крупные победители проходят через огромные просадки. И, знаете, Amazon — это один из примеров, который всегда всплывает: 90% просадка от пика до дна. И кто знает, и, возможно, мы поговорим об этом позже, но было ещё одно интересное исследование о стократных доходностях или компаниях, которые принесли более 100 раз, и о просадках, через которые они прошли. Но я думаю, вы можете ожидать, что она по крайней мере упадёт вдвое в какой-то момент пути, и тогда, возможно, это станет интересным. Тогда >> расскажите мне о падении цены вдвое по сравнению с падением оценки в любом виде, потому что я думаю, что это ещё одна часть анализа компаний, и вы можете отделить это от SpaceX, если хотите, но падение цены против падения оценки. Так как вы их различаете? По сути, компания может потерять большую часть своей стоимости по цене и теперь стать дешевле, или прибыль, выручка и прочее могут на самом деле ускориться, и она может стать дешевле таким образом, без изменения цены. >> Верно. Так что да, иногда, знаете, компания, например, Airbnb, когда она вышла на биржу, была снова с большой премией, и хотя бизнес шёл очень хорошо со временем, цена акций не двигалась, но акции становились всё дешевле и дешевле с каждым годом по мере роста прибыли и денежных потоков. Так что вы, безусловно, можете стать дешевле таким образом. И цена может просто упасть, и я уверен, что прибыль и денежные потоки будут расти. Так что она может значительно снизиться. Так что да, можно сказать, есть два разных пути. Что вы думаете о >> знаете, просто падение цены — это нормально, если другая часть растёт, я имею в виду, такое бывает, правда? Знаете, когда вы смотрите на многие из них, даже из моего собственного исследования стократных доходностей, вы видите эти исследования, и эти компании, которые росли по выручке и денежным потокам со временем, проходили через несколько раз, когда они падали вдвое или на треть, и в эти промежутки времени мультипликаторы сжимались сильнее, чем обычно, но всё это время бизнес продолжал расти. Так что я чувствую, что у меня была общая семантическая литература на расстоянии вытянутой руки, когда я читал S1 для этой штуки. И когда мы говорим о волне гиперайзерских IPO и выпуска акций, это навешивание ярлыков. Это ИИ. Это качество. Это безопасно. Это то, чем является этот TAM. Это компания обязательная к покупке. Какую работу на самом деле выполняют эти ярлыки? И как вы их видите? >> Да. Я имею в виду, они делают большую работу, верно? Потому что SpaceX состоит из трёх сегментов. Есть космический бизнес, о котором все думают, но у них также есть Starlink. И затем у них есть их бизнес ИИ, центры обработки данных и так далее. Так что я имею в виду, это много всего. И так, возвращаясь к общей семантике и Кипски, и, возможно, люди устали слышать это, но идея в том, что эти ярлыки не должны делать работу за вас. Вы хотите преодолеть это. Вы не хотите просто навесить ярлык и позволить этому ярлыку думать за вас. Так что я думаю, знаете, вы должны смотреть на это, как на любой другой бизнес. Начать разбирать сегменты и оценивать их конкурентную позицию, смотреть на их темпы роста, смотреть, сколько капитала им потребуется, какую потенциальную доходность на этот капитал, и начинать строить это таким образом. И стараться не позволять ярлыкам делать работу за вас. Это трудно сделать, потому что как инвесторы мы часто думаем аналогиями. Знаете, это похоже на то, и это помогает нам понять. Компания X вроде как компания Y, и тогда вы, знаете, но нужно быть очень осторожным с этим. >> А как насчёт самого ярлыкового мышления, которое возникает здесь, когда мы, и я выделю ИИ в частности как один из этих терминов. Кажется, что ИИ означает что-то разное для SpaceX, чем для Google, чем для IBM. >> Да. >> Так что мы видим, что эта переменная вставлена во все эти места. >> Да. Что это означает? Я имею в виду, это сбивает с толку, знаете, люди говорят ИИ и имеют в виду большие языковые модели, так что они говорят о ChatGPT и Claude, но вы правы, я имею в виду, затем есть ИИ, добавленный к разным продуктам и вещам, и я не знаю, думаю, это термин, который охватывает много всего, скажем так. И я должен сказать, есть интересный небольшой анекдот. Я, знаете, использую эти экспертные сети, и мы пытаемся получить представление. Есть ряд компаний-разработчиков программного обеспечения, и люди пытаются понять и справиться с тем, как они взаимодействуют с ИИ. И так, все они добавляют функции ИИ в свои продукты. И есть одна компания, я не буду называть её конкретно, но один из клиентов, крупный клиент, сказал, по сути, что их продукт ИИ был пустой тратой времени, что он ничего не добавлял. Они не собирались отменять своё программное обеспечение, они собирались оставить его, и они были типа: «Ну, надеюсь, они разберутся или что-то в этом роде», но это не принесло особой ценности. Так что это интересная история. И ещё одна небольшая история: я расскажу вам, у меня есть приложение для гольфа, и они добавили функцию ИИ, которая должна подводить итоги вашего раунда, который вы только что сыграли, используя все эти статистики, и затем она должна давать рекомендации, на чём сосредоточиться в тренировке, и я считаю это совершенно бесполезным. Я имею в виду, это не добавляет, на самом деле это отнимает, если что. Я думаю, мы увидим много такого: люди будут просто добавлять функции ИИ, потому что это >> да, >> потому что могут. >> Потому что могут, потому что это кажется той вещью, которую они должны сделать, которую им следует сделать. Это последнее величайшее достижение, все хотят его иметь, независимо от того, есть ли в этом смысл. И поэтому я думаю, что в какой-то момент наступит расплата. Прямо сейчас есть огромное количество использования ИИ, и люди используют его, разбираются, пытаются играть с ним, добавлять функции, но доходность от всего этого не будет достигнута. И затем в какой-то момент произойдёт рационализация этого, и мы скажем: «Ладно, ну, это ещё один инструмент, но действительно ли нам нужно применять его здесь? Решает ли он проблему?» Не просто быть решением в поисках проблемы, а на самом деле исправить проблему. И в этот момент, вероятно, наступит пауза во всём этом. И затем многие из этих акций будут раздавлены, и тогда, знаете, те, кто немного более ценностно-ориентированы, возможно, появятся и подберут некоторых долгосрочных победителей. Определённо будет какая-то встряска. Я имею в виду, это происходит со всеми этими технологиями. И я не знаю, почему ИИ должен быть в этом смысле другим. >> Можем ли мы поговорить о паузе, о паузе и встряске? Потому что я думаю, вы навешиваете на это ярлык, если у вас есть хороший поэтический ярлык для этого, как вы часто делаете. Но та часть, где мы находимся на этой безумной кривой внедрения, мы делаем безумные вещи, потому что есть деньги, чтобы делать безумные вещи, чтобы заставить ваше приложение для гольфа рассказывать вам кучу информации, на которую вы смотрите и говорите: «Это хуже. Я бы предпочёл, чтобы вы ничего не говорили мне, чем пытались сказать мне это». Но затем наступает момент, когда вдруг появляется реальная полезность, где накапливается ценность. Вся ситуация перезагружается вокруг: «О, мы решили проблему», и начинается новая история. Приходят на ум какие-нибудь истории из предыдущих циклов? >> Да, на 100%. Я имею в виду, это напоминает мне всю эру доткомов. Я имею в виду, когда все открывали бизнес с доменом.com, чтобы делать всё, верно? Просто бросали всевозможные идеи на стену. И, конечно, многие из этих бизнесов не сработали. Но некоторые прижились и создали огромную ценность, будь то eBay или что-то, что действительно сработало, или я не знаю. Я думаю о Pets.com и тому подобном, что сначала не сработало, но теперь у вас есть Chewy.com, и они как бы разобрались. Я думаю, это был работающий бизнес. Так что да, я имею в виду, вы абсолютно правы. С этим должен прийти определённый объём экспериментов, и вы почти должны пробовать и терпеть неудачу, чтобы понять настоящее решение. Так что это действительно интересно. И я также думаю, что часть этого заключается в том, что вам придётся расширить то, что вы считаете игрой в ИИ. Некоторые из этих крупных побед могут прийти не в технологических компаниях, как вы их себе представляете. Это может быть компания по производству систем отопления, вентиляции и кондиционирования, которая выяснит, как использовать ИИ в своём бизнесе, и это создаст какой-то огромный выигрыш, или да, это может быть кто знает. Это может быть какой-то обычный бизнес, который нашёл способ использовать ИИ и значительно улучшить свой бизнес. Так что на это я тоже обращаю внимание. И я думаю, мы говорили об этом в предыдущем подкасте, где мы оба вроде как ищем случаи использования или эти компании, которые действительно используют ИИ и нашли что-то, что действительно повышает их продуктивность каким-то безумным образом, и эти истории произойдут. >> Да, эти истории происходят, и я думаю о том примере с приложением, который вы только что привели. Я думаю о разных типах бизнеса и организаций. Я думаю о работе Кайва, где он говорил, что компании, которые показывают это в отчётах о прибылях, не только говорят: «ИИ это исправит». Они указывают на прирост маржи, заработанный на складских помещениях или чём-то случайном, где вы не ожидаете, что ценность накопится. >> Верно? >> Это часть жизненного цикла внедрения технологий: это не может быть только вознёй и ранними последователями. В какой-то момент это должно достичь массового рынка финансово значимым образом, чтобы продолжать. Да, и труднее превратить это в бизнес или заставить людей платить за это. Так что иногда я имею в виду, я говорил с некоторыми компаниями-разработчиками программного обеспечения, и они проводят эти эксперименты, у них есть много анекдотов о довольно крутых историях, которые они выяснили, но всё ещё рано. Им нужно внедрить это, и, возможно, это сработало в небольшом сегменте, где есть много других компаний, и они собираются внедрить это во все эти сегменты, и тогда вы действительно увидите, и это могут быть довольно захватывающие истории. инвестор-аллокатор. Крис, когда вы слышите презентацию роста и начинаете видеть, как некоторые из этих проблем укореняются, как вы начинаете оценивать, я думаю, перспективу того, что мы нашли что-то, что, как мы думаем, работает, что, как мы думаем, набирает обороты, и где вы говорите: «О, это то, что ведёт бизнес дальше», в отличие от «Я не думаю, что вы это ещё понимаете»? >> Да. Ну, я имею в виду, для меня часть этого, как я всегда это формулирую, — это думать: ну, если это действительно стоящая вещь, у вас полно времени. Так что, знаете, у инвесторов есть огромное желание, они хотят войти как можно раньше, и в этом нет особой необходимости. Я снова, это то, чему я научился в том исследовании стократных доходностей: если это действительно стоящая вещь, у вас будет много шансов. Так что, знаете, я не чувствую, что вы должны понять это прямо сейчас. И если вам нужно подождать несколько месяцев или кварталов, чтобы увидеть, действительно ли это имеет обороты, это вас не убьёт. Даже если акции удвоятся за это время, ничего страшного. Знаете, у вас есть время. И вы можете начать с малого, а затем, знаете, будут просадки, и вы сможете добавлять во время них. Так что всегда есть, я не чувствую, я ощущаю, что многие люди чувствуют срочность, как будто есть срочность, вы должны спешить, вы должны понять это сейчас, знаете, заранее, но это очень редко бывает так. >> Ну, и я думаю, это было большой частью, я имею в виду, прошла всего неделя или около того с тех пор, как SpaceX начала торговаться. Но это часть огромного роста, который вы видели после IPO. >> Да. Именно. Все чувствуют, что у них есть пончики. Так что все в мире, кто хотел купить её, вероятно, уже купили. Верно. И теперь откидываются назад и говорят: «Минуточку, кто-то другой не хотел её через неделю?» >> Да, верно. И теперь она снова падает. Так что человеческие эмоции по-прежнему движут этим во многом. И этот страх упустить возможность по-прежнему движет этим. Что вы думаете, вы можете использовать SpaceX, если хотите, для обрамления, но с компаниями, когда они начинают ускоряться на этой кривой, какие типы указателей вы ищете в квартальных отчётах и звонках, признаки того, что у нас есть деньги, мы думаем, что можем получить доходность на эти деньги на уровне компании. И теперь то, как инвесторы на самом деле оценивают этот прогресс. Да, я имею в виду, здесь становится несколько сложно, потому что многие из них начинаются просто с анекдотов, и я бы сказал, что сейчас мы находимся на этом этапе со многими, если не с большинством компаний, по крайней мере с теми, за которыми я слежу, знаете, они говорят об этом, у некоторых из них есть действительно хорошие истории, которые они могут рассказать, но это ещё не видно в финансовых отчётах, и нет никакого влияния, вы не можете посмотреть на это и сказать: «О, смотрите, органический рост вырос ещё на один пункт» или «маржа выросла ещё на один пункт», но вы как бы чувствуете, что именно туда это и направляется. Так что это снова та серая зона, о которой мы говорили, где вы не должны действовать прямо сейчас, у вас есть истории, они говорят об этом, так что я всё ещё жду, пока я действительно это увижу, потому что я просто видел так много разговоров, которые затем не материализовались в финансовых показателях, и для меня как фильтр это удерживало меня от многих проблем на протяжении многих лет. У компаний были отличные истории и отличные анекдотические экономические истории, но затем финансовые показатели никогда не выглядели так хорошо, как должны были, потому что было много другого шума или расходов между анекдотом и конечной строкой. Но, опять же, это стилистическая вещь, знаете, и для меня я всё ещё хочу действительно это увидеть. И если я могу увидеть: «Ладно, смотрите, они рассказывали нам эти истории в течение трёх кварталов, и теперь наконец мы видим это», знаете, органический рост подскочил почти на 100 базисных пунктов от того, что было, и тогда вы начинаете думать: «Вау, теперь, если это продолжится», и тогда вы можете действительно заинтересоваться. Конечно, вы что-то упускаете, потому что рынок, вероятно, понял это ещё до того, как это было фактически отражено, но это также устраняет много риска, многие истории, которые никогда не доходят до этой точки, потому что каждый хочет рассказать эту историю, но я гарантирую, что не все они донесут этот мяч до конца. И именно это: как только все хотят рассказать историю. Во-первых, это для меня упражнение по снижению риска. И я думаю, я хочу перейти к этому далее. Видение подтверждённых цифр снижает целую часть риска снижения, потому что теперь у вас есть реальный бизнес. >> Да. Думая о компаниях, которые догоняют кривую роста, по сравнению с зрелыми, стабильными, скучными, стабильными компаниями, как, выберите свою голубую фишку: Walmart, McDonald's, что угодно, маленькая компания становится одной из этих больших компаний, в основном прогрессивно становясь всё более скучной и с меньшим риском со временем. Как вы думаете о взрослении в эту зрелую, скучную компанию по сравнению с тем, чтобы оставаться сексуальной, захватывающей компанией навсегда? Я чувствую, что они пытаются сказать нам, что такие компании существуют. Да. Я имею в виду, моё предпочтение — не находить те, которые находятся больше на стороне становления, чем те, которые уже достигли этого. Знаете, у меня есть несколько компаний, которые я считаю крупными, но крупные для меня — это рыночная капитализация около 20 или 30 миллиардов долларов, что в контексте не обязательно так уж велико. Хотя, опять же, когда мы говорили об этом в предыдущих подкастах, я знаю, мы говорили, что нельзя просто смотреть на рыночную капитализацию, верно? Это рыночная капитализация относительно TAM. Так что компания с рыночной капитализацией 30 миллиардов долларов может быть крошечной, если рассматривать её относительно её возможностей, или компания стоимостью 30 миллиардов может быть полностью зрелой и после этого почти не расти. Так что это действительно зависит от того, где вы находитесь. Другая вещь, о которой я всегда думаю, одно из моих любимых высказываний Уоррена Баффетта было, когда он говорил о том, что если компания зарабатывает 15% на собственный капитал и нет коэффициента выплат, то этот генеральный директор в течение следующих 5 лет вложит больше капитала, чем этот бизнес имеет на тот момент за всю свою историю, независимо от того, насколько он стар. Так что это всегда, знаете, к вашему замечанию о кривой роста, о том, что компания делает со своим дополнительным капиталом в течение следующих двух, трёх, четырёх, пяти лет, — это огромно, и поэтому часть распределения капитала становится такой важной. Так что отчасти я могу сказать, что я очень уверен, скажем, в Constellation Software, у которой есть эта укоренившаяся культура возврата на инвестиции. Знаете, они вряд ли просто потратят много денег на, скажем, инициативы в области ИИ, которые не окупятся. Так что есть некоторые организации, у которых уже есть такая дисциплина. Они говорят о возврате на капитал. Это то, о чём они думают, на чём сосредотачиваются, и это те организации, с которыми мне было бы гораздо комфортнее в этой среде, о которой мы говорим. И есть ряд компаний, которые я могу вспомнить, команды менеджеров которых говорят о таких вещах, в отличие от другой команды менеджеров, которая не обязательно принимает это во внимание, но они говорят: мы хотим расти, мы хотим захватить долю рынка, мы хотим быть среди первых лидеров, знаете, они говорят на другом языке, и эта доходность на самом деле не вступает в игру, потому что я думаю, что те, кто больше подвержен риску, да, они потратят кучу денег и не получат от этого особой отдачи, и это больше корпоративная история, и это не только технологии. Я имею в виду, обычные, повседневные бизнесы могут совершать эти ошибки всё время. >> Я думал об этом конкретно, и я думаю, это всплывало пару раз с SpaceX: определение компании через TAM, определение оценочной стоимости через TAM, я забыл, до каких цифр это доходило, но это было вроде: наш TAM — это космос и время, и космос и время, как мы думаем, стоят 27 триллионов долларов сегодня. И мы думаем, что наша компания, следовательно, стоит 27 триллионов долларов, потому что мы будем владеть TAM. Креативно, бонусные очки за это. Но это всё равно идея, что мы должны владеть всем TAM, чтобы заработать оценку. Что мне интересно в том, что вы говорите, так это осознание размера компании относительно самого TAM, а затем того, какую долю рынка можно захватить. И можно получить много доходности, не владея всем TAM, будучи меньшим игроком, но имея очень прибыльный профиль роста в этом. >> Да. Кстати, когда вы говорили о S1 SpaceX, я не могу не, это был чертовски хороший S1. Я бы рекомендовал людям прочитать хотя бы некоторые начала, просто >> абсолютно, это безумие. И мне очень нравится часть о компенсационном стимулировании, где он получает определённый бонус, если они создадут колонию на миллион человек на Марсе. Вы заметили эту часть? >> Так хорошо. >> Думаю, он получает дополнительный триллион долларов или что-то в этом роде. >> Я пойду на собрание руководящего комитета Excess Returns, вооружённый новыми планами компенсационного стимулирования. >> Да, думаю, это бьёт все рекорды, знаете, я никогда не видел подобной схемы стимулирования раньше. Не уводить нас в сторону, но >> так эта идея размера относительно TAM. Да. И то, как вы думаете об этом, потому что большинство людей думают: «О, я хочу владеть крупнейшим игроком на рынке XYZ». >> А вы говорите, возможно, четвёртым или пятым, или седьмым, если ситуация подходящая. >> Да. Я думаю, вы можете почти игнорировать цифры. Вы просто, знаете, просто игнорируйте размер и думайте в терминах: какова рыночная капитализация компании? Каков их TAM, и какую его часть они реально могут захватить? И тогда не имеет значения, компания с капитализацией 3 миллиарда или 30 миллиардов, это не имеет значения в абсолютном выражении, вы уходите от мышления в терминах «это большая компания, это маленькая компания», и вы переосмысляете это полностью с точки зрения возможностей, и, к вашему замечанию, абсолютно можно иметь прекрасный бизнес, отличную доходность на меньшем TAM, если вы можете захватить приличную его часть с хорошей доходностью. >> Хорошая стоматологическая практика в скромно богатом районе не будет всем стоматологическим рынком Соединённых Штатов. >> Нет, местные, знаете, местные, обычно, когда вы смотрите на местных миллионеров, там похожие бизнесы, верно? Это всегда какой-то местный дистрибьютор, у которого есть эксклюзивное право на эту область. Он печатает деньги, или это местный дилерский центр, знаете, у него есть дилерский центр Toyota в регионе или что-то в этом роде. Знаете, это такие люди. У них есть эксклюзив на определённую территорию, и это очень безопасный высокодоходный бизнес. >> Как вы думаете, если вообще, о бенчмарках? Это интересно с прошлого раза, когда мы говорили. Да. >> Мы узнали, что включения в S&P не будет. Они будут придерживаться своих первоначальных правил. Несколько удивительно, учитывая, как сильно все, казалось, шли на уступки для корректировок. >> Это имеет для вас значение? Это вам вообще интересно, или это просто шум? >> Ну, это было более интересно для меня, когда я раньше больше думал о S&P и победе над S&P, но я не знаю, я как бы отошёл от этого, и я думаю, большинство людей знают или чувствуют, что S&P доминирует меньшая подгруппа компаний. Теперь, думаю, была интересная заметка от Торстена Слока, главного экономиста Apollo, который сказал, что если вычесть компании ИИ и энергетические компании из S&P 500, остальная часть S&P упала за год, что довольно поразительно. И я думаю, что он выявил 84 компании, связанные с ИИ, и это включает компании-производители полупроводников, и некоторые из этих доходностей были невероятными. Эта компания выросла на 200, 300, 400%, SanDisks, не знаю, на 600% с начала года или около того. Так что очевидно, это подталкивает индекс, может подтолкнуть индекс довольно сильно. Так что я не знаю, я думаю, S&P — это само по себе. Это, безусловно, сложный бенчмарк для преодоления, и я знаю, что многие активные менеджеры были побиты им в последние пару лет, особенно, и у него всегда будут эти проблемы, когда люди будут ставить под сомнение его структуру, и поэтому я не беспокоюсь об этом как инвестор. Я не думаю, что это меняет то, что я делаю, в зависимости от того, что комитет S&P решает включить в свой индекс или не включить. Но это интересно наблюдать, и так много пенсионных накоплений людей и прочего привязано к S&P. Это вроде как да, это интересно наблюдать, но я не думаю, что это не меняет, не должно менять ваш подход как инвестора, если только вы не инвестированы. >> В таком случае, конечно, >> вы, возможно, захотите обратить внимание. >> Возможно, стоит немного обратить внимание. Это также любопытно, потому что я думаю, что впервые за долгое время я слышал, как обычные люди говорили об этом решении не включать его и об идее наличия некоторых показателей прибыльности и других базовых вещей: вы должны приносить положительную экономическую отдачу, прежде чем мы вас рассмотрим. На самом деле были некоторые правила построения портфеля, которые, как мне кажется, были приятным напоминанием для людей. Вы следили за чем-то из этого, что происходило, или в разговоре в эфире? Нет, но продолжайте. >> Ну, так интересный стандарт заключается в том, чтобы в основном сказать, и это возвращает к включению Tesla, говоря, что вы должны иметь возможность >> исключительно по размеру. >> Не просто по размеру, и мы сделаем для вас корректировки по размеру вашего свободного обращения. Это была ещё одна вещь. Просто потому, что вы привлекли эти деньги, не значит, что это то, чем вы на самом деле, >> конечно, это ещё одна интересная вещь о SpaceX, которая абсолютно проверяет границы корпоративного управления до предела. Я имею в виду, >> да. >> И никому до этого нет дела. Я имею в виду, это скучная тема, и только если вы очень долгосрочный инвестор, я думаю, вы заботитесь об этом. И даже тогда, в этом случае, возможно, вы бы приняли это, очевидно, многие люди приняли это. Но я имею в виду, это в основном компания Илона. Он может назначать совет директоров. Там есть пункт, что акционеры не могут подать на него в суд. Так что вам нужно идти на это, зная, что в основном он может делать то, что хочет, и вы просто плывёте по течению. Так что я не знаю. Я чувствую себя немного старомодным в этом отношении. Я имею в виду, мне всё ещё не нравится даже двойной класс акций. У меня есть некоторые такие, и это неизбежно. Но если у вас есть очень хорошие управляющие и партнёры, которым вы доверяете, тогда вы смотрите на это сквозь пальцы. Но, знаете, я предпочитаю более открытый процесс. С другой стороны, можно понять, почему это может иметь смысл, потому что тогда вы можете иметь, знаете, основатели теряют контроль над своими компаниями по причинам, которые тоже не имеют особого смысла. Есть правила, институциональные правила о советах директоров, которые не имеют смысла. Например, наличие независимого директора, а независимый директор на корпоративном языке означает кого-то, кто не владеет большим количеством акций и на самом деле не вовлечён в бизнес вообще. Я имею в виду, это не тот, кого я бы хотел видеть в совете директоров компании-инвестора. Я бы с удовольствием увидел совет, полный владельцев, много владельцев акций, а затем людей, которые добавляют ценность бизнесу каким-то образом. Я помню, когда я работал в банковской сфере много лет назад, я работал в небольшом банке, который стал региональным банком, и у нас в совете были, мы также приглашали некоторых наших крупнейших клиентов, так что у нас был крупнейший генеральный подрядчик в этом районе, крупнейший автосалон, крупнейшая титульная компания, они были в нашем совете. Почему? Потому что эти люди могут направлять к вам бизнес. Это полезно. Так что они владеют большим количеством акций, но они полезны для бизнеса каким-то образом. И именно так я бы думал, когда думаю о советах директоров. Я думаю: «Ладно, я хочу иметь акционеров, я хочу, чтобы если есть четыре или пять крупных акционеров, давайте поместим их в совет, а затем вы хотите, чтобы люди добавляли ценность каким-то образом». Но это совсем не так во многих этих вещах. Это просто советы, созданные для галочки. И, знаете, как акционер, вы имеете очень ограниченные права и очень мало влияния на то, что происходит. Когда вы думаете о размере, масштабе и амбициях некоторых из этих компаний, вы думаете, что если этот размер, этот масштаб и этот TAM являются целью, то это разумная вещь? Имеется в виду, мог бы совет управлять так, как вы только что описали, и иметь столь высокие амбиции? >> Думаю, вероятно, нет. Вот почему я думаю, что это немного сложная ситуация, верно? Потому что быть Илоном Маском — это одно, и, знаете, он там, где он есть. У него огромная толерантность к неудачам. >> Давайте будем честными. >> Да, он доводит вещи до абсолютной грани. Я думаю, это довольно хорошо известно в SpaceX: они были почти банкротами. Всё свелось к последнему запуску, и он сработал, и вуаля. Но если бы у вас был совет из множества рациональных людей, вы бы даже не дошли до этой точки. Так что абсолютно существует это напряжение, которое делает это захватывающим. Как инвестор, вы хотите поддерживать талантливых, предприимчивых людей. В то же время, вы также видели много мест, где это было злоупотреблено, скажем так, где инсайдеры корпорации обогащались за счёт акционеров, и вы не хотите попадать в такую ситуацию. Так что разобраться, кто есть кто, я думаю, особенно сложно сейчас, когда эта предпринимательская энергия кажется особенно важной, когда у вас есть новая технология, такая как ИИ, которая так радикально меняет ландшафт. Когда вы думаете об этом и об инвестиционных последствиях того, сколько свободы в основном давать этим предпринимателям и основателям, надевая шляпу инвестора, как бы вы оценили доверие? У меня нет другого лучшего слова. Доверие к видению лидера, у которого меньше сдержек и противовесов, вероятно, более амбициозная цель, в отличие от «нет, это мои красные флаги». Это не вопрос, специфичный для SpaceX. Это просто >> Как вы это прочитываете? Как вы только что сказали, у вас есть некоторые компании с двойным классом акций. Вы проверяли какую-то версию этого раньше. Как вы это обдумываете? >> Да. И я думаю, есть некоторые подсказки, например, просто получить представление о том, что это за люди. И это также означает просмотр их компенсации. Знаете, компенсация компании, о которой я думаю, где у меня есть акции A и B, не является, они не компенсируют себя щедро вообще. Это очень скромно, и вы просто получаете ощущение от общения с ними как с деловыми людьми, и как другие люди рассказывают истории и говорят вам вещи, что это просто нормальные, приземлённые люди, и большая часть их компенсации и их ценности будет добавлена за счёт увеличения стоимости их акций в бизнесе, а не за счёт извлечения зарплаты, опционов и всех других бонусов. Так что это одна подсказка. Иногда вы получаете такую культуру, Баффетт, как известно, не берёт зарплату. Есть некоторые другие компании, где генеральный директор на самом деле не получает большой зарплаты, ему это не нужно. Сам я вхожу в совет директоров публичной компании, и я думаю, что генеральный директор, высшее руководство там, они очень заслуживающие доверия люди. Я узнал их. Они не собираются вас обманывать. Они тоже не платят себе чрезмерно. Они такие, так что это больше похоже на то, что в игру вступает ваша интуиция. Это хороший, надёжный, заслуживающий доверия человек, или у вас ощущение, что он немного скользкий? Немного показного. Слишком много такого происходит. Так что да, я имею в виду, я думаю, это просто человеческий навык, который есть у всех нас, есть ли у вас собственный внутренний детектор. Как сказал Хемингуэй, >> идея проверки этого также заключается в проверке истории, которую они представляют, детекторе лжи, драконе в гараже, великом Карле Шейне. >> Да. >> Бремя доказательства должно быть на них. Кто-то должен предоставить это вам. Так что это обычное упражнение: что они говорят, что говорят финансовые отчёты, особенно когда они становятся публичной компанией. Это совместное усилие. >> Это так. И затем я бы сказал, нужно добавить анекдоты, которые вы слышите от людей, и иногда они кажутся бессмысленными, но когда вы начинаете накапливать из них паттерн, тогда стоит обратить внимание. Знаете, если он, скажем, автоматически не летает бизнес-классом. Ладно, кажется глупым, мелочь, но если это одна из многих вещей, и вы видите, что у него довольно скромный офис или он не водит дорогую машину, и так далее. Эти маленькие вещи начинают давать понять: «Что на самом деле его мотивирует?» Может, это не эти вещи. И я не говорю, что у вас не может быть этих вещей. Конечно, я знаю генеральных директоров, они водят дорогие машины, живут в отличных местах, и они всё равно отличные генеральные директора. Так что я не говорю, что нельзя. Я просто говорю, что там могут быть возможные подсказки. >> Вещи прячутся в забавных местах. Я думаю, анекдот действительно ценен, потому что будь то сноска в документации или медийное появление, это может быть невероятно ценными инсайтами в то, что всё ещё люди управляют этими компаниями. >> Да, это одна вещь, которую нельзя забывать. Знаете, мы просто теряемся в мире тикеров и финансовых отчётов, но всё ещё есть люди, которые ходят туда каждый день на работу, и какие они? Каковы их мотивы? Что их мотивирует? Особенно высшее руководство, и затем я научился ценить ощущение этой культуры в организации и её важность, и мы говорили об этом в прошлых подкастах: как это сделать? Ну, это тоже сложно, но опять же, есть некоторые анекдоты и истории, которые можно собрать, и SpaceX — интересный пример в этом, потому что она также сделала много миллионеров. Одна вещь, которую сделал Маск, — он позволил всем получить акции. Так что я уверен, вы слышали историю о мексиканском иммигранте, сварщике, который теперь стоит миллион долларов или около того, верно? Все в этой организации получили немного акций, и так, по крайней мере, культурно это интересный признак того, что может там происходить. И есть другие истории других компаний, где вы слышите об обычных людях, работающих там, которые стали богатыми, потому что у них была политика привлечения сотрудников, делая их владельцами. Я имею в виду, это приятно иметь. Это действительно приятная вещь, и это одна из тех вещей, которые создают потенциал для создания класса богатства, особенно в компаниях, где мы слышим истории: «У них было 100 сотрудников». >> Да. И это создаёт потенциал для того, чтобы действительно нести культуру вперёд. Так что те, кто сделал этот бизнес успешным, вы надеетесь, что все эти люди, у которых был такой хороший опыт там, такой хороший успех там, и их богатство связано с этим, что они видят и понимают это, и они хотят сохранить это, и они хотят продолжать это. Так что эти сотрудники приводят других людей, и тогда вы можете, вот когда люди коллективно могут создавать великие прекрасные вещи и продолжать долгое время. Это не просто один человек наверху. Это своего рода заблуждение. Вам нужно много людей. Я думаю, это была одна из интересных частей, если вернуться к Pets.com на секунду и связать это с Chewy. Chewy — один из доминирующих работодателей в регионе, где я работаю. Я не говорю, что это хорошие или плохие рабочие места или что-то ещё. Я в настоящее время не работаю на складе Chewy, я раскрываю это. Но я скажу, будь то рабочие места Chewy, рабочие места Amazon, это работодатели. Они стали массивными, массивными работодателями, которые были технологическими стартапами с горсткой сотрудников с ноутбуками на старых стульях и козлах 20 лет назад. И теперь они являются существенными работодателями в экономике с людьми, которые связаны с сообществами, которые вовлечены в это. Это почти ещё одно отношение, когда вы владеете акцией компании, вы владеете частью реального бизнеса. И когда вы работаете в одной из этих компаний, вы привязаны к определённому типу общественного актива в этом коммерческом предприятии. >> Абсолютно. Знаете, есть подкаст «Столетние мыслители», но есть книга «Клуб столетия», и она рассматривает компании, которые выжили очень долгое время, столетия, даже тысячу лет. И одним из атрибутов является преемственность. И мы говорим о сотрудниках, стаже и отношениях и тому подобном. Но это также, к вашему замечанию о сообществе, это именно часть этого: они являются частью сообщества, и они стараются быть хорошими гражданами в этом сообществе, и у них также есть долгосрочные отношения с определёнными поставщиками и клиентами. Так что это то, что пронизывает организацию. Я действительно верю, что компания, построенная на долгосрочную перспективу, не может действовать в одиночку. Так что у них есть своего рода союзники. У них также есть прочные отношения с ключевыми поставщиками. У них есть прочные отношения с лучшими клиентами. У них есть прочные отношения с сотрудниками. И у них есть хорошие отношения с сообществом, в котором они находятся. Так что это много вещей, которые движут этим. Да, это действительно интересно и не так легко найти. >> Не так легко найти. И это напоминает нам о сети акционеров и заинтересованных сторон, как они сочетаются.
поскольку они питают друг друга. Не просто как две странные посторонние вещи, >> верно? Или или хуже, противники в каком-то смысле >> или хуже, противники в каком-то смысле. Хм, эффект богатства очень реален. И опять же, я думаю, что это недооценено. Я работал с несколькими людьми, которые поднимались по карьерной лестнице в некоторых из этих компаний и делали дела, становились руководителями, и очень интересно думать, что это не тот путь, о котором мы говорили 30 лет назад. Человек на заводе, работающий на GM, не обязательно имел такую траекторию. Расскажите мне на минуту о рамках идеализма, разочарования, деморализации, потому что я думаю, что многие, многие инвесторы чувствуют себя именно так, и цикл, в котором мы находимся. Есть ли какая-то связь, которую вы бы сказали, с обычным инвестором, просто думая как о такой структуре, так и о цикле, в котором мы находимся? >> Да. Итак, вы думаете, что есть, вы думаете, что есть некоторое разочарование, больше разочарования сейчас, чем >> Я думаю, лично я. >> Да, я тоже. >> Да, я тоже. >> Где вы это видите? >> Нет, я думаю, что да. И я думаю, что это очень странный рынок в этом отношении, потому что, знаете, вы смотрите на индекс S&P, и он идет своим чередом просто отлично. >> Это положительное число. Это >> но я, но я думаю, что большинство, как мы намекали раньше, большинство акций упали с начала года, и многие акции не показали почти таких же хороших результатов. Так что это своего рода однобокий рынок в некотором роде. И я знаю, что мы говорили об этом раньше о так называемом качественном сегменте, который прошел через это снижение, где все виды компаний от Hermes до Cintas до чего угодно, все они испытали это снижение своих мультипликаторов. И поэтому, да, я согласен с вами. Есть это чувство разочарования и фрустрации. Я бы сказал, за последний год, хм, и часть этого вызвана ИИ, конечно, любой, кто владеет любым программным обеспечением, был под ударом, но дело не только в этом, я имею в виду, кажется, что многие отрасли, основанные на знаниях, были под ударом, я знаю, у меня есть страховые брокеры, они все упали, знаете, просто много разных вещей упали, так что я согласен, и часть этого возвращается к IFD, так что идеализация, разочарование, верно, так что идеальные люди имеют этот идеал. И, возможно, именно здесь, да, обрамление и понимание того, как работают акции, заключается в том, что есть повторяющиеся снижения и долгие периоды разочарования. Так что да, на самом деле, именно здесь я собирался упомянуть это вам раньше. Была статья, короткая статья, опубликованная uh worldly partners, и она называлась "Инвестирование поколений: дисциплина, стоящая за 100-кратными результатами". И хм, они смотрели на акции, которые выросли по крайней мере в 100 раз с 1972 года. И мне всегда нравится такой материал, когда люди проводят свое собственное независимое исследование, и это как бы подтверждает все, о чем я, знаете, писал в своих книгах. Я имею в виду, они обнаружили, что да, в среднем 82% этих акций потеряли более 50% своей рыночной стоимости, а среднее снижение, среднее снижение составило 65%. И тем не менее, эти компании принесли в среднем 533 раза больше от своей отправной точки. Другое интересное, что стоит отметить, это то, что между пиками прошло восемь лет. Так что это много ожидания, и опять же, это лучшие из лучших. Так что лучшие исполнители, так что вы могли бы просто иметь хорошего исполнителя, и это может быть, знаете, даже хуже, чем эти снижения, хуже ожидания, хуже, но все равно получить очень хороший, хороший результат. Так что я думаю, вы должны подходить к этому, зная, что акции ведут себя именно так. Хм, и цена может сильно отличаться от фундаментальной стоимости бизнеса. И вы можете сделать это с любой акцией. Вы можете посмотреть на максимум и минимум за каждый год, и вы увидите огромные колебания. Я имею в виду, 50% движения каждый год. И действительно ли бизнес так сильно изменился в стоимости за любой данный год? Вероятно, нет. Так что, если вы идете с этим ожиданием, что это произойдет, вы можете избежать этого. Знаете, это часть глаза. Вы идеализируете. У вас есть идеал, который не совпадает с реальностью. Так что люди имеют этот идеал, что когда они покупают эти акции, они просто будут расти каждый год. Хорошо, у вас будут годы, когда они, возможно, упадут, но потом они снова вырастут. У них не обязательно есть эта идея, что меня понизят вдвое по крайней мере один раз, и мне, возможно, придется ждать восемь лет, прежде чем я достигну своего нового максимума. И это немного изменило ситуацию. Если бы вы знали это заранее, если бы это было вашим ожиданием, вы бы не так сильно беспокоились об этом. Знаете, я думаю, что именно поэтому долгосрочное мышление очень трудно культивировать, потому что все в нашей культуре толкает вас в другом направлении. Знаете, вас измеряют каждый квартал. Хм, терпимости к этому не так много. И есть что-то еще. Был, я думаю, его звали Уэс Грей, и он написал статью, я думаю, Майкл Моусон мог бы написать об этом, это называется, я думаю, даже Бог был бы уволен, что-то вроде этого, и идея заключалась в том, что он оглянулся на акции с 27 по 2016 год и посмотрел на скользящие пятилетние периоды и создал так называемый портфель Бога, как абсолютный лучший портфель, который вы могли бы создать. Знаете, если бы вы могли создать портфель прямо сейчас и знали, что эти акции принесут лучшую доходность в течение следующих пяти лет, что случилось с этими? Как вели себя эти портфели? И, конечно, что он обнаружил, это то, что даже в этом случае, знаете, эти портфели страдали от снижений на 35% плюс, знаете, было много раз, когда это случалось. Так что, да. Так что он говорил, знаете, даже Бога уволили бы, потому что инвесторы сказали бы: "Это отстой. Я не собираюсь с этим мириться. Ужасный генеральный директор, ужасное управление, фонд Бога, ужасное управление, >> никакой подотчетности вообще. >> Хм, для инвесторов сейчас, и мне интересно, вы думаете, я ненавижу обобщать это, говоря, что произошел сдвиг на рынках, но действительно кажется, что ковид сделал вещи странными с момента пандемии как с новыми участниками, так и с инвесторами. Вещи также были странными, вероятно, сразу после мирового финансового кризиса, как сразу после GFC и Zerp, что тоже сделало вещи странными. Оглядываетесь ли вы на какой-либо период и говорите, вот что привело нас сюда, или это бесполезное упражнение? Нет, я имею в виду, я думаю, что это странно, и, знаете, я уверен, что вы знаете, люди в 60-х годах думали, что их рынок был странным после Вьетнама или что, знаете, что бы там ни было, или после, знаете, Корейской войны или что бы это ни было, и, знаете, люди, так что вещи меняются, и я думаю, что эти моменты, которые вы упомянули, являются одними из больших, о которых я думаю. Да, GFC, безусловно, оставил шрам на всех, кто его пережил, и изменил их способ инвестирования и мышления. Ковид просто странный с тех пор. Хм, и я думаю, что этот рынок ИИ также был очень странным, знаете, хм, то, как вели себя определенные акции. Так что это кажется странным. Хм, я думаю, что для нашего рынка сейчас есть много торговли, которая не обязательно обусловлена принятием решения человеком, а следует алгоритму или правилу, много пассивных денег, и я не знаю, правильно ли это, но я видел это в заметке CIBC, где они сказали, что, кажется, в 2003 году 80% объема торгов на рынке совершалось людьми, которые не следовали правилам или алгоритмам, а теперь это как бы, знаете, 7%. Я не знаю, как вы выясняете это число 7% или если это просто что-то, что люди продолжают повторять, и, знаете, внезапно становится правдой, но >> теперь это закон >> кажется, что это правильно по направлению, как будто есть большой объем, который просто вливается и выливается из акций, который на самом деле не тратит много времени или размышлений о конкретных компаниях, и вы просто видите огромные суммы денег, просто вливаются и выливаются из секторов, и они просто все падают вместе, все растут вместе. Даже несмотря на то, что сами компании есть, есть довольно большая разница между ними, нюансы, и даже несмотря на то, что ничего конкретного не произошло, это просто изменение настроения. Хм, так что такой тип вещей заставляет чувствовать, что этот рынок странный. И поэтому я согласен с вами. Я имею в виду, я полагаю, что часть этого является эмпирическим вопросом. Мы, вероятно, могли бы посмотреть и увидеть, является ли волатильность больше или, знаете, в каком-то смысле, но это просто так ощущается. Это действительно ощущается так, как будто что-то странное, необычное, другое. Ну, я думаю, и для меня это возвращается к тому, как мы говорим о вещах. У меня был момент в статье о SpaceX, когда я думал о периоде после GFC. Я думал о Zerp. Я думал о разговорах с пенсионными фондами, эндаументами, инвестиционными комитетами для таких инструментов, и особенно для тех, у кого был порог или ставка распределения, и говоря: "Мы больше не можем получить это от облигаций. Что нам делать?" И это было появление множества новых участников, таких как частные полуликвидные частные инструменты в недвижимости, а затем кредиты, а затем даже венчурный капитал и другие вещи на периферии. Ну, если мы получаем эту доходность здесь, мы можем взять этот другой риск там тоже. >> Да. >> И тогда вы не могли бы действительно гнаться за крипто или мем-акциями или чем-то еще. Знаете, не было много ставок на опционы GameStop со стороны этих институтов, или, по крайней мере, не тех, с кем я разговаривал, когда это происходило. Но теперь в этом, как бы, росте ИИ, это новый класс комфортной осведомленности, потому что, эй, смотрите, это большие компании. Это не маленькие ничтожные вещи. Это не похоже на венчурный риск, который мы не хотели брать все эти годы назад. Но это было постепенное обучение институтов, советов директоров, чтобы сказать, что мы можем быть в порядке с этим риском, потому что размер каким-то образом придает безопасность. Я не знаю. Я не инвестировал в 90-е, чтобы видеть это так. >> Это новое или >> я думаю, что это что-то, потому что, например, компании в 90-х годах были, как правило, не так далеко продвинуты, когда они стали публичными. >> Ну, я имею в виду, подумайте об этом. Мы будем иметь, если все пойдет по плану, я думаю, OpenAI и Anthropic оба станут публичными позже в этом году. Так что это будет означать, что в течение 12 месяцев мы увидим три компании, которые станут публичными, все с оценками по крайней мере в триллион долларов, что для меня ошеломляет. Хм, я имею в виду, единороги раньше были забавными. У них есть название для этого? У нас есть еще одно вымышленное животное? >> Придется придумать новую фразу. >> Да. >> Но, надеюсь, не демогоргоны. Да. >> Да. И компании в целом просто, сколько, сколько компаний с рыночной капитализацией в триллион сейчас? Я имею в виду, это было невообразимо, как 10 лет назад. Я помню, думал, а, знаете, Apple стоит около 500 миллиардов. Я действительно думаю, что это может быть триллион долларов, >> верно? Это кажется, это кажется глупым. >> Это кажется глупым. >> Посмотрите на все эти наличные на балансе. Как они собираются вырасти до этого? >> Но вот мы здесь. И что, если это даже устойчиво? И это не какой-то мрачный, странный конец света, но это тот же вопрос. Тогда что бы сделало, как бы у нас было много этих многотриллионных гигантов, если бы TAM внезапно не увеличился и не включал бесконечное пространство-время и марсианские колонии. >> Да, именно. Я имею в виду, знаете, я продолжаю, знаете, Алан Гринспен умер раньше, 100 лет, и он придумал эту фразу или, по крайней мере, популяризировал ее, "иррациональный избыток". >> Да. >> Так что, хм, да, я думал об этой фразе в последнее время из-за этого. И он, знаете, задал этот вопрос в 1996 году. И хм, какая была полная цитата? Хм, у него было это, о да, он сказал в 1996 году: "Откуда мы знаем, когда иррациональный избыток неоправданно увеличил стоимость активов, которые затем подвергаются неожиданным и продолжительным сокращениям?" Так что да, я имею в виду, это своего рода вопрос, который сейчас на уме у всех. >> Как, по вашему мнению, выглядит рациональный избыток? >> Вау, это хороший вопрос. Хм, да, я думаю, у большинства инвесторов есть некоторая мера рационального избытка со всем, чем они владеют. H >> хм, знаете, есть, я, я, очевидно, не знаю, какие компании будут зарабатывать через 10 лет, или, знаете, но я делаю предположения о норме прибыли компании, о ее инвестиционной ставке. И поэтому, и я пытаюсь построить это на основе либо собственного послужного списка компании, либо того, что я знаю о, знаете, юнит-экономике, и по мере их масштабирования, что должно произойти. Так что это своего рода рационально, я не хочу говорить, что это полностью основано на цифрах, потому что вы можете полностью иметь иррациональный избыток, знаете, построенный на цифрах тоже, и люди прячутся в цифрах, возможно, больше, чем должны, но это должно, я не знаю, что означает рациональный избыток, это имеет какой-то смысл, и это основано на чем-то, что логично, и вы можете продумать, и это возможно, но, да, я имею в виду, это отличный вопрос, очевидно. Так что у меня нет хорошего ответа на это, но >> поставил вас в тупик. Это интересный вопрос. Хорошо, мы тоже инвертируем это. >> Это иррациональный избыток. Что такое рациональный избыток? >> Именно. >> Богамолл и Роберт, мы идем за ними с этим вопросом в следующий раз. Мы спрячем это в наших карманах. Надеюсь, они не слушают этот эпизод, и мы можем >> Да, я тоже подумаю об этом. >> Высказать им. Я думаю, однако, есть часть, это часть предвзятости оптимизма, которую мы все имеем как инвесторы в акции, где мы думаем, да, эти компании найдут способ включить свет, вознаградят нас в долгосрочной перспективе, принимая хорошие решения, и хорошие решения и хороший бизнес ведут к росту, и у нас есть оптимизм, что они найдут это. >> Это, я думаю, довольно хорошее обобщение того, как, по моему мнению, выглядел бы рациональный избыток. Вот почему я говорю, что каждый инвестор, вероятно, рационально восторженно относится к тому, чем он владеет, потому что именно по тем причинам, которые вы говорите, у нас есть это убеждение. Хм, но когда это переходит и становится иррациональным? Именно. >> Да. Интересно. Интересно со всех сторон. Итак, книга выходит в любой день. >> В любой день. >> В любой день. Доступна везде, где продаются все хорошие книги, я полагаю. >> Ваша любимая фраза. Да. >> Хорошо. Хорошо. И мы будем что-то праздновать, когда она выйдет. Так что >> хорошо. >> Где люди, где люди должны искать это? Они хотят отслеживать книгу. Они хотят связаться с вами. >> Да. Ее издает Partners Media. Так что у них есть веб-сайт. Вы заходите на Amazon, она там точно будет. Так что, да, это два места, на которые стоит обратить внимание, и я тоже что-нибудь выложу в Твиттере, когда она выйдет. Или яйца. >> Да, пожалуйста. Я имею в виду, правильно назовите имя, теперь, когда у нас есть новая материнская компания, владеющая всеми ценными активами. >> Да. >> Ну, фантастика, Крис. Большое спасибо, что сделали это со мной сегодня. >> Да, Мэтт, всегда приятно с тобой поболтать. хорошие вопросы, и, да, надеюсь, люди нашли это интересным. >> Самый рационально восторженный канал в интернете, Excess Returns. Ставьте лайки, комментируйте, подписывайтесь, все это ниже, и мы уходим. >> Спасибо, что присоединились к этому эпизоду. Если вы нашли эту дискуссию интересной и ценной, пожалуйста, подпишитесь на вашу любимую аудиоплатформу или на YouTube. Вы также можете следить за всеми подкастами в сети Excess Returns на excessreturnspod.com. Если у вас есть какие-либо отзывы или вопросы, вы можете связаться с нами по адресу excessreturnspod@gmail.com. Никакая информация в этом подкасте не должна толковаться как инвестиционный совет.