Transcription
Paul Williams came from UKP minutes by part inşallah. The glory is yours. Thank you. Assalamualaikum. I'm very grateful for Dr. Husin for translating uh this talk. uh the synoptic problem and the coronic principle of mohemen, absolutely fascinating uh subject. And um, I want to briefly reflect on an issue at the heart of biblical, modern biblical scholarship, and something that is deeply relevant to interreligious understanding, and that is the synoptic problem. You may not be aware of it, but it's absolutely mainstream in New Testament scholarship throughout uh the universities uh in the West, for example, Oxford, Cambridge, Solbon, Harvard, you know, Yale and so on. You're here about this.
Now, what is the uh synoptic problem? It's to do with uh the literary relationship between three gospels in the New Testament in the Bible. The gospels of Matthew and Mark and Luke. And why they agree so extensively, and why they diverge and disagree at key points, and what this reveals about the about early Christian conceptions of revelation.
Bugünkü konuşmamın e ana konusu sinoptik problem. Eee, yeni ahitle ilgili. E, bu konuyla ilgili bazılarınız belki haberdar olmayabilir ya da bu konu onlar için yeni olabilir. Ama özetle Matta, Markos, Luka ve Yuhanna, dört tane İncil'de kitap var. Yuhanna diğerlerinden ayrılıyor. İlk üç kitap Marta, Markos ve Luka. Bu üç arasında çok birbirine bağlı ilintiler var. Sanki birbirlerinden alınmış ve değişmiş gibi gözüküyor. Bu da şu an Hristiyan dünyada, Sorbon'da, Oxford'da, Harvard'da bu konuşulan, tartışılan bir mesele. Neden çok önemli bir mesele? Bu biraz bu kitapların nasıl yazıldığı ve nasıl tahrif edildiği ile ilgili bizlere bazı örnekler veriyor. Konum da budur.
Greek word uh, it means seen together. Look at them together. When the gospels of Matthew, Mark and Luke are placed side by side uh, the parallels are striking. This is in the in the Greek, the original language of the New Testament. The same stories, often in the same order, with identical or near identical Greek wording. Yet there are also differences. Sometimes suffle, sometimes theologically weighty.
Now, one key observation of virtually all of New Testament scholars today is um, is the following. There is that Matthew and Mark copy, sorry, Matthew and Luke, I beg your pardon, copy Mark. What we would say, they copy and paste Mark. And Matthew and Luke reproduce three quarters of Mark's content, and approximately 97% of Mark appears in at least one of these two gospels. Now, scholars have concluded that there is literary dependence going on here, rather than independent eyewitness reporting. The traditional Christian idea is that the four gospels are eyewitness accounts, written by people who knew Jesus, or at least knew people who knew Jesus. That's not the consensus anymore, and it hasn't been for over a century. In fact, in fact, someone is copying from someone else, and Mark is usually seen as the earliest of the four gospels.
E, şimdi burada, eee, sinoptik problem akademik dünyanın kullandığı bir, eee, dil. Eee, bunun anlamı Grekçede, eee, yan yana görünen, yan yana duran demektir. Eee, buradaki durumda şu şekilde. Matta ve Luca, eee, Markos'u kopyalıyorlar. Yani Markos her iki kitapta da bolca bulunuyor. Şöyle ki Markos'un 14te'ü içerik olarak eee Matta ve Luka'da eee gözüküyor. %97'si Markus'un %97'si bu her iki kitaptan birisinde mutlaka eee gözüküyor. Bunu incelememizin temel sebebi de şu. Bu farklı farklı rivayetler, farklı farklı truplaran dolayı değil. Bu bildiğiniz bir kitabın tahrif hikayesi metinle ilgili bir problem olduğu için yani yani yani kitap inşallah bazı örnekler verecek bu konuyla ilgili. Ama temel konu bize çok önemli bir veri verecek.
So to address this, scholars use what they call reduction criticism. There's a fancy academic way of saying editing criticism. They analyze how each gospel writer edits the material that they've inherited, and they changed the material for theological purposes. And there's a wonderful example um of the story of the rich man. Uh, it's found in Mark's Gospel, chapter 10, verse 17 and 18, and it goes like this in in English. As he was, as Jesus was setting out on a journey, a man ran up, knelt before him and asked, "Good teacher, what must I do to inherit eternal life?" Jesus said to him, "Why do you call me good? There is no one good but God alone." Interesting, isn't it? Mark chapter 10. In Mark, Jesus explicitly rejects being called good, reserving that attribute for God alone. A statement really uncomfortable for later high Christology, a very exalted understanding of Jesus.
Now, we compare that passage with Matthew's revision. Matthew copies Mark. This is the stand and understanding in Academia. In Matthew's version, in chapter 19, we read the following. "Then someone came up to Jesus and said, 'Teacher, what good deed must I do to inherit eternal life?' And Jesus said to him, 'Why do you ask me about what is good? One there is who is good. If you wish to enter into life, keep the commandments.'" So Matthew removes the theological difficulty. The man no longer calls Jesus good. Jesus no longer denies being good. And the issue is shifted from who is good to what is good. This is a deliberate, very subtle editing, a subtle red. Matthew reshapes Mark to express a more exalted Christology and understanding of Jesus. This really matters because in the earliest gospel tradition, Jesus does not claim to be God. Later gospel writers copy that passage, as I've mentioned, and they suddenly change the words of Jesus to remove the embarrassment, according to later Christians, of Jesus denying his divinity. And this is all in plain sight. You can pick up your Bibles and you can see this for yourself. The gospels, therefore, are not neutral transcripts of what Jesus has said and what he did. They are theologically motivated reinterpretations of the earlier material they use.
E, buradaki konusu da şu örnek verdiği örnek şu. Marcos'ta şöyle bir ifade geçiyor. Birileri geliyor. Diyorlar ki, "Ey eee iyi eee eee hoca eee şey bize doğru yolu göster gibi" gibi bir cümle kuruyorlar. İsa da onlara cevap veriyor. Diyor ki, eee neden beni iyi diye çağırıyorsunuz? Tabii burada iyi biraz hafif bir kelime Türkçe. Muhtemelen çok uluhiyetle ilgili bir ifade kullanıyorlar. "Beni böyle çağırmayın. Tek bir iyi var. O da Allah'tır." diyor Markos'ta. Daha sonra maddaya geçtiğinde konu maddaya geçtiğinde madde şu şekilde değiştiriyor bu ifadeyi. Eee, birisi geliyor ve İsa'ya diyor ki Aleyhisselam'a eee bize iyi bir amel göstermemizi söyle. Bize bir iyi amel göster. Biz onu yapalım deyince eee İsa Aleyhisselam da onlara diyor ki eee iyi bir kişidir. Yani kendisini kastediyor. Onu takip edin. Bana neden soruyorsunuz neyin iyi olduğunu? İyi bir kişi de vardır iyilik ve onu takip etmeniz yeterlidir. Dolayısıyla burada küçük bir farklılıktan ziyade ilk başlarda İsa Aleyhisselam'ın uluhiyetini çok görmediğimiz Marcos'taki bu teolojik problemin Marcos'ta çözüldüğünü görüyoruz. Marcos'ta birkaç kelimenin değişmesi ve hikayelerin küçük farklarla ortadan kaldırılmasıyla birlikte buradaki çok büyük bir teolojik problem çözülmüş oluyor. Ve daha sonraki dönemlerde Hristiyanlıkta İsa Aleyhisselam'ın ilahlaştırılması konusunu teyit eden bir metne dönüşüyor Marcos. Dolayısıyla bu küçük bir farklılık değil. Çok temel, teolojik ve değiştirildiği çok net olan eee büyük bir tahrif olduğunu biz burada görüyoruz.
I think this is my question. So this matters um because the synoptic problem, as it's called by scholars, fundamentally affects how we understand Christian scripture. Now, the Quran obviously refers to the and to the Torah and and other things. What was the angel? That's a different subject and I can't go into that today. But the gospel writers, which is not the angel, is the revelation given to Jesus, upon whom be peace. The four gospels are written much later than Jesus, and they're written by human beings. They're not eyewitness accounts. That's not my opinion. That's the consensus of experts, historians today. The four gospel writers modify and revise earlier material, and this challenges the idea of independent divine revelation. Otherwise, they're largely human constructs. It complicates the claims of eyewitness testimony and reveals theological development within the texts themselves. So we have Mark's Jesus is a human being. Matthew's Jesus is more exalted, more divine, more consistent with later Christian theology. If Matthew is consciously reworking and changing Mark, one of his sources, then the gospel tradition emerges as a constructed narrative, shaped by the evolving Christian faith communities. And it's not what we will call neutral or objective history. Christian faith.
Şimdi burada Hrist İn incil denilen şeyle bizim Kur'an'daki İncil dediğimiz şey aynı şey değil. Kur'an'daki İncil eee bu İngilizcedeki gospel denilen şey değil. Gospel yani şu an Hristiyanların İncil dediği şey çok sonra yazılmış ve kimin yazdığı da aşağı yukarı belli olan, hangi dönemlerde de yazıldığı belli olan Büblenin arasındaki alışverişleri de görebildiğimiz bir kitap. Eee, burada şunu anlamamız eee gerekiyor. Eee, bu metinler çok sonradan yazıldılar. Marcos daha orijinal, daha geriden yine de Allah'ın sözü değil ama maddeye göre daha e önce eee matta ise değiştiriliyor ve bunun değiştirilme süreci de insanların eee siyasi, politik ve dini verdikleri kararların metinlere yansıması. Yani cemaat değişiyor, metin değişiyor. Biz bunun sıralamasını görebiliyoruz.
to the Quran's conception of revelation. The Quran represents itself not as part of an evolving textual tradition, but as its guardian. Let me explain. There's a wonderful translation of the Quran uh, chapter 5, verse 48, in English uh, by a man called Muhammed Assad. Assad. Mohammed Assad. And his translation of 548 is very relevant to this whole thing. He's he says in English, "And unto thee have we bestowed from on high this divine writ, setting forth the truth, confirming the truth of whatever remains of earlier revelations and determining what is true therein. Judge then between the followers of earlier revelation in accordance with what God has bestowed from on high and do not follow their errant views, forsaking the truth that God that has come unto thee. Endot." So I love Assad's translation, more of a paraphrase, interpretive paraphrase, determining what is true therein. This renders the Quranic term muhaymin in Arabic. Obviously, this signifies that the Quran verifies the original truths of earlier revelations, Torah, Injeel, etc. It corrects though what has been altered and functions, the Quran functions as the decisive criterion between divine message and later human intervention and invention embellishment. Sometimes the Quran, therefore, positions itself above the process of textual development that we see even in the synoptic gospels. It's the final preserved authoritative revelation.
Şimdi burada Kur'an ve İncil hakkında çok keskin bir fark var. Bu keskin fark da Maide suresinin 48. ayetinde biz okuyoruz. Eee, şimdi bu konuyla ilgili de Muhammed Esed'in mealini tercih ettiğini söylüyor. Aslında buradaki kelime müheymin kelimesi üzerinde duruyor. Müheymin kelimesi. Şu meali okuyayım. Eee, "Ey Muhammed sana ellerindeki kitapları tasdik edici, doğrulayıcı ve onu koruyucu olarak bu kitabı hak ile indirdik. Artık onların aralarında Allah'ın indirdiğiyle hükmet ve sana haktan gelenden ayrılıp da onların hevalarına uyma. Şimdi burada bir heva kelimesi var. Hevaları sebebiyle metin değiştirme konusu var. Kur'an ise müheymin kelimesiyle orada tahrif olunan metni koruyucu kanatlarıyla alıp şu anki kitabın içerisinde muhafaza ediyor. Dışarıda kalan metinlerin hepsi ise muharref oluyor. Niçin? Hevaları sebebiyle. Kendi aralarındaki dini tartışmaları sebebiyle.
Place by side then, two contrasting models of revelation emerge. In Christianity, revelation is mediated through human authors. Or, as we Muslims might say, sometimes it's changed or forgotten or corrupted. It's shaped by the community, by the early churches, and revised over time. The Mark Matthew example illustrates this clearly. In Islam, revelation is direct divine speech. Kalam Allah, preserved without reduction, transmitted in God's own. God speaks to us. The Quran is not an interpretation of revelation. It is the revelation. And this explains the different the different attitude uh attitudes we see towards textual variation. For Muslims, substantial human editing would undermine the divine status of scripture. But for early Christians, reduction was part of theological life. It's what they did.
Buradaki temel bakış açısının altını çiziyoruz. Kur'an Allah'ın kelamı korunmuş, değişmeyecek olan bir eee kelam vahiy. Diğer tarafta ise insanların kendi yaşamlarına göre değiştirdikleri bir metin. İnsanlar değişiyorlar. Cemaat değişiyor. Cemaatin arasında bazı sıkıntılar oluyor. Buna göre de hevalarına göre bir metni ne yapıyorlar? Değiştiriyorlar. Yazıyorlar. Kur'an'la Kur'an öncesi muharref metinlerin arasındaki temel farkı işte bu ayet onları suçlayarak ve nasıl değiştirdikleri konusunda da onları uyararak eee bize bir mesaj veriyordu.
So in conclusion, the synoptic problem shows us that the gospels are textually interdependent. They copy from each other.