Aliveness and The Weave

Il y a cette chose, c'est la vitalité. Qu'est-ce que ce sentiment d'être vivant ? Nous le voyons, nous le ressentons. Je pense que tout le monde a cette expérience. Moi, je l'ai. Je ne sais pas, je n'ai pas besoin de le rendre universel, mais j'ai juste ces moments où je peux sentir la vitalité dans le monde qui m'entoure. Pensez à cette matinée de printemps où les rainettes commencent tout juste, ou pensez au milieu de l'été quand vous entendez les grillons chanter. Ce sont deux moments ancrés dans la vitalité du monde. Mais en nous rapprochant de chez nous, j'ai cette expérience d'être en groupe avec d'autres personnes où il y a une vitalité explosive à jouer de la musique ensemble, quand le rythme est bon. Je veux dire, il y a parfois des environnements de travail où vous entrez dans une réunion et ce n'est pas une de ces réunions ennuyeuses où les gens disent que les idées viennent mourir. C'est la réunion où vous êtes sur le... le but de votre travail commun est actif et vous en sortez en explosant en "Je fais ceci, je fais cela, je fais ceci". Il y a des moments dans le sport, comme quand vous êtes dans une équipe et que vous terminez le parcours et que vous pouvez voir le trou, et vos autres coéquipiers, et les règles du jeu sont là, en jeu, et c'est juste une joie incroyable. Pour moi, c'est l'Ultimate Frisbee, comme vous courez et vous attrapez ça, et vous voyez cette personne, et vous esquivez l'autre. C'est juste... il y a une telle vitalité.

Et donc, le but de mon travail est d'augmenter cela dans le monde, et de travailler à changer les façons dont les modèles que nous avons vécus ensemble nous ont forcés dans l'engourdissement, dans l'aliénation, dans la monotonie. D'une manière ou d'une autre, nous nous sommes retrouvés dans un endroit où nous sommes sur une spirale dans l'autre sens, loin de la vitalité. Il y a beaucoup de noms pour cela : conscience de suprématie, domination, hiérarchies. Certaines personnes disent le capitalisme dans le monde, elles pensent que c'est ça, bien que certaines personnes pensent que le capitalisme est la meilleure chose au monde. Qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que ce sentiment de... oh, ils appellent ça la course aux rats. Qu'est-ce que c'est ? Comment se fait-il que nous ayons créé des modèles pour vivre ensemble qui sont une course aux rats, et nous avons même acheté ça, que c'est comme nécessaire, que c'est comme ça que le monde ressemble. Les rats ne font une course aux rats que si vous les mettez dans un labyrinthe. Les rats sont en fait des créatures assez cool si vous ne les mettez pas dans un labyrinthe. Et ils vivent une vie, comme toutes les autres créatures du monde, d'exploration et bien sûr de subsistance, de recherche de nourriture. Mais ils ont une sociabilité et une joie ensemble, ils jouent. Ils ne seraient pas en course s'ils n'étaient pas mis dans cet endroit. Et je pense que c'est vrai pour nous aussi.

En 2000, mon père m'a envoyé un petit manuscrit intitulé "Argent et intérêt" ou quelque chose comme ça, par McGree Kennedy. Et j'ai lu ça, et je me suis dit : "Sainte Ciel, je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça. Je ne savais pas que c'était le modèle de notre système monétaire." Et je n'ai pas compris que ce modèle, la façon dont l'argent est créé sur la base de la dette, je n'ai pas réalisé les conséquences de cela. Et donc, il y a eu cette explosion de "Nous créons des règles d'engagement, des règles du jeu auxquelles nous jouons. Elles sont comme au fond, vous ne les voyez même pas, et elles se propagent, et les conséquences pour toute notre vie commune dans le monde sont étonnantes au fil du temps." C'est comme la façon dont cela évolue à partir de ces règles de base du jeu. Ce fut mon moment "Eurêka", et je me suis dit : "Wow." Et parce que nous avons créé ces règles du jeu, nous pouvons créer d'autres règles du jeu. Mais alors, la chose était : "Oh, et si les règles du jeu étaient une façon de faire évoluer des règles de jeux ?" Comme si vous montiez d'un niveau, vous augmentiez la capacité d'exprimer de nouveaux types de jeux ensemble, car simplement trouver un nouveau jeu ne suffira pas, celui-ci va aussi se propager d'une manière qui ne fonctionne pas bien.

Ce fut donc un moment intellectuel pour moi, mais il est venu de cette réalisation de la façon dont nous vivons ensemble est tellement gouvernée par ce qui se passe si vous émettez de l'argent sur la base de la dette. Et je ne suis pas une personne de théorie du complot. Comme il y a des gens là-bas dans le monde qui sont... l'île du chacal et quoi que ce soit, comme c'est des balivernes pour moi. Je veux dire, bien sûr, des choses arrivent, des gens conspirent, mais nous ne vivons pas dans un monde de ça. Et nous vivons dans le monde des mouches qui se posent sur les têtes. Je sais que ce fut un grand moment pour moi. Puis mon père m'a envoyé un autre livre, il m'a envoyé le livre de Bernard. Et je l'ai lu, et Bernard était comme l'un des architectes de l'euro, et voyant les effondrements et tout le reste comme une conséquence naturelle de ce modèle, et réfléchissant à d'autres façons dont nous pourrions faire cela. Et puis mon père m'a envoyé un troisième livre, Richard Dwe, "Une écologie de l'argent", je crois que c'était ça. Et donc, cela a conduit à beaucoup de travail sur la réflexion à des modèles alternatifs. Mais ensuite, cela m'a fait réaliser que, oh non, c'est vraiment ce plus grand jeu de quelle est la langue, quels sont les modèles, les schémas par lesquels nous faisons naître ces choses.

Comme les gens, vraiment, nous avons tous l'expérience de cela dans le domaine du langage. Donc, nous savons que nous pouvons parler de beaucoup de choses différentes. Nous pouvons parler de nos vies amoureuses, nous pouvons parler de faire la vaisselle, nous pouvons parler... nous pouvons créer des plans pour l'avenir, nous pouvons raconter des histoires du passé, nous pouvons dire des poèmes. Toutes ces choses vivent au-dessus de ce que nous appelons le langage. Et je pense que nous reconnaissons tous qu'il est possible de dire beaucoup de choses que nous disons dans le langage d'autres manières. Et en fait, vous voyez dans le règne animal, vous voyez dans le reste du monde, que beaucoup de choses sont dites sur la vie amoureuse, des avertissements sur les choses à venir, vous savez, vous avez des cris, vous avez des hurlements, vous avez toutes sortes de vocalises, ou vous avez des changements de parties du corps, ou des plumes dressées, vous avez ces choses. Mais celles-ci ne vivent pas dans un cadre linguistique généralisé, ou si elles le font, elles ne vivent pas dans un cadre aussi généralisé que le langage. Ce sont des systèmes de signaux beaucoup plus ponctuels. Et nous pouvons voir le gradient, la gamme de la façon dont vous pouvez parler des choses avec des signaux individuels, puis vous pouvez aussi parler des choses parce que vous avez une chose sous-jacente que nous appelons grammaire : sujet, prédicat, objet, n'est-ce pas ? Vous pouvez en fait utiliser cela pour parler de tant de choses, parce que nous savons ce qu'est un nom, ce qu'est un verbe, euh, nous avons des prépositions. Cela crée une composabilité d'expression. La puissance de l'ajout d'une grammaire, puis de cette capacité à partager du sens ensemble explose, parce que nous avons cette grammaire. Et j'aimerais dire que ce modèle d'une capacité qui explose en puissance parce qu'il y a quelque chose de grammatical, c'est ça le gros problème.

Et donc, nous pouvons donner plus d'exemples de cela, n'est-ce pas ? Les neurones, ils sont cette chose incroyable de pouvoir envoyer un signal sur une distance biologique, une grande distance dans un corps. Les neurones sont utilisés à toutes sortes de fins dans les corps. Ils sont une sorte d'unité grammaticale. Vous pouvez voir comment avoir cette unité assemblable est une unité grammaticale qui crée la capacité pour les grands corps de se coordonner. L'argent, l'émission d'argent, les mécanismes de dette, les intérêts, toutes ces choses sont des unités grammaticales pour partager la valeur à travers l'espace et le temps. Les gens aiment vraiment les langages de motifs d'Alexander. C'est une grammaire de la façon de créer des espaces qui fonctionnent vraiment pour les gens. Donc, pour moi, la question est : quelle est une grammaire des grammaires ? Comment créez-vous des grammaires pour de nombreux usages différents ? C'est pour ça que je me lèverais du lit, parce que cela semble être là où réside le pouvoir du changement. Chaque fois dans l'histoire de l'univers où il y a eu un changement significatif, c'est parce qu'il y a une nouvelle chose qui est comme ça. J'appelle ça une capacité grammaticale. C'est ce qu'est l'ADN. C'est une grammaire qui exprime les êtres vivants en existence. Et au-dessus des parties de l'ADN, les parties de bas niveau de l'ADN, il y a d'autres grammaires qui sont construites dessus : la génomique. C'est un assemblage d'un tas de cette grammaire plus petite pour assembler des protéines et créer de petites cellules. Mais ensuite, il y a des grammaires au-dessus de cela, des gènes qui expriment des traits à l'intérieur, et puis il y a des interactions complexes de ces grammaires qui permettent à certains de cela d'être activés avec l'épigénétique. Et nous ne comprenons pas vraiment tout cela, mais je suis tout à fait convaincu que c'est de forme grammaticale. C'est ce qui continue de se produire.

Donc, si vous voulez, du point de vue d'une histoire, pensez à cette balle sur laquelle nous vivons, flottant dans l'espace. Elle avait l'air d'une chose dure et froide. Puis l'ADN est arrivé. Maintenant, ce corps froid et dur est juste couvert de duvet, il est couvert de vie, de vitalité. Et la planète entière a changé. La planète était comme... elle est pleine d'oxygène, ce matériau le plus toxique qui est très actif. C'est à cause de la vie. La vie est une force géologique. C'est un grand changement. Ensuite, vous pouvez sauter l'autre pile. Les humains et leur propre langage, notre capacité à parler, cette grammaire est ce qui crée la culture et crée notre capacité à nous coordonner les uns avec les autres, à jouer à ces jeux sociaux ensemble qui nous ont aussi permis d'être les grands opérateurs sur la planète. Nous sommes aussi une force géologique. J'ai appris cela dans les années 60. C'était dans mon cours de géologie à l'université. Mon professeur a dit... je pense que c'était les années 60, je ne me souviens pas de la date exacte. Il a dit : "Il y a eu ce moment où les humains ont commencé à déplacer plus de matière physique que tous les fleuves du monde." Nous déplaçons plus de matière que tous les fleuves du monde. Vous savez, l'Amazone, le Nil, le Tigre et l'Euphrate, ce sont d'énormes quantités de matière qui y sont transportées. Nous en déplaçons plus parce que nous nous coordonnons, parce que nous avons le langage.

Donc, si vous voulez du changement, ce que je pense que nous avons besoin, si nous voulons survivre, je pense que la plupart d'entre nous seraient d'accord sur ce point, alors peut-être qu'il est temps d'avoir une sorte de nouvelle capacité grammaticale pour nous coordonner et nous comporter ensemble d'une manière qui ne soit pas auto-destructrice. L'univers me semble déjà vraiment vivant. Si vous le regardez simplement du point de vue des supernovas et des galaxies en expansion, c'est une chose tellement belle, même sans ce que nous appelons la vie. Elle a cette sorte de beau modèle et elle fonctionne selon la grammaire de la chimie, selon la grammaire de... toutes ces grammaires. Je choisis de le regarder ainsi. La vie, l'ADN et la génomique créent l'expression en être, toutes ces différentes formes d'êtres biologiques qui coévoluent ensemble et créent de plus en plus d'explosions, plus de surface, plus d'endroits pour jouer et inventer comment nous nous intégrons. C'est ce à quoi ressemble un écosystème florissant. Et nous savons, nous savons que cela fonctionne parce que c'est là depuis... c'est là depuis un milliard d'années et cela continue de s'étendre dans des choses. C'était très simple, c'était un océan plein d'algues pendant un moment, et maintenant c'est une planète pleine de gens qui font toutes sortes de choses étranges et toutes les autres choses autour. Cela me semble être de la vitalité.

Mais nous savons aussi que c'est auto-destructeur, parce que le modèle que nous avons utilisé pour nous étendre dans l'espace est celui des hiérarchies de domination. C'est une sorte de modèle réel de vie ensemble, une hiérarchie de suprématie qui finit par effondrer une grande partie du... du carburant pour la vitalité. Je ne sais pas, le pouvoir se centralise au sommet de la pyramide. C'est juste... c'est assez évident que c'est comme ça que ça ressemble. Et donc, pour moi, la question est : comment créons-nous quelque chose qui est comme l'ADN pour les organismes biologiques, mais pour les corps sociaux, afin que nous ne vivions pas seulement selon ce modèle de hiérarchies de domination, qui est à peu près tout ce que nous savons faire quand les nombres deviennent grands ? La chose que je disais avant, quand nous parlions de la vitalité d'être dans un groupe de jazz ou une équipe de football, ou assis autour du feu à chanter, ou ce genre d'appartenance, cette camaraderie que nous ressentons. Nous savons vraiment bien faire cela dans les petits groupes. Nous ne savons pas faire cela dans les grands groupes.

Alors vous dites : à quoi ça ressemble ? Ça ressemble à... voici un corps, c'est un système de mille milliards d'unités. Mes cellules ne sont pas dans une hiérarchie de suprématie. Elles sont dans cette... une intelligence collective, collaborative, collective. Cela ne met pas... ne oppose pas l'individu au groupe. Ce n'est pas... ce n'est pas sacrifier l'individu au groupe. Ce n'est pas... l'individu qui obtient la suprématie sur le groupe. Les façons dont nous regardons la compétition de nos hiérarchies politiques ont tendance à être autour de cette dynamique. Ce n'est pas que... c'est une sorte de... un endroit où être ensemble et avoir de l'agence ne sont pas en conflit. Donc, pour moi, c'est ce que je recherche : qu'est-ce que nous pouvons faire ? Quels sont les modèles qui nous permettent de nous exprimer en tant que formes sociales ? Des règles d'engagement, afin que cela puisse évoluer, parce que je ne sais pas à quoi cela ressemble. C'est un processus évolutif et cela continuera de s'étendre. Mais nous n'avons pas de substrat sous-jacent dans lequel nous exprimer en tant qu'organismes sociaux.

Pourquoi la création d'un tissu social est-elle une réponse à la mort du monde ? Cela me semble presque comme si la réponse à cette question était évidente. Nous vivons à l'intérieur d'un tissu social. Nous vivons à l'intérieur d'un tissu social. Ce tissu social signifie que je dois gagner ma vie. Cela fait partie des règles d'engagement. C'est dans la langue. Je dois gagner ma vie. Est-ce vraiment le tissu social dans lequel nous devrions vivre ? Laissez-moi essayer d'une autre manière. Je suis vraiment méfiant envers les gens qui disent : "Je connais la réponse. C'est comme ça que nous devrions être ensemble. Tout le monde devrait utiliser la sociocratie. Si nous avions tous des cercles où l'autre cercle répond à l'autre chose, cela améliorerait les choses." Ou "J'ai la réponse. Je rendrai les femmes en sécurité. Je suis votre homme fort." Ou "Anarchie. Nous devrions tous faire ce que nous voulons." Ces exemples sont tous des instances de la façon de résoudre un problème particulier. Je ne leur fais pas confiance. Je leur fais totalement confiance dans certains contextes et pour certaines personnes, c'est la bonne réponse. Je comprends. Vous avez peur que votre emploi soit pris et vous avez besoin de quelqu'un pour vous protéger. Vous répondrez à une personne forte qui fera cela. C'est juste pour vous. Je comprends. Vous voulez participer à tous ces différents niveaux et vous voulez que tout le monde soit entendu. Super, c'est juste pour vous, la sociocratie. Vous voulez être complètement indépendant et courir partout et rebondir sur les murs et vivre dans une urgence. Je comprends, c'est juste pour vous. Le tissu social, pour moi, c'est le tissage de toutes ces différentes façons d'être, de telle sorte que les choses soient cohérentes. Et je ne connais pas la réponse sur la façon de construire cela. Par conséquent, ce qui doit exister, c'est un contexte de niveau supérieur qui nous permet d'expérimenter et d'évoluer et de jouer avec ces différentes formes d'une manière cohérente. Il faut monter d'un niveau. Il faut pouvoir avoir un langage, une grammaire dans laquelle exprimer ces différentes formes de socialité, afin que vous puissiez les assembler en existence avec une sorte de contraintes qui leur permettent ensuite d'interopérer et de travailler ensemble, n'est-ce pas ? Ce ne sera pas... ce ne peut pas être un jeu libre. Ou ça l'est, en ce moment, n'est-ce pas ? Vous les avez juste, et elles s'entrechoquent. Mais si vous avez une grammaire, une façon sensée, et que vous comprenez... ce que j'aime utiliser, c'est le mot dimensionnalité. Si vous comprenez les formes de ce qui est différent dans ces systèmes, comme quelle est l'autorité, quelle est la liberté, quels types de connexion existent, quelles sont les formes de membranes par lesquelles les gens peuvent entrer ou sortir d'un groupe. Si vous comprenez ces questions qui différencient différents types d'interactions sociales, et que vous créez ensuite un espace grammatical qui contient ces types de différences, afin que vous puissiez expérimenter et jouer avec... d'accord, dans notre organisation, nous allons avoir trois types d'équipes. Nous allons avoir une équipe de gouvernance qui fonctionne selon ceci. Nous allons avoir une équipe évolutive qui... s'adapte à l'environnement. Et nous allons avoir une autre équipe qui... vous savez, si vous pouvez réellement construire cela ensemble et le représenter dans des outils, c'est tisser le tissu social. Et l'espace de pouvoir tenir cela ensemble et savoir de quoi nous parlons, cela me semble être la seule façon. Parce qu'aucun d'entre nous ne connaît la réponse spécifique, mais nous pouvons potentiellement voir les moyens par lesquels nous pourrions exprimer des réponses particulières et faire en sorte que ces réponses particulières jouent ensemble et évoluent. Cela semble être là où va la solution. Quand vous ne connaissez pas la réponse à une chose spécifique, vous devez avoir un cadre dans lequel jouer avec des solutions possibles. C'est ce qui nous fait passer de la stupidité collective à l'intelligence collective. La réponse découle des expériences.

Oui, mais le truc, c'est que oui. Donc, si la réponse découle des expériences, il doit y avoir quelque chose qui peut contenir l'expérimentation, qui crée suffisamment de sécurité pour le faire aussi. Alors, ce dont nous parlons ici, c'est la capacité évolutive. Comment les systèmes peuvent-ils bien grandir ? Mon histoire est que l'évolution est une conséquence de l'existence d'une grammaire. Donc, quand il y a un modèle, un modèle qui permet la contrainte et l'expression, que ce soit l'expression d'êtres biologiques en existence par l'ADN, ou l'expression de molécules en existence par la liaison des électrons de valence, ou l'expression de cultures en existence parce que les gens peuvent parler. Ce sont différents niveaux d'une grammaire qui permet à des sortes d'expressions d'exister. Et puis il y a un écosystème qui testera ces expressions les unes contre les autres, et différentes réalités émergeront d'elles. C'est ça l'évolution. C'est la création d'un ajustement, d'un ajustement à l'intérieur d'un espace d'expression qui vient d'une grammaire particulière qui peut contenir et contraindre ces expressions.

Pour moi, je ne pense pas que ce soit une vision utopique. Ce n'est pas comme si tout allait bien aller, je n'aurai pas à aller travailler, je n'aurai pas à faire des choses que je n'aime pas faire. Ce n'est pas ça. Je ne suis pas tout à fait sûr pourquoi je veux me défendre contre cela, mais je pense que souvent, quand vous dites à quoi cela ressemblerait, la chose que nous obtenons est une sorte de... danser à travers les mensonges et cueillir les fruits des arbres, et ainsi de suite. Non, je pense qu'il y aura toujours des luttes entropiques. Le monde tombe... et nous collectons de l'ordre du monde. Nous prenons, mais il y a ce cycle de... ce que je ressens, c'est quand vous êtes ensemble et que vous savez que votre contribution est utile, quand vous pouvez être vous-même, mais que vous pouvez appartenir. Ce genre de sentiment, c'est ce que je veux à grande échelle civique. C'est comme ça que ça ressemblerait. C'est comme si je pouvais être moi-même et que je pouvais appartenir, je pouvais contribuer, je sais où je peux être responsable, mais ce n'est pas tout sur moi, je fais partie de tout ça, et je sais que nous avons cette expérience. Nous avons l'expérience de quand c'est le cas, nous avons des éclairs de cela. Mais cela ne me semble pas être la direction dans laquelle notre socialité actuelle se dirige. Cela semble être conçu autour de la polarisation, de nous contre eux, et cela ne semble pas bon.

Je pense que ce que je veux faire, c'est raconter l'histoire de mon histoire, en regardant ce qui s'est passé avec l'évolution d'Internet et ce qui me apparaît. Donc, quand je regarde Internet, qui est un grand mot, beaucoup de choses sont à l'intérieur de cette bulle. Qu'est-ce qu'Internet ? Eh bien, pour moi, le cœur de ce qu'est Internet, c'est ce qu'on appelle le protocole IP, le protocole Internet. Ce protocole, qu'est-ce que c'était ? Cela a conduit à ce que nous avons maintenant ? Eh bien, mon histoire est que c'était la première fois sur la planète où vous pouviez envoyer un message d'un endroit à un autre sans qu'il y ait de coût par message. Avant cela, il y avait toujours un coût par message. Un télégramme, un appel téléphonique. Le coût pourrait être que vous le preniez vous-même et que vous le portiez. Donc, votre coût biologique de déplacement d'un endroit à un autre. Et même les réseaux numériques précédents, ils incluaient dans le protocole d'envoi d'un paquet de données d'un endroit à un autre, le coût, combien de sauts, quoi que ce soit. Cela faisait partie du protocole. Mais les concepteurs du protocole Internet, par choix conscient ou par hasard, ont supprimé le prix du protocole.

Alors, qu'est-il arrivé ? Il était possible d'envoyer un message d'un endroit de la planète à un autre endroit de la planète sans qu'il y ait de coût par message. Et le coût est simplement d'avoir l'infrastructure, de posséder les ordinateurs et d'être connecté à l'infrastructure. Il peut donc y avoir des coûts mensuels, certainement le coût d'achat de l'ordinateur ou de... quoi que ce soit. Et dans les premiers jours, c'étaient principalement des coûts institutionnels qui le supportaient. C'était révolutionnaire, mais curieusement, c'était révolutionnaire principalement pour les techniciens, car pour créer une utilisation spécifique de cette capacité, il fallait utiliser le protocole Internet d'une manière ou d'une autre et trouver quel message vous alliez envoyer sur votre paquet. C'était une tâche technique. C'était donc la première étape.

Deuxième étape : donner cette capacité en général à tout le monde. Comment cela a-t-il été accompli ? Eh bien, cela a été accompli en construisant des protocoles, des protocoles techniques, au-dessus du protocole IP. Et il y a des noms techniques pour cela. Donc, pour les personnes techniques, c'était RFC 822, qui était le protocole de format de message Internet. C'était SMTP, le protocole de transfert de courrier simple. Ce sont les deux plus critiques. Construits au-dessus de l'IP, cela signifiait que tout le monde, tant qu'ils avaient un ordinateur et un client de messagerie, pouvait envoyer un message à n'importe qui d'autre sans qu'il y ait de coût par message. C'est une chose formidable. Prenez le coût de quelque chose de très précieux et déplacez-le de quelque chose qui est par message et facturé, et mettez-le au niveau de l'infrastructure. C'est donc amusant. Une partie de ce qui se passe quand vous faites cela, c'est que les gens disent : "Oh, c'est vraiment important. Quel est l'écosystème qui entoure cette nouvelle capacité ?" Et donc, la plupart d'entre nous ont eu l'expérience de rejoindre à ce moment-là. Si vous étiez là à cette époque, vous vous êtes connecté à AOL ou à Genie, ou à un certain nombre d'autres fournisseurs de services Internet, bien qu'ils ne s'appelaient même pas vraiment comme ça, ou qu'ils le faisaient un peu, mais ils vous donnaient accès à l'e-mail, à cette capacité, et ils ajoutaient de la valeur autour. Mon exemple préféré est AOL. Il a ajouté toutes sortes de valeur autour. Il a ajouté des mots-clés AOL qui vous menaient à ces salles où ils pouvaient facturer aux entreprises pour y mettre leur contenu, et vous pouviez voir des choses, et cela ressemblait un peu à ce à quoi ressemble le web aujourd'hui, mais c'était possédé et géré par AOL. Et ils avaient des salons de discussion, quelque chose que nous avons aussi sur le web maintenant, mais c'était tout possédé et c'était clos. C'était de la valeur ajoutée autour de ce protocole ouvert. Et c'est tellement drôle pour moi, parce que l'histoire continue ici. AOL pensait être une entreprise de contenu et ils ont eu tellement de succès dans ce modèle qu'ils ont pu acheter Time Warner, un fournisseur de contenu.

Alors, nous avons ce modèle. Nous avons un protocole ouvert, ce que la plupart des gens voulaient vraiment à propos de tous ces premiers fournisseurs de services Internet, puis vous aviez d'autres bonnes valeurs qui étaient ajoutées autour. Qu'est-il arrivé ensuite dans cette évolution ? Ce qui est arrivé ensuite, c'est : baissons le prix. Supprimons le prix unitaire de la publication. La publication, comme l'envoi de messages, était quelque chose qui avait toujours un coût unitaire. Vous aviez un éditeur auquel vous envoyiez votre... votre livre, et il créait un livre et l'imprimait. Donc, vous deviez acheter un livre, c'est un coût unitaire. Ou vous avez une publicité, ou quoi que ce soit que vous vouliez publier au monde, c'était un coût unitaire. Cela a été ramené à zéro par un ajout au-dessus du protocole Internet. Puis, ce sont trois protocoles supplémentaires : HTTP, que nous tapons tous devant nos URL, le protocole de transfert hypertexte. HTML, le langage de balisage hypertexte. Et l'URL, l'localisateur universel de ressources, qui pointe vers une page web, qui permet d'y accéder. Ces trois choses ont ramené le prix de la publication au coût de l'infrastructure uniquement. Cela a changé le monde.

Ce modèle, nous sommes au milieu d'une phase qui ressemble un peu à la phase où AOL pensait être une entreprise de contenu, où un tas d'entreprises ont ajouté de la valeur autour de cet ensemble de protocoles connu sous le nom de web : HTML, HTTP et URL, plus un tas d'autres. Mais aussi évolué pour l'améliorer. Nous sommes dans la phase où une autre capacité très critique est fournie par des entreprises qui peuvent facturer pour cela, pour qui elles peuvent enfermer cette valeur, tout comme AOL pensait pouvoir enfermer la valeur de la publication et en faire sa propre sauce spéciale et gagner beaucoup d'argent. Mais cela a été brisé par le web. Nous sommes dans la phase actuelle où il y a une foule d'entreprises qui ont fait quelque chose de très similaire. Alors, qu'est-ce que c'est ? Quelle est cette valeur qui est super précieuse que ces entreprises ont mise au milieu ? Parce qu'elle n'existe pas dans un protocole ouvert. Cette valeur, ce modèle, c'est cette capacité à travailler ensemble et à collaborer ensemble. La capacité de publier des documents est une chose très intéressante, car l'une des choses que vous pouvez publier dans ces documents est du code informatique. Et donc, nous pouvons faire en sorte que nos navigateurs web fassent toutes sortes de choses vraiment intéressantes qui nous sont très utiles, parce qu'une entreprise peut publier des logiciels informatiques qui... créent toutes sortes d'outils très utiles.

Alors, pensons à Google et à la façon dont il nous a donné Gmail, Google Suite et Google Drive, et... Google Docs. Il y a toute cette capacité à travailler ensemble dans Google Suite et à collaborer, qu'ils ont fournie parce que vous pouvez l'expédier en tant que logiciel à votre navigateur web et l'utiliser. De même, pensez à un tas d'autres outils de collaboration qui existent dans les entreprises. Si vous voulez faire de la gestion de projet, vous pourriez utiliser Trello ou Jira. Ce sont des entreprises qui ont pris cette capacité à travailler ensemble et à expédier le logiciel grâce à la capacité du web à publier ce logiciel à votre navigateur et à interagir. Mais voici l'astuce. Voici la chose : ces entreprises sont assises au milieu de votre groupe social, ou de l'équipe, ou de tout groupe de personnes qui essaient d'opérer selon les règles d'engagement que cette capacité de ce logiciel permet. Donc, tout comme AOL était au milieu de la fourniture de contenu, les entreprises les plus précieuses au monde sont au milieu de la fourniture d'espaces pour l'engagement social.

La prochaine étape de l'évolution est de créer un protocole ouvert qui supprime ce coût, ou qui supprime cette clôture par un intermédiaire, et la remette au niveau de l'infrastructure. Et c'est ce que nous avons fait avec Holochain. Holochain est comme le protocole IP, mais au lieu d'envoyer des messages à des individus au niveau technique, Holochain concerne la création d'un espace pour les règles d'engagement qui est détenu par les joueurs qui jouent selon ces règles d'engagement. Pas d'intermédiaire. Hors de cette capacité. D'accord. Plus de coût à payer pour cela, et juste une petite... note de côté sur le coût. J'utilisais le coût par message ou le coût par publication avant, en pensant à... vous payez un dollar, un timbre pour cela. Il existe de nombreuses formes de coût dans le monde dans lequel nous jouons actuellement. Avec les sites web, le coût n'est généralement pas en dollars pour la plupart d'entre nous qui utilisons simplement Gmail. Ce n'est pas là que le coût réside. Pour les entreprises, c'est généralement en dollars, n'est-ce pas ? Pour une entreprise, un groupe de personnes, à n'importe quelle échelle, généralement plus de 20 ou 30, alors ils commencent à dire : "Ok, maintenant vous devez payer un coût par siège pour tous vos employés", parce qu'ils savent où est l'argent. Mais pour nous qui ne sommes pas... pour ceux d'entre nous qui ne sont pas dans une entreprise et qui ne paient pas le coût de Trello ou Jira ou GitHub ou quoi que ce soit sur une base par siège, nous payons le coût parce que nous sommes le produit. Nous sommes soit ciblés par la publicité, soit nos informations sont vendues à d'autres personnes à d'autres fins. Et cette expérience... il faut du temps pour qu'elle soit ressentie et comprise, mais elle commence à être très puissante. Combien c'est cher sous d'autres formes que l'argent pour nous. Et de même, dans le cas d'AOL, les utilisateurs finaux payaient simplement un coût mensuel pour avoir accès à tout, mais ils étaient ciblés par la publicité via AOL. C'est un coût similaire là-bas.

Ok, mais revenons à l'histoire de Holochain. Quand vous créez un protocole technique qui supprime l'intermédiaire de la capacité de facturer des coûts ou de prendre de la valeur, soit en facturant de l'argent réel, soit en extrayant de la valeur de vos informations personnelles, ou en vous permettant de devenir une cible publicitaire et d'être contrôlé, extrait. Alors, ce qui est extrait, c'est votre attention et votre agence. L'attention et l'agence vous sont littéralement volées et prises parce qu'il est si précieux de pouvoir faire des choses comme utiliser Google Docs, Google Spreadsheets et Gmail. Alors nous sommes prêts à payer ce coût. C'est bon, n'est-ce pas ? C'est bien jusqu'à un certain point. C'était tout à fait normal que nous utilisions toujours des timbres et que nous payions pour les appels téléphoniques et que nous payions pour la livraison de nos colis. C'était génial quand nous ne pouvions pas faire cette autre chose. Mais dès que vous pouvez faire cette autre chose, quand vous pouvez réduire le coût au coût de l'infrastructure de ces capacités critiques, wow, des mondes différents en émergent.

Alors, il y a plus à dire là-dessus, n'est-ce pas ? Parce que Holochain, en tant que protocole technique qui fait cela, est un peu comme le protocole IP pour l'envoi de messages. Ce n'est pas très pratique, ou c'est vraiment laissé aux techniciens pour pouvoir ensuite dire : "Ok, je vais construire une unité particulière de règles d'engagement, puis je vais construire une interface utilisateur par-dessus." Et donc, il n'y a pas le cadre assemblable pour tout mettre ensemble de la même manière que l'IP n'est pas la même chose que l'e-mail. Donc, la prochaine couche est de construire cela, et cela s'appelle The Weave. Alors, quelle est la différence entre la capacité d'envoyer des messages et de les mettre sur l'infrastructure, et la capacité de publier et de les mettre sur l'infrastructure ? Eh bien, les messages sont vraiment point à point. C'est-à-dire, j'envoie un message de cet ordinateur à l'autre ordinateur. Un paquet IP a une destination où il va. Et je suppose, vous savez, si vous voulez être technique, il y a d'autres choses où vous pouvez mettre plusieurs... c'est appelé multicast. Vous pouvez avoir quelques choses, mais il s'agit vraiment de... il y a cette chose et elle va d'un ordinateur à l'autre ordinateur. Et un e-mail, c'est un peu similaire. Vous pouvez mettre quelques personnes différentes dans l'en-tête, n'est-ce pas ? Mais c'est... il s'agit d'envoyer un message d'un endroit à un autre endroit.

Publication. La publication consiste à avoir une adresse, un emplacement où n'importe qui peut aller voir ce qu'il y a. C'est une chose différente. Comme quand je publie un livre, l'idée est que ce livre est à la bibliothèque ou dans les librairies. Quand il y a une publicité publiée sur des panneaux d'affichage, c'est comme si elle était là dans le monde, et les gens peuvent aller la voir. Et donc, une partie de ce qui est puissant dans la particularité de la façon dont l'infrastructure de publication a été construite, et pourquoi le web est une si grande chose, c'est qu'il unit le transport, l'envoi de messages d'un endroit à un autre, comme moi étant capable de demander quelque chose, une standardisation de ce que je demande, c'est l'URL, HTTP, deux points, slash slash, weave.social, quoi que ce soit, holochain.org. C'est une adresse à laquelle il y a des ressources que je peux récupérer. Et puis HTML est un format standard pour qu'il y ait toutes sortes de contenus. Il peut y avoir une image, il peut y avoir un fichier audio, il peut y avoir du texte, il peut y avoir du logiciel sous forme de JavaScript. Et il y a toutes sortes d'autres normes qui font que mon navigateur web sera capable de l'interpréter lorsqu'il récupère le message. IP, n'importe quoi peut être dans le paquet IP. Il n'y a rien qui dise ce que sont les données. C'est spécifiquement laissé de côté. L'e-mail, c'est comme, attendons, soyons un peu plus contraints et disons, voici à quoi ça va ressembler. Il y aura un sujet, puis il y aura un corps. Je ne sais pas ce qu'il y a dans le corps, c'est juste un tas de texte.

Alors, quand vous passez au niveau supérieur avec la capacité de créer des règles d'engagement, de créer des espaces sociaux, des espaces d'engagement, des endroits où il y a une réalité sociale, dans le sens où nous savons ce que nous faisons ensemble. Eh bien, alors vous devez ajouter plus de contraintes par-dessus. Vous devez commencer par les règles du jeu. Et c'est exactement ce que fait Holochain. Chaque fois que vous rejoignez un espace social, la première chose que vous faites est de dire : "Ce sont les règles du jeu auxquelles nous jouons tous, et c'est le moyen technique par lequel nous pouvons réellement le faire." Les règles du jeu sont détenues par tout le monde. Tous ceux qui commencent à jouer ensemble savent quelles sont les règles du jeu. Et Holochain crée le protocole technique qui ajoute cette capacité de jouer socialement ou d'engager selon un ensemble de règles. Et puis le tissu social découle de l'utilisation de toutes ces petites unités d'engagement et de leur tissage.

Plus tôt dans notre conversation, j'ai dit que je ne suis pas une personne qui s'engage vraiment dans des théories du complot. Comme si cela semblait être le mauvais cadre pour regarder les choses. Cependant, quand vous jouez selon les règles, quand vous avez créé un tissu social et qu'il y a des règles du jeu, et quand vous avez augmenté votre capacité à jouer ensemble en ayant un grand nombre de personnes, et que vous avez transmis la capacité de faire de la comptabilité, de suivre les choses, vous savez, quand vous avez transmis le bénéfice social à un intermédiaire, cet intermédiaire peut conspirer pour cacher des informations, pour changer les règles qui vous rendent difficile d'obtenir des bénéfices, peut enfermer cette capacité pour son propre bénéfice parce qu'il est égoïste. Mais il peut aussi essayer de faire de mieux en mieux en augmentant la quantité de ressources qu'il utilise pour améliorer les choses. C'est une chose qui arrive, c'est très bien intentionné. C'est un gonflement bureaucratique, c'est ajouter plus de personnel pour s'assurer que nous prenons soin de vos dollars d'impôt. Nous nous en soucions. En attendant, vous avez dépensé tous vos dollars d'impôt pour vous assurer que nous n'utilisons pas bien nos dollars d'impôt, n'est-ce pas ? C'est comme s'il y avait des processus qui se produisent quand vous avez cela, quand vous êtes obligé de vous étendre en ayant un intermédiaire. Et où AOL serait-elle allée si nous n'avions pas eu le web pour la publication ? Quelle taille aurait-elle pu atteindre et dire : "Nous n'aurons pas ce mot-clé AOL parce qu'il ne correspond pas à nos désirs." C'est l'un des problèmes de la publication avec toujours un intermédiaire, c'est que le contrôle du récit est détenu par l'intermédiaire à un certain niveau ou à un autre. Par conséquent, les règles du jeu sont également détenues et contrôlées par les intermédiaires qui créent des espaces pour que nous jouions ensemble aux règles du jeu. Aussi bien intentionnés qu'ils puissent être, s'il n'y a pas de capacité sous-jacente pour que les personnes qui veulent jouer au jeu puissent jouer ce jeu directement sans intermédiaire, la direction évolutive est différente.

La décentralisation n'est pas la réponse à tout. Il y a toujours de la spécialisation. Mais c'est curieux, comme... eh bien. Donc, pour moi, ce que je voudrais dire, c'est quelle est la grammaire de cela ? Savons-nous même quand nous voulons nécessairement des intermédiaires ou non ? Avons-nous la capacité d'exprimer des intermédiaires en existence quand nous les voulons, et de les exprimer hors d'existence quand ils s'avèrent ne pas être si bons pour nous ? Et quels sont les modèles par lesquels nous pouvons même détecter que c'est le cas et mesurer ce genre d'impact ? Et donc, je dirais que jusqu'à ce que vous ayez une capacité grammaticale qui est elle-même désintermédiée, afin que nous puissions faire naître ces types de corps et jouer avec eux, nous ne connaîtrons pas la réponse. Parce que franchement, nous ne connaissons pas la réponse. La curation est une capacité critique. La modération est une capacité critique. Nous savons ce qui se passe maintenant que nous vivons depuis un bon moment avec un Internet dans lequel les espaces non modérés dégénèrent en... eh bien, en troll land. Nous savons que c'est nul, et donc les gens se déplacent vers des espaces modérés où ils ne seront pas bombardés.

Alors, par exemple, avec Holochain, lorsque vous créez une suite de... ces petites unités de règles d'engagement, vous pouvez en créer certaines qui sont hyper centralisées et vous pouvez dire : "Dans ces règles d'engagement, cette personne a tout le contrôle, et pour jouer le jeu, il faut demander à cette personne quel est le prochain mouvement." C'est en fait vraiment approprié, par exemple, dans le cas des incendies. Nous avons des chaînes de commandement parce qu'il est si difficile de savoir quoi faire si tout le monde court partout. Vous voulez que le chef des pompiers dise : "Vous allez là, vous allez là, vous allez là." Et lâchez cette décision, parce que cette personne peut tout voir. C'est vraiment bien d'entrer dans des chaînes de commandement dans ce genre d'urgence. Mais vous ne voulez pas que le chef des pompiers devienne ensuite le chef de la police, et aussi le juge, et aussi le président, parce que c'est ridicule. Alors, la question est : quelle est notre capacité à jouer selon toutes sortes de règles d'engagement, toutes sortes de fois, avec et sans intermédiation, à des fins différentes ? Mais jusqu'à présent, la technologie a toujours nécessité une intermédiation. Donc, vous avez toujours cette technologie étant du papier et du crayon. Vous n'aviez pas les possibilités sous-jacentes de... signature cryptographique à clé publique, clé privée, toutes ces choses que nous utilisons maintenant pour que cela fonctionne bien sur une base technique.

Ok, donc si vous avez une capacité sous-jacente pour pouvoir créer des règles d'engagement et exécuter ces règles d'engagement, alors c'est la chose abstraite, c'est comme le protocole IP, mais pour l'interaction sociale. Et l'interaction sociale, ne laissons pas... l'interaction sociale, cela donne l'impression que c'est Twitter ou Instagram. Ce n'est pas ce que j'entends par interaction sociale. Ce dont je parle vraiment, c'est cette socialité, le tissu plus large d'être collectivement intelligent ensemble et de se coordonner ensemble. Et donc, utilisons ce terme "règles d'engagement". Il existe de nombreux types de règles d'engagement que l'on pourrait avoir, tout comme le protocole IP nous permet d'avoir des protocoles pour envoyer des e-mails et envoyer... des paquets web aux navigateurs. Oui, il existe de nombreuses classes différentes de messages que vous voulez envoyer. Il existe un tas de classes et de types de règles d'engagement différents. Et donc, si nous allons créer quelque chose qui est accessible, où cela va prendre cette capacité à avoir des règles d'engagement détenues par l'infrastructure et à ne pas être... encapsulé ou proxysé vers l'intermédiaire du serveur web, l'entreprise qui possède le serveur web, au lieu de cela, nous tous ensemble qui avons l'ordinateur, nous commençons à jouer selon ces règles, et elles fonctionnent toutes ensemble et partagent les données. C'est ce que fait Holochain.

Mais comment créez-vous un tissu intégré qui est vraiment facile à utiliser ? Eh bien, c'est ce que nous avons fait avec The Weave. De la même manière que le web est le nom que nous avons pour toute la cascade de protocoles et de processus qui nous permettent d'aller sur les navigateurs web et de récupérer des données sur les serveurs web de tout le monde, partout dans le monde, et... d'être capables d'exécuter toutes ces différentes choses cool qui vivent sur le web. The Weave est comme ça. C'est un ensemble de protocoles techniques pour apporter cette capacité de tisser ensemble différents types de règles d'engagement : l'être, le faire et la source.

Alors, pensons à cela en termes de notre capacité à agir ensemble collectivement. À quoi ressemblerait le fait d'avoir un cadre et des outils similaires qui nous permettent de rejoindre des groupes, essentiellement de traverser la membrane de différents types de groupes dont nous voulons faire partie, de créer de nouveaux groupes dont nous voulons faire partie, de les lancer quand nous voulons créer un nouveau groupe. Oh, vous, nous, nous qui sommes ici ensemble à travailler sur cette interview, nous devons être en groupe et planifier. Faisons en sorte que nous trois soyons dans le groupe et fassions toute la planification. Eh bien, que allons-nous faire ? Oh, eh bien, nous avons besoin d'un tas d'outils différents là-bas qui font des choses différentes. Nous avons besoin d'un tableau Kanban pour organiser. Nous avons besoin d'un chat pour pouvoir commencer à parler quand nous sommes séparés les uns des autres et que nous... interagissons juste. Et nous avons besoin de documents où nous pouvons rédiger ce que nous allons rédiger, et nous pouvons les déposer dans un espace. Imaginez si c'était aussi facile. Et dans tous ces cas, il n'y a pas de site web à visiter, il n'y a personne pour lancer un serveur web, vous n'avez pas besoin de toute cette capacité intermédiaire pour créer l'espace social pour faire cette activité particulière. C'est ce que The Weave fait et fournit.

Donc, de la même manière que le web, vous pouvez utiliser un navigateur web comme Firefox ou Chrome pour accéder au web et à tous ces matériaux. Dans The Weave, nous appelons cela un cadre. Comme il y a un navigateur web, et il y a un cadre Weave qui vous permet de commencer à jouer à ce jeu ensemble. Et le premier cadre que nous avons construit, nous l'appelons Moss, juste parce que Moss est un espace doux pour atterrir, et il est beau, et il crée de la surface pour l'interaction. Donc, Moss est un endroit où vous pouvez aller et vous pouvez lancer un groupe, et vous pouvez choisir des outils. Donc, le groupe est un espace d'être : qui sommes-nous ? Qui sont les personnes qui y sont ? Vous pouvez ajouter des personnes au groupe, et vous pouvez également ajouter des outils, dont chacun est une petite unité de règles d'engagement. C'est ce que nous faisons ensemble. Et vous pouvez tirer ces outils de bibliothèques, qui est aussi une règle, un espace de règles d'engagement, parce que dans ces bibliothèques, il y a une façon de dire : "J'aime celui-ci, pouce levé." Il y a une façon de curer et de modérer ce qui est dans la bibliothèque, parce qu'avoir juste un tas de merde là-dedans ne fonctionnerait pas bien.

Donc, vous voyez, ce sont des tissages ensemble des types de façons dont nous créons un tissu social. Nous sommes ensemble, nous faisons ensemble en équipe, en petits groupes, et puis nous avons des espaces où, à travers tous les groupes, nous avons aussi des ressources et des choses auxquelles nous voulons... participer. Les bibliothèques en sont une, mais il y a aussi des sources de choses comme l'équivalent de Wikipédia. Il y aura des règles d'engagement pour le partage des connaissances qui, encore une fois, n'ont pas besoin d'être détenues par des serveurs centraux. Je l'ai mis en place dans ma famille pour pouvoir planifier au niveau familial, et il n'y a pas de serveur web là-bas que je dois configurer ou quoi que ce soit. Nous l'avons juste mis sur nos deux ordinateurs et hop, ça marche, et nous pouvons faire notre petit tableau de planification ou avoir un petit chat. C'est assez excitant.

L'une des choses géniales que The Weave offre est la transclusion réelle. Qu'est-ce que la transclusion ? La transclusion, c'est quand vous pouvez prendre un élément d'un outil, un morceau d'outillage, et vous pouvez l'inclure à l'intérieur d'un autre morceau d'outillage. Donc, la façon dont nous l'avons, la façon dont cela fonctionne, c'est que lorsque vous êtes un constructeur d'outils, ce que vous faites, c'est que vous construisez des actifs. Alors, prenons l'exemple d'un tableau Kanban. Dans un tableau Kanban, vous avez le tableau avec vos différentes colonnes : backlog, à prioriser, en cours, et terminé. Donc, vous avez les colonnes, et vous avez aussi les cartes. Les trois peuvent être des actifs. Un actif peut alors être pris et transclus dans n'importe quel autre endroit où il y a un point d'attache.

tout autre outil, donc cela signifie que si j'ai un flux de discussion et que je dis "comment allons-nous et nous préparons-nous pour l'entretien ?" et voici la carte Kanban et je peux la transclure directement là-dedans, donc vous pouvez cocher les cases qui sont à l'intérieur de cette carte, c'est quelque chose qui ne peut actuellement pas être fait correctement sur le web. Cela peut être fait un peu, les gens ont le sentiment de pouvoir transclure et intégrer une vidéo YouTube, mais ce n'est pas intégré au protocole, c'est ainsi que vous faites tout. Il y aura des gens qui vont argumenter avec moi et dire "hé, c'est ce qu'est un iframe", un iframe me permet de mettre n'importe quoi n'importe où je veux, mais ce n'est pas la même chose si tout le tissu des règles d'engagement est configuré de telle sorte que vous pouvez créer ces petits morceaux d'actifs comme une unité cohérente et les attacher où vous voulez dans tout autre espace dont vous faites partie. Donc, c'est vraiment, je suis juste ce que cela ressemble et l'utilité qui en découle, la capacité composable est astronomique, c'est vraiment très bien.

Dans le monde actuel, lorsque vous souhaitez inclure quelque chose d'un endroit à un autre, le développeur du site web doit créer ce que l'on appelle des intégrations, et une intégration est souvent ce pour quoi vous payez. Vous payez donc pour la capacité d'intégrer dans votre tableau Trello une conversation Slack ou vice versa. Slack fait une intégration, et cela nécessite une communication entre les entités commerciales qui disent "voici comment vous faites cela" ou une création très soignée d'une API, et généralement aussi des mécanismes d'authentification qui vous permettent d'accéder à votre groupe Slack à l'intérieur de votre groupe Telegram ou à l'intérieur de votre tableau Trello. C'est un processus complexe et fait généralement partie de ce pour quoi vous payez. Dans Weave, les intégrations sont intégrées, c'est ce qu'il fait pour vous déjà, et donc transclure quoi que ce soit dans n'importe quoi d'autre est automatique. Lorsque vous créez un outil Weave et que vous créez les unités d'actifs cohérentes, elles seront automatiquement transclusibles dans tout le reste. Il n'y a pas d'étape supplémentaire de création d'une intégration.

Je suis donc vraiment enthousiaste car nous avons construit jusqu'à présent une version bêta précoce, alpha précoce, peu importe comment vous voulez l'appeler de nos jours, de Moss, et vous pouvez créer un groupe dans Moss. Nous l'utilisons pour le développement de Moss lui-même et notre équipe. Et à l'intérieur de ce groupe, vous pouvez ajouter toutes sortes d'outils différents. Actuellement, nous avons un outil de chat vidéo que nous utilisons pour nos réunions, nous avons un chat texte qui ressemble à Slack ou Mattermost ou beaucoup d'autres pour pouvoir faire du texte asynchrone ensemble, nous avons un tableau Kanban, nous avons un outil qui ressemble à Google Docs pour taper des documents. Et donc, ajouter de nouveaux outils, de nouvelles capacités au groupe et les ajouter à la bibliothèque que tous les groupes peuvent choisir est relativement simple. Donc, cela se développe très rapidement. Nous avons certains de ces outils qui concernent la gouvernance, la recherche d'alignement, certains qui sont pour la planification, la création d'arbres de dépendances, donc toutes sortes d'outils. Et ce qui est super cool, c'est que non seulement vous pouvez créer ces petits outils, mais des parties des outils peuvent être intégrées dans d'autres parties des outils. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si vous êtes une personne qui construit un outil de chat vidéo, vous n'avez pas à construire celui de commentaires, vous pouvez simplement y insérer un fil de commentaires de votre outil de commentaires, de votre outil de chat. Cela signifie que vous n'avez pas à dire "oh, ne serait-il pas agréable si notre système de chat vidéo avait une édition de texte collaborative ?" et nous devons l'ajouter aussi. Non, il y a un outil sans nom qui vient de faire cela, je ne vais pas dire son nom, mais vous n'avez pas à le faire dans ce contexte car il existe déjà, vous pouvez simplement l'intégrer dans votre groupe.

Les conséquences de la création d'un écosystème pour la construction de logiciels changent en conséquence, et nous constatons déjà la puissance de cela en l'utilisant pour nos propres équipes. C'est vraiment cool, combien de fois avez-vous eu ce sentiment : "J'utilise cet outil et ils l'ont changé sans que je le sache" ou combien de fois avez-vous ressenti : "Si seulement je pouvais, j'adore cet outil, j'adore la façon dont il fonctionne et j'aime la façon dont je tape dedans, si seulement je pouvais taper mes documents en utilisant cet éditeur que je préfère et le mettre ici, mais je ne peux pas parce qu'ils ne l'ont pas fait pour moi, il n'existe pas sur le site web." Eh bien, dans ce cadre, il n'y a pas, vous n'envoyez pas à un intermédiaire la capacité de faire vos règles d'engagement. Les règles d'engagement sont : j'aime taper dans des boîtes d'éditeur de texte, j'aime faire cela, ce sont une forme de règles et d'engagement qui ne sont pas détenues par l'intermédiaire, elles sont assemblées par le groupe qui veut l'utiliser. Donc, ce que l'on ressent, c'est qu'ils n'ont pas le contrôle sur l'apparence et la sensation. Je peux l'assembler moi-même. Tout le monde dans votre équipe ou votre groupe ne fera pas cela, il y aura des gens qui aimeront faire cela et l'assembler pour vous, mais cela se fait au niveau de votre groupe, pas au niveau de l'application.

La façon de penser à cela est le silo, qui est actuellement l'application web dans laquelle les personnes qui construisent l'application web doivent tout mettre. Et donc vous voyez tous ces outils collaboratifs qui ont toutes les mêmes choses dedans, c'est la "kitchen sinkification" de chacun d'eux. Ce silo peut heureusement être retiré dans les parties où le groupe décide comment il veut que sa collection de faire ressemble et se sente. Je veux dire, cela change totalement la dynamique de la construction de logiciels, car ce à quoi nous pensons finalement, c'est comment rendre les parties excellentes, car nous savons que les groupes vont assembler les parties. Ce n'est pas moi, le développeur de l'application, qui assemble les parties, le groupe assemble les parties. Donc, du point de vue du groupe qui utilise cette collection d'outils assemblés, ils peuvent simplement regarder quelles sont les parties que je peux y déposer, les ajouter instantanément, ils n'ont pas à soumettre une demande et dire "pourriez-vous s'il vous plaît ajouter à mon tableau Miro la possibilité de voter ?" Non, le vote peut être son propre composant, puis vous pouvez l'attacher où vous en avez besoin. Les gens essaient de faire cela depuis très, très longtemps, au fait, ce n'est pas nouveau. Mais le fait est que c'est vraiment, vraiment difficile à faire jusqu'à ce que vous ayez une capacité sous-jacente pour que les règles d'engagement soient détenues par l'infrastructure au lieu d'avoir à faire détenir les règles d'engagement par un intermédiaire. Donc, dès que vous passez à ce modèle, cela devient possible.

Les gens essaient de rendre l'envoi de messages peu coûteux depuis longtemps, ce n'était pas si cher qu'un timbre, vous pouvez le faire, c'est génial. Mais c'est vraiment différent quand cela ne fonctionne pas comme ça, quand tout d'un coup envoyer des messages, c'est juste posséder un ordinateur. Il en va de même pour cette capacité à collaborer, à travailler ensemble, à s'engager dans une forme de règles d'engagement. Et je veux vraiment souligner que cela ne concerne pas seulement les équipes qui jouent ensemble. Il existe toutes sortes de règles d'engagement, comme le suivi de la valeur ensemble dans un écosystème, la réalisation d'activités économiques ensemble. Je commence par là, je ne dis pas de l'argent, car l'argent n'est qu'une solution pour savoir comment faire des activités économiques ensemble, comment suivre comment les choses que nous produisons deviennent disponibles et peuvent être transformées par une autre entité dans la chaîne de valeur, et pouvons-nous suivre cela, et pouvons-nous créer ce réseau de flux de valeur ensemble avec quel que soit l'ensemble d'incitations ou de réciprocité ou de coordination qui sont également des ensembles de règles d'engagement qui ne visent pas seulement à créer une équipe ici ou une équipe là, puis à utiliser votre chat vidéo à l'intérieur de cette équipe.

Dans la vallée de l'Hudson, il y a un groupe appelé le New York Textile Collaborative, je crois, et ils sont très intéressés à pouvoir tisser ensemble la chaîne d'approvisionnement des agriculteurs locaux produisant de la laine, à faire transporter la laine, à la faire filer, à la transformer en fil, à déplacer cela et à le rendre disponible aux designers pour faire des pulls ou d'autres types de vêtements, à l'amener aux machines à tricoter, à le faire parvenir aux mains des consommateurs. C'est tout un flux de valeur à travers un écosystème, et ils veulent utiliser Weave pour une application spécifique qui a été construite pour suivre cela en utilisant ce qu'on appelle Rea, qui est une forme de comptabilité qui ne concerne pas la comptabilité d'entreprise, ce que nous avons en double, la comptabilité en partie double, mais qui utilise cette autre forme de comptabilité qui a été inventée il y a assez longtemps et qui est essentiellement une comptabilité inter-entreprises. Cet outil est disponible pour être utilisé par eux, il y a un outil expérimental à leur disposition, et je suis vraiment enthousiasmé par celui-là.

Le stade auquel nous sommes actuellement est que nous pouvons l'utiliser nous-mêmes, et il y a quelques acteurs précoces qui l'utilisent dans leurs propres bureaux et groupes qui sont des testeurs précoces. Mais c'est la phase où nous ne savons pas à quoi cela devrait ressembler et comment cela devrait être construit, et donc nous sommes très enthousiastes à l'idée de co-créer l'outil afin qu'il fonctionne réellement pour les personnes qui veulent l'utiliser. Et c'est notre objectif. Notre objectif est d'intégrer les groupes initiaux de personnes qui sont prêtes à supporter une partie de la douleur d'utiliser un outil comme celui-ci dans leurs premiers jours, pour le bénéfice qu'il procure, et de le co-construire avec elles. Oui, je pense qu'il est juste de dire que ce que j'espère que cela fournit, c'est une façon différente d'opérer ensemble. Les gens aiment dire un système d'exploitation différent, mais j'ai un peu peur d'utiliser la métaphore du système d'exploitation des ordinateurs et de l'appliquer, car cela semble un peu, je ne sais pas, mais c'est aussi bien, n'est-ce pas ? Mais le fait est que la façon dont nous opérons ensemble, où la capacité d'opérer ensemble détient à son cœur notre tissu relationnel, comment nous pouvons nous relier les uns aux autres.

J'ai l'expérience que beaucoup de gens souffrent de l'hyper-individualité de la culture américaine, et il y a aussi beaucoup de gens qui sont très fiers de l'agence individuelle de ma liberté, et il y a une sorte de dignité et de pouvoir là-dedans, comme si j'agissais, j'ai de l'agence. Et puis je vois la souffrance des gens due à la déconnexion, des familles, du sentiment de peur de laisser leurs enfants aller jouer dans leur quartier, et tout ça. C'est une contradiction folle pour moi. Il semble que les gens veuillent leur autonomie et leur individualité, ils les tiennent fermement, je me sens les tenir fermement, je veux ma liberté d'être un agent individuel et d'agir dans le monde, et je souffre du fait que je suis un agent individuel qui doit aller choisir parmi tant de choses identiques au supermarché qui n'ont aucune différence, et cela m'est imposé comme si c'était un choix plutôt qu'une agence superficielle. Et donc, c'est difficile, il est difficile de savoir comment tenir cela, mais il me semble que ce qui nous est arrivé, c'est une sorte de tissu social brisé qui ne prend pas en compte la nécessité relationnelle des humains d'être ensemble dans une profonde vitalité et nous a plutôt empilés les uns sur les autres dans une hiérarchie de valeur et nous a opposés les uns aux autres d'une manière qui est juste douloureuse.

C'est juste ce que je ressens. J'ai peur que vous veniez de l'autre côté de la frontière, et puis, et puis c'est fou, puis il y a une catastrophe naturelle et nous prenons soin les uns des autres, nous nous tendons la main et nous nous soucions, et nous faisons cela de toute façon, même si juste à côté, la prochaine chose que nous faisons, c'est que nous sommes sur le marché en concurrence comme si la réalité était toujours une lutte acharnée. Non, c'est un peu comme si le tissu social était construit pour cela, donc nous pensons que c'est comme ça, c'est un effet secondaire. La chose qui me semble la plus difficile pour atteindre cet objectif, c'est en fait le défi technique. C'est incroyablement difficile de bien faire les choses techniquement pour que vous puissiez exécuter un système où les règles d'engagement sont détenues collectivement et où le respect des règles est également détenu collectivement, sans recourir à une autorité centrale, un endroit central pour stocker les données. Pensez-y comme un défi technique : comment faire en sorte que les actions que les gens entreprennent dans n'importe quel ensemble de règles d'engagement, la transaction monétaire, je veux faire une transaction avec vous, je vais entrer un morceau de texte dans un document dans lequel vous entrez également en même temps, quand il n'y a personne au milieu pour dire "c'est la réalité, c'est à quoi ça ressemble", c'est techniquement très difficile.

Il y a des noms pour cela, c'est le problème des généraux byzantins dans certaines parties de la littérature, et notre façon de gérer cela, eh bien, nous avons une solution technique pour cela, mais c'est difficile à mettre en œuvre et à faire fonctionner correctement. Nous savons comment cela fonctionnera, nous savons théoriquement comment cela fonctionnera, mais en fait, obtenir les détails exactement corrects pour que cela fonctionne, cela a été difficile, cela a pris de nombreuses années. C'est l'un des défis. Il y a quelque chose à dire sur les défis sociaux. L'un des défis pour que cela fonctionne de cette manière est qu'il y a des gens qui sont si clairement alignés avec le fait que la façon dont le monde fonctionne est complètement fausse, c'est une impasse, c'est auto-destructeur, et ils sont comme "oh, c'est juste, c'est comme ça que ça doit aller", et puis moi y compris. Et puis j'essaie prématurément de le faire fonctionner d'une manière qui dépasse ce qui fonctionne actuellement, qui ne peut pas encore être maintenue. Et cela inclut la question habituelle : "Comment payez-vous pour cela ? Comment le financez-vous ?" Eh bien, nous trouvons les mécanismes de financement, mais cela apporte toute l'énergie des hiérarchies de suprématie et des dynamiques de pouvoir qui sont intégrées dans notre système actuel à grande échelle, qui sont en fait assez cohérentes, elles fonctionnent, mais c'est la partie qui fait que les gens se sentent mal, qui les fait se sentir comme des outils et qui les aliène. Et donc le contexte de travailler ensemble semble mauvais. Et si une partie de ce que nous recherchons est un contexte de travailler ensemble qui semble simplement meilleur et plus vivant, et que nous n'y sommes pas encore, et nous savons que nous pourrions y arriver, cela semble doublement mauvais parce que vous êtes censé pouvoir vivre de cette façon formidable. C'est comme s'il y avait le "je pourrais presque y arriver", et puis vous construisez quelque chose, quelqu'un fait un mouvement, je pourrais faire un mouvement et avoir fait un mouvement qui est du pouvoir sur quelqu'un d'autre, et ils disent "ça craint, comment as-tu pu faire ça ? Tu défends ces idéaux." Oui, c'est un défi, ça fait vraiment mal de se tromper sur ce genre de choses. Je ne sais pas, c'est une façon longue et sinueuse de dire que l'un des défis est que vous avez des idéaux et que vous ne pouvez pas les respecter, et alors vous décevez les gens, et cela fait vraiment mal.

Donc, l'un des grands défis dans ce travail est de franchir les seuils d'utilisabilité. On a l'impression que le seuil d'utilisabilité est juste au coin de la rue, puis on le franchit et il s'avère qu'il y a un autre problème qui rend l'outil inutilisable. Et donc vous pouvez l'avoir à un certain niveau bas, la chose fonctionne enfin correctement, mais alors l'interface utilisateur est terrible, ou il vous manque une autre pièce. Et alors, il est très facile de faire des erreurs en pensant qu'il faut trop de choses pour franchir le seuil d'utilisabilité. Donc, le conseil de rendre les choses aussi simples que possible, mais pas plus simples, est si difficile, car souvent nous les rendons plus simples qu'elles ne peuvent l'être pour réussir, car il est si difficile de franchir ce seuil. Et puis d'autres fois, nous disons "non, pour que cela fonctionne, nous devons avoir toutes ces choses qui s'avèrent être des balivernes, il suffisait d'avoir une seule chose". Donc, rendre les choses aussi simples que possible, mais pas plus simples, est un énorme défi.

Beaucoup de gens ont eu cette idée, partagé cette idée, que les outils que nous utilisons nous façonnent autant que nous façonnons le monde avec les outils que nous utilisons. Et bien sûr, l'exemple habituel est que si vous avez un marteau, chaque problème est un clou. Pour moi, je pense que c'est tellement clair maintenant comment nous sommes façonnés par l'outil appelé le web. Cet outil façonne le discours politique, et il le façonne à cause de sa structure. Sa structure est que nous allons sur Facebook pour savoir ce que font nos familles, mais en attendant, nous faisons du "doomscrolling" et des publicités nous sont placées. Nous devenons donc un produit. Et c'est comme si c'était structurel, il y a une réalité structurelle. Parce que la valeur de pouvoir se connecter avec notre famille et savoir ce qui importe à nos amis et à notre famille est détenue par un intermédiaire qui nous la donne gratuitement en échange de la possibilité de nous injecter quelques choses dans l'esprit, c'est une façon dont le récit du monde est construit dans nos esprits. Nous sommes façonnés par le fait que nous utilisons cet outil pour en apprendre davantage sur nos amis et notre famille gratuitement, car notre attention est captée par les annonceurs de produits, les annonceurs d'attention politique, et nous savons tout sur la façon dont les intérêts étrangers contrôlent vos enfants par TikTok. Nous allons faire une loi contre cela. Oui, peut-être que ce sera vraiment vrai, mais est-ce vraiment l'intérêt étranger ? C'est comme qui fait réellement cette manipulation avec ces outils, et c'est la structure de l'outil qui nous amène à être changés de cette manière. Il nous incombe donc de prêter beaucoup d'attention à la structure de l'outil.

De même, si vous envoyez des messages et que vous devez payer un coût par unité, et que quelqu'un contrôle ce coût et peut également dire ce que vous êtes autorisé ou non à envoyer dans un colis, et que les lettres de première classe ne peuvent être envoyées que par le système postal américain, elles ne peuvent pas être envoyées par tout autre système, il y a un monopole là-dessus. Pourquoi ? Entrer dans la conspiration ? Non, ce n'est pas ça. C'est comme s'il y avait ces conséquences à ce qui se passe selon les règles qui permettent à un intermédiaire de profiter d'une capacité spécifique ou qui sont nécessaires à la capacité de se produire. Nos outils nous façonnent, oui, surtout dans le domaine de la création de tissu social, de la création de règles d'engagement. Les personnes qui veulent jouer d'une certaine manière, si elles doivent toujours passer par un intermédiaire, il y aura des conséquences. Je ne dis pas lesquelles elles seront, il peut y avoir toutes sortes de conséquences. Peut-être que ce sont de bonnes conséquences, car quelqu'un vérifiera pour s'assurer que les gens ne jouent pas ensemble de mauvaises manières selon les règles de la société élargie, d'accord. Mais aussi, toutes les façons dont nous pourrions jouer ensemble et collaborer et résoudre nos problèmes sans avoir à recourir à l'intermédiaire ne sont pas interdites en conséquence.

Il y a cette chose fascinante dans ce domaine de la socialité, appelée déviance. Ce qui est considéré comme socialement déviant, quelle quantité de variété une société peut supporter tout en restant cohérente et saine ensemble. Plus vous pouvez tolérer de déviance tout en restant cohérent, mieux c'est. Si vous ne pouvez pas rester cohérent, si vous commencez à vous désagréger parce qu'il y a trop de déviance, alors il y a un problème. Mais plus vous pouvez en gérer, plus vous pouvez incarner de complexité interne, plus vous pourrez résister et vous adapter en temps de difficulté et de changement. Plus cela est autorisé, plus la créativité est possible. Il me semble que plus il y aura de vie à l'intérieur de ce corps, son degré de complexité est maintenu et vivant en raison de la façon dont les choses peuvent être différentes les unes des autres tout en restant cohérentes et en jouant ensemble. Liberté, responsabilité, appartenance. Vous pouvez être vous-même dans un contexte de responsabilité envers les autres, vous appartenez donc. Quelle spirale ascendante positive. [Musique]