Every Major Economic Theory Explained in 20 Minutes

اقتصاد کلاسیک، اقتصاد را مانند یک ماشین عظیم تصور می‌کند که بهترین عملکرد را زمانی دارد که به حال خود رها شود. این ایده اصلی پشت اقتصاد کلاسیک است که در قرن هجدهم متولد شد، زمانی که آدام اسمیت "ثروت ملل" را در سال ۱۷۷۶ منتشر کرد. اسمیت ما را با "دست نامرئی" آشنا کرد، ایده‌ای که میلیون‌ها نفر با دنبال کردن منافع شخصی خود، ناخواسته نظم را در اقتصاد ایجاد می‌کنند. وقتی یک نانوا نان می‌پزد، او به تغذیه جامعه فکر نمی‌کند، بلکه سعی در کسب درآمد دارد. با این حال، پیگیری سود او تضمین می‌کند که مردم نان روزانه خود را دریافت کنند. اقتصاددانان کلاسیک معتقدند که قیمت‌ها، دستمزدها و بازارها به طور طبیعی خود را تنظیم می‌کنند. اگر نان خیلی گران شود، نانواها فرصتی برای کسب درآمد خواهند دید. نانواهای بیشتری وارد بازار می‌شوند، عرضه را افزایش می‌دهند و قیمت‌ها را کاهش می‌دهند. اگر دستمزدها در یک صنعت بالا باشد، کارگران به آنجا هجوم می‌آورند تا زمانی که دستمزدها متعادل شوند. این مکتب، نظریه مزیت نسبی دیوید ریکاردو را به ما داد، ایده‌ای که کشورها باید آنچه را که در مقایسه با دیگران بهترین هستند، تولید کنند. انگلستان ممکن است در ساختن هم شراب و هم پارچه بهتر از پرتغال باشد، اما اگر انگلستان در پارچه بسیار بهتر و در شراب فقط کمی بهتر باشد، هر دو کشور زمانی سود می‌برند که انگلستان بر پارچه و پرتغال بر شراب تمرکز کند. اقتصاددانان کلاسیک یک هشدار عمده داشتند: دخالت دولت این نظم طبیعی را مختل می‌کند. تعرفه‌ها، کنترل قیمت‌ها و مقررات سنگین مانند انداختن آچار در ماشین اقتصادی ما هستند. شعار آنها "بگذارید باشد، بگذارید انجام شود" بود.

اقتصاد مارکسیستی

اگر اقتصاد کلاسیک، بازار آزاد را رقصی هماهنگ می‌دید، کارل مارکس آن را میدان نبرد می‌دید. مارکس که در بحبوحه انقلاب صنعتی می‌نوشت، فقط یک نظریه اقتصادی را پیشنهاد نمی‌داد، بلکه آنچه را که بیماری کشنده سرمایه‌داری می‌دید، تشخیص می‌داد. در قلب اقتصاد مارکسیستی، نظریه ارزش کار نهفته است، ایده‌ای که ارزش واقعی یک محصول از کار انسانی که برای ساخت آن صرف شده است، ناشی می‌شود. کارگری را در کارخانه‌ای تصور کنید که صندلی می‌سازد. در ۸ ساعت، او ممکن است ۱۰ صندلی بسازد که هر کدام ۵۰ دلار فروخته می‌شوند. دستمزد او ۸۰ دلار در روز است. مارکس می‌پرسید اگر کارگر ۵۰۰ دلار ارزش ایجاد کرده است، چرا او فقط ۸۰ دلار دریافت می‌کند؟ ۴۲۰ دلار باقی‌مانده همان چیزی است که او "ارزش اضافی" نامید، اساساً سودی که از کار کارگران استخراج می‌شود. این به مفهوم استثمار مارکس منجر می‌شود. سرمایه‌داران، صاحبان کارخانه، نه از طریق کار خود، بلکه با تصاحب این ارزش اضافی ثروتمند می‌شوند. مارکس این را یک ویژگی ذاتی سرمایه‌داری می‌دید، نه یک اشکال. مانند یک زودپز که بخار می‌سازد، او معتقد بود که این استثمار در نهایت منجر به انقلاب خواهد شد. مارکس ایده "ماتریالیسم تاریخی" را معرفی کرد، این مفهوم که سیستم‌های اقتصادی به طور طبیعی از طریق مراحل تکامل می‌یابند، همانطور که فئودالیسم جای خود را به سرمایه‌داری داد. او پیش‌بینی کرد که سرمایه‌داری به ناچار تحت تناقضات خود فرو می‌پاشد و منجر به سوسیالیسم و در نهایت کمونیسم می‌شود.

نظریه بازی

اقتصاد را مانند یک بازی شطرنج غول پیکر تصور کنید که در آن هر حرکتی که انجام می‌دهید به آنچه فکر می‌کنید دیگران انجام خواهند داد بستگی دارد. این همان نظریه بازی است که توسط جان فون نویمان توسعه یافته و بعداً توسط جان نش، بله، همان مرد فیلم "ذهن زیبا" انقلابی شد. در حالی که سایر نظریه‌های اقتصادی سعی در پیش‌بینی بازارها دارند، نظریه بازی سوال متفاوتی می‌پرسد: مردم چگونه رفتار می‌کنند وقتی موفقیت آنها به انتخاب‌های دیگران بستگی دارد؟ بیایید با معروف‌ترین مثال، "معمای زندانی" شروع کنیم. دو مجرم دستگیر و جدا می‌شوند. هر کدام دو انتخاب دارند: سکوت کنند یا به شریک خود خیانت کنند. اگر هر دو سکوت کنند، هر کدام یک سال زندان می‌گیرند. اگر هر دو خیانت کنند، هر کدام سه سال می‌گیرند. اما اگر یکی خیانت کند در حالی که دیگری سکوت می‌کند، خائن آزاد می‌شود در حالی که شریکش ۵ سال می‌گیرد. انتخاب منطقی خیانت است. اما نکته اینجاست: اگر هر دو این انتخاب منطقی را انجام دهند، نتیجه بدتر از زمانی خواهد بود که همکاری کرده بودند. این بازی ساده همه چیز را از مسابقات تسلیحاتی گرفته تا جنگ‌های قیمتی و تغییرات آب و هوایی توضیح می‌دهد. شرکت‌ها ممکن است همگی از حفظ قیمت‌های بالا سود ببرند، اما هر کدام انگیزه‌ای برای کمتر کردن قیمت نسبت به دیگران دارند. کشورها ممکن است از کاهش انتشار کربن سود ببرند، اما هر کدام انگیزه‌ای برای ادامه آلودگی دارند در حالی که دیگران کاهش می‌دهند. این تراژدی منافع شخصی منطقی است. بزرگترین سهم نش، اثبات این بود که در هر بازی حداقل یک نقطه وجود دارد که هیچ بازیکنی نمی‌تواند با تغییر یک‌جانبه استراتژی خود سود ببرد: تعادل نش معروف. به ترافیک فکر کنید. همه ما در آمریکا در سمت راست رانندگی می‌کنیم، نه به این دلیل که ذاتاً بهتر است، بلکه به این دلیل که همه دیگران این کار را می‌کنند. تغییر یک‌جانبه استراتژی شما فاجعه‌بار خواهد بود. نظریه بازی فقط آکادمیک نیست، بلکه استراتژی کسب و کار، روابط بین‌الملل و حتی زیست‌شناسی را متحول کرده است. از آن برای طراحی حراج‌ها، مذاکره معاهدات و درک همه چیز از بازارهای دوست‌یابی گرفته تا رفتار حیوانات استفاده می‌شود. این به ما نشان می‌دهد که گاهی اوقات پیگیری منافع شخصی منجر به باخت همه می‌شود.

اقتصاد نئوکلاسیک

در اواخر قرن نوزدهم، اقتصاددانان به یک کشف بزرگ رسیدند: چه می‌شود اگر ما از دریچه طبقات اجتماعی به اقتصاد نگاه نکنیم و در عوض بر نحوه انتخاب افراد تمرکز کنیم؟ وارد اقتصاد نئوکلاسیک شوید که نحوه تفکر ما در مورد ارزش و قیمت را متحول کرد. برخلاف اقتصاددانان کلاسیک یا مارکسیستی که فکر می‌کردند ارزش از کار ناشی می‌شود، نئوکلاسیک‌ها "حاشیه گرایی" را معرفی کردند، ایده‌ای که ارزش از رضایت اضافی که از یک واحد بیشتر از چیزی به دست می‌آورید، ناشی می‌شود. به خوردن پیتزا فکر کنید. اولین برش شگفت‌انگیز است. چهارمین برش کمتر هیجان‌انگیز است. هشتمین برش ممکن است حتی کسی را پیدا کنید که به شما پول بدهد تا آن را بردارد. این مطلوبیت نهایی نزولی توضیح می‌دهد که چرا آب، ضروری برای زندگی، ارزان است در حالی که الماس، که می‌توانیم بدون آن زندگی کنیم، گران است. نئوکلاسیک‌ها اقتصاد را به عنوان یک شبکه پیچیده از منحنی‌های عرضه و تقاضا می‌بینند که همیشه به دنبال تعادل هستند. آنها فرض می‌کنند که افراد عاملان منطقی هستند که تصمیماتی برای به حداکثر رساندن رضایت خود با توجه به منابع محدود خود می‌گیرند. کسب‌وکارها به دنبال حداکثر کردن سود هستند، مصرف‌کنندگان به دنبال حداکثر کردن مطلوبیت هستند و قیمت‌ها به عنوان سیگنال‌هایی عمل می‌کنند که این رقص پیچیده را هماهنگ می‌کنند. مدل رقابت کامل آنها، شرکت‌های کوچک و متعدد را با محصولات یکسان، اطلاعات کامل و بدون مانع برای ورود تصور می‌کند. در حالی که این در واقعیت به ندرت وجود دارد، به عنوان معیاری برای اندازه‌گیری کارایی بازار و درک نحوه تعیین قیمت‌ها عمل می‌کند.

اقتصاد کینزی

رکود بزرگ این ایده را که بازارها همیشه خود را اصلاح می‌کنند، در هم شکست. در سال ۱۹۳۶، جان مینارد کینز با دیدگاهی رادیکال و جدید وارد شد: گاهی اوقات دست نامرئی به هل دادن نیاز دارد. کینز با تمرکز بر تقاضای کل، کل هزینه‌ها در یک اقتصاد، تفکر اقتصادی را زیر و رو کرد. بینش کلیدی او در طول رکود این بود که مردم و کسب‌وکارها می‌ترسند. مردم بیشتر پس‌انداز می‌کنند، کسب‌وکارها کمتر سرمایه‌گذاری می‌کنند. اما این پارادوکس است: آنچه برای افراد هوشمندانه است، برای اقتصاد فاجعه‌بار می‌شود. وقتی همه با هم پس‌انداز می‌کنند، هزینه‌ها کاهش می‌یابد. کسب‌وکارها کارگران را اخراج می‌کنند، آن کارگران کمتر هزینه می‌کنند و اقتصاد به سمت پایین می‌چرخد. اینجاست که کینز گفت دولت باید وارد عمل شود. اگر کسب‌وکارها سرمایه‌گذاری نکنند و مصرف‌کنندگان هزینه نکنند، دولت باید شکاف را پر کند. پل بسازد، کارگر استخدام کند، مالیات‌ها را کاهش دهد، هر کاری که لازم است برای جاری کردن دوباره پول انجام دهد. این هزینه‌ها یک اثر ضریب فزاینده ایجاد می‌کند. وقتی دولت یک کارگر ساختمانی را استخدام می‌کند، آن کارگر مواد غذایی می‌خرد. صاحب فروشگاه مواد غذایی تجهیزات جدید می‌خرد و غیره. با هر دلار هزینه دولتی که بیش از یک دلار فعالیت اقتصادی ایجاد می‌کند. انقلابی‌ترین ایده کینز در یک رکود این بود که صرفه‌جویی فضیلت نیست، بلکه مشکل است. برای او، تلاش برای پس‌انداز کردن راهی برای خروج از رکود مانند تلاش برای کاهش وزن با گرسنگی دادن به خود بود. ممکن است به صورت فردی منطقی باشد، اما به صورت جمعی دستورالعمل فاجعه است.

اقتصاد سمت عرضه

یادتان هست دهه ۱۹۸۰ را که ریگان قول داد کاهش مالیات‌ها خودشان را پرداخت خواهند کرد؟ این همان اقتصاد سمت عرضه در عمل است. در حالی که کینزی‌ها بر تقویت تقاضا تمرکز می‌کنند، طرفداران سمت عرضه می‌گویند ما قضیه را برعکس گرفته‌ایم. بر تولید تمرکز کنید و بقیه خود به خود پیش خواهد رفت. این نظریه در دوره‌ای از رکود تورمی (stagflation) که اقتصاد هم راکد بود و هم تورم بالا را تجربه می‌کرد، برجسته شد، چیزی که اقتصاد کینزی در توضیح آن مشکل داشت. ایده بزرگ آنها این است که مالیات‌ها و مقررات بالا، افراد را از تولید دلسرد می‌کند. مالیات‌ها را کاهش دهید، به خصوص برای کسب‌وکارها و پردرآمدها، و موجی از سرمایه‌گذاری و تلاش کاری را آزاد خواهید کرد. اقتصاد آنقدر رشد می‌کند که دولت در واقع درآمد بیشتری از نرخ‌های مالیاتی پایین‌تر جمع‌آوری می‌کند. این مفهوم توسط اقتصاددان آرتور لافر به طور معروف بر روی یک دستمال کاغذی تصویر شد و آنچه را که اکنون منحنی لافر می‌نامیم ایجاد کرد. طرفداران سمت عرضه به اثرات "چکیدن پایین" (trickle-down) اعتقاد دارند. وقتی ثروتمندان تخفیف مالیاتی می‌گیرند، در کسب‌وکارهای جدید سرمایه‌گذاری می‌کنند، شغل ایجاد می‌کنند و دستمزدها را افزایش می‌دهند. مانند آب که از کوه سرازیر می‌شود، مزایا در نهایت به همه می‌رسد. آنها استدلال می‌کنند که نرخ‌های مالیاتی حاشیه‌ای بالا، کار و سرمایه‌گذاری را دلسرد می‌کند. بالاخره چرا سخت‌تر کار کنیم اگر دولت بیشتر درآمد اضافی شما را بگیرد؟ اما اینجا جایی است که بحث‌برانگیز می‌شود. در حالی که سیاست‌های سمت عرضه منجر به رونق اقتصادی شد، با کسری و نابرابری رو به رشد نیز همزمان شد. کاهش مالیات‌های ۱۹۸۱ همانطور که وعده داده شده بود خودشان را پرداخت نکردند. تا سال ۱۹۸۲، ریگان مجبور شد برخی مالیات‌ها را برای مقابله با کسری رو به رشد افزایش دهد. منتقدان می‌گویند این نظریه را اثبات می‌کند که کار نمی‌کند. حامیان می‌گویند مالیات‌ها هنوز خیلی بالا و مقررات بیش از حد دست و پا گیر بودند. اقتصاد سمت عرضه اساساً نحوه تفکر ما در مورد مالیات و رشد را تغییر داد. امروزه، اکثر اقتصاددانان موافقند که نرخ‌های مالیاتی برای رفتار اقتصادی مهم هستند، اما اندازه اثر را مورد بحث قرار می‌دهند. این نظریه در بحث‌های سیاسی در مورد سیاست مالیاتی همچنان تأثیرگذار است، هرچند اغلب بیشتر به عنوان یک ابزار سیاسی تا یک دکترین اقتصادی.

مونتاریسم

در دهه ۱۹۷۰، با خارج شدن تورم از کنترل، میلتون فریدمن و مونتاریست‌ها با چالشی مستقیم برای تسلط کینزی ظهور کردند. پیام آنها ساده بود: مشکل واقعی مدیریت تقاضا نیست، بلکه مدیریت پول است. برای مونتاریست‌ها، تورم یک نیروی مرموز نیست، بلکه ریاضیات محض است. پول زیادی چاپ کنید و هر دلار ارزش کمتری پیدا می‌کند. آنها آن را در یک عبارت معروف خلاصه کردند: "تورم همیشه و همه‌جا یک پدیده پولی است." مانند اضافه کردن آب به سوپ است. هرچه بیشتر اضافه کنید، هر قاشق طعم کمتری خواهد داشت. فریدمن استدلال می‌کرد که تلاش‌های دولت برای تنظیم دقیق اقتصاد اغلب بیشتر آسیب می‌رساند تا فایده. یک تأخیر بین مشکلات اقتصادی و پاسخ‌های سیاستی وجود دارد، مانند تلاش برای رانندگی با نگاه کردن در آینه عقب. در عوض، او یک قانون ساده را توصیه کرد: عرضه پول را هر سال به مقدار کم و ثابت افزایش دهید. بدون سیاست‌های فانتزی، بدون هزینه‌های دولتی، فقط رشد پولی پایدار و قابل پیش‌بینی. مونتاریست‌ها همچنین مفهوم "نرخ طبیعی بیکاری" را معرفی کردند، یک سطح پایه از بیکاری که در واقع برای اقتصاد سالم است. تلاش برای کاهش بیکاری به زیر این نرخ طبیعی از طریق سیاست دولتی فقط منجر به تورم می‌شود، نه رفاه پایدار. راه حل آنها: بگذارید بازارها کار کنند، پول را ثابت نگه دارید و دولت را کنار بگذارید.

اقتصاد توسعه

چرا برخی ملت‌ها شکوفا می‌شوند در حالی که دیگران فقیر می‌مانند؟ این فقط یک سوال آکادمیک نیست، بلکه مربوط به زندگی میلیاردها نفر است. اقتصاد توسعه با نگاهی فراتر از مدل‌های ساده رشد، به این موضوع می‌پردازد و نشان می‌دهد که رفاه فقط مربوط به سرمایه و نیروی کار نیست، بلکه مربوط به شبکه پیچیده نهادها، فرهنگ و تاریخی است که پیشرفت اقتصادی را شکل می‌دهد. اقتصاددانان توسعه چیزی موذیانه به نام "تله‌های فقر" را شناسایی کرده‌اند: چرخه‌های معیوب که در آن فقر خود مانع رشد می‌شود. یک کشاورز را تصور کنید که برای خرید کود خیلی فقیر است. بدون کود، بازدهی پایین می‌ماند. با بازدهی پایین، او نمی‌تواند به اندازه کافی برای خرید کود در سال آینده پس‌انداز کند. اکنون این را در مورد میلیون‌ها نفر ضرب کنید. اگر برای پس‌انداز یا سرمایه‌گذاری در آموزش خیلی فقیر باشید، فقیر می‌مانید. اگر کشورتان نتواند زیرساخت بسازد، نمی‌تواند کسب‌وکار جذب کند. اگر فساد گسترده باشد، رفتار صادقانه پرهزینه می‌شود. هر مشکل دیگری را تقویت می‌کند. اما اینجاست که جالب می‌شود. اقتصاددانان توسعه دریافتند که مداخلات کوچک و هدفمند می‌توانند این چرخه‌ها را بشکنند. برنامه‌های "میکرو فاینانس" که توسط محمد یونس در بنگلادش پیشگام شد، وام‌های کوچکی به کارآفرینانی می‌دهد که هرگز واجد شرایط بانکداری سنتی نمی‌شوند. "انتقال نقدی مشروط" مانند "بولسا فامیلیا" برزیل، به خانواده‌ها پول می‌دهد تا بچه‌ها را در مدرسه نگه دارند. حتی راه‌حل‌های ساده‌ای مانند اضافه کردن ید به نمک، امتیازات IQ و بهره‌وری را در کشورهای در حال توسعه افزایش داده است. این حوزه همچنین افسانه‌های قدیمی در مورد توسعه را در هم شکسته است. قبلاً فکر می‌کردیم کشورهای فقیر فقط به سرمایه بیشتر یا فناوری بهتر نیاز دارند، اما کشورهایی مانند آرژانتین ثروتمند شروع کردند و سقوط کردند در حالی که دیگران مانند سنگاپور فقیر شروع کردند و شکوفا شدند. تفاوت در نهادهاست: حقوق مالکیت، حاکمیت قانون، سیستم‌های آموزشی و ثبات سیاسی بیش از منابع خام یا پول اهمیت دارند. این منجر به درس بزرگ اقتصاد توسعه می‌شود: توسعه اقتصادی فقط پول نیست، بلکه تحول جوامع است. بازارها به تنهایی کافی نیستند. شما به آموزش، مراقبت‌های بهداشتی، حکمرانی خوب و نهادهایی نیاز دارید که نوآوری و کارآفرینی را تشویق کنند. این فقط در مورد ثروتمندتر شدن نیست، بلکه در مورد ساختن پایه‌های رفاه پایدار است.

مکتب اتریشی

در حالی که سایر اقتصاددانان مشغول ساخت مدل‌های ریاضی بودند، مکتب اتریشی گفت که ما نکته را گم کرده‌ایم. اتریشی‌ها که توسط کارل منگر و توسط دانشمندانی مانند فریدریش هایک و لودویگ فون میزس توسعه یافته‌اند، اصرار داشتند که اقتصاد معادلات نیست، بلکه "عمل انسانی" است. متمایزترین ایده آنها نظریه چرخه کسب و کار آنهاست. برخلاف سایر اقتصاددانانی که رکود را به تقاضای ناکافی یا اشتباهات پولی نسبت می‌دهند، اتریشی‌ها انگشت اتهام را به سمت بانک‌های مرکزی نشانه می‌روند. وقتی بانک‌های مرکزی نرخ بهره را به طور مصنوعی پایین نگه می‌دارند، مانند دادن "قند" به اقتصاد است. کسب‌وکارها پروژه‌های بلندپروازانه‌ای را آغاز می‌کنند، با این فکر که پس‌انداز بیشتری نسبت به آنچه واقعاً وجود دارد، در دسترس است. اما سرانجام واقعیت ضربه می‌زند، "قند" تمام می‌شود، پروژه‌ها شکست می‌خورند و اقتصاد سقوط می‌کند. اتریشی‌ها همچنین به خاطر نقد برنامه‌ریزی مرکزی خود مشهور هستند. هایک استدلال می‌کرد که هیچ برنامه‌ریز مرکزی هرگز نمی‌تواند اطلاعات کافی برای اداره کارآمد اقتصاد را جمع‌آوری کند. به هماهنگی آنچه میلیون‌ها نفر برای صبحانه فردا می‌خواهند فکر کنید. غیرممکن است. بازارها از طریق سیستم قیمت، این مشکل را به طور خودکار حل می‌کنند. هر خرید و فروش سیگنال‌هایی در مورد آنچه مردم می‌خواهند و نیاز دارند ارسال می‌کند و آنچه آنها "نظم خودجوش" می‌نامند ایجاد می‌کند. این مکتب آزادی فردی را جدی می‌گیرد. برای آنها، اقتصاد ماشینی برای مدیریت نیست، بلکه شبکه‌ای پیچیده از انتخاب‌های انسانی است که باید آزاد گذاشته شود تا به طور طبیعی تکامل یابد.

اقتصاد رفتاری

چه می‌شود اگر انسان‌ها ماشین‌حساب‌های منطقی نباشند که اقتصاد سنتی فرض می‌کند؟ در دهه ۱۹۷۰، روانشناسان دانیل کانمن و آموس تورسکی شروع به ایجاد شکاف در مفروضات ما در مورد عقلانیت انسانی کردند و اقتصاد رفتاری را متولد کردند. تحقیقات آنها نشان داد که ما بسته‌هایی از سوگیری‌ها و میانبرهای ذهنی هستیم. ما درد از دست دادن ۱۰۰ دلار را شدیدتر از لذت به دست آوردن ۱۰۰ دلار احساس می‌کنیم. ما برای صرفه‌جویی ۵ دلاری در یک مورد ۱۵ دلاری، در سراسر شهر رانندگی می‌کنیم، اما برای صرفه‌جویی ۵ دلاری در یک مورد ۵۰۰ دلاری این کار را نمی‌کنیم. ما در ژانویه عضویت باشگاه ورزشی می‌خریم، با علم به اینکه به سختی از آنها استفاده خواهیم کرد. اقتصاد سنتی نمی‌تواند این رفتارها را توضیح دهد، اما اقتصاد رفتاری می‌تواند. این مکتب مفهوم "عقلانیت محدود" را معرفی کرد: ما همیشه بهترین تصمیمات را نمی‌گیریم، فقط تصمیماتی که "به اندازه کافی خوب" هستند. ما تحت تأثیر نحوه ارائه انتخاب‌ها، آنچه دیگران انجام می‌دهند و احساساتمان قرار می‌گیریم. آیا تا به حال متوجه شده‌اید که فروشگاه‌ها قیمت‌ها را ۹.۹۹ دلار به جای ۱۰ دلار علامت می‌زنند؟ یا چگونه هتل‌ها در حمام‌ها تابلوهایی با مضمون "۸۰٪ از مهمانان حوله‌های خود را دوباره استفاده می‌کنند" قرار می‌دهند؟ این همان اقتصاد رفتاری در عمل است. پیامدها عظیم هستند. اگر افراد کاملاً منطقی نباشند، بازارها نیز کاملاً کارآمد نیستند. این در را برای "تلنگرها" باز می‌کند: تغییرات ظریف در نحوه ارائه انتخاب‌ها که می‌تواند به افراد کمک کند تا تصمیمات بهتری بگیرند، در حالی که آزادی انتخاب آنها را حفظ می‌کند.

اقتصاد نهادهای جدید

اگر اقتصاد سنتی بازارها را به عنوان یک ماشین بدون اصطکاک می‌بیند، اقتصاد نهادهای جدید (NIE) به ما یادآوری می‌کند که در دنیای واقعی هیچ چیز به این روانی پیش نمی‌رود. NIE که توسط رونالد کوز تأسیس شده و توسط دانشمندانی مانند داگلاس نورث توسعه یافته است، می‌پرسد چرا اصلاً به نهادهایی مانند شرکت‌ها، قوانین و حقوق مالکیت نیاز داریم؟ پاسخ آنها حول "هزینه‌های تراکنش" می‌چرخد: اصطکاک در مبادلات اقتصادی. تصور کنید بخواهید بدون یک شرکت فیلم بسازید. شما نیاز به قراردادهای جداگانه با هر بازیگر، فیلمبردار و عضو خدمه خواهید داشت. شما باید هر تصمیمی را مذاکره کنید. فقط کاغذبازی پروژه را از بین می‌برد. به همین دلیل است که ما نهادهایی مانند شرکت‌های فیلم‌سازی ایجاد می‌کنیم. آنها این هزینه‌های تراکنش را کاهش می‌دهند و پروژه‌های پیچیده را ممکن می‌سازند. NIE همچنین بر "وابستگی به مسیر" تأکید می‌کند: چگونه تاریخ، توسعه اقتصادی را شکل می‌دهد. چرا سیلیکون ولی بر فناوری تسلط دارد؟ چرا برخی کشورها فقیر می‌مانند در حالی که دیگران شکوفا می‌شوند؟ این فقط مربوط به منابع یا سیاست‌ها نیست، بلکه مربوط به تکامل نهادها در طول زمان است. سیستم حقوقی یک کشور، حقوق مالکیت و فرهنگ کسب و کار آن، الگوهایی ایجاد می‌کنند که تغییر آنها دشوار است. این مکتب، توسعه اقتصادی را بیش از انباشت سرمایه می‌بیند. این در مورد ساختن نهادهای بهتر است. از دادگاه‌های قابل اعتماد گرفته تا بازارهای کارآمد. نهادهای بد می‌توانند کشورها را در فقر گرفتار کنند، در حالی که نهادهای خوب، پایه و اساس رفاه را ایجاد می‌کنند.

نظریه انتخاب عمومی

چه می‌شود اگر دولت را همانطور که بازارها را تحلیل می‌کنیم، تحلیل کنیم؟ نظریه انتخاب عمومی دقیقاً همین کار را انجام می‌دهد و نتایج ناراحت‌کننده‌ای دارد. این نظریه که توسط جیمز بوکانان و گوردون تالک تأسیس شده است، تفکر اقتصادی را به سیاست اعمال می‌کند و ایده‌های رمانتیک ما در مورد دموکراسی و خدمات عمومی را به چالش می‌کشد. بینش کلیدی آنها: سیاستمداران و بوروکرات‌ها خدمتگزاران فداکار عمومی نیستند، بلکه عاملان منطقی هستند که منافع شخصی خود را دنبال می‌کنند، درست مانند هر کس دیگری. همانطور که کسب‌وکارها به دنبال سود هستند، سیاستمداران به دنبال رأی و بوروکرات‌ها به دنبال بودجه‌های بزرگتر هستند. یک نماینده کنگره ممکن است بداند که یک سیاست برای کشور بد است، اما اگر به منطقه او سود برساند، حدس بزنید چگونه رأی خواهد داد؟ این توضیح می‌دهد که چرا سیاست‌های خوب اغلب تصویب نمی‌شوند در حالی که سیاست‌های بد مانند زامبی‌هایی که تسلیم نمی‌شوند، باقی می‌مانند. آنها یک مفهوم حیاتی به نام "منافع متمرکز و هزینه‌های پراکنده" را شناسایی کردند. تعرفه شکر را تصور کنید که سالانه ۲۰۰ دلار از هر مصرف‌کننده هزینه دارد، اما به تولیدکنندگان شکر ۲۰ میلیون دلار اضافی می‌دهد. هزینه آنقدر نازک پخش شده است که هیچ مصرف‌کننده فردی برای مبارزه با آن زحمت نمی‌کشد، در حالی که تولیدکنندگان برای حفظ آن لابی خواهند کرد. این الگو از یارانه‌های کشاورزی گرفته تا محدودیت‌های تجاری در همه جا تکرار می‌شود. به همین دلیل است که دموکراسی اغلب سیاست‌هایی را تولید می‌کند که به اکثریت آسیب می‌رساند تا به اقلیت‌های قدرتمند سود برساند. نظریه‌پردازان انتخاب عمومی همچنین افسانه "منافع عمومی" را آشکار می‌کنند. وقتی یک مقررات جدید ظاهر می‌شود، ما فرض می‌کنیم که برای محافظت از مصرف‌کنندگان است، اما عمیق‌تر حفاری کنید و اغلب شرکت‌های موجود را پیدا می‌کنید که از قدرت دولت برای خرد کردن رقابت استفاده می‌کنند. آنها نشان دادند که چگونه گروه‌های ذینفع، رگولاتورهای خود را تصاحب می‌کنند و نگهبانان را به سگ‌های نگهبان صنعت تبدیل می‌کنند. اما آنها فقط انتقاد نمی‌کنند، بلکه راه‌حل‌هایی را پیشنهاد می‌کنند. قوانین اساسی می‌توانند توانایی دولت را برای تبعیض قائل شدن محدود کنند. "بندهای غروب آفتاب" (Sunset Clauses) می‌توانند مقررات را منقضی کنند مگر اینکه فعالانه تمدید شوند. رقابت بین حوزه‌های قضایی می‌تواند قدرت دولت را بررسی کند. اگر مالیات ایالت شما بیش از حد باشد، می‌توانید نقل مکان کنید. پیام آنها: دموکراسی برای اینکه منافع شخصی در خدمت خیر عمومی باشد، به قوانین نیاز دارد.