Transcription
Esto no es una historia sobre precios. Los precios son solo números. Esta es una historia sobre la brecha entre lo que cuestan las cosas y lo que la gente gana, y sobre cuán a menudo, para muchas personas en la ciudad más rica de la Tierra, esos dos números se niegan a conciliarse.
El Londres victoriano creció de 2 millones de personas a 6 millones y medio a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX. Entre un cuarto y un tercio de esa población vivía en la pobreza o en sus márgenes. Pero no fue porque fueran ociosos ni porque carecieran de habilidades. El hecho era que sus salarios eran estructuralmente insuficientes para cubrir el costo mínimo de, bueno, simplemente mantenerse con vida. Una enfermedad, una semana lenta de comercio o una herramienta rota, y el delgado margen entre la supervivencia y la indigencia desaparecería por completo.
Por suerte para nosotros, tenemos algunas revistas. Tenemos los escritos de investigadores como Mayhew que nos ayudan a reconstruir ese margen en una pobreza extraordinaria y dedicada, más a fondo que cualquier sociedad anterior a ellos. Lo que encontraron fue preciso y terrible, pero para nuestros propósitos, extremadamente interesante.
Antes de comenzar el video de hoy, gracias a todos por mantenernos libres de publicidad y patrocinadores. Los enlaces están en la descripción si están interesados. Si no están interesados, está bien. Simplemente denos un me gusta, comenten y suscríbanse. Nos ayuda a impulsarnos en el algoritmo más de lo que creen, y es completamente gratis. De todos modos, pasemos al tema que nos ocupa.
Ahora, lo primero que deben entender sobre los salarios en el Londres victoriano es que no eran una sola cosa. Verán, la economía salarial de la ciudad estaba estratificada con una precisión que la categoría amplia, o más bien la categoría amplia de "la clase trabajadora", oscurece constantemente. Porque, como ven, dentro de esa única categoría se encuentra una gama de ingresos y condiciones materiales tan amplia como la distancia entre, no sé, un impresor cualificado que gana 35 chelines a la semana en la década de 1870 y un trabajador portuario ocasional que gana, en una semana promedio de empleo incierto, quizás 10 o 12 chelines. Y en una mala semana, nada en absoluto.
Los oficios cualificados. Estamos hablando de los impresores, los ebanistas, los acabadores de relojes de Clerk and Will, los ingenieros y los caldereros que ocupaban la cumbre aristocrática del trabajo victoriano, comandaban salarios que, combinados con un empleo regular, podían proporcionar una existencia material genuinamente decente. Usamos la palabra decente. Realmente no decimos una buena existencia material. Esa es más una historia para la aristocracia. Y bueno, esto no es realmente un video sobre ellos. Estos hombres podían alquilar tres o cuatro habitaciones. Podían alimentar adecuadamente a sus familias. Podían mantener un pequeño excedente para emergencias y aspirar a algo reconocible como comodidad. Eran una minoría, recuerden, de la población trabajadora. Y la palabra "regular" en la oración anterior está haciendo mucho trabajo, ¿saben?
Por debajo de los oficios cualificados estaban los trabajadores semicalificados. Tenían los carreteros y transportistas que movían las mercancías de Londres por la ciudad, los porteros de mercado y los obreros de fábrica en los establecimientos de Burmany y Sukk, y los trabajadores ferroviarios cuyos trabajos requerían fiabilidad física y un poco de formación, pero no realmente años de aprendizaje formal que los oficios artesanales exigían. Un carretero en la década de 1860 podía ganar 18 chelines a la semana con empleo estable. Un portero de mercado en Covent Garden o Billingsgate podía ganar entre 14 y 20 chelines, dependiendo de la temporada y el volumen del comercio que pasaba.
Por debajo de los semicalificados se extendía el vasto y esencialmente incontable ejército de desempleados no cualificados e informales. Tenían los jornaleros, los vendedores ambulantes, los fabricantes de cajas de cerillas, las mujeres que vendían té, los barrenderos de cruces y las costureras y bordadoras, más bien bordadoras, que se encontraban entre las categorías individuales más grandes de mano de obra femenina en la ciudad durante la mayor parte del siglo, y cuyos ingresos fueron, en cada década del período, entre los más bajos que cualquier investigador registró. Una mujer que hacía chalecos por pieza en la década de 1840 podía ganar, en una semana completa de 12 horas diarias, entre tres y cinco chelines. Y eso no es mucho.
La aritmética de esa cifra y los costos que se esperaba que cubriera es la pregunta central de este relato. Una comparación específica le da a la escala de la disparidad salarial una forma concreta. En la década de 1860, los componedores de los principales periódicos de Londres, que eran los hombres que componían el tipo a mano a un ritmo de quizás mil caracteres por hora, un oficio que exigía años de aprendizaje formal y un nivel de alfabetización poco común en la población trabajadora general, ganaban entre 32 y 36 chelines por una semana de 6 días, con horas extras disponibles durante las sesiones de impresión parlamentaria ocupadas. En la misma década, una mujer que cosía camisas por pieza para un comerciante mayorista de la ciudad recibía tres peniques y medio por camisa y podía completar quizás cinco o seis camisas en un día de trabajo de 11 horas. Solo un día de trabajo típico de 11 horas, ¡lleno de diversión y alegría! Bueno, por lo tanto, ganaría entre 7 y 9 peniques por día de trabajo, lo cual no está nada mal.
Quiero decir, cuando lo calculas por día, el componedor y la costurera ocupaban la misma ciudad y el mismo mercado laboral en la misma década, y la distancia entre sus salarios no era una cuestión de esfuerzo, inteligencia o capacidad para el trabajo duro sostenido. Era, bueno, sí, era una cuestión de género, también de acceso al aprendizaje, pero, eh, del grado en que cualquier oficio dado se había organizado para defender su tasa salarial contra la presión competitiva de mano de obra barata y estructuralmente excluida que debe tenerse en cuenta también.
La tendencia general a lo largo del período victoriano fue generalmente ascendente para los salarios reales, lo que significa que el poder adquisitivo de los ingresos aumentó para la mayoría de las categorías de trabajadores, particularmente en las dos últimas décadas del siglo, ya que la cosecha de trigo norteamericana inundó el mercado británico y redujo el costo del pan. Pero también, a medida que el transporte refrigerado desde Argentina y Australia trajo carne barata a las mesas británicas por primera vez. Un trabajador cualificado en 1890 podía comprar significativamente más con su salario semanal que su equivalente en 1850, y esta mejora debe ser reconocida en lugar de descartada porque es bastante importante.
Pero el agregado oculta lo particular, y lo particular muestra que la mejora fue desigual, llegó demasiado tarde, estructuralmente irrelevante para la crisis inmediata de las familias que vivían con salarios ocasionales en las décadas centrales del siglo, cuando la población de Londres crecía más rápidamente y su parque de viviendas estaba bajo la mayor presión. Para la bordadora en su habitación de Drury Lane en 1849, el curso futuro de los salarios reales era una abstracción, y de todos modos, su volante no tenía una columna para eso.
Un punto más sobre los salarios que las cifras oficiales oscurecen constantemente: la diferencia entre la tasa salarial semanal nominal y el ingreso anual real. La tasa nominal era lo que ganaba un hombre cuando trabajaba. El ingreso real era lo que ganaba a lo largo del ciclo completo de semanas trabajadas y semanas no trabajadas, ya sea por enfermedad, cierres estacionales, por no ser seleccionado en la puerta de contratación casual, por las interrupciones del mal tiempo y el comercio deprimido y la desgracia personal contra las cuales el mercado laboral casual no ofrecía protección.
Mayhew, que por cierto pueden consultar en la descripción para ver todas las fuentes. Mayhew es la gran fuente para esto. Intentó calcular los ingresos anuales reales para varias categorías de trabajadores casuales en Londres y descubrió que, en prácticamente todos los casos, eran sustancialmente más bajos de lo que sugeriría la tasa semanal nominal multiplicada por 52. La brecha entre lo nominal y lo real era, en efecto, la medida del costo del sistema casual para quienes trabajaban en él. Pero bueno, ¿qué otra opción tienes?
Bueno, por supuesto, el mayor gasto era la vivienda, que consumía, para la mayoría de las familias de clase trabajadora de Londres a lo largo del período victoriano, entre el 15% y el 25% del ingreso total del hogar. Sé que están pensando en los días modernos, ¿verdad? A veces, en los días modernos, llega hasta el 40%, 50%, dependiendo de dónde se encuentren. Encontrarán algunos paralelismos en este video que ponen las cosas en perspectiva. Creo que sí. Al menos es la razón por la que lo hicimos.
Ahora, los reformadores que estudian los presupuestos de los pobres identifican consistentemente esta proporción como demasiado alta, representando más que cualquier otro gasto individual. El desequilibrio estructural entre lo que Londres cobraba y lo que Londres pagaba. Saben, las cosas simplemente no funcionaban. Básicamente, los alquileres específicos que registraron los investigadores de Mishu y Booth nos dan una geografía de los costos de alojamiento lo suficientemente detallada como para reconstruirla con cierta precisión. Y lo que revela la reconstrucción es un mercado de la vivienda que operaba con completa indiferencia a la capacidad de las personas que albergaba para pagar lo que necesitaban.
Bueno, una cama en una casa de huéspedes común en Whitechapel o The Borough en la década de 1850 costaba entre 3 y 4 peniques por noche. Eso es entre 1 chelín y 9 peniques y 2 chelines y 4 peniques por semana por un lugar para dormir que podría ser compartido con un extraño en una habitación que contenía ocho o diez camas de este tipo. Un fuego de un cuidador mantenido a costa de peniques adicionales y acceso a una cocina común donde los residentes podían cocinar lo que hubieran traído. Imaginen el desorden en esa cocina. He estado en algunos lugares bastante dudosos en mi tiempo, pero apenas puedo imaginar eso.
Ahora, una habitación privada, su propio espacio, por pequeño y húmedo que fuera, sería mucho más caro. Costaba entre un chelín y seis peniques y tres chelines y seis peniques por semana en los barrios marginales del East End del mismo período, dependiendo del tamaño del piso y de si la ventana estaba realmente acristalada en lugar de cubierta con hule o cartón. Dos habitaciones, el mínimo que una familia con hijos requería para mantener una separación práctica entre dormir, cocinar y comer, costaba entre tres y seis chelines por semana. En las áreas del East End y Suffukk en la década de 1860, las calles de clase trabajadora relativamente mejor mantenidas de Islington o Hackney cobraban ocho o nueve chelines por un piso principal, y eso incluiría una cocina, por cierto. En las calles de artesanos de Marylebone o Bloomsbury, tres habitaciones decentes podían costar 12 chelines o más. Fuera del alcance de cualquiera que dependiera de salarios ocasionales, eso seguro. Pero quizás accesible para el artesano cualificado con trabajo regular.
El alquiler ocupaba una posición específica y brutal en la jerarquía del gasto de la clase trabajadora. Era el único artículo que no se podía reducir, diferir o sustituir cuando el dinero escaseaba. La comida podía reducirse en calidad y cantidad. La ropa podía mantenerse más allá de su vida útil natural y reemplazarse con las ganancias del prestamista. El combustible podía usarse con una especie de tacañería que el frío hacía dolorosa pero que no producía desalojo inmediato. Pero el alquiler tenía que cobrarse semanalmente. No había forma de evitarlo en efectivo por parte de un propietario o su agente. Y el impago producía el desalojo con una celeridad procesal que el sistema legal victoriano facilitaba con notable eficiencia. Un par de semanas de retraso eran típicamente suficientes para iniciar un procedimiento de desalojo, y la amenaza de la calle mantenía el alquiler en la cima de la prioridad de gasto, incluso en semanas en que todas las demás categorías se comprimían hasta la nada.
Este es el contexto en el que la función central del prestamista se vuelve completamente legible. No es una conveniencia, sino una necesidad estructural. El mecanismo por el cual se salvaba la brecha entre el déficit de la semana pasada y la demanda de alquiler de esta semana, mediante el sacrificio temporal de cualquier objeto que conservara suficiente valor para obtener un préstamo.
La geografía del alquiler en Londres cambió significativamente a lo largo del período victoriano, y la dirección de ese cambio no fue uniformemente útil para los pobres. La apertura del Metropolitan Railway en 1863 y la extensión gradual de la red ferroviaria suburbana en las décadas siguientes abrieron las áreas exteriores. Hackney, Stratford, Leyton, Tottenham para el asentamiento de la clase trabajadora con alquileres algo inferiores a los distritos interiores. Un tren parlamentario que regresaba de Tottenham a Liverpool Street costaba 4 peniques en la década de 1880, ordenado por la Ley de Ferrocarriles de Gladstone de 1844, que había exigido a las compañías ferroviarias proporcionar al menos un servicio diario en cada dirección a un máximo de un penique por milla. Los dos chelines semanales que costaba el viaje a Tottenham se compensaban con alquileres quizás uno o dos chelines más bajos que el equivalente de alojamiento interior. Y para las familias cuyo sostén de familia tenía un trabajo regular en una dirección fija, la mudanza suburbana tenía un sentido económico directo.
Pero el trabajador ocasional, el trabajador portuario que necesitaba estar en la puerta antes del amanecer para competir por la selección del día, el portero de mercado cuyo horario de inicio estaba determinado por la llegada de los productos. Pero ellos no podían depender de un viaje programado a una hora fija. Para él, la proximidad a los mercados de contratación casual no era una preferencia, sino una restricción económica tan vinculante como cualquier otra en su presupuesto.
La condición física de los edificios en los que vivía la clase trabajadora era un asunto al que los informes de los inspectores sanitarios volvían con regularidad, reflejando tanto la centralidad de la vivienda para la salud pública como la gravedad del problema. El típico edificio de apartamentos de la clase trabajadora en el East End o Suffukk en la década de 1860 era un edificio construido a finales del siglo XVIII o principios del XIX, mantenido de forma intermitente en el mejor de los casos, cuya estructura se había visto comprometida por décadas de ocupación superpoblada, sin mencionar la negligencia acumulada de un sistema de propietarios que daba a los dueños todos los incentivos para extraer alquiler y ninguno para gastarlo en reparaciones. Ventanas rotas durante meses y tapadas con trapos. Techos que goteaban en las habitaciones del último piso con lluvia intensa. Privados compartidos por docenas de familias que no habían sido vaciados en semanas. Y debajo de todo esto, la humedad estructural endémica de edificios antiguos cuya impermeabilización había fallado por completo, y cuyos ocupantes superpoblados mantenían un calor insuficiente para expulsar la humedad de las paredes. El olor de tal habitación, descrito en informes sanitarios como cavernoso, mohoso e insoportable, era la vieja firma de fábrica de las condiciones en las que un tercio de la población de Londres no tenía otra opción que vivir.
Bueno, a continuación, teníamos la comida, porque, por supuesto, si no la tienes, morirás. De todos modos, el presupuesto de alimentos de una familia de clase trabajadora de Londres en el período victoriano ha sido reconstruido con bastante detalle, probablemente más que cualquier otro aspecto de la vida diaria, porque los investigadores sociales que estudiaron la pobreza reconocieron que lo que comía la gente era tanto el indicador más directo de su condición material como la prueba políticamente más legible de si los salarios eran realmente adecuados para sostener la vida.
Volviendo a Mayhew, recopiló presupuestos familiares de docenas de familias en sus investigaciones en los años 40 y 50. Los investigadores de Booth reunieron cientos en las décadas siguientes. Y la investigación de la Junta de Comercio sobre alquileres de la clase trabajadora y precios minoristas compilada en 1908, pero basándose en datos de las últimas décadas del siglo, proporciona una línea de base retrospectiva que permite la comparación a lo largo de todo el período victoriano.
Lo que esos presupuestos revelan consistentemente es una dieta estructurada por el precio más que por la nutrición, y cuya monotonía no era producto de la ignorancia sobre lo que constituía una nutrición adecuada, sino de una aritmética que no dejaba espacio para nada realmente mejor. El pan era la base de la alimentación de la clase trabajadora durante todo el período y su precio era el precio de producto más sensible políticamente en la economía de la nación. Una hogaza de 4 libras, unidad estándar de compra en Londres durante todo el siglo, costaba entre 7 y 8 peniques en la década de 1840 y cayó a alrededor de 5 peniques en la década de 1880 a medida que llegaba trigo norteamericano en cantidad, asentándose cerca de 5½ peniques al final del siglo. Una familia de cuatro personas no podía arreglárselas con menos de dos hogazas por semana, y en hogares donde el pan era el alimento principal en lugar del suplementario, tres o cuatro hogazas estaban más cerca de un requisito real.
Las patatas eran el otro alimento básico que los presupuestos registran consistentemente. Una libra se podía conseguir por uno o dos peniques en los puestos del mercado callejero, y un cuenco de patatas hervidas con un poco de grasa constituía lo que los sujetos de Mayhew describían con bastante naturalidad como la cena ordinaria de un día laborable en tiempos de dificultad particular.
Después del pan y las patatas, venía el té, la bebida que los reformadores de clase media identificaban persistentemente como un capricho innecesario que los pobres no podían permitirse y que los pobres persistentemente continuaban comprando de todos modos. Los reformadores se equivocaban sobre el capricho, verán, y la evidencia de los presupuestos deja claro por qué. Verán, el té estaba caliente. Era barato de preparar en cantidad. No requería combustible de cocina más allá de una sola ebullición de agua, proporcionaba calor y un ligero estimulante durante la jornada laboral, y era lo único caliente disponible en muchos puntos de una existencia cuyas otras fuentes de consuelo estaban severamente restringidas. Si vamos a usar términos amables para ello.
Una onza de la hoja más barata, disculpen, costaba entre tres y cuatro peniques en la década de 1870. Una familia que compraba media onza dos veces por semana gastaba de 6 a 8 peniques en lo que, en términos prácticos, era la principal fuente de calor durante gran parte de la jornada laboral. Condenar esto como imprudencia requería una comodidad doméstica que quienes hacían la condena poseían invariablemente y quienes la recibían invariablemente no.
La carne en cualquier cantidad regular era la aspiración dietética de los pobres trabajadores más que su realidad rutinaria. Los sujetos de Mayhew le dijeron que comían carne una vez a la semana cuando los tiempos eran buenos, y cuando los tiempos no eran buenos, no la comían en absoluto. El asado del domingo, no es lo que creen. Un trozo de pecho o una pequeña porción de cuello de cordero puesto en el horno del panadero por un penique, ya que muchas habitaciones de inquilinato no tenían horno funcional, era el ritual semanal que marcaba el breve respiro antes de que comenzara otra semana de trabajo, alrededor de la cual se organizaba la vida social del hogar de la clase trabajadora. Una libra de pecho en la década de 1860 costaba alrededor de cuatro peniques, una libra de cordero, seis a ocho peniques, dependiendo del corte.
Lo que estaba disponible a los precios que los muy pobres podían pagar era abrumadoramente horrible. Cabezas de oveja, patas de vaca, callos, riñones, ese tipo de cosas. Vendidos baratos en los puestos del mercado en Whitechapel y The Borough al cierre, cuando el stock no vendido del día se movía a lo que la última hora pudiera soportar. Mayhew describió estos mercados nocturnos con considerable detalle, los puestos iluminados por fuegos de carbón, los vendedores pregonando sus productos restantes, las familias rebuscando entre lo que quedaba con la pericia práctica de personas que habían realizado esta transacción cada semana de sus vidas adultas, y sabían, a un penique, cuánto debía costar una cabeza de oveja.
Pero luego estaba el costo oculto que acechaba dentro de cada artículo del presupuesto de alimentos, y ese era el combustible. Porque todo lo que requería cocción requería calor, y el calor en el Londres victoriano provenía principalmente del carbón a precios que castigaban sistemáticamente a los pobres por comprar en pequeñas cantidades. Cien libras de carbón costaban aproximadamente un chelín y seis peniques en el depósito de carbón de la década de 1860, un precio razonable, accesible para quienes tenían espacio de almacenamiento y el capital para comprar con anticipación. Pero no todos tenían el espacio de almacenamiento, ni el capital. Los pobres no tenían ninguno de ellos. Compraban en la tienda del tendero en porciones de un penique o medio penique, donde el margen de beneficio para pequeñas cantidades era enorme. Las mismas cien libras que costaban 18 peniques enteras podían costar tres chelines o más compradas por peso a lo largo de una semana de clima frío. Y, por supuesto, ¡suben los precios cuando hace frío, ¿verdad?
La incapacidad de pagar combustible adecuado fue una de las causas físicas más directas de las enfermedades respiratorias que mataron a muchos niños de clase trabajadora a tasas que los médicos victorianos registraron con precisión y que el sistema político abordó con una velocidad que refleja el costo medido en vidas de su habitual retraso. El gasto total en alimentos para una familia de clase trabajadora de cuatro personas en la década de 1870, reconstruido a partir de los presupuestos de Mayhew y los datos posteriores de Booth, ascendía a algo entre 7 y 11 chelines por semana para un hogar que gastaba razonablemente pero sin ningún capricho. Pan, patatas, té, una pequeña cantidad de mantequilla o grasa, una porción semanal de carne cuando los salarios lo permitían, y el combustible para hacer comestible cualquiera de ellos, frente a un salario semicalificado típico de 14 a 16 chelines. Esto dejaba cinco o seis chelines para cubrir el alquiler, la ropa, el reemplazo de cualquier herramienta rota, cualquier medicamento necesario y la acumulación de pequeñas emergencias de una vida con niños en una ciudad que no ofrecía una red de seguridad por debajo del umbral del asilo de pobres, y no querías terminar allí.
Frente a los ingresos irregulares de un trabajador ocasional que promediaban 10 o 12 chelines en una buena semana y nada en una mala. Realmente no cuadraba en absoluto. No podía cuadrar. Y las familias que vivían dentro de él eran completamente conscientes de este hecho. Pero lo manejaban semana tras semana a través de una combinación de ingenio, ayuda mutua y la ansiedad permanente de fondo que era la textura psicológica de la existencia diaria del trabajador victoriano.
Bueno, el concepto de salario semanal como algo fijo y confiable era, para una parte sustancial de la población, una ficción y una de las más engañosas. El mercado laboral casual, el sistema por el cual los empleadores contrataban trabajadores por día o por trabajo en lugar de por semana o por año, es decir, sin contratos, sin seguridad, este tipo de cosas que dominaban todas las principales industrias no cualificadas de Londres y una parte significativa de las semicalificadas. Y produjo una existencia económica cuya característica definitoria no era la pobreza de una suma semanal fija, sino la pobreza de un ingreso que oscilaba completamente fuera del control del trabajador, y no guardaba una relación constante con su esfuerzo, habilidad o voluntad de presentarse a trabajar a la hora que el capataz de contratación requiriera.
Los muelles de Londres fueron un ejemplo canónico del sistema casual en su forma más extrema, y Mayhew describió la contratación matutina en las puertas de los muelles con una viveza que ningún resumen puede mejorar. Básicamente, funcionaba así. Cada mañana, en las puertas de los muelles de West India, East India, London y Surrey Commercial, los hombres se reunían en las horas previas al amanecer, a veces cientos de ellos, compitiendo por unas pocas docenas de puestos, y el capataz seleccionaba su fuerza de trabajo para el día señalando o llamando nombres de la multitud que se agolpaba en la puerta. Los no seleccionados eran rechazados para probar en otra puerta o para renunciar por completo al ingreso de la mañana, volver y probar de nuevo más tarde.
Un hombre contratado por un día completo en la década de 1850 ganaba dos chelines y seis peniques. Una cifra que parecía adecuada en el papel y que se volvía inadecuada por la realidad de que un hombre que trabajaba en los muelles no podía esperar, en una semana promedio, ser seleccionado todos los días. A menos que tuvieras un muy buen amigo en el capataz. Estoy seguro de que eso habría sucedido, pero la gente se habría dado cuenta después de un tiempo, y seguramente no tendrías muchos amigos entre los trabajadores.
Ahora, las conversaciones de Mayhew con estibadores individuales produjeron estimaciones de ingresos semanales reales que oscilaban entre 7 y 12 chelines. No porque la tarifa diaria fuera insuficiente, sino porque esa tarifa se lograba en dos o tres días de seis, y en los días restantes no obtenía nada en absoluto. Siete chelines y seis peniques, el producto de tres contrataciones matutinas exitosas, era el ingreso semanal que debía cubrir el alquiler, la comida para el hombre y su dependiente, el carbón, y el mantenimiento de la ropa y las herramientas, sin las cuales no podía presentarse a la selección la semana siguiente. Sí, tenías que traer tus propias cosas.
La irregularidad del ingreso casual tuvo consecuencias que se propagaron a través de la economía del hogar de maneras que las simples declaraciones de promedios semanales no pueden capturar realmente. Hizo que la elaboración de presupuestos en cualquier sentido significativo fuera funcionalmente imposible. Una familia que gastaba el lunes asumiendo el salario del martes y descubría el martes que no había trabajo disponible, había creado un déficit que los ingresos potenciales del miércoles se consumían inmediatamente en compensarlo en lugar de alimentar al hogar. Hizo que el ahorro fuera prácticamente imposible porque las semanas de ingresos adecuados se requerían para compensar las semanas de insuficiencia en lugar de acumular cualquier excedente. Hizo que la familia dependiera permanentemente de los sistemas de crédito, el prestamista, el vendedor a plazos, el tendero del vecindario con un libro de cuentas donde se registraban las pequeñas compras realizadas contra salarios aún no ganados, operando sobre principios similares. El total del libro del vendedor a plazos, el registro del tendero, y cualquier ticket de empeño pendiente representaba para una parte significativa de los hogares de la clase trabajadora de Londres una deuda estructural permanente que precedía a los ingresos de cualquier semana dada y consumía una parte de lo que la semana producía. Los pobres trabajadores no estaban administrando mal su dinero. Simplemente estaban pidiendo prestado contra los ingresos de mañana porque hoy no era suficiente. Y mañana, cuando llegaba, era insuficiente de la misma manera. Era suficiente para ayer, pero no suficiente para hoy.
Las redes de crédito informales que sostenían estas transacciones también eran sistemas de conocimiento social y obligación vecinal que se extendían mucho más allá del simple intercambio financiero. El prestamista en un distrito de clase trabajadora era una institución arraigada con un conocimiento detallado de sus clientes habituales, calibrando sus evaluaciones contra la lectura de la fiabilidad de cada hogar, construida a partir de años de contrato semanal. El tendero que mantenía el libro de cuentas operaba de manera similar, extendiendo crédito contra su conocimiento del historial de cada cliente y su evaluación de la probabilidad de pago eventual. Este sistema excluía a los recién llegados, penalizaba a aquellos cuyo historial crediticio había sido dañado por fracasos pasados, y creaba un fuerte incentivo social hacia el mantenimiento de una identidad crediticia dentro de la comunidad inmediata. Y así, la calle, en este sentido, no era simplemente un lugar donde los pobres vivían en proximidad geográfica. Era una institución económica, una red de evaluación y obligación mutua que tanto sostenía a los pobres trabajadores a través de sus mecanismos de crédito informales como ejercía una presión silenciosa pero constante de endeudamiento que los ataba a todos en su lugar.
Así que todo esto es para decir que cuando Charles Booth publicó el primer volumen de "Life and Labor of the People in London" en 1889, estaba llevando a cabo un acto de agresión empírica contra todas estas cómodas suposiciones. Verán, Booth era rico. Era un armador de Liverpool. No era ningún agitador socialista. Había llegado a la investigación con la intención explícita de demostrar la afirmación avanzada por la Federación Socialdemócrata y el emergente movimiento obrero de que un tercio de la población de Londres vivía en la pobreza era una exageración impulsada por motivaciones políticas.
Su método fue exhaustivo hasta un grado que, para los estándares de la investigación social victoriana, fue bastante extraordinario. Sus investigadores pasaron años trabajando en los distritos de registro de Londres, calle por calle, recopilando información de visitantes de juntas escolares, inspectores sanitarios, clérigos locales y cobradores de alquileres que tenían conocimiento directo y diario de las familias en sus áreas. La conclusión a la que llegó después de años de trabajo no fue lo que se propuso encontrar. De hecho, los socialistas, al parecer, si acaso, habían subestimado el problema.
Booth encontró que aproximadamente el 30% de la población de Londres vivía en la pobreza. En los peores distritos del East End, la proporción era incluso superior al 50%. La línea de pobreza de Booth se fijó entre 18 y 21 chelines por semana para una familia de cuatro. Una cifra obtenida calculando el costo mínimo de alimentos básicos, alquiler, ropa y combustible prevalecientes en la década de 1880. Por debajo de esta línea estaban los "pobres", aquellos cuyos ingresos eran insuficientes para el mantenimiento físico básico sin recurrir regularmente a la deuda o la caridad. Por debajo de ellos estaban los "muy pobres", aquellos en necesidad crónica, cuya condición no era de suficiencia periódicamente interrumpida, sino de insuficiencia permanente y estructural.
Un estibador que ganaba un promedio de 12 chelines a la semana a través de la irregularidad del mercado casual no estaba administrando mal su dinero. Se le pagaba menos que el mínimo calculado por Booth para la subsistencia básica. Una bordadora que ganaba cuatro chelines no estaba gastando de forma imprudente. Estaba recibiendo un salario para el cual la aritmética de la supervivencia no tenía solución. La línea de pobreza de Booth hizo esto ineludible como conclusión, y la incomodidad que produjo en las clases cómodas que leyeron su trabajo reflejó el hecho de que eliminó la coartada moral que había permitido que la pobreza de los pobres trabajadores se atribuyera a sus propios fallos morales en lugar de a los salarios que se les pagaban y a los costos que enfrentaban.
Es una especie de "nosotros y ellos", ¿no? Piensas, bueno, ¿por qué son tan pobres? Bueno, debe ser porque se beben todo su dinero o lo gastan en cosas estúpidas. Muchas actitudes no han cambiado demasiado a pesar de que Mayhew y Booth intentaron cambiarlas. Oh, bueno.
El mapa de pobreza de Londres de Booth, los mapas callejeros coloreados a mano publicados como parte de su encuesta, en los que las calles se coloreaban de negro, de la clase más baja de pobreza crónica, a azul oscuro, azul claro, púrpura y rosa, hasta amarillo y dorado para los prósperos, casi como un juego de Monopoly, se convirtió en uno de los documentos más icónicos del análisis social victoriano. El mapa cubría todo el interior de Londres con un detalle sin precedentes, y lo que mostraba, cuando se superponía a la geografía del empleo y los salarios, era un patrón cuya lógica era completamente consistente. Las calles negras y azul oscuro se agrupaban alrededor de los mercados de contratación casual, muelles, embarcaderos fluviales, mercados callejeros y calles industriales secundarias. Porque las personas que dependían de esos mercados para sus ingresos eran las personas que no podían permitirse vivir lejos de ellos.
El mapa de pobreza no era un mapa de malas decisiones o de carácter degradado. Era un mapa del mercado laboral casual expresado en términos de vivienda, y sus colores seguían los salarios con la precisión de una ley física. La encuesta de Booth también estableció empíricamente lo que la suposición victoriana cómoda no tenía un marco para acomodar. Y era que la pobreza era la recompensa de la ociosidad, que una parte significativa de aquellos a quienes clasificó como pobres no eran pobres porque estaban desempleados o inactivos, sino porque estaban en trabajo regular con salarios insuficientes para mantener a una familia al nivel mínimo de eficiencia física. La pobreza de los trabajadores pobres fue una categoría que sus datos establecieron más allá de toda duda y la incomodidad que produjo fue, en última instancia, bastante productiva. Impulsó el trabajo intelectual que finalmente produjo el estado de bienestar, a costa de las décadas durante las cuales sus sujetos humanos vivieron y murieron en condiciones que sus mapas habían registrado tan cuidadosamente.
Y así llegamos a las dos últimas décadas del período victoriano, que trajeron cambios al costo de vida en el Londres de la clase trabajadora que fueron lo suficientemente reales como para ser sentidos y lo suficientemente significativos como para ser medidos, pero también insuficientes para resolver los problemas fundamentales que los investigadores del período habían pasado décadas documentando con una precisión, en última instancia, irresoluble.
La caída de los precios de los alimentos que había estado ocurriendo desde principios de la década de 1870 continuó durante las décadas de 1880 y 1890. El precio del trigo se redujo aproximadamente a la mitad entre 1870 y 1900, y el transporte refrigerado desde Argentina y Australia, operativo desde la década de 1870 en adelante, trajo carne de res y cordero baratas a los mercados británicos, reduciendo los precios de la carne en una cuarta parte o más durante las dos últimas décadas del siglo. Una familia de clase trabajadora en 1895 podía comer mejor con el mismo salario nominal que su equivalente en 1865. Y la mejora en las condiciones materiales para aquellos en empleo cualificado regular, es decir, los trabajadores ferroviarios, los impresores, los ingenieros, los trabajadores del gas que se habían organizado con éxito para obtener mejores salarios en 1889, fue sustancial y genuina. No podemos minimizarla realmente, pero tampoco podemos minimizar las condiciones estructurales que habían definido la existencia económica de los pobres trabajadores durante todo el siglo, porque no se disolvieron por pan más barato y un poco de cordero.
El mercado laboral casual era tan dominante en la década de 1890 como lo había sido en la década de 1850. De hecho, el crecimiento del comercio portuario de Londres a lo largo del siglo había, si acaso, aumentado el número absoluto de hombres que dependían de la contratación portuaria casual, incluso cuando la proporción de la fuerza laboral empleada de esta manera permanecía aproximadamente constante. El parque de viviendas de Londres en los distritos interiores no se había expandido en proporción a la creciente población. Las limpiezas de barrios marginales llevadas a cabo por la Junta de Obras Metropolitanas a partir de la década de 1870 demolieron los barrios marginales más densamente superpoblados en nombre de la mejora sanitaria. Pero habían desplazado a sus residentes sin proporcionar un reemplazo adecuado de viviendas y empujaron a los desplazados a calles adyacentes, intensificando la superpoblación de cualquier stock restante.
La Ley de Mejora de Viviendas de Artesanos y Obreros de 1875 había otorgado a las autoridades el poder de limpiar áreas insalubres. ¿O es insalubres? Probablemente insalubres. Pero los recursos para construir lo que se suponía que debía reemplazarlos nunca fueron proporcionales a la necesidad, y el efecto neto de una generación de limpieza de barrios marginales en Londres fue frecuentemente empeorar la vivienda disponible para los más pobres en lugar de mejorarla en conjunto. Los alquileres en los distritos interiores no habían bajado en línea con los precios de los alimentos, por lo que la parte del presupuesto de la clase trabajadora consumida por la vivienda se mantuvo elevada durante todo el período.
En última instancia, lo que produjeron los últimos años del período victoriano, más significativamente que cualquier otra mejora material en la condición de los pobres, fue el marco intelectual y político dentro del cual el siglo XX abordaría finalmente los problemas que el siglo XIX había identificado tan precisamente y remedió tan inadecuadamente. La encuesta de Booth y la investigación paralela de Seebohm Rowntree en York, publicada en 1901, por cierto, establecieron que la pobreza que Booth había encontrado en Londres no era una peculiaridad metropolitana, sino una característica estructural de la vida urbana británica. Estos proporcionaron la base empírica para las reformas de bienestar liberales de 1906 a 1914, por lo que estamos hablando de cosas como las comidas escolares, las pensiones de vejez, las primeras provisiones de seguro nacional que constituyeron el primer reconocimiento sistemático por parte del estado británico de que la pobreza no podía resolverse por la mejora moral de los pobres.
La bordadora con su volante y su fondo de entierro de un chelín y diez peniques y medio no resultó ser la condición terminal de los pobres trabajadores de Londres. Fue la condición contra la cual se mediría todo lo que vino después. Y la medida, incluso ahora en 2026, dependiendo de cuándo estén viendo esto, no siempre es tan cómoda. Bueno, espero que estén cómodos, sin embargo. Hemos estado aquí durante aproximadamente una hora juntos hablando sobre el costo de vida en el Londres victoriano. cómo era intentar salir adelante en aquellos días, aquellos tiempos en aquel lugar. Quizás hagamos algunos videos más como este, pero parece que el costo de vida está en la mente de todos en este momento. Quiero decir, es un espectro constante para el hombre y la mujer trabajadores. Así que quizás podamos tener algo de perspectiva cuando hablamos de tiempos históricos. De todos modos, muchas gracias por ver. Muchas gracias a aquellos que mantienen este santuario libre de publicidad y patrocinadores aquí en YouTube apoyándonos financieramente. Muchas gracias. Disfrutamos mucho de ser financiados colectivamente. Y gracias por dar me gusta, comentar, suscribirse y escuchar hasta el final. Eso es todo por esta noche. Y nos vemos cuando tengan ganas de volver. Buenas noches y adiós por ahora.