Transcription
Die Trump-Administration ist in eine illegale Vertuschung der Epstein-Akten verwickelt. Das ist eine Nachricht. Das war bis Freitag nicht der Fall, als sie die Frist eklatant verstreichen ließen. Die Beweise, die wir für die Administration, das DOJ, haben, dass sie Dokumente verstecken, Spiele spielen und Dokumente vertuschen und die Mehrheit der existierenden Dokumente zurückhalten. Die Beweise stammen vom DOJ selbst, was zeigt, dass, wenn dies eine Art von Vertuschung oder Strategie ist, sie bereits eine verpfuschte ist. Das ist oft bei Vertuschungen der Fall. Ich werde in diesem Video durchgehen, was als Nächstes kommt und warum wir in diesem langwierigen Fall ein neues Kapitel aufschlagen, denn bis Freitag war die Debatte über die Transparenz von Epstein eine Frage der Meinung und der Ideen und dessen, was die Leute für das Beste hielten. Jetzt gibt es ein tatsächliches Gesetz und die Frist wurde verstreichen gelassen. Wir sind also im Bereich der illegalen Vertuschung, im Nixon-Territorium. Ich bin Ari Melber, Anwalt und Journalist, der über diese und andere Themen berichtet. Dieses Video wird beleuchten, wohin wir gehen, wenn wir die neue Woche beginnen und viel mehr Informationen haben. Beginnen wir damit, warum dies für das Trump-DOJ so schlecht ist. Dies ist keine Situation, die manchmal vor Gericht vorkommt, wo man etwas nahekommt, aber nicht das volle äh, man erfüllt nicht die vollen Verpflichtungen. Das kann vor einem Zivil- oder Strafgericht passieren. Es kann passieren, wenn man mit der Regierung zu tun hat und sagt: "Hey, wir sind zu 90 % da. Wir versuchen, uns zu fügen." Und man verhandelt im Grunde mit der anderen Seite und einem Richter darüber. Dies ist eine Situation, in der Pam Bondi, äh, die Generalstaatsanwältin, beim Lügen über die Epstein-Akten erwischt wurde und jetzt nicht wirklich direkt öffentlich involviert ist. Sie behauptet nicht einmal, dies zu beaufsichtigen, was ihre Aufgabe ist. Sie wurde vom Stabschef und anderen unter den Bus geworfen. Und ihr Stellvertreter, Todd Blanch, der ehemalige Strafverteidiger des Präsidenten, hat die Hauptrolle übernommen. Er ist derjenige, den man im Fernsehen Interviews geben sieht. Er war am Freitag bei Fox. Er ist derjenige, der tatsächlich den Brief an den Kongress schickt, äh, der erklärt, was sie getan haben. Und so hat sich Blanch selbst in die Enge getrieben. Er hat nicht viel Erfahrung mit dieser Art von komplexen Gerichtsverfahren der Regierung und des Kongresses. Er hat andere Erfahrungen und Leute können darüber streiten, wie gut er als Strafverteidiger ist. Aber indem er am Freitag herauskam und zugab, dass sie die Frist verstreichen ließen, während er dann einen Brief vorlegte, der behauptet, sie würden sich fügen, versuchte er irgendwie, beides zu haben, aber sich selbst für Rechtsstreitigkeiten oder andere erwartete Herausforderungen zu schützen, bei denen sie sagen: "Haben Sie überhaupt versucht, sich zu fügen?" Und er hat einen Brief, der behauptet, er habe es getan. Aber dann funktionieren die Beweise nicht wirklich für ihn. Und das ist wichtig, weil er mit beiden Parteien im Kongress, den Opfern, Anwälten, äh, die das, was er sagt, äh, durch den Fleischwolf drehen und testen werden, zu tun hat. Und so, erinnern Sie sich, behauptete er, sie würden all dieses Material veröffentlichen. Vieles davon war alt. Das neue Material waren etwa 4.000 Dokumente. Er gibt auch zu und sagt, dass noch über 100.000 Dokumente folgen. Was sie also veröffentlicht haben, sind etwa 5 % oder weniger der Akten. Das ist weit davon entfernt, sich zu fügen. Und das wirft die Frage auf, warum sie sich so eklatant nicht fügen und es zugeben? Zugeben, dass es nur 5 % sind. Und ich werde Ihnen einige mögliche Antworten geben, aber das ist Tatsache Nummer eins. Das sind 5 %, nicht 90 % oder 70 % oder ein umstrittener Betrag. Nummer zwei ist, dass er andere Informationen geliefert hat, die, wenn er übertreibt oder verharmlost, getestet werden. Aber nach seinen eigenen Informationen ergibt das keinen Sinn. Und deshalb können Vertuschungen zu einem Durcheinander von Behauptungen werden, die Leute in Schwierigkeiten bringen. Leute in der Regierung, vielleicht bringt es seinen Chef oder den Chef seines Chefs in Schwierigkeiten, was bis zu Präsident Trump reicht. Und hier ist, was ich sagen werde, weil ich alle Dokumente studiert habe. Blanch behauptet, dass 200 Anwälte im DOJ daran arbeiten. Und das sind keine Anwälte im ersten Jahr. Um ein DOJ-Anwalt zu sein, muss man etwas Erfahrung haben. Das ist viel, aber er hat etwa 4.000 Dokumente veröffentlicht. Und sie hatten einen Monat Zeit nach dem Gesetz. Und wir wissen aus Berichten über FOIA-Anfragen (Freedom of Information requests), dass sie schon früher mit der Überprüfung begonnen haben. Wenn man also Blanch beim Wort nimmt, haben diese 200 Anwälte einen Monat lang diese Dokumente geprüft und nur etwa 3.900 mit einigen Schwärzungen herausbringen können. Nun, das bedeutet, dass jeder Anwalt 20 Dokumente über den ganzen Monat oder weniger als ein Dokument pro Tag bearbeitet hätte. Wenn ich von Dokumenten spreche, benutze ich alles, was der fairste offene Standard ist. Das schließt ein Foto von Epstein in einer Reihe ein, das keine Schwärzungen benötigt. Man könnte es zehn Minuten oder eine Stunde lang ansehen. Man könnte Dinge überprüfen, aber am Ende des Tages ist das eine Akte. Das zählt als ein Punkt, und es wäre weniger als ein Punkt pro Tag für 200 Anwälte, um das herauszubringen. Das bringt uns zu der nächsten Schlussfolgerung, dass diese Anwälte nicht Vollzeit daran gearbeitet haben, sich tatsächlich an das Gesetz zu halten. Was auch immer sie getan haben, vielleicht sagen Sie: "Okay, Ari, vielleicht haben sie sich doch gefügt und eine Menge Material geprüft, aber es nicht veröffentlicht." Nun, das ist Teil desselben Problems, denn sie haben die gesetzliche Frist verstreichen lassen. Wenn also Material fertig war und sie es nicht veröffentlichten, verstößt das gegen das Gesetz. Und wenn Material nicht fertig war, dann sind sie völlig inkompetent oder widersetzen sich dem Gesetz, was für das Justizministerium nicht in Ordnung ist. Dort stehen wir also, nur auf Seiten des DOJ. Ich möchte mich nun dem zuwenden, was wir über diese Art von Vertuschung wissen, die es eindeutig ist, äh, wieder anhand der Beweise, die wir haben. Und das wird Teil zwei meines Aufschlüsselung sein. Ich gehe manchmal in diesen Videos tiefer. Ich mache natürlich auch andere Berichte, Interviews und Fernsehauftritte. Sie können sich hier auf YouTube abonnieren, wenn Sie das, was manchmal interessant ist, und manchmal sagen Sie, fünf Minuten, ich habe es verstanden. Gehen Sie zum nächsten Video. Aber hier wenden wir uns der Frage zu, warum würde man eine Vertuschung so verpfuschen? Warum würde man es so angehen? Was haben sie vor? Und ich denke, von außen betrachtet, wenn wir diese Entwicklungen prüfen und betrachten, sagen wir als Öffentlichkeit manchmal, nun, sie müssen danach noch einen anderen Plan haben. Sie müssen eine entwickelte Strategie haben, und in Echtzeit weiß das niemand, aber wenn man aus der Geschichte lernt und die Geschichte sagt, dass sie sich nicht immer wiederholt, aber reimt oder widerhallt, äh, in Watergate sagten sie, die Vertuschung sei schlimmer als das Verbrechen. Hier sind die Verbrechen von Epstein und Maxwell als Sexhändler abscheulich, einige der schlimmsten vorstellbaren Verbrechen, also ist die Vertuschung vielleicht nicht rechtlich gesehen schlimmer als das Verbrechen, vielleicht ist sie gleichwertig oder fast so schlimm, aber der Grund, warum sie diesen Spruch haben und warum es Anklagen wegen Behinderung der Justiz gibt, die jeder Staatsanwalt verwendet, ist, dass es üblich ist, tatsächlich eine der häufigsten Reaktionen, wenn Menschen in Schwierigkeiten sind, ist die Vertuschung. Es gibt viele offensichtliche Gründe dafür. Ich meine, als Anwalt und ich habe einmal im Büro des Pflichtverteidigers in Manhattan hospitiert, wo man viele Verbrechen auf Straßenebene sieht. Jemand, der diesen Weg bereits gegangen ist, kehrt nicht einfach um. Manchmal sagen sie: "Okay, lass mich einfach davonkommen." Raffinierte Leute, reiche Leute, Anwälte, Leute, die Steuerhinterziehung betreiben, gehen diesen Weg und sagen dann manchmal: "Ich stecke schon so tief drin. Kann ich da raus?" Und mit staatlichem Fehlverhalten ist es etwas anderes. Der erste offensichtliche Grund ist, dass die Regierung mehr Macht hat. Sie sind normalerweise diejenigen, die die Verbrechen verfolgen. Aber in der Nixon-Ära sahen wir, was äh Bill Crystal und andere kürzlich alle an die bekannte Geschichte erinnerten, was sie einen "limited hangout" nannten. Das ist, wenn man unter Druck steht, Leute etwas verlangen. Ihnen buchstäblich nichts zu geben, funktioniert nicht. Also gibt man ihnen ein bisschen und hofft, dass das sie zufriedenstellt. Das ist etwas, das man oft im nicht-staatlichen Kontext sieht. Manchmal ist es, wenn jemand nicht vollständig kooperieren will, aber versucht, der Regierung etwas zu erzählen. Das funktioniert normalerweise nicht sehr gut. Nun, in diesem Fall ist es eindeutig eine Vertuschung. Ich muss es einfach so nennen, wie ich es sehe. Ich habe Ihnen die Beweise gezeigt. Die Geschichte ist voller Vertuschungen, die eine Zeit lang funktionierten, in dem Sinne, dass sie Zeit brauchten und versuchten, die Uhr auslaufen zu lassen, und dann schließlich scheiterten, in dem Sinne, dass sie explodierten und Leute in Schwierigkeiten brachten. Im Fall Nixon wurde der Präsident aus dem Amt gedrängt. Das war eine ganz andere Zeit. Vielleicht würde das nicht passieren. Äh, jetzt in der modernen Zeit, ich spreche nicht einmal vom aktuellen Präsidenten, nur im Allgemeinen. Äh, der damalige Generalstaatsanwalt ging ins Gefängnis. Andere Leute gerieten in große Schwierigkeiten. Ich habe Leute aus dieser Ära interviewt. Das ist ein Beispiel für eine Vertuschung, die komplett in die Hose ging. Man kann andere Beispiele finden, bei denen Dinge funktionierten. Fehlverhalten funktionierte. Behinderung funktioniert. Ich habe den Fall John Gotti erwähnt, der ein wenig berühmt ist, wo er wegen einer Vertuschung, Behinderung der Justiz und Jury-Manipulation davonkam und die Leute sagten: "Oh mein Gott, wie kommt man davon?" Und es gab so viele Beweise. Man könnte also sagen, dass das Vertuschungsverbrechen in diesem Fall funktionierte. Wenn man ein Student dieser True-Crime-Geschichte ist, wurde er am Ende trotzdem erwischt. Und es gibt die Reality-Shows und alles seitdem. Was ich hier betonen möchte, ist, wenn wir das betrachten und sagen: "Nun, glauben sie wirklich, dass sie damit davonkommen werden? Sie werden diese Enthüllungen hinauszögern. Was ist der Plan? Die Geschichte legt nahe, dass der Plan manchmal darin besteht, zuerst sehr wenig zu geben oder in ihrem Fall vielleicht Dinge am Freitag offengelegt zu haben, von denen sie denken, dass sie kein Problem für die Trump-Administration darstellen, Dinge, von denen sie denken, dass sie eher ihre Gegner betreffen. Obwohl das Gesetz es nicht kümmert, wer in Verlegenheit gebracht wird, verlangt das Gesetz alle Materialien. Äh, aber dann könnten sie zu etwas übergehen, das für einige auf ihrer Seite, für ihre Freunde, etwas schlecht aussieht, und dann werden sie es weiter hinauszögern. Der Kongress spricht nun davon, sie vor Gericht zu stellen oder wegen Missachtung, das dauert Zeit. Wenn sie es also wie eine Art Geschäftsabschluss betrachten, bei dem man verhandelt und man anfängt, indem man sehr wenig anbietet, und dann im Laufe der Zeit etwas mehr anbietet und dann hofft, dass die andere Seite sagt: "Oh, nun, das ist etwas." Und man muss nie wirklich alles aufgeben. Sie mögen diese Ansicht haben. Sie könnten auch tun, was Donald Trump getan hat, erinnern Sie sich, nicht nur bis zu Nixon zurückzugehen. Aber ich habe die Fälle abgedeckt, die Jack Smith gebracht hat. Ich war im Gerichtssaal in D.C. und habe sie eins zu eins mit interessanterweise Todd Blanch beobachtet, der zu der Zeit der Verteidiger war, jetzt aber die Person ist, die ich Nummer zwei im DOJ erwähnt habe, so wie die Geschichte funktioniert. Ich habe diesen Fall abgedeckt und Jack Smith war ein ausgezeichneter Staatsanwalt. Er brachte einen Fall gegen den Demokraten John Edwards. Er brachte offensichtlich diese beiden Trump-Fälle. Er war beim HEG. Er brachte einen traditionellen, beweisgestützten Fall. Er stieß auf die Trump-Taktiken, die Gerichtsverfahren wie Verzögerungen mit außergerichtlichen Bemühungen mischten, wie all die Leute, die Trump politisch einbrachte, um zu schlammen, um das System zu manipulieren. Äh, und übrigens, im Gegensatz zu den Verbrechen vom 6. Januar oder anderen Dingen, war es für Donald Trump und sein Team, das System auf jede erdenkliche Weise zu manipulieren, legal. Es gab kein bekanntes Verbrechen dabei. Aber vieles davon funktionierte. Äh, wenn Sie sich erinnern, sie zogen die Uhr so lange hinaus, dass selbst als schlimme Dinge herauskamen. Wenn Sie ein patriotischer Amerikaner sind, äh, denken Sie wahrscheinlich, dass der Versuch, eine Wahl zu stürzen, schlecht ist, wen kümmert es, für wen Sie gestimmt haben? Oder dass Polizisten brutal anzugreifen, wie all diese verurteilten Täter vom 6. Januar es taten, schlecht ist. Äh, und herauskam, wie sehr Trump hinter den Kulissen heimlich daran gearbeitet hatte, mehr vom 6. Januar zu tun. Und zu der Zeit sagten die Leute: "Das ist unfair. Versuchen Sie nicht, ihn mit allem zu verbinden. Nun, spulen wir vor, er hat all diese Leute freigelassen, einschließlich der Leute, die Aufruhr begangen und die Polizisten angegriffen haben. Also hat er sich ganz klar mit allem verbunden. Aber mein Punkt ist, dass selbst als einige dieser Dinge herauskamen, die schlecht aussahen, ihre Taktik, die Uhr auslaufen zu lassen, letztendlich funktionierte. Wenn sie eine weitere Wahl gehabt hätten, hofften sie zu gewinnen. Hätten sie verloren, hätte die Verzögerung ihnen nicht unbedingt geholfen, weil er immer noch vor Gericht gestanden hätte. Aber bei Verzögerungen können viele Dinge passieren. Und so ist das Nixon-Beispiel, man gibt ein bisschen. Man gibt sogar einige Dinge preis, die einige Leute schlecht aussehen lassen, aber nicht die Hauptperson, in diesem Fall den Präsidenten, und man sieht, was passiert. Das ist ihnen langfristig misslungen. Sie hatten auch eine aggressive Presse. Sie hatten unabhängige Buchprüfungen und berühmt zu der Zeit hatten Sie Leute in der Politik, die eine Grenze zogen. Äh, aber das kann sich ändern. Wir haben gesehen, wie Trumps gesamte Republikanische Partei bei genau diesem Thema ins Rutschen geriet, weshalb kein einziger Republikaner im Senat auch nur geholfen oder die endgültige Abstimmung über den Epstein Transparency Act verzögert hat, der einstimmig im Senat verabschiedet wurde. Also noch einmal, das sind diese Beispiele. Das ist Nixon. Wenn sie jedoch weiterhin verzögern, stellen sie möglicherweise fest, dass sie Mitte nächsten Jahres vor Gericht stehen und eine Art geteilte Entscheidung erhalten oder sehen, was dort passiert, und dann kämpfen sie darum, was sie aus den Epstein-Akten preisgeben müssen. Und bis dahin haben die Leute das Gefühl, dass einige Dinge herausgekommen sind und viele Monate vergangen sind und man sich den Midterms nähert. Mein Punkt als juristischer Reporter hier ist nicht, Ihnen zu sagen, ob das gut oder schlecht ist. Im Allgemeinen würde ich Ihnen sagen, dass äh das Beste darin besteht, sich an das Gesetz zu halten. Duh. Äh, aber das ist Teil dessen, worauf wir achten. Geht das eher den Nixon-Weg? Begrenzte Enthüllungen, Lügen, Leugnungen, Leute wenden sich gegeneinander. Bevor man sich versieht, nimmt es ein Eigenleben an. Oder sieht es eher wie die Strategie aus, die niemand Geringeres als Todd Blanch für Trump im Jahr 24 ausgeführt hat und die Todd Blanch nun ausführt, während Bondi im Jahr 25 und 26 verblasst. Äh, diese Details zu verfolgen und aus der Geschichte zu lernen, halte ich für wichtig, weil es uns hilft zu verstehen, was sonst völlig absurd erscheinen kann, wie schwer es ist, selbst zu begreifen, was sie tun. Sie traten 24 mit Epstein-Transparenz an. Sie zogen das das ganze Jahr über hinaus. Dann verloren sie diesen großen Kampf, zogen die Niederlage hinaus, unterzeichneten das Gesetz, und jetzt sind wir im Dezember, und sie geben so wenig preis, 5 %, dass es offensichtlich bis Januar hinausgezögert wird. Wenn Sie ein Bürger oder eine Person sind, die sich kümmert, denken Sie daran, dass es Menschen gibt, und das ist etwas, worüber ich hier spreche, äh, wenn ich mehr Zeit habe, diese auf YouTube zu machen, gibt es Menschen, die wollen, dass Sie aufgeben oder wollen, dass Sie auf die Frist schauen und sehen, dass sie den Anschein erwecken, als kämen sie davon. Äh, aber es war öffentlicher Druck, der uns hierher gebracht hat. Und so funktionieren Demokratien tatsächlich. Es ist ein wenig, ich weiß nicht, trendy geworden, zynisch über alles zu sein. So ähnlich wie wenn wir uns, wissen Sie, etwas online ansehen und die Leute sofort sagen: Ist das echt oder ist es gefälscht oder ist es KI? Diese ganze Stimmung. Und ich verstehe es, aber sie sind auf der Flucht und sie finden es heraus, während sie gehen. Und die Generalstaatsanwältin musste sich bereits zurückziehen. Und der stellvertretende Generalstaatsanwalt ist nun in dem gefangen, was ich als eine Reihe von Eingeständnissen des Bruchs des Bundesgesetzes hier beschrieben habe, was nicht gut ist. Und eine Menge Leute verlangen immer noch die Akten. Das ist also, wohin wir gehen. Wieder, Ari Melber, äh, abonnieren Sie, wenn Sie an diesen Updates interessiert sind. Bleiben Sie informiert.