Transcription
[Musik] Willkommen zur Politischen Ökonomie der Umwelt. Die heutige Folge handelt vom Klimawandel. Vor etwa 50 bis 55 Millionen Jahren war der Planet Erde so warm, dass Alligatoren oder die Vorfahren moderner Alligatoren am Nordpol lebten. Die Erde war von Treibhausgasen bedeckt, die die Sonnenwärme in der Atmosphäre des Planeten einfingen, und das wichtigste dieser Treibhausgase war und ist heute Kohlendioxid. Über Äonen hinweg zogen Pflanzen Kohlendioxid aus der Atmosphäre, nahmen diesen Kohlenstoff auf und speicherten ihn in ihren eigenen Geweben. Als die Pflanzen zerfielen, wurden einige von ihnen unter der Erdoberfläche eingeschlossen und über Äonen hinweg in fossile Brennstoffe umgewandelt, unterirdische Kohlenstoffreservoirs in Form von Kohle, Öl und Erdgas – die fossilen Brennstoffe. Und während dies geschah, während Kohlenstoff unterirdisch gespeichert und aus der Atmosphäre entzogen wurde, kühlte sich der Planet ab. In den letzten 10.000 Jahren, der dünnen Schicht geologischer Zeit, in der sich die menschliche Zivilisation entwickelte, einschließlich Landwirtschaft und anderer wirtschaftlicher Aktivitäten, von denen wir heute abhängen, waren die globalen Temperaturen ziemlich stabil, weitgehend stabil im Vergleich zu ihren Schwankungen über die geologische Zeit. Aber im letzten Jahrhundert oder so haben wir begonnen, das Klimasystem zu destabilisieren, indem wir diesen fossilen Kohlenstoff aus dem Boden holen und ihn durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, durch die Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas, wieder in die Atmosphäre zurückführen. Und infolgedessen sind die aktuellen Temperaturen im Vergleich zu denen in der vorindustriellen Ära um etwas zwischen einem halben Grad und einem Grad Celsius gestiegen, das heißt, grob gesagt, zwischen einem Grad und zwei Grad Fahrenheit. Und im kommenden Jahrhundert, im 21. Jahrhundert, werden sie noch weiter steigen, da wir weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen. Wie stark sie steigen werden, wird vor allem davon abhängen, wie viele fossile Brennstoffe wir verbrennen. Wenn wir uns schnell und effektiv bewegen, um die saubere Energiewende voranzutreiben und unseren Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, könnten wir in der Lage sein, den Grad, zu dem Kohlenstoff in die Atmosphäre zurückkehrt, und den Anstieg der globalen Temperaturen auf irgendwo zwischen anderthalb und zwei Grad Celsius zu begrenzen. Das ist das Ziel, das die Länder der Welt 2015 in Paris vereinbart haben. Auf der anderen Seite, wenn wir nichts tun, um unseren Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, wenn wir einer "Business-as-usual"-Trajektorie folgen, die auch manchmal als der Weg zur Hölle beschrieben wird, könnten wir bis zur Jahrhundertwende Temperatursteigerungen von vier Grad Celsius oder mehr erleben. Die Auswirkungen der Destabilisierung des Erdklimas durch das Pumpen dieses fossilen Kohlenstoffs zurück in die Atmosphäre umfassen den Anstieg des Meeresspiegels, da sich Wassermoleküle ausdehnen, wenn sie wärmer werden, und da Eis, Eisberge, Gletscher, einschließlich der Eisschelfe der Antarktis und Grönlands, schmelzen und ins Meer stürzen. Dazu gehören die zunehmende Häufigkeit und Intensität von Hurrikanen, ein Phänomen, das wir bereits zu sehen beginnen. Dazu gehören die zunehmende Intensität und Häufigkeit von Hitzewellen, wieder ein Phänomen, das wir bereits zu sehen begonnen haben. Dazu gehören Störungen der Niederschlagsmuster und Störungen der Ökosysteme. Dies sind große Umweltkosten, die mit den Vorteilen des Verbrauchs fossiler Brennstoffe einhergehen. Wenn wir also über die politische Ökonomie dieses Problems nachdenken, müssen wir, wie immer, darüber nachdenken, wer profitiert und wer die Schäden trägt. Im Fall der Nutznießer sind es die Produzenten fossiler Brennstoffe, das heißt die Menschen, die sie tatsächlich fördern, und die Menschen, denen die fossilen Brennstoffe im Boden gehören, die viel Geld wert sind, wenn wir sie weiterhin fördern und verbrennen, und die Verbraucher, die billige Energie erhalten oder glauben, sie zu erhalten. Das sind die Leute, die vom Verbrauch fossiler Brennstoffe profitieren. Und die Schäden werden zukünftigen Generationen weltweit zugefügt, und insbesondere den ärmsten Menschen weltweit, die am wenigsten in der Lage sind, sich vor den Veränderungen in der globalen Umwelt zu schützen, die die Destabilisierung des Klimas verursachen wird. Die Tatsache, dass die Kosten weltweit anfallen, stellt ein Problem dar, ein großes Problem, das Problem des Trittbrettfahrers, das auf internationale Ebene skaliert wird, weil jedes Land befürchtet, dass es, wenn es versucht, seine Emissionen von Kohlendioxid zu reduzieren, seinen Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, und andere Länder nicht handeln, nur sehr wenig Nutzen davon hat. Der Nutzen wird auf die Länder der Welt verteilt, und die Tatsache, dass andere Länder ihre Emissionen nicht reduzieren, wird letztendlich die Emissionsreduzierungen, die ein einzelnes Land erzielt, zunichte machen. Daher würden Länder es vorziehen, wenn andere Länder handeln, anstatt selbst zu handeln. Und natürlich, wenn jedes Land der Welt so handelt, handelt niemand und das Problem wird nicht gelöst. Das ist das Trittbrettfahrerproblem, und es wirkt nicht nur auf der Ebene von Individuen, sondern jetzt im Fall des Klimawandels auch auf der Ebene von Ländern. Die Tatsache, dass die Kosten hauptsächlich von zukünftigen Generationen getragen werden, stellt ebenfalls ein Problem dar, ein großes Problem, denn bis zu einem gewissen Grad zumindest schätzen wir das, was in der Zukunft geschieht, nicht so hoch ein wie das, was heute geschieht. Es ist ein Problem, das als Zeitpräferenz bezeichnet wird, und während es für Einzelpersonen sinnvoll sein mag, so zu denken, ist es ethisch fragwürdig, ob es für uns sinnvoll ist, so über zukünftige Generationen zu denken, die nicht hier sind, um sich zu verteidigen, die nicht hier sind, um eine Stimme bei unseren Entscheidungen zu haben. Diese Tendenz, zukünftige Kosten und Vorteile herunterzuspielen, weil sie weit entfernt sind, diese Kurzsichtigkeit oder Myopie, ist tatsächlich in die Bewertungstechniken der meisten neoklassischen Ökonomen in Form von sogenannten Abzinsungssätzen integriert, die zukünftige Kosten und Vorteile diskontieren, um Gegenwartswerte zu erhalten, und dabei die zukünftigen Kosten des Klimawandels schmelzen lassen, damit sie uns kleiner erscheinen, als sie für die Menschen sein werden, die diese Kosten tatsächlich tragen müssen. Angesichts dieser Probleme, des Trittbrettfahrerproblems und des Myopieproblems, wird es wirklich wichtig, darüber nachzudenken, welchen Spielraum es für sogenannte "No-Regrets"-Klimapolitiken gibt. Was meine ich damit? Ich meine Politiken, die Menschen hier und jetzt zugutekommen, die Menschen in den Ländern oder Staaten, den politischen Gerichtsbarkeiten, die die Politiken verabschieden, zugutekommen und die für die Menschen hier und jetzt in diesen Gerichtsbarkeiten sinnvoll sind, unabhängig davon, ob der Rest der Welt sich schnell bewegt oder nicht schnell bewegt, um das Problem der Klimadestabilisierung anzugehen. Mit anderen Worten, es gäbe Vorteile, die intern und nah für die Menschen sind, die die Politik verabschieden, und die langfristigen Vorteile in Bezug auf die weltweite Klimastabilisierung wären effektiv ein Nebeneffekt der Politik, ein Randnutzen der Politik, aber sie könnten allein aufgrund interner, kurzfristiger Vorteile gerechtfertigt werden. Welche Art von Vorteilen aus der Reduzierung unseres Verbrauchs fossiler Brennstoffe könnte dieses "No-Regrets"-Kriterium erfüllen? Erstens sind da die Vorteile für die Luftqualität oder das, was manchmal als K0-Vorteile bezeichnet wird, denn wenn wir fossile Brennstoffe verbrennen, emittieren wir nicht nur Kohlendioxid, das wichtigste Treibhausgas, sondern auch andere gefährliche, lokale Luftschadstoffe, die Menschen hier und jetzt schaden. Wir emittieren Schwefeldioxid, wir emittieren Stickoxide, wir emittieren Feinstaub, und diese Dinge verursachen Luftverschmutzung, die in stark verschmutzten Städten wie Peking oder Delhi in Indien sehr sichtbar ist und die Gesundheit der Menschen schädigt, aber auch die Gesundheit der Menschen schädigt, selbst in relativ sauberen Luftländern wie den Vereinigten Staaten. Und durch die Reduzierung unseres Verbrauchs fossiler Brennstoffe können wir unsere Luft tatsächlich reinigen, und die Vorteile der Luftreinigung sind Vorteile, die wir jetzt und an den Orten erhalten, an denen wir unseren Verbrauch fossiler Brennstoffe reduzieren, unabhängig davon, was andere Menschen in anderen Ländern tun. Ein zweiter "No-Regrets"-Aspekt der Klimapolitik wäre die Gestaltung der Politik zur Einbeziehung von Kohlenstoffdividenden. Dies sind Politiken, die eine Bepreisung von Kohlenstoffemissionen vorsehen, um den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu begrenzen und Investitionen in saubere Energie und Energieeffizienz zu fördern, die die Energiewende im 21. Jahrhundert vorantreiben werden. Und sie verwenden das Geld, das die Verbraucher letztendlich für höhere Preise für fossile Brennstoffe zahlen müssen, und verwenden dieses Geld, unter anderem, indem sie einen großen Teil davon als gleiche Dividenden für jede Frau, jeden Mann und jedes Kind zurückverteilen. Dadurch können wir tatsächlich die Nettoeinkommen der Mehrheit der Bevölkerung erhöhen, das heißt, die meisten Menschen werden am Ende des Tages mehr Geld in der Tasche haben als zuvor, als Ergebnis einer Preis- und Dividenden-Kohlenstoffpolitik. Das Geld, das sie als Dividenden zurückerhalten, würde die Gelder, die sie für höhere Preise für fossile Brennstoffe zahlen, übersteigen, aus dem einfachen Grund, dass die Mehrheit der Menschen weniger als durchschnittlich Kohlendioxid verbraucht, weniger als durchschnittlich fossile Brennstoffe. Wie kann die Mehrheit weniger als durchschnittlich verbrauchen? Das liegt daran, dass Einkommen und Ausgaben stark auf den reichsten Teil der Bevölkerung konzentriert sind, und so übersteigt der durchschnittliche Verbrauch fossiler Brennstoffe den statistischen Wert, den wir als Medianverbrauch bezeichnen, den der Person in der Mitte der Einkommensverteilung. Und indem wir die Nutzung dieses begrenzten Kohlenstoffraums bepreisen und das Geld gleichmäßig an jede Frau, jeden Mann und jedes Kind umverteilen, haben die meisten Menschen mehr Geld in der Tasche als sonst. Mit anderen Worten, man könnte eine Klimapolitik haben, die keine Reue mit sich bringt, zumindest für die Mehrheit der Menschen, einschließlich insbesondere der Mittel- und Niedrigverdienerhaushalte, die weniger als durchschnittlich Kohlenstoff verbrauchen. Eine dritte Säule einer "No-Regrets"-Klimapolitik sind die wirtschaftlichen Vorteile, einschließlich Arbeitsplätzen und Gewinnen aus dem grünen Wachstum der sauberen Energiewirtschaft, aus Investitionen in erneuerbare Energien und Energieeffizienz, die erheblich arbeitsintensiver sind als Investitionen in die Förderung fossiler Brennstoffe. All diese Dinge – Vorteile für die Luftqualität, Kohlenstoffdividenden und grünes Wachstum – können dazu beitragen, Länder und Staaten auf der ganzen Welt zu motivieren, schneller ihren Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren und das Trittbrettfahrerproblem und die Myopie zu überwinden, die sonst große Hindernisse für eine wirksame Klimapolitik darstellen würden. Aber wir müssen auch an die "Sunset-Industrien" denken. Wir müssen an die Sektoren der Wirtschaft denken, die bei der Energiewende verlieren werden, und für die Menschen, die von diesen Sektoren abhängig sind, insbesondere für die Arbeiter in den Gemeinden, die oft seit Generationen vom Kohlebergbau und der Förderung fossiler Brennstoffe abhängig waren. Wir brauchen Politiken, die ihnen einen Übergang ermöglichen, einen Übergang, der sie schadlos hält, während wir in die saubere Energiezukunft übergehen. Politiken, die manchmal als "gerechte Übergangspolitiken" bezeichnet werden. Solche Politiken können und sollten Teil des Klimapolitik-Mix sein. Und wir müssen auch die unvermeidliche Opposition gegen Klimapolitik antizipieren und überwinden, die von mächtigen Lobbygruppen der fossilen Brennstoffe kommen wird, deren Reserven im Boden "Stranded Assets" sein werden, wenn sie nicht zu Kohlenstoff in der Atmosphäre werden. Es gibt keinen Weg, wie man verhindern kann, dass einige Leute, die derzeit von der Förderung fossiler Brennstoffe profitieren, Verluste erleiden, wenn wir zur sauberen Energiewirtschaft übergehen. Und während wir gerechte Übergangspolitiken für die Mehrheit der Menschen haben können, die Arbeiter, die Gemeinden, die an der Förderung fossiler Brennstoffe beteiligt waren, für die Unternehmen und für die Regierungen, die Energiereserven auf der ganzen Welt kontrollieren, dort können wir unnachgiebige Opposition erwarten, und wir müssen uns organisieren, um sie zu überwinden. Vielen Dank.