Transcription
Carl Sean es un astrónomo que desde niño ha mirado al cielo con asombro y curiosidad. Desde entonces siempre quiso explorar el espacio. Ahora comparte su visión sobre el futuro de la humanidad más allá de la Tierra en su último libro, Punto Azul pálido. Profesor Carl Segan, bienvenido.
Gracias. Hay varias formas de contemplar este pequeño punto azul que llamamos hogar. Algunos al verlo quedarían maravillados ante la inmensidad del universo. Otros, en cambio, se sentirían abrumados por la aparente insignificancia del planeta que habitamos. ¿Qué ve usted cuando observa ese punto azul pálido?
Bueno, es cierto que hay quienes se sienten decepcionados al ver que la Tierra ocupa un lugar tan insignificante dentro del vasto universo, pero mi postura es clara. No es tarea nuestra imponer nuestros deseos o miedos sobre el cosmos. Lo que verdaderamente nos corresponde es esforzarnos por entender cómo es el universo tal y como es, no como nos gustaría que fuera.
Aún así, hay algo profundamente humilde en esa imagen. Para ti también es así. Desde luego, si lo pensamos bien, somos como diminutos ácaros posados sobre una ciruela. Y esa ciruela es nuestro pequeño planeta Tierra, que a su vez gira alrededor de una estrella local insignificante, una más entre miles de millones, el sol. Y esa estrella se encuentra en los confines más remotos de una galaxia completamente ordinaria, la Vía Láctea, una galaxia que, por si fuera poco, alberga otros 400,000 millones de estrellas más. Y esta galaxia no es más que una entre aproximadamente 100,000 millones de galaxias que juntas conforman el universo. Y por si eso fuera poco, cada vez hay más indicios de que incluso este universo podría ser tan solo uno entre un número verdaderamente enorme, quizás incluso infinito, de universos completamente separados e independientes entre sí.
Así que pensar que somos el centro de todo, que el universo existe por y para nosotros resulta, teniendo en cuenta todo esto, una idea francamente ridícula, patética y difícil de sostener. Tenemos que aceptar y enfrentarnos al universo real en el que vivimos. Y si algunos de nuestros mitos o creencias religiosas resultan incompatibles con esa realidad, entonces es hora de revisarlos y actualizarlos.
A todo esto usted lo llama las grandes degradaciones. Primero descubrimos que el universo no gira alrededor de la Tierra y luego que la Tierra no es el único mundo que existe. ¿Seguimos aferrándonos hoy en día a alguna idea grandiosa similar a las que provocaron esas grandes degradaciones en los últimos siglos?
Bueno, cabría pensar que ya lo habríamos superado, pero al menos en Estados Unidos seguimos batallando contra la idea de que los seres humanos somos algo completamente aparte del resto de la naturaleza. Se cree que existe una barrera infranqueable entre nosotros y las demás plantas y animales, que somos los beneficiarios predilectos y privilegiados de la atención del creador del universo, y que estamos muy por encima de los otros 10 millones de especies que habitan la Tierra. Cuando en realidad todo aquello que consideramos único y exclusivamente humano resulta ser compartido con otros animales, especialmente con los chimpancés, nuestros parientes más cercanos en la escala evolutiva, con quienes compartimos nada menos que el 99,6% de todo nuestro material hereditario.
Otro ámbito en el que esta degradación sigue siendo resistida es la idea de que no existen planetas más allá de los de nuestro propio sistema solar. Sin embargo, en los últimos 15 años se han producido descubrimientos extraordinarios que apuntan a que los planetas son un acompañamiento habitual, probablemente inevitable, de la formación de estrellas. Al parecer, casi toda estrella joven, como el Sol en sus primeras etapas, está rodeada por un disco plano de gas y polvo a partir del cual se forman los planetas. De hecho, ya contamos con el primer sistema planetario confirmado alrededor de un objeto muy poco probable, un Pulsar conocido como PSR 1257 + 12. Y la tecnología está a punto de alcanzar el nivel necesario para detectar y catalogar los sistemas planetarios que pudiera haber en las inmediaciones de nuestro sistema solar.
Y la tercera gran concepción que se resiste a caer es la idea de que aunque existan innumerables planetas, solo el nuestro alberga vida e inteligencia. Y en ese terreno la cuestión sigue abierta. Enviamos sondas espaciales a otros planetas como Marte para buscar formas de vida simples. Usamos radiotelescopios para detectar posibles mensajes enviados por civilizaciones de otros sistemas estelares. Hasta ahora, aunque ha habido algunos hallazgos curiosos e intrigantes en ambas líneas de investigación, no hemos encontrado ninguna evidencia definitiva e inequívoca de vida extraterrestre. El debate sigue sin resolverse y en medio de esa incertidumbre, quienes defienden que somos únicos todavía encuentran motivos para la esperanza.
Cada una de estas grandes degradaciones, cada vez que una de nuestras viejas ideas grandiosas se derrumba, ha supuesto en cierta medida una bofetada para las religiones. Por ejemplo, Galileo y su enfrentamiento con la Iglesia, quien demostró ser bastante más listo que ella. Y sin embargo, hay científicos que afirman que la extraordinaria precisión y complejidad de las leyes del universo son prueba de la existencia de un creador. ¿Eso le parece lógico?
Es algo muy tentador, desde luego. Todos queremos sentirnos como hijos protegidos y cuidados por un creador omnipotente, omnisciente y bondadoso. Basta compensar en todas las incertidumbres, turbulencias y temores que forman parte de nuestra vida. Todas esas cosas serían mucho menos aterradoras si todo esto fuera verdad. Pero precisamente aquí, más que en ningún otro lugar, es donde no debemos cometer el error de creer algo simplemente porque queremos que sea verdad.
Ahora bien, si tomamos el ejemplo de Darwin, vemos un ejemplo de lo tentador que resulta ese razonamiento. La tentación es decir, encuentro un reloj. Necesariamente tiene que haber un relojero. Los relojes no se ensamblan solos por sí mismos. Y entonces encuentro una bellota, un calamar o una bacteria, organismos mucho más intrincados y exquisitamente construidos que cualquier reloj. Y aquí parece inevitable concluir que tuvo que haber un creador. Es una reacción muy natural, pero lo que Darwin demostró es que existe un proceso perfectamente razonable e inevitable, capaz de generar un orden extraordinario y complejo a partir del caos, la evolución. Y dado el tiempo suficiente, esto es posible. Si creyéramos que el universo tiene solo 6,000 años, no habría tiempo suficiente y la evolución no tendría sentido. Pero sí, como hoy sabemos con certeza, el sistema solar y la Tierra tienen 4500 millones de años. Entonces, hay tiempo de sobra para que la evolución opere. Y nuestra intuición de que el orden implica necesariamente un creador resulta ser errónea.
Finalmente, se podría argumentar que por mucho que retrocedamos, la materia del universo tuvo que venir de algún lado y que eso es precisamente lo que hizo Dios. Pero eso solo es válido si el universo fue creado en algún momento, si el universo siempre ha existido, si tiene una antigüedad infinita, entonces no hay nada que un creador necesite hacer. A la mayoría nos sorprendería escuchar que el universo tendrá un fin algún día, pues tendemos a asumir que seguirá existiendo para siempre hacia el futuro. ¿Por qué entonces nos cuesta tanto aceptar que también pudo haber existido siempre hacia el pasado? Y no digo que tenga la respuesta. Esta es una de las preguntas más profundas que existen. Lo único que podemos hacer es mantener la mente abierta. Filósofos, científicos, religiosos. En realidad nadie lo sabe.
Usted defiende que ha llegado el momento de ponerse en marcha de nuevo, pero esta vez mirando hacia el cielo. Exploración espacial, quizás colonias en otros mundos como vía para la propia salvación de nuestra especie. ¿Cómo llega a esa conclusión?
Bueno, para empezar somos una especie errante por naturaleza. Venimos de cazadores y recolectores. Somos nómadas en esencia. Durante el millón de años que lleva existiendo la familia humana, ese fue nuestro modo de vida. Y algo tan profundamente arraigado en nosotros no desaparece de la noche a la mañana. Solo en los últimos 10,000 años hemos llevado una existencia sedentaria y estable. Ahora que la Tierra ya está toda explorada, nuestros instintos exploradores se quedan insatisfechos. Y creo que muchas personas, no todas, pero sí muchas, anhelarían poder explorar de verdad nuevos mundos. reales, aunque fuera de manera indirecta.
En segundo lugar, aunque no sugiero ni por un momento que la Tierra sea un planeta desechable, lo cierto es que los seres humanos nos hemos convertido en un peligro para nosotros mismos. Nuestra tecnología tiene la capacidad de causar daños enormes e irreversibles sobre el entorno que nos protege, especialmente sobre la atmósfera. Por eso, si de verdad nos preocupa el bienestar a largo plazo de nuestra especie, deberíamos cubrirnos las espaldas y no jugárnoslo todo a una sola carta o, como dirían los más conservadores, diversificar nuestra cartera. Deberíamos establecer comunidades humanas autosuficientes en otros mundos, de modo que si llegara a ocurrir lo peor aquí en la Tierra, hubiera un reducto de nuestra especie a salvo en algún otro lugar.
Pero, ¿y si eso nos lleva a ver la Tierra como algo desechable? Es como decir, "Ya hemos ensuciado este nido, busquemos otro." Es una pregunta muy buena. Y por cierto, hasta los pájaros saben que no deben ensuciar su propio nido. ¿Cómo es posible que nosotros no lo tengamos tan claro? Pero ese argumento solo sería válido si se tratara de una elección entre una cosa y la otra. En realidad, el coste de aventurarnos al espacio llevado a cabo en un plazo razonable y adaptado a la tecnología disponible es insignificante comparado con el coste de cuidar el medio ambiente. No son objetivos que compitan entre sí. Debemos atender tanto las necesidades a corto como a largo plazo.
Parte de su fama se debe a que usted es un científico capaz de hacer la ciencia comprensible para todos. Le preocupa que para tanta gente la ciencia siga siendo algo inaccesible y ajeno, que haya personas que incluso presumen de no saber nada de ciencia como si eso fuera una especie de mérito?
Sin duda, la ciencia y la tecnología son la verdadera base de nuestra civilización. Basta con mirar a nuestro alrededor, la televisión, los alimentos, prácticamente cualquier cosa que tengamos al alcance de la mano tiene su origen en ellas. Hemos construido una civilización enteramente sustentada en la ciencia y la tecnología, y al mismo tiempo hemos organizado las cosas de tal manera que casi nadie las entiende ni siente la menor curiosidad por ellas. Esa es una receta clara para el desastre. Puede que nos salga bien durante un tiempo, pero tarde o temprano esta mezcla explosiva de ignorancia y poder nos va a estallar en la cara. Por eso es fundamental que hagamos que la ciencia y la ingeniería resulten atractivas y accesibles para todo el mundo. Y lo cierto es que bien explicadas y presentadas son enormemente apasionantes y estimulantes por sí mismas.
Y déjame contarte mi experiencia. Cuando uno va a hablar con niños de preescolar o de primero de primaria, se encuentra con una clase llena de entusiastas de la ciencia que hacen preguntas muy profundas. ¿Qué es un sueño? ¿Para qué sirven los dedos de los pies? ¿Por qué la luna es redonda? ¿Cuándo es el cumpleaños del mundo? ¿Por qué la hierba es verde? Son preguntas verdaderamente importantes y profundas que les brotan de manera natural y espontánea. Pero cuando uno va a hablar con estudiantes de último año de bachillerato, nada de eso queda. Algo terrible ha ocurrido. Se han vuelto apagados y sin curiosidad. Sea cual sea la causa de esto, una parte de la responsabilidad recae en los adultos, que no hemos sabido transmitir a los niños la emoción y el entusiasmo que la ciencia es capaz de despertar. Y esto es verdaderamente una torpeza. Hemos conseguido apagar en los niños esa emoción por la ciencia. empiezan llenos de entusiasmo y a través de algún mecanismo que hemos puesto en marcha, logramos que con el tiempo acaben sin ningún interés por ella. Y esto me parece un acto autodestructivo.
¿Y cómo podríamos recuperar ese entusiasmo en los niños? La televisión es, sin duda, una herramienta muy poderosa para lograrlo. El éxito de Cosmos visto en 60 países por 500 millones de personas es un buen ejemplo. ¿Quién hubiera imaginado semejante éxito? Y a juzgar por las cartas recibidas, queda muy claro que la gente tiene hambre de ciencia. La gente entiende que la ciencia es esencial para su futuro. Entiende que se están tomando decisiones que afectan a sus vidas basadas en la ciencia y la tecnología sobre las que no tienen ningún control, especialmente en las democracias, precisamente porque no las comprenden. Entienden que la ciencia está abordando las preguntas más profundas sobre los orígenes, desde el origen de nuestra especie y nuestro planeta hasta el origen del universo entero. Estas son cuestiones que todas las culturas humanas han intentado responder y que hoy estamos empezando a resolver de verdad. La gente quiere formar parte de todo esto, pero la sociedad no se lo facilita, las escuelas no lo enseñan bien y los medios de comunicación son en muchos aspectos hostiles a ello.
Así que es un problema que atraviesa toda la sociedad. Los estudiantes tienen una responsabilidad, los profesores tienen una responsabilidad, especialmente aquellos que no dominan la materia que imparten. ¿Por qué el entrenador de baloncesto da clases de química? ¿Por qué esas llamativas chaquetas con el escudo del colegio que tanto gustan entre los jóvenes se reservan para los equipos de fútbol, béisbol y baloncesto, pero no para quienes destacan en matemáticas, ciencias, historia o lengua? ¿Quién tomó la decisión de que esas chaquetas fueran para unos y no para otros? Y fue una decisión acertada. Es un tema verdaderamente importante y lo interesante es que no existe un único punto en la sociedad que si lo corrigiéramos lo arreglaría todo de golpe. Subir el nivel de exigencia a los profesores, por ejemplo, no bastaría por sí solo. El problema está demasiado arraigado. Son muchos los ámbitos de la sociedad que necesitan mejorar para que esto pueda cambiar. Y si no lo hacemos, otras naciones que sí invierten en enseñar mejor la ciencia obtendrán ventajas considerables sobre nosotros, incluidas importantes ventajas económicas. Y en el más puro sentido darwiniano, unas naciones prosperarán y otras inevitablemente decaerán.
Gracias, Carl Sean.
Es un placer.
[música]