Transcription
太棒了。废话不多说，呃，阿德南。主席女士，各位议员，晚上好，也祝我们的反对派好运。
1940年，英国濒临灭亡。法国已经沦陷。欧洲在希特勒的铁拳下颤抖，世界似乎已准备好屈服于暴政。就在那一刻，温斯顿·丘吉尔做了一件非凡的事。他立场坚定，他说的不是谨慎的低语，而是响彻全国的呐喊。那些话语激发了勇气，对抗了恐惧，并激励人们在看似不可能抵抗的时候进行抵抗。
在平静时期领导很容易。当天空充满硝烟，炸弹倾泻在你的城市上时，领导才是英雄的衡量标准。
今晚的动议是如此荒谬，以至于导致反对派发言人退席。我们今天在这里辩论一个简单明了的历史问题。温斯顿·丘吉尔是英雄吗？我的答案是毋庸置疑的。我将向你们展示原因。不是盲目地美化一个人，而是审视真正的英雄主义需要什么，以及丘吉尔在最关键的时刻如何体现了它。
但首先，我很荣幸介绍一些发言者。我本来希望与我亲爱的朋友丽莎·巴尔科夫辩论，但正如你们可能已经看到的，最近发生了很多变化。所以，第一个发言的是塔诺什·阿加瓦尔。嗯，然后是巴拉坦。他们是牛津大学最优秀的两位辩手，我们都期待着看到他们如何反对那位一直被评为有史以来最伟大的英国人的人。第三位是剑桥大学的布伦丹·西姆斯教授。我希望你们今晚在世界上最好的大学里过得愉快。
现在，我还想感谢改革派的大人物们今晚来到这里参加开幕式。还有谁比那些专攻“狗哨政治”的人更适合辩论“英国斗牛犬”呢？
许多人想知道为什么一个“wadmite”（指代某种政治立场或群体）会出现在本方席位。嗯，如果奈杰尔·法拉奇成为首相，我敢肯定他们会想填补上议院的席位。所以，我们希望，如果“荣誉换现金”制度在这里重新引入，我们中的一些人今晚能得到学生折扣。
我们的伦敦市长候选人莱拉·坎宁安最近提出了禁止所有持有签证的巴基斯坦人的想法。主席女士，我提出这一点的原因是，本议会坚决反对制造这种分裂的说法。在牛津，我们的许多杰出成员、主席，甚至首相都是持签证来的。主席女士，这些是你们的发言人。一如既往，在言论自由的最后一道防线上，他们最受欢迎。
我们的墙壁上装饰着许多英雄。当我们邀请发言者时，我们通常会挑选几位。女王、阿尔伯特·爱因斯坦，但总是温斯顿·丘吉尔。他代表着勇气、杰出的成就和高尚的品质。他不仅带领英国度过了危机。他重新定义了领导力的意义。丘吉尔不仅是他那个时代的英雄，也是英国能够拥有未来，让我们今天能够坐在这里甚至辩论他的原因。
现在看来可能很明显，但你怎么能信任像希特勒这样的人呢？他自己的内阁中有许多人，比如哈利法克斯勋爵，都在试图与他达成协议。内维尔·张伯伦，丘吉尔的前任，在 20 世纪 30 年代寻求绥靖政策，导致了慕尼黑协定，而希特勒在六个月后入侵波兰时就违反了这项协定。然而，丘吉尔立场坚定。他没有谈判。他没有动摇。他明确地告诉他的人民，他宁愿战斗而死，也不愿投降。
“我们将在海滩上战斗。我们将在登陆场上战斗。我们绝不投降。”这些反抗的话语从我们的脑海中和历史中抹不掉。它们提醒我们，英雄主义并非生于安逸，而是生于面对压倒性困难时的勇气。
是他建立了美苏俄的“伟大联盟”。他以非凡的清晰度认识到，击败纳粹德国需要一个超越意识形态和国家利益的联盟。在建立一个自然不存在的团结时，丘吉尔展现了一种根植于判断和责任而非情感的英雄主义。
他的英雄事迹并不仅限于第二次世界大战。1899 年，他在第二次世界大战期间从战俘营逃脱。这些话摘自他的传记，让你对他成就的一瞥。我抵达德班，发现自己成了民众英雄，被人群抬着走，他们只想要一次演讲。
然后又在第一次世界大战中，他积极为国家寻求军事服务。他身先士卒，在敌人的炮火下，他常常对他的士兵说：“没必要躲闪。子弹已经过去了。”在同一场战争中，他还倡导使用“布罗迪头盔”，将弹片造成的死亡人数减少了约 75%，最终拯救了数千人的生命。
现在考虑一下替代方案。想象一下 1940 年的英国，如果有一位不同的领导人，一位寻求与希特勒妥协的首相，一位在欧洲燃烧时低语绥靖政策的人。历史会记住这样一位像英雄一样的人物吗？当然不会。丘吉尔的英雄主义恰恰在于这个选择：在恐惧的浪潮中，敢于抵抗、敢于团结、敢于领导的勇气。
他的英雄事迹不仅仅局限于战时演讲或战略。有大量的例子。丘吉尔理解自由、解放和捍卫它的道德紧迫性。当他拒绝考虑投降时，他激励了一个国家相信自己。结果，他给了世界希望。毕竟，希望是最具英雄主义的礼物。
现在，让我们来谈谈今晚反对派辩论的核心。如果他们接下来的一个小时都在称呼丘吉尔为种族主义者和帝国主义者，我可以节省你们的时间。他绝对是。这些意识形态现在、过去和将来都是不可接受的。但今晚的动议是：丘吉尔是英雄吗？他绝对是。
英雄主义并非没有缺点。丘吉尔犯了严重的错误。他在大英帝国问题上的记录，他在孟加拉饥荒期间的政策导致印度次大陆数百万人死亡，并将我的祖先描述为“野蛮人”，并声称饥荒是他们像兔子一样繁殖造成的。
声称丘吉尔不是帝国主义者或种族主义者将是不诚实的，也不值得认真辩论。此类行为过去和将来都会受到本议会双方的谴责。因此，我也希望反对派能够谴责弗洛伦斯·南丁格尔、霍雷肖·纳尔逊以及当时持有类似想法的其他领导人物。
当英国人民认为他不再是领导他们的最佳人选时，他被 duly 取代了。然而，他们从未忘记丘吉尔以及他们欠他的，最终他获得了荣誉，成为过去 100 年来唯一一位非皇室成员获得国葬的人。
抱歉，今晚有很多干扰。所以，我认为我们不做这些。
只凭这些缺点来评判丘吉尔，就是误解了英雄的本质。它不是通过没有错误来衡量的，而是通过在关键时刻采取行动的勇气来衡量的。通过超越自我的远见，以及承担他人命运责任的意愿。
丘吉尔的决定不仅改变了英国的命运，也改变了自由世界的命运。他的勇气帮助维护了欧洲的民主，阻止了法西斯主义的蔓延，并激励了后代。这就是最纯粹的英雄主义。
许多人可以，也应该合理地辩论这位最伟大的英国人的遗产。我的意思是，如果不是这样，这个议会还有什么意义？但就今晚的动议而言，我毫无保留地同意。当英国和世界需要他时，温斯顿·丘吉尔爵士是一位拯救我们所有人免受纳粹侵害的英雄。我敦促各位议员支持今晚的动议。非常感谢。
谢谢。谢谢阿德南。接下来，我邀请反对派发言人塔诺什·阿加瓦尔先生发表演讲。
好的。我知道改革派经常对细微差别和光谱的语言感到不安，但历史，对他们来说不幸的是，从未以二元对立的方式运作。当我们问温斯顿·丘吉尔是否是英雄时，我们不是在问他是否做过任何好事，或者英国在他任职期间是否度过了危机时刻。历史上充满了强大的人，他们是有效的、果断的，甚至是胜利的，但却在道德上站不住脚。
今晚，支持方对英雄主义的定义狭窄而苛刻。而正是这种负担，他们将无法承担。但在此之前，我需要介绍我们支持方的辩手。你们刚刚听了阿德南·马利克博士的发言，他是一名 SE 的 MBA 学生。在这次辩论之前，我实际上从未见过马利克博士，但我很惊讶地听到有两位改革派人士能够请到一位拥有博士学位的人加入我们这一方。但是，但是，但是请放心，正如我所发现的，马利克博士实际上是一位医学博士，具体来说是泌尿外科，他在全国选拔中排名第二。所以，对于在场的各位医务人员来说，NHS 第二优秀的未来外科医生已经“背叛”了。我再也不想听到任何关于 PPS 的事情了。
接下来，你们将听到齐亚·优素福的发言，他是改革派目前的政策主管，也是一位真正证明了当改革派说“反建制”时，他们真正指的是“反当前建制”的人。他是一位科技企业家和前银行家，后来成为该党最大的捐助者，然后成为其主席，这大概是另一种做基层政治的方式。你从顶层开始，然后向下工作。
优素福先生。优素福先生在斯图尔特·惠勒举办的一场鸡尾酒会上遇到了奈杰尔·法拉奇，这句话本身就很有趣，但当与优素福先生坚持认为改革派是“反精英”的说法并列时，就更有趣了。因为没有什么比一位科技百万富翁在斯图尔特·惠勒举办的鸡尾酒会上遇见奈杰尔·法拉奇更能代表人民了。虽然我猜我有点嫉妒。我可能不够英国，进不去。
我想说的是，一个人在不首先经历相信该党的不便的情况下就成为党主席，这是很少见的。但我想奇迹确实会发生，如果你有足够的钱在捐助者名单上名列前茅的话。
最后，你们将听到莱拉·坎宁安的发言。现在，关于莱拉·坎宁安的“烤肉”（指嘲讽）在纸上，我把它扔在地上了，但我会凭记忆说。她维基百科上关于她早期生活的介绍，大约 70% 是关于她的篮球才华的，坎宁安小姐，如果你要叛逃，为什么不直接去湖人队呢？如果你想在失败中找乐子，我认为有更好的方法。虽然，我想没有一种方法能像竞选改革派那样有保证。在伦敦。所以，好吧。
坎宁安小姐从保守党叛逃到了改革派，说实话，这可能是我在英国政治中见过的最诚实的旅程之一。我的意思是，他们只是跳过了关于相信原则的整个谎言。所以，坎宁安小姐，好吧。
但开玩笑归开玩笑，我祝他们接下来的辩论好运。主席女士，这些是你们的客人，他们最受欢迎。
好了，让我们开始吧。我想从这场辩论中的一个核心道德问题开始。什么是英雄？因为今晚，我敢肯定，正如你刚才听到的那样，你会听到这样的说法：英雄可以有缺点，只要他们做了英雄的事情。我不会责怪在场的任何人持有这种直觉，因为我不认为它一定错了。它只是危险地不具体。
相反，有三个相关的限制条件，每一个都对丘吉尔是致命的。
第一，英雄主义必然是普遍的。仅仅对某些人来说是英雄，而对其他人来说却是痛苦的积极来源，这是不够的。我想指出，如果你放弃普遍性，即使是历史上最坏的恶棍，在他们的支持者眼中也可以被称为英雄。所以，你需要一个普通的道德人类，无论他们是孟加拉人、爱尔兰人还是英国人，都能理性地认为你是英雄。
第二，英雄可以有缺点，因为恐惧和错误是人类的。但在恐惧的时刻，英雄会勇敢地行动。在错误的时刻，英雄会纠正方向。内在的品格保持完整，并且至关重要地在道德上突出。但什么不是缺点，什么根本不能被原谅为错误，就是反复和故意使用权力来支持压迫、镇压和暴力。而这正是帕斯将在他的演讲中谈到的，因为这指向的不仅仅是道德上的缺陷，而是一个根本上道德上令人憎恶的价值体系。
第三，也是最重要的，有些伤害是如此严重，如此系统化，如此可以避免，以至于它们应该从根本上主导一个人的道德遗产。考虑一个连环杀手的情况，他在杀死每个人之后，都会从燃烧的建筑物中救出一个孩子。我们可能会称这个行为是英雄的，但我们不会称这个人是英雄的，因为那时我们不再权衡生活中的好与坏的时刻。我们正在积极地权衡道德的界限。而对丘吉尔来说，这是他在孟加拉必须赎罪的罪行。也是我今天演讲的主题。
此时，支持方可能会说：“嗯，这是一个不可能的标准。”但事实并非如此。当英雄存在时，我们不难识别他们。像道格拉斯·贝德这样失去双腿却在不列颠战役中继续飞行的人。戴斯蒙德·多斯，他拯救生命却不杀人。如果你需要更多例子，我敦促你只需走过我们学院内几十个纪念碑，上面列着这些英雄的名字。
所以，这场辩论的标准并不模糊，也不高。这就把我们带到了支持方论点不再是修辞而是历史的时刻。因为如果说有什么事件能告诉我们温斯顿·丘吉尔的一生是否是英雄的，那就是孟加拉饥荒。今晚再多的演讲也无法喂饱 300 万被饿死的人。
让我先从孟加拉的样子开始。1943 年 10 月，《美联社》从达卡报道说，在尼翁贡吉的一家政府粮店前发现了一具无人认领的印度教男孩的尸体，他大约 12 岁。他的身体被豺狼和秃鹫吞噬，因为他活着，饿死在地上，虚弱得无法移动，也虚弱得无法逃跑。
在路边，救援人员多洛雷斯修女发现一名妇女痛苦地呻吟着。当她走近时，她意识到女人的眼睛不见了。两个眼窝都是开放的伤口，里面充满了蛆虫。女人还活着，蛆虫在她脸上爬行，她虚弱得无法反抗。
这些不是比喻。这是 1943 年的现实。我想在这个论点中绝对清楚的是，这场饥荒并非不可避免。它是可预测的经济崩溃的结果，而这种崩溃又因丘吉尔直接负责的蓄意政策决定而加剧。
事情是这样开始的。到 1942 年底，孟加拉在战时经济的重压下。通货膨胀急剧上升。银行的活期利率约为 7%，而存款利率约为 2%。我知道优素福先生曾在高盛工作，所以我确定他明白这意味着什么：大米，而不是债券或储蓄，成为储存财富最有利可图的地方。所以，自然而然，任何有钱的人都开始这样做。
与此同时，英国的战时政策在加尔各答等城市为战争工业的工人制定了优先阶级，他们的工资上涨，食物供应受到帝国的保护。但对于孟加拉超过 90% 的人口——农业工人、渔民、工匠——他们的购买力并没有增加。他们生产食物，但买不起。所以穷人被挤出了市场。饥饿变得显而易见。恐慌加速了囤积，市场崩溃。
阿马蒂亚·森曾有一句名言：“在世界历史上，从未发生过在运作良好的民主国家中发生饥荒。”因为在这种情况下，问责制会迫使干预。但英国的政策并没有通过稳定物价、重新分配食物或保护农村收入来干预，反而火上浇油。
英国人做了什么？首先，1942 年初日本占领缅甸后，英国政府在孟加拉实施了所谓的“拒绝政策”。为了防止日本人可能发动突袭，当局移走了或摧毁了米迪纳普尔、巴卡尔甘吉和库尔纳等沿海地区的稻米和稻谷。
然后是第二次打击，船只拒绝政策。所有能够载客超过 10 人的船只都被没收、摧毁或以其他方式移走。孟加拉是一个河流省份。船只是必不可少的交通工具。所以当你拿走 45,000 艘船时，你最终会摧毁渔民的生计，破坏粮食供应，并大大增加运输成本。
结果呢？嗯，正如你所料。人们卖掉了他们的工具，然后是他们的房屋，然后是他们的土地。当他们再也没有东西可卖时，他们就走，有时走上几天，来到加尔各答等城市，把尸体拖到街上，希望从他们的殖民者那里得到一丝怜悯，以获得食物和救济金，或者至少，在其他人身边死去，而不是独自死去。而这一切都发生在英国仍然控制的情况下。
这现在 brings us to the question of responsibility. 首先，即使丘吉尔远在天边，孟加拉也是一个殖民地。每一项法律、决定和政府政策，尤其是在战时，都由伦敦和战时内阁控制。所以，表面上看，就像帝国脸面给了你们这一方道德上的希望一样，它也意味着我们这一方有责任关怀。
但丘吉尔不仅仅是一个旁观者。他知道这件事正在发生。高级官员一再警告他。总督劳伦斯·利林戈威向伦敦施压，要求紧急运送粮食。国务卿利奥·阿莫里紧急写信说，人们正在挨饿，急需救济。
对这一切，丘吉尔的回应是拖延、阻挠和蔑视。根据国务卿记录的他的原话，丘吉尔轻描淡写地说，如果食物如此稀缺，为什么甘地还没有饿死，或者抱怨印度人像兔子一样繁殖。
这些不仅仅是随口侮辱。它们是丘吉尔直接参与这场暴行的道德证据。
现在，他们可能会回应说，“哦，抱歉，我以为是 14 分钟的演讲，英国正在为生存而战。粮食需要运往欧洲其他地方，也许是巴尔干地区，而且船运稀缺。”但到 1943 年中期，战争已经达到了转折点。德国在北大西洋的 U 艇战役已经被决定性地打破。五月黑迫使潜艇在遭受灾难性损失后撤退。在太平洋，美国已经将日军驱逐出瓜达尔卡纳尔岛和所罗门群岛。日本再也无法严重威胁盟军的航运航线。这并不意味着战争结束了，但这确实意味着船运救济构成对战争努力的生存威胁的论点不再成立。
与此同时，巴尔干地区仍处于纳粹占领之下，这意味着不可能提供饥荒救济。而这里有一件事他们不会告诉你。1943 年，丘吉尔本人直接下令将印度注册的船只转用于北大西洋的供应任务，将孟加拉的船运能力减少了约 60%，这违背了国务卿和战时内阁其他成员的建议。到 1944 年，英国在北大西洋拥有如此多的船运能力，以至于货船实际上是半空航行。
所以，当政府说没有船运时，他们可能会这么说，我不知道他们是否准备好了，他们真正想说的是，丘吉尔因为恐惧而过度转移，并且在恐惧被证明是毫无根据时没有纠正方向，违反了英雄主义的第二条规则。
1942 年至 1943 年间，印度净出口约 36 万吨粮食。当 1944 年救济终于到来时，只 amounted to 8 万吨，这甚至不足以喂养驻扎在印度的印度军队。相比之下，英国在同一时期从美国和加拿大进口了数百万吨粮食。
所以，即使我非常非常宽容，这也是丘吉尔选择的道德算术。对一些人来说，投机性的未来利益，对许多人来说，是确定的现在死亡。
最终，这就是为什么责任不能仅仅通过说“希望”之类的话来洗刷，通过吹嘘丘吉尔是有史以来最伟大的英国人之一来洗刷。他可能是最伟大的英国人之一，但我认为这不能原谅那 300 万死于非命的人。
现在，我本可以在这次演讲中花时间在其他地方，正如你们可能正在想的那样。我可以谈谈丘吉尔在整个帝国中的更广泛记录，因为孟加拉远非他将殖民地生命视为可消耗的唯一地方。我可以谈谈他作为战争部长是如何写道，他强烈主张对“未开化部落”使用毒气，因为他的话“道德影响将是传播生动的恐怖”。这些观点中的任何一个都可以成为今晚的单独论点，其中一些将在稍后提出。
但我不会这样做，因为我想明确一件事。当他们为他辩解说他给了人们希望时，即使你对丘吉尔一无所知，即使你抹去了他所有的记录，并记住了他所做的其他好事，也没有借口。今晚没有任何借口可以洗去 300 万孟加拉公民的鲜血。是他们整个战争死亡总数的一百倍，而且是在一年内。
温斯顿·丘吉尔是一个有权势的人。有权势的人常常根据他们的决定来评判。在英国，丘吉尔发表了精彩的演讲。在印度，丘吉尔发出了杀人的沉默。
所以，当你们今晚走出这扇门时，请记住这一点。人类历史充满了强壮、勇敢和善良的故事。我们美化强壮，因为我们希望征服敌人。我们美化勇敢，因为我们希望征服我们的恶魔。我们美化善良，因为我们希望征服我们的自私。
温斯顿·丘吉尔偶尔会展现出这些特质的闪光，但这些闪光被他的邪恶所笼罩。这是一个用他的力量摧毁弱者，用他的勇气坚持他的权力，并为了他自己的目的而武器化温顺者的善良的人。历史的长廊里充满了他造成的后果的尸体。
“英雄”这个标签不是我们给冷酷无情的人的称号，也不是我们用来支持夸夸其谈的人的标签。允许丘吉尔先生站在英雄殿堂，就是允许死亡的腐臭和令人作呕的气味感染我们文明的记忆。我们中间有英雄。让这个入侵者被驱逐出境。
谢谢。接下来，我欢迎支持方发言人齐亚·优素福先生。
谢谢。大家晚上好。我将就温斯顿·丘吉尔爵士是英雄的动议发表讲话。
所以，让我们从定义这个词开始。根据牛津词典，英雄是指因其勇气、高尚品质和杰出成就而受到钦佩的人。不是因为他完美，不是因为他是圣人，也不是因为，你知道，几十年后，那些刷着 iPhone 的人从道德纯洁的角度来评判。
最终，这归结为温斯顿·丘吉尔可能是英国历史上最有勇气、最鼓舞人心的英国人。而这在此时此刻确实很重要，因为在第二次世界大战后的几十年里，英国人民一直崇敬甚至钦佩温斯顿·丘吉尔爵士。他的雕像矗立在议会广场。而这很重要，因为在钦佩温斯顿·丘吉尔时，我们作为一个社会和一个国家都在说，他体现了我们作为一个社会和一个国家所向往的品质和美德，以及我们作为个体在自己微小的范围内可能寻求效仿的。
所以，通过背弃这一道德声明，我们不仅仅是在重新评估一个人。我们是在否定一个完整的价值体系。所以，我们今晚的讨论，我知道有很多笑话和很多乐趣，但这很重要。这不仅仅是学术性的，这是文明的。
所以，让我们来谈谈这个定义的第二部分。勇气。温斯顿·丘吉尔自己说得最好。他说：“勇气之所以被尊为人类的首要品质，是因为它是保证所有其他品质的品质。”他在这方面说得一点没错。
如果你们回顾他的一生，我敢说，你们可以创作一部长篇电影，但每五年他成年后的生活都可以拍一部。但让我们举几个例子。让我们再次强调一下，1899 年 11 月 15 日，一位 25 岁的战地记者在布尔战争中被俘并被关押为战俘。对许多人来说，更普通的人来说，这可能就是故事的结局。但对温斯顿来说不是。在深夜，他设法逃脱了。而且，似乎被包围，似乎无路可走，他白天躲藏，晚上则悄悄地穿过警卫和门。他几乎没有钱。他没有地图。然而，他活了下来，并成功逃脱。
那是在 25 岁的时候，只是对他最终会成为什么样的人的一瞥。
我们也可以谈谈牺牲。你知道，在闪电战期间，让我们快进一点。在德国轰炸伦敦的最高峰时期，伦敦在许多方面都遭到了破坏，但在最关键的方面却没有。为什么？因为在那场战役的高峰期，温斯顿·丘吉尔走上了伦敦的屋顶。当空袭警报呼啸而过，当城市在难以想象的恐怖下颤抖时，他的助手和安保人员恳求他离开屋顶。对首相说：“你不能这样做。”他说：“看，我不会做出一个让我的子民处于生死危险中的领导决定，而不与他们分享这种危险。”他认为他必须显而易见、坚定和暴露。
顺便说一句，这与近几年的首相形成了鲜明对比。
而且，温斯顿·丘吉尔也明白，当他谈论不惜一切代价保卫英国时，英国对他来说不仅仅是一个地图上的地方，不仅仅是一块领土。它是一种文明。它代表着议会民主、法治、法律面前人人平等、个人尊严。通过这样做，他确保了每个人都明白英国坚守立场的重要性。因为对他来说，纳粹主义不仅仅是军事威胁。它是一种道德威胁。更重要的是，他激励了整个国家分享这种观点。这就是为什么当有人问他：“你的目标是什么？”他说：“胜利。不惜一切代价的胜利。”不顾一切恐怖的胜利。
你们可能非常熟悉尼采的观察：“有‘为什么’的人，几乎可以忍受任何‘如何’。”而这正是丘吉尔带给了这个国家的人民。关于英国是一个值得为之献身的文明，无论它在哪里，这一点他让这个国家的人们深信不疑。
同样，这对我们所有人来说都很难理解，因为我们很长一段时间以来都没有得到这个国家的政治领导。也许温斯顿·丘吉尔最英雄的品质是他让看似普通的人变得非凡。你可以从纳西姆·塔勒布到任何你可能想与之交谈的学术思想家那里读到这一点，他们谈论了闪电战对英国的影响，或者例如，缺乏影响。通过让普通人变得非凡，他所说的，你知道，他向英国人民提出的赌注，不是“你们很弱，我会拯救你们”，而是“你们很强大，我们将一起坚持”。
所以，是的，他有缺点，而且可悲的是，在人类历史的那个时期，世界各地都遭受着巨大的苦难。但最终，他代表着一些极其宝贵的东西，并且确实是非凡的，它支撑着这个国家一切伟大的东西，以及，顺便说一句，这个伟大的机构。
>> 不，谢谢。我想说的是，我真的不希望个人化，因为世界上有一个日益增长的运动，不幸的是，它试图摧毁温斯顿·丘吉尔爵士的遗产。我是认真的。这不是针对任何人的个人行为，但最终这代表了什么？在我看来，这代表了非凡的忘恩负义。这是站在巨人的肩膀上，却称自己高大，但也许更糟的是，在不同的时代和完全不同的道德标准下，获得了一种不应有的道德优越感。事实上，我们今晚正在进行的讨论，虽然令人愉快，而且说实话，正如反对派所说的那样，如果不是温斯顿·丘吉尔爵士以及那整整一代人的牺牲，这些讨论是不可能实现的。而这才是真正重要的。
你知道，这一切，我想再次强调，这不仅仅是一场学术讨论。这是文明的。它将定义未来 100 年的人们。100 年后，这里会有一些人，他们所说的话将取决于你们这样的人的观点。现实是，我们今天作为一个国家面临着极其困难的威胁。我们在国外有威胁。我的天，我们在国内也有威胁。我们将以温斯顿·丘吉尔爵士所展现的勇气、决心和毅力来面对这些威胁，而不是以嘲讽、愤世嫉俗和自我憎恨来面对。
而且，你知道，让这个国家度过最黑暗时刻的精神并没有死。它活在你们这样的人身上。所以，温斯顿·丘吉尔确实体现了这些价值观和品质，我认为，根据对这个词的任何严肃定义，他过去是，现在仍然是英雄。非常感谢。
>> 太棒了。感谢优素福先生精彩的演讲。接下来，我将邀请巴拉坦先生发言。
当我们穿过审判的墨黑时，让我们不要忽视正义之光。因为她是严厉而公正的。正义女神听取我们的借口，并根据人类的弱点进行校准。但虽然她是盲目的，但她并非耳聋。她听到了饥饿者的尖叫，垂死者的眼泪，以及绝望者的哭喊。她与孟加拉的孩子们一起哭泣，与敦刻尔克的士兵们一起战斗。
本议会不应说死者的坏话，但本议会应该为正义做出裁决。丘吉尔有很多身份，但不是英雄。因为英雄不仅仅是做了好事的人，更是善良的人，正如前一位发言者所说，是值得我们钦佩的人。我们已经确凿地证明他不是。也许我们可以给他一枚硬币来奖励他的功绩，但我们不应该给他一分钱来赞扬他。
改革派英国的论证不足以证明动议的苛刻要求，他们的论点经不起推敲。对不起，这不是推特。太糟糕了。我将在演讲中做三件事。首先，我将回应支持方的核心论点。其次，我将引入一个关于丘吉尔领导层在国内造成的伤害的新论点。最后，我将证明我们的论点如何确凿地证明这不是英雄主义。
首先，也许你们从这两位发言者那里听到的最强有力的论点是，温斯顿·丘吉尔是英雄，因为他在第二次世界大战中的角色和勇气。但这种叙事依赖于一种简化和选择性的历史记忆。一种被简化为名言，被重复所狭窄化，被八十年的神话制造和好莱坞戏剧化所抛光。这不是完整的故事，也不是诚实的故事。
这个论点经不起推敲有几个原因。首先，战争的继续并不取决于丘吉尔作为战时内阁的个人。继续战争的决定得到了广泛的跨党派支持。克莱门特·艾德礼和亚瑟·格林伍德（工党）投票支持继续。自由党的阿奇博尔德·辛克莱投票支持继续。内维尔·张伯伦在辞去首相职务后，支持继续，而不是哈利法克斯勋爵提出的和平谈判提议。
支持方会让你认为，丘吉尔富有魅力的个性改变了人们的想法，并激励了所有人继续战斗。但因果关系是相反的。正是因为工党已经承诺继续战斗，他们才选择在丘吉尔领导下工作，而不是任何其他保守党领袖。
支持方论点的最佳版本是，继续战争的决定使丘吉尔成为英雄，因为它是一个勇敢且具有道德意义的选择。但任何战时内阁，无论有没有丘吉尔，都会做出这个决定，因为当时的英国人民强烈支持战争。他们刚刚看到德军在波兰杀害了 6 万平民。他们看到了燃烧的建筑物的影像。他们已经派他们的儿子去保卫法国。欧洲的暴行并没有让英国人民感到害怕，反而使他们的决心更加坚定。
这个团队会让你相信，几句无可否认很酷、很有煽动性的演讲改变了一个已经团结一致反对共同敌人的人民的想法，这个敌人已经派出了他们的儿子去保卫欧洲。我们被教导要将丘吉尔的演讲视为点燃民族意志的火花。但只有在没有火的时候，火花才重要。而在 1940 年，英国已经燃烧起来了。
即使你忽略了这一点，导致盟军在欧洲获胜的大部分根本条件也与丘吉尔无关。美国曾多次拒绝他。是珍珠港事件，而不是说服，才让他们参战。无论谁领导英国，希特勒可能都会攻击苏联。重要的是，他并不是唯一想继续战斗的人。英国的每一位政策制定者都明白，纳粹政权的贪婪胃口不会在欧洲大陆得到满足，他们没有时间巩固他们的战果。甚至有明显的自私利益来继续战争，以参与战后欧洲和殖民地的划分。是的，被轰炸很可怕，但毫无疑问，继续战争符合明确的国家利益。
现在，我知道改革派英国可能不太关心明确的国家利益，但当时的人们关心。这就是为什么艾德礼、格林伍德和张伯伦投票继续战争，即使独立于丘吉尔。
这一切都是为了说明，如果 1940 年存在英雄主义，那不是在白厅的安全地带，不是在战时指挥部的掩体里，也不是爬上屋顶一天 5 分钟，而不是一年 365 天。1940 年的英雄主义存在于卡拉拉的战壕里，敦刻尔克的沙滩上，以及海峡上空的燃烧的天空中，而不是在白厅的安全地带。
我第二个对这个论点的广泛回应是，丘吉尔在许多方面实际上处理战争很糟糕，不是因为愚蠢，而是因为纯粹的傲慢。我将举三个例子。
首先，作为海军大臣，丘吉尔不遗余力地推动在挪威部署英国军队以对抗那里的初步攻势。尽管来自高级指挥官的严重且有充分根据的反对意见，但他对皇家海军抱有不可动摇的信心，丘吉尔痴迷于一次决定性的海上登陆的想法，尤其是因为瑞典的铁矿石通过挪威港口运输。结果不是战略上的辉煌，而是灾难。英国军队暴露在外，被屠杀，实际上被摧毁，并且将重要的注意力和资源从仅仅几周后德国入侵法国的行动中转移开。固执导致了糟糕的决定，而糟糕的决定导致了乱葬岗。
其次，丘吉尔推动继续部署英国远征军，即使他被告知这是一个没有希望的事业。在敦刻尔克事件发生前两周，他仍在将部队运过海峡，但他们却在 HMS Lancastria 号沉没时被消灭，造成 3,500 名士兵死亡。好莱坞错误地将拉姆齐海军上将的敦刻尔克决定归功于加里·奥德曼饰演的丘吉尔。但真正的丘吉尔对法国沦陷时大部分英国军队被困负有很大责任。
当你的每一个决定都是为了战斗时，决定继续战斗就不再是勇敢和英雄的了。就像挪威一样，痴迷蒙蔽了指挥，傲慢导致了杀戮。
最后一组例子是我个人最难谈论的。因为如果本议会认为丘吉尔解放了欧洲，那么他们也必须认识到他对英国在亚洲力量崩溃的责任。他对日本的种族主义低估与他对帝国荣耀的毫不批判的信仰一样。例如，新加坡的防御工事完全面向错误的方向，因为人们认为日本人不可能穿过马来亚丛林。半岛没有设防，因为他们认为日本人无法通过坦克，而日本人却骑着自行车杀死了他们。
你可能会问，这为什么是丘吉尔的错？但如果对责任和责任所在有任何疑问，丘吉尔本人就消除了这种疑问，他在战后说，他个人应该确保新加坡的防御，因为他在两次世界大战之间对那里的海军基地特别感兴趣。他写道，我引用：“新加坡没有陆地防御的可能性，就像一艘战列舰没有底部一样，我从未想过。”责任再清楚不过了。
而且，对于前一位发言者，不要告诉我没有丘吉尔我就不会在这里。我来自新加坡，我的祖父母被丘吉尔政府抛弃了。
最令人震惊的时刻是新加坡濒临崩溃，英国指挥官呼救。丘吉尔的自负表现出对现代战争的无知。尽管看到了珍珠港的破坏，并且确实经历了英国的闪电战，对不起。他派遣了 HMS Repulse 号和 HMS Prince of Wales 号，在没有空中掩护的情况下，对抗强大的日本空军力量。无论这个决定是源于对皇家海军的盲目信仰，还是丘吉尔对亚洲人的种族蔑视，他说，我引用：“我讨厌那些长着细长眼睛和辫子的人，”结果是一样的。这不是英雄主义。这是灾难。这两艘船都被飞机击沉，在到达新加坡之前。丘吉尔关于战列舰驶入港口，唱着“不列颠统治海洋”的宏伟设想，变成了 800 名汤米男孩在黑夜中被炸成碎片，在海浪下窒息而死的令人作呕的现实。
即使支持方忽略了第二次世界大战之外的所有论点，正如这个团队希望你们做的那样，它也无法逃避这个结论。丘吉尔的决定一再将真正的英雄们送往不必要的死亡。被赞誉为勇气的东西，实际上是一种对帝国冲突的执着。这不是英雄主义。这是顽固的战争贩子。
我现在将提出第二套论点来反对动议。以防万一这个团队，尽管具有讽刺意味，想要将我们描绘成来自新加坡和印度的愤怒的移民，来抨击英国殖民主义。丘吉尔政府的影响在家中也能感受到。
第一个例子是丘吉尔作为内政大臣，于 1910 年下令军队进入托尼潘迪，以镇压威尔士矿工的罢工。这些不是外国敌人。他们是英国工人，抗议危险的工作条件和饥饿的工资。丘吉尔没有作为调解人到来，而是派遣了可以使用致命武力的军队，并最终成功地镇压了他们。作为内政大臣，他的行为不仅不道德，而且不成比例，迫使公民们，他们唯一的罪过是集体谈判，面对刺刀的威胁。
支持方可能会争辩说，这是为了防止暴力。或者丘吉尔并不真正想要暴力发生。但当你们观察到这种模式时，这种辩护就崩溃了。一年后，他再次派遣军队到利物浦镇压运输工人罢工。这次造成了永久性的后果。两名 20 多岁的男子在丘吉尔的军队开枪射击人群时被杀。他的手上沾满了鲜血，但这并没有阻止他的手指扣动扳机，因为在 1919 年，他派出了坦克和约 10,000 名士兵到格拉斯哥，再次镇压工会罢工，理由是这据称是一场布尔什维克革命。
就像支持方所说的那样，丘吉尔为自由和民主而战，但很明显，他唯一感兴趣的是战斗，而不是自由和民主。
第二，虽然双方都奇怪地谈论了丘吉尔对殖民地人民的种族态度，但有必要面对他对女性的看法，因为他不是妇女选举权的拥护者，他写道，女性“得到了她们的父亲、兄弟和丈夫的充分代表”。不，这不仅仅是他那个时代的产物，因为当时其他英国政治人物在妇女选举权问题上更加进步。
这也适用于其他论点。丘吉尔当时并非像他的种族主义那样典型。他是极端的。他在议会被批评，因为他评论说，土著人民将被更高级别的英国种族所取代。如果丘吉尔被视为保护民主的英雄，你需要问“为谁的民主”？因为在丘吉尔的世界里，肯定不是所有人。
最后，也是最令人愤慨的，我们必须面对他在独立战争期间派遣“黑与棕”部队前往爱尔兰的角色。这些部队以过度暴力而闻名，丘吉尔知道这一点。他故意选择忽视被恐吓的平民人口的求助呼声，拒绝了撤销“黑与棕”部队的呼吁，甚至想向爱尔兰派遣空军。
对平民造成的后果太多，太血腥，我无法一一列举。“黑与棕”部队进行了报复，任意杀害非战斗人员。他们烧毁房屋。他们围困村庄以切断食物供应。他们被指控谋杀了数十人，包括一名牧师，他的尸体被发现被丢弃在沼泽里。
几天后，暴力变得如此极端，以至于不仅仅是议会的反对。国王也表示反对。丘吉尔喜欢谈论“最黑暗的时刻”，但爱尔兰平民的“最黑暗的时刻”不是演讲。而是他们生活在丘吉尔派去镇压他们的部队的恐怖之下的现实。他把它变成了一片荒原。而他称之为和平。
这些不是孤立的错误。它们形成了一个模式。每当他面对工人、妇女、被殖民人民对尊严的要求时，丘吉尔都以武力回应。正是对暴力的痴迷导致丘吉尔将数十万盟军士兵送往加里波利的徒劳屠杀，并最终导致他在 1945 年选举中被选下，当时他想继续对抗。如果经历过战争的人们在战争结束后立即想把他赶下台，显然他们根本不认为他是一个英雄。
我想解决的最后一个问题是，我们所说的一切如何影响英雄主义本身的概念。让我说清楚。我们不是说丘吉尔是恶棍。我们不是说他没有做好事。我们不是说他在危机时刻没有挺身而出。但英雄主义，正如塔努什正确地提出的那样，承担着非常苛刻的道德负担。
所以，如果你离开这里认为丘吉尔是一个复杂的人，他的遗产是复杂的，他有缺点，甚至他可能对某些群体来说是英雄，那不足以让你投票支持支持方，因为复杂性不是英雄主义。一些人的钦佩并不能使任何人免于道德审查。我们根本不能以做好事为由原谅严重的错误行为，尤其是当他用来做好事的同一权力也被用来做坏事时。
我认为，我们认为有些事情是不可挽回的。如果泽连斯基赢得了乌克兰战争，但英国国内有数百万人挨饿，我认为你们都不会认为他是英雄。按照齐亚的标准，希特勒也可以被视为英雄，因为他为自己所相信的而勇敢地战斗。显然，这不足以让人成为英雄。
如果这还不足以说服你们，那么有强烈的二阶理由让你们投票给反对派。我们应该对我们的英雄有什么要求？我们应该教我们的孩子什么？我们应该钦佩和效仿哪些价值观？我们对第二次世界大战中真正的英国英雄的普遍形象应该是这个有严重缺陷和复杂的人，还是像道格拉斯·贝德、艾琳·南、拉克曼·古龙以及为保护这个大陆而牺牲生命的数百万帝国征兵那样真正的英雄？
这项动议不仅要求我们做出描述性的判断，还要求我们做出规范性的判断，关于我们想要从我们的英雄身上得到什么，我们应该崇拜谁，谁的雕像应该放在议会里。我们认为，英雄不是赢得历史的人。英雄是在这样做的时候拒绝失去人性的人。
对于塔纳什提出的例子和论点，我们得到了微弱的借口和震耳欲聋的沉默。我们同意这场辩论并非全是学术性的。任何投票支持支持方的人都必须带着在威尔士和爱尔兰被压迫的无辜者的重担离开这里。被派往加里波利和新加坡的士兵们。那些被饿死的孩子们。
在孟加拉。而且我们知道，最轻的担架总是最难抬的。我以改编自比我更有才华的诗人的话语结束。像奥西·曼达斯一样，丘吉尔要求钦佩。像奥丁的统治者一样，他的权力将生命简化为抽象。像拜伦的反英雄一样，他将武力误认为是美德。这一切都不是英雄主义。穆塔，我希望你为我感到骄傲。我为反对而感到骄傲。在我们进行最后两场演讲之前，我想邀请一些观众中的成员发表演讲。有人支持正方吗？>> 嗯，前面那位成员。我觉得这可能是除德国之外唯一一个将自我憎恨和自我批评视为一种美德的国家。这对我来说似乎非常奇怪，这种态度就是，每当一个英国人取得伟大成就时。每当一个英国人取得真正超越并展示我们价值观的成就时，我们就会觉得有必要不断地批评、挑剔并找出问题。是的，丘吉尔不是一个完美的人。但正如上一位发言者所说，复杂性并不等于英雄主义。我认为这是荒谬的。历史上一些最伟大的英雄都是复杂、有缺陷的人，他们最终成就了惊人的、伟大的事业。那么，我们作为一个国家是什么？我们是一群经济单位吗？我们只是水中的一块湿石头吗？还是我们是一群拥有价值观、信仰和信念的人？如果我们是后者，我相信丘吉尔是展示这些信念和价值观的人中最好、最伟大的典范之一。所以，尽管他有缺点，尽管当时基于现有信息犯了错误，尽管当你是一位领导者时，你肩负着巨大的责任，高潮无比高，低谷无比低。当你处于战争中时，你不可能完美。尽管如此，我认为他比历史上几乎任何人都更能代表我们的价值观、我们的信仰以及我们作为英国人的身份。因此，我相信温斯顿·丘吉尔是一位英雄。谢谢。好了。接下来我想请一位反对派的发言者。是的。在那边。>> 主席女士，嗯，温斯顿·丘吉尔不是一个好人。他不是英雄。他是个种族主义者。他是个帝国主义者。他是个大规模杀人犯。现在，我不会为你们所有人辩护，因为有三位杰出的人已经为你们做了，或者将为你们做。嗯，但听这场辩论让我想起一本我非常喜欢的约翰·弥尔顿的诗集《失乐园》。你们很多人都读过。嗯，我想特别是《失乐园》的第十一卷，在夏娃吃了禁果之后，大天使米迦勒下来，他训斥了亚当和夏娃，并给了他们未来的景象，他谈到了将在这个星球上发生的事件。其中有一段特别的片段，他谈到了亚历山大大帝、凯撒等历史上的伟大人物，以及他们在上帝眼中的审判。我想把那段话读给你们听。因为在那些日子里，只有力量才会被钦佩，英勇和英雄的美德才会被称为在战斗中获胜，征服国家，带回战利品，并以无限的杀戮被视为人类荣耀的最高境界。为了荣耀而凯旋，被誉为伟大的征服者，人类的守护者，神和神的儿子，他们被恰当地称为毁灭者和人类的瘟疫。谢谢。>> 接下来，我想请坎宁安女士发表演讲，代表正方。主席女士，女士们，先生们，嗯，如果这场辩论是根据每分钟说多少字来决定胜负的话，那么我承认失败给反对派。嗯，尽管他去了牛津，但他似乎不理解麦克风的放大能力。我没去牛津。我没能进去。我没读过书，正如开放大学所说，我花时间扣篮。所以我不是来提供事实的。我不是来提供日期的，我不是来提供诗歌的。作为一个政治家，我来提供修辞。我告诉你，有些人书写历史，对吧？有些人经历历史。有些幸运的人能读到历史。丘吉尔凭借他的意志改变了历史。这就是为什么我们今天能在这里挑剔他。他不是一个纸上谈兵的爱国者。不，谢谢。现在不行。他不是像这里的一些人那样纸上谈兵的爱国者。他不是从讲台或麦克风后面发动战争。他亲自参与其中。当今天的大多数批评者都在写关于帝国的文章和辩论时。他却冒着生命危险去拯救它。他面对过实弹射击，而你们面对的是现场观众。一个需要勇气，另一个需要好成绩。现在，学者和学生们可以负担得起说教，因为像丘吉尔这样的人用鲜血换来了他们的安全。他们可以改写历史，因为他确保了有历史可写。你们学习勇气。他活出了勇气。他们拥有事后诸葛亮的舒适。他却承受着炮火的痛苦。现在，当你们面临的最大危险是D（不及格）而不是德国空军时，很容易变得完美无缺、爱评判。这就是我们今晚争论的鸿沟。在行动者和分析者之间，他付出了艰辛的代价赢得了他的信念。你们在书本中赢得了它们。当体制打压他时，他没有退缩去写论文。他回到了前线，证明他不是懦夫。>> 继续。>> 是的，他年轻时做到了。实际上，我不是来提供日期的。我来提供修辞。去读本书吧。现在，很容易变得完美无缺。哦，抱歉。我想我走神了。嗯，当你不必在天亮前决定谁生谁死时，很容易变得一尘不染。你看，现在欧洲各地，可悲的是，我们正在看到新一代的张伯伦，而不是挥舞雨伞。这非常尴尬，嗯，但却以全球伙伴关系的名义放弃主权。这些伙伴关系服务于所有人，除了签署它们的主权国家。他们为了赢得掌声而关闭工厂，并在国内称之为美德。他们削弱自己，并将其包装成进步。他们为了国际舞台上的掌声而放弃自己的力量，并称之为进步，而他们的公民却为此付出代价。我们看到政府一块一块地放弃主权，将其包装成伙伴关系。他们为了赢得国外的赞赏而掏空他们发誓要保卫的国家。这不是国家安全。这是伪装成外交的背叛。丘吉尔会称之为他所说的那样，绥靖。他曾警告过绥靖。可悲的是，我们又看到了。一个屈服而非挺立的大陆。将主权视为一种可以外包的不便的领导人。>> 继续。是的。所以这个案例的美妙之处不在于我们否认了政府对丘吉尔的统一。>> 好了，你现在说完了。>> 这不是讲座。>> 明白了。有人会说，勇敢造就英雄，英雄是勇敢的。>> 程序问题。>> 你不能 all the point of order。>> 请确保问题是实际的问题。>> 现在，我刚才说到哪里了？嗯，他曾警告过绥靖，我们又看到了。一个屈服而非挺立的大陆。领导人……他明白了一些事情，可悲的是，我们的政治家们今天已经忘记了。一个国家必须始终能够独立自主，因为只有能够拼死捍卫自身利益的国家。盟友有其地位，但每个盟友都有自己的利益，自己的选民，自己的旗帜。你可以与朋友合作，就像我确定你们所有人一样，但绝不能依赖他们为你牺牲。这就是为什么领导人绝不能外包他们的勇气或主权。而我们今天的领导人忘记了这一点，丘吉尔会称之为绥靖。一个国家……是的。继续。谁……谁想要程序问题？继续。反对纳粹的盟友。>> 抱歉，你有什么问题吗？>> 英国的。>> 是的，我没有否认这一点。你的观点是什么？>> 看，丘吉尔不是通过焦点小组来领导的。丘吉尔不是通过焦点小组来领导的。他以信念来领导。他认识到任何政府的首要和最神圣的职责是保护人民的安全。与我们今天的领导人不同，他履行了这一职责。当所有地图都显示失败时，他却说出了胜利。他告诉饱受战火蹂躏的英国，“我们是自己命运的主宰。”全国人民都相信他。老实说，他并不完美。完美是给天使的，胜利是给成年人的。英雄不是圣人。他是在文明面临危险时，不惜一切代价去做的人。他选择了责任而非受欢迎程度。他将防御本身变成了一种胜利。他看到了许多聪明人，就像今天一样，穿着时髦的西装，他们没有看到，邪恶正在积聚力量，而欧洲礼貌的外交正在助长它。他明白，投降并不能阻止暴政，反而会助长它。他的话，“我们将在海滩上战斗”，它们不是你背诵的诗歌。它们是政策，它们拯救了生命。它们说服了一个恐惧的国家，反抗本身就是胜利。是的，他有人性。人。>> 继续。我能先问一下吗？我并不惊讶你没有事实依据地说话。但就另一件事而言，如果我们坚持原则，请能否为我概述一下，你如何调和你在第二次世界大战上的观点与你的政党和你的领导人对乌克兰战争的看法，他们曾说过，为了和平，双方都必须做出让步，并建议。我很高兴看到这么多改革派粉丝在这里。嗯，我必须告诉你，先生，你需要停止看社交媒体，去看看新闻，因为这些话都没有说过。现在，女士们先生们，我的朋友们，英雄主义是以保护的生命、保留的自由和消灭的暴政来衡量的。而不是在会议或完美的散文。一场悲剧。没有英雄是完美的。但如果完美是英雄主义的入场券，那么从罗马到华盛顿，所有的雕像底座都将空无一物。他不仅相信英国，不像我们今天的领导人，而且相信一个伟大的英国，一个领导、建设、拒绝屈服的英国。当绥靖者颤抖时，他坚定不移。当失败似乎不可避免时，他将反抗本身变成了一种胜利。当硝烟散去时，他没有留下完美。但他留下了自由。他相信一个由英国领导的团结的欧洲。他相信主权、骄傲和值得捍卫的文明。你认为历史是你编辑的东西。他知道历史是你创造的东西。今天的领导人谈论共同的价值观，但他相信值得为之奋斗的实际价值观。他不在乎表面功夫。他在乎结果。他没有寻求体制的许可。他让他们走开，让他们站到一边。他不在乎被喜欢，不像你们大多数人。不像你们大多数人，他在乎的是正确。我左边的历史学家和学生们拥有这种奢侈。这意味着什么？好了。我左边的历史学家们拥有用今天的道德标准来评判过去的奢侈，因为丘吉尔给了他们这种奢侈。他们给了他们一个明天去做这件事。我左边的教授们可以注释悲剧性的陈述，而政治家们必须避免它。他告诉一个普通人的国家，他们是自己命运的主宰，因为他的信念，他们相信了他。那么今晚为什么这很重要？因为这场辩论实际上不是关于丘吉尔。这是关于英国和在座的每个人是否还记得英雄主义的样子。你们生活在和平之中，因为他有勇气为之奋斗。而这个议会，一个无法定义男人或女人是什么的议会，它怎么可能希望认识勇气呢？这种混乱，女士们先生们，在前线会让我们在一周内输掉战争。他有缺点，但他有一个现代领导人似乎不具备的品质，那就是拒绝失败。他不是圣人。他不是一句口号。他只是一个在站起来看起来不可能时站起来的人。通过这样做，女士们先生们，他让一个国家保持了自由，足以让我们坐在这里批评他。他不是像你们一样的纸上谈兵的爱国者。他不是为了掌声而战。他为了生存而战。他没有在国外寻求认可。他背负着他的国家。如果有一天我们把这个国家交给一个不会这样做的人，上帝会帮助这个国家。我向议会推荐这项动议。谢谢。我们还有两次观众演讲。有没有观众想为正方发表演讲？>> 为正方？是的。后面那位先生。>> 是的。>> 好的。>> 抱歉。好了。嗯，我得说实话。我来的时候，我本来打算为反方辩论。但我觉得这场辩论问题有一个根本性的错误，因为我们正在辩论丘吉尔是否是英雄。英雄是一个神话概念。而在英国现代神话中，对于生活在这里的人们来说，毫无疑问他是一位英雄。这几乎是同义反复。神话不一定是连贯的、事实性的。它只是神话。你知道，丘吉尔这个形象，这个原型激励着英国。嗯，因此，我认为你不应该尊重一个国家的神话。对很多人来说，嗯，现代英国历史真的始于二战，二战之后。嗯，无论听起来多么奇怪，这就是很多人对我们的看法，并且基本上应该尊重一个民族的神话。嗯，因此，我认为不可能说丘吉尔不是英国的英雄。>> 当然。>> 但这不是普遍的，对吧？我家有 15 亿人不同意你的看法。>> 很好。嗯，但……他仍然是英国的英雄，符合大众的普遍英国观念。嗯，所以我想说的是：如果问题是，他是一位好领导者吗？是的。如果辩论问题是这样的。他总体上是一位好领导者吗？嗯，那么你可以进行更具事实性的辩论。还有一件事我想说的是：如果第二次世界大战没有在现代英国的想象中占据如此重要的地位，以及第二次世界大战的胜利。如果我们反而关注第一次世界大战，嗯，如果这是我们的主要神话基础，那么……我们可能会从那个角度看待丘吉尔，因为他实际上是第一次世界大战等战争的相当积极的推动者。但就目前而言，我们现代的神话实际上是……你知道，第二次世界大战的重要性，我们在其中的抵抗，以及我们赢得它，因此我认为，嗯，是的，很难说丘吉尔不是英雄。嗯，就是这样。谢谢。还有反对派的发言者吗？>> 晚上好。嗯，我来这里的时候，我以为如果我要发言，我会在反方。嗯，我一生都相信温斯顿·丘吉尔是英国历史上最伟大的人物之一。嗯，我现在站在这一边有两个原因。首先，反对派提出的论点具有说服力，基于事实，而非修辞。我必须承认，我就是无法站在那个讲台上，为那些刚刚站起来的发言者说同样的话。站在那里，作为一个在这个国家竞选公职的人，说我不是来基于统计数据、数据，而是基于修辞来辩论，你将是那个将在这个国家做出影响人们生活的政策决定的人，并且发表这样的声明，我感到震惊。我真的感到震惊。是的。我相信你刚刚承认改革派会赢。所以，我没有说一个可能成为或谁是……我相信我说的是一个可能竞选公职的人，所以他们可以……>> 我们会好的，好吧。嗯，如果我们赢了，我必须在那之后，我真诚地希望不会。真诚地希望不会。但我要坚持辩论的主题。反对派提出的论点，我必须承认，我是一个不情愿的皈依者。嗯，我确实相信丘吉尔激励了英国人民。他的演讲和修辞是无与伦比的。然而，无论是来自反对派提出的论点，还是我不得不说，正方的素质，我不得不站在反对派的立场上发言。谢谢。嗯，与我的财务主管讨论后，我想将这次观众演讲授予第一位发言的正方发言者。接下来，我想请西姆斯教授发表演讲，代表反方进行最后一场演讲。主席女士，女士们，先生们，我想感谢学生会邀请我发言。这是一种巨大的荣幸和乐趣。这是对您权威的致敬。嗯，主席女士，我即将发表的简短演讲不是我最初打算做的。如您所知，我最初被安排为正方辩护，然后被要求改为反方。我遵从您的命令，主席女士，毫无疑问，但也带着一丝恐惧，因为我们都知道一位前首相，也是本学生会的前主席，在 40 年前当选，他曾为脱欧写过两篇不同的报纸专栏，一篇支持，一篇反对，然后才决定如何投票。实际上，我一直认为他的做法与其说是机会主义的迹象，不如说是智力严谨的表现，试图权衡论点，就像任何负责任的人都应该做的那样。尽管如此，我还是不希望议会认为我只是因为奉命行事就能立刻改变主意。但我也担心。如果我们今晚获胜，我非常希望如此，我们是否可能被比作一个早期的议会，该议会在 1933 年 2 月通过了一项动议，我引用：“本议会绝不为国王和国家而战。”现在，许多国外的人认为这是英国不会抵抗独裁者的迹象。所以，如果我们投票认为温斯顿·丘吉尔不是英雄，而扎伊德·优素福的论点似乎是这样，那么弗拉基米尔·普京或其他暴君是否有可能得出类似的结论，即英国今天不愿意捍卫国际秩序？现在，在许多重要方面，丘吉尔的生活无疑是英雄式的。如果我们谈论身体上的勇气，正如我们所听到的，他拥有丰富的勇气。他是一位年轻军官，在印度西北边境，在奥曼的骑兵冲锋中，或者正如我们所听到的，在南非的战地记者，他多次将自己置于危险之中。如果我们谈论道德勇气，他也有。正如你们反复听到的，丘吉尔反对绥靖希特勒，当时纵容德国似乎是明智之举。当然，他公共服务的记录，以他史诗般的战时首相身份达到顶峰，但并未结束，这是众所周知的。那么，我怎么敢站在这里说丘吉尔不是英雄呢？毕竟，我不是丘吉尔的传记作者，也不是 20 世纪初英国的专家。如果你去布莱克韦尔书店，他们有一个专门介绍丘吉尔的专区。有很好的传记，包括安德鲁·罗伯茨等人的作品。我的名字不在作者之列。如果你再往前走一点，你会看到关于希特勒的专区。我在这里。我是一名卑微的地缘政治历史学家。那么我今晚能提供什么呢？所以我的反对意见不是常规的。它们与他的国内政治无关，我们已经听说了，有时是分裂的。例如，他在大罢工期间的立场，以及 1945 年关于劳工政府危险的相当激进的言论，当时他谈到了盖世太保式的倾向等等。我的反对意见并非源于两场战争中的严重战略失误，其中一些我们已经听说了。众所周知，丘吉尔当然要为灾难性的达达尼尔战役承担责任。我们又听说了挪威，尽管是一场灾难，却意外地使他成为首相。然后他又派兵到希腊，这激起了希特勒的干预，又一场军事灾难。最后，还有对德国城市的残酷空袭，造成无数平民死亡，这些行动而不是集中在更多的军事目标上。而且还可以继续说下去。我的担忧甚至不是关于丘吉尔对种族和帝国的看法，这些看法是众所周知的，我们已经听说了。丘吉尔是那个时代的人，但他的时代不是 20 世纪 30 年代的英国，那时他已经是个时代的遗物了，而是维多利亚晚期和爱德华时代早期。即便如此，也很难想象在我们自己的时代标准下，过去哪些伟大人物有资格获得英雄的地位。不是威灵顿公爵，一位军事天才，但却是一位反动的保守派，不是富兰克林·罗斯福，当然，他与南方民主党人同流合污，不是马丁·路德·金，鉴于我们对他私人生活的了解，等等。我们理所当然地在各自的背景下评判这些人，并试图平衡他们的成就与他们的缺点。所以，如果温斯顿·丘吉尔总体上不是英雄，你可能会问，谁是英雄？现在，我的反对意见有所不同，它受到了亚历克·赖伊一本非常发人深省的小书《希特勒时代以及我们如何生存》的启发。赖伊是一位神学家，他认为二战后，耶稣基督，他象征着道德的善良，被阿道夫·希特勒所取代，希特勒当然象征着邪恶，并且是主要的道德参照点。他认为我们今天生活在一个后希特勒时代，一个德国独裁者无论对错，不再是道德或政治上的主要参照点。因此，毫不奇怪，长期以来一直受到左翼和全球南方一些地区批评的丘吉尔，现在正日益受到右翼的攻击，尤其是在美国，来自塔克·卡尔森和尼克·昆提斯之流。我想说，在我们这个希特勒不再是绝对邪恶的时代，他伟大的宿敌温斯顿·丘吉尔也无法再成为绝对的英雄。我们最近看到了，尽管是出于好意，但我认为最终适得其反的试图动员丘吉尔的遗产来支持乌克兰。例如，拜登总统推出了 2022 年的《乌克兰民主防御租借法案》，以呼应罗斯福在二战期间帮助丘吉尔的租借法案。有些人将所谓的“克林克斯”（中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜）与二战期间的轴心国德国、意大利和日本相提并论。乌克兰总统泽连斯基因其领导才能而受到赞扬，并被广泛比作温斯顿·丘吉尔这样的鼓舞人心的领袖。现在，这些论点有很多，但我认为不足以在新的后希特勒时代支撑它们。最终，大多数人并不认为弗拉基米尔·普京是希特勒，习近平是日本天皇，或者哈梅内伊是墨索里尼。因此，丘吉尔在他那个时代可能是一位英雄，但他在今天的用处有限。所以，女士们先生们，是时候了，不是抛弃丘吉尔，而是放开他。请不要误会我的意思。我们今天面临着巨大的危险。其中一些已经提到，从俄罗斯在乌克兰的侵略，可能明天在波罗的海和北方，从中华人民共和国威胁攻击台湾并扼杀那里的自由，从伊朗或伊朗支持的全球恐怖主义，我担心来自美国总统经常古怪的行为，这使得他的国家成为一个有问题盟友。你知道，他不仅威胁要撤回援助，而且还威胁他的伙伴。今天的美国不是丘吉尔会认识的美国，因此他也不那么相关了。这就是为什么我们需要新的英雄，不同的英雄。现在，我们可以在香港抗议者抵抗中共的暴政，在伊朗人民遭受穆拉的残酷镇压，当然，还有乌克兰人民和军队的英雄主义，他们近四年来独自对抗一个强大得多的敌人。如果我们今天在英国需要英雄，而且我们需要，我们可以在那些每天追踪俄罗斯潜艇的潜艇兵身上找到，或者……在目前部署在波罗的海作为威慑任务的部队身上找到。因此，出于所有这些原因，我今晚请求你们不要将温斯顿·丘吉尔从国家万神殿中挖掘出来。无论我们在这里说什么，他在英国和世界历史上的地位都是牢固的。但要投票支持我们这个时代的英雄主义，因此要拒绝温斯顿·丘吉尔今天对我们来说是英雄的提议。谢谢。>> 感谢所有今天发言的发言者，也感谢各位听众的专注。我想提醒大家，在发言者及其客人离开房间时，请保持就座。嗯，并提醒大家投票，无论是支持还是反对这项动议，都可以通过门口进行。我将很快宣布结果。谢谢大家。谢谢大家。