Transcription
De financiële markt zag een potentieel winst door erbij betrokken te raken en mensen te laten handelen in ETF's en dergelijke. Het was een vergissing. Ik ben helemaal geen gokker, maar als ik een gokker was, dan zou ik ja zeggen. Ik denk dat dit het begin van het einde voor Bitcoin kan zijn. De energiekosten zullen dit ding op een gegeven moment de das omdoen. En ik denk dat we die tijd naderen. Vandaag in het Tech Report word ik vergezeld door Professor Steve Keane. Bedankt voor uw komst. >> Graag gedaan. >> Dus, Bitcoin is in waarde gehalveerd ten opzichte van zijn hoogtepunt van ongeveer $125.000 in oktober, >> en staat nu op ongeveer $65.000, zoals ik vandaag heb opgezocht. Maar Bitcoin is nogal berucht om dramatische prijsschommelingen. Laten we dat zeggen. >> Ehm, is deze keer anders dan de verschillende andere crashes die we eerder hebben gezien? >> Nou, dat kun je niet zeggen. Oké, dat is een van de problemen, zoals u zegt, het boeit en bust voortdurend. Of dit een complete bust is, is een ander verhaal. Ehm, natuurlijk heb je twee extremen. Er zijn Bitcoin-fonds maximalisten die zeggen dat het naar oneindig gaat en dat het fiatgeld zal wegvagen. En er zijn mensen die zich >> nogal bewust zijn van het fiatgebaseerde systeem en zeggen dat de fundamentele waarde van Bitcoin nul is. Dus je zit vast tussen die twee extremen. Waar zal het naartoe convergeren? Ik val in de categorie dat de fundamentele waarde van Bitcoin nul is. Dus ik verwacht dat het op een gegeven moment een soort crash zal hebben. Of dit de daadwerkelijke laatste crash zal zijn, is een ander verhaal. U, maar we zullen hier uiteraard op ingaan met vragen. Maar mijn scepsis erover is dat het hele idee dat Bitcoin naar oneindig gaat, eigenlijk zegt: verwacht dat fiat naar nul gaat en daarom zullen iedereen die Bitcoin bezit plotseling de enige mensen zijn die geld hebben. Dus stap in, stap nu in op de begane grond en wanneer de onvermijdelijke crash van angst plaatsvindt, zul je fortuinlijk zijn. Je zult de rijken zijn en Bill Gates zal niets waard zijn. Dat soort dingen. En ik denk dat ik sorry ben, ik slik dat argument niet om een hele reeks redenen. Ik wil absoluut uw gedachten horen over of dit, en ik wil niet te dramatisch zijn, maar het einde van Bitcoin zou kunnen zijn, misschien is dat behoorlijk dramatisch. >> Maar bij het doen van wat onderzoek hiervoor las ik veel over ETF's. Kunt u snel uitleggen voor iemand die er misschien iets minder kennis van heeft, wat een ETF is en hoe het verband houdt met deze recente >> elektronische handelsfondsen. >> Ja. Hoe hoe dat verband houdt met deze recente crash. >> Nou, kijk, het is in feite een systeem van speculatie. Ik bedoel, ik ben een criticus van de mate waarin we onze economieën in de loop van de tijd hebben laten financialiseren. En op de een of andere manier zie ik bij Bitcoin dat het op een andere manier financialiseert in vergelijking met hoe de >> financiële sector het kapitalisme volledig heeft veranderd van een productiesysteem naar een speculatiesysteem. Dus, je koopt en verkoopt in feite claims op financiële activa of niet-financiële activa. Dat is wat ETF's doen. Mensen doen dat met kleine bedragen aan leningen. Je kunt speculeren met je eigen geld, maar iedereen zegt: "Hé, als je speculeert met geleend geld en de prijzen stijgen, verdien je twee of drie keer zoveel. Waarom leen je geen geld?" Ze dalen nooit. Sorry, pardon dat ik een beetje lach, maar dit is Bitcoin is eigenlijk op dezelfde fundamentele argument gesprongen. Mensen zeggen: "Koop het omdat de waarde ervan zal blijven stijgen. Daarom koop je het." En daar komt het acroniem huddle vandaan. Ik gebruikte wat wat is dit ding? Houd het vast voor je leven. Dat is wat huddle betekent. Nu brengt me dat terug naar waarom ik sceptisch ben over Bitcoin dat fiatgeld zal vervangen, want het argument is dat het dat wel zal doen, maar tegelijkertijd zeggen mensen: "Gebruik het niet. Houd het vast. De waarde zal stijgen." En er is een klassiek voorbeeld van, ik ben vergeten wie het was, maar een kerel 15 jaar geleden of zo, kocht een pizza met ongeveer 20 bitcoin, oké? Of wat het ook was, misschien 100 bitcoin destijds. Nu kon hij het pizzabedrijf kopen met zoveel Bitcoin, of op zijn minst, weet je, zes maanden geleden kon hij dat. >> Dus dat is een reden om het niet voor transacties te gebruiken. Maar waarvoor heb je geld? Voor transacties. Dus dit is de fundamentele >> fout die ik zie in hoe mensen denken over Bitcoin dat fiatgeld vervangt, want de reden dat mensen erin stappen is dat ze verwachten dat de waarde ervan zal stijgen. Als de waarde ervan stijgt, ben je een idioot om het uit te geven. Het ondermijnt feitelijk het doel van een systeem dat transacties mogelijk maakt. >> Ik heb onlangs wat analyse gezien over het besmettingseffect in relatie tot deze crash. Wat betekent het in relatie tot wat er momenteel gebeurt en waar maakt u zich het meest zorgen over als een soort neveneffect? >> Nou, veel mensen zullen hun geld verliezen dat ze in Bitcoin hebben gestoken. Dat is fundamenteel het verhaal en >> de mate waarin het zich nu heeft verstrikt in het financiële systeem door mensen als Morgan Stanley die erin stappen en het kopen. De verdomde Amerikaanse regering die praat over het hebben van een strategische Bitcoin-reserve en dit soort dingen. Het betekent dat ik me geen zorgen maak over de regering, want de regering kan zich veroorloven geld te verliezen. Maar het zijn particuliere individuen die failliet gaan als ze geld verliezen. Dus als je grote geleende posities hebt gebaseerd op Bitcoin, zal het dalen zoals grote geleende posities gebaseerd op huisvesting, wat we zagen tijdens de subprime-bubbel. Dus nogmaals, dit wordt een, ik heb altijd gedacht dat het een klassiek speculatief instrument was. Ik ben vreselijk overstuur dat ik het niet heb gekocht toen ik er voor het eerst over hoorde. Ik had kunnen kopen, ik stel me voor dat ik ongeveer duizend Bitcoin had kunnen kopen toen ik er voor het eerst over werd verteld door Max Kaiser en Stacy Herbert toen ze de logica erachter uitlegden in termen van de manier waarop het grootboek veilig wordt gehouden door 10 minuten verspilde rekentijd om een reeks nullen te berekenen om jou de volgende succesvolle miner te maken. Ik dacht, nou, dat gaat gewoon niet werken. Dus ik ben er niet ingedoken. Mijn fout, oké, het steeg dramatisch. Ik wou dat ik daarvan had geprofiteerd. Maar het betekent nog steeds dat ik fundamenteel denk dat de uiteindelijke waarde hiervan nul is wanneer mensen ontdekken dat het nooit het fiat-systeem zal vervangen. En dat is >> ik weet niet of dat iets te maken heeft met wat er nu gebeurt. Mijn fundamentele interpretatie van de ups en downs van Bitcoin is dat het in feite wordt gedreven door de ups en downs van de beschikbare hoeveelheid fiatgeld die mensen kunnen gebruiken om het te kopen. Oké. uh en er waren collega's van mij, met name een bedrijf genaamd Applied MMT >> wat staat voor Applied Modern Macro Technologies, niet Modern Monetary Theory zoals je misschien denkt, maar ze hebben statistische analyses gedaan van de ups en downs van Bitcoin en ze ontdekken dat het vrijwel overeenkomt met de ups en downs van de overheidsbelastinginning versus uitgaven. Wanneer de overheid veel meer uitgeeft dan ze terugneemt aan belastingen op dat specifieke moment, dan hebben mensen extra fiatgeld, ze storten het in Bitcoin wanneer het tegenovergestelde van toepassing is en de overheidsbelasting de uitgaven overschrijdt, wat op verschillende momenten gedurende het jaar voorkomt, gezien de timing van bijvoorbeeld inkomsten van boeren en wanneer ze daarom hun belastingen moeten betalen enzovoort, dan neigt het te dalen. Dus wat je echt uit de ups en downs van Bitcoin haalt, is een verslag van wat er gebeurt in het fiat-systeem, maar het is het tegenovergestelde van wat mensen denken, in plaats van iets te zijn dat het fiat-systeem vervangt, wordt het gedreven door de dynamiek van het fiat-systeem. Het doet me denken dat er, ik denk dat toen de stimuleringscheques kwamen met Co in Amerika, er plotseling een grote stijging was in Bitcoin omdat iedereen zoiets had van, ik heb tweeduizend dollar, ik kan er net zo goed >> al het spaargeld dat je hebt, je kunt niet naar de film gaan, laten we Bitcoin kopen in plaats daarvan. >> Ik bedoel, ik leg mijn kaarten op tafel. Ik heb nog nooit Bitcoin bezeten. Ik ben zijdelings geïnteresseerd in cryptocurrency, maar ik zie het deels als een verspilling van energie. >> Ja. Precies. >> Mijn mijn begrip is dat de waarde daarvan wordt afgeleid van een kleine groep zeer rijke Bitcoin-houders >> die veel kleinere mensen die geïnteresseerd zijn en die mensen willen worden, uitknijpen. >> Ja. >> En ik veronderstel een beetje, ik bedoel, u kunt me vertellen of dit een eerlijk begrip is. Het is een soort, ik heb het gevoel dat het een soort piramidespel is. >> Oh ja. Ik bedoel, vooral als je gelooft dat de fundamentele waarde nul is en je het verkoopt voor $60.000, dan is de waardering daar duidelijk gebaseerd op een piramidespel, je bent in feite afhankelijk van mensen die met meer geld komen dan jij om er een hogere prijs voor te betalen. En fundamenteel zijn daar mensen bij betrokken die geld lenen om dat te doen. En ik begrijp dat veel mensen hun creditcards hebben gebruikt om Bitcoin te kopen. Nou, ze staan voor, weet je, een rente van 25% op het geld dat ze hebben geleend. Ze moeten beter dan 25% rendement behalen. Als ze dat niet doen, accumuleren ze verliezen en wat is hun uitweg? Ze verkopen Bitcoin. Dus dit soort dynamiek, het lijkt op een klassiek tulpenmanie, want het enige speculatieve item in de geschiedenis dat vergelijkbaar is met Bitcoin in de zin dat het geen fundamenteel nut heeft, behalve dat het Bitcoin is, zijn tulpen die geen fundamenteel nut hadden, behalve dat ze tulpen waren. >> En je kreeg daar belachelijke waarderingen van tulpen, waarbij slechts een kleine minderheid van de bevolking erbij betrokken was. >> En gelukkig geldt hetzelfde voor Bitcoin. Maar toch de speculatie die daar werd gedreven, had je een enorm succesvolle economie op dat moment. De Nederlandse economie was de sterkste ter wereld, bloeiend, grote hoeveelheden geld om mee te speculeren, en dus begonnen mensen te speculeren op de waarde van tulpen. Uiteindelijk vielen ze terug naar nul. Op een gegeven moment had je een huis in Amsterdam kunnen kopen met één tulp. >> Deze dan uiteindelijk, het spijt me, werd je begraven onder de instorting. >> Ik bedoel, als de waarde van Bitcoin fundamenteel nul is en ontworpen is om ongereguleerd te zijn, waarom mocht het dan ooit verhandeld worden op gereguleerde markten via ETF's? >> Ik denk dat het gewoon zo'n groot momentum werd dat mensen zagen. Ik heb geen tijd voor de financiële sector in het algemeen. Ik denk dat de financiële sector het kapitalisme de afgelopen 40 jaar op het verkeerde pad heeft gezet. En >> als je de financiële sector in, het enige waarin ze geïnteresseerd zijn, is grote geldbedragen verdienen. Het maakt ze niet uit hoe het verdiend wordt. Als je een fabrikant hebt, als ze grote geldbedragen willen verdienen, moeten ze iets maken dat wij willen kopen. En dat is de positieve kant van het kapitalisme. Financiële speculatie is naar mijn mening een gevaarlijk element van het kapitalistische systeem. Het moet worden ingeperkt in plaats van >> het systeem te laten bepalen. Tegenwoordig wordt de hele wereldeconomie, behalve China, grotendeels gedreven door de financiële sector. >> En we zien de chaos die we over het algemeen ervaren. Bitcoin is een bijkomstige schade geworden in plaats van een alternatief. Het heeft het slechte gedrag van de financiële sector versterkt. >> Is er een weg terug om crypto, specifiek Bitcoin, veronderstel ik, aangezien we het erover hebben, van de gereguleerde markten te halen, omdat het weer, het lijkt gek om iets ongereguleerds op een gereguleerde markt te hebben. >> Ja, het is behoorlijk gek. Ik bedoel, de reden dat we gereguleerde markten hebben, is vanwege oplichting. Er waren zoveel oplichtingen door de geschiedenis heen. De meest >> schandalige in zekere zin was de South Sea bubble >> die in de 1700s was, denk ik, en >> en je had mensen die geloofden dat er enorme bedragen te verdienen waren met wat er in de Zuidzee gebeurde >> gebeurde ook in Mississippi. Al deze oplichtingen werden naar voren gebracht en de bubbel bleef maar doorgaan en mensen, uiteindelijk, een van de klassieke verhalen was dat Isaac Newton, die een bubbel beschouwde, eruit stapte, zag dat het bleef stijgen, dacht oh Jezus, iedereen is gek genoeg om hierin te trappen, ik kan net zo goed de rest van de weg meeliften en toen stortte het in en verloor hij zijn geld. >> Dus daarom hebben we regelgeving om te voorkomen dat wat vroeger projectanten werden genoemd, zich met een markt bezighouden en mensen oplichten en hun geld afnemen en verdwijnen. Een van mijn familieleden, ik zal niet zeggen wie, maar een van mijn familieleden raakte met mijn geld betrokken bij een >> cryptocurrency waarvan hij dacht dat hij het geld zou verdubbelen. Als je me een plezier doet, geef ik hem 40 grand, hij betaalt de hypotheek af en geeft me 40 grand terug. In plaats daarvan verloor hij alles en raakte hij betrokken bij een pump-and-dump. En dat is een van de redenen dat je prospectussen en dergelijke nodig hebt op de aandelenmarkten, om ervoor te zorgen dat er vertrouwen is, zoveel als je een speculatieve onderneming kunt vertrouwen. Je hebt de verificatie in het document en je hebt wettelijke grenzen en wettelijke gevolgen voor iedereen die liegt >> om geld van andere mensen te krijgen. Bitcoin verwijderde dat allemaal en werd toen zo groot dat de financiële markt een potentieel winst zag door erbij betrokken te raken en mensen te laten handelen in ETF's en dergelijke. Het was een vergissing. >> Ik veronderstel dat één ding dat Bitcoin buiten het afnemen van geld van mensen die geld willen verdienen, >> is dat het wordt gebruikt op het dark web en voor dat soort transacties, waar je geen bankoverschrijving wilt doen, maar je wilt iets online kopen. Dus dat soort dingen. Kan het ooit naar nul gaan als er nog steeds dat soort gebruik voor is? >> Nee. Dat soort dingen zullen het nog steeds mogelijk maken om het te gebruiken. Het is, ik bedoel, het is een semi-autonoom systeem. Het is niet volledig, dus semi-anoniem, niet volledig anoniem, maar het is beter dan via banken te gaan, waar banken door regelgevers kunnen worden verplicht om details over overschrijvingen te verstrekken. Ik bedoel, ik ben >> gecontroleerd omdat ik grote bedragen heb ontvangen van de Hongaarse centrale bank voor een onderzoeksrol. >> Mijn auto, mijn banksysteem wilde weten waar die grote sommen geld vandaan kwamen. Ik zeg van de centrale bank. Ik denk dat het legitiem is, weet je, >> dus ze moeten constant oppassen voor fraude. Nu maakt Bitcoin het mogelijk om die limieten te omzeilen. En daarom, als je cocaïne wilt kopen of je betrokken bent bij de handel in jonge vrouwen, als je een prins van het rijk bent en je wilt dat doen, oké, je zou Bitcoin kunnen gebruiken >> of een ex-prins van het rijk. >> Maar >> dus het potentiële gebruik op de zwarte markt is waarschijnlijk het duurzame alternatieve gebruik dat het heeft. Denkt u dan dat wat we nu zien het einde van Bitcoin kan zijn? >> Het kan het zijn, omdat het is geïnfiltreerd in het algehele financiële systeem. Dus daarom heb je de extra dynamiek van particuliere schuld en hefboomwerking nu >> bovenop al het andere dat erin zit. En dus als je geen rendement behaalt dat je verwacht te krijgen, leen je geld tegen 10%, je verwacht een stijging van 50%. Ik bedoel, Bitcoin steeg vrijwel 100% per jaar of meer. Dus geen enkele rentevoet kan je ervan weerhouden geld te lenen als je gelooft dat dat de veranderingssnelheid is die het zal krijgen. Maar zodra dat niet meer het geval is, heb je de renteverplichtingen. Je hebt de schuldverplichting als je wordt weggevaagd. De enige manier om daaruit te komen, is door je activa te verkopen. Je verkoopt je Bitcoin. Dus ik, weet je, ik denk dat in die zin, hoe groter het wordt, hoe waarschijnlijker het is dat het het triggerpunt bereikt. En na de enorme >> fiscale expansies dankzij Co, toen overheden geld moesten creëren, anders zou het particuliere systeem zijn ingestort en dat gaf mensen grote hoeveelheden geld om mee te speculeren en zou de vraag naar Bitcoin hebben gestimuleerd. Nu heb je de dwaze druk van regeringen over de hele wereld, waaronder vooral de Engelse regering of de Britse regering, die proberen de overheidsschuld terug te dringen, wat het verkeerde is om te doen. De overheid zou meer moeten uitgeven dan ze terugneemt aan belastingen. Maar met deze fixatie om dat te doen, ondermijn je de grote impuls aan fiatgeldcreatie die plaatsvond in de Co-periode en dat vermindert de hoeveelheid geld die mensen hebben om Bitcoin te kopen. Dus, groot genoeg zijn, grote blootstellingen, alle hypothetische scenario's over, weet je, blockchaintechnologie en we zouden feed niet meer gebruiken. Dat is duidelijk niet waar. De concentratie die democratisch zou moeten zijn, vergeet het. Het is waarschijnlijk nog geconcentreerder dan particuliere >> particuliere >> bankrijkdom. >> Al deze dingen, als we de periode van afrekening bereiken en als ik moest, ik ben helemaal geen gokker, maar als ik een gokker was, dan zou ik ja zeggen. Ik denk dat dit misschien het begin van het einde voor Bitcoin is, het kan nog een paar jaar duren. >> Denkt u dan, ik krijg de indruk dat u denkt dat dit onvermijdelijk is. >> Ja. Ik bedoel, een van de redenen waarom ik het als onvermijdelijk zie, is iets dat >> nou, veel Bitcoiners zullen dit argument onmiddellijk afwijzen, omdat ze weten dat klimaatverandering een hoax is. Dat weet ik niet. Oké. En wat ik verwacht is dat we op een gegeven moment zullen beseffen dat we de biosfeer aan het vernietigen zijn, ten koste van onszelf, door de hoeveelheid energie die we produceren voor excessieve consumptie. >> Maar als je plotseling beseft dat, bijvoorbeeld, de Atlantische thermohaliene circulatie daadwerkelijk begint af te breken en je beseft, hemel, we moeten de richting omkeren, anders zijn we allemaal dood >> dan zullen we op dat moment absoluut zuinig zijn met energie en de twee gemakkelijkste dingen om te schrappen zijn cryptocurrencies en internationale reizen en er zal een overheidsbeslissing zijn, we sluiten het af en als je grote bedragen in Bitcoin hebt, pech, pech, je hebt te lang vastgehouden, het was verkeerd, het is gesloten, je hebt niets. Dus het uiteindelijke einde is naar mijn mening energie en dat is eigenlijk wat me ervan weerhield om het in de eerste plaats te kopen, want toen Max en Stacy me vertelden over de 10 minuten van de >> de reden dat de >> de grootboeken veilig werden bewaard, ook al waren ze openbaar, was het feit dat je zoveel energie moest verbranden om een alternatief te produceren dat het niet de moeite waard was. Ik dacht dat de energiekosten dit ding op een gegeven moment de das om zouden doen en ik denk dat we die tijd naderen. Het lijkt erop dat dit wordt versterkt door het feit dat er nu zoveel energie wordt geëist door AI, dat als je energie in welke richting dan ook wilt stoppen, je het net zo goed in iets kunt stoppen dat tenminste een kans heeft om iets te produceren >> in plaats van >> iets te produceren dat, zoals u zegt, letterlijk speculatief is. Ik bedoel, denkt u dat dat, als niets anders, als dit niet het einde is van van van Bitcoin, van crypto, denkt u dat de energievraag van AI iets zal zijn dat de >> de mijnbouw van crypto naar beneden duwt en dus ook de prijs ervan? >> Oh ja. Ik bedoel, qua hoeveelheid energie die we verbruiken vergeleken met de nou, dit is nog geen energie. Het is de verspilling van energie. Oké. >> Maar omdat gezien de kooldioxide die we uit fossiele brandstoffen pompen, >> weet je, 85% van ons energieverbruik komt uit fossiele brandstoffen. Dat verhoogt de kooldioxide. Daarom wordt de planeet heter. Op een gegeven moment zullen mensen beseffen dat ze zijn opgelicht door economen om de gevaren van klimaatverandering te onderschatten. Dat is een van mijn belangrijkste onderzoeksfocuspunten: economen hebben geen idee wat klimaatverandering is. Dus ze hebben ons wijsgemaakt dat het triviaal is en de realiteit zal ons in het gezicht slaan. En als dat gebeurt, zal er totale paniek zijn. En in dat geval zullen we ongelooflijk zuinig zijn met waar we energie voor gebruiken. Alles wat geen ongelooflijk praktische toepassing heeft, is weg. En AI zal dat misschien een beetje overleven. Ik denk dat AI zal worden ingekrompen. Je zult AI niet meer gebruiken om grappige foto's te maken voor de verjaardagen van je >> kinderen. Dat zal verdwijnen. Het zal een veel kleiner segment van de markt worden dan het hypotheseert dat het momenteel zal worden. En evenzo Bitcoin. Ik denk gewoon dat wanneer we beseffen hoe gevaarlijk het is om zoveel energie uit fossiele brandstoffen te gebruiken voor deze biosfeer, dan zal dat het einde van Bitcoin zijn, als het zo lang meegaat. Nou, ik sluit af met dit is waarschijnlijk het belangrijkste punt >> in het algemeen. >> We hebben volledig mythische opvattingen over hoe het monetaire systeem functioneert die domineren wat mensen overal doen. Dus overheden volgen een mythisch model van hoe overheidsuitgaven worden gefinancierd. Particuliere banken worden niet gecontroleerd omdat economen een mythisch model onderwijzen van hoe ze functioneren. Ze behandelen banken als tussenpersonen in plaats van geldscheppers. Dan komen mensen met Bitcoin die zeggen dat het allemaal komt omdat angst, enzovoort, enzovoort, en daarom waren Bitcoin, ze zijn allemaal gebaseerd op verkeerde noties over hoe geld wordt gecreëerd. Dus met deze combinatie van drogredenen >> we hebben misschien een disfunctioneel overheidssysteem dat een disfunctioneel particuliere systeem aanvult, aangevuld met een disfunctioneel crypto-systeem en het is allemaal een oproep, voor God's sake, werk de volgende keer uit wat het systeem is wanneer >> je begint en begrijp hoe dat werkt. Dat is mijn onderzoeksfocus geweest voor de afgelopen tien jaar. Dus ik heb een softwarepakket uitgevonden genaamd Revel, waarmee mensen het financiële systeem kunnen modelleren met behulp van dubbel boekhouden en ik gebruik dat om te zeggen, weet je, wat ons wordt geleerd over particuliere banken is verkeerd, over de overheid is verkeerd en cryptocurrency ook >> past niet eens binnen een monetair systeem, in feite, dus >> je hebt slechte logica om mee te beginnen, je zult slechte uitkomsten hebben. >> Nou Professor Steve Keane, bedankt voor uw tijd. >> Graag gedaan. Veel plezier Isaac. Dank u. Als u genoten heeft van de aflevering van vandaag, overweeg dan om te liken en te abonneren.