Cal Newport: Deep Work, Focus, Productivity, Email, and Social Media | Lex Fridman Podcast #166

以下是与 Cal Newport 的对话。他是一位朋友，他的写作，例如他的《深度工作》一书，指导了我如何努力处理效率和生活。他不用社交媒体，在他的《数字极简主义》一书中，他鼓励人们找到能带来价值和快乐的适度社交媒体使用量。他有一本新书叫《无邮件的世界》，他在书中精彩地论证，我认为电子邮件正在摧毁公司和我们生活的效率。更重要的是，他提供了解决方案。他是一名乔治城大学的计算机科学家，他身体力行他所倡导的。要达到他那样水平的理论计算机科学研究，你真的必须过一种专注的生活，最大限度地减少干扰，并最大限度地增加深度工作的时间。最后，他主持一个很棒的播客，名为“深度问题”，我强烈推荐给任何想提高自己效率生活的人。

快速提及我们的赞助商：ExpressVPN、Linode 虚拟机器、Sun Basket 送餐服务和 Simply Safe 家庭安全。点击赞助商链接即可获得折扣并支持本播客。

顺便说一句，我想说的是，深度工作或长时间的深度专注思考是我近年来一直在追求的东西。深度工作很难，但最终是让生活如此美妙的事物。在一种心流状态下创造你热爱的作品的能力，在那里世界的干扰都会消失。社交媒体，是的，阅读评论，是的，我仍然阅读评论，对我来说是一种快乐的来源，但也要严格适度。太多会带走专注的心灵，而太少，至少我认为，会带走所有的乐趣。我们需要专注和乐趣。

如果你喜欢这个节目，请在 YouTube 上订阅，或在 Apple Podcast 上观看。在 Spotify 上关注，在 Patreon 上支持，或在 Twitter 上与我联系，账号是 @lexfridman，如果你能弄清楚怎么拼写的话。

现在，这是我和 Cal Newport 的对话。

什么是深度工作？让我们从一个大问题开始。所以，我的意思是，这是我为当你专注于一项认知要求很高的任务而不受干扰时所起的名字，这是我们都做过的事情，但我们从未真正给它起过一个独立于其他类型工作的名字。所以，我给它起了一个名字，并说让我们将其与其他你可能在工作中付出的努力进行比较，并看到深度工作确实带来了巨大的好处，而我们可能低估了它。

“深度工作”是什么意思？你知道，我之前在写作中称之为“硬性专注”。

嗯，这样你就能理解了。我当时在麻省理工学院的 CSAIL 理论小组。所以，当我构思这些想法时，我周围都是这些专业的理论家，那里有很多顶尖的思考者。我的意思是，图灵奖、麦克阿瑟奖，你知道的，那帮人。理论计算机科学。

是的，是的。所以，我在理论小组，从事理论计算机科学。然后我出版了一本书。所以，我身处那个环境，接触到的人，专注是他们的一级技能。那就是你会谈论的，对吧？我能有多专注，那是关键技能。就像如果你是运动员，你的百米跑成绩一样。所以，这是人们真正，理论家们正在思考的事情。

哦，真的吗？他们公开讨论如何专注？我的意思是，我不知道他们是否会量化，但专注是一级技能。所以，你进来，这将是典型的一天。你进来，埃里克·多梅恩会坐在白板前。是的，对。和一群来和他一起工作的访客。也许他们会在上面投射一个网格，因为他们在研究某个图论问题。你去吃午饭，去健身房，回来，他们还坐在那里盯着同一个白板。那就是一级技能。

这是不同学科之间的区别。我经常因为很多原因觉得自己是个骗子，但当我与数学家或物理学家在一起时，我肯定觉得自己是个骗子。感觉他们才是做真正工作的。因为在计算机科学中，当你深入到编程或机器学习，实验性机器学习，或者只是工程版本时，感觉你已经离解决宇宙的根本问题所必需的东西太远了。感觉你只是在作弊，想出某种技巧来解决某个特定案例的问题。是的，感觉就是这样。

我很想听听你对此的看法，因为编程并不总是需要深度思考才能深度工作，但有时确实需要。所以，这绝对是一种奇怪的舞蹈。

代码确实需要。我的意思是，尤其是当你提出原创算法设计时。我认为这是一个很好的深度工作例子。我的意思是，是的，那些硬核理论家们把它推向了极致。我的意思是，我认为这就像知道体育运动是好的，然后和奥运选手在一起，哦，我明白了，就是这样。对于像我这样的研究生来说，我们远没有达到那个水平，但那个小组的教授们，他们是认知奥运选手。但编码，我认为是深度工作的经典例子，因为我有一个问题要解决，我拥有所有这些工具，我必须以某种创造性的方式将它们结合起来，并且即时完成。

但基本上，我接触过这些，所以当我上研究生院写博客时，我已经习惯了这种观念。我写过关于“硬性专注”的文章，那是我当时用的词。然后我出版了《所以他们可以忽视你》这本书，这本书于 2012 年出版，就在我成为教授的时候。那本书提出了技能对职业满意度非常重要的观点，不仅仅是追随你的激情，你必须真正擅长某件事，然后利用这些技能作为筹码。这本书有一个很大的后续问题：好吧，我怎么才能真正擅长这件事呢？然后我回顾我的研究生经历，我说，嗯，我们过去做的这种专注的事情，我想知道它在知识领域有多普遍。

所以，当我开始思考它时，很明显出现了一个有趣的故事情节：好吧，实际上，不间断的专注不仅对晦涩的理论家很重要，它在这里也很重要，在这里也很重要，等等。这演变成了“深度工作假说”，即在整个知识工作领域，专注非常重要，而我们意外地创造了我们根本不怎么做的环境。

所以，专注是基本上……你说是知识工作，但基本上任何技能获取，任何在这个世界上做出重大努力的先决条件。

我们可以稍微分解一下吗？

是的，所以，专注的一个关键方面不仅仅是你正在努力地集中精力做某事，而是你这样做时不受干扰。我工作的一个主要主题是，上下文切换会扼杀人类的思考能力。所以，如果我将注意力转移到其他事情上，即使很短暂，然后试图将其带回到我正在做的事情上，这会导致巨大的认知负担，使清晰思考变得非常困难。所以，即使你认为，好吧，我正在写代码，或者我正在写文章，我没有同时处理多项任务，我所有的窗口都关闭了，我没有通知，但每隔五六分钟，你就会快速查看一下收件箱或手机，这会在你的大脑中引发一次上下文切换。我们会开始抑制一些神经网络，我们会试图放大一些其他的。这实际上是一个相当复杂的过程。会发生一种神经级联。你把它撕开一半，回到你正在做的事情上，而我试图切换回原来的事情，即使它也在你的大脑中，正在切换到这些电子邮件并试图理解这些上下文，结果是你清晰思考的能力就会大大下降。而且也很累人。如果你这样做足够长的时间，到了中午，你会说，好吧，我不能再思考了。你已经筋疲力尽了。

有没有什么“完美的”分钟数？你这么说的话，我们谈论的是专注于一项特定任务一分钟、五分钟、十分钟、三十分钟。有没有可能在每二十分钟左右进行上下文切换，同时保持深度专注？

所以，如果你想到……也许这是自私的视角，但如果你想到编程，你专注于一个特定的设计，一个小规模的特定功能，或者大规模的系统，然后焦点切换是这样的：等等，有没有一个库可以实现这个小任务，或者类似的东西？然后你必须查找。这是危险区域。你上网了。

是的，然后你现在必须……这是一种上下文切换，因为与思考特定问题相比，你现在必须切换到消费和整合那里的知识，这些知识可以插入到你解决特定问题的解决方案中。这绝对感觉像一次上下文切换。但这真的是一件坏事吗？所以，你应该总是把它放在一边，并且尽可能地深入，并长时间地待在那里吗？

嗯，我的意思是，如果你在查找与你正在做的事情相关的库，那可能没问题。而且我不知道我会将其视为一次完整的上下文切换，因为涉及的语义网络相对相似。你正在考虑这种类型的解决方案，你正在考虑编码，你正在考虑这种类型的功能。你真正会受到打击的是，如果你将上下文切换到不同的东西，并且存在未解决的义务。所以，最糟糕的事情就是查看电子邮件收件箱，因为有 20 封电子邮件，我现在大部分都无法回答。它们完全不同。这些电子邮件的上下文，比如，哦，有一个拨款问题，或者类似的东西，这与我正在做的编码非常不同，而且我没有解决它。所以，就像有人需要我做什么，而我却试图将我的注意力拉回来。

第二糟糕的是一些能引起情绪共鸣的东西。所以，如果你想，让我随便看看推特吧。我敢肯定那里很平静、很安宁，对吧？这可能是毁灭性的，因为你会接触到一些能引起情绪共鸣的东西，这会完全破坏认知平台。然后当你回到，好吧，让我再试试编码，这真的很困难。

这是信息和情感，对吗？

两者都是。两者都可能是杀手。如果你想做的事情……我建议至少一次一个小时，因为清除之前你一直在思考的任何东西的残留物可能需要长达 20 分钟。所以，如果你编码 30 分钟，你可能只得到 10 到 15 分钟的实际……某种程度上的巅峰状态。所以，至少一个小时，你可以得到大约 40 到 45 分钟。另外，我偏爱 90 分钟。那是一段非常好的时光。我们可以完成很多事情，但就在你筋疲力尽之前，你可以稍微退后一点。

现在，其中一个美妙之处，你知道人们可以在你的《深度工作》一书中读到，而且我知道这本书已经出版很久了，人们可能对许多其他概念都很熟悉，但它仍然非常深刻，它在我心中停留了很长时间。给概念加上术语似乎能巩固概念，文字很重要，这很酷。

而且，就我个人而言，作为评论，长时间保持专注是一场斗争，而且非常困难。但那些我能够完成数小时这样工作的日子，我很高兴。所以，忘掉效率什么的吧。我只是对我的生活感到满意。我感到充实。这是一种快乐。然后我……之后我对生活中其他人来说不那么混蛋了。这是一件美妙的事情。而且，我发现相反的情况是，当我没有做那种事情时，我更加易怒，感觉我什么都没完成，而且压力很大，然后负面情绪会累积到你不再能够享受这美妙生活的大部分。所以，从这个意义上说，深度工作是我很多快乐的来源。

我很想问你，你又是如何在生活中融入深度工作的？你有什么不同的日程安排策略可以推荐吗？只是一个大概的了解。有什么不同的想法吗？

嗯，我非常喜欢时间块。所以，如果你面对你的工作日，不要让你的收件箱或待办事项列表来驱动你。不要只是走进你的日子，想着接下来我想做什么。我的意思是，我非常赞成说，这是时间，这是可用时间，让我为它制定一个计划。所以，我这里有一个会议，这里有一个约会，这是剩下的，我真正想用它做什么？所以，在这半小时里，我将为此工作。在这 90 分钟的块里，我将为此工作。在这一个小时里，我将尝试安排这个。然后在这两个会议之间有一个半小时的空隙。所以，为什么不利用它去跑五个差事呢？我可以把它们批处理在一起。但提前安排好时间块，这就是我想用可用时间做什么。我的意思是，我发现这更有效。

一旦你这样做了，一旦你习惯了时间块的纪律，就更容易看到，例如，我想在这里进行深度工作，我可以处理其他需要完成的事情，并找到更好的地方来安排它们。所以，我可以优先考虑这个，你会完成更多，而不是只是度过你的一天，然后说接下来是什么。

我每天都安排。所以，我早上会尝试制定一个计划。是的。所以，你知道，我进行季度、周、日规划。所以在学期或季度层面，我对这个学期或冬天我想要完成的事情有一个宏大的愿景。比如，这个学期末有一个学术论文截止日期。我正在做什么。我想完成多少本书的章节。诸如此类的事情。你有一个宏大的愿景，你想完成什么。然后每周，你看看那个，然后看看你的一周，并制定一个计划，比如，好吧，我将……我的一周会是什么样子？我需要做什么？我将如何取得进展？也许我需要每天早上做一个小时，或者我看到周一是唯一真正空闲的日子，所以那将是我需要全力写作的日子，或者类似的事情。然后每天，你看看你的周计划，仍然只安排实际的小时。所以，你进行这三个层面的规划，季度到周到日。

我们谈论的是一天中的实际时间，而不是……

所以，替代方案是我经常做的，我不确定这是最好的方法。是……安排时间长度。当没有会议时，这就是所谓的奢侈。我绝对不参加会议。顺便说一句，所有其他学者都嫉妒你。

我知道。没有 Zoom 会议。我发现那些是最糟糕的悲剧。大流行的积极方面是，你有更多的时间与家人在一起，重新联系。这真的很有趣。能够远程工作，不浪费旅行时间以及所有这些事情。消极的是，这两者也是消极的来源。但消极的是，似乎人们增加了会议的数量，因为它们很容易安排，而且对我来说，没有什么比这更耗费精力的了，无论是智力上、哲学上，还是我的精神都被一个 10 分钟的 Zoom 会议摧毁了。我们在做什么？生命的意义是什么？我每次 Zoom 会议都会有一次存在危机。

所以，当没有会议时，就有奢侈的空间，可以真正允许某些事情，如果它们需要的话，比如重要的深度工作会议，持续的时间比你计划的要长。我的目标是尝试安排目标，坐下来，专注于一项特定任务一个小时，并希望我能继续下去。并希望我能沉浸其中。

你觉得这样做可以吗？时间块只是你必须做的事情，才能真正成为一个成年人并在这个真实世界中运作，还是时间块有什么神奇之处？

嗯，意图中有魔法。如果你有各种各样的责任，那么它就有魔法。我的意思是，我经常同时承担多项工作。有学术方面的工作，有教学方面的工作，有书籍方面的工作，有围绕我书籍的业务方面的工作。但我和你一样的心态。如果一个深度工作会议进行得很顺利，你就继续下去。所以，我至少在时间块方面的一个关键，至少是我这样做的方式，我甚至……我卖了这个计划表来帮助人们进行时间块。它有很多列，因为纪律是……如果你的初始计划改变了，你只需移到下一列，然后你就可以在剩余的时间里修复它。换句话说，没有奖励是为了我制定了一个计划并坚持了它。就像你因此得到了一个奖品一样。对我来说，奖品是我对我的时间有一个有意识的计划，如果我必须改变那个计划，那没关系。我想要的状态是，在一天中的任何时候，我都考虑了剩余的时间，并思考了该做什么。

因为我也会做同样的事情，尽管我有更多的会议和其他类型的事情要做，在我各种工作中。我基本上优先考虑深度工作，他们经常对我大喊大叫。所以，这就是我的策略，就像，没关系，没关系，经常被大喊大叫。因为我理解你。如果你正在进入状态……

嗯，对我来说就是这样。写作，我认为写作在某种程度上非常困难，以至于你并没有真正进入状态。它就是困难。但处理证明题，如果你开始获得一些进展，就很难将自己从证明题中抽离出来。你已经研究了几个小时，然后你感觉到……销和滚筒开始一起咔哒作响，并且取得了进展。很难从中抽离出来。所以，我愿意被几乎所有人大喊大叫。

当然，当你做得很好的时候，把自己抽离出来也有积极作用，因为那样你就会很期待继续。而不是在一个死胡同里停止。

那是真的。是的，有一个……有一个额外的拖延力来自于如果你在一个死胡同里停止，然后回到任务。或者一个冷启动。每当我感觉我处于一个阶段，我最近提交了几篇论文，所以现在我们正在从零开始。而且需要很长时间才能启动，因为很难，很难获得动力来安排时间，而它又不是……是的，我们正处于其中。感觉有什么东西要出来了。我们需要早期阶段，那就是我不知道，我要读一些很难的论文，而且很难理解它们，而且我不知道如何取得进展。这没有动力。

关于截止日期呢？我们可以……

好吧，这就像一次治疗。这是……为什么我似乎只做有截止日期的工作？所以，时间块的一个隐含的强大之处是，它有一种截止日期，或者一种人为的、真实的紧迫感。你认为在这个世界上没有截止日期还能完成任何事情吗？为什么截止日期如此有效？

嗯，我的意思是，这是一个明确的动机信号。但在短期内，你会得到这样的效果。我认为时间块的强大效果是，你说这是我将要工作的确切时间，你不需要每三分钟就和自己争论，现在应该休息一下吗？这是最大的问题，只是说，你知道，我要去写，我要写一会儿，就这样。因为你的脑子在说，显然我们要休息一下，我们不会一直写下去。所以，为什么不是现在呢？你必须说，现在不行，再坚持一会儿。五分钟后，我们会休息一下。现在我们应该看看互联网了。你必须不断地与自己搏斗。

另一方面，如果你在一个时间块计划中，比如我安排了两个小时写东西，那就是我应该做的。我在这里安排了休息时间。我不需要和自己搏斗。而且，也许在更大的范围内，截止日期也提供了类似的效果。我知道这是我应该做的，因为它……可能已经到期了。

但我们描述的是一种更健康的方式，就是把自己交给……你在新书《无邮件的世界》中谈到了这一点，这个过程，总的来说，你在所有地方都谈到了它，就是创造一个过程，然后把自己交给那个过程。但是，你必须对自己严格。但是，你说的截止日期是什么？是论文吗？

论文当然是。但你知道，出版物，比如这个播客。我必须在下周初发布这个播客。一个是因为你的书要出来了，我很想……支持这本很棒的书。但另一个是我星期四要飞往拉斯维加斯，和 David Goggins 一起跑 48 英里。所以，我希望这个播客，我们现在正在进行的对话，能从我的生活中消失。我不想在拉斯维加斯的酒店里……编辑，就像在恐慌中，而 David Goggins 在大喊，我们现在在第 43 圈，你很害怕。但实际上，他们可能仍然会这样做，因为那不是一个硬性截止日期，而是一个软性截止日期。但这些就是生活强加给我们的截止日期。

是的，论文很好，因为有实际的截止日期。但我几乎指的是人们施加给你的压力。嘿，伙计，你说两个月前你会完成的，为什么还没完成？我看不见。我不喜欢那种压力。

我的意思是，我们现在……首先，我认为我们可以……我也讨厌。顺便说一句，让 David Goggins 对你大喊大叫，可能是最高效的技术。我认为如果他在大喊大叫，我们会做得更多。

但你看，我不喜欢那样。所以我总是会提前完成事情。我喜欢有弹性。我也不喜欢“今天必须完成”的想法。就像，它在午夜到期，而我们还有很多事情要做，就在前一天晚上。因为那样我就会开始想，如果我生病了怎么办？或者，你知道，如果我睡不好觉，我无法清晰思考怎么办？所以我喜欢有弹性。所以我完全是流程派。这就是这本书的哲学方面，《深度工作》。就是有一种非常人性化和深刻的东西，就是与思想世界搏斗。我的意思是，亚里士多德谈到了这一点。如果你回去读《伦理学》，他试图理解生命的意义，最终他得出了人类深度思考的能力。这是一种目的论论证。这是人类才能做到的事情，因此它一定与我们的目标有关。他说，最终，这就是他找到了意义。

但是，他触及了一些正确的预感。而我试图围绕它来构建我的生活，就是定期深入思考有趣的事情。就像，如果你养成一个健身习惯，如果你不这样做，你会感觉不对劲。我试图养成这种认知习惯。就像，我有了。我的包在这里，我把它放在里面，因为我在优步上的时候就在想，你知道，我可以做一些……我正在研究这个新证明，它……所以，你训练自己。你训练自己去欣赏某些东西。然后随着时间的推移，希望它会累积起来。

好吧，让我们谈谈一些恶魔吧，因为我想知道……好吧，有《深度工作》和《无邮件的世界》这两本书，对我来说，它们象征着我想要过的生活。然后，尽管表面上，我现在是个成年人了，这就是我实际过的生活。我一直处于混乱之中。你说你不喜欢那种焦虑。我讨厌它。但似乎我一直处于其中。这是一团糟。这几乎就像，每当我建立……每当我拥有成功的深度工作流程时，我就会在上面添加东西，只是为了制造混乱。

是的，而且……我不想。是的。但你必须在某个时候照镜子，然后说，我是谁？我一直在这样做。这是我本质的一部分，还是我真的需要解决这个问题？

现在的混乱是什么？我见过你关于你的例程的视频，它看起来非常结构化和深入。事实上，我真的很羡慕它。所以，现在的混乱是什么，不在那个视频里？

许多那些会议都持续了很长时间。我睡得不够。然后，混乱的主要引入者是，我承担了太多的待办事项。我的意思是，我猜这是每个人都处理的问题，就是说“不”。但不是我很难说“不”。而是我的生活中有很多很酷的东西。

好吧，听着，我……在这个世界上，我没有什么比波士顿动力机器人更喜欢的了。他们给了我 Spot。所以，事情够多了。我还能说什么“不”呢？所以，他们给了我 Spot，我想为好玩做一些计算机视觉的东西。好吧，那现在就是待办事项。然后你去了德克萨斯州一段时间，那里有德克萨斯州，一切都在发生。所有有趣的人都在那里。然后有惊喜。德克萨斯州的停电。计划不断变化，以及所有这些事情。然后你睡得更少。然后还有个人事务，比如，你知道，你生活中的人，压力的来源。所有这些事情。但感觉就像，如果我只是内省的话，我很大程度上是自找的。

我猜很多人都这样做。是的。他们在压力下茁壮成长。我想知道这是否……这是否只是我从小就养成的一种习惯，需要放弃，需要修复？但这些都是有趣的事情。

是的，那很有趣。因为这些都是有趣的事情。

你谈到的《深度工作》中的一个重要内容是，比如，一天结束。放下它。我一生中似乎从未做过这件事。

你看，我开始得很早，因为我结婚很早。所以，我没有真正的工作，我是一名研究生。但我妻子有一份真正的工作。所以，我只是觉得，当她工作时，我也应该工作。因为，嘿，当工作结束时，她就会回家了。我不想……在校园里或者别的什么地方。所以，很早就养成了这种习惯，这就是你工作的时间。然后当我是一名博士后，那是一份轻松的工作。我故意设置了……我想训练。我想，当我成为一名教授时，工作会更忙，因为教授除了研究之外还有其他要求。所以，作为一名博士后，我在一天中间安排了大量的人工耗时的事情。我会在一天中间锻炼两个小时，做所有这些……生产力冥想之类的事情，同时仍然保持朝九晚五。所以，就像，好吧，我想擅长设置人工限制，这样我就不会……当我的工作轻松时，我不会变得懒惰。所以，当我成为一名教授时，所有这些都得到了回报，因为我现在有很多孩子。所以，现在我别无选择。这就是我无法做那些酷事情的原因，我就是没时间。然后过了一段时间，人们……他们就不再打扰你了。

但那是……那就是你拥有成功生活的方式。否则，你很容易就变成了……没有人想要一个功能正常的人在你身边。你吸引了具有相似行为模式的人。所以，如果你生活在混乱中，你就会吸引混乱的人，然后它就变成了一个……自我实现的预言。

而且感觉我并不介意，但我猜这一切都和你说的完全一样。我认为我遇到的有生产力的人的一个大技巧是结婚生孩子，老实说。这可能有点违反直觉。但它……它是最终的时间表执行者。它执行了很多时间表。

尽管如此，孩子们对生产力有巨大的影响。你逃脱了。但这里有一个复杂的事情。你可以想象在你自己的生活中，开始播客是其中一个很酷的机会，你自己给自己带来的。是的。我的意思是，四年前我可能在麻省理工学院和你谈过，不要那样做。你的研究进展顺利。但然后所有看你的人都说，好吧，这个播客正在把你带向那个方向。几年后，它将成为一些真正不朽的东西，你可能会……它将导致一些真正……它感觉你的生活正在走向某个地方。它正在走向某个有趣的地方。意想不到的。

所以，你如何平衡这两者？

所以，我试图用这个座右铭来应对：少做，做得更好，知道为什么。所以，少做，做得更好，知道为什么。这曾经是我网站的座右铭。所以，做几件事，但要以一种有趣的方式。所以，我做麻省理工学院的事情，但我也在写作。所以，有几件事，它们很有趣。就像在轮盘赌桌上押几个不同的数字，但不要太多。然后真正努力把这些事情做好，看看会发生什么。

就像我的写作一样，我花了无数年时间来训练。我想成为一个更好的作家。我想成为一个更好的作家。我从学生时代就开始写学生书籍。我真的很想写一本硬封面思想书。我开始训练。我会用《纽约客》的文章来训练自己。我会把它们分解，然后我会在一些小杂志上获得委托，练习技能。这花了好长时间，直到……但今天，我实际上为《纽约客》写稿了。但这花了大约十年。

做少数几件事，把它们做得很好。然后“知道为什么”是与某种价值联系起来。总的来说，我认为这是值得做的。然后看看它会走向哪里。所以，选择少数几件事是基于……一点点……就像一点点激情的火焰。对事物的热爱。一种感觉，你说你想写作，并擅长写作。你有了那种内省的时刻，觉得这实际上给我带来了很多快乐和满足感。

我的意思是，这变得很复杂，因为我写了一整本书，关于追随你的激情是坏建议，这是我最初出名的第一件事。我早在 2012 年就写了那本书。但我的论点是，激情是培养出来的。所以，我反对的是那种迷思，即对你所做的事情的激情在你开始之前就以全部强度存在，然后それが推动你。或者，实际上，现实是，当你擅长某事，获得更多自主权、技能和影响力时，激情就会随之增长。所以，当人们后来回顾时，说“追随你的激情”，他们真正想说的是，我对我的工作充满热情，这是一个值得追求的目标。但如何真正培养它，比仅仅内省就能确定……你绝对应该成为一名作家之类的要复杂得多。

所以我实际上是在引用你。我昨晚在一个社交网络上，在 Clubhouse 里。我不知道你是否听说过。我被邀请去做一个关于我新书的 Clubhouse。太棒了。好吧，告诉我什么时候，我会出现的。但那是什么？

好吧，首先，让我提到我昨晚在一个 Clubhouse 房间里，我一直在推广你说的关于激情的话。所以，我们会谈论它。这是一个关于倦怠的房间。但首先，Clubhouse 是一个非常迷人的地方，从你的思维角度来看，分析这个地方会非常有趣。因为，你知道，我们谈论电子邮件，我们谈论社交网络，但 Clubhouse 是完全不同的东西。我在其他地方遇到过它，比如 Discord 等。它是纯语音交流。所以，一群人在一起，他们只是……闭着眼睛，你只听到他们的声音，实时。实时。它只发生在直播中。技术上不允许录制，但有些人仍然会这样做，尤其是当对话很大时。但重点是它们是直播的。而且有不同的结构。比如，在 Discord 上，这太迷人了。我有一个 Discord 服务器，里面有数百人在一起。我们都是小图标，互相交流，静音我们的麦克风。所以，你坐在那里，不是……只是声音。而且，你可以和数百人在一起，而不会互相打断。

但首先，就像一个动态系统。是的。就像你看到图标，只是麦克风静音或未静音。基本上。

是的。所以，每个人都静音了，他们取消静音，它就开始闪烁。是的。哦，所以，你想，好吧，让我……获得优先权。所以，这是当你在对话中，比如教职会议，你有点……在对方说完的时候，你发出一些声音。所以，人们意识到，好吧，这个人接下来想说话。但现在它是纯粹的数字。你看到闪烁。但在教职会议中，这很有趣。就像我们现在说话一样，有一个视觉元素，似乎增加了被打断的可能性。当只有黑暗时，你实际上听得更好，而且你不会打断。所以，如果你创造了一种文化……总会有，但他们实际上是例外。每个人都会适应。他们会随着房间的节奏而演变。

这是第一个迷人的方面。好吧，那很奇怪，因为它与 Zoom 通话不同，Zoom 通话有视频。只是音频。你认为视频会增加，但实际上似乎会减少。

第二个迷人的方面是，当没有视频，只有音频时，有一种亲密感。感觉很奇怪。因为和陌生人在一起，你……你连接了，你知道，以一种更真实的方式。这非常……它与播客非常相似。但有很多人。很多人。还有新朋友。

然后他们带来了……首先，不同的声音，低沉的声音和高亢的声音。而且……根据声音来判断会更困难。在 Discord 中，你甚至看不到……人们。那是一种文化，你用有趣的个人资料图片而不是你的真实面孔。你的 Clubhouse 是你的真实面孔。所以，你可以分辨出……一个年长的人，一个年轻人。在 Discord 中，你看不见。你只能根据声音来判断。但有一种……倾听和亲密感，被不同的陌生人所惊喜。感觉就像一个有朋友和你还没见过但你很喜欢的朋友的朋友的派对。

Clubhouse 还有一个有趣的创新，就是有一大群人只是听，还有一个舞台，你可以把人带到舞台上。所以，只有舞台上的人在说话。你可以有五六七八，有时二十三十个人在舞台上。然后你也可以有成千上万的人在听。

我明白了。我不知道，很多人对这个感到惊讶。为什么称之为社交网络？它似乎没有……没有社交链接。没有试图吸引注意力的信息流。它感觉像一种交流。

所以，社交……网络方面是你关注人们。而你关注的人……我认为这是对“关注”这个词的第一次真正正确的运用。你更有可能看到他们所在的房间。所以，你的信息流是一堆正在进行的房间。而你关注的人会增加你看到他们所在房间的可能性。

所以，最终结果是……有一系列非常有趣的房间。比如，我有很多……我一直在说俄语，练习。还有用俄语谈论政治和哲学。我以前从未做过。但它让我能够与那个社区联系。然后，有一个社区……很有趣，但比如，我会进入一个全是黑人的社区，他们谈论种族问题，我受到了欢迎。我从来没有……我真的从未有过关于种族问题的困难对话，与来自各地的人们。这太迷人了。还有音乐家，爵士音乐家。我不知道。你可以说，很多其他地方也可以创造那种文化。我想，推特和脸书在很大程度上也是如此。但这个网络，就目前而言，因为没有安卓用户，可能只是因为它是 iPhone 用户。所以，它……它有阴谋论，或者别的什么？

嗯，少……听着，我是安卓用户。所以我特意买了 iPhone 来使用这个网络。是的。这很有趣。

是的。现在，它……很少有巨魔。很少有人试图操纵系统等等。所以，我不知道。这很有趣。

现在，缺点是，你为什么会讨厌它，是因为它太亲密了。因为它会吸引你，吸引非常成功的人，比如你。你永远不会……真正成功、高效、非常忙碌的人。它……它是一个巨大的时间消耗。很难把自己抽离出来。

有趣。你的意思是，一旦你进入房间？

不，离开房间其实很容易。舞台上有很多人，有一个小按钮写着“悄悄离开”。所以，文化上的……礼仪上，就这样离开是可以的。所以，你不在房间里。当只有你和我时，有点尴尬。如果你问问题，我只是……是的。

而且，实际上，如果你正在接受采访，为这本书做采访，那很奇怪，因为你现在就在活动中，而且你应该……但通常采访你的人会说，“好吧，是时候让你走了。”这更正常。但通常使用房间的方式是……你只是打开应用程序，然后就会有……我不知道，Sam Harris，Eric Weinstein，我想Joe Rogan也出现了，Bill Gates，这些人就在舞台上，随机插入。然后你走上舞台，听着。也许你根本不会贡献任何东西。也许你会说一些有趣的话。然后你就离开了。

而且，上瘾的方面，它之所以成为时间消耗，是因为你不想离开。我注意到非常忙碌的人……他们喜欢这个。他们的……我认为这可能与大流行有关。也许有点。是的，有孤独感。但也是因为，这里的人们很酷。就像，你什么时候和 Sam Harris 或其他人说过话？就像，你认为任何人。Tyler Cope。任何教职员工。这就是大学努力创造的，但它被……因为，你知道，这里有一个文化演变。试图让很多有趣、聪明的人聚集在一起，互相遇到。我们有非常强大的教职员工在一个房间里，没有日程安排。这就是它的力量。就像你只是出现。没有……没有那种安排的负担。

而且，没有压力要留下。抱歉，没有压力要离开。你很容易离开。你意识到会议有很多限制。就像教职员工一样。就像……即使是拜访。在大流行之前，一个朋友或教职员工或同事等等。你知道，离开有点奇怪。但这里没有离开的奇怪之处。所以，他们发现了一些有趣的东西。

但最终结果是，当你观察它时……它非常有益。我认为它非常有益，但它非常容易上瘾。

所以你必须确保你进行适度，是的，这很有趣，好的，那么也许我会尝试一下，我的意思是，你看，让我对其他平台感到怀疑的事情在这里都没有，所以信息流里没有充斥着通过某种算法评分过程的用户生成内容，以及那些奇怪的激励和诱导，你也没有在生产被另一个公司收割以获利的内容，我的意思是，它似乎更像是短暂的，对吧？你在这里，你在说话，信息流只是在告诉你，这里正在发生有趣的事情，你不是在信息流里炫耀，看，我很有才华或者别的什么，然后我会得到一个不断增加的点赞数，这会影响，是的，而且有更多的阻力，我猜想听聪明人说话比滚动信息流要付出更多的认知努力，是的，这其中有些东西，所以为什么人们，我看到很多，有所有这些文章，我还没有真正读过它们，但为什么记者们对这场竞争持负面态度？《纽约时报》写了一篇题为“在 Clubhouse 上进行的无拘无束的对话”的文章，所以从标题中我就能感受到一种基调，媒体似乎有些负面情绪，不，所以我可以这么说，我告诉你那篇文章说了什么，那就是，他们正在进行可被取消的对话，世界上最重要的人几乎在嘲弄媒体，而媒体肯定是在媒体之前，媒体，是的，媒体，但说出这些，你们只是在从我们真实的、人类的对话中寻找点击诱饵，所以，我诚实地说，媒体只是在想，我们该怎么处理这个？我们不能，嗯，首先，这对他们来说是很多工作，嗯，这是 Naval 说的，就像这是绕过记者，他们采访你，如果你去 Clubhouse，你可能会为这本书进行的采访对象会是一个像记者一样的人，采访你，是的，那更传统，是的，这会是一个很好的尝试的介绍，但使用 Clubhouse 的方式是，你只需出现，就像我一样，抱歉，我一直在提到 Sam Harris，好像我只认识他一个人，但很多这些主要的教职员工，我不知道 Max Tegmark，只是主要的教职员工在那里坐着，然后你出现了，然后我会问，哦，你不是要出一本书吗？然后你会谈论这本书，然后你会在五分钟后离开，因为你得去喝咖啡，有趣，所以，是的，这不是新闻业的，你不会真正享受采访，因为它会像平常一样，是的，你会待在那里四十分钟或一个小时，然后会有观众提问，我下周有一个关于新书发布的活动，是 Jason Fried 和我谈论电子邮件，但有大约一千人在那里观看，但它使用某种传统的网络研讨会，Clubhouse 会是一个可以随意发生的场合，我跳进去，Jason 也在那里，然后其他人也跳进去，是的，这很有趣，但目前它仍然是封闭的，所以即使有很多兴奋，也会有很多名人坐在那里听你说话，是的，但数量并不高，所以你谈论的房间，即使是巨大的房间也只有几千人，这可能是在 50 年代或更早的 SoHo，因为指数级增长，再给它七个月，如果一个邀请变成两个邀请，然后变成四个邀请，很快就会是所有人，然后你信息流里的房间将是任何营销的增强药物之类的东西，是的，然后还有很多竞争对手，已经有 30 多个竞争对手涌现，Twitter Spaces，所以 Twitter 正在创建一个可能会摧毁 Clubhouse 的竞争对手，是的，因为他们拥有更大的用户群，并且已经拥有社交网络，所以，是的，我当然会非常谨慎地对待成瘾性，但它不像你说的，这个特定的实现，在其早期阶段，没有那种，是的，那种，嗯，它没有上下文切换问题，是的，你只会神奇地切换，然后你就会被困住，是的，保持上下文很棒，是的，是的，但然后我认为我发现的最佳使用方式是，承认这些东西会吸引你，所以过去我曾用过，就像，你知道，我会去喝杯咖啡，然后我会听一段对话，就像我有时使用播客一样，我只是会听一小段播客，然后你知道，我可以关掉它，这些东西的问题是，它会吸引你，它非常有趣，然后你还会遇到的另一个问题是，有人会认出你，然后他们会说，哦，Lex，上来，上来，不可能，我有一个问题要问你，然后你很难做到，就像，忽略它，是的，是的，所以，是的，然后你被吸引进去了，它很迷人，而且人们真的很好，所以它是一个很多快乐的来源，但它，它仍然需要非常非常非常小心，我之所以提到它，是因为我们，有一个房间，实际上有一个关于倦怠的整个俱乐部，我提到了你，我提到了 David Goggins，作为我经历的过程，你知道，我的热情时高时低，它会下降，而且我认为我无法信任自己的大脑来告诉我我是否接近倦怠或疲惫，我有点遵循 David Goggins 的模式，我的意思是，他可能更多地将其应用于跑步，但当你的大脑无法承受更多时，你只剩下 40% 的能力时，我的意思是，这只是任意的水平，海军陆战队的说法，是的，海军陆战队的说法，是的，我的意思是，你可以把它放在任何百分比，但令人惊讶的是，如果你一步一步来，继续前进，它就类似于这个过程的想法，如果你只是相信这个过程，然后继续遵循，即使热情时高时低，最终，如果你从整体上看，热情会增加，你的自我满足感会增加，是的，我认为，如果你有两件事，这是我的一项重要策略，这样你就可以，你希望的是相位错开的对齐，有时它们是同相的，那是个问题，但相位错开的对齐很好，所以，好的，我的研究我正在挣扎，但我的书的东西进展顺利，对吧？所以当你把这两条波浪线加在一起时，哦，我们做得很好，然后，在其他时期，比如在我的写作上，我感觉我无处可去，但我写了一些好文章，我感觉在那里很好，所以有两件事可以相互抵消，有时它们会同步，然后就会变得艰难，当你知道，当一切，对我来说，一切都是周期性的，你知道，好时期，坏时期，所有这些事情，所以，通常它们不会同时发生，当它们同时发生时，它有助于补偿，你会有非常高的峰值，一切都很顺利，然后你会经历非常低的低谷，你的研究不起作用，你的项目不起作用，你感觉你的写作毫无进展，然后会有点艰难，你是否考虑过倦怠的概念，因为我个人从未经历过人们所说的倦怠，就像它不仅仅是起伏，而是你再也不想做任何事情了，对吧？它就像，对一些人来说，它是身体上的，就像去医院的那种，是的，是的，所以我确实担心它，所以当我以前做学生写作时，写关于学生和学生建议的文章，它经常出现在精英学校的学生身上，我以前称之为深度拖延，但它是一种非常生动、非常可复制的综合症，他们停止了做学校的工作，就像，这是由于教授给了你延期，教授给了你不及格，说你不及格，你将不及格，你必须交上去，他们做不到，就像，它完全停止了实际工作的能力，所以我以前会咨询有这个问题的学生，而且通常是我的最佳分析，是身体和认知上的困难，他们通常负担很重，他们参加了太多的专业，参加了课外活动，只是，你知道，真的在逼迫自己，而且动力不足够内在，所以如果你有一个完全不投入的动机中心，所以很多这些孩子，当我与麻省理工学院的孩子打交道时，他们会，你知道，他们整个城镇都在放烟花，因为他们进去了，所有人的希望是他们要去那里，而且他们有三个专业，他们不想让别人失望，但他们并不真正对成为医生或别的什么感兴趣，所以你的动机不在正确的位置，动机心理学家会说，控制点更多地处于外部光谱的一端，你有困难，你可能会让整个系统崩溃，所以我总是会非常担心这一点，所以我经常考虑这一点，我做很多多阶段或多尺度的季节性，我会在某个事物上努力一段时间，然后几周内轻松一些，我会经历艰难的学期和轻松的学期，我会让夏天非常轻松，所以在多个尺度上，一天我会努力做某事，然后在五点钟硬性结束，所以，在每个尺度上，一切都与休息和恢复有关，因为我真的很想避免这一点，而且我确实会倦怠，我最近确实倦怠了，我经历过轻微的倦怠，我有一些论文，我试图在几周前赶上截止日期，我睡不好，而且，还有其他一些事情在发生，它只是，它会把你击垮，我通常会生病，这就是我知道我把自己逼得太紧的时候，所以，我把它拉回来了，现在我正在进行这次新书发布，在这之后，我又要把它拉回来了，所以，我喜欢季节性，用于休息和恢复，我认为这是至关重要的，在每个尺度上，每天，每月，你知道，然后在年度尺度上，一个轻松的夏天，我认为这是一个好主意，如果可能的话，好的，你让我意识到，这正是我所做的，因为我觉得我离倦怠还远着呢，即使我身处混乱之中，我也感觉到了季节性的确切方式，不是季节性，而是你总是有多个季节在运作，就像你说的，因为当有很多酷的事情发生时，你总是有至少一件事情是快乐的来源，总是有理由，我想，根本问题，而且我也认识患有抑郁症的人，抑郁症和倦怠的根本问题是，为什么，生活毫无意义，我总是有答案，为什么，为什么今天会很酷，是的，而且你必须人为地创造它，如果你没有它，你必须人为地创造它，我认为这真的很重要，好的，现在事情进展不顺，所以现在是时候开始思考了，我的意思是，我在大流行期间开始了一个播客，这进展相当不顺，但你知道吗，这可能是一件非常有趣的事情，与科尔尼·阿博尔森的深度问题，我用那种声音做这一切，[笑声]我喜欢那个播客，顺便说一句，但，是的，我认为大卫·福斯特·华莱士说，生活的关键是不要感到无聊，我一直把它放在心上，那就是，你应该能够，也许是人为地产生任何东西，就像，在你的环境，你的周围找到一些快乐的来源，一切都很有趣，你读过《苍白国王》吗？它深入探讨了无聊，这意味着它令人不舒服，它就像一种令人不舒服的关于无聊的冥想，就像里面的角色被逼到了极限，我昨天刚买了三本关于无聊的书，所以现在我对这个话题非常感兴趣，因为我担心我这周的书发布，所以我想，好的，我需要一些别的东西，所以我有一个想法，我可能会先写一篇文章，然后写一本书，就像，好的，我需要一些有趣的事情来思考，因为我担心，我不知道，哦，是的，发布会成功吗？大流行，会发生什么？我不知道它是否会成功，所以，我出去买了很多书，我开始了一次全面的，你知道，智力探索，我认为这是《深度工作》中一个非常深刻的观点，你没有过多地展开，那就是，无聊，嗯，所以《深度工作》对无聊有一个肤浅的观点，那就是，我有一个名为“拥抱无聊”的章节，一个非常实用的观点是，基本上你必须在你的日常安排中安排一些无聊，否则你的大脑会形成一种巴甫洛夫式的联系，一旦我感到无聊，我就会得到刺激，一旦它形成这种联系，它就永远无法容忍深度工作，所以这是一个非常实际的关于无聊的处理方式，你的大脑最好习惯于有时不会得到刺激的想法，否则你就无法写三个小时，它就是无法容忍的，但最近我真正感兴趣的是无聊，作为一种基本的人类驱动力，因为它是极其不舒服的，想想其他极其不舒服的事情，比如饥饿或口渴，它们对一个物种来说起着非常重要的作用，就像，如果有什么东西真的很令人痛苦，那是有原因的，疼痛非常不舒服，因为我们需要担心受伤，口渴非常不舒服，因为我们需要水来生存，那么无聊是什么？为什么它会令人不舒服？我一直对这个观点感兴趣，即无聊是为了驱使我们走向富有成效的行动，作为一种物种，我的意思是，想想看，是什么让我们真正利用了我们的大脑？是什么让我们真正地使用火？是什么让我们开始塑造石头和手斧，并弄清楚我们是否真的能把棍子削得足够锋利，以便我们能够把它作为一种近战武器或远程狩猎猛犸象的武器？无聊驱使我们采取行动，所以现在我对这种基本的行动本能着迷，因为我有一个我正在研究的理论，那就是我们与它不同步，就像我们有饥饿的驱动力，但然后我们引入了垃圾食品，并与饥饿不同步，这使我们非常不健康，我们有行动的驱动力，但然后我们，我们让自己负担过重，我们有所有的分心，然后这会导致，这就像一种认知行动肥胖，因为它会短路这个想要我们做事但我们把比我们能做的更多的事情放在盘子里，然后我们非常沮丧，我们做不到，我们短路了所有的线路，所以这一切都回到了这个问题，那么理想的，理想的，要做的事情的数量和类型是什么？如果我们想回顾我们的祖先环境，并说，如果我能从头开始，我会做什么样的工作，我做什么工作才能像旧石器时代的人们试图让他们的饮食与此相符一样与此保持联系？所以现在，我只是，让我看看，这是我编造的，但现在我正在深入研究它，我的一个播客听众，我在节目中谈到了她，我说，我一直在努力学习动物和无聊，她给我发了一篇来自动物行为学期刊的有趣文章，关于我们对人类无聊与动物无聊的了解，所以试图弄清楚这个谜题是，现在的高潮，我可以通过低潮，比如，我不知道这个大流行病的书发布，是的，我的研究也因为大流行病而有些停滞，所以我需要一个好的，你知道，高潮，所以，这里有一个案例研究，它既是一个案例研究，也是一套非常有趣的概念，因为我甚至没有意识到，它如此简单，我是那些，拥有有趣的推拉动态与饥饿的人之一，试图理解我自己的饥饿，我可能与食物的关系不健康，我不知道，但可能有一个完美的，这是思考饮食作为行动的好方法，也许有一个最佳的风险饮食反应，对我们身体告诉我们的经历，身体发出的信号，那就是饥饿，同样，无聊也在发出信号，在这个世界上，我们的大部分智力活动，我们的创造性活动，本质上是对那个信号的回应，是的，想想这个类比，我们有饥饿本能，垃圾食品会短路它，对吧？就像，哦，我们会用超可口的食物来满足它，结果并不好，现在想想现代注意力工程的数字媒介娱乐，我们有这个无聊的本能，哦，我们可以，我们可以用超可口的替代品来解决它，这会导致类似的问题吗？所以我最近一直在禁食，比如，我一直在吃一天一顿饭，我这样做已经一个多月了，主要是吃肉，但禁食对我来说，在专注力，幸福感，以及一些，我不知道，只是感觉良好方面，非常棒，好的，我们把它画在图表上，让我感觉很好，而禁食和主要吃肉类饮食让我感觉非常好，所以，但最终禁食的作用，我还没有禁食很长时间，比如七天的饮食，我真的很想这样做，但即使只是禁食一天，24 小时，也能让你接触到你的，这个信号，这很迷人，你可以倾听你的，你学会倾听你的身体，就像，你知道，饿着也没关系，它就像一个发送信号的小信号，然后，然后，我学会倾听它在我体内放入食物时的反应，然后，我学会了，好的，很酷，所以，食物是平息信号的东西，听起来很荒谬，好的，是的，你可以用它来做，做不同类型的食物，感觉不同，所以你了解你的身体想要什么，出于某种原因，禁食，它类似于深度工作，拥抱无聊，禁食让我进入了一种倾听模式，试图理解我可以说我过分欣赏水果的信号，我喜欢苹果和樱桃，我不知道如何适度它们，所以如果你只吃相同卡路里，我不知道卡路里是否重要，但他们说 2000 卡路里的樱桃与 2000 卡路里的牛排，如果我吃 2000 卡路里的牛排，也许只吃一点点绿色豆子或花椰菜，我会感觉非常好，满足，专注和快乐，是的，如果我吃樱桃，我会醒来，在垃圾箱后面哭，裸体，而且一切都，而且只是肿胀，不快乐，而且情绪波动也很大，我不知道，而且我第二天会更饿，有时需要几天时间，但当我摄入碳水化合物时，太多的碳水化合物，它就开始，它只是不健康，我进入了这个过山车，而不是在亚马逊河上平静地乘船，是的，所以禁食是我开始倾听身体的机制，我想知道你是否可以做同样的，我想，那就是冥想，有点，但，是的，倾听无聊，所以两年前我出版了一本名为《数字极简主义》的书，我推荐人们做的一件事是，基本上是 30 天的禁食，但从数字个人娱乐，社交媒体，在线视频，任何吸引你注意力并驱散无聊的东西，人们会想，哦，这是排毒，我只是想教你的身体不要需要分心，但那不是我真正感兴趣的，我希望有空间让你倾听你的无聊，就像，好的，我不能只是驱散它，我不能只是看屏幕并陶醉其中，然后开始倾听它，并说它到底在驱使我走向什么，你把新东西，新技术放在一边，然后问，这是什么？我渴望什么？就像，2000 卡路里肉类加上一点绿色豆子的活动等价物是什么？我有 1700 人经历了这次实验，花了 30 天，一开始很难，但然后他们习惯了倾听自己，并试图弄清楚它到底在驱使我走向什么，它驱使人们走向联系，它驱使人们走向，我只想和其他人在一起，它驱使人们走向高质量的休闲活动，比如我想做一些复杂的事情，有时需要几周时间才能让他们接触到他们的无聊，但然后它完全重塑了他们对工作之外的时间的看法，然后这个想法是，当你完成之后，那么回到并完全改变你的数字生活就容易多了，因为你有选择，你不是在试图戒掉你不喜欢的东西，但那基本上就是倾听无聊的实验，就像，只是在那里，带着无聊，看看它会把你带到哪里，当你没有，你知道，数字奇多时，好的，如果我做不到，它会把我带到哪里？嗯，我想我有点想去图书馆，顺便说一句，很多人重新发现了图书馆，你知道，实体书，实体书，你可以借阅，而且，你知道，压力很小，你可以探索，你把它们带回家，然后你阅读它们，你可以，你知道，坐在窗边阅读它们，外面天气很好，我 20 年前也这样做过，倾听无聊，所以你能否稍微详细地说明一下，当人们戒掉社交媒体 30 天时，他们经历了不同的经历？如果推荐这个过程，最终目标是什么？数字极简主义，这就是我对所有这些技术的哲学，它是从重要的东西开始倒推的，所以你找出你到底是什么，你想做什么，你想把时间花在哪里，然后你就可以问，有没有什么地方技术可以放大或支持这些事情，这就是你决定使用什么技术的方式，所以这个过程是，让我们实际上远离一切，让我们无聊一段时间，让我们花一个月的时间真正弄清楚，我到底想做什么？我想把时间花在哪里？什么对我来说很重要？你知道，什么让我感觉良好？然后当你完成之后，你就可以非常有策略地带回技术来帮助这些事情，这就是目标，事实证明，这比人们只采取戒绝方法要成功得多，所以如果你退出你的数字生活，说，你知道，我看了太多 Instagram，我不喜欢我在 Instagram 上花费的时间，这是一件坏事，我想减少这件事，所以这是我的新目标，我将花更少的时间看 Instagram，长期成功的可能性要小得多，所以尝试减少这种模糊的负面情绪，因为你知道，在那一刻，是的，但它并没有那么糟糕，现在，当你控制行为时，因为你有一个积极的目标，这是非常有力量的，人们说，我希望我的生活是这样的，技术在这个生活中扮演着什么样的角色，与希望我的生活是这样的联系非常非常强大，然后就更容易说，是的，就像，使用 Instagram 不是我如何拥有那种生活的计划的一部分，我真的很想拥有那种生活，所以当然，我不会使用 Instagram，所以事实证明，这是一种更可持续的方式来驯服正在发生的事情，所以如果你戒掉社交媒体 30 天，你必须做这项工作，你必须思考，我到底是什么？在这些我以前使用过的工具方面，什么让我快乐？以及当你尝试重新整合它们时，如何才能整合它们以最大化它们真正带来的东西？或者与技术无关的让我快乐的东西，我到底想让我的生活是什么样的？嗯，也许我想每天在户外待两个小时，花更多的时间帮助我的社区，并为我的联系牺牲，然后有一些智力上引人入胜的休闲活动，比如我正在阅读或试图阅读伟大的书籍，并有更多的平静，看到日落，你创造了这个画面，然后你回去说，嗯，我仍然需要我的 Facebook 群组，因为那是我的方式，我跟上我的自行车小组，但 Twitter 只是，你知道，有毒，它对这些事情没有任何帮助，嗯，我是一名艺术家，所以我需要 Instagram 来获得灵感，但如果我知道我为什么使用 Instagram，我就不需要把它放在我的手机上，它只在我的电脑上，我只关注 10 位艺术家，每周检查一次，你真的可以开始指出，在那个实验中，那些最终可持续地做出改变并度过 30 天的人与那些没有的人之间，最大的区别是，那些进行实验和反思的人，他们比那些说我厌倦了过度使用手机的人更成功，所以我要硬撑着，30 天对我来说会很好，我只需要，我只需要摆脱它，或者别的什么，它不会持续下去，所以你现在不使用社交媒体吗？是的，你发现很多人会进入这个过程，他们会试图达到一个类似的地方，主要是不使用社交媒体，大约一半，是的，所以，所以大约一半的人在经历了这次练习后，这些都不是量化的数字，你知道，这只是他们发给我的报告，是的，这已经很不错了，1700 人，是的，是的，所以，所以大约一半的人在做完这个练习后，就完全放弃了社交媒体，他们意识到，我关心的这些东西，社交媒体不是真正帮助我的工具，另一半保留了一些，他们生活中有一些东西，一些社交媒体是有用的，但关键是，如果他们知道他们为什么使用社交媒体，他们就可以围绕它设置界限，例如，在那些保留了一些社交媒体的人中，几乎没有人把它放在手机上，有趣，所以你无法优化，如果你不知道你要优化的功能是什么，所以这就像一个巨大的技巧，一旦你知道，这就是我使用 Twitter 的原因，那么你就可以制定很多关于如何使用 Twitter 的规则，突然之间，你就会发现成本效益比，它从公司的优势，远远地转向了你的优势，这很有趣，因为我一直在纠结社交媒体，但我做过这种过程，我还没有真正做过 30 天，我可能应该，我每周都会做一次，定期，并思考，什么样的 Twitter 方法适合我，我清楚地意识到，我真的很喜欢每天发一两次帖子，在那时检查之前的帖子，它让我感觉，即使有负面评论，它们也直接过去了，当有正面评论时，它会让我微笑，我感觉爱和联系，尤其是与我认识的人，但即使是普遍的，它让我觉得这个世界充满了很棒的人，好的，当你从每天检查两次增加到，我不知道我的阈值是什么，但可能是每天五到六次，它就开始进入焦虑的世界，负面评论会真正地影响我，而正面评论会感觉更肤浅，是的，是的，这很有趣，所以，我，我一直在尝试，我曾有过很长一段时间，我认为是十二月和一月，我只是发帖和检查，发帖和检查，这让我非常快乐，2020 年的大部分时间我都这样做，这让我非常快乐，最近我开始，你知道，你就像一个瘾君子一样回到里面，你检查它，我不知道那个数字是多少，但那个数字很高，不好，你不会快乐地出来，而且没有人会从一整天的 Twitter 中出来，庆祝人类，这甚至不是因为我很幸运，我的 Twitter 上有很多积极的东西，但只是普遍的焦虑，我甚至不会说，我甚至不会说它是，它可能是你说的关于上下文切换的问题，它几乎是一种疲惫，我甚至不会说它是一种负面感觉，它几乎只是一种疲惫，以至于我没有在我的，是的，生活中创造任何美丽的东西，只是疲惫，一种存在主义的疲惫，一种存在主义的疲惫，但我想知道，你认为是否有可能，从你看到的人，从你自己身上，使用社交媒体，就像我描述的适度方式，或者当人们进行这个练习时，它总是会变成，你会得到很多配置，比如对于有公众形象的人，你正在做的事情并不那么不寻常，好的，我每天发一件事，我的观众喜欢它，就是这样，但你已经想过了，好的，这支持了我重视的东西，比如与我的观众保持非正式的联系，并暴露于某种积极的随机性，是的，好的，这可能是因为，如果这是我的目标，那么正确的方法是什么？嗯，我不需要整天在手机上刷 Twitter，也许我每天下午五点做我的帖子和检查，所以我有一个作家朋友，Ryan Holiday，他写了很多关于斯多葛主义的书，他有类似的策略，他每天发布一句来自著名斯多葛主义者，有时是当代人物的引语，这就是他所做的，他只是发布它，这是一个非常积极的事情，他的读者非常喜欢它，因为它就像一剂灵感，他花时间，他从不在社交媒体上与任何人互动，但这是一个例子，我弄清楚了什么对我来说很重要，使用工具来放大它的最佳方式是什么，然后你就能从工具中获得优势，我喜欢你所做的，我查了你，如果我来这里之前查了你的 Twitter 动态，我很好奇，你没有在那里待多久，不，你没有在那里待很久，你没有在对人们大喊大叫，你认为社交媒体作为一种媒介改变了文化标准吗？我的意思是，我指的是，你读过 Neil Postman 吗？你读过《娱乐至死》吗？他是一位社会评论家，技术评论家，写了很多关于技术决定论的东西，这是一个非常有影响力的想法，对我的很多工作都产生了影响，虽然它在学术界现在有点过时了，但技术本身的特性和存在改变了人类的某些东西，而这些东西并不是人类真正有意或计划的，那本书完全是关于沟通媒介的不同，比如，根本上改变了人类大脑的理解和运作方式，所以他深入探讨了印刷文字广泛传播时发生了什么，以及电视如何改变了它，这都是在社交媒体出现之前，但这些想法，我正在思考的是，Twitter 在多大程度上改变了人们对例如辩论和讨论的理解和看法？它引入了一种修辞性的“扣篮文化”，更像是部落之间不让步，而且，你知道，在不同的地方和时间，这种讨论被认为是以不同的方式进行的，是的，绝对，但我倾向于相信，我不知道你怎么想，技术解决方案，Twitter 中确实存在不同的功能，可以完全逆转这一点，不同的选择具有巨大的力量，是的，它们被做出，而且它仍然可以高度吸引人，并产生非常不同的效果，也许是负面的，或者希望是更积极的，所以，我正在试图区分这两件事，社交媒体可以有两种方式，让我们说，改变今天阅读主要报纸的体验，一种可能更经济，互联网让获取新闻更便宜，报纸不得不退回到付费墙模式，因为这是他们生存的唯一方式，但一旦你进入付费墙模式，那么你真正想做的是让你付费墙内的部落非常高兴，所以你想为他们工作，然后是那种决定论的观点，即 Twitter 的特性，这是随意的，Jack 和 Evan 只是随便的，就这样做吧，影响了人们现在理解和思考世界的方式，所以一个影响了另一个，我认为，是的，它们开始一起调整，我做了一件事，我的意思是，我正在试图理解这一部分，我一直在玩创业的想法，有一个非常特别的梦想，一个初创公司，这是一个长期的项目，它与人工智能有关，但越来越多地，似乎有一条通过创建社交媒体类型技术的轨迹，与人们认为我正在做的事情非常不同，但它是一种对 Twitter 所做事情的挑战，但并不清楚最佳机制是什么，仍然可以创建一个非常引人入座的平台，没有其他负面影响，例如，有 Chrome 扩展程序可以让你关闭 Twitter 上所有的点赞和点踩，你只能看到 Twitter 上的内容，对我来说，这并不是一个引人入胜的体验，因为我仍然需要，我认为，我仍然需要点赞来知道一个推文值不值得读，因为我的时间有限，所以我需要知道什么是有价值的，就像 Twitter 上的 Yelp 评论一样，是的，但我在我的 YouTube 帐户上关闭了，例如，我写了一个 Chrome 扩展程序，可以关闭所有的点赞和点踩，只显示观看次数，我不知道视频获得了多少观看次数，所以，除非它在我的手机上，但你移除了推荐，不，不，在 YouTube 上，有些人，YouTube 的分心是一个很大的问题，不，我不担心分心，因为我能够控制自己，在 YouTube 上，你完全不陷入其中，不，我不会陷入其中，所以你必须了解你的恶魔或你的瘾，无论是在 YouTube 上，我没事，我没有，我不会一直点击，负面情绪来自看到你创作的作品的观看次数，哦，所以你不想看到你的观看次数，所以，就像，我只是在谈论我所意识到的自己的事情，是的，有帮助的，和没有帮助的，情感上，是的，我认为我们应该，我们需要为自己创造工具，不是我用 JavaScript，而是任何人都可以创建，控制他们所拥有的体验，嗯，所以，所以我的关于社交媒体的宏大统一理论是，我对大型平台的长期未来非常悲观，你呢？我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，我认为，

互联网很棒，我是一个老派的互联网书呆子，一个在万维网出现之前就已经在服务器上进行 telnet 和 gopher 的人，对吧？所以我是一个巨大的互联网支持者，这是它的一大力量。但当你把一切都放在推特上时，我认为你已经将一切都同质化了。一切看起来都一样，以相同的低摩擦方式进行，这非常困难。你没有我所说的分布式策展。真正发生的唯一策展是点赞和算法，但如果你回顾一下 Web 2.0 之前或 Web 2.0 早期，当这一切在博客上发生时，人们拥有自己的服务器，你有不同的博客，这种分布式策展发生了，为了让你的博客出现在人们的视野中，这与任何守门人或传统媒体无关，随着时间的推移，你获得了更多的链接，人们尊重你，你会听到关于这个博客和那个博客的信息，并且有这种完整的分布式策展和过滤。所以，如果你想想 2004 年的总统选举，人们从互联网上获得的大部分信息，当第一次大型互联网新闻驱动的选举发生时，是来自你所知道的，比如《每日新闻》和《德拉奇》，但也有博客在那里，这还是埃兹拉·克莱因当时还在他的宿舍里写博客，你会在分布式的方式中获得信誉，因为人们已经关注了，让人们关注一个博客非常困难，他们正在关注，我链接到了这个孩子埃兹拉，或者他似乎真的很聪明，现在人们注意到了，现在你有了分布式策展，它解决了我们在完全同质化的低摩擦环境中所看到的大部分问题，比如摩擦，我的意思是推特，任何随机的阴谋论或人们喜欢的任何东西都可以轻易地传播开来，而如果你开始写一个博客来推广 QAnon 或类似的东西，它可能看起来很奇怪，而且你会很难做到，它永远不会出现在人们的视野中，对吧？我的意思是，你直到最后一句所说的一切，我都会同意，这是一个我不太了解的话题，我想，我可能会忘记 QAnon，是的，但 QAnon 是，是的，QAnon 可能是，我也不知道，我应该知道更多，我很抱歉，我不知道更多，我的意思是，这就是力量和缺点，希特勒今天也可以写博客，是的，如果他有魅力，如果他善于言辞，他能够表达想法，也许他能够引导人们对某件事的沮丧和愤怒，所以我认为这就是博客的力量，但这也是它的局限性，但这并不意味着我们没有试图解决它，你无法解决它，你所说的根本问题不是问题，你的论点是，大型社交网络没有什么特别之处，可以保证它们会继续存在，对于许多老一代的互联网活动家或早期非常支持互联网的人来说，他们对这些平台的兴起感到完全震惊，他们说，为什么你要把互联网拿过来，然后建立你自己的互联网版本，你拥有所有的服务器，我们建立了整个分布式的东西，使用开放的协议，世界各地的任何人都可以使用相同的协议，你的机器可以与任何其他机器通信，这是有史以来最民主的通信系统，然后这些公司来了，说我们要建立自己的，让我们拥有所有的服务器，把它们放在我们拥有的建筑里，互联网只是第一英里，这让你进入我们的私人互联网，我们拥有整个东西，这完全违背了互联网的初衷，是的，它不会是一个人拥有所有的服务器，你付费访问它们，任何一个他们拥有的服务器都可以与任何其他服务器通信，因为我们都同意一套标准的协议，所以老一代的亲互联网人士从未理解过这种转向，让我们建立私人版本的互联网，我们将建立三四个私人互联网，这就是我们将使用的，基本上是相反的，嗯，有趣的是，我不知道你是否关注，但杰克·多西也是一个倡导者，并且正在帮助资助创建推特的完全分布式版本，这可能会摧毁推特，但我想，也许那里有财务上的，比如商业案例可以做，我不确定，但这似乎是另一种选择，而不是创造大量的，比如长尾，创造完全分布式的终极长尾，是的，这就是互联网，但那有点像，当我想象长尾社交媒体时，我想的是，文本不是那么重要，那里有一些群体，我知道他们使用的技术来实现他们的纯数字社交群体，他们可能使用 Slack，他们可能使用 Zoom 的某种组合，这并不重要，我认为在科技界，我们想要建立美丽的协议，每个人都会使用，就像一个联合服务器协议，我们已经解决了 X、Y 和 Z，没有人理解它，因为工程师需要它，我明白了，因为我是一个书呆子，就像，每个标准都必须与其他标准兼容，没有人知道发生了什么，与此同时，你有一群自行车爱好者，他们说，是的，我们将跳到 Zoom 上，有一些 Slack，然后放一个博客，技术并不重要，我们用自己的策展、自己的规则、我们自己的社会生态系统建立了世界，它产生了巨大的价值，我的意思是，我不知道这是否会发生，显然有大量的金钱在这些大型公司中，但我只是认为它们是，我的意思是，看看美国人离开 Facebook 有多快，我的意思是 Facebook 很聪明，收购其他资产并实现多元化，但这对普通 Facebook 新闻来说有多快，是的，我们 30 岁以下的人都在使用它，而我们 30 岁以上的人现在都不使用了，这花了大约四年，我的意思是，这些东西真的，我相信人们可以一夜之间离开 Facebook，我的意思是，Facebook 还没有真正搞砸到让人们真正积极离开的程度，而且也没有好的替代方案让他们离开，我认为如果出现好的替代方案，它会立即发生，我认为这些东西在文化上更加脆弱，我的意思是，推特现在正处于一个时刻，因为它迎合了一种特定的类型，而且存在很多焦虑，在政治领域，推特正在与之合作，但它的时刻也可能过去，我的意思是，这是一个非常随意的短小事物，我在这篇大流行病早期的连线文章中读到过，我们试图沟通大流行病信息的这种方式，都是这些奇怪的任意规则，人们正在截取文章的图片，这些文章是一个推特串的一部分，你在下面写着一个斜杠 n，我的意思是，我们有技术，伙计，能够非常清晰地向人们传达长篇信息，为什么我们会有这些，我知道这是因为游戏化的多巴胺刺激，但多么奇怪的媒介，我们不必拥有这些你必须找到并固定的推特串，你截取图片，我的意思是，我们有技术可以通过互联网更好地沟通，我的意思是，为什么流行病学家必须写推特串，因为有发布机制，在推特上更容易发布，我的意思是，我们作为一个物种在进化，互联网是一个非常新鲜的事物，是的，所以，与推特相比，这很有趣，这是杰克也抱怨的事情，推特没有足够快地创新，是的，所以，几乎就像人们的创新和思考他们的生产性生活比他们运营的平台更快，是的，所以，当差距足够大时，一些人，一些创新的个人将创造一个替代方案，也许是分布式的，也许只是许多小孤岛，然后人们就会跳槽，它会继续以这种方式进行，但你看，例如 Substack，他们将从推特中提取的东西，其中一些是受众，比如说，稍微偏左一点，但，Slate，Lisa Slender，不喜欢特朗普，对后现代批判理论被政治化感到不安，他们说，是的，推特上有关于这个的讨论，这让我感到被倾听，因为我对此感到有点像个书呆子，但说实话，我宁愿订阅四个 Substack，我会有 Berries 和 Andrew Sullivan 的，我喜欢 Jesse 的信号，我会有几个 Substack 可以订阅，说实话，我是一个 32 岁的知识工作者，无论如何，我整天都在发邮件，所以，这种创新将吸引那群人，你知道，它将吸引他们，这实际上是一个非常大的群体，是的，那有很多能量，然后一旦特朗普走了，我想那可能会驱使更多，更像特朗普的人离开推特，我的意思是，我认为这些东西很脆弱，但对我来说最有趣的是，我曾在 Parler 上待过足够长的时间，我知道界面很重要，它太有趣了，所以，它不仅仅是关于想法，而是关于创造，就像 Substack 一样，创造一种愉快的体验，令人上瘾的体验，你说得对，你说得对，这很难，这就是为什么这是那篇独立社交媒体文章的结论之一，就是丑陋很重要，我不是说仅仅是美学上的，而是界面的笨拙，以及，我不知道，在某种程度上，社交媒体公司在这方面花了很多钱，在某种程度上，这是幸存者偏差，是的，我想每次我听到杰克谈论这个时，推特的使用方式似乎让他和其他人一样惊讶，我的意思是，基本上就是，多年前，他们把它做出来了，然后就像，太棒了，它会是状态更新，是的，我正在做什么，我的朋友可以看到，而无需真正改变任何东西，它碰巧击中了所有正确的东西来支持这种其他类型的互动，嗯，还有 JavaScript 模型，Brendan Ike 谈过，他只是在 10 天内实现了 JavaScript 的糟糕版本，把它扔出去，然后真的很快就改变了它，是的，真的很快就发展了，现在根据 Stack Exchange，它已成为世界上最受欢迎的编程语言，是的，它驱动着互联网的大部分，甚至后端，现在是移动端，是的，所以，这是一个支持你所说的论点，就像自行车俱乐部的人们，他们可以创造出在 10 年后驱动互联网大部分的东西，是的，所以，这有点道理，就像，与其试图碰运气或思考事情，不如解决一个特定的问题，做事情，是的，做事情，一直 tinkering，直到你爱上它，是的，是的，当然，可悲的是，时机和运气很重要，你无法真正控制，这就是问题所在，是的，但你无法回到 2007 年，是的，这是你想要在新平台上取得巨大成功的第一件事，就是回到 14 年前，所以你必须考虑的是，10 年后什么会显得显而易见，我的意思是，有些人说 Clubhouse 是，之前有很多类似 Clubhouse 的东西，是的，但它击中了正确的点，类似于特斯拉，Clubhouse 所做的就是，它很快就吸引了许多相对有名的人，是的，然后是另一个效应，它是仅限邀请的，所以，哦，所有聪明的，有名的都在那里，我想知道，这是 FOMO，害怕错过一些深刻而令人兴奋的事情，所以这些社交效应，然后一旦你真的出现，我是它的忠实粉丝，这是 JavaScript 模型，Clubhouse 太愚蠢了，界面太简单了，你几乎什么都做不了，除了静音，有一个静音按钮，是的，还有一个安静离开的按钮，就是这样，是的，它有点，我喜欢一次性技术，那种感觉，是的，没有，它只是微不足道的，你知道，推特一开始也是这样，Facebook 一开始也是这样，是的，但它们很快就发展到添加了所有这些功能，等等，你知道，我确实希望 Clubhouse 保持这种状态，是的，这将很有趣，或者有替代方案，我的意思是，即使是 Clubhouse，我的意思是，我认为这些平台的一个问题是，现在比特很便宜，所以我们不需要独角兽投资者模式，我的意思是，投资者需要这种模式，真的没有紧迫感，我们需要一些能够产生每年超过 1 亿美元收入的东西，因为它将需要这么多的种子和天使投资，而你不会得到这么多的种子天使投资，除非你能有一个如此广泛的潜在退出，因为你必须成为一个投资组合的一部分，这个投资组合依赖于十个中有一个退出，如果你实际上不需要这个，而且你不需要满足投资者模式，我认为这基本上就是这种情况，我的意思是，比特如此便宜，一切都如此便宜，你不一定，所以即使是 Clubhouse，它也是由投资者支持的，这种观念，这种需要成为一个主要平台，但自行车俱乐部不一定需要一个主要平台，这就是我感兴趣的地方，我的意思是，我不知道，有很多钱，这是唯一与我作对的问题是，你可以集中大量的资本，如果你做得好的话，我的意思是，Facebook 是一台很棒的资本集中机器，它从世界各地找到了多少资本，它可以集中并固化在股票价格中，只有极少数人可以获得，是的，那非常强大，所以当有可能整合并聚集巨额资本时，这是一个巨大的动力，对于自行车俱乐部来说，这非常难以对抗，但自行车俱乐部里有很多钱，你看到了华尔街赌注，然后当一群人聚在一起时，我的意思是，它不必是一个自行车俱乐部，它可以是许多不同的自行车俱乐部联合起来，是的，这就是我们现在正在做的，是的，是的，或者我们将重新利用现成的产品，是的，那不是你，我们将，是的，我们将重新利用它，无论它是什么，用于办公生产力，或者其他什么，然后俱乐部使用 Slack 来构建这些，是的，让我们谈谈电子邮件，是的，对了，我写了一本书，你写了另一本精彩的书，《无邮件世界》，也许进入这个讨论的一个方法是问，什么是超活跃的蜂巢思维，这是你在书中开篇的概念，以及它的祸害，它是数亿人的祸害，所以，我认为，我称这本书为《无邮件世界》，真正的标题应该是《无超活跃蜂巢思维工作流的世界》，但我的出版商不喜欢，所以我们必须更简洁一些，我试图回答这个问题，在深度工作之后，为什么这么难做到这一点，如果它如此有价值，如果我们能产生更多，人们会更快乐，为什么我们每天都查看电子邮件，为什么我们整天都在 Slack 上，所以，我开始写这本书，就在深度工作之后，所以我的初步访谈是在 2016 年进行的，所以花了五年时间才把这些线索联系起来，我试图理解为什么对大多数人来说，找到时间来做那些真正能推动事情发展的事情如此困难，故事是，而且我认为我没有在任何地方听到过这个报告，所以花了我这么长时间才把它整理出来，电子邮件出现了，电子邮件传播开来，我追踪它，它在 20 世纪 90 年代初真正开始流行，大约在 1990 年到 1995 年之间，它开始流行，它是因为非常实际的原因，它取代了现有的通信技术，它比它们更好，主要是传真机、语音邮件和备忘录，所以这只是更好，所以它是一个杀手级应用，因为它很有用，紧随其后的是一种新的协作方式，那就是超活跃的蜂巢思维，所以它就像，跟随老鼠传播到西欧的黑死病的病毒，当电子邮件在组织中传播时，紧随其后的是超活跃的蜂巢思维工作流，它说，好了，伙计们，这就是我们将如何协作，我们将即兴发挥，通过非计划的来回消息，就是这样，让我们来回，嘿，这个怎么样，你看到这个了吗，那个客户怎么样，让我们看看这里发生了什么，这跟在电子邮件之后，它完全接管了办公室工作，以及跟上所有这些异步的、非计划的来回消息的需求，随着这些消息越来越多，越来越多，越来越多，而我们有更多的服务，服务这些的需求要求我们检查得越来越多，越来越多，越来越多，所以，当我，我通过数字来计算，到今天，平均知识工作者每六分钟就必须检查一个这些频道，因为你在组织中做的每一件事，你如何与同事交谈，你如何与供应商交谈，你如何与客户交谈，你如何与人力资源部交谈，都是这种异步的、非计划的来回消息，你必须处理这些对话，它失控了，它已经把办公室里的很多工作都退化了，我所做的就是不断地管理通信渠道，所以，你描述的很有趣，在这个整个演变过程中，没有人停下来尝试创建一个真正有效 Thus，它有点像，我是一个巨大的细胞自动机爱好者，所以它就开始了，是的，一个非常简单的机制，就像细胞时间一样，它就发展起来，接管了我们开展业务以及个人生活的所有基本通信，是的，这就是其中一个重要的想法，那就是非意图性，是的，这回到了技术决定论，我的意思是，这是一本奇怪的商业书籍，我深入研究哲学，我深入研究，出于某种原因，我们进入了古人类学，我们做了一些神经科学，这是一本奇怪的书，但它让我真正陷入了技术决定论，这种观念认为，仅仅是技术的存在就可以改变人们的行为，这就是我对蜂巢思维发生的事情的论证，我可以记录具体的例子，是的，我记录了 IBM 1987 年，也许是 85 年，但那是在 80 年代中后期，IBM 总部，我们将推出内部电子邮件，因为方便，所以他们进行了一项研究，我与负责这项研究的工程师 Adrian Stone 进行了交谈，我们将进行这项研究，以找出我们沟通多少，因为当时仍然是一个昂贵的时代，所以你必须配置一台大型机，所以你不能过度配置，我们想知道实际发生了多少沟通，所以他们去计算了，多少备忘录，多少电话，多少笔记，好的，我们将配置一台大型机来处理电子邮件，可以处理所有这些，所以，如果我们的所有沟通都转移到电子邮件，大型机仍然可以正常运行，三天后，他们已经把它熔化了，人们的沟通量是那个估计的六倍，所以，仅仅三天，低摩擦数字通信工具的存在就极大地改变了每个人的协作方式，这对于 guys 来说，这还不够时间，比如全员会议，我们搞清楚了，我们需要沟通得更多，这将使我们更有效率，我们需要更多的电子邮件，这是涌现的，这难道不令人惊叹吗，就像，电子邮件令人惊叹吗，在早期，就像，无摩擦的沟通，我的意思是，电子邮件很棒，人们说电子邮件有很多问题，就像人们说推特有很多问题一样，你可以发送一条小消息，这很酷，这曾经是一个奇迹，所以，我写了一篇，最初是一篇纽约客的文章，大约一两年前，题为“电子邮件是错误的吗”，它也在书中，是的，但我深入研究了电子邮件的历史，为什么它会出现，它解决了一个巨大的问题，那就是快速异步通信的问题，而这个问题直到我们有了大型办公室才出现，而大型办公室的同步通信，比如，让我们同时打电话，它的开销太大了，有太多人，你可能需要和他们说话，异步通信，比如，我准备好了就给你发个备忘录，你准备好了就读，这太慢了，所以这是一个巨大的问题，我谈到的一件事是，当他们建造中央情报局总部时，对快速异步通信的需求如此之大，以至于他们建造了一个气动电子邮件系统，他们有这些气动管道贯穿整个总部，带有电磁路由器，你会把你的信息放进一个有机玻璃管里，你会转动黄铜表盘，关于位置，你会把它放进这些东西里，气动管道，它会射击，分类，并通过这些管道到达你想要去的地板和总办公室套房，大约一分钟后，我的观点是，他们花了这么多钱来让它工作，这表明快速异步通信对大型办公室来说是多么重要，所以当电子邮件出现时，它是一个生产力银弹，它是一个奇迹，我与那些在 80 年代末研究计算机支持和协作的人交谈，试图弄清楚我们如何利用计算机网络来提高生产力，他们正在构建所有这些系统和工具，电子邮件出现了，它就抹去了所有这些研究，没有必要构建这些定制的内联网应用程序，没有必要构建这些通信平台，电子邮件就可以做到一切，是的，所以它是一个奇迹应用程序，这就是为什么它传播到各地，这是其中一个，好的，意想不到的后果，你有一个奇迹般的生产力银弹，它传播到各地，但它非常有效，它只是，我不知道，就像一种药物，我敢肯定这里有一些大流行病的隐喻或类比，一种药物，它在治疗这个方面非常有效，但它也炸毁了你的整个免疫系统，然后每个人都生病了，但最终，它可能显著提高了世界的生产力，但现在有一个平台，它已经停滞不前，然后我们是，你问的基本问题是，好吧，我们如何继续提高生产力，不，我认为它把它降低了，我的想法，所以，再次，书里有一些，但我有一篇更近期的连线文章，上面有一些新的数字，我订阅了这个假设，即超活跃的蜂巢思维是如此有害，是的，它一开始确实提高了生产力，当你可以进行快速异步通信时，但很快，通信量就呈指数级增长，一旦我们到了蜂巢思维意味着你必须不断检查电子邮件的地步，我认为这让我们如此没有效率，以至于它实际上是在拖累非工业生产力，我认为唯一的原因，所以这个指标肯定没有上升，而这个指标已经停滞了很长时间，而这一切都在发生，我认为唯一的原因是，我们增加了这些额外的账外班次，我早上工作三个小时，晚上工作三个小时，只有这样，我认为我们才能基本维持停滞的非工业增长，我们应该飙升到排行榜的顶端，我的意思是，这是奇迹般的创新，计算机网络，然后我们建造了这些价值 1000 亿美元的无处不在的全球高速无线互联网基础设施，口袋里装着超级计算机，我们可以随时与任何人交谈，为什么我们的生产力没有飙升，因为我们的大脑无法每六分钟切换一次上下文，所以根本上，上下文切换是毒药，上下文切换是毒药，是什么让电子邮件迫使上下文切换，是我们心理上的拖拽，还是期望，是的，是的，因为不是，我认为我们最近通过个人意志或失败的视角看到了这一点，哦，我是否沉迷于电子邮件，是的，我是否有糟糕的电子邮件礼仪，不，这是潜在的工作流程，所以我将免除工具本身，我认为我宁愿使用 POP3 而不是传真协议，我认为它更容易，问题是超活跃的蜂巢思维工作流，所以，如果我现在与 20 或 30 个人协作，进行来回的非计划消息，我必须处理这些对话，这就像你有 30 个比喻性的乒乓球桌，当球传回来时，你必须很快地把它打回去，否则事情就会停滞不前，所以，问题在于工作流程，而不是工具，我们使用它来进行所有协作，只是来回发送消息，这意味着你不能远离检查它，因为如果你休息一下，如果你批处理，如果你尝试养成更好的习惯，它会减慢速度，所以我的整个反派是这个超活跃的蜂巢思维工作流，工具没问题，我不想让工具消失，但我想取代超活跃的蜂巢思维工作流，我认为这将是 21 世纪最大的价值创造生产力革命之一，我引用了一位匿名但非常知名的 CEO 的话，他说这将是 21 世纪的登月计划，它将具有如此重要的意义，有如此多的潜在生产力被压制，因为我们只是在电子邮件中即兴发挥，随着我们解决这个问题，我认为这将是数千亿美元，你绝对是对的，问题是，没有电子邮件的世界是什么样的，我们如何修复电子邮件，所以，至少在我看来，你识别出，嗯，实际上，我的工作日由这些不同的流程组成，这些是我反复做的事情，通常与其他人协作，为我的公司或其他什么做有用的事情，现在，大多数这些流程都隐式地通过超活跃的蜂巢思维来实现，我们如何做这件事，比如回答客户问题，来回发送消息，你知道，我们如何发布播客剧集，我们将即兴发挥，我的主要论点是，我们实际上必须像工业部门那样，把每个流程都拿出来，说有没有更好的方法来做这件事，而更好的方法意味着一种可以最大限度地减少非计划的来回消息需求的方法，所以我们实际上必须进行流程工程，这在 20 世纪为工业部门带来了巨大的生产力增长，我们必须在知识工作中这样做，我们不能只是在收件箱里摇滚，我们实际上必须说，我们如何处理客户问题，好吧，让我们建立一个不需要我们来回发送消息的流程，我们如何发布播客剧集，让我们在一定程度上自动化它，这样我就不必即兴发送消息给你，然后你做这个流程，一个接一个流程，然后收件箱的压力就释放了，然后你就不必每六分钟检查一次，所以你仍然有电子邮件，我的意思是，我需要给你发送一个文件，当然，我会使用电子邮件，但我们不是通过电子邮件或 Slack 来协调或协作，Slack 只是一个更快的蜂巢思维方式，我的意思是，Slack 并没有解决任何问题，你有了更好的结构化的定制流程，我认为这将释放出巨大的生产力，定制，所以有趣的是，例如，你和我交换了一些电子邮件，显然，我，就我个人而言，我安排播客，有很多不同的任务，令人着迷的是，我做的事情可以转化为流程，这是我的责任来创建这个流程，还是你认为我们也需要构建工具，就像电子邮件是帮助我们为不同任务创建代理的协议一样，我的意思是，我认为最终整个组织，整个团队都必须参与进来，我认为最终，当然有很多投资者资金正在投入，试图弄清楚这些工具，所以，我认为硅谷在过去几年里已经弄清楚了这一点，这是当我与人们交谈时，在深度工作之后，和现在五年后的区别，这种感觉弥漫在空气中，因为有如此多的潜在生产力，所以，是的，会有新的工具，我认为它们会有帮助，已经有工具存在了，我的意思是，在我介绍的不同群体中，他们使用 Trello、Basecamp、Asana 或 Flow 等工具，你知道，我们的日程安排需要 Acuity，我的意思是，有很多工具在那里，关键不是考虑用什么工具来替换电子邮件，而是考虑，我们有一个流程，我们正在尝试制定一个流程，以减少来回消息，哦，什么工具可能会帮助我们，可能会帮助我们做到这一点，是的，我会推动，这不一定是为了效率，事实上，其中一些事情会花费更多时间，所以写一封信给某人是一项高价值的活动，可能值得做，杀手级的是来回发送，因为现在我必须不断检查，所以我们一起安排了这个，因为我以前认识你，但比如，我为这个安排的大多数采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，整个团队都必须参与进来，我认为最终，当然有很多投资者资金正在投入，试图弄清楚这些工具，所以，我认为硅谷在过去几年里已经弄清楚了这一点，这是当我与人们交谈时，在深度工作之后，和现在五年后的区别，这种感觉弥漫在空气中，因为有如此多的潜在生产力，所以，是的，会有新的工具，我认为它们会有帮助，已经有工具存在了，我的意思是，在我介绍的不同群体中，他们使用 Trello、Basecamp、Asana 或 Flow 等工具，你知道，我们的日程安排需要 Acuity，我的意思是，有很多工具在那里，关键不是考虑用什么工具来替换电子邮件，而是考虑，我们有一个流程，我们正在尝试制定一个流程，以减少来回消息，哦，什么工具可能会帮助我们，可能会帮助我们做到这一点，是的，我会推动，这不一定是为了效率，事实上，其中一些事情会花费更多时间，所以写一封信给某人是一项高价值的活动，可能值得做，杀手级的是来回发送，因为现在我必须不断检查，所以我们一起安排了这个，因为我以前认识你，但比如，我为这个安排的大多数采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，整个团队都必须参与进来，我认为最终，当然有很多投资者资金正在投入，试图弄清楚这些工具，所以，我认为硅谷在过去几年里已经弄清楚了这一点，这是当我与人们交谈时，在深度工作之后，和现在五年后的区别，这种感觉弥漫在空气中，因为有如此多的潜在生产力，所以，是的，会有新的工具，我认为它们会有帮助，已经有工具存在了，我的意思是，在我介绍的不同群体中，他们使用 Trello、Basecamp、Asana 或 Flow 等工具，你知道，我们的日程安排需要 Acuity，我的意思是，有很多工具在那里，关键不是考虑用什么工具来替换电子邮件，而是考虑，我们有一个流程，我们正在尝试制定一个流程，以减少来回消息，哦，什么工具可能会帮助我们，可能会帮助我们做到这一点，是的，我会推动，这不一定是为了效率，事实上，其中一些事情会花费更多时间，所以写一封信给某人是一项高价值的活动，可能值得做，杀手级的是来回发送，因为现在我必须不断检查，所以我们一起安排了这个，因为我以前认识你，但比如，我为这个安排的大多数采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来做这件事，在接下来的六个月里，我节省了 600 封电子邮件，现在一个棘手的问题，从计算机科学的角度来看，我们经常过度优化，所以你创建流程，然后，就像你说的，从长远来看提高生产力非常令人愉悦，有时你就是享受这个过程本身，通过创建流程，你实际上从未，就像，它对生产力有负面影响，因为你过于专注于流程，这是，一个不错的问题吗，我的意思是，这是一个问题，我的意思是，让我们看看那个确实这样做的行业，那就是开发者，是的，敏捷方法论，比如 Scrum 或 Kanban，基本上是工作流方法论，比超活跃的蜂巢思维要好得多，但有些程序员确实很痴迷，我不知道你是否和某个级别的 Scrum Master 谈过，他们真的很痴迷，就像，它必须完全按照这个方式进行，而且它可能比需要的多七倍，我希望那只是因为像我这样的书呆子，你知道，喜欢这样做，但它，广泛来说，可能是一个问题，是的，我们必须小心，因为你可能会陷入那种修补的道路，就像，这就是我们怎么做的，让我们减少消息，然后继续，你不能通过让流程恰到好处来拯救自己，我最近写了一篇题为《获取事物》的兴衰的文章，我介绍了一位生产力大师 Merlin Mann，我谈到了 2000 年代初的一个名为“生产力极客”的运动，当时人们坚信，如果他们能将他们的生产力系统与软件结合起来，并且能找到最合适的软件，最合适的配置，他们就可以将大部分工作的困难转移给机器，然后他们就可以像制造小部件一样，然后整个事情都崩溃了，因为工作是困难的，而且很难做，决定做什么工作也很困难，没有系统可以真正为你做到这一点，所以你必须有一种平衡，我的意思是，上下文切换是毒药，所以我们必须摆脱上下文切换，一旦，一旦有什么东西运行得足够好，可以摆脱上下文切换，然后就去做吧，那里有一个心理过程，对我来说，还有强迫症的性质，我真的，尴尬地说，我曾经迷失过，所以，在许多涉及 Python 脚本的流程中，规则是不要使用空格，下划线区域，有一些关于如何格式化东西的规则，好的，比如，如何格式化东西的规则，我应该不迷失，当有人有空格，也许是首字母大写时，也许有一个空格是可以的，因为有一种感觉，事情不完美，而，而不是在 Python 脚本中允许一些灵活性，你创建了一个无懈可击的程序化方式，当一切都完美运行时，它是完美的，但实际上，如果你追求完美，它会带来同样的压力，它带来了你试图通过上下文切换来逃避的很多压力，因为你几乎在担心错误，当流程运行时，你就在那里，总有一种焦虑，我想知道它是否会成功，我想知道它是否会成功，不，不，我认为其中一些只是你和我，我们可能，我的意思是，这只是我们的心态，我们从事计算机科学，所以鸡和蛋，而许多最终在这里工作的流程要粗糙得多，就像，好吧，而不是让客户一直给我发电子邮件，我们每周都有一次电话，然后我们给他们发送我们承诺的所有内容的细分，这是一个可行的流程，我经常被问到问题，因为我是公司里的 JavaScript 人，接受电子邮件，我有办公时间，Basecamp 就是这样做的，所以你来我的办公时间，这减少了很多来回的，好了，我们不是通过电子邮件讨论这个项目，我们将有一个 Trello 板，我们将进行一次非常结构化的每周状态会议，快速了解情况，谁需要什么，然后，现在一切都在那里了，我们的收件箱里，我们不必发送那么多消息，所以，这种粗略的粒度，让你走到了大部分地方，那些你无法自动化并转化为流程的部分，那么，你认为在完美的世界里应该保留多少部分呢，对于那些电子邮件仍然有用的部分，你建议这些电子邮件看起来像什么，什么时候发送它们，我认为电子邮件适合传递信息，所以，我认为它就像一台传真机或其他什么，它是一台非常好的传真机，所以，如果我需要给你发送东西，然后你只是给你发送一个文件，我需要广播一项新政策，或者其他什么，电子邮件是一个很好的方式，它不适合协作，所以，你正在进行一场对话，我们试图达成一项决定，我正在学习一些东西，我正在澄清一些东西，这是比一个答案式的问题更复杂的问题，那么，我认为你不应该使用电子邮件，但你看，你和我并不经常交谈，所以我们有一种新的互动，不那么确定，是的，你有一本书要出版，所以有一个流程，等等，但比如，大多数采访，我为这个安排的采访，我有一个与我的公关的流程，我们使用一个共享文档，她把东西放进去，然后我每周检查两次，有日程安排选项，我说，我想做这个，或者这个适合这个，或者其他什么，它在当下花费的时间比，但这意味着我们几乎没有来回发送消息来安排播客，所以，就像我的英国出版商一样，我没有建立这个流程，因为我们不进行那么多采访，但这是所有的时间，我心想，天哪，我真的能感觉到区别，是来回发送的东西在杀人，我想，这取决于涉及的个人，就像你说的，知识工作者，他们必须承担责任，创建流程，比如，总是问第一个原则的问题，这件事如何转化为一个流程，所以你可以自己开始，就像，用你能控制的东西，我认为最终，一旦团队这样做，我认为这可能是正确的规模，如果你试图在组织规模上这样做，你就会得到官僚主义，是的，正是如此，埃隆·马斯克将向特斯拉的每个人发号施令，这太远了，你就会得到官僚主义，但如果我们是一个六人团队，一起工作，你知道，动力软件，那么我们可以自己弄清楚我们的流程，我们想怎么做，所以，最终，这也是在创造一种文化，我们说，就像，为了好玩而发送电子邮件，应该是禁忌，所以，你正在破坏团队的生产力，发送这封电子邮件，是的，而不是帮助开发一个流程，等等，这将最终自动化它，这就是为什么我试图传播这个信息，上下文切换是毒药，我深入研究了科学，我认为我们低估了它对我们的杀伤力，他们必须把我们的上下文夺走，看一条消息，然后回来，所以一旦你有这个心态，这是一个巨大的要求，要求某人把注意力从某件事上移开，然后回来，如果他们必须这样做三四次，就像，我们将即兴发挥，而每条消息都将需要检查收件箱五次，当你等待它时，现在你已经创造了，无论它是什么，25 或 30 次上下文切换，你已经对某人的一天造成了巨大的伤害，这就像，如果我有一个职业运动员，就像，嘿，帮我个忙，我需要去做这个新闻采访，但要到那里，你必须背着沙袋爬上这座山，完全耗尽你的肌肉，然后你必须去比赛，当然，我不会要求运动员在比赛前做一件极其耗费体力的事，但像思考问题一样简单，或者，嘿，你想跳上电话吗，然后需要六次来回消息才能弄清楚，这在认知上是等价的，你正在剥夺某人的精力，是的，顺便说一句，对于那些正在收听的人，因为我最近发布了一些职位空缺，以帮助处理这件事，人们惊讶的是，有多少电子表格和流程涉及其中，就像克劳德·香农一样，我谈到了通信剧场，信息论，需要时间来制定一个巧妙的代码，所以你前期花费更多时间来制定那些电子表格，并让人们接受它们，但然后你未来的沟通会更有效率，所以随着时间的推移，你使用的带宽会更少，所以你前期会付出痛苦，是的，现在发送电子邮件更快，但如果我花半天时间来

把它给你的团队里的每个人，好的，所以我们用这个解决了大部分的电子邮件问题，有没有一种情况，即使是像你和我之间的沟通，我们也应该摆脱电子邮件，比如，最近有一个人，我不知道你是否认识喜剧演员，有一个叫乔伊·迪亚兹的人，是的，我最近和他有过一次互动，那个人首先，他是个最甜蜜的人，尽管他的喜剧听起来如何，他是个最甜蜜的人，他大力提倡直接拿起电话，是的，打电话，这让我很不舒服，人们打电话给我，是的，我不知道该怎么办，但我觉得它能更快地完成所有事情，如果我能摆脱这种焦虑，有没有一种情况可以这样说，或者电子邮件仍然是做这件事最有效的方式，不，我的意思是，如果你必须和某人互动，同步性有很多效率，对吧，这是分布式系统理论中的一个概念，你知道，如果你从同步网络转向异步网络，异步性会带来巨大的开销，所以实际上，解决异步网络中问题的协议比同步协议要复杂得多，也脆弱得多，所以如果我们能做到实时，通常会更好，而且从互动，社交联系的角度来看，人声和来回的交流中包含的信息要多得多，是的，如果你打电话，所以这非常代际化，对吧，就像我们这一代人会习惯于打电话，而年轻一代则不习惯，但老一代人更习惯，你就是打电话给别人，而我们，所以有一个折衷的办法，但我最好的朋友们，我们只是聊天，我们定期打电话，好的，是的，我不是随便打电话给他们，我们安排时间，我们安排时间，是的，只是通过短信，是的，你想什么时候聊聊，你有没有和朋友们安排过什么吗，不，我感觉我应该，我感觉，你有很多有趣的朋友的可能性，你有一个有趣的问题，对吧，你可以和真正有趣的人交谈，嗯，那是其中一个问题，另一个是内向，我就是害怕别人，而且压力很大，我就会发疯，所以你选择了很好的职业，是的，也许是戈金斯效应，就像面对你的恐惧一样，但它几乎就像，这与时间表和深度工作有关，流程的好处在于，它不仅自动化了联系切换，还确保你做了重要的事情，是的，就像优先排序一样，问题在于，因为所有事情都通过电子邮件完成，你可以以同样的方式懒惰，就像社交网络一样，先做那些不那么重要的事情，所以流程也强制你做重要的事情，对我来说，重要的事情是，听起来可能有点奇怪，但就像社交联系一样，不，这是人类存在中最重要的事情之一，是的，而做到这一点，我陷入数字极简主义的悖论是，你为联系牺牲得越多，联系的感觉就越牢固，所以为了某人牺牲非琐碎的时间和注意力，这会告诉你的大脑，这是一段认真的关系，这就是为什么社交媒体会产生这种悖论效应，让人们感觉不那么社交，因为它消除了其中的摩擦，所以大脑就不喜欢，是的，你一直在评论这个人的什么，你一直在转发他们，或者给他们发短信，你没有，这不够难，然后，然后，这种社交联系的感知强度就会减弱，而如果你和他们交谈，或者花时间陪伴他们，或者做其他事情，你会感觉更好，所以摩擦是好的，我和一些朋友有个习惯，每次通话结束时，我们会花几分钟安排下一次通话，然后你永远不会，就像我理发一样，对吧，如果我不安排，那么，我永远不会理发，所以我们就像，好的，下次什么时候聊，是的，那真是个好主意，我就是不给朋友打电话，就像每十年我为他们做一次戏剧性的事情，然后我们维持友谊，就像我杀了他们非常不喜欢的人一样，我只是小心点，乔伊可能会问你，那就是我最喜欢的新泽西之一，我们到底要做什么，你的那个机器人狗，我们要去新泽西，有一个特别的人，我喜欢喜剧界，他们一直在动荡，我不知道你是否听过乔·罗根，那些人，他们有点，他们正在为麻省理工学院和学术界做一些有趣的事情，他们正在动摇这个世界，有点像播客，因为喜剧演员正在为播客铺平道路，是的，所以你有像安德鲁·休伯曼这样的神经科学家，他是我在斯坦福的朋友，是的，你知道，他现在也喜欢播客，你当然也喜欢播客，你现在不一定在谈论计算机科学，对吧，是的，但感觉你可以让那些受过学术训练的人实现喜剧演员的自由精神，他们实际上有自己的专长，是的，然后，然后结果，我不知道实验是什么样的，是的，但结果就是我能和乔伊·迪亚兹谈论机器人学，是的，当他说，每句话都说脏话，而我，我实际上看到了麻省理工学院的同事和朋友们之间的转变，他们越来越接受这种事情，这很有趣，这很有趣，所以你看到了，因为我，因为他们看到了它有多受欢迎，他们说，嗯，你真的很受欢迎，我不知道他们在乔治城怎么想，我不知道，这很有趣，但我想，它的受欢迎程度加上与他们尊重的人的良好对话，就像，嗯，好吧，这是怎么回事，是的，这比听一场关于他们工作的糟糕的 Zoom 讲座更有趣，是的，这里有些东西，有些有趣的东西，我们不知道，没有人真正知道那是什么，就像 Clubhouse 或其他东西一样，没有人弄清楚，这个媒介会走向何方，这是一个合法的教育媒介吗，是的，还是只是一个有趣的，嗯，那就是你的创新，我认为是我们可以请来教授，是的，我知道乔·罗根也做了一些，但是，但是，你知道，但是你所在领域的教授，是的，你请来了所有那些麻省理工学院的人，我记得，嗯，那对我来说一直是个挑战，我感觉，我感觉，我会问一些像你这样非常善于公众演讲的人一些宏大的哲学问题，比如，你有很多关于，你知道，有很多理论的优秀论文，是的，有一些诱惑去翻阅论文，我认为这是可能的，我还没有做太多，但我认为这是可能的，它只需要大量的准备，而且我可能只能做到我真正了解的领域，但我希望能够尝试做到这一点，那就是触及一些有趣想法的核心，而不是仅仅谈论哲学，是的，同时，有很多观众希望从他们不一定了解细节的学科中获得启发，是的，但有很多这样的人，我真的很好奇，我一直在考虑转行到软件工程，他们会很乐意听你这样的人谈论计算机科学，即使只是理论，是的，但只是你可以有宏大的想法，你推动它们，而且很有趣，你为之奋斗，是的，有一些，那个叫什么名字的电脑文件和，嗯，数字文件，这些 YouTube 频道，有一些，我看的关于国际象棋的频道，非常受欢迎，我可能80%的时间都不知道他们在说什么，因为他们在谈论为什么这个举动比那个举动更好，但我喜欢那些人的热情和天才，只是听到它，我不知道为什么那么令人兴奋，你有没有看过斯科特·阿伦森的博客，是的，穿梭优化，是的，这是硬核复杂性理论，但它有一种热情，或者特里·陶尔斯的博客，有点幽默，是的，特里·陶尔斯有一个博客，他以前，是的，他会，他会，我将全力以赴，你知道，这是新的仿射群，你可以做任何事情，但它只是方程，嗯，在斯科特·安德森的情况下，他很擅长，他能够打开内心的恶作剧者和喜剧演员等等，他保持了乐趣，这是最好的，他是一个哲学家，他写了那个，是的，是的，所以，你知道，我们正在探索科学交流的不同方式，并激发世界，说到这个，我必须问你关于计算机科学，没错，我做了一些，嗯，我的很多工作都启发了你从不同角度深入思考生产力，因为一些最严谨的工作是数学工作，在计算机科学中，理论计算机科学，让我问斯科特·安德森的问题，关于计算机科学或数学，有没有什么让你觉得特别美丽、鼓舞人心或非常有见地的？我喜欢理论，特别是理论，我一直喜欢的是不可能的概念，这可以说是我的专长，在分布式算法的背景下，我的专长是不可解性结果，即你可以论证不存在解决这个问题的东西，或者不存在能比这更快解决这个问题的东西，我认为这真的很有趣，这可以追溯到图灵，他关于可计算数及其与此相关的原始论文，这是一个德国的冰岛问题，但基本上是希尔伯特称之为判定问题的德国名字，这是计算机出现之前的，他，你知道，他是英国人，所以是用英语写的，所以这是一篇非常易懂的论文，它为所有理论计算机科学奠定了基础，他有一个洞察力，他说，嗯，如果我们考虑一个算法，我的意思是，他发现了所有有效程序或图灵机，基本上就是算法，我们可以用一个数字来描述一个图灵机，现在我们可以想象用计算机代码，你可以直接把源代码文件，然后把文件的二进制版本当作一个非常长的数字，对吧，但就像每个程序只是一个有限的数字，一个自然数，然后他意识到，一种思考问题的方式是，你有一个，这是迈克·西普瑟的方法，你有一个语言，由无限的字符串组成，有些在语言中，有些不在，但基本上，你可以想象一个问题被表示为一个无限的二进制字符串，在每个位置，一个1表示该字符串在语言中，一个0表示不在，然后他应用了19世纪的康托尔，说，好的，自然数是可数的，所以它是可数的无限的，无限的二进制字符串，你可以用对角线论证来证明它们是不可数的，所以问题比算法多得多，所以基本上，你几乎可以肯定，你几乎可以想到的任何东西都无法通过计算机解决，你知道，然后，然后他说，让我给出一个具体的例子，他发现了第一个可计算性证明，他说，让我们用一些简单的逻辑来走一遍，停机问题无法通过算法解决，这开启了所有关于有些东西无法通过算法解决，有些东西无法通过计算机解决的企业，自那以后，我们一直在做这方面的理论，他写于30年代，所以证明某事是不可能的，这是一种更严格的版本，它是否类似于证明不同算法性能的界限，是的，所以那些是，是的，界限是上限，对吧，所以你说，这个算法至少能做到这么好，而且不会比这个差，但你正在看一个特定的算法，不可解性证明说，从来没有算法能解决这个问题，所以没有算法能解决停机问题，所以它是以问题为中心的，它对问题做出了一个结论性的陈述，这在某种程度上是令人满意的，因为它在哲学上很有趣，是的，我的意思是，这一切都回到了你，你回到了柏拉图，这一切都是，还原为荒谬，所以所有这些论证都必须开始，唯一的方法是，有无限多的解决方案，你不能一一列举，就像你说的，让我们假设，为了矛盾，存在一个解决这个问题的东西，然后你转动逻辑的曲柄，直到你炸毁宇宙，然后你回去说，好吧，我们最初的假设，这个解决方案存在，是不正确的，我认为在哲学上，这是一种非常令人兴奋的美丽的东西，在分布式算法中，我的专长更像是时间界限和不可解性结果，比如，没有算法能比这更快地解决这个问题，在这个环境中，所有无限的可能方法，所以你有很多论文，但吸引我注意的是“动态网络的平滑分析”，在其中你写道，从最坏情况的角度来看，问题在于它经常导致极强的下界，这些强结果激发了一个关键问题，这个界限是否稳健，能够捕捉动态性引入的根本困难，还是这个界限脆弱，它所描述的糟糕性能取决于精确的对抗性变化序列，脆弱的下界留下了算法在实践中仍然表现良好的可能性，是的，在不可能和界限讨论的意义上，提出了有趣的问题，我只是喜欢稳健和脆弱界限的想法，但是，你如何看待这种可证明的稳健界限与更脆弱的界限之间的张力，以及通过回答这个问题，对于这篇特定的论文，你能说动态网络是什么吗，分布式是什么，我不知道，我完全不知道，什么是平滑分析，嗯，好的，所以，平滑分析，它不是我的想法，斯皮尔曼和唐在顺序算法的背景下提出了这个想法，就像，算法在计算机上运行的正常世界，他们正在研究一个叫做单纯形算法的著名算法，基本上，你试图找到一个围绕一群点的洞，有一个算法在实践中效果很好，但当你分析它时，你会说，你知道，我不能保证它在实践中会很好，因为如果你有恰到好处的输入，这个东西可能会运行很长时间，但在实践中，它似乎真的很快，所以平滑分析，他们进来说，让我们假设一个坏人选择输入，它可以是任何东西，非常糟糕的，我们所要做的就是，因为单纯形是数字，我们将在每个数字上随机添加一点点噪声，他们说，如果你在数字上添加一点点噪声，突然间，单纯形算法运行得非常快，哦，这解释了，这个下界，这个它有时会运行很长时间的想法是一个脆弱的界限，因为它只能运行很长时间，如果你有恰好最坏的病态输入，然后我的合作者和我把它带到了分布式算法的世界，我们把它们带到了普遍的下界，是的，所以在动态网络的领域，分布式算法是一堆在不同机器上运行的算法，它们试图解决一个问题，有时它们在网络中，所以你想象它们通过网络链接连接，动态网络，这些可能会改变，对吧，我当时在和你说话，但现在我不能和你说话了，我连接到这里的人，这是一个非常困难的环境，从数学上来说，有很多非常强的下界，你可以想象，如果网络一直在变化，而且一个坏人在做这件事，很难做得好，所以网络上的每个节点上都有一个算法在运行，是的，然后你试图说，任何关于该算法性能的明确有意义的事情，是的，就像，我们，我几周前刚刚提交了一篇关于这个的新论文，我们正在研究一个非常简单的问题，网络中有一些消息，我们希望每个人都能收到它们，如果网络不改变，你可以做得很好，你可以管道化它们，有一些算法工作，基本的算法工作得很好，如果网络每轮都会改变，就有这些下界说，它需要很长时间，有一种方式，无论你提出什么算法，都有一个网络变化的方式，它会极大地减缓你的进展，基本上，对吧，所以平滑分析说，是的，但这似乎是一个非常，如果你的网络变化的方式恰好是让你算法变慢的方式，你就会非常倒霉，所以我们说，如果我们随机地在每一轮中添加或删除几个边会怎样，对手正在试图选择最坏的网络，我们只是稍微调整一下，在这种情况下，这是一篇新论文，我的意思是，它是一个匿名提交，所以也许我不应该，它不是，无论如何，我们基本上展示了一个匿名的朋友，你的朋友提交了一篇论文，匿名的朋友，是的，是的，他的论文应该被接受，所以即使每轮只添加一条随机边，你，这是最简单的解决方案，这个问题的解决方案，远远优于那个下界，它做得很好，所以这是一个非常脆弱的下界，因为我们说，它几乎不可能让事情变慢，我想知道有多少下界可以用这种分析来打破，并证明它们是脆弱的，这是我的兴趣，是的，因为在分布式算法中，有很多非常著名且强大的下界，但事情必须真的、真的出错，这些下界论证才能奏效，所以我喜欢这种方法，所以这种脆弱与稳健的概念，我当时想，好吧，让我们进去，只是加入一点点噪声，如果它变得可解，那么也许这个下界并不是我们真正应该担心的，你知道，这会让很多人感到尴尬，这真的很尴尬，因为，好吧，这是强迫症，关于空格，当你能够证明一个很好的界限时，感觉很好，如果说那个界限是脆弱的，那就像，会有一个伤心的孩子走回家，带着他们的午餐盒，是的，我的下界不重要，不，我不认为他们关心，这一切，我不知道，我觉得很多理论只是数学上的男子气概，就像，哇，这个界限很难证明，你对那个有什么看法，所以，如果你证明某事是脆弱的，那更重要，那真的对实践很重要，所以你认为理论计算机科学就像数学一样，生活在自己的世界里吗，是的，他们的主要努力，我认为非常有价值，是发展思想，不一定有趣的是它是否适用于现实世界，是的，我们不关心适用性，是的，我们有点关心，但又不太关心，我们对计算机很糟糕，做不了什么有用的事情，我们不会编码，你知道，我们不是技术社会的生产性成员，但我确实认为事情会渗透，是的，理论世界渗透到算法设计世界，然后算法设计被拉到实践世界，他们说，实际上，我们可以让这个算法变得更好，因为在实践中，这些服务器确实做了XYZ，现在我们可以让它超级高效，所以我确实认为，我的意思是，我教乔治城大学的博士生理论，我向他们展示了，好吧，我们在做理论，但最终，一些东西会渗透下来，你知道，手机，但这是一个漫长的，漫长的隧道，但你提出的最高哲学层面的问题是迷人的，如果你采用一个系统，一个分布式系统或网络，并在其中引入一点点噪声，有多少这样的问题会从根本上改变，因为这一切，尤其是在分布式算法中，模型就是一切，我们工作的方式是，我们极其精确，这里是数学，网络是如何工作的，它是状态机，算法是状态机，有回合和调度器，我们超级精确，我们可以改进下界，但是的，通常这些下界，这些不可解性结果，确实触及了那个模型如何工作的硬边，所以我们会看看这是否会发生，我们发表了一篇关于这个的论文，你提到的那篇论文，它将这个想法引入了分布式算法世界，我认为它获得了一些关注，并且有一些后续研究，我们刚刚提交了我们的下一次，我的意思是，老实说，问题在于结果很容易得出，而这些领域的数学上的自虐问题是，论文很可能不被接受，因为没有足够的数学上的自虐，这是一个很好的发现，所以即使只是显示非常少的，非常少的噪音，就会对它产生戏剧性的影响，这对我们来说是一个很大的惊喜，但是，一旦我们弄清楚如何展示它，它并不难，而这些，这些场地是理论上的，是的，理论上的，好的，那么，这种有趣的张力存在于其他学科中，其中之一就是机器学习，尽管机器学习和深度学习及其在现实世界中的影响力很强大，但机器学习的主要会议仍然抵制应用论文，我不是，应用论文被广泛定义，意思是，发现，就像达尔文通过四处收集信息，说，嗯，这很有趣，是的，就像那些是最受欢迎的博客，但论文并没有真正被接受，我想知道你如何看待整个深度学习世界，从理论的角度来看，你如何看待整个神经网络学科，神经网络的成功，如何对它们进行科学研究，你对我们可能发现的关于神经网络的可能性感到兴奋吗，你认为它本质上是一个工程学科，还是我们有一天可以破解一些理论，深入理解系统优化和系统如何学习，我坚信，是泰格·马丁，麻省理工学院，是泰格·马丁，对吧，他的观点一直让我信服，一些模型难以理解的事实，并不是它们固有的，而且我们会做得越来越好，因为最终，你知道，从事人工智能的实践计算机科学家或在工业界从事人工智能的人之所以不那么担心生存威胁，是因为他们看到了现实，他们正在用Numpy之类的东西进行矩阵乘法，是的，然后调整常数，并希望分类器的适应度，为了提交截止日期，实际上，能够达到某个阈值，感觉就像线性代数和TDM，是的，但是，无论如何，我坚信他的观点，一旦我们从理论角度更好地理解正在发生的事情，它就会变成一个工程学科，所以在我看来，我们将走向，好吧，忘记这些神经元的比喻，这些东西将被简化为数学上的优雅方程，可微分方程，它们运行良好，然后就会是，当我需要一点人工智能的时候，管道，让我们得到一个模式识别器，带有一个噪声模块，让我们连接，我的意思是，你知道这个领域比我清楚，所以，我不知道这是否是一个合理的预测，但我们将，它将变得不那么难以理解，然后它将变得更易于工程化，然后我们将拥有更多的人工智能，因为我们将能够更好地控制如何将这些不同的分类黑盒子组合起来，其中一个问题，也许有一些有趣的相似之处，你可能会提供直觉，是，你知道，神经网络非常庞大，它们有很多，你知道，我们谈论的是动态网络和分布式算法，分析神经网络的一个问题是，你有大量的节点，大量的边缘，很难解释和控制不同的东西，有，有领域试图在数学上弄清楚如何形成干净的表示，就像一个节点包含关于特定事物的全部信息，而其他节点与之无关，所以它拥有独特的知识，但最终这归结为试图简化它，这与它的本质相悖，它的本质是深度连接，动态的，有数亿，数十亿个节点，是的，从分布式意义上来说，当你放大时，这个东西有一个表示，并且理解某事，但单个节点只是在做它们的小交换，这与斯蒂芬·沃尔夫勒姆谈论细胞自动机时的情况一样，当你有大量分布式的东西，每个东西都在独立行动时，很难进行数学计算，几乎就像，感觉几乎不可能进行任何理论工作，传统意义上的，它几乎完全变成了生物学，你变成了生物学家，而不是理论家，你只是通过实验来研究它，是的，我认为这是最大的问题，对吧，那么，深度学习网络的庞大规模和内部连接性是否对这项任务至关重要，还是我们还不够好，因为我们使用了错误的隐喻，人脑的学习样本少得多，而且调优的次数也少得多，才能让那些深度思维网络运行起来，但是，是的，我真的不知道，但我观察到的一件事是，是的，处理这些模型的一些平凡的性质，导致人们认为，就像，它可能是天网，或者可能需要很多痛苦才能让恒温器做我们想让它做的事情，还有很多悬而未决的问题，是的，在这两者之间，当然，还有人类的分布式网络，他们使用这些系统，所以，你可以拥有系统本身，然后是神经网络，但你也可以拥有控制人类行为的小算法，就像社交网络一样，有可能一个非常，什么是烤面包机，天网的反义词，当规模化时，被个体人类使用并控制他们的行为，实际上可以产生天网效应，是的，所以这个规模，我们现在可能有了，我们现在可能有了，我们只是不知道，是的，就像，这发生了吗，Twitter 正在创造一个小型的迷你天网吗，我的意思是，因为它的后果会在世界上蔓延，它真的和机器人触手或一群服务器有什么不同吗，是的，而破坏性的影响可能是，我的意思是，可能是政治性的，但也可能是，你知道，你可能可以做一个有趣的论证，病毒，冠状病毒也在Twitter上传播，在人们的脑海里，恐惧和错误信息，以一些非常有趣的方式，混合在一起，也许这次疫情不够危险，以至于可能造成奇怪的不稳定，但也许其他事情会造成不稳定，比如，上帝保佑，有人在某个地方引爆了核武器，然后也许破坏性方面不是军事行动，而是新闻在Twitter上传播的方式，以及由此产生的恐慌，是的，是的，我的意思是，我认为这是一个很好的案例研究，对吧，发生了什么，但我不认为 Lexi 引爆了核弹，我是说冠状病毒，但是，好的，但是，是的，我认为这是一个非常有趣的研究案例，我对1995年的反事实感兴趣，如果1995年发生同样的病毒，首先，我会听到，你知道，晚间新闻会谈论它，然后我的当地卫生部门会谈论它，这意味着缓解决策很可能必然是高度本地化的，就像我们的社区在试图弄清楚，我们要做什么，会发生什么，就像我们在学校里看到的，就像我长大的新泽西州，有非常本地化的学区，所以即使他们有非常糟糕的病毒数字，我长大的学校自从秋天以来就一直开放，因为它非常本地化，就像这些老师和家长，我们想做什么，我们愿意做什么，我现在住在蒙哥马利县的一个学区，一个每年预算10亿美元，拥有15万名儿童的学区，它就是不行，它关闭了，因为太大了，所以我对这个反事实感兴趣，是的，你有所有这些信息在传播，然后你有对讨论的影响，就像我们之前谈到的，尼尔·波斯特曼式的Twitter效应，它将人们推入一种“嘲讽文化”的心态，不要给对方任何让步，我们已经习惯了，并且被政治所煽动，以及Twitter的独特属性，现在再加上冠状病毒，突然间，几十年的公共卫生知识，其中很多是在艾滋病疫情期间形成的，都被抛诸脑后了，因为很多事情都发生在Twitter上，突然间，我们看到公共卫生官员采用了一种“不要给对方任何让步”的心态，就像，嗯，如果我们说这个，可能会证实一些错误的事情，我们需要，如果我们说这个，也许，那会阻止他们做那个，这在某种程度上非常像Twitter，是的，以一种在1995年可能不是公共卫生官员思考的方式，现在，就像，关于口罩，另一方说了那个，我们不能让步，所以我们必须小心，我们不能告诉人们，接种疫苗后没关系，因为那可能，我们给了他们一点让步，在我看来，这非常像Twitter，是的，这是Twitter对我们思考讨论方式的影响，这是一种嘲讽文化，不要给对方任何让步，一切都是关于扣篮，你完全正确，他们完全错误，作为一种修辞策略，它极其简单，但这也是我们现在思考辩论方式的方式，它与选举年的大流行病结合得非常糟糕，我不知道我们能否进行一些平滑分析，让我们模拟几次，一点点噪音，看看它是否能戏剧性地改变系统的行为，好的，我们谈到了你喜欢证明某事是不可能的，所以复杂性算法中仍然有相当多的未解决问题，所以让我问，P等于NP吗，可能不，可能不，如果P等于NP，那会是什么样的，你会非常惊讶有人证明了它，那会是什么样的证明，为什么会是那样，那意味着什么，那会是什么样的证明，在什么可能的宇宙中P等于NP，你能说些有用的东西吗，它可能是真的，我的意思是，我不是复杂性理论家，但我认识的每一个复杂性理论家都确信它们不相等，并且基本上不再研究了，我的意思是，如果能解决这个证明，就有100万美元的奖金，这是千禧年奖之一，好的，这是我认为P不等于NP的证明最终会发生的方式，我认为它会自然得出，而且不会非常简单，但也不会像人们想象的那么难，因为我的理论，很多理论计算机科学是基于我的一些结果，这是一个巨大的推断，很多我们正在做的事情只是在模糊更深层次的数学，就像，这在我工作中发生过几次，是的，我们模糊它，因为我们说，嗯，有一个算法，它有这么多的内存，它们在网络上连接，好的，这是我们的设置，现在我们试图看看它能多快地解决问题，人们会给出界限，最后发现，就像，我们只是在模糊一些潜在的数学东西，它已经存在了，就像，这发生在我身上，我曾经有一篇我相当喜欢的论文，它在研究一个叫做冲突解决的问题，你把一群未知的人放在一个共享的频道上，他们试图打破对称性，就像以太网一样，一次只能一个人使用，你试图打破对称性，多年来人们已经证明了关于它需要多长时间的界限，我发现，在某个时候，有一个组合学结果，来自20世纪90年代初，所有这些下界证明都来自它，事实上，它改进了其中许多，并简化了许多，你可以把它们都写在一篇论文里，你知道，就像，我们真的在做这件事吗，然后，好的，我几周前提交的这篇新论文，我发现你可以用香农的信源编码定理来重证其中一些冲突解决问题的下界证明，实际上，当你打破冲突时，你实际上是在构建一个代码，你知道，如果你有一个网络大小的分布，它是关于信源的代码，如果你插入一个高熵信息源，然后插入1948年的信源编码定理，它说，在无噪声信道上，你不能以比熵允许的速率更快的速率发送信息，完全相同的下界又出现了，所以，这种事情发生了，在分布式算法中有一些著名的下界，结果发现它们下面都是代数拓扑，他们为此获得了格林奖，所以我的感觉是，总有一天，会有人非常聪明，这将非常令人兴奋，他们会意识到，这些图灵机试图有效下降的某种其他表示，并且会有一个现有的数学结果适用，有人或某事，我猜，可能是人工智能定理证明者，是的，我的意思是，现在有定理证明者，这很有趣，它只是一堆非常仔细制定的公理，但你的意思是，是的，是的，好的，嗯，稍微跑题一下，然后你有点暗示数学，感觉就像一种奇怪的进化树，最终回到了几个基本思想的祖先，它们都以某种方式相互连接，在这种意义上，你认为数学是宇宙的基础，我们只是在慢慢地理解这些模式，还是它是被发现的，还是只是我们之间玩的一个小游戏，试图将小模式与世界相匹配，是的，这是问题，这是物理学家的问题，我的意思是，我可能，我属于发现阵营，但我不是理论物理学家，所以我知道他们对回答这个问题有更强的要求，但你不会回到它，一切都会回到它，我的意思是，所有物理学，宇宙之所以是，好吧，这是一个复杂的问题，所以，你认为这个结果在多大程度上描述了自然的根本现实，我犹豫的原因是因为我教过研讨会，并且做过一些关于所谓的生物算法的工作，有一种观念，物理学家用数学来解释宇宙，数学之所以如此有效，是不可思议的，你知道，所有这些微分方程，为什么它能解释我们对热力学和引力以及所有这些类型的了解，在计算机科学和生物学的交叉领域有一种运动，我猜是沃尔夫勒姆，真的，算法可以非常有解释性，就像，如果你试图，如果你试图以最简洁的方式解释一些关于蚂蚁群之类的事情，最终它不会被解释为一个方程，就像物理方程一样，它将通过一个算法来解释，就像这个算法分布式运行将解释行为，所以这是数学的，但又不完全是数学的，但它是的，如果你认为算法就像 lambda 演算，这又回到了数学世界，我正在思考，但基本上，抽象数学有点像不合理地有效地解释了很多事情，这就是我所看到的，我不是一个，不是一个非常著名的理论家，我没有真正著名的结果，所以即使作为一个普通的职业理论家，我不断遇到这种情况，我们认为我们正在解决一些关于计算机和算法的问题，而它是一些更深层次的潜在数学，是香农，但香农是熵，但熵实际上，你知道，可以追溯到，无论它是什么，布尔，一直追溯到早期物理学，以及，它就是，对我来说，我认为这很棒，是的，我的意思是，但另一方面，可能是我们的大脑从推导广义理论和简化宇宙中获得了如此多的乐趣，以至于我们自然而然地在一切中都看到了这种简单性，是的，这就是牛顿和爱因斯坦的全部，所以你可以说，这是正确的，因为它具有如此强的预测性，好吧，它并不完全具有预测性，因为水星有点晃动，但我认为我们已经确定了，然后你变成了爱因斯坦，然后你变成了玻尔，不，不是爱因斯坦，实际上是统计学的，是的，所以也很难知道，平滑分析如何融入其中，或者一点点噪声，你可以对一个系统说一些非常清晰的话，然后一点点噪声，平均情况实际上非常不同，所以，是的，我的意思是，这就是量子力学的作用，就像，哎呀，为什么这里会有随机性，它会通过复杂的统计学，是的，是的，待定，那将是我的下一本书，那将是雄心勃勃的，现实的根本核心，以及一些关于在工作中提高生产力的建议，我能问你一个问题吗，如果可能的话，做一个概述和一些简短的智慧评论，关于出版一本书的过程，这个过程包含什么，有哪些不同的选择，你对想要写一本像你这样的非虚构类书籍的人有什么建议，这本书发现了关于这个世界的有趣之处，我通常建议的是遵循现有的流程，不要试图重新发明，我认为很多人会这样做，他们会试图重新发明出版业应该如何运作，就像，不是以商业模式的方式，而是，这是我想做的，我想每天写一千字，我想这样做，我想把它放在互联网上，出版业非常具体地说明了它是如何运作的，所以，就像，当我年轻的时候就开始写书，你知道，我21岁就卖出了我的第一本书，我这样做的方式是，我找到了一个当过特工的朋友，我说，我不想让你当我的特工，只是向我解释一下它是如何运作的，不仅仅是世界是如何运作的，而是给我一个残酷的真相，一个21岁的年轻人，在什么条件下可以卖出一本书，那会是什么样子，她只是向我解释了，嗯，你必须这样做，并且必须有一个你写起来有意义的主题，你必须为出版物做这种写作来验证它，等等，你必须先拿到特工，我学到了整个计划，然后我执行了，所以，粗略的计划是，对于非虚构类书籍，你先拿到特工，特工会把它卖给出版商，所以，你永远不会直接把东西寄给出版商，非虚构类书籍，你不是先写书，对吧，一旦卖出，你就会从出版商那里获得预付款，然后你就会进行主要的写作，事实上，在大多数情况下，如果你已经写完了，它会伤害你，所以你试图出售，嗯，我猜是特工，你卖给特工，特工卖给出版商，获得特工比获得图书交易容易得多，所以想法是，如果你拿不到特工，为什么你会，而且，而且，这与一个好的特工如何运作，他们认识所有的编辑，他们和编辑一起吃午饭，他们总是在寻找你有什么项目，你在寻找什么，这是我的作者之一，所有的交易都是这样发生的，你不是把手稿发给一个收件箱，所以，首先，特工会收取一部分费用，然后，出版商，这就是流程所在，他们也收取一部分，这可能很荒谬，所以如果你试图重新发明系统，你可能会因为每个人收取的百分比相对于系统中的官僚主义和效率，荒谬性而感到沮丧，你的建议是，就像，你只是一个蚂蚁，不要试图，建造自己的蚁群，或者，或者如果你创造自己的流程，它就不会，这本书就不会出版，所以，这是一个单独的问题，经济问题，即，应该

我创建我自己的，比如自己出版，或者做类似的事情，但是的，撇开这些不谈，我遇到很多人想通过主要出版社出版一本书，但他们自己发明了规则来决定如何运作，对吧？所以，那么替代方案就是自助出版，而缺点是，有很多缺点。这就像在《纽约时报》上发表一篇观点文章，与写自己的博客一样。写一篇 Medium 上的博客文章完全有可能比《纽约时报》的文章获得更多的关注、合法性和持久的声望，但尽管如此，对大多数人来说，在一家有声望的报纸上写作，引号内的“有声望”，就是更容易。而且，这取决于你的目标。所以，你知道，比如我推你走向一个大出版社，因为我认为你的目标是巨大的想法，你想产生影响，对吧？你可以产生更大的影响，你知道，但即使是，实际上，衡量影响的方式有很多种。思想的世界，思想的世界，而且，是的，在思想的世界里，现在有点像 Clubhouse 的事情，即使观众不多，但观众中的人们非常有趣，就像谈话感觉有持久的影响，是的，在不同行业、不同领域的人们之间，他们也开始了自己的对话，以及所有这些事情，因为你有其他，所以，比如自助出版这本书，你想要实现的目标，你可能有更好的方式来达到这些目标，这可能是其中的一部分，对吧？所以，如果存在财务方面，那么你就可以保留更多。我的意思是，播客可能会大获成功，对吧？这本书无论如何都会成功，对吧？是的，如果我想直接接触某些观众或人群，通过传统出版社可能会更难。有更好的方式与这些人群交流。这可能是在 Clubhouse 上，有了所有这些新技术，自助出版的书不会是找到新人群的最有效方式。但如果想法是，我想在思想世界留下印记，那么拥有一位脆弱的老出版商，你知道，出版你的书，精装本，做他们做的事情，这很有帮助，而且他们确实做了很多。我的意思是，这实际上非常困难，出版一本书涉及很多事情，他们把书送到书店，以及所有这些事情。从效率的角度来看，我的意思是，自己做这件事所花费的时间，是否有任何过程？就像你说的，他们有一个过程，他们有一个过程。我的意思是，我知道 Jocko 最近这样做了，他创办了自己的出版社，我还有其他几个，但这是巨大的开销。我的意思是，如果你经营一家企业，那么，比如 Jocko 就是一个很好的案例研究，对吧？所以他厌倦了 Simon & Schuster 拖延，他说我要创办自己的出版社，所以如果你不出版我的孩子的书。但是他做什么？他经营企业，对吧？是的，所以我想在他的世界里，我已经经营了，我是 Origin 的合伙人，我拥有这个和那个，所以，是的，我们可以经营企业，我们知道怎么做，这就是我做的，我经营企业，我有员工。但对于像你我这样的人来说，我们不经营企业，那将是可怕的。是的，是的，尤其是这类企业，对吧？所以我想创办一家企业，一家非常不同的科技企业，它非常非常不同，非常困难，它非常非常不同，是的，是的。我的意思是，这就像，我需要文字编辑、图书装订师，我需要与印刷商签订合同，但哦，印刷商没有档期，所以现在我必须尝试，我的意思是，我对此，我需要关闭我脑子里的这个想法，但当系统显然可以改进时，我就会感到非常沮丧。这就是你提到的事情，是的，就像，这太低效了，每次我去 DMV 或者类似的地方，你都会想，啊，这可以做得好得多。是的，但你知道，同样的事情也令人担忧，关于编辑，我猜会来自出版社，比如，谁会，你会收到多少关于你书的监督？比如，你认为这太长了吗？或者你认为标题，你对标题、封面、呈现方式和品牌推广以及所有这些事情有多少选择？是的，我的意思是，这一切都取决于，对吧？所以当它涉及到与编辑在写作上的关系时，这取决于编辑，也取决于你。所以，到目前为止，我已经写了第七本书，我为许多主要出版物写作，到目前为止，我拥有我认为是我的声音和我的工艺水平，我非常满意，对吧？所以我的编辑不会是 Chicano，他会相信我，而且会更宏观，比如，我正在失去思路，或者这似乎可以更长。而我21岁时写的第一本书，我收到的笔记是，你用“所以”开头很多句子，你不用收缩词，因为我一直在做科学写作。是的，使用收缩词，比如你应该使用收缩词，这比你想象的要多，我不得不回去重写整个东西，是的。但最终的建议，我的意思是，我们私下谈过，我一直在思考，不确定，但我一直在考虑写一本书，并且有一种想自助出版的愿望，不是出于经济原因。而且，顺便说一句，钱可以很好，对吧？我的意思是，它非常，它是一种权力法则式的分布，对吧？所以，精装书的钱大约是每本书一到两美元。所以，我个人不，但你给了经纪人15%。所以，我个人不在乎钱，正如我之前提到的，但我就是真的不喜欢花钱在不值得的事情上，比如，我不在乎我是否赚钱，我只是不喜欢花钱在，比如，喂养一个低效的系统。这就像我在助长问题，这是我最大的问题，所以你认为你担心效率低下？是的，事实上，开销，涉及的人数，或者开销，是的，再次是电子邮件，事实是他们有一种说话方式，我对很多人过敏，那是一种营销话术，你可以看出他们一整天都在开 Zoom 会议，就像，而不是一些有创造力的合作者，他们也有一点疯狂。我猜其中一些是找到合适的人，找到合适的人，这就是我想说的。也许是好运，我的经纪人和编辑的运气，我合作过的人，他们真的很棒，他们看到了愿景，他们很聪明，他们非常文学化。是的，我有一个很棒的编辑，当我第一次转向精装书时，例如，这是我的第一本，你知道，大笔预付款，我的第一个“大交易”，他是一位资深编辑，而且非常有帮助，你知道，我们进行了很多长时间的谈话，我当时是我的第四本书，所以“他们不能忽视我”是我的第一本，我的大型精装书想法书，我们进行了很多谈话，甚至在我开始写之前，只是让我们谈谈书，他的哲学，他在这个行业已经很久了，他是出版社的负责人，这是有益的。是的，但，我的意思是，另一个令人沮丧的事情是整个过程需要多长时间，很长时间，是的，但我想那是，他不得不接受，好吧，是的，我交出了我的手稿，这本书现在要出来了，就像，当我交出它时，我的意思是，在夏天，在疫情期间，所以这并不算太糟糕，对吧？我们在疫情期间编辑，我在春天完成了，我们今天的大部分时间都谈论了，除了一点点计算机科学，今天的大部分时间都谈论了富有成效的生活，爱情、友谊和家庭如何融入其中？是否存在一种张力？关系是否有可能为整个过程注入活力，使其受益，还是最终是一种权衡？因为生命短暂，而且，最终我们寻求的是幸福而不是生产力，我们必须接受这种张力？我的意思是，我认为关系就是，那就是全部，我前几天想到了这一点，我不知道上下文是什么，我当时在想，如果我要做一个，比如，一个建议演讲，一个毕业典礼演讲，或者给年轻人建议，而，我给年轻人的大问题是，如果他们还没有，坏事会发生，你无法控制，那么计划是什么？对吧？让我们现在就开始解决这个问题，因为不是所有人都比其他人好，但最终事情会发生，对吧？你会生病，有些事情会崩溃，经济会崩溃，你认识的人会死，各种坏事都会发生，对吧？那么我们该怎么办？我们如何，比如，过上生活，生活是艰难的，而且是不公平和不可预测的，那么关系就是，那就是缓冲，因为我们天生如此，我深入研究了数字极简主义，我深入研究了人类大脑和社会性，我们天生就是这样做的，我们的大脑就是为了这个，我们所有的机制，一切都是为了服务于社会联系，因为那是让你活下来的，你知道，我的意思是，你必须，你的部落联系是你如何在饥荒中不饿死，人们分享食物等等。所以你不能忽视它，而且，你知道，人们能感觉到，我们的社交网络与疼痛中心相连，这就是为什么当你思念某人，或者某人去世，或者发生什么事时，感觉如此糟糕，你知道，我们对此有多认真。有一个被广泛接受的理论是，默认模式网络，比如，默认模式网络所做的很多事情，也就是我们大脑进入的默认状态，当我们没有做任何特别的事情时，就是练习社交性，练习互动，因为它是如此，你知道，对我们所做的事情至关重要，它是人类蓬勃发展的核心。所以，我最近思考的方式是，关系第一，比如，好的，有了这个基础，而且我认为我们投入的时间远远不够，我担心社交媒体正在减少关系，牢固的关系，在那里你牺牲非琐碎的时间和注意力资源，代表其他人，那就是网络，它将允许你度过任何难关，然后，好了，我们想用剩余的来做什么？也许我想建立一些，建立一些工具，所以把关系放在第一位，我喜欢计算机科学的视角下的最坏情况分析，把关系放在第一位，是的，因为其他一切都只是，假设平均情况，假设事情会像以前一样继续下去，而你却忽视了基本的人类驱动力，我们必须谈论本能，我们想建造东西，我们想产生影响，我们想提高生产力，这远不如“我们需要人”这种驱动力清晰。但如果我们看看真正最坏的情况分析，有一天，你现在很年轻，但那不会持续太久，你终将死去。这是你会稍微想到的事情吗？你害怕死亡吗？我的想法是，让我们把它变成一个生产力技巧。我的想法是，我们需要尽快面对它。所以，让我们现在尽力而为，这样当我们真正面对和思考它时，我们更有可能感觉更好。换句话说，让我们现在专注于生活和做事，以至于我们感到自豪，这样当我们真正面对它时，我们更有可能说，“好吧，我对这种情况感觉还不错。”所以，当你躺在临终床上时，回首往事，什么会让你觉得，“哦，我做得很好，我很自豪，我把那个优化得很好。”这是一个好问题，那个，回顾一下，我的意思是，这是，这是，就像大卫·布鲁克斯的悼词美德与简历美德一样，对吧？他的论点是，而且那是另一个有趣的华盛顿特区的人，我一直在想有趣的华盛顿特区的人，大卫·布鲁克斯也在这里。他的论点是，他认为悼词美德与简历上的宣传不同，这就是他现在所说的，他的第二座山，关于这些书的性格，或者他有一个关于职业阶段和牺牲自己为他人服务的阶段的完整前提。我不知道，也许这一切都混在一起了，对吧？你想，我认为按照原则生活很重要，我的意思是，这是我一直认为应该给本科生的建议，但他们没有得到，尤其是在乔治城这样的地方，它有着深厚的历史，你知道，因为耶稣会的联系，试图促进人类的繁荣。从良好地生活，即使在困难时期，也能获得如此大的韧性和自豪感，按照原则生活，按照你认为，我认为宗教曾经为人们构建了这个，但它的缺失，你需要某种替代品，但即使在困难时期，士兵们也经常这样，经历了很多，即使在困难时期，我也能坚持以我所知道的正确的方式生活，即使它在当时不是最容易的事情，比如，很少有事情能给人类带来更大的韧性，就像做过那样，你的关系很牢固，很多人来参加你的葬礼，标准就是，很多人会来参加你的葬礼，我的意思是，你对很多人很重要，然后也许，在你被赋予的任何能力范围内，你知道，它们对不同的人来说是不同的，有些人可以跑得很快，有些人可以做数学题，试着真正做一些有影响的事情。我只会承诺给任何参加葬礼的人送礼品卡，你会把它黑掉的，我也会黑掉葬礼，会有抽奖轮盘，你进来时会有一个，有人会带走一万美元。问题是，就像，关于所有这些原则生活，原则生活，专注于关系，以及将生活视为一个完美的事物，有点忘记了，这一切都没有意义，对吧？就像，它有点暗示，这就像一个电子游戏，你想获得高分，而不是，这一切都没有意义，为什么他，就像，它甚至意味着什么要死？它将结束，就像我所做的一切，所有这些生产力技巧，所有这些生活，所有这些努力，所有这些创造性的努力，都假设它将永远持续下去，有一种永恒感，我甚至不知道它如何在智力上说得通，它结束了。当然，在这种情况下，我必须问你，你认为这一切的意义是什么？尤其对于计算机科学家来说，我的意思是，一定有一些数学上的，是的，27，或者，道格拉斯·亚当斯，是的，或者40，402？好的，27是个更好的数字，我应该多读科幻小说。你对27有想法。我不想透露太多，但相信我，27。看不见的。是的。所以，我的意思是，我不知道，显然，我的意思是，我只是希望你会，是的，我不知道，但回到你说的关于存在主义者或者虚无主义者风格的方法，有一件事是，有暗示，所以有这些暗示，人类的，不知何故，感觉是对的，感觉是错的，感觉是好的，感觉我与某事保持一致，你知道，当我以勇气行动去拯救任何东西时，它不是这些暗示，它们是对任意性的制约。我真正感兴趣的一个想法是，当你看看宗教时，我感兴趣的是世界宗教，因为我的祖父是一位神学家，他写了所有这些书，我对这类事情非常感兴趣，而且有一本很棒的书，它不是，不是针对某个特定的宗教，而是凯伦·阿姆斯特朗写的一本很棒的书，叫做《上帝的理由》，她非常有趣，她是一位天主教修女，后来离开了这个宗教，但她是关于易于理解的神学思想的最聪明的思想家之一，她与任何特定宗教无关。她的整个论点是，要理解宗教，你必须先回到启蒙运动之前，那时一切都形成了，我们在启蒙运动之后对宗教的思考被搞砸了，而且，这些是理解暗示的操作系统。我们唯一拥有的是这些不同的信息，这种感觉，啊，神秘的体验，当你以某种方式行动，不以另一种方式行动时，你会感觉到什么，就像科学家试图通过只看实验来研究和理解原子模型一样，试图理解发生了什么，就像世界上伟大的宗教基本上是在弄清楚如何理解这些暗示，并与之保持一致，并围绕它建立有意义的生活。他们使用的工具是什么？他们使用仪式，他们使用信仰，他们使用行动，但所有这些都像一个操作系统，就像一个原子的 the liturgical model，它被硬编码进去了，所以它通过进化过程，有时，我的意思是，他们当时不会这样称呼它，或者，是的，我的意思是，他们说，他们没有，那是启蒙运动前的，他们只是说，这是在这里，指令是，试着与之保持一致。那么我想问，谁写的原始代码？是的，所以，这是一个问题。所以，阿姆斯特朗提出了一个很好的论点，而它变得非常有趣的是，她强调所有这些都被认为是不可言喻的，所以，整个概念，这在犹太传统中尤其丰富，也在伊斯兰传统中，我们无法理解和理解这里发生的事情，所以，我们能做的最好的近似理解并与之保持一致的方式是，我们就像，假装这是真的，做这些仪式，做这些行动，或者其他什么。启蒙运动后，当我们在启蒙运动后了解到很多事情时，我们对宗教产生了怀疑，这些怀疑非常属于现代时代，所以，比如，凯伦·阿姆斯特朗，萨姆·哈里斯对宗教的批判毫无意义，基于“你提出了你认为为真的命题，但你没有证据证明它们为真”的批判，这是启蒙运动的事情，这不是背景，也不是宗教，而是卢瑟福原子模型，它可能不是真正发生的事情，但这个模型解释了为什么你的化学方程式有效，这就是宗教的方式，你，有一个上帝，我们称之为这样，它是这样工作的，我们做这个仪式，我们这样行动，它与之保持一致，就像原子模型预测了为什么，你知道，NA 和 CL 会变成盐一样，这预测了你会感觉良好，生活会与之保持一致，就像一个美丽的复杂理论，实际上与许多伟大的神学家如何看待它相匹配。但然后，当你向前看时，是的，也许是进化，我的意思是，这就像彼得森暗示的那样，他基本上，他不喜欢被这样定义，但似乎是这样，他几乎在寻找词语，他更关注荣格和其他人，但，我的意思是，我知道他非常荣格，但那种分析，我想大致来说，阿姆斯特朗有点，这有点像彼得森式的分析，但她更关注宗教的深层历史，而不是，但，是的，他也提到了进化。我想知道霍尔曼发现了什么，我想知道新的家在哪里，如果宗教消散了，这些自然倾向的新家在哪里？是的，有技术，或者，如果它是进化，我的意思是，弗朗西斯·柯林斯的书也说，这是一个宗教观念，我不知道，我认为这些东西很有趣，我不是一个非常虔诚的人，但我在想，也许不是个坏主意，也许取代宗教的东西是回归宗教，但以一种更复杂的方式，我的意思是，如果你回到，是的，我的意思是，我认为最近的许多批判的问题是，它是一种，它是一种复杂的稻草人批判，因为，整个工作方式，我的意思是，神学家，如果你读保罗·蒂利希，如果你读海舍尔，如果你读这些人，他们正在非常复杂地思考宗教，就好像它是不可言喻的，我们只是这些东西，这是深刻的，它将我们与这些东西联系起来，以一种使生活变得有意义的方式，我们真的无法解释发生了什么，因为我们的大脑无法处理它。但对于普通人来说，这种“活得像”的概念，宗教就是这样运作的，就是“活得像这是真的”，它就像一个操作系统，让你与之保持一致，因为通过文化进化，你像这样行事，做这些仪式，活得像这是真的，它会给你你想要的目标，但那是一件复杂的事情，活得像这是真的，因为如果你，尤其是如果你不是神学家，说，是的，这不是真的，从启蒙运动的意义上说，但我活得像，这有点消除了它的热度，但当然，这就是人们所做的，因为，你知道，非常虔诚的人仍然会做坏事，如果他们真的，你知道，绝对有地狱，我肯定会下地狱，如果我做了这件坏事，如果他们是福音派基督徒，他们永远不会谋杀任何人，所以，所以，这有点跑题了，但我一直在时不时地对此感兴趣。我的意思是，我认为我们某种程度上正在寻找，因为它确实是一个很好的操作系统，我们正在寻找一个好的“活得像 X 是真的”，而我们正在寻找一个新的 X。也许人工智能将是我们如此迫切寻找的新神，或者它只会吐出42。我以为是27。是的，正如你所知，我一直是你的忠实粉丝，所以，我交谈过的许多人都说，我绝对必须和你谈谈。这真是莫大的荣幸，这真的很有趣，谢谢你和我浪费了这么多时间。是的，同样，伙计，我一直是你的忠实粉丝，所以这很有趣。是的，谢谢，谢谢你听卡尔·纽波特的这次谈话，也感谢我们的赞助商 ExpressVPN、Linode 虚拟 Linux 机、Sunbasket 送餐服务和 SimplySafe 家庭安全。点击赞助商链接可获得折扣并支持此播客。现在，让我用卡尔自己的话来结束：关于什么重要的事情的清晰，提供了关于什么不重要的事情的清晰。感谢您的收听，希望下次再见。