Transcription
Итак, представь, это у нас временная шкала, шкала времени. И мы находимся вот здесь. Давай обозначим настоящее. Пойдём вправо и попадём в будущее. Но будущее оставим на будущее, а пойдём влево, попадём в прошлое. В прошлое. И вот прошлое-то нас как раз сегодня и интересует.
Во-первых, нам нужно исследовать вот этот участок. И на этом участке у нас несколько задач. Первая задача - это нам нужно понять, для чего нам это нужно и выгодно знать и когда используется эта форма. Важно абсолютно. Второе, мы научимся рассказывать, что было в прошлом, чего не было. И, конечно же, спрашивают: "А что было-то?" Мы обязательно отправимся в прошлое во времена Шекспира и посмотрим, как этот великий мастер английского слова управлялся с прошедшим временем. Четвёртое. Мы разберёмся с ловушкой, с глаголом to be. Ну и пятое в конце самое важное будет много практики, где ты прямо сегодня построишь в прошедшем времени самые что ни на есть разговорные фразы. А разговорный язык - это то, за чем мы все гоняемся.
Итак, первое. Зачем? Почему нам важно знать эту временную форму? Да, ответ прост. 99% книг - это повествование. Повествование о том, что было. Это сторителлинг, говоря модным словом. Ну а в повседневной жизни, ну что грехотеить, мы все любим заглянуть в прошлое, поговорить о нём. Ну вот такой простой пример. Ты помнишь, как мы в прошлом году на Рождество ходили в театр всей семьёй и смотрели "Щелкунчиков"? Да, помню. Прошедшее время. Ну и ещё один аспект. Последовательные действия. Одно за другим. Но тут лучше, чем про Юлия Цезаря, не сказать. Пришёл, увидел, победил. Это всё past simple.
Итак, первый вопрос мы закрыли, мы поняли, и теперь второй. И тут вот как раз то самое, что ты сегодня уяснишь раз и навсегда. Давай представим с тобой всю армию английских глаголов как солдат, которые выглядят абсолютно одинаково в прошедшем времени. Как будто вот у них вот здесь вот у всех три пуговки, и мы их всех всегда узнаём по этим пуговицам. И вот эта вся армия правильных глаголов составляет 90%. Точнее, вот эти солдаты составляют 90% этой армии. Вот так вот скажем. И вот они носят вот эти три пуговки, которые означают один и тот же смысл. Значок прошедшего времени. Мы добавили везде "ed". И мы понимаем, что это солдат прошедшего времени. А оставшиеся 10%? Угу. Молодец. Ну, это те самые неправильные глаголы, и их действительно всего 10%. Поэтому с ними легко справиться. Раз, их мало, а два, они встречаются на каждом шагу, и поэтому они запоминаются как бы сами собой. Нет другого шанса.
А почему три пуговицы? Три пуговицы, да, это хороший вопрос. Мы сейчас посмотрим вот эти самые три пуговицы. Окончание одно и то же, но звучит оно по-разному в зависимости от того, как заканчивается глагол. Она может звучать звуком "т", звуком "д" и даже может читаться, ну, как бы полностью вместе с гласной "ид" как бы. А от чего это зависит? Закон уподобления. В английском всё логично абсолютно. Если у нас глагол, и мы сейчас их посмотрим конкретно, заканчивается на какой-то из глухих звуков. А это я прямо пишу знаками транскрипции. Посмотри, пожалуйста. /f/, /p/, /k/, /s/, /ʃ/, /tʃ/. Все звучат глухо. И вот если глагол заканчивается вот таким образом, то вот это окончание на письме одинаковое, оно будет звучать просто "т". Разберём. Вот они, эти глаголы. Мы видим /p/, мы видим /k/. Вот это звучит как /f/ в конце. /ʃ/, /tʃ/. Все представлены. Угу. И я прямо красным добавлю. Ну, как бы одну и ту же пуговицу, но она звучит здесь звуком "т". Но здесь ещё одно важное дело. Посмотри, пожалуйста. У некоторых глаголов происходит на письме изменения. Это мы тоже посмотрим. Почему так происходит? Чуть позже. Stop. Да, не надо говорить "стопэд". Частая ошибка - это "stop". Не надо. Нам же удобно произнести без этой гласной. Удобно. Ничего не мешает. Произносим "stop". Здесь получается, мы даже просто добавим "ed", потому что "p" уже есть. Это тоже правило орфографии. И получилось "stopped". Глагол "смеяться". Love и к нему добавим. Ну, здесь прямо по классике. "Loved" - смеялся. Супер. "Dry" и к нему опять "ed". "Dried" - вымыл. Как будет у нас "wash"? "Washed". Вчера интересный фильм. "Watched". Всё получилось. Я же обещала, что будет легко. И действительно, так и есть.
Ну а теперь звонкое окончание. Какие здесь у нас звуки? Ну, во-первых, это все гласные. Вот если глагол заканчивается на гласный звук, всегда окончание будет звучать звонко "д" или звонкие согласные. Это у нас /v/, /n/, /l/, /r/, /m/, /g/, /b/, /z/. Ну и пишем глаголы. И теперь всё звучит звонко. Play - звонкий звук. Save, travel, rub, plan, bag, seas, climb, change. Добавляем. Здесь мы просто прилепили, и не надо говорить "плэйэд", даже и неудобно. "Played" - это сыграл, и всё готово. Спас, сохранил. "Saved". Saved. Вот здесь, а, в британском варианте принято удваивать. Американский допускает без удвоения, поэтому "traveled" в любом случае будет. А вот "грабить" и кого-то там ограбили, мы удвоим буковку "b", как делали. Вот здесь "остановили", и у нас получится "stop". Ограбили. "Robbed". Спланировали. Тоже удвоим и получится "planned". Умоляли. И мы опять удвоим и получится "begged". Схватили мы что-то. "Seized". Вскарабкались. "b" не произносится на "m" закончится и у нас получится "climbed". На какую-то гору вскарабкались. Ну и изменили. "Change" будет "changed". Всё представлено.
Последний столбик. Самый короткий, самый простой и лёгкий. Здесь два варианта. Либо глагол заканчивается на "д" звук, либо на "т". И тогда у нас нет по-другому вариантов, кроме как произнести полностью. То есть вот это соединительное "ид" в этом случае нам очень нужна. Я напишу здесь только два глагола, потому что остальные, их, конечно же, не два, будут вести себя одинаково. Вот глагол "need", и он заканчивается на звук "д". И как мы можем сказать "нидд", "нид"? Нет, мы так и сделаем. "Need". И "needed". Нуждались. И давай посмотрим. "Start". "Started". Началось. Началось. "Started". Готово. И это мы с тобой научились говорить утвердительными. Утвердительными. Подставляя любое из этих действий в предложение, у тебя уже получается фраза: кто что сделал, где, когда. Это уже гораздо проще. Поставим здесь плюс. Это утверждение. Угу.
Так, а теперь очередь минуса. И тут нам легче разобрать с тобой вот таким вот образом. Например, "вымыл" - "wash". Давай мы напишем "wash". Угу. А вот нам нужно сказать "не вымыл". "Not washed". Так, ну давай напишем "not washed". Ага. И тут смотри, что получается. Вот это нужно запомнить сейчас тоже раз и навсегда, что мы так не говорим. А как у этой армии есть генерал, и он решает все эти проблемы. Он просто берёт ответственность на себя за отрицание и ещё кое-за что. Сейчас посмотрим. Вместо "ed" он ставится перед "not". Вот, например, у нас здесь будет "not". Да. И мы тут пишем жирное "did not". Да. Ну и очень часто это я тут слишком близко написала, мы это делаем. Они ещё ближе друг другу. И у нас получается "didn't". Солдат на радостях отдаёт свою пуговицу генералу, потому что ему и делать-то ничего не нужно. Это гораздо проще. Этими кубиками гораздо проще играть. Ты же видишь, чем выстраивать окончание. Мы подставили "didn't" к любому глаголу. К любому. "Didn't stop", "didn't like", "didn't plan". "Didn't stop". Хоть что. И это мы не делали. Нет. Хорошая новость.
Это вопросы. Вопросы строятся точно так же. Точно так же. Тот же самый генерал. Он берёт ответственность за всю армию. А как по-другому? Он генерал. Но тут он встаёт перед подлежащим. Мы же уже раз это вопрос, мы строим целую фразу. Угу. И вот оно у нас подлежащее. Я прямо подпишу. А дальше опять солдаты. Как ты думаешь, с пуговицей или без пуговицы? Без пуговицы. Без пуговицы, потому что работает тот же самый принцип. И давай спросим: ты вымыл посуду? "Did you wash?". Как ты думаешь, как мы ответим? Да, вымыл. Как мы делаем в настоящем времени? "I do". А значит, здесь что будет? "Yes, I did". Естественно. "Yes, I did". То есть генерал работает ещё и в кратких ответах. Либо "I didn't". Ну вот ты понимаешь, генерал он и есть генерал. Готовая схема разговора о прошлом. Итак, мы с тобой закрыли второй вопрос и научились говорить утверждениями, отрицаниями, задавать вопросы. Всё, как надо.
Следующее у нас куда мы? Ещё в более прошлые времена Шекспира. И посмотрим, как он управлялся с прошедшим временем, когда писал свои сонеты и пьесы. А дело тут вот в чём. Оказывается, и в стародавние времена, и сейчас был и есть глагол "help", но во время Шекспира он был неправильным. Это было "help". И третья форма. Хопа. Однако в произведениях Шекспира мы встречаем вариант "helped", то есть он его причислил к лику правильных глаголов. Язык постоянно изменяется, упрощается. И в современном варианте мы ещё что можем видеть? Вот есть у нас такой глагол "light", и у него есть прошедшее время "lit", но всё чаще, всё чаще и больше вот эту неправильную форму вытесняет правильное "ed". Так, вот этот пример. Вот этот. И ещё хочу один привести - это "dream", мечтать, видеть сны. Наряду с тем, что есть форма "dreamt", в американском мы видим форму "dreamed". Это говорит о чём? Всё больше неправильных глаголов становятся правильными, то есть примыкают к большинству, с которыми нам управляться гораздо проще и легче. И запоминать-то нечего. Ну что, с Шекспиром мы тоже разобрались. Ещё один кружок.
А четвёртое, что у нас было, помнишь? Ловушка. Ловушка. Совершенно верно. Кто у нас ловушки? Ну, самый главный глагол, наверное, английского языка - to be или продолжение "not to be". Быть или не быть? Конечно же, быть. Быть ему сейчас на доске обязательно. И вопрос тебе на засыпку. Как ты думаешь, какой части армии он относится? К 90% или к десяти? Ну он же неправильно получается. Ловушка. Получается неправильно. Значит, скорее всего, он в 10%. Да, он дважды неправильный. Почему? А потому что у всех глаголов, у всех глаголов по одной форме в прошедшем времени. Вот они все виды закрывают. Там "я играл", "ты играла", хоть кто. И эти тоже "dreamt", хоть кто. У этого две формы. Как они распределятся? Вопрос. Да. А давай вот теперь и посмотрим. Вот они формы. "Was" и "were". Распределим по местоимениям. "I", "he", "she", "it". Ну, и здесь я прямо его, конечно же, красным хочу написать. Это будет "was". Вот скажи, пожалуйста: "Я был в кино". "I was at the cinema". Отлично. И точно так же: "Он был", "она была", и "было", например, холодно. "It was cold". Угу. А здесь кто будет? Ну, конечно же, "we", "you", "they". И здесь будет форма "were". Были, да? Скажи: "Мы были на стадионе". "We were at the stadium". Хорошо. Это утверждение. Прекрасно. А что у нас в отрицаниях? Я прямо хочу очертить, что это плюс, да? А теперь минус. Здесь вот поставим плюсик. Угу. Минус. Ну и генерал нам не нужен ни в коем случае. Он сам себе генерал. Он настолько особенный, что он даже вот в ту гвардию в 10% и то не вошёл. Он сам себе на уме. А это значит, что отрицание "not" куда будет становиться? "Was not". После него. Совершенно верно. И в сокращении это будет "wasn't". Совершенно верно. Так, скажи: "Я не был там вчера". "I wasn't there yesterday". Супер. А если мы не были? Или сокращённо? "We weren't there". Супер. Отчеркнули. И вопрос. Я уже сказала, генерал ему не указ. То есть раз вот здесь не будет "did" перед подлежащим, то кто будет стоять перед подлежащим? На минуточку. Сказуемое. Какое? Конечно, "was" или "were". А здесь? "Were". Да. Так, спроси: "Был ли он там вчера?" "Was he there yesterday?". Да. "Они были вчера". "Were they yesterday?". Отлично. Готово. Чтобы нам ответить. Да, был. Нет, не были. Кто будет фигурировать в кратких ответах? "Yes, was". "Yes, he was". "He was", конечно же. Соответственно, а здесь будет "No, they weren't". Отлично. Вот такая ловушка. Сможем мы теперь из неё выбраться? Да. 100%. И мы округляем четвёртую позицию. Мы молодцы.
И осталось у нас, ты помнишь, что мы оставили себе на закуску? Долгожданная практика. Мы это всё сейчас потренируем. Ну и да, наша практика, с которой ты сейчас справишься наилучшим образом, потому что всё реально просто. Угу. Задача - поставить правильное сказуемое. Мы и сразу чувствуем действия. Мы посмотрели последнюю серию вчера вечером, да? И это будет. Давай прямо пишем сразу. Скажи: "We watched". Отлично. А она приготовила потрясающий ужин вчера. "She cooked". "She cooked". Вот уже и приготовила. Угу. А вот тут чуть подумать. Они не гуляли в парке час назад. С чего вы так решили? "They didn't walk". Это же отрицание с генералом. "Walk" у нас не добавляет окончания. "They didn't walk in the park an hour ago". А в вопросе, когда у нас тоже есть генерал, как ты спросишь: "Понравился тебе концерт на прошлой неделе?" "Did you enjoy?". "Did you enjoy?". Мы же не меняем ничего, не добавляем. Всё очень просто. Кубики, детские кубики. "Did you enjoy the concert last week?". Ну и ловушка. Конечно же, я не могла не приготовить ловушку. Мы не были в Париже прошлым летом. "We were not in Paris". "In Paris". Ага. "We were not" или "we weren't in Paris last summer". Ты справился. Пятый пункт у нас завершён. Мы молодцы.
А если вы хотите изучать английский так же легко, просто, быстро, ну, как LEGO, проходите по ссылке, которая есть под в описании к этому видео, и всё в ваших руках. Вперёд.