America's Maritime Strategy in the Indian Ocean Region

大家下午好，欢迎来到这次关于《印度洋的美国海上战略》的书籍讨论会。当然，这本书在很多方面都非常相关，但对于我们RF来说，这是一个特殊的场合，因为这本书的作者是我们内部的专家、我们内部的研究员。因此，这次会议对我们来说尤为重要和有趣，也意义重大。我们在这里是为了庆祝这本书，也是为了庆祝一位学者的学术旅程，在这段旅程中，书籍是重要的转折点。这本书是Vive的第一本独立撰写的完整著作，我认为它也标志着他学术生涯的一个转折点，因为这是他博士论文的成果，后来被改编成了一本书。所以，在某种程度上，这对他的学术生涯来说是一个重要的里程碑，对我们RF来说也是如此，我们期待我们的研究人员在各自的领域取得成就并留下自己的印记。我有一组非常杰出的专家来评论这本书，他们是Lamba海军上将、Raja Mohan博士、Vanji博士、Shuti、Pandal以及来自美国的Matt。他们将就这本书发表看法。他们将讨论他们如何看待书中提出的一些论点和问题。我更愿意先谈谈作者，因为他是我团队的一员。他是RF非常重要的一员。目前，他在某种程度上负责管理我们的外交政策团队。所以，Vive，祝贺你。这对我们来说尤其重要，因为他也是我们许多年轻研究人员的重要导师。在学术界，导师很难找到。我个人很喜欢Vive的这一点，我遇到过很多年轻人，他们告诉我他是如何帮助他们 navigating 已经变得像迷宫一样的学术界的。他总是能分享智慧之言和提供指导，我希望许多人都能效仿并将其发扬光大。但总的来说，我认为这本书在某种程度上有些过时，因为它讨论的是美国在印度洋的战略。印度洋和美国战略，这些词我们现在不太常听到，因为它现在是更广泛的印太战略叙事的一部分。所以，它让我们回到了我们现在讨论印太问题对话的起源。因为归根结底，对印度来说，战略边缘、邻里和重要优先事项都在印度洋，而这本书正是带我们去那里。所以，在某种程度上，特朗普总统在过去几个月里所做的事情是重燃了这场辩论。所以，这本书的主题有些过时，但它也为今天的讨论提供了背景，正如我们听到的，英国首相和特朗普总统一直在谈论查戈斯群岛，以及如何在印度洋上监测这些情况，如何让它们继续运作，华盛顿对英国在马尔代夫问题上的做法感到新的兴趣和失望。所以，我认为今天有很多问题摆在我们面前，这本书及其论点，这本书的主题，美国历史上如何看待印太战略以及它今天的做法，都强调了这一点。因此，我将把大部分的学术讨论留给作者和评论员。但我肯定会再次祝贺Vive，并希望RF内外其他研究人员不仅为外交政策的讨论做出贡献，也为关于印度外交政策和国家安全战略应如何演变的更广泛讨论做出贡献，作为全球政治演变的大背景的一部分。那么，现在，我首先邀请Vive就这本书发表简短的讲话，介绍其论点，然后我们将听取评论员的发言，之后我们将就这本书及其提出的问题展开更广泛的讨论。>> 谢谢您的美言和非常中肯的反馈。我认为这本书的问世比我预期的要晚。但重要的是，它填补了叙事上的空白，不仅是关于美国如何看待和历史上如何看待印度洋，印度洋仍然是其战略的关键部分，而且它也是相关的，因为正如教授所提到的，现在这一切都在改变。这本书大致将美国在印度洋的存在分为三个或四个阶段。美国应该在印度洋拥有更大存在的想法始于20世纪60年代，甚至更早。所以，最初它讨论了美国在印度洋存在的演变。接着讨论了主导阶段，特别是在中东地区，美国扮演了什么角色，它是如何扮演的，以及像迭戈加西亚这样的前沿基地在这一战略中扮演的角色。所以，这个故事融入了我所说的“主导”阶段，然后是“适应”阶段，即美国如何围绕复杂的一体化和与其他区域伙伴的合作依赖展开。这也就引出了尼克松主义的理念，即美国最终相信，区域行为者应该在区域内承担更多责任，而不是美国自己。但这在20世纪70年代随着卡特政府的到来而根本改变了，在卡特政府的领导下，波斯湾成为了直接的利益区域，一切都突然改变了，尽管这本书所做的是，它为卡特主义之前的这一切奠定了背景。所以，在20世纪60年代就有迭戈加西亚，关于将接力棒从英国传给美国的讨论一直在进行，而且在很多方面，我认为如果你读过一些关于印度洋的文献，它也指向了权力真空的观点。你知道，有一种理论认为，美国人离开了，英国人离开了英属印度洋领地，然后美国人就可以趁虚而入。我认为，这本书以一种微妙的方式，在某种程度上，并非仅仅是微妙地反驳了这一论点，而是说，美国和英国之间的对话、协议和交接仪式基本上是一场积极的讨论和积极的博弈。所以，说存在权力真空，这本书在某种程度上对此提出了异议。它讨论了自18世纪以来的演变。我不会深入探讨所有这些历史，但我认为美国在该地区存在的想法的开端始于...尼克松在60年代面临着是否干预并承担更大角色，还是将其留给区域参与者的困境。我认为那是美国政策的一个重要时刻。现在，这本书还谈到了美国如何维持在该地区，特别是在海湾地区，以“中东部队”的形式存在，后来当然被称为“中东部队”，以及某些历史事件如何改变了美国对印度洋的看法。如果你来到70年代，70年代初，你经历了奥加登战争，冷战正处于白热化阶段，美国和苏联相互对峙。苏联当然支持埃塞俄比亚方面，古巴也在那里，而美国则站在索马里一边。所以，奥加登战争在很多方面，这本书也描述了苏联和美国之间的对抗如何塑造了美国在印度洋的政策。然后是1979年，这在历史上很重要。发生了两件大事。一是伊朗革命，伊朗从美国的盟友转变为反美国家。你知道，在72年到76年之间，伊朗购买了大量美国国防设备，但突然间却反美了。然后是苏联入侵阿富汗，这带来了...如果你看看美国的论述，以及我在书中突出的一些关于当时主要文件和讨论的内容。美国当然认为这是一个威胁，因为苏联深入阿富汗，离印度洋海岸如此之近。所以，我认为这些对话当然很重要。我们快进一下，我不会花太多时间，但如果你快进到1995年，克林顿政府时期，第五舰队在很长一段时间后重新组建，这被认为是连接美国在波斯湾的利益与亚太地区利益的重要发展。我认为这仍然是一个重要的观点。所以，在90年代之后，美国经历了一个短暂的单极时刻，利益开始发生变化，贸易和防止和保护海上交通线成为美国新兴的利益，同时非洲东海岸的海盗和反恐活动日益严重，我们看到美国建立联盟。例如，联合海上力量（CMF）就是基于这个想法建立的。但美国也带来了其他倡议，如RMSI和集装箱安全倡议。这些都是该地区的反海盗、反恐倡议，它们将单极主导的思想转变为在印度洋进行更合作的接触。然后是2000年，1998年肯尼亚和坦桑尼亚美国大使馆爆炸案，你也看到美国政府内部的一些讨论表明，有必要加强美国在印度洋的政策。从90年代开始，你看到美国海军强调海上联合行动，这意味着海陆空三军以及海军陆战队必须协同作战。你看到这些讨论在美国的论述中日益增多。现在，我认为这四项优先事项，它们指出了海上的联合行动，并指出了美国在这一地区1990年后的战略，当然是更大的海域控制、力量投射、运用核威慑和海运能力。这些是美国在印度洋的四个突出优先事项，正如我们所见。另一个重要观点是克林顿政府在1999年提出的CDI倡议，其目的是在印度洋及其周边地区建立更多友好的联盟。所以，这从根本上改变了。政府内外都发表了各种论文，阐述了美国政策应如何制定，其中一些是Cower，我在书中也提到了其中一些。五角大楼的四年期国防审查在某个时候非常重要，它为美国在印度洋的政策提供了信息。你还看到了五角大楼2003年的作战安全报告和研究，其中有实质性的内容关于美国在印度洋应该做什么。所以，总的来说，美国似乎已经走了一个完整的圈子，从尼克松主义关于是否以及在多大程度上干预并参与印度洋政策的困境，到特朗普政府，其构想有些相似，它希望其他伙伴在该地区发挥更大的作用。我想我最后要说的是，这本书的结尾有一个附录，试图让读者跟上自20世纪90年代末或21世纪初以来印度洋发生的事情。但考虑到世界其他地方的发展。但我认为，在下一本书中可能需要添加一个词，那就是“衰退”，并检验美国作为一种力量是否正在从该地区撤退。>> 好的，谢谢。我认为，在历史演变和当代体现方面，都存在一些问题，我希望评论员们也能在某种程度上指出。我们现在在美军在该地区姿态中看到的“一体化威慑”理念，是基于你提到的几个主题，无论是联盟建设、准入，还是阻止该地区一个主要玩家的主导地位。我认为这些支柱构成了“一体化威慑模式”，从特朗普政府的第一任期到第二任期，我们似乎在以不同的方式见证着它。我认为，在某种程度上，今天的辩论也是70年代和80年代辩论的反映。所以，正如你所说，在这些对话中，我们似乎又回到了原点，关于美国在印度洋的存在。但是，我认为，像印度这样的国家面临的挑战，或者说像印度这样的国家面临的政策问题仍然是如何看待美国印太政策中印度洋战略的更大范围的整合，以及是否有办法让印度从“印度洋和平区”的理念走向一个大国竞争成为现实的模式。而且，对印度来说，大国竞争一直都是现实，但规范和观念方面是在冷战时期，通过“和平区”的视角来看待它，也许在规范上捍卫一种非常现实的政策，但在今天的背景下，当大国在印度作为崛起大国运作时，它如何应对这些挑战？那么，我现在就开始与评论员们进行讨论，并感谢大家今天下午的到来。如果我可以先请Lamba海军上将发表评论，然后我再请您。>> 谢谢。在我开始评论这本书本身之前，我想先谈谈当前世界格局下的印度洋。全球化现在在特朗普政府2.0中并不受欢迎，但由于全球化和相互关联的供应链，印度洋海上交通线在连接东西方方面面发挥的作用是毋庸置疑的。中东的能源中心，石油产品满足了大量国家的能源需求，发挥着重要作用。但如果回顾历史，在英国于60年代末撤军之前，印度洋在200多年里一直是英国的势力范围，这发生在法国海军在孟加拉湾战败之后，这就是英国主导的原因。我很久以前听过一个有趣的演讲，在17世纪和18世纪，当战舰出海执行部署任务后，只有大约50%的船员存活下来，主要的损失原因是疾病，如坏血病，以及可用的医疗设施。分析认为，英国海军之所以战胜法国海军，是因为英国军舰的卫生标准高于法国海军。部署在印度洋的法国海军的船员只有实际所需人数的50%左右，他们根本无法从法国招募足够的人员来驾驶这些战舰。人们不得不被强征去驾驶战舰，因为生存率低于50%。所以，如今，印度洋在全球化和互联互通的世界中发挥着至关重要的作用。这本书揭示了美国在印度洋地区参与的演变。在撤军之后，第二次世界大战后直到60年代末，美国基本上依赖皇家海军和英国来照顾他们在印度洋的利益。此后，在60年代末，随着英国的撤离，基本上是冷战，在有限的时间内进行了部署和反部署。苏联海军在印度洋地区部署的单位数量要多得多，之后就产生了在联合国宣布印度洋为和平区的概念。但实际上并没有发生什么。部署仍在继续，之后作战概念是海上大战。舰队对舰队的“马南”概念。但在苏联解体和冷战结束后的90年代初，这一概念发生了变化，重点转向了解决来自海上的威胁。这就是Vive提到的海陆空概念，以及拥有随时可用的部队，部署在预置的舰船上，配备装备和海军陆战队。我认为，一旦设施在80年代中期全面投入使用，迭戈加西亚就扮演了非常重要的角色。但问题是，在苏联解体和冷战结束后，美国进行了大规模的预算削减。美国海军的整体规模和单位数量缩减了，他们发现难以在印度洋永久部署舰船。基本上，在90年代中期第五舰队成立之前，单位是从第七舰队和欧洲司令部抽调的，以派遣舰船到印度洋部署。我认为，在1973年以色列-埃及冲突以及石油禁运和石油冲击之后，以及随后的伊朗革命，迫使美国重新审视其在印度洋的作战概念，重点才真正转移到印度洋。当你向前看今天，你也有海军作战部主任穆伦海军上将提出的“千舰海军”联盟概念，由志同道合的国家组成。所以，美国自己将很难应对其在全球海洋中面临的所有挑战。因此，它正在寻找联盟伙伴，我认为印度海军和印度在该战略中扮演着非常重要的角色。印度海军是印度洋地区最大的常驻海军，遥遥领先。如今，在任何时候，在印度洋北部和阿拉伯海北部都有至少90到110艘多国舰船部署，其中约有40到50艘是美国海军的舰船。但挑战依然存在。所以，美国需要与该地区和广阔的印太地区的伙伴合作，以应对其安全挑战。这本书强调了这一政策是如何变化的，它是如何演变的，主导权是什么，战略是如何随着时间的推移从开放的概念转向解决沿海地区问题，联盟是如何发展的，以及在过去十年中，印度在签署了四项基础性协议后扮演了重要角色，两国海军之间的合作突飞猛进。始于1992年的第一次马拉巴尔演习，当时只是两艘舰船之间的演习。我们这边是一艘拉吉普特级驱逐舰，他们那边是一艘阿里·布克。我当时就在印度驱逐舰上参加了演习。现在已经走了很长一段路，不仅有多边演习和复杂性的增加，还有共享海域态势感知倡议、情报等等。所以，我们已经走了很长一段路，如果需要应对广阔的印太地区的安全挑战，就需要有联盟伙伴。在我看来，对于印度洋或印太地区，没有比印度和印度海军更好的联盟伙伴了。但是，我们面临的一个大问题是，印度属于印太司令部，而中央司令部。所以，如果你在阿拉伯海北部有一个问题，它属于中央司令部，如果你要解决任何问题，它必须通过夏威夷传到华盛顿再回来。我们一直在努力解决这个问题，试图直接访问。所以，现在我们在巴林终于有了一位联络官，希望事情会更顺畅、更好。我想我先说到这里，稍后我们可以继续讨论。谢谢。>> 谢谢您，我认为，在印度和美国联盟的制度性挑战方面，存在一些问题。当然，也有人会指出，印度和美国在巴基斯坦问题上的一些分歧，正如我们过去一年所见，这可能会影响到过去几十年来一直非常成功的信心建设。现在，我将请Raja Mohan博士发表评论。谢谢您邀请我。很高兴能与年轻学者们在一起，我认为这是一本非常棒的书。所以，我真的要祝贺您出版了这本书。我认为，这是思考我们现状的一个好方法。我认为，历史为我们提供了很多借鉴，可以用来审视现状。所以，我只想说三点。第一，正如我们在社会科学中所说的，没有新的想法，总是过去的模式的重复。所以，我认为回顾历史是思考当前局势的一种非常有用的方式。不幸的是，如今的即时分析和“现在主义”让我们得出即时结论，并对未来将发生什么做出大规模的长期推断。但正如这本书提醒我们的，我认为在很多方面，许多曾经重要的事情又以非常有趣的方式回来了。也许我只提两三件事。我认为，第一，当一个主要力量离开一个地区时会发生什么？正如Lamba海军上将所说，200年来，印度洋一直是英国的湖泊。所以，美国的作用是在英国决定离开时出现的，1968年宣布了“苏伊士以东”政策，并在70年代开始实施。我认为，这是区域安全结构中的一个戏剧性时刻，因为我们不属于联盟，我们对此没有过多反思，但如果你和新加坡人、马来西亚人、澳大利亚人谈谈，英国这个他们曾经依赖的、曾经为他们提供安全的国家，将不再承担区域安全责任，这让他们感到震惊。所以，这是力量收缩的一个戏剧性声明，然后该地区大部分地区都在争相如何应对权力真空。当然，印度人，我们当时处于一种高度理想主义的阶段，认为不存在权力真空。所以，对印度来说，当时谈论这种简单、理想化的感觉，而忽视权力结构，是非常方便的。希望其中一些正在改变，但我认为今天的局势存在一个平行之处。如果你阅读美国的国家安全战略和国家国防战略，印度洋几乎没有提及。现在，如果你看新的优先事项，第一个是西半球，让欧洲人照顾好自己，中东方面，有谈论过何时离开，然后是太平洋的第一岛链。所以，核心优先事项中没有印度洋。因此，这实际上是一个新情况。因此，从1968-70年英国的“苏伊士以东”政策中我们学到了什么？现在会发生什么？当然，美国不一定会离开，但争论是相似的，我们必须做出什么样的调整。第二，我认为，正如这本书所指出的，有三个外部力量挑战了英美在印度洋的主导地位。第一个是日本，它在两次世界大战期间出现，打破了英国的结构，基本上挑战了英国的至高无上地位。所以，战后的大部分安排实际上是为了应对日本进入印度洋。而Vive所涵盖的很多内容是，从70年代开始，苏联在印度洋的海军存在不断增加。我认为它从未壮观过，但在冷战时期，它看起来像是俄罗斯将挑战西方。它实际上并没有做到，它没有足够的续航能力来做到这一点，但它在当地做了很多事情，包括建立联盟和伙伴关系。今天，关于中国的争论完全相似。一个非西方力量进入印度洋。它会做什么？所以，这对我们来说，尤其是在印度和该地区的大部分地区，是一个主要的关注点。所以，权力转型，如果你愿意的话，从一个大国到另一个大国，以及转型如何展开，这就像一个我们正在重复的故事。第二，我认为，正如你提到的，今天我们谈论负担分担。这是美国国家安全战略的一个核心主题。尼克松主义正是如此，亚洲人为亚洲人服务，或者说区域大国应该为自己的安全承担更多责任。所以，争论很大程度上是相似的，正如Lamba海军上将所说，美国不会做所有事情，它将专注于西半球和太平洋的第一岛链。所以，其他国家必须发挥更大的作用。所以，这又是一个与20世纪70年代发生的情况的平行之处。所以，我认为这是第二个平行之处。第三，我认为，实际上是现在和过去的区别。区域行为者没有太多的军事能力。印度是不同的。印度是英国结构的一部分。但今天，如果你看到美国驻扎在霍尔木兹海峡的波斯湾，伊朗会如何反应？那里有大量的装甲部队。但同时，伊朗对美国及其盟友和以色列造成严重损害的能力，深刻地改变了该地区的权力结构。所以，这不仅仅是权力转型，而是当地力量的能力有所增加。那么，这在当前局势中将如何发展？所以，这是...然后你昨天看到，华盛顿举行了关于关键矿产的会议，包括一位外交部长，约有50个国家参加。现在，如果你回到70年代，关于能源和储存关键矿产资源的辩论，担心俄罗斯会主导这些资源。因此，美国需要建立自己的能力，自己的储备，或者你想称之为储备，这又与当时正在进行的辩论非常相似。所以，回到...所以，我认为再次重要的是阅读历史，回顾并审视它，而不是看今天的YouTube头条新闻。你知道，那什么都告诉你。上个月关于美印关系的说法现在就不适用了。所以，我认为重要的是要看到结构性的历史趋势和演变。第二，我认为印度洋存在一个悖论，Lamba海军上将也提到了这一点。印度洋是一个独立的战区，还是印太地区的一部分？如果阅读美国国家安全战略和国防战略，美国正专注于太平洋。所以，这个想法...我们如何看待印度洋？对印度人来说，我们将其视为一个一体化的战区。也许英国人是这样想的。我不认为美国人以同样的方式看待印度洋。他们在这里的存在是由英国撤离驱动的，中东问题，如何处理中东局势的问题，以及79年之后你谈到的最初的负担分担，然后你不得不直接介入，从“地平线以上”的存在到实际存在，就像美国在该地区进行的一系列海湾战争一样。因此，我认为，当美国今天谈论中东时，他们谈论的是中东，他们谈论的是高加索地区作为力量投射到中东。所以，没有一个一体化的印度洋概念，作为一个独立的战区。但这是我们的故事。这是我们的叙事。这不是美国的叙事。我不知道这是否也是中国的叙事，他们有相似的资源利益，但将此视为一个一体化区域的想法再次是我们必须反思的问题，而不是简单地将其视为自然和既定的。对我们来说，这是自然和既定的，但对其他人来说，它不是自然和既定的。第三点我想说的是印度自身对这些问题的处理方式。我们看待印度洋内部问题的视角发生了多大变化？例如，历史上的信念，几乎是天真的信念，在60年代和70年代，认为外交将解决权力问题。认为你会去联合国设立一个委员会，说“让我们讨论印度洋作为和平区”，然后所有区域外的力量都会回家，区域内的力量，狮子会和羔羊一起躺下，我们将幸福地生活下去。这种集体安全的概念，认为外部力量是主要问题。即使今天，在Lamba海军上将的辩护者中，区域外力量的概念对叙事至关重要，无论是学术讨论还是海军讨论，但今天我们的战略是与区域外力量合作，以阻止中国人。所以，你有一个偏好的区域外力量和一个不偏好的区域外力量。所以，我认为我们思考问题的方式，因为今天中国海军的存在潜力构成了我们以前没有面临的挑战。历史上，我们看到中国威胁是在喜马拉雅边境，以及它与巴基斯坦的伙伴关系。但今天，我认为中国在印度洋日益增长的存在，作为进入该地区的新兴力量，构成了挑战。我认为，因此，我们的许多讨论，可以说，即使从未明说，在历史上也是有趣的，看到我们在70年代是如何谈论的。我年轻时是一名学者和学生，经常开会讨论印度洋和平区，作为好的JNU左翼分子，我们抗议美国大使馆，要求美国海军撤出印度洋。所有这些都很好，但我们在这里做的不是那样。因此，问题是如何产生平衡？权力平衡不是一个受欢迎的主题，因为我们拒绝了权力平衡的概念。但今天，产生这种平衡是印度的主要目标。我认为，在区域内。所以，这从根本上改变了局势。第三点，当然，是在伙伴关系之间的平衡，Lamba海军上将也谈到了这一点，从35年前的1992年的马拉巴尔演习开始，到今天我们与美国、法国以及许多其他参与者所做的事情。我们做的不仅仅是这些。我们还与其他区域行为者合作，以建立区域伙伴关系，从而为更大的独立作用提供平衡。现在，对我们来说的问题是，印度今天是否准备好在印度洋发挥更大的作用？而美国人却说，我们要走了，伙计们，你们要多做。我现在看到这是一个历史性的机会，而不是我们应该哀叹的事情。因为我们对美国的讨论在两种观点之间摇摆：一天你担心他们会把你拖入联盟，第二天你就认为他们会抛弃你，让你独自面对。他们今天没有提到“四方安全对话”。哦，天哪，他们要抛弃我们了。而两年前，同样的人还在说“四方安全对话”是一个威胁，是一个陷阱，要把印度拖入与中国的对抗。所以，我认为我们沉溺其中的这种辩论，对于如何应对潜在的美国撤退和日益增长的中国海军在印度洋的存在，是无关紧要的。我认为这是主要问题。在此背景下，外交口号必须是加强我们的军事战略，而不是反之。但我们构建辩论的方式是，我们认为战略自主作为一项原则，凌驾于现实政治之上，或者我们认为多边联盟是解决问题的答案，而不是从操作层面来看，如果印度洋出现新的海军力量，我该如何应对？所以，你不是在谈论一个问题，一个解决方案，而是在神秘化哲学原则，如印度洋作为和平区，集体安全，多边联盟，战略自主。这些都不能告诉你海军参谋长在印度洋必须做什么。它们只会让事情变得神秘。现实是，有一个崛起的力量，一个世界最大贸易国的非凡力量，中国，它拥有前所未有的生产舰船和军事系统的能力，它们在中国在巴基斯坦建立生产设施时就出现了。今天，你看到的是一个根本不同的局面。我认为这需要抛弃我们一直以来所说的那些意识形态上的废话，而是专注于现实：这里有一个力量，我们该怎么办？美国可能会撤退或收缩，那么对我们来说有什么解决方案？我认为这是关键问题。我认为，Vive的书至少指出了历史模式，有助于我们思考今天等待我们的挑战。>> 我认为，在某种程度上，这是一个反思Raja所涵盖的以及这本书所涵盖的许多主题的好时机。我看到房间里有很多年轻学者。如果你正在关注世界秩序的变化，这是一个迷人的时刻。我认为Raja所说的一点应该被放大：请不要把YouTube视频作为你的主要参考资料，请阅读书籍，因为我们看到这种情况正在发生，很多年轻人对此着迷，但为了这个国家政策讨论的理智，我认为这种迷恋需要被打破。我希望你能做到这一点。但除此之外，还有一个结构性论点，Raja和Vive的书都强调了这一点，即我们如何看待权力转型及其对战略地理的影响，在这种情况下是印度洋，但也可以更广泛地看待，因为结构性变化正在影响国家行为。它也关乎区域行为者的能动性。Raja所说的今天的印度与70年代和80年代的印度非常不同。所以，即使没有道理，当时也有一个合理的论点来谈论和平区，但今天，这对印度的自身能力、印度自身塑造区域安全结构的能力说明了什么？我认为，印太和印度洋的整个问题非常重要，因为我们是否审视了这场辩论的轮廓？我们是否看到了它的结局，还是这仅仅是一个开始？因为在某种程度上，我们继续在这些问题上挣扎。美国如何定义印太？我们如何定义？因此，有哪些趋同和分歧？这在这个国家有着悠久的知识轨迹。但考虑到特朗普先生的言论和国家国防战略，Raja谈到的。这非常有趣。它将海上主导权，即海上交通线、基础设施、准入，置于美国本土安全和经济稳定的中心，这相当有趣。所以，在某种程度上，你也必须重新调整，并看看美国今天来自哪里，当它定义海上主导权时，当它定义主导权时，这对美国意味着什么？为此，我邀请Matt。这本书是关于美国海上战略的，你住在弗吉尼亚州阿灵顿的海上战略中心。那么，请听听你对这本书、它的论点以及它提出的关于美国海上战略的更广泛问题的看法。>> 美国早上好。我想感谢主持人以及OAF的主办方，他们组织了这次及时且我认为非常重要的专题讨论会，讨论一本我认为出色地描绘了美国在印度洋战略目标演变并解释其如何利用其海上战略来满足这些需求的文本。因此，我很高兴今天能就此话题提供一些美国的视角。在美​​国和国际国防界，人们一直在谈论美国向西半球的“pivot”，这在特朗普政府发布的国家安全和国防战略中都有阐述。然而，尽管美国无疑比近几十年来更加关注其后院的地缘政治，但这并没有降低印太地区海上安全问题的重要性，我认为这本书对此进行了彻底的论述。我认为，印度洋仍然是美国国家安全和海上战略的一部分，事实上，我认为它一直都是。一个例子是，在美国，学童们通常被教导美国独立战争的最后一场战役是约克镇战役。然而，许多历史学家会认为，这场冲突的最后一场战役是科德洛尔战役，这场战役发生在印度海岸附近，是英法海军之间的战斗，是独立战争的延伸。因此，即使在美国刚刚起步的时候，印度洋的海上安全环境仍然对美国的国家利益产生了重大影响，今天的情况仍然如此。我认为，传统上，美国决策者和安全专家在外交政策和海上安全方面并没有将印度洋视为一个单一实体。相反，他们倾向于关注该地区内的小区域，如波斯湾、马六甲海峡等。然而，正如书中提到的，正在日益推动将印度洋和太平洋视为一个单一的战略连续体。现在，正如我的一位同事提到的，国家国防战略中并没有提及印度或印度洋这个词，但它确实谈到了美国在所谓的“印太”地区战略利益，特别是在防止与中国的冲突以及承认该地区在全球贸易中的重要性方面。然而，这个说法有几个重要的注意事项。首先，西印度洋在美国很少被讨论为更广泛的印太地区的一部分。我认为大多数决策者仍然将波斯湾、红海、亚丁湾视为一个独立的中东战区，而不是更广泛的印太地区的一部分。此外，我认为，每当美国国家安全专家谈论印太地区潜在的与中国的冲突时，他们几乎总是描述在太平洋地区的冲突，通常是在南海的冲突。我认为，这反映在国家国防战略中对印太地区的论述方式上。然而，现实是，美国和中国都将严重依赖其在印度洋的战略海军资产来支持他们在太平洋地区发生的冲突。而且，我认为，一场主要在南海或台湾海峡发生的战争不太可能仅限于这些地区，而不冒着溢出到其他战区的风险。因此，我认为，做这本书所做的，即连接印度洋的安全环境与太平洋地区正在出现的更广泛的中美海上竞争，是非常重要的。那么，美国在印度洋的海上利益和海上安全利益是什么？我认为，对美国来说，有五个关键目标，所有这些目标都在一定程度上被这本书所触及。首先是阻止在印度洋建立地区霸权。这主要是对中国在更广泛的印太地区担忧。当然，对伊朗在波斯湾的担忧也是如此，尽管我认为伊朗成为地区霸主的可能性在最近几个月已经大大降低。如果需要，我很乐意在问答环节中详细讨论这一点。但是，从美国的角度来看，这种威胁肯定比近年来要低得多。此外，美国在确保商业自由流动方面拥有重大利益，特别是从中东的石油和天然气。这意味着美国在阻止海上盗窃方面也有相当大的利益，海上盗窃仍然是东非之角的一个问题。以及像胡塞武装这样的组织攻击红海商船的努力，或者像中国或伊朗这样的国家试图通过高流量的商业货物运输的关键水道进行武力关闭的潜在努力。美国也有确保其海军在该地区通行权的利益。这意味着要维护美国在迭戈加西亚的军事存在，确保美国海军舰船能够自由地通过印度洋作战区域，并保持和深化与美国在该地区几个关键盟友的军事和安全合作。这当然包括澳大利亚、沙特阿拉伯、阿联酋等国家，但也包括印度等国家，尽管印度在技术上不是美国的非北约盟友，但正如这本书所提到的...

这项工作在解释方面做得很好，尽管如此，印度仍然是美国重要的战略伙伴，美国与印度有着非常牢固的军事关系，而且我认为，随着中国在该地区主导地位的威胁增加，军事伙伴关系和合作只会增加。

此外，美国有兴趣阻止核武器的进一步扩散。显然，在印度和巴基斯坦问题上，木已成舟，但美国当然仍然有兴趣阻止该地区其他国家发展核武器，特别是像伊朗这样的敌对国家。

最后，我想说，美国有兴趣阻止该地区非国家行为者试图威胁美国、其盟友或其在国内外的核心利益。显然，美国在该地区的大部分军事存在在近几十年里一直被用来支持这一目标。尽管如此，我认为中国的崛起和特朗普政府转向西半球可能会最终削弱反叛乱行动在美国军事规划中的核心地位。

现在，正如维克在他的书中概述的那样，美国越来越多地开始在印度洋推行一种合作战略，而不是一种主导战略，以试图实现这些战略目标。我认为一个很好的例子就是美印合作。去年十月，他们签署了一项重要的国防伙伴关系，以深化军事技术和工业合作。他们找到了在反恐等问题上进行合作的方法，两国利用联合海军演习来加强两国之间的军事关系，并提高它们的互操作性。

但我认为，我们也必须审视中国在印度洋的海事战略。显然，这本书主要关注的是美国的战略。但我认为，中国在该地区的目标也非常重要，因为我认为它们将真正影响美国正在努力做的事情以及美国试图在印度洋应对的威胁。

因此，虽然我认为美国正试图采取一种更具合作性的方法来促进其海上安全目标，但中国在过去几十年里一直非常具有战略性，并且非常刻意地与能够让北京更方便地进入印度洋重要港口的国家建立关系。它利用了出售和转让军事装备以及其庞大且不断增长的造船业，来真正地增加这些国家在国内海上业务支持对中国的依赖。

中国在印度洋增加其海上力量和影响力的主要战略之一就是投资外国港口。在过去的几十年里，中国国有企业已经控制或获得了超过100个海外港口和码头的运营股份，其中包括印度洋的几个非常具有战略意义的港口。因此，这些投资不仅能为中国带来经济效益，还可以用于在中国海军冲突中支持中国。

我认为缅甸就是一个很好的例子，我最近写过一些关于它的事情。几十年来，中国一直是缅甸最大的贸易和援助来源国之一。但几年前，中国对缅甸持续内战中少数武装民族民兵的支持可能会使这种关系面临风险。相反，中国最终加倍支持缅甸的军政府，并向他们提供资金和武器以对抗叛乱分子。他们这样做主要是为了确保一项名为“中缅经济走廊”的项目的完成。该项目的核心是在缅甸西部海岸建设一个深水港。

表面上看，这只是一个商业项目。它旨在建立一个替代的中国商品流向印度洋的通道，同时绕过马六甲海峡。我认为很容易将这个项目解读为仅仅是一种保险政策，以防冲突或海峡海盗活动增加扰乱中国的航运路线。然而，这个缅甸港口也可能成为中国海军舰艇的停靠地，而且它恰好距离印度海军核潜艇基地未来的选址只有几百海里。

因此，你可以看到中国是如何利用其经济杠杆和在该地区的影响力来培养依赖、建立关系和发展基础设施，所有这些都可以被用于在未来印度洋的海军冲突中为中国提供援助。因此，我认为美国能否找到一种方法来对抗这种战略，将对它能否威慑并可能赢得此类冲突的能力产生很大影响。

同样，我认为美、中、印、巴之间的关系很可能决定印度洋安全和力量平衡的未来。因此，美国一直在努力与印度和巴基斯坦建立安全关系。然而，试图拉近与其中一个国家的关系往往会疏远美国与另一个国家。

与此同时，我认为中国一直在有意识地与巴基斯坦建立关系，并着眼于北京与印度的地区竞争。这包括提供巴基斯坦约80%的武器进口，并投资一项重大的巴基斯坦港口项目。我认为，这本书正确地将巴基斯坦海军合作的增加归因于至少部分是对蓬勃发展的美国-印度海上关系的反应。

现在，我认为对美国来说，噩梦般的场景可能包括中国将巴基斯坦从其轨道中剥离出来，并创建一个敌对的安全联盟来对抗美印伙伴关系。因此，我认为美国必须努力深化与巴基斯坦的海上合作，以帮助维持这种国防关系，并维持美国与印度和巴基斯坦之间微妙的关系平衡。我认为，保持这种平衡，与这两个国家保持牢固的伙伴关系，并确保和深化其在印度洋的合作而非主导的更广泛战略，将是美国在未来几年和几十年里一个非常重要的战略目标。

因此，我将把话筒交还给主持人，以便进一步讨论。

>> 我认为有两个观点。一个当然是您强调的一个非常重要的观点，那就是战略只有在与对方接触时才有用。因此，如果不了解中国的战略，就很难确定美国在印度洋或更广泛的印度洋-太平洋地区的海上战略可能会走向何方。

但是，您提到的另一个观点，我认为可能会引起一些回应，那就是当您说在印度和巴基斯坦之间取得平衡时，这可能也会引起印度的回应，即如果您还在印度和巴基斯坦之间取得平衡，您能与印度走多远？印度将在这一方面有所保留。因此，我认为在管理和驾驭这种关系方面存在挑战，但我们会谈到这一点，我相信会有相关的问题。

我很高兴石女士加入我们。她本应在这里，但由于某些原因，她不得不待在家里。我知道您很快就要走了，石女士。现在交给您和您的评论。

>> 谢谢您，潘特教授。女士们，先生们，下午好。首先，我要祝贺维夫出版了这本书。正如我们现在所讨论的，这本书非常及时，分析严谨，并且以极大的清晰度和经验深度解决了具有战略价值的主题。维夫也很幸运，就像我们许多人一样，能够得到哈什·潘特教授的指导，所以祝贺您的努力，尤其感谢您邀请我参加这个杰出的讨论小组。我向拉贾·莫汉教授和兰巴海军上将致以问候。正如潘特教授提到的，我很遗憾不能亲自参加，但很高兴在这里见到大家。

在这个小组中，您有像兰巴海军上将这样的杰出实践者，也有像拉贾·莫汉教授这样能够将一切事情说清楚的人，而您却几乎没有增值，并且有听起来多余的风险。但冒着重复的风险，我只想说，对我来说，正如维夫在他的开场白中所指出的，这本书确实填补了我们这个地区战略研究中一个持久的空白，并且认为印度洋应该被视为一个独立的作战和政治舞台，而不是像美国战略对话中所称的太平洋或中东或西亚的附属。我认为，对于我们许多人来说，仅凭这一点在德里就足以让这本书有价值，因为当前双边关系动荡不安。

我还认为，特别是其中分析框架的“主导、适应和扩散”非常有用，因为它既捕捉了美国在印度洋海上力量的结构性限制，也捕捉了华盛顿在寻求远程影响力时所做的战略选择，并且因此突出了灵活性、准入和伙伴关系作为我们这里定义特征的叙事，这些特征在德里也很重要。

因此，我将快速地将这次讨论分为三个方面：分析性主张，这对美印海上合作及其解释意味着什么，以及我认为兰巴海军上将和拉贾·莫汉教授所定义的原则性限制和将随之而来的政策困境。

正如本小组成员之前提到的，如果我们把这本书放在今天的地缘政治环境中，那么重要的是要注意，我们正在进行这次对话，而印度洋-太平洋已经远远超出了美国主导的自由秩序维护的范畴。正如再次提到的，无论您是看国家安全战略还是国防战略，在叙事方面突出的特点是，这是一个主要部分之间竞争性共存的时期。我们讨论了中国的海上行为，但这主要是定义和例证了这种转变，无论是在南海还是日益增长的印度洋。正如已经讨论过的，北京已经将海军扩张与经济杠杆和政治影响力相结合。自2017年以来，我们越来越多地谈论中国人民解放军海军在印度洋北部的持续部署，以及正如维夫提到的双重用途港口基础设施。所有这些都改变了威胁评估的基本情况，尤其是在印度。

同样值得注意的是，这种扩张并非纯粹是军事上的。正如马特提到的，最近的学术研究强调了准入协议、渔业安排以及从东非到西印度洋岛屿的非洲沿海港口投资，所有这些都在逐步重塑地区力量动态，而这一点值得注意，因为它们没有引发公开对抗。因此，这种被描述为通过持久性而非挑衅性来获取影响力的做法，已经成为我们必须应对的定义性“灰色地带”或混合挑战，而我认为这种背景使得维夫的书尤其具有相关性。

现在，我认为这本书最强有力的论点之一是，如果您愿意，我在这里解释一下，印度洋长期以来一直是海上力量在距离、政治敏感性和甚至有限单边控制条件下的战略试验场。同样，我认为维夫不断强调印度洋必须被理解为一个独立的战略舞台。华盛顿是否同意这一点，我们仍在辩论。我认为这与其他专家，包括长期主张在美国官僚机构内建立统一的印度洋意识，以匹配她所称的华盛顿印度洋-太平洋框架的“太平洋中心焦点”的达什纳·布瓦的观点一致。

我认为，正如本书所揭示的，历史上美国在印度洋的海上战略一直受到距离、政治敏感性和正式联盟结构缺失的影响，并且美国一直试图在此期间继续保持准入和灵活性，而不是全面的控制。因此，我认为维夫的“主导、扩散、适应”框架很好地捕捉了这一轨迹。但它也很重要，因为我们已经看到，他称之为“不对称的果断”，但您已经看到，美国扩大了情报、监视和侦察能力，增强了后勤互操作性，并保留了相关的选择性力量投射能力。这对于假设美国海军主导地位线性扩张的叙事是一种重要的纠正，并且因此也描述了当代美国政策的理解，即日益增长的分布式和与有能力伙伴分担负担已变得越来越核心。

现在，快速地看一下这个分析框架如何与美印在印度洋的海上合作密切相关。许多人讨论了利益的趋同。两国都优先考虑海上交通线的安全，加强海上态势感知，并管理中国日益增长的存在的战略影响。这些共同的担忧促成了这种操作上的协调，而无需强制性的硬性联盟结构。我们已经通过基础协议和像马拉巴尔这样的演习看到了这些趋同的制度化，这些演习恰恰实现了本书所描述的重点，即强调准入、互操作性和信息交流，而不是等级控制或指挥整合。

然而，印度在这个框架中的作用尤为重要，正如兰巴海军上将所说，我们的目标是让印度成为一个区域稳定者，一个有能力、主权并且是印度洋任何可信的伙伴支持存在的核心。因此，我们已经看到了信息共享联系，IFC被讨论过，合作是如何深化的，以及即使在战略自主性对话最激烈的时候，也实现了操作有效性。

但我也想借此机会说，很多讨论也表明，关于合作和分担负担的讨论并非没有上限。我认为，印度愿意承担责任，只要它能维护其认为的战略自主权和地区主导权。有人可能会说，美国偏爱有能力的不结盟伙伴，到目前为止与印度的立场一致，但这也在某种程度上设定了新德里可能接受的安全承诺深度的上限。

这就引出了本书在结构性限制和战略摩擦方面能够解释的内容。我认为拉贾·莫汉教授提出了战略地理差异的观点。我认为，对华盛顿来说，印度洋是全球印度洋-太平洋建构中的一个战场，而对新德里来说，它是主要的海洋空间。因此，这种视角上的差异塑造了威胁感知、时间表，而且我认为还有风险承受能力。所以这是我们将继续讨论并对其产生重大影响的事情。

二是关于战略自主性的讨论。我认为，这继续对我们新德里如何定义我们在该地区的目标产生巨大影响。印度在航行自由信号方面的谨慎，其不愿采取公开遏制姿态，以及其抵制被视为代表外部势力行事的做法，许多德里人认为这并非战术上的犹豫。它们是被称为印度战略文化的一部分，是持久的特征。因此，我认为这是我们需要在新德里继续进行的对话。

最后，还有一个区域感知管理的问题。新德里一直非常谨慎，认为深化美印合作不能或不应被视为排他性的，或者有被视为排他性的风险，因为许多较小的印度洋沿岸国家。正如本小组所提到的，这些国家中的许多国家优先考虑非传统安全问题。人道主义援助和救灾、渔业保护、气候韧性比大国竞争更重要。如果海上合作不能解决这些优先事项，它可能会无意中侵蚀区域的认同感。

因此，我认为维夫的书也揭示了新兴的挑战。一是正如已经讨论过的，存在的可持续性。东道国周期性的政治变动会使后勤和准入协议复杂化，我们已经看到了印度-美国对话在这方面的后果，如果我们从更大的范围来看。

二是，无论我们是否喜欢，中国似乎采取了一种综合性方法，将商业基础设施、外交接触和后勤支持结合起来。维夫主张适应和扩散，但如果我们看更大的趋势，适应和扩散可能会减轻周期性挑战，但我们必须问自己，如果中国通过双重用途节点网络实现持续的力量投射，这是否足够？这也是我们必须在新德里弄清楚的事情。

三是，当然，这又回到了关于分担负担的限制的讨论。印度承担安全责任的意愿有实际的上限，任何对更深层次互操作性和能力转移的期望，如果不能与特朗普政府在华盛顿特区提出的一些更强硬的期望相符，都必须仔细考虑。

因此，我认为，从这本书出发，我们需要思考三个更大的问题。我们如何看待印度日益增长的操作中心性，它代表了美国海上战略向伙伴主导的区域秩序的结构性重塑？这是适应性的负担分担，还是框架已经改变或未改变？这是我们需要再次思考的事情。中国从周期性存在转向持续的力量投射，目前的适应模式能否有效扩展？最后，我认为两个首都都需要理解并投资于一种独特的、针对印度洋的海上战略，这种战略在制度上有所依托，并且在区域上具有包容性。这是否真的能填补空白？这些是我在再次阅读维夫的书后想到的更大的问题。再次表示祝贺，很高兴能加入这个小组。

>> 谢谢石女士，感谢您不顾家里的困难加入我们，但我很高兴您能来。我认为您提出的一点也许是迄今为止缺失的，那就是区域机构以及国家之间的机构机制对伙伴关系以及对战略如何在地面上实施的更广泛理解有什么贡献？在这方面，印度和美国都做得非常出色，但正如您指出的，这也使我们暴露了这种伙伴关系所能带来的局限性，尤其是在特朗普先生和目前发生的事情的背景下。

现在，我将把话筒交给苏蒂·本吉博士，请她发表评论。她一直非常耐心地等待着，苏蒂，请您发表评论。

>> 非常感谢您，P博士，我祝贺维夫写了一本非常非常好的书。我非常喜欢阅读它，我的观点与小组成员的观点略有不同，因为我主要是从美国政治学学生的角度来阅读的。从这个角度来看，我真正喜欢的第一件事是它考察了美国在印度洋的参与或存在的历史。我觉得这非常有趣，因为一方面，我认为关于印度洋的材料非常有限。人们对印度洋发生的事情了解不多。因此，一本由印度作者出版的书，考察印度洋，然后将美国置于其政策中，以及美国是如何看待印度洋并发展到今天的，这非常有趣且非常及时。

因此，这也表明，当我们审视美国的战略和海上战略时，人们关注的是它在北大西洋和太平洋的情况，但正如维夫的书所示，美国在看待印度洋方面取得了稳步进展，并且其兴趣的增长已经从商业转向后勤，然后转向了更军事化的安全领域，而这一切都随着时间和环境的变化而发生。因此，美国看待印度洋的方式一直在逐步进步。当您阅读他的书时，您会发现美国正在对周围世界不断变化的情况做出反应。所以这是一个来回的持续博弈。在冷战时期，存在某些威胁感知。这里有苏联存在的抬头，石油危机。因此，美国会做出回应。也许从这个意义上说，有趣的是，小组也提到了这一点，您会发现美国今天在西印度洋的利益或活动份额仍然大于在东印度洋。维夫也指出，也许这是因为该利益区域与美国与西印度洋周边国家接触的区域相吻合。它与波斯湾国家的联盟、接触以及它在波斯湾的利益，使得美国将重点放在该地区。然后，当然，您有太平洋一侧，它与您的东印度洋接壤，那里是其主要利益所在。

有趣的是，维夫还指出，也许该地区缺乏兴趣或活动的原因之一是，那里没有太多的安全利益。另一个原因我觉得非常有趣，这也是我再次说他从历史角度来看待这个问题非常有趣的原因，他谈到了东南亚国家的多样性以及美国是如何在那里建立其关系的。因此，您发现美国没有在海军方面进行全面参与的原因之一是，它认为这里的国家不会对此感到满意，而且它所做的一切都不会真正奏效。

因此，我认为历史视角非常有趣，而且非常必要，因为国家如何处理它们的历史，它们处理自身经历的方式，会影响它们如何制定政策，以及它们如何看待今天的国家关系，以及它们将如何向前发展。而今天的完美例子就是唐纳德·特朗普总统如何回顾美国历史，制定政策，然后将其付诸实践。因此，历史非常重要，需要学习和接触，并对其进行研究。从这个角度来看，我认为维夫的书非常非常有趣且非常及时，因为它提供了美国在印度洋参与的逐步演变的历程。它不是全面参与，而是一种参与。

我发现的另一个关键点是，这本书考察了美国在印度洋的利益是如何受到选择的指导的。这是一个非常深思熟虑的选择。它从寻求保障自身利益发展到保障盟友利益的更大目标。而今天，它已经到了一个它自己承认无法继续充当全球警察的地步。现在，对此的反应是，您希望美国充当全球警察，但您也批评它这样做。因此，正是在这个震惊的时刻，它自己承认这是一个多极世界，我们不能独自完成。因此，盟友必须介入。但如果您阅读维夫的书，您会发现这种想法的潜在影响一直存在。这并不是唐纳德·特朗普今天才出现的。它一直都在。他们一直在建立盟友，并且一直希望盟友能够站出来，在印度洋或现在所谓的印度洋-太平洋地区发挥更大的作用。在很大程度上，这也是因为威胁的性质发生了变化。它从美国在印度洋地区面临的非常明确的军事威胁，转变为现在威胁更多地来自海盗、恐怖主义、海盗加恐怖主义、核扩散。因此，威胁已经多样化，应对方式也已经多样化。因此，威胁性质的变化使美国意识到，一支全副武装的海军部队闯入某个地方的想法将行不通。您需要与您的伙伴合作，因为他们拥有更多的能力和资源，您也必须建立这些能力。

因此，我认为，纵观他的书，他能够并且我认为非常出色地展示了我们所认为的美国在制定战略方面的疯狂是有系统的，包括当前政府正在做的事情。有一个明确的道路，以及它为什么这样做以及它在该地区参与的不同原因的历史。它们随着情况的发展而发展，并对自身的威胁感知做出反应。因此，关于国家安全战略和国防战略现在非常关注国内安全的问题，我可以肯定地说，美国国内政治首次在推动外交政策方面占据了中心舞台，而不是像以前的国家安全战略和国防战略那样是平等伙伴或较少伙伴。因此，我认为这种变化也是，如果您看美国历史，您会发现有过一些时期，它实际上是从更大的参与中撤出，回头审视自身的能力，然后重新进入世界。特朗普总统卸任后是否会发生这种情况，我们还有待观察。

最后，我发现非常有趣，并且我非常喜欢那一章是关于美国海军与世界其他海军的交往。我发现这很有趣，因为国防关系需要很长时间才能真正开花结果，您知道，您不能只是拥有国防，在达到良好的国防关系之前，需要进行大量的谈判和建立信任。随着政治关系的起伏，一旦达到一定程度，国防关系往往会保持稳定。因此，我认为这一章似乎给了我们一个关于美国在思考什么，它现在正在做什么，以及它将如何向前推进的感受，因为它展示了它自身的战略思维。而且，他包含了巴基斯坦这一点非常有趣，因为通常当我们审视美国在印度洋或更广泛的印度洋-太平洋地区的参与时，我们关注的是它与其盟友的合作。巴基斯坦仍然是盟友，但正如马特指出的，它现在与战略竞争对手有着深厚的联系。那么，美国现在如何看待这种关系，尤其是在海上领域？因为巴基斯坦是印度洋的一部分。它是印度洋-太平洋的一部分，并且与战略竞争对手有着深厚的联系。因此，再次出现一种潜在的观点，即美国必须了解巴基斯坦与美国之间，以及巴基斯坦与中国之间的历史关系，才能了解它将如何向前发展。

最后，我真正想了解的是，并且我认为在很大程度上维夫已经能够提供的是，美国海军战略如何在外交政策中发挥作用？外交政策如何影响美国海军的思考或海上战略？因此，一个国防军种如何在其外交政策中发挥作用，这对我来说非常有趣。因此，祝贺您。

>> 谢谢您，提醒我们所有我们称之为战略的东西，最终都是国内政治，以及它的根源在哪里，而理解美国国内政治不断变化的性质是理解美国国家安全战略或美国外交政策战略如何演变的一个非常重要的部分。

最后，我还有一些评论，最后的干预。

>> 我认为这个问题已经被莫汉教授回答了。所以我就不说了。我只想感谢大家的光临，也感谢各位小组成员抽出时间。我认为看到多年的工作汇集在一起也很好，如果没有哈什·潘特教授及时的鼓励和启发，这一切都不可能实现。但我确实感觉到，我的书谈到了帕里德·扎卡里亚引用的“崛起中的其他国家”的想法，但我认为从印度洋的角度来看，“崛起中的其他国家”的时代现在才真正开始。我在这里就此打住。谢谢。

>> 谢谢大家。我希望看到周围有这么多年轻的面孔。我希望你们能受到启发，去做自己的研究，写书，并做得比大使兰巴和莫汉博士提醒我们的更多。但感谢大家的光临，让我们为小组成员和作者们鼓掌。