Transcription
你是基督徒。你这么说。我没有这么说过。哦，这是什么？这是基督徒对抗无神论者吗？别耍小聪明。你要么是基督徒，要么不是。是哪一个？你真是与众不同。你确实如此，不是吗？但你确实什么都不是，对吧？你不是基督徒。好吧，我跟他谈完了。你好。我是乔丹·彼得森博士。我是一名临床心理学家，多伦多大学荣休教授，作家，播客主持人，公众演说家，今天我被 25 位无神论者包围着。我的第一个论点是，无神论者拒绝上帝，但他们不明白自己在拒绝什么。[音乐] 彼得森博士，下午好。你好吗？所以，这个说法，无神论者不知道自己在拒绝什么。我的背景是学习成为一名传统的天主教神父，每日弥撒，每日玫瑰经，进行长期的静修，深入教会训导和圣经解释学。我彻底地投入其中。看起来我确实知道我错过了什么。在我多年正式学习这个问题和深入体验宗教生活之后，我是否错过了什么？嗯，你显然觉得你在准备当神父时错过了什么。你当时的目标就偏离了。所以，现在仍然偏离的可能性一直存在。我一开始的目标到底错在哪里？我不知道。这可能需要很长时间才能弄清楚。但这似乎有点像“没有真正的苏格兰人”式的谬误，在这种谬误中，你是人们目标和他们如何理解这些目标的仲裁者。你怎么能声称人们不知道你了解的关于他们生活的事情，尽管你从未见过他们？嗯，这显然是一个笼统的说法，就像无神论者声称没有上帝一样，是一个笼统的说法。就你而言，需要更具体说明。我并不是声称理解你内心的想法。但我对无神论者的经验是双重的。那就是他们对构成上帝的概念有一种非常狭隘的理解，比如说，在犹太基督教传统中。而且他们常常被某个宗教人士或宗教事业，或者也许是上帝本身所伤害，所以说，这让他们心怀怨恨。但我认为你对无神论的看法是狭隘的。你将宗教定义得非常宽泛，以至于包括了生活中任何一种有目标、任何一种文化原型或任何一种隐喻性基础，而无神论在你看来是一种非常特殊的类型，就像世界上三个像拉斯科尔尼科夫那样的人，他们想要逃脱一场完美的谋杀。看起来你对无神论者的看法是狭隘的。嗯，让我们从你的说法开始。嗯。你如何定义你所拒绝的上帝？你认为上帝是什么？你在教会学习过，觉得不满意。你会如何描述你所拒绝的东西？我认为普通的基督徒信徒，当他们说他们是基督徒并相信时，他们指的是某种全能、全善的上帝，某种以某种方式介入世事的上帝，并且我们通过智慧和道成肉身的基督来仰望他们。而且，你似乎也不像普通基督徒所说的那样相信宗教。而且，世界上有多少信徒就有多少上帝，因为每个人对上帝的看法都相互排斥且不同。所以，看起来，如果每个人对上帝的看法都相互排斥，那么没有人能互相交流。你的沟通本身就预设了共同的假设和定义。所以，我当然不是认为任何原型显现都同样具有宗教性。所以，那不是一个真实的说法。让我给你举个例子。例如，摩西的故事中有一个子叙事，摩西因瞥见上帝而得到奖赏。好的？这就是旧约故事中对上帝的一种描述。是的。现在，摩西是上帝忠实的仆人和一个好人。至少在故事的范围内是这样。一种可能的解释。在故事的范围内。显然，当我们看圣经时，圣经无法精确地说出任何话，因为对这本书有如此多的不同解释和解释学观点，而且历史上每个人都同意或不同意。似乎即使是关于这样一本书最温和的细节，你也只能说圣经说了什么，如果你首先预设它是明确无误的。所以你的说法基本上是说，摩西在旧约中扮演了反派的角色，或者无关紧要，因为另一种说法是他很好。不，因为我们无法与那些作者交流。如果你要从“我无法说出关于这些故事的任何事情，而你不会从存在多种潜在竞争说法的角度不同意”的预设开始，那么我就无法与你交流。而且，我们的时间也很短。所以，我想直达你论点的核心。我很想如果我们能……我论点的核心是，无神论者拒绝上帝，但他们不明白自己在拒绝什么。所以，我正试图给你一个被拒绝的东西及其复杂性的例子。好的。所以，上帝以瞥见神圣来奖赏摩西。所以，这是无神论者假设拒绝的上帝的定义。一种可能的定义。我说啊。我没说“那个”。我说啊。那是可能的。是的。好的。所以，尽管摩西是一个杰出的人物，他一生漫长而艰难，能承受很多困难和磨难，上帝却把他放在两块悬崖之间。所以，他只能看到前方的一线缝隙。当上帝走过时，他让他看到了他的背影。好的？所以，这个故事的含义是，神圣本质上是不可知的。这是一种顶峰体验，而有限的人类必须被保护起来，免受对现实基础的全面视野。嗯，那不是那样定义的上帝，对吧？它不是一个简单的人格化。它不是一个简单的天空中的老人。它本质上是不可知的和压倒性的。根据我的经验，这并不是无神论者试图破坏这个故事所定义的上帝。我的意思是，这和你的说法是一样的，例如，你是一个有限的生物，你面对着最终不可知的东西，而你必须与它建立关系，无论你无法感知甚至无法承受感知整体。好的。这有问题吗？我的意思是，问题在于，当我们看，当你被问到你是否相信上帝时，问题就变成了我们是什么意思的上帝，而在圣经中，甚至不清楚圣经作者是否知道上帝是什么，因为耶和华历史上是从一个早期的风暴之神演变而来的，一个不穷尽神性范畴的神，并且在旧约中发生了变化。上帝有形体吗？上帝没有形体吗？似乎是的，如果你把宗教定义为任何有目标的人，任何看着未知的人，任何想从混乱走向秩序的人，本质上都是有宗教性的，那么是的，但同样，我也可以把无神论者定义为不教条地相信宗教的人，或者不定期参加宗教服务或属于某个教派的人。帮助，尤其是观众，来总结一下。那里有很多词，核心的说法是我们存在于有限和无限之间。一个核心的说法。我们存在于有限和无限之间。不，我说我们是有限的，我们必须与无限建立关系。是的。那么在这种情况下，我们都是有宗教性的。但那样的话，我也可以做同样的事情，定义无神论的一个特定元素。它似乎我们都对对方的看法有狭隘的理解，以至于对话似乎不连贯，而且不只是不连贯，而是不像普通基督徒理解的基督教那样。你有问题吗？停在那里。抱歉。你被大多数人淘汰了。[掌声][音乐]嘿，怎么样？很高兴认识你。我也很高兴认识你，大卫。大卫，很高兴见到你。告诉我你所知道的关于波利尼西亚神祇洛诺的一切。L N O。我不知道任何关于波利尼西亚神祇洛诺的事情。所以，你是在不了解自己拒绝的东西的情况下拒绝它。我不是在拒绝它，不比我拒绝的更多。你相信我不知道的任何东西吗？你相信洛诺吗？我相信他是一个存在于世界、存在于宇宙、存在于万物存在的众神。你相信洛诺吗？一旦你回答了我的问题，我就会回答你，那就是我拒绝我所不知道的一切吗？因为那是你论点的基础，除非你能证明它是有效的，否则就没有意义。我的问题很简单。是的，但这并不意味着它被准确地表述了。你相信洛诺存在吗？是或否？我不会回答这个问题，原因是我刚才描述的。你已经坚持认为，如果我拒绝我不知道的东西，那么我就拒绝了它。你认为世界上每个人都必须同时知道一切，这样才有效和真实吗？我认为为了让你的说法成立，为了让“我们无神论者不明白自己在拒绝什么”这个说法成立，那么你也需要将它应用于你自己，以及基督徒、穆斯林以及地球上的任何其他人，如果你不明白你在拒绝的信仰，那么你就不能拒绝它。这就是你的……我没说我拒绝相信洛诺。我说我不知道洛诺是谁。我什么都没说关于拒绝。那是因为我问了你几次，你没有。但让我说我的更重要的观点。你说无神论者不明白宗教是什么或上帝是什么，以便能够完全或彻底地拒绝它。这里有个人以自己的方式研究过它。我研究过宗教。我拥有宗教研究学位，专攻基督教和地中海传统。而且，皮尤研究中心的研究表明，无神论者和不可知论者实际上比信徒更了解宗教和宗教故事，以及基本原则。那是因为他们比他们想象的更虔诚。好的，你可以……嗯，他们关心深层的问题。而一个有宗教倾向的人的一个定义性特征是他们关心深层的问题。好的？事实上，这几乎是定义性的，对吧？但他们也必须认同某个宗教传统，并接受与之相关的基本故事。嗯，那意味着他们更像教派主义者，而不是宗教人士。而且大多数人，例如，在美国，否认自己是宗教人士，但承认自己是精神上的。停在那里。你被大多数人淘汰了。[音乐]啊哈。嗨，很高兴认识你。你好吗？很好。你呢？你叫什么名字？我是格雷格。很高兴认识你，格雷格。好的。所以，我觉得你正在触及多义性这个概念，即一个词有多个相关含义，对吧？比如，一幅名画可以引起情感共鸣，因为它改变了我的情绪状态。当我来工作室的路上，我身体上也在移动，我改变了我的位置。如果我说，“我相信蒙娜丽莎非常感人。”而你说，“你并不真正理解你在说什么。它被钉在墙上了。”我会说，是你没有理解我在说什么，而不是反过来。这与此相关的是，上帝有许多概念，我承认我发现你说的很多关于这一点都很有趣。我对此很熟悉。这种荣格式的等级制度，或者作为一种隐喻或象征，或者那种……你知道的无神论唯物主义字面意义上的关于一个干预现实的代理的、全能的、全知的存在。对吧？所以，当我说是拒绝上帝的概念时，我意识到这些其他的上帝的定义，但我认为当我们使用词语时，我们倾向于一次只暗示一个含义。就像我会说蒙娜丽莎在情感上很感人，但我不会说它在身体上很感人。我会说我拒绝上帝的概念，以这种非常字面的方式。以什么字面方式？上帝是那个全知、全能、有代理的、超自然的存在，他派他的儿子下来，并且……你知道，制造了奇迹等等。上帝的概念就像，你认为事物有潜在的统一性吗？你能解释一下这个问题吗？嗯，科学家们，例如，相信科学能够统一成一个全面的理论。你呢？是的。不。还是说存在多个相互竞争的真理？这些是选项。要么事物统一，要么存在多个相互竞争的真理。我认为我知道，例如，在物理学中，人们正在寻找“万物理论”。你为什么认为他们这样做？这很有趣。这很有帮助。但他们也相信事物在某种意义上存在潜在的统一性。是的。就像你说的，物质世界和时空可能受普遍法则和原则的支配？部分是。是的。是的。但同样的事情也可能延伸到一个更广泛的领域，包括想象力和价值。你能帮我把这个和主题联系起来吗？嗯，我正在尝试定义上帝。我所认为的无神论者未能很好地定义的上帝。这里还有另一个问题。你认为什么指导你判断你所说的话是否真实？我们能回到……我们能停留在我们刚才谈论的话题上吗？我们正在。好的。你只是对这个问题感到不舒服。不，我觉得你只是在往墙上扔各种意大利面。我没有。好的。我问了一个非常具体的问题。你认为什么指导你在和我说话时，帮助你判断你所说的话是否真实？嗯，逻辑，记忆，推理，嗯，感官信息。你如何区分它与被虚假的东西支配？一个有趣的问题。你说话时如何区分真假？所以，你可以想象推断，对吧？我可以推断。我可以根据什么原则？所以，你到底想说什么？我想说的是你的良心在指导你。这合理吗？良心是由……我的同情心和我的理性是我的基础。随便你怎么定义。好的。所以，这就是我定义我的良心的方式，我的……你知道，我的良心是我对……你知道，对错的感知。是的。确切地说。它从哪里来？我会说，它来自于进化而来的同情能力，以及对参与和培养这种能力的益处的认识。然后，这种同情心受到理性的约束和指导，对吧？比如，我开车在高速公路上，路边有一只小猫。我会出于同情心感到，“天哪，我想救那只小猫，”但理性地想，“我会撞车的，对吧？”所以，这就是我做出道德决策的过程。受到理性的约束。你认为人们对同情心的反应会有所不同吗？是的。是否存在一个调解原则，可以告诉你，一个有同情心的人和一个有同情心但意见不合的人，谁是正确的？有趣。是的。嗯，我认为我们必须……你知道，讨论一下，对吧？我们在现实生活中一直这样做，无论是在和朋友讨论在某种情况下该做什么，还是在关于法律的政策讨论中，对吧？这就是我们可以互相交流，思考问题，解释我们的观点，然后得出结论，对吧？我认为我们一直都在这样做。所以，先知以利亚在旧约中将上帝定义为内心的良心之声。好的，这是一个定义。所以，你的意思是，根据上帝的这个定义，我也在约拿书中看到了这一点。好的。所以，正如纽曼枢机主教也这样定义过。正如我敢肯定你知道很多人都这样定义过。嗯，这令人印象深刻。你是一个非常有知识的人。我不是想给人留下深刻印象。我只是想告诉你旧约中上帝是如何被定义的。好吧。所以，为了回应这一点，嗯，我认为有很多有趣的方式来定义上帝。这又回到了我最初的说法，那么我们如何具体说明我们在争论什么呢？我们使用上下文线索，或者我们……或者我们再次回到我的例子，将上帝定义为良心。好的。所以，这很有趣。但你似乎在扩大上帝的含义。为什么不呢？这就是旧约中以利亚和约拿书中的定义。当然。所以，谁……所以，一些……不是谁，以利亚是旧约中的一位主要先知，对吧？他的地位与摩西相当。好的。所以，这不是随意的。好吧。所以，这很有趣，但与我使用“上帝”这个词的语境无关。这直接相关。无神论者拒绝上帝，但他们不明白自己在拒绝什么。你接受良心作为指导，而良心是旧约中上帝的一个定义性特征。我认为你是在玩弄智术。以何种方式？因为我问你是否相信良心在指导。你刚问了我一个问题，然后阻止我回答。在这个场合，你明白我如何使用“上帝”和“信仰”这两个词吗？一点也不。我一点也不明白你如何使用它。这就是我试图定义的。我将上帝定义为良心，这比你对你假设不相信的上帝的定义更精确、更有导向性。这与这场辩论的断层线无关。它怎么会无关紧要？因为在普通话语中，当我们谈论无神论者、上帝、信仰、不信仰时。我不在乎普通话语。我想触及一些根本性的东西。我只是……我认为你的观点与人们倾向于如何使用这些词语无关。你的观点是上帝与良心有关。是的。嗯，我的意思是，上帝与良心有关的观点。我只是觉得你似乎陷入了语义的迷雾。我根本没有退缩。我是在前进，先生。你在退缩。好吧。那么，很高兴认识你。我感谢这次谈话。是的。是的。你这样做真是太勇敢了。谢谢。Surrounded 现在是一个播客，可以在任何你收听的地方找到。搜索 Surrounded，连接，随时随地参与对话。我的下一个论点是，道德和目的无法在科学中找到。[音乐] 加拿大人先生，你好吗？我很好。你叫什么名字？布莱恩。我认为你说道德和目的无法在科学中找到很有趣。实际上，是在科学中。在。当然。当然。当然。目的，我实际上承认，因为目的具有主观性，对吧？除非你想把它归结为生命的目的是繁衍，对吧？当然，随便。道德实际上是我们确实看到的东西。嗯，我们实际上有尼安德特人的例子。嗯，一个年长的个体在一个部落里被发现，失去了一只手臂，没有牙齿，仍然活着，不知何故活到了四五十岁，对吧？通常，嗯，你是一个尼安德特人，你不能吃，你不能狩猎，你会死的，对吧？但我们知道部落成员在照顾他，对吧？所以，我们知道在某种程度上，在我们进化的早期历史中，嗯，我们实际上发展了利他主义。嗯，我们有黑猩猩的例子，它们实际上对公平有基本的理解，对吧？如果你给一只黑猩猩两个葡萄，对吧？而它的伙伴得到了三个，对吧？它实际上会发疯，对吧？但如果你给两只黑猩猩各三个葡萄，它们就没事了。嗯，我们有鹦鹉的例子，除了贪婪的黑猩猩。除了贪婪的黑猩猩。它们想要四个葡萄。它们想要四个葡萄。你知道，那些确实存在，对吧？嗯，但我们也有类似的例子，我们在动物身上做实验，对吧？所以，我认为道德是内在的。所以，它先于科学。我认为实际上更好的定义方式是，社会性动物，而我们就是，需要某种程度的道德或……我没有不同意。当然。他们为什么需要这个？因为这是社会群体能够生存的唯一方式。对吧？这就是我关于科学的观点。非常感谢你。这正是你刚才所说的，科学必须存在于一个本身不是科学的道德框架内。这怎么不是科学的？嗯，因为它不是从科学过程推导出来的，正如你刚才指出的那样。它不是从科学过程推导出来的。事实是我们是社会性动物。我们需要这个来作为一个群体生存。我同意。但你提到了尼安德特人的道德，黑猩猩的道德。它们不是从科学中推导出来的。它们不需要。事情不是那样运作的。这就是我的观点。科学解释了它。科学并没有解释道德。它并没有解释社会性动物为什么需要这样。嗯，这是一个复杂的问题。但我们看到了。是的。但解释道德的演变和解释道德本身并不相同。好的。所以，你在问为什么会发生这种情况？我问……是的。这更准确，因为我们是社会性动物。是的。但还有更多。当然。当然。例如，所以我们是具有未来意识的道德动物。 Sure。好的。这使我们独一无二，并塑造了我们的道德。哦，实际上还有其他动物可以预测未来或不能预测未来。不，老虎。实际上，旧金山动物园有一只老虎杀了一个人。嗯，不，不，不，不。它……不，孩子们向老虎扔东西。老虎实际上策划了它的逃跑，然后它找到了孩子们。我的意思是动物不能思考。好的。但它们可以预见未来。这就是我的意思。被大多数人淘汰。谢谢你，伙计。好人。是的。[音乐]嘿，彼得森，你好吗？你好吗，伙计？我叫卢克。很高兴认识你。很高兴见到你，卢克。所以，你认为道德和目的只能在科学中找到的说法有点站不住脚，因为我认为你的说法实际上是为了说明道德和目的只能来自宗教。你是这样说的吗？我会说宗教的领域是道德和目的的领域。是的。确切地说。而且，科学实际上至少在技术上部分地是为了消除这些考虑因素而优先考虑其范围。好的。对吧？这就是为什么我们说科学是价值中立的。嗯。但这一定是错的，因为科学家在进行观察之前必须优先考虑他们的注意力。好的。而这种优先考虑注意力的行为是一种基于价值的行为。所以，我们假设……我可以继续。在科学发生之前，我们必须假设各种事情。好的。所以，我在这里特别指出的是关于宗教，因为你自己是基督徒，对吧？人们对此有争论，我通常不公开讨论。好的，我明白了。我自己也是一个前……年轻地球创造论的基要主义者。哦，是的。嗯，我有这方面的经验。我曾经经营过一个 TikTok 频道，专门研究护教论，特别是关于圣经，关于道德、进化等方面，并来回争论。所以在圣经中，它谈论了很多关于奴隶制的事情，对吧？嗯，是的。是的。所以，它教你如何照顾奴隶，而不是说奴隶制是错误的。我认为它在摩西的故事中是这样说的。它说奴隶制是错误的。它说它是错误的。这就是为什么摩西带领他的子民摆脱奴隶制。但为什么圣经会规定并告诉人们如何照顾奴隶？这难道不道德吗？你不同意吗？你认为我们作为一个物种在文化上进化了，就像你之前说的关于同情心一样？是的，我会说我们之所以进化，所以说，摆脱奴隶制是因为西方建立在犹太基督教道德之上，以及每个人都是按照上帝的形象创造的假设之上。因此，奴隶制本身就变得不道德了。这是由英国的新教基督徒确立的，他们后来说服英国政府与……你说是关于人类整体的文化进化，而不是仅仅是基督教。我认为这是圣经文本中嵌入的思想在漫长的时间跨度中的绽放。我觉得这只是人类根据文化进化进行的编辑。你说的“只是”是什么意思？只是人类。嗯，人类编辑。嗯，基于文化和历史，对吧？我们变得更好。他们确实是基于文化和历史做的，但文化和历史也有它们的基础。嗯，是的，但我们……我们正在谈论奴隶制。很多人都以圣经为基础来支持它。他们看着它，并为它辩护。在美国的深南部，他们为奴隶制辩护。是的。但主要的，特别是新教思想，严格反对奴隶制。它是人类历史上唯一一个具有反奴隶制方向的运动，是由人类及其理解驱动的。这是一种看待方式。嗯，这取决于。这和妇女选举权一样。嗯，在圣经中……在父权制中。你说的“它是由人类驱动的”是什么意思？人类也驱动了奴隶制。是的。确切地说。他们……哦，所以没有论点。如果奴隶制和反奴隶制都是由人类驱动的，那么你关于它们是由人类驱动的说法有什么意义？基于他们所生活的社会文化而进化的道德。所以，关于妇女选举权，以及圣经中一个非常相似的话题。在基督教中，有一些教派，比如五旬节派，确实支持女性担任牧师，对吧？我认为这是一件好事。但大多数人倾向于忽视。你认为人类足够平等，可以投票，而不是奴隶的想法来自哪里？人类。是的。但奴隶的想法也是。上帝的想法也是。好吧。但你的观点是什么？就像你没有在争论。你只是说所有的想法都来自人类，无论想法是什么。它不是由更高的力量驱动的。它是由我们的经验驱动的，而这正是对所有人最有利的。它是由良心驱动的吗？可能是，而良心也是随着时间而进化的。我认为这是道德和同情心中的一种进化。好的。我……我不明白你的观点。我的观点是上帝影响了奴隶制。人们看着圣经说，“这是道德的，因为上帝这么说。”就像妇女选举权一样，有很多……就像同性恋一样，如果所有人类社会都拥有奴隶，所以你不能因此责怪圣经。如果人类决定……等等，先处理那个。人类社会都是奴隶主，所以你不能因此责怪圣经。嗯，如果你看看历史的宏观发展，你不能这么说，因为正是新教基督徒，基于他们对圣经的解释。正是新教基督徒……它随着时间而进化。让我们停在那里。你被大多数人淘汰了。嗯，很高兴和你交谈，先生。很高兴和你交谈。[音乐] 彼得森博士，很高兴见到你，伙计。荣幸。你叫什么名字？布莱恩。嗯，我想说的第一件事是，我想以共生方式参与这次讨论。我不想参与一场只有明确的赢家和输家的讨论。情绪会被激活，最终会归结为自我。所以，我只是说我真的很想理解你的立场，我希望你也能真正理解我的立场。成交。好的。听起来不错。如果你说道德和目的不能来自科学，那么反过来是否正确，即道德和目的只能来自上帝？这是一种定义方式。是的。好的，没错。所以，我会说，关于第一个说法，比如无神论者不明白他们在拒绝什么，因为我会说，根据定义，上帝是道德主张的基础的统一性。这是一个定义，对吧？好的。如果存在上帝，生命的目的是什么？嗯，在基督教传统中，生命的目的是进行自愿的向上自我牺牲，以便天国可以在地上建立。所以，你是在努力去天堂，避免地狱。是的，这是一个很好的思考方式。天堂的目的是什么？你明白吗？所以，所以，事情是这样的。我们可以进入……无尽的痛苦的反面。怎么样？我们可以……好的。那么，我们难道不应该努力在地球上实现无限的痛苦吗？如果我们能在没有上帝的情况下在地球上实现无限的痛苦，如果我们能在没有上帝的情况下做到这一点，那么这是否会推翻你的说法？嗯，是的，除了它没有。你绕过了我的初始定义，因为我说，根据定义，上帝是道德的统一来源，所以如果我们进行道德行为……当你谈论道德时，当你真正反向工程它，并将其还原到根源时，你是一名心理学家，它似乎真的只是与动机有关。人们说有上帝，有……这更具体。嗯，所以，让我问你这个。所以，如果存在上帝，并且存在道德准则，而它对你没有好处，你会遵守它吗？这取决于你如何定义你的利益。如果……如果你定义你的利益，它将以你的代价，你还会遵守它吗？如果上帝下来对我说，“这是我的道德准则，你应该遵守它。但即使你遵守了，你仍然会下地狱。你会遵守它吗？”嗯，那是约伯和基督被问到的问题，对吧？因为他们被要求……等等。我在回答你的问题。他们遵守了。他们被要求承受会压垮任何人的考验，并保持他们向上的方向，无论如何。他们这样做了，动机是相信这位全能、全爱的上帝会以某种方式将其转化为利益。所以，他们仍然这样做完全是为了他们的利益。所以……嗯，让我们定义……等等，让我们定义利益。比如，如果我为你的姐姐做某事，这对你有好处吗？比如，你如何定义你的利益？你的意思是满足你现在的某个冲动，还是你的意思是你和你所有你爱的人和你认识的人在一段时间内？你说的冲动是什么意思？我认为你指的是多巴胺。当你谈论道德时，你指的是血清素，以及最终更令人满意的东西。所以，你和我对很多事情都有共识。我的意思是，当谈论男人应该如何阳刚以及诸如此类的事情时，你和我 100% 同意。我们只是在理由上不一致，即上帝是提供道德的唯一事物。这不是理由，这是定义。那么定义和理由有什么区别呢？我的意思是，从心理学上来说，它们最终是一样的。嗯，在我们能够辩论之前，我们必须定义我们在谈论什么。好的。嗯，所以，我说上帝，除其他事项外，我实际上是一个非神论者。我不是无神论者。我相信人类的状况是不确定的。这意味着，我不相信你可以确定地得出上帝存在的结论。而且，我也不相信你可以得出上帝不存在的结论……处于同样的位置。现在，有了这个，我不在乎。我每天醒来，都有动力成为一个道德的人。定义道德。我应该做什么。好的。你如何……我应该做什么？最终，它归结为不仅对我有利，而且对整个地球有利，对整个系统有利。我认为你的整个道德观来自线性思维。当你审视宇宙的现实时，它实际上更像是整体的。所以，当你审视亚里士多德如何定义上帝时，他说必须有一个不动的动者或无因之因，他是从线性的角度定义上帝的。你也对道德做同样的事情。你也对目的做同样的事情。你如何……我的道德定义如何……我的道德定义如何假设地……因为你说存在一个真空中的东西，它独立存在，而宇宙中没有任何东西是独立存在的。它是一个整体系统的道德。它是一个系统的现实。这就是量子……是否存在一个等级结构？有些事情比其他事情更重要吗？有些事情……我认为有些事情比其他事情带来更多的好处。那么根据你自己的定义，有些事情比其他事情更重要。是的。好的。停在那里。你被大多数人淘汰了。[掌声][音乐]你好吗？很高兴认识你。很高兴认识你。我想，既然你说道德和目的无法在科学中找到，嗯，这取决于你指的是什么。如果你说对你的心理偏好的描述被认为是科学的一部分，当然。但我认为你不必说它来自科学才能成为……你知道，一个无神论者。作为一个不可知论的无神论者，我不知道上帝是否存在，而且我不相信上帝存在。而我真正拒绝的只有像全知、全能、全善、完美的上帝的概念，而许多基督徒自己也这样认为。所以，我想这与这个说法有什么关系？你把道德和目的的立场建立在某种……你知道，上帝的概念上，而这和你所说的典型基督徒所说的上帝的概念不一样。你的上帝的概念是什么？典型基督徒。是的。通常，当我与基督徒交谈时，他们说他们相信一个全知的……卡迪纳尔·纽曼将上帝定义为良心。他是所有天主教社会理论的主要影响者。那基督徒怎么样？好的。所以，你相信全知、全能、全善的上帝的概念吗？你说的相信是什么意思？你认为它是真实的吗？这是循环定义。你说的相信是什么意思？你认为它是真实的。好的。所以，如果你相信某件事，你就会为之付出生命。你是什么意思？你为它而活，为它而死。这就是我的意思。它不是你所说的话。它不是与逻辑一致性相关的。它不是陈述性的。它不是命题性的。它不是你想象的产物。它是你注意力和行动的预设。你要么是分裂的，在这种情况下，你崇拜多个上帝，要么在底部存在某种统一性，使你成为一股不可阻挡的力量。好的。好的。所以，你是在说，如果你不会为某件事而死，那么你就不相信它？不。真的吗？不。好的。那么，你如何定义信仰？你说的话？我解释一下，比如，我可以相信这支笔存在，但如果有人威胁我的生命，对吧？我会撒谎以拯救我的生命，对吧？比如，我认为你也会这样做。你不会为了救自己的命而撒谎。你对我了解多少？我没有撒谎来保住我的职业生涯。我没有撒谎来保住我的临床实践。你会为了……比如救你的孩子、你的妈妈、你的爸爸而撒谎吗？我认为撒谎救不了他们。不。有没有可能在逻辑上存在一种情况，撒谎可以救人？是的。而且，如果你沉溺于罪恶，你很可能会生活在这样的环境中。我给你举个例子。如果你在……比如，在纳粹德国，你的阁楼里有犹太人，你想保护他们，你会对……纳粹撒谎吗？如果我尽了我最大的努力，以避免一开始就陷入那种境地。这是一个假设，而且不是……假设。不，我无法回答这样的假设，因为它……看，别玩游戏。我没在玩游戏。我只是说。如果你给我一个无法解决的道德困境，剥离了背景，把我逼入绝境，你就在玩游戏。我刚告诉你，我会尽我所能确保我永远不会陷入那种境地。等你到了那里，你已经犯了那么多错误，以至于你所做的一切都可能是罪恶。……出生在纳粹德国，并试图保护你关心的人，比如你有一个犹太朋友，你想保护他们，这条质疑线……放弃吧，就像试图澄清你的立场，因为你……你似乎不喜欢我问这个问题，这只是一个基本的假设，就像我可以问你一样，这是一个基本的假设，你把犹太人的生命置于危险之中，在纳粹德国，你显然会撒谎来拯救他们的生命，但你却……出于某种原因不想回答这个问题。我刚告诉你。你为什么反法西斯？所以，你是反法西斯吗？你为什么这么问？我只是在问。只是澄清一下。但是，再次，你没有回答这个假设，因为，你知道，这表明你显然会撒谎。回答它……我当然会接受，因为我关心真理。我不会陷入那种境地。显然，对吧？逻辑上，因为那已经发生了，那是在过去。你没有时间旅行设备。我们提出这个逻辑假设是为了向你展示，在某些情况下，这些情况确实发生在现实世界中，你会为了拯救生命而撒谎。所以，你的真理定义实际上并不是我们通常使用的。所以，你试图做的是，你试图浑水摸鱼，当我问你，“你相信这个吗？你认为这是真的吗？”所以，你实际上不必回答问题。而且，许多基督徒不喜欢这样，因为他们清楚地看到，你并不真正……你知道，想与基督教联系起来。想象一下，我处于一种情况，我所能做的最好的事情，是我以前的错误所造成的后果，就是说最少的谎言。但这很可能表明我在路上犯了各种灾难性的错误。所以，所以你会为了救人而撒谎。所以，再次，你相信它是真的，即使你撒谎了。所以，显然，在没有我设定的背景下，你不是愿意为它而死，你也不是愿意让别人为它而死。所以，那不是你认为真实的东西。那么，你似乎在做我一开始说你正在做的事情。你正在制造一个不可能的、受限制的假设，没有任何前因来逼我……这怎么可能？有什么矛盾之处吗？很高兴认识你。是的，也很高兴认识你。很棒的谈话。我的下一个论点是，每个人都在崇拜某种东西，包括无神论者，即使他们可能不知道。你好，干得好。谢谢。你好。我是泽娜。所以，我想从……定义术语开始。嗯，是的。你如何定义崇拜？优先。优先。所以，几乎就像对某事而不是另一事有偏好。这是一个偏好等级。是的。而你用它来引导你的注意力。对吧？所以，你关注什么，你就崇拜什么。对吧？所以我对你关于这种……你知道，带有价值的等级制度的想法已经有点熟悉了，对吧？而你认为，在这个等级制度的底部，或者你可以称之为顶部或底部。我想在这个等级制度的底部，你生命中的这个基础性优先事项将被视为上帝。那是正确的。是的。对吧？我正在想象一种情况，即……是否存在某人有一个与他人不同的基础性优先事项？哦，当然。对吧？所以，我们可以有不同的上帝观念。这就是我们争吵的原因。对吧？所以，本质上，没有……只有一个上帝，而是有多个上帝，而这些上帝存在于某种真理领域。比如……就像，这个人有一个上帝，它是存在的，这是真的。是的。可能最好将其视为多种价值观，但存在一个价值观等级，底部有一个东西，对吧？但底部是上帝，而……那里有……这是定义。是的。是的。所以，底部是上帝，而……每个人都可以有不同的上帝观念，它们都是有效的，并且被称为上帝。所以，存在多个上帝。这取决于你对“有效”的定义。到目前为止还不错。但这也取决于你对“有效”的定义，因为我会说，有些基础性观念在实施时并不奏效。所以，如果你把错误的东西放在基础，你就会下地狱，例如。这就是极权主义国家发生的事情。好的。所以，你是说……所以，它们并不都相等，就像所有基础性原则都不相等，即使它们可能同样基础？对。对。那么，是什么让一种基础性原则……比另一种更好呢？这是一个很好的问题。嗯，可重复性。想象一下你和某人玩游戏，你是个孩子，很有趣。所以，你一遍又一遍地玩。所以，重复。它是……是的。它是……跨多次迭代的可玩性。所以，你有一个朋友，而朋友比游戏好，对吧？所以，这是第一点。应用范围的广度是另一项。所以，如果它只是为了我，现在，它不如对我们双方都有益的东西好，跨越时间。对吧？所以，我们正在解释……可以应用于这些……你知道，基础性价值观的特征。但为什么这种可重复性使其更好，而“更好”是什么意思？嗯，一个标志是，它很可能被自愿选择。所以，它是邀请。另一个描述性的品质。所以，我们正在谈论特征，在某种类型的系统中，有一个目标，一个产出，比如……我们可以说幸福，对吧？或者……某种和谐。和谐，对吧？是的，那更好。不完全是幸福，因为它太短视了。确切地说。所以，作为一个无神论者，对吧？我可以解释，在一个系统中，有些事情我们可以看作是更好的或更坏的，以达到这个目标或达到这个产出。但我们感兴趣的是……是什么让这些事情……无论系统如何？对。嗯，想象一下你建立了一个系统，然后实施它，它产生的与你意图相反的结果。好的。那不是一个好系统。确切地说。对吧？所以，基础性原则是有缺陷的，因为当你实施它们时，游戏就会退化，而不是朝着目标前进。对。所以，我们是在一个系统内谈论，当我们谈论某事是道德的……对，绝对道德的，它的意思是，没有系统……这个东西就是道德的，没有理由……独立于立场，这个东西是好的。所以，我正在试图弄清楚，是否存在这样的东西，如果存在，你是否相信这些东西是道德的……本身就是道德的，也就是说，不言而喻的道德，还是它们是道德的……根据系统？我无法比我已经说过的更准确地定义它们。好的。关于道德，当我们谈论神圣，当我们谈论上帝和宗教时，这些道德原则和宗教……而上帝存在是因为它是好的，因为它就是上帝，对吧？所以，它是……不言而喻的，对吧？没有任何目标或产出，这个东西就是好的。所以，我想弄清楚，其中有什么是真的。所以，例如，在约伯的故事中，约伯是不公平地被折磨，作为……
一场上帝与撒旦之间的赌博，所以约伯象征着一个无缘无故受苦的人。好的。所以，约伯的回应是他拒绝失去对自己的信心，他也拒绝失去对存在的终极善良的信心。好的？而这些是公理化的决定。它们并不完全依赖于证据，因为他正在受苦。其中存在一种任意性，这让人想起你所说的。所以，我基本上想弄清楚，你是否相信有些东西可以独立于立场而存在？有些东西可以很好。我不知道你说的“独立于立场”是什么意思。你的意思是独立于人？独立于人。我们可以那样说，或者更确切地说，我想更具体一些。有些东西可以很好，对吧？无论最终目标是什么，它就是好。不，我认为好是与目标联系在一起的。目标。好的。我完全同意。所以，从某种意义上说，这就是为什么，这就是为什么基督教的宗教目标是在地上建立天堂，天国。这是目标导向的。好的？对。或者它是参照一个目标。所以，或者目标是效仿基督。某人的目标，对吧，可以是与上帝保持一致或与上帝同在之外的事情。不，他们想要与之保持一致的事物。没错。没错。那很好。那很棒。他们想要与之保持一致的事物，从根本上等同于他们的上帝。那么，是什么让一个人成为基督徒，又是什么让一个人不是基督徒呢？是什么让，这就是我想弄清楚的，因为这是一个好问题。是的。是的。嗯，也许最深刻的答案是，愿意自愿地背负你的十字架，无论环境如何，都要艰难前行。好的。所以，一个人可以相信，一个人可以有一个上帝，因为根据你的定义，你的首选是上帝，对吧？所以，一个人可以相信上帝，对吧，但不是基督徒，对吧？是的。嗯，基督在福音书中有一句话。他说：“凡称呼我主啊，主啊的人，不能都进天国。”所以，不是说他们甚至说他们相信上帝，而是他们只是……不，不，这就是我为什么这么跟你说，基督自己指出，说他们相信的人和付诸行动的人之间是有区别的。而根本问题是行动，而不是陈述的信仰。但他也说，你知道，要得救，对吧，你必须相信上帝为你的罪而死，或者上帝以某种方式复活了。所以，我觉得我们不能从圣经中得出结论说，比如，与上帝一致的行动，或者与上帝的原则一致的行动，比如你谈到的牺牲，就意味着你是基督徒。我看不出你如何能从那种解释中得出这个结论，然后又以此为依据。我也不认为你牺牲的事实足以让你成为基督徒。那么，我们能再说一遍你认为是什么让一个人成为基督徒吗？有很多事情，但最根本的事情之一是你相信宇宙本身建立在自愿牺牲的原则之上。最基础的，让我给你一个相反的例子。所以，我可以假设权力统治，所以我的假设是，如果我能让你去做，我就赢了，对吧？我可以在此基础上建立一个完整的社会。顺便说一句，这种情况经常发生，而且整个社会往往会衰落。所以，那将是一个建立在“你必须牺牲，而我不必牺牲”原则上的社会。对吧？现在，与之相反的是，比如，你自愿、勇敢地放弃所有你需要的东西，以便在与未来和他人关系中找到自己的位置。对吧？对。那么，就有了和谐。这就是我之前谈论和谐的原因。所以，你的人生导航，对吧，基本上是按照这种自我牺牲的原则进行的。我能这样说吗？是的，你绝对可以这样说。这完全正确。而“导航”这个词用得很对。一个人不必意识到基督，不必意识到耶稣的故事，但假设他们有 60% 的行为，或者更多，无论你用什么标准来衡量，都与这种自我……是的。是的。是的。中世纪的基督徒思想家正是处理了这个问题，当他们谈论前基督教哲学家时。他们注意到，比如，前基督教希腊思想与后来的基督教思想之间的相似性，并推测在基督教领域之外存在道德行为者。对。基督徒，那个人呢？嗯，在某种程度上，再次，这是一个定义问题，因为他们不会宣称基督教命题，但他们正在践行这种模式，对吧？是的。所以，你想象一个完整的基督教包含十几种东西，你可以想象一个对基督教一无所知的人，比如，践行其中的八种。对吧？对。那么他们就是 12 分之 8 的基督徒，或者类似这样的基督徒。但要成为一个真正的基督徒，一个人怎么能说“我是基督徒”，而不是“我是 12 分之 8 的基督徒”？嗯，我个人倾向于不这样做，因为我认为这是一种你必须非常小心地宣称的技术性……但信仰不一定意味着……大部分基督徒的信仰不一定意味着 12 分之 8，或者……嗯，这取决于你对信仰的理解。你看，因为我会说，践行这种模式是信仰最深层的形式。现在，你可以加上你所说的。所以，你知道，也许在最佳情况下，你的行为、你的想象和你所说的话是一致的，对吧？但你可以想象一个伪君子，他说各种美好的话，却什么都不做。你也可以想象另一个人，他的行为非常积极，但却什么都不说。所以，我看到的是一种描述性的，一种真正……全面的，但描述性的对人类行为、人类思想的分析，通过它我们可以描述人，并将人归类。但我看不出为什么要在盒子里。当我说是“在盒子里”时，我的意思是，我可以根据你的行为来对你进行分类。不一定根据你所说的，而是根据你的行为，你更像是基督徒，或者不那么像是基督徒，对吧？诸如此类，对吧？所以，我们可以将人归类为基督徒。嗯，我会说，或多或少是自愿自我牺牲的。是的，但这也是我们最终得出的结论，那就是一个人可以根据仅仅是那样行事而成为 60% 或 70% 的基督徒。理查德·道金斯就是这样。我看了那场辩论。我们到此为止。我们已被多数票淘汰。非常好。非常感谢。非常发人深省。[音乐]嘿，彼得森博士。你好吗？丹尼，很高兴认识你。你叫什么名字？丹尼。丹尼。你说无神论者崇拜事物或人或地方，无论什么。嗯，你能再次清楚地说明你对崇拜的定义吗？关注、优先考虑和牺牲。好的，就是这样。这就是你对崇拜的理解。嗯，我可以详细说明，但我们时间有限。好的。天主教徒会关注玛丽吗？嗯，是的。好的。那么，他们符合你对崇拜的描述吗？是的。那么，你会说天主教徒和其他尊敬玛丽的人，比如东正教传统，崇拜玛丽吗？嗯，他们可能不会把她放在最高位，但你会那样说吗？不，你刚才说了，现在又收回了。仍然存在等级制度。好的，存在等级制度，但在……有一个在顶端。好吧，你可以崇拜。玛丽在等级制度中相当靠前，但不是顶端。让我们……让我们再次回顾你对崇拜的定义。你对崇拜的定义是什么？关注、关注、优先考虑。天主教徒会牺牲什么？天主教徒会关注什么？嗯，他们会优先考虑玛丽胜过所有其他人吗？不，我没有说“全部”，对吧？我没有把它加到我的……你明白吗？我也说过存在等级制度。你关注它。所以，你可以肤浅地关注某事，也可以深刻地关注某事。现在你又在添加东西到定义里了，但你最初的定义……我一开始就添加了等级制度的部分。你明白吗？你熟悉圣母无染原罪吗？为什么这很重要？因为你去天主教堂，对吧？或者你最近参加过。你对天主教感兴趣，对吧？当然。好的。你熟悉他们的教义吗？有点。好的。你熟悉。他们如何看待……他们如何看待玛丽？你为什么问我这个？因为你是基督徒。你说过。我没声称过。哦，这是什么？这是基督徒对无神论者吗？我不知道。你不知道你现在在哪里。别装聪明。我的意思是，你要么是基督徒，要么不是。如果你装聪明，我就不跟你谈了。哦，要么你是基督徒，要么不是。是哪个？我可能是两者之一，但我不必告诉你。你……你不必告诉我。我以为我被邀请去和一个基督徒谈话。我现在不是在和一个基督徒说话吗？不。你被邀请……我认为每个人都应该看看 YouTube 频道的标题。你可能在错误的 YouTube 视频里。你真是个……你真是个……但你什么都不是，对吧？你不是基督徒。哦，是的。我跟他谈完了。你好。你好。很高兴认识你。你叫什么名字？杰拉德。你好，杰拉德。很高兴认识你，先生。所以你说崇拜就是你优先考虑并为某事牺牲，对吧？是的。好的。里面有一个等级制度。当然。所以，我优先考虑并为我的妻子牺牲，比我优先考虑并为街上的陌生人牺牲要多，对吧？可能。是的，大概吧。我崇拜吗？我不知道。我见过一些非常糟糕的……非常糟糕的婚姻。假设是一段好的婚姻，你是说我崇拜我的妻子吗？我正在尝试定义崇拜。我正在问这个问题。所以，优先考虑和牺牲。我做。它在等级制度中越高，你所做的就越像崇拜。但即使在你肤浅的关注行为中，你也在优先考虑和参与崇拜，即使你不知道。所以，我部分地……就你的妻子而言。那么，你为什么重视你的妻子？你确实重视你的妻子。我爱她。所以，我优先考虑她并为她牺牲。对。对。所以，这是在爱的范围内。假设，它还能服务于什么？你的婚姻中的爱还能服务于什么？我的意思是，我娶我的妻子是因为我爱她。这也是我优先考虑她并为她牺牲的原因。我肯定不会认为我崇拜她，我也不认为其他人会这样争论。试图做一个定义。好的。是的。那就是，存在一个关注优先级的等级制度，当你向上或向下移动时，取决于你是将其视为顶峰还是基础，你就越接近崇拜。对。所以，即使是小事，我给你举个例子。想象一下你去约会。嗯。嗯。现在，想象一下你的目标是长期关系，比如婚姻。好的。现在，想象一下你的目标是短期的性满足。在约会期间，你的关注模式会根据你的最终目标而变化。那就是等级制度。你关注你妻子的方式取决于你的最终目标，即使你自己不知道。那么，在什么点上它就是崇拜呢？因为听起来你是在说，崇拜几乎是一个光谱，对吧？它不是二元的。它不是……有点像……这是一个好问题。什么时候……什么时候是崇拜，而不是仅仅“我爱我的妻子”？你越接近顶端或底部，就越像……越接近顶端，因为我不认为我崇拜任何东西。如果你说我必须达到一定的门槛才能算是崇拜，那么我可能什么都不崇拜，对吧？你不可能什么都不崇拜。我崇拜什么？因为你不会关注……嗯，爱。所以，你认为我崇拜爱？你是否因为爱而关注？你看，我正在尝试定义某事。你是什么意思，崇拜？我告诉你我的意思了。你是什么意思？所以，我的意思是，你崇拜的东西是你对其怀有敬畏之情，以至于你认为它超出了普通事物，就像你对你妻子的态度一样。我也有那种态度。你是否比其他女性更看重她？我当然比其他女性更看重她，但我并不崇拜她，她也不崇拜我，她也不崇拜我。根据你刚才提供的定义，是的，你崇拜她，因为我们谈论……你刚才提供了一个涉及优先考虑和提升的定义。嗯，并且认为她神圣，超出了任何正常自然现象。不是其他女性。不，超出了任何人类所能达到的。我会比其他女性更看重她。她假设了顶端或底部的东西与崇拜有关。而我说的不是。这是一个优先级的等级制度。要么有一个在顶端，要么有一个在底部，取决于比喻，或者你就是分裂和困惑。只有这两种选择。所以，要么我们朝着许多方向前进。好的。或者你朝着一个方向前进。所以，假设我分裂和困惑。那么，你同意我什么都不崇拜吗？不。那么，你就会崇拜很多东西。怎么崇拜？但是，那么，什么时候是崇拜呢？我优先考虑很多事情。我说过，你越接近顶峰，或者越接近……你能给我一个衡量标准吗？我需要离这个顶峰有多近？你知道廉价文学和深刻文学的区别吗？是的。好的。这是同一个问题。你如何区分它们？廉价和深刻的区别是什么？我的意思是，这真的取决于个人意见，对吧？我的意思是，认为弗罗斯特比色情杂志好，这只是个人意见。嗯，我曾和一些人谈过，他们认为《杀死一只知更鸟》很廉价。那是我最喜欢的书之一。所以，我的意思是，人们在意见上会有分歧。嗯，仅仅因为人们对某些事情愚蠢，并不意味着他们的意见是有效的。这当然是真的。我同意这一点。好的。那么，你认为文学质量有等级制度吗？我认为文学质量在一定程度上存在等级制度，但一旦你达到某个门槛，就纯粹是个人意见了。就像我同意陀思妥耶夫斯基比色情杂志好。但 F. 斯科特·菲茨杰拉德比欧内斯特·海明威好吗？我不知道。是的，说得对。你为什么这么认为？因为一本书是什么，文学是什么。陀思妥耶夫斯基，他比色情杂志更符合文学的宗旨。好的，好的。那么，这是关于目的的。是的，当然，当然。让我给你一个类比。崇拜的深度类似于文学意义的深度。你越接近深刻，你的实践就越宗教化和崇拜化。也许你不知道底部是什么，但必须有一个，否则你就会困惑。嗯，所以用你的类比来说，我需要多深入才能算是崇拜？我需要达到《麦田里的守望者》的深度吗？我需要达到《战争与和平》的深度吗？这取决于你在寻找什么。我想知道我是否崇拜某物。你声称我崇拜某物，而我想……如果你想拥有一个深刻而有意义的生活，那么你必须深入到底部或顶部，只要你有能力做到这一点，因为否则你就会分裂、痛苦、焦虑和绝望。所以，我必须崇拜某物才能拥有有意义的生活，如果我……这两件事没有区别。好的。它们是同一件事。所以，如果我什么都不崇拜，我的生活就没有意义。正确。嗯，这就是虚无主义的定义。好的。那么，如果我是一个虚无主义者，我什么都不崇拜。这是真的。然后你……好吧，你刚才说每个人都崇拜某物。我认为你刚才同意有一类人不是。嗯，他们的崇拜和手势是不连贯的，这些手势无济于事。好吧。好的。如果你是不连贯的、分裂的、没有目标的，如果你的崇拜对象是不成体系的、混乱的，那么你就会充满焦虑，没有希望。这种情况确实会发生。这是一个技术性论证。但有快乐的虚无主义者。哦，有。你怎么解释有快乐的虚无主义者呢？因为你刚才说，你仅仅说有快乐的虚无主义者并不意味着它是真的，你的证据是什么？你怎么衡量虚无主义，你怎么把它和快乐联系起来，你对快乐的定义是什么？你有没有和宗教人士比较过？因为如果你这样做，顺便说一句，宗教人士在长期来看拥有更好的心理健康，这在心理学文献中是众所周知的。所以，你的说法只是一个说法，它没有任何依据。那么，你不同意“存在至少一个快乐的虚无主义者”的说法吗？你没那么说。好的。你会同意宇宙中至少存在一个快乐的虚无主义者吗？我……就我而言，这个问题没有意义，因为它取决于你对快乐的定义，也取决于你试图计算的时间长度。现在，然后可能有一些被欺骗的灵魂，他们认为自己是虚无主义者，并暂时对自己感到满意。但作为一种长期应对未来、与自己和他人相处的策略，它非常糟糕。这就是尼采警告说，当上帝于 1850 年去世时，人们将充斥着毫无意义、充满焦虑、绝望的虚无主义。而这正是吸引他们，例如，吸引他们走向极权主义的虚假神灵，而这正是发生的事情，因为每个人都崇拜某物，即使是那些认为自己不崇拜的无神论者。难道没有不快乐的基督徒或虔诚的信徒吗？那么，崇拜某物既不是幸福的充分条件，也不是必要条件。那么……嗯，即使是可怕的事情也可能发生在你身上，而且确实会发生，但即使在情况变得非常困难时，你的态度也会产生很大的影响。所以，我给你举个例子，约伯记处理了不公平的苦难问题。所以，约伯是一个好人，他以最痛苦的方式失去了一切，以解决一个赌约，对吧？和撒旦。是的。所以，他做出了公理化的假设，他不会失去对自己的信心，也不会失去对存在精神本身的信心，这帮助他在试炼期间保持冷静和前瞻性。他难道没有诅咒上帝吗？不。他的妻子让他那样做。谢谢。谢谢。我的最终论点是，无神论者接受基督教道德，但否认该宗教的基础故事。[音乐]你好。很高兴认识你。我是伊恩。我是伊恩。你好。是的。嗯，上帝说你可以拥有人作为财产。他说你可以用棍子打他们。嗯，他在申命记、民数记和撒母耳记中命令种族灭绝。我的意思是，他们在民数记里有一个该死的婴儿烧烤。那么，这一切都符合基督教伦理吗？不。那么，上帝就不符合基督教伦理了吗？嗯，圣经是一个连续的故事，其中所有内容都必须根据整个文本来语境化。圣经文本中有 65,000 个超链接，你可以断章取义地批评它们，而你正在做的正是如此。但这是一个错误。我认为这是一个分析性错误，因为你把马放在了车的前面。我真的不这么认为。我认为，如果我们说某事是基督教伦理，那么我认为基督教所有重要的书籍都应该符合它。特别是如果它是主要角色，当我们谈论如何处理战争的道德时。你认为你应该如何处理道德？当然，当然，当然，当然。因为我觉得，道德……我觉得基督教伦理……这有点……我猜我只是觉得说上帝不符合基督教伦理有点荒谬。但当然。嗯，我们可以谈论我的伦理。这完全没问题。我不知道你说的荒谬是什么意思。你在玩什么游戏？我只是觉得说基督教上帝不符合基督教伦理是荒谬的。就像基督教上帝不是……基督教伦理。你说你提到的具体陈述没有考虑到故事的背景，所以你的分析方法是错误的。别往我嘴里塞话。当然。那么，我们来举个例子。是的。所以，哦，我道歉。那么，我们来举个例子。所以在撒母耳记上 15:3，上帝说：“去，屠杀亚玛力人，屠杀男人、女人、儿童、婴儿。”有什么理由呢？这符合……这符合……这是一个好问题。这是一个好问题。我真的不知道如何处理人类过去血腥、浸透历史的过去。我不知道。我认为没有人知道。我的意思是，据我所知，你在自己的生活中所做的就是以一种使此类事情不太可能发生的方式行事。我完全同意。我们都背负着导致我们走到今天的灾难的重担，不是吗？是的。这次是上帝命令的。这就是问题所在。这就是它与其他任何事情的区别，那就是上帝说：“去，做这种暴行。”你认为是否存在正义战争？我持怀疑态度。我不确定。这可能取决于具体情况。嗯，对。对。说得对。这肯定不是一场正义的战争。亚玛力人被屠杀的背景是，400 年前，他们打了一场仗，但他们输了，上帝说：“就这样。我要把他们从这个该死的地球上抹去。”然后 400 年后，他命令以色列人灭绝他们的曾曾曾曾孙。这根本不是一场正义的战争。而且种族灭绝也不是战争。嗯，种族灭绝可以是战争。但绝对不是。屠杀亚玛力人，男人、女人和婴儿，那不是战争。婴儿不是战斗人员。听着，我已经说过，很难看待血腥的过去，并确切地知道如何处理它。我给坐在你面前的先生的答案是，有必要同时阅读圣经这样的文本的所有分析层面。而且存在一种跨越时间的道德方向，它根植于旧约，例如，它对谋杀有明确的限制，这在基督教文本中表现为坚持自愿自我牺牲是基础信仰。这是一种深刻的反暴力精神。你的神学中有这个信念吗？你怎么看？等等。现在纠正什么？是的。是的。所以，我正要解决它，但我正在用一个问题来解决它。你认为上帝本质上是完美的吗？嗯，你必须提供更多。当然。就像最大程度的伟大和所有……伟大的品质。是的。就像无瑕疵。是的。那么，无瑕疵的东西会改变吗？无瑕疵的东西会随着时间揭示更多更好的信息吗？或者一个无瑕疵的东西会说，这就是好的。这就是在所有情况下的绝对好的做法。嗯，我们知道其中一些，那是一个。这完全没问题。但据推测……不，不，不。你不能这样说。这是我立场的强项。这是论证的强项。所以，论点是……等等。你找到一个超越所有情况的格言。我没说那些词。我不确定你在参与什么对话。别装聪明。我很抱歉。说真的，我是认真的。如果我们想进行严肃的对话，请 proper conduct。好的。好的。重新措辞你的问题，因为我一定错过了。我试着回答了。所以，在我看来，我猜在我看来，一个完美的存在不会改变。一个完美的存在，如果他们是最大程度的善良，最大程度的道德。我们对完美存在的理解会改变吗？我们的理解可能会，但我同意。但我们在人类层面如何区分这一点？我们如何区分我们对完美的理解和完美本身？是的。嗯，我们只能假设一个完美的存在会一直揭示所有这些方面，特别是如果上帝超出了时间。我不知道一个超出了时间的存在如何会在不同时间揭示不同的东西。这在我看来似乎是不连贯的。想象一下完美的东西。当然。和完整。当然。好的。而它正试图与那些绝非如此的生物交流。嗯，他们会误解的。当然。好的。现在，你等等，你把责任归咎于解释者还是现象本身？嗯，所以，比如，你在关注你的良心方面是完美的吗？等等。在上帝创造了我们的那一刻，他本可以以一种让我们始终接受这些原则的方式创造我们，这样我们就无需经历一个学习曲线，你知道，也许我们会在数千年后，数千年后理解，也许我们会做到。而且，如果你相信一个全知的上帝，那么自由意志……自由意志是不可能的。嗯，因为……等等，你把自由意志扔进了混合体。我……那是我对你问题的回答。是的。为什么上帝……嗯，你知道，数千年来深刻思考的哲学家会不同意你。但……以及数千年来……或者至少是过去 50 年的哲学家会不同意你。这些分析哲学家，像格雷厄姆·奥皮这样的人，他们提出了关于全知……和自由意志不兼容性的论点，即如果上帝创造了这个世界，如果他选择了这个世界而不是那个世界，那么他就使得你将要做的每一个行动都成为因果必然的。如果他创造了一个我们只是充满爱的电子的世界，那么这一切都不会发生。但通过在这个世界上创造我们，并确切地知道未来会发生什么，这就使得所有这些事件都成为必然的，这意味着它们都是因果决定的，这意味着如果我们相信一个全善的上帝或一个全知的上帝创造了一切，我们就没有自由意志。嗯，随你便。好的，酷。那么，奥德赛就失败了。嗯，对你来说是失败的。这并不意味着你已经证明了它。我的意思是，你的论证。是的。你试图为因果决定论的宇宙辩护。我根本不认为有任何证据支持这一点。你认为上帝可以创造一个不同于他所创造的宇宙吗？我不知道。好的。那么，就会有一个两难的境地，对吧？所以，要么他不能，在这种情况下，他缺乏力量；要么他可以，在这种情况下，我们没有自由意志，因为他选择了这个世界而不是那个世界，使得这个世界的事件而不是那个世界的事件成为他全知知识的必然。我不明白你要去哪里。嗯，这只是意味着自由意志的辩护失败了，就像……在你的观点下，如果你想让它失败，没问题。我不知道这与问题有什么关系。你承认在你的观点下，自由意志不存在吗？不。哦。那么，你想回应这个论证吗？你必须更清楚地措辞，以便像我这样的人能够理解。是的，我明白了。所以，所以上帝已经预知了将要发生的一切。这意味着，通过创造这个世界而不是那个世界，一切都是必然的。这意味着上帝创造这个世界而不是那个世界，并不意味着决定。它是因果必然的。如果上帝选择这个世界而不是那个世界，因果决定。因果必然意味着决定。不，它不是。绝对是。是的，它就是。嗯，随你便。好的，不是这样的。你已被多数票淘汰。请回到你的座位。[音乐]乔丹，很高兴认识你。非常敏捷。你叫什么名字？我是利亚姆。你好，利亚姆。你好吗？嗯，我很好。你好吗？不太坏。我被无神论者包围了。嗯，我的……我的问题是，让我靠近点，会是……精确地接受基督教价值观或基督教道德意味着什么？这意味着无论发生什么，都要尽你最大的努力向上攀登。好的。好的。所以，我认为……我认为这是一个非常宽泛的定义，但它会在你生命中的某个时候派上用场。对。但我想很多不同的……比如学科和神学……嗯，你要求一个简略的回答。我的意思是，还有其他表示情况的方式，但我想给你一些基本上是基础性的东西，简而言之。是的，这说得通。这并不意味着它是……你知道，详尽的。是的。是的。是的。我可以，你知道，我可以这么说，你必须相信基督是上帝，他为你的罪而死，对吧？但这很难理解。这是同一个主张。是的。是的。如果有其他神学和学科有类似的价值观，是的，那么根据你的定义，那些也应该是基督教价值观吗？这是一个好问题。我花了很多时间研究世界各地的不同宗教体系，发现了许多有趣的契合点。例如，在古埃及，他们的神荷鲁斯，他是极权主义国家的复兴之神，正确的……他是关注之神，而犹太人据推测是从埃及出来的，埃及和犹太的道德之间存在交叉对话，基础道德，然后渗透到基督教中。我的意思是，世界各地的人们都提出了大致符合某种模式的道德体系，而且它们确实很有研究价值。你知道，我通过研究道教，例如，学到了很多关于基督教的知识……很多。所以我认为你可以说基督教比任何其他宗教体系更全面、更详细地规范了善恶的格局。我认为，这也是它击败异教并在西方广泛传播，并且仍然是我们文化的基础，例如。你对荷鲁斯或道教的看法，就像我对基督教道德的看法一样。是的。但我是如何看待它们的呢？嗯，你从中汲取了灵感，你向它们学习。也许这是一个好的开始，你知道，因为我会说，这实际上构成了信仰。嗯，你知道，就像你说的，嗯，看，看，对，对，对。在诺亚的故事里，对吧？诺亚受到即将发生一切混乱的恐惧的启发。好的。他将这种灵感视为上帝。好的？对。而当上帝来到亚伯拉罕时，他以冒险精神来到亚伯拉罕。这是灵感。旧约中上帝的一个定义，不出所料，考虑到这个词的词源，就是灵感。所以，如果你从基督教思想中汲取灵感，那么，只要你这样做，你实际上就是信徒，这就是我关于无神论者不理解的观点。但你是否从道教或研究埃及神话中汲取了灵感？绝对。那么，根据那个定义，你相信它们。是的。但我已将它们融入了我认为更全面的东西。是否有可能在不相信其真理主张的情况下，汲取灵感并欣赏其教诲？我……它不……不，我不这么认为。但我认为你看，你……有不同类型的真理主张，对吧？有命题性真理主张，也就是你所说的真理主张。然后有体现性真理主张，也就是你所做的真理主张。理想情况下，应该优先考虑这一点。你所说的和你所做的应该和谐一致。但我想说，如果你必须优先考虑，那应该是你关注什么和你首先做什么。而这正是基督在福音书中说的，因为他以法利赛人为例，他们说的话都对，但做的都不对，并非常清楚地指出，这是不可接受的。我……我只是……我不知道……我不知道基督教道德……这些原则是否源于基督教，因为你提到了其他……其他早于基督教的事物，你可以……非常紧密地联系起来。嗯，我认为它们并非完全源于此。我的意思是，我认为基督教的说法不是完全如此。所以，如果我遵循这些价值观，那么我如何遵循基督教价值观，而不是埃及价值观，或者其他什么呢？你已被淘汰。那很好。那很好。是的。你好。你好。你怎么样？我很好。你怎么样？好。你叫什么名字？我是库马里。所以，我很好奇这个……你所说的基督教道德，因为我对基督教的许多问题都与它的基础道德有关。特别是像……像“被提”的概念，以及我们如何看待那些不会和我们一起被提的人，以及天堂和地狱的概念。我不太同意那种道德，但如果你能向我解释一下，以及我如何同意这一点，我很想听听。嗯，我……我无法向你解释“被提”，因为那不是我关心的事情，而且那更多的是一种教派信仰，而不是基督教的核心。现在，有很多福音派新教徒可能会不同意这一点，但这与我无关。你问了一个更……更深刻的问题，关于，比如说，天堂和地狱以及审判。是的。是的。嗯，那是个难题，对吧？我的意思是，罪，你可以这样说。罪就是让你下地狱，对吧？然后你可能会问，那么，你怎么知道你是在地狱里？哈，你做了什么来摆脱它？我可以问你吗？你怎么知道你把自己放在那里的？你认为罪是基督教道德的一部分吗？你到底是什么意思？罪作为一部分……它源于射箭术语，意思是射偏目标，对吧？所以，它假定存在一个中心目标，而你可以以多种方式错过它。而这样做的后果是，你的生活将充满焦虑。你的生活将毫无意义。人们会反对你。我根本不相信罪。嗯，你相信错误吗？你犯过任何错误吗？如果我相信你犯的错误是可以纠正的，那么就没有罪是有限的，而且……那是基督教的信念，关于地狱的想法？顺便说一句，我认为那也不是基督教的信念。基督教的信念是地狱。我知道没有罪……嗯，有一个……反对圣灵的罪是不可饶恕的，但那实际上是反对能够让你学习的过程的罪。但是……有一个基督教的信念，即地狱确实存在，如果我犯了罪，我就会去那里，对吧？是的。那么，如果我不……我不相信这个呢？比如，我认为当你……我能解释一下吗？好的。谢谢。我认为，当你犯下罪时，这是因为你生活中的许多环境因素，比如你出生在哪里，你由谁抚养长大，所以有一些事情会让你走上一条危险的道路，一旦你死了，你就被移除了。那个人。没有……死亡后会发生什么，没有……地球的因素。那么，我会问你，在你遭受了可怕的痛苦，你认为永无止境的痛苦时，你认为你在其中扮演了任何因果角色吗？比如，你是否在其中扮演了角色？在我自己的痛苦中？是的，有时我会说我扮演了一个角色。我想也许……这是一个需要弄清楚的概念。我认为也许……这是关于自由意志的概念，我有点不相信。有点自由意志，我认为你生活中有些事情会让你做出某些行为，所以当你犯下那些罪时，你就会下地狱。我不确定为什么你仍然会承受后果。就像我说的，我无法解决这个问题。你相信你能改变吗？我相信。你相信你能变得更好吗？我相信。你相信当你变得更好时，你会抛弃过去那些不好的事情吗？我认为你可以。好的。那么，这非常符合基督教教义。相信。你能向我解释一下这如何符合基督教教义吗？你会因为那些事情下地狱。相信你能。你相信你能改进。是的。对。你相信如果你改进了，你会放下那些阻碍你的事情。这是一种牺牲。你相信改进会是向上的。你相信你在其中有能动性。是的。这些都是基督教的预设。我想我……也许我们对基督教道德的看法不同。是的，听起来是这样。我认为我对基督教道德的看法是我不太同意的，也许你会将其定义为……基督教的基础。让我给你举个例子。所以，如果你想赎罪，意思是统一你自己，并将它与世界统一起来，那么你首先要做的是弄清楚你做错了什么，并承认它。这就是忏悔。那很好。谢谢。是的，很高兴认识你。我选择了泽娜，因为我认为她问了真诚的问题，而不是试图赢。好的。嗯，你好。我的主张是，乔丹·彼得森理解基督教的框架可能不是圣经 intended us to use 的方式。关于你解释圣经的方式，我没有看到……你曾经在某些情况下说过，无法确定圣经中的历史性主张在本体论上是否真实。例如，该隐和亚伯的故事。你说这个故事是……一种元真理，意思是它……它存在于所有时间，在文化上。以及你对元真理的定义，我看不出它与……隐喻有什么区别，对吧？但是，如果你……而且你也说你无法说这个故事是否真实。你可以说它永恒存在，你知道，隐喻地，但你不能说它是真实的。如果你不能说圣经中讲述的故事包含历史事实，并且没有……含糊不清，那么我们怎么能说我们能以它 intended 的方式理解圣经呢？就像，如果你无法对这些故事发表任何看法，对吧？你不知道真假。你怎么知道你的解释是正确的方式？看，这就是我选择你的原因。你问的问题很聪明。谢谢。是的，那很好。他们说什么？凭着他们的果子，你们可以认出他们。好的。对。嗯，所以，我关注的一件事是我所做的事情的影响。对。所以，我认识很多福音派基督徒，很多天主教徒，很多东正教徒，很多其他信仰的人，他们告诉我……他们中的许多人发现我的解释非常有帮助，并且加深了他们的信仰。所以，这很有趣，因为我本来不一定预料到会是这种情况。而且我还和成千上万的人谈过，他们告诉我，他们因此更好地理解了他们文化的奠基故事，并且他们尽了一切努力来整理他们的生活，并且奏效了。这是许多不同的证据，都指向我的方法在实践和概念上的效用。现在，它是一样的吗？历史上有很多种圣经解释方法，而我所做的可能并不像你想象的那么新。是的。我想就这些证据是否足以……来证实你的解释是否……更有可能，对吧？是最有可能的，因为……这是一个开放的问题。是的。对。你打赌。所以，关于我们如何解释圣经以及我们如何看待圣经，有些东西可以为某人的生活增加价值。一种解释可以为某人的生活增加价值。解释可以让你与你对信仰的理解联系起来。但如果它是……所谓的解释，上帝并不 intended，那可能会导致……当然是这样。这就是为什么中世纪的基督徒如此担心异端。正是。是的。因为他们认为，这就是为什么天主教徒如此反对新教改革，因为他们认为基督教的分裂会导致无限的分裂。对。嗯，这正是发生的事情，对吧？所以，是的，这绝对是一个问题。我认为其中一个基本原则，例如，旧约中的一个基本原则是好客，对吧？所以，如果你想正确地安排你的本地环境，你应该做的是让它对人们自愿地表示欢迎。所以，你可以判断一个经典故事解释的有效性的一种方式是，该解释是否可能被某人视为受欢迎的。这是否代表了如果你从长远来看是出于自身利益行事，你真正想要的东西？对。我们可以谈论这个，比如……保护你免受恐惧可能是另一个。正是。所以，我们可以谈论……这些圣经解释如何……如果它们与我们产生共鸣，但我不……我认为那可以在某些情况下成为某种……证据。哦，这可能是真的，但我认为我们需要问，这是确凿的证据吗？是确凿的证据吗？所以……但我确实想再次看看后果以及我们对这个解释的理解。我们再次看看该隐和亚伯的故事，然后说，是的，我认为这是一个元真理，我认为这个故事在各种文化中都很有共鸣，仅此而已。而丹尼，我敢肯定，在某种程度上，这个故事被放在这里是有原因的……是为了告诉我们……关于兄弟之间的争吵，但你也无法说……我知道或我不知道这个故事是虚假的或真实的，在本体论上，历史意义上，作为一个历史事实，是否有两个人……就像……被特别提及？我不认为那是可知的，但我不太确定这为什么对你很重要。对我来说，之所以重要，是因为我们需要知道我们应该如何解释圣经中的内容，以及……任何方式，对吧？对。但是，比如，如果我们有时解释诗歌，有时解释历史，有时解释事实，隐喻，原因很重要，对吧？非常重要，因为，例如，我们可以谈论……上帝说，我相信是……哥林多前书 15:17，关于相信上帝，特别是……作为一个复活的人，或者作为一个为我们的罪而死的人，是很重要的，对吧？但我们必须看看，如果我们能将其解释为……你必须相信上帝是牺牲的象征。这与相信有一个名叫耶稣基督的真实的人，他为我们的罪死在十字架上是不同的。对。所以，如果你相信前者而不相信后者，这可能就是你下地狱和上天堂的区别。所以，如果我们不能……如果我们不能说我们知道圣经中的某些历史事实是否发生，即使只是……事件，因为事件很重要，因为……再次，上帝为我们的罪死在十字架上是一次事件。如果我们不能说我们知道这些事情发生了，这些事情发生了或没有发生。那么，这就导致了我们如何知道我们应该相信什么？圣经 intended 我们相信什么？而这可以……
非常非常重要，去喜欢我们的命运。你看到了吗？我对此没有任何异议。你想要什么样的回应呢？他将我推到了我知识的极限之外。真的吗？嗯，我认为有很多事情是你无法知道的。我正在挣扎。我知道圣经故事是西方文化的基础。嗯。我知道这些故事的后果造就了一个社会，这个社会在很大程度上比以往任何社会都更自由、更丰富。我并不完全理解这些故事与那个结果之间的关系。但它并非毫无意义，对吧？但我不知道，我不知道你提出的问题的答案。你知道，情况就是这样，人们在解释宗教故事时，永远都在纠结你刚才描述的那个问题。什么时候是事实？什么时候是诗歌？什么时候是音乐？什么时候是隐喻？什么时候是仪式？什么时候是受时间限制的？但我要说的是，你对圣经的解释，如果你不能再次告诉我们这些历史事件是否发生过，那可能就是决定一个人是注定要永恒下地狱，还是去天堂的关键因素。对吧？所以这就是为什么我不太关心那个特定问题的原因，你知道，就像那会更多地源于一种福音派的观点。顺便说一句，我并不是在贬低它。我不能，你问我的问题我真的无法回答。好吗？我甚至不声称我的解释在教义上是正确的。我只能告诉你，将它们释放到世界中的后果，姑且这么说吧。对吧？所以我想我们已经就此得出了一个结论，我已经在某种程度上与你的框架进行了斗争，并将它推向了它的极限，至少在你能够回答我的问题的程度上。所以我不知道我们是否还能继续纠结于此。你看，我不知道，我猜问题在于，你看，我并不完全理解，我认为没有人理解事实与命运之间的关系，你知道。嗯，它们在某种程度上是不同的领域，因为知道世界是由什么构成的，并不能帮助你穿越它。并非真正如此。它没有为你提供导航的基础。但了解世界的事实显然是有用的。而这两者之间的关系，部分是西方文明的奥秘，科学与宗教之间持续的竞争，以弥合事实与命运之间的这种理解，是一个重要的问题，它有责任由基督教来回答，特别是基督教的解释。如果我们做不到这一点，为什么责任在基督教？因为它提出了，对吧？解释，对吧？将是一种理解上帝的方式，但如果它是错误的，对吧？那会是什么证据，你会接受什么证据，那将是一个有趣的问题，因为我没有遇到过，我见过人们试图回答这个问题，我从未真正被打动过，因为我总是可以攻击，然后又回到了这个观点，答案是“我不知道”。嗯，这里有一个答案，暂停一下，对不起，时间到了。好吧，非常感谢剩下的时间。嗯，我绝对选对了人，非常好，非常感谢。我不喜欢为了赢而说话。但所有的谈话都有一些部分是真正富有成效的，而且对于人们来说，看到一场旨在局部胜利和支配地位的辩论，姑且这么说吧，即使是思想的支配地位，与一场以相互探索和建立和谐理解与和平为基础的讨论之间的区别，是很有启发性的。在互联网上所有自称有神论者中，乔丹·彼得森是其中较好的一位，就他这个人而言，他是真诚的。但我确实觉得他做了很多，我猜是文字游戏，这会让他有点困难，而且会混淆我们对基督教和无神论定义的界限。乔丹·彼得森我归功于他把我变成了无神论者。今天和他谈话我非常愉快。我认为，如果普通人遵循乔丹·彼得森所说的，他们会意识到，从根本上说，乔丹·彼得森不是基督徒。事实上，他使用了许多无神论的原则，并且在不诚实的情况下运作，当他不想回答问题时，似乎忘记了基本词语的意思。他的定义会根据具体情况略有变化。我认为他并不害怕炫耀他的定义能力。我对他今天的谈话感觉非常好。我认为它凸显了乔丹·彼得森神学中的一些关键问题。我希望他能反思这些问题，并在未来加深他对它们的看法。与泽娜在一起，她能够建立如此融洽的关系，以至于他最终选择了她，并且他们能够进行长时间的对话，这是我所希望的。所以，嗯，也许我从泽娜那里学到了一些关于如何更友善的东西。能够为人们示范富有成效的辩论和对话，并看到我的想法如何被特别怀疑的人所接受，并将这些展示给广大观众，并评估其后果，这是非常有用的。