مراجعات مع الدكتور عبد الرزاق مقري رئيس حركة السلم بالجزائر - الحلقة 8

Docteur Abdelrazzak Makri, que Dieu vous bénisse. Nous reprenons notre conversation autour de 1997, là où nous l'avions laissée lors de la précédente revue, concernant la tentative du système d'intégrer le mouvement islamique en formant un cadre regroupant trois forces. Vous aviez alors atteint la conviction que l'objectif n'était qu'une simple tentative d'endiguer le mouvement islamique, et que cela ne constituerait pas un espace pour le travail politique libre, et que les participants à ce cadre ne jouiraient pas de souveraineté. Et cela était une préparation aux élections qui ont eu lieu en 97, n'est-ce pas ?

Cette conclusion, celle que vous avez mentionnée, a été atteinte plus tard.

Alors, à cette période, que s'est-il passé ? Premièrement, juste avant la création du Rassemblement National Démocratique, il y a eu un remaniement gouvernemental suite aux élections présidentielles de 1996, je crois. Ce fut la première participation du mouvement au gouvernement avec un ministre et un secrétaire d'État. Le ministre de l'Industrie des Petites et Moyennes Entreprises, dont je vous ai parlé, qui avait un lien avec le GIA à une période antérieure. Et le secrétaire d'État, Cheikh Abou Jerra Sultan.

Secrétaire d'État, qu'est-ce que cela signifie ? C'est un poste inférieur à celui de ministre. Il est rattaché à un ministre, mais il gère son secteur, qui fait partie du ministère, de manière autonome. Il est membre du conseil du gouvernement, ce qui lui confère un rang de ministre.

Avant de poursuivre sur la création du Rassemblement National Démocratique et les élections législatives, etc., il y a eu deux événements importants lors de notre entrée au gouvernement. Le premier, je l'ai mentionné : l'intention de Cheikh Mahfoud Nahnah d'intégrer les cadres proches du GIA. Je l'ai entendu de mes propres oreilles, j'étais dans son bureau avec lui. Je lui ai dit : "Cheikh, pourquoi avez-vous choisi Monsieur Hamitou ? Quelle est la raison ? Il est devenu ministre." Je lui ai dit : "C'est une surprise. Quelqu'un qui n'est pas connu dans le mouvement, on dit qu'il vient du GIA, etc." Dieu sait qu'il s'est mis à pleurer. Les larmes ne se sont pas seulement accumulées dans ses yeux, mais elles coulaient sur ses joues. Il m'a dit : "J'ai un grand rêve, celui d'intégrer ces cadres du GIA. J'ai un grand rêve, si seulement je pouvais les intégrer." Il croyait en leur compétence et leurs capacités, etc.

Cette personne, lorsqu'elle est devenue ministre, n'était pas membre de votre mouvement ? Pas du tout. Ni du parti, ni du mouvement. Il était un islamiste indépendant.

Islamiste indépendant. Et cela témoigne de la personnalité de Cheikh Mahfoud Nahnah. Beaucoup de gens parlent aujourd'hui de la fermeture des islamistes et de la nécessité de s'ouvrir aux autres. Cheikh a abordé ce sujet très tôt. Mais cela vous retombe dessus, car c'est vous qui l'avez choisi.

Certainement, cela nous retombe dessus. Et maintenant, après qu'il ait quitté le ministère, il n'a plus aucune présence ? Absolument pas. Quand il était avec nous, il assistait au conseil de la Choura, car plus tard, nous avons eu une loi stipulant que le ministre devait être membre direct du conseil de la Choura. Il y assistait. Maintenant qu'il a quitté le ministère, il n'y assiste plus, mais la relation avec lui est très bonne. C'est un homme vertueux. La relation avec lui est bonne.

Et ceci est la première anecdote. La seconde anecdote est la nomination de Cheikh Bougerra comme ministre. J'étais fortement opposé à cette décision, ainsi que d'autres. Pourquoi étiez-vous opposé ? Parce que Cheikh Bougerra était une figure de proue de la prédication, connu pour sa présence sur la scène de la da'wa. Un grand orateur, qui parcourait les mosquées, et qui était imam dans une mosquée, et également professeur d'université. Il a eu une grande contribution à l'éveil islamique, d'abord dans la lutte pour l'arabisation, avant que le courant islamiste n'entre en scène. Car au sein du mouvement national, il y avait un front puissant qui luttait pour l'arabisation et organisait des manifestations, etc., avec des non-islamistes. Et le début de la rencontre entre le courant national dans un cadre de jeunesse, le courant national et islamique, s'est fait sur la question de l'arabisation sur les places, etc. Et ensuite, il est devenu une figure importante du courant islamiste, un grand orateur connu à Constantine, etc.

J'ai dit à Cheikh Mahfoud Nahnah : "Vous avez peur pour lui ?" Non, ce n'est pas ça la raison. Mais en sa présence, j'ai dit à Cheikh Bougerra : "Pourquoi acceptez-vous ?" Je lui ai dit : "Vous êtes une figure de prédication, forgée par les jours. Et trouver quelqu'un d'autre que vous est facile. Mais trouver un ministre, les cadres sont nombreux dans le mouvement et en dehors. N'importe qui ayant des compétences peut être nommé ministre. Trouver un ministre est une affaire simple. Trouver un prédicateur..." Je lui ai dit : "Quand vous irez au ministère, vous ne serez plus un prédicateur. C'est fini." Il n'y aura plus de prédicateur. J'ai dit : "C'est une grande perte, une très grande perte."

Cheikh Mahfoud Nahnah était présent et écoutait. Il m'a dit : "Cheikh m'a chargé, et je suis engagé." J'ai dit : "Cheikh m'a chargé, et j'ai refusé." Parce qu'on m'avait proposé le ministère avant lui. Oui, il aurait pu refuser. On m'avait proposé le ministère avant Cheikh Bougerra. J'étais en fait opposé à cette orientation, de manière générale, pas de manière très importante. J'ai refusé la participation au gouvernement en général. Et on m'a proposé trois fois. Il a parlé de ce sujet. Cheikh m'a proposé dès la première occasion. J'ai refusé. Je lui ai dit : "Merci beaucoup, mais j'ai refusé."

Alors quand Cheikh Bougerra a dit : "Cheikh m'a chargé." J'ai dit : "Cheikh m'a chargé, et j'ai refusé. Vous pouvez lui dire non." Cheikh était présent. Cheikh Bougerra a accepté. Mais nous devons...

Alors, quelle était la perspective de Cheikh Mahfoud Nahnah ? Pourquoi l'a-t-il nommé ? Je ne sais pas exactement ce qu'il avait en tête. Pourquoi les considérations que vous avez mentionnées ne lui sont-elles pas venues à l'esprit ? Que cet homme est un prédicateur et a un domaine.

Non, à cette étape, Cheikh avait une vision : il fallait se jeter corps et âme dans cette expérience, car la situation était dangereuse. C'est ce qui l'a poussé à intégrer le groupe dans le parti. La bataille est féroce et dangereuse, il y a la mort, le sang, les débris. Et nous ne pouvons pas disperser notre énergie à ce stade. Il faut la rassembler. C'est sa vision. Bien que j'aie une autre vision, je défends la vision de Cheikh Mahfoud Nahnah, car c'est une vision acceptable. Ce n'est pas une question d'effort personnel. Entrer et donner des poids importants au système politique...

Et il y avait autre chose lié, je crois, à Cheikh Bougerra. Cheikh Bougerra, sa tentative d'assassinat a beaucoup affecté sa psychologie, et même son parcours. Quelqu'un qui subit une tentative d'assassinat, qui reçoit cinq balles et s'en sort indemne...

Certainement. Alors, quels sont les traits du changement dans sa personnalité ? Le changement est qu'il est devenu un homme qui recherche la sécurité et la sûreté, et qui se sent ciblé. Par conséquent, les espaces vers lesquels il s'est orienté, il s'y est dirigé progressivement, vers les cercles du pouvoir, etc. Ce sont les cercles sûrs pour lui, qui lui fournissent garde du corps, escorte et immunité. Car, franchement, à cette époque, quelqu'un qui vit dans un quartier populaire et qui est ciblé, cela affectera certainement sa psychologie et ses orientations. Et s'il devient ministre, cela ne fera qu'accroître la haine et l'animosité de ceux qui le détestent.

Il est protégé par la décision du mouvement, protégé par le choix, par la stratégie du mouvement. Ce n'est pas une stratégie personnelle à ce stade. On lui a proposé d'être ministre, et il est entré au ministère. Mais selon mon estimation, la tentative d'assassinat qu'il a subie a beaucoup changé sa psychologie. Et c'est normal. Cela l'a amené à étudier la scène d'une manière complètement nouvelle, en tant que personne.

Si nous entrons au gouvernement... Nous sommes au gouvernement. Le Rassemblement National Démocratique a été créé pour ces raisons que vous avez mentionnées, et nous sommes allés aux élections législatives. Et là, nous avons surpris le pouvoir une fois de plus par un succès évident. Ni le FLN, ni le RND n'ont pu nous concurrencer. Les élections ont été truquées une fois de plus, un truquage flagrant, et par la force. Par la force, pas par la ruse. Ce truquage a eu lieu.

Et vous participez au gouvernement, et nous participons au gouvernement. Cela a confirmé qu'il était voulu de tracer un chemin pour le mouvement par ceux qui tracent le chemin. Ce mouvement ne peut pas grandir, ne peut pas être... être un leader. Mais sa présence est utile. Sa présence est utile. Ils vous veulent comme décor. Ils vous veulent comme décor, mais pas comme participants. Participants, mais dans la mesure qu'ils souhaitent. Dans la mesure qu'ils souhaitent. Ils ont réduit le nombre de sièges.

Alors, bien sûr, Dieu Tout-Puissant révèle les vérités. Aujourd'hui, à Oran, il est connu. Il est sorti du pouvoir. Il a donné le scénario détaillé de la manière dont le truquage a eu lieu, comment le truquage contre le MSP a été effectué. Il a clairement montré comment les instructions pour le truquage leur parvenaient. Il était wali à Oran. À Oran, il y avait 14 listes électorales, avec 14 députés. Le MSP en a obtenu 12 sur 14. Incroyable ! Et ils nous en ont pris cinq et les ont distribués à d'autres partis. Il l'a déclaré clairement. Il a publié un livre avec des documents. Un témoignage clair.

Bien sûr, nous le savions, car nous l'avons vu de nos propres yeux. Nous l'avons vu de nos propres yeux. Mais c'est un témoin parmi eux. C'est un wali qui dit : "J'ai supervisé le truquage." Et on lui a posé la question : "Mais quelle conscience aviez-vous ? On vous donnait des instructions." Il a dit : "C'est la mentalité de l'employé algérien. L'employé algérien applique les ordres. Les ordres. Et il écrit même au nom de qui il travaille." Le wali, ou le wali qui truque, etc. Par conséquent, le processus de transition démocratique n'est pas une question d'ordres d'en haut. C'est une question comportementale.

Exactement. Si les gens n'ont pas une conscience correcte et un sens des responsabilités, la démocratie ne réussira certainement pas. Et il y a aussi la volonté politique et les rapports de force. Pourquoi, ici en Occident, les gens vont-ils aux élections sans problème, sans truquage, sans police, sans rien ? Chez nous, dans le bureau de vote où nous votons, nous allons toujours, il n'y a rien du tout, même pas un garde, même pas un garde. Même le parti n'a pas besoin d'avoir des observateurs.

Malheureusement, pas d'observateurs non plus. Exactement. Parce que, voyez-vous, le dirigeant dans les pays arabes, quand il est dirigeant, il devient roi, même s'il n'est pas roi. Il contrôle les richesses du pays. Pour eux, le siège est un plaisir, pas un service au pays.

Alors, cette expérience, n'est-elle pas décourageante pour les membres du mouvement ? Certainement. Avec le temps, cela a conduit au découragement. Nous y viendrons avec le temps. Mais au début, ce n'était pas décourageant. Pourquoi ? Parce que nous étions où, et où sommes-nous devenus ? Nous étions pourchassés, errants, craignant pour nos vies. Des nombres importants ont été tués. Le nombre de personnes tuées dans le mouvement est de 400, dont Cheikh Abou Slimani. Ce n'est pas une petite affaire. Et des dirigeants importants ont été tués, comme Lahcen Ben Saïd Allah, que je vous ai dit avoir visité avec Si Ali Jeddi Boukhomkhem. Hamoud Hambli a été tué. Le chauffeur de Cheikh Mahfoud Nahnah, Omar Khannouf, a été tué. De grands docteurs ont été tués. Un grand nombre de nos cadres, de nos dirigeants ont été tués.

Donc, nous devons faire comprendre au spectateur l'état psychologique dans lequel se trouvait le mouvement, les cadres du mouvement. Nous étions en guerre. Nous étions en danger imminent. Personnellement, quand je sortais, ma famille ne savait pas si je reviendrais ou pas. La peur régnait dans nos familles et nos foyers de manière très importante. J'ai une tante, que Dieu ait son âme, qui est morte d'une crise cardiaque à cause de la peur pour moi et mon frère. Je me souviens de nombreux incidents.

Un jour, j'étais à la maison, dans ma ville. Mon jeune fils, Mustafa, maintenant âgé, avait huit ans. Il est arrivé et a entendu frapper violemment à la porte. J'ai vu le garçon courir et se cacher dans la maison, se barricadant. Je suis allé le voir, j'ai ouvert la porte. J'ai vu son visage blanc de peur et de terreur. Je l'ai serré fort. Je lui ai dit : "Mon fils, qu'est-ce qui ne va pas ?" Il a dit : "Papa, le terrorisme ! Le terrorisme !"

Alors le doute s'est installé. J'ai regardé. Qu'est-ce qui se passe ? J'ai ouvert la porte doucement. Il s'est avéré que ce n'était que l'employé d'électricité. Voyez l'état de terreur général.

J'ai eu des cas où les enfants voyaient des choses de manière très grave. Un jour, j'étais responsable d'une région dans le mouvement, sur le plan organisationnel. J'avais une réunion de la région, avec au moins cinq wilayas présentes, chez moi. Nous avions une réunion du conseil de la Choura de la région. Nous travaillions normalement. Soudain, on frappe à la porte. Je suis sorti, j'ai trouvé deux personnes en civil. Quand ils m'ont vu, ils m'ont reconnu. Ils m'ont dit : "Vous êtes Abdelrazzak ?" Ils ont dit : "Juste une petite visite, si Dieu le veut." Ils ont dit : "Nous sommes de la sécurité. Nous viendrons vous voir ce soir." Ils sont venus, ils ne savaient pas que c'était ma maison. Quand ils m'ont reconnu, ils savaient qu'il y avait une réunion.

Alors, je vais venir. Qu'est-il arrivé ? Ils sont partis. Quand je suis sorti, les voisins m'ont dit que tout le bâtiment était entouré d'une forte présence sécuritaire, avec des gens masqués, entouré de partout. Les voisins regardaient par les fenêtres, etc. Ensuite, ils ont envoyé ces deux personnes pour enquêter. Quand ils m'ont vu, ils ont su. Quand je suis parti, je leur ai dit ce soir : "Ils m'ont dit qu'il y avait juste quelques habitants de la région qui nous ont informés qu'un groupe d'islamistes se réunissait."

Voyez l'état de pression sous lequel nous travaillions. Si nous avions le temps, nous raconterions de telles histoires.

Beaucoup de nos frères, alors qu'ils marchaient dans la rue, rencontraient quelqu'un de la sécurité qui lui imposait de raser sa barbe au barrage de sécurité. Cela m'est arrivé une fois. La veille, Cheikh Mahfoud Nahnah était à Msila, et le lendemain, nous avions un rassemblement à Alger. Je montais en voiture avec un de nos frères. Devant un barrage de gendarmerie, ils nous ont arrêtés. Il y avait deux gendarmes. L'un était très gentil, Dieu le bénisse. L'autre, que Dieu nous en protège, était comme un démon. Il a dit : "Rasez votre barbe maintenant." Il avait une tondeuse à cheveux pleine de poils. C'était une grande humiliation.

J'ai dit à l'autre : "Soyez sûr que je ne raserai pas ma barbe. Faites ce que vous voulez." Mon compagnon a dit : "Comment puis-je faire ? Si demain les gens me voient sans barbe, que ferai-je ?" Il est tombé dans une grande peur. Ce qui nous a sauvés, c'est son collègue qui a dit : "Monsieur, comment ça ? Hier, le Cheikh était là. Il est venu nous saluer, etc." Nous étions sous une pression intense.

Le mouvement était sous pression, ainsi que la pression venant de nos frères qui étaient dans le Front et qui n'ont pas accepté notre comportement politique. Nous étions sous pression des deux côtés.

Je vais vous raconter une autre histoire pour que vous compreniez la pression. Je revenais de France. J'étais responsable de la communauté. J'avais du travail avec mes frères en France. En revenant, un de nos frères en France m'a donné un livre et m'a dit : "Remettez-le à frère Abdelmadjid Menasra." Il avait étudié avec lui auparavant et avait fait un résumé du livre français en arabe. Il l'a mis dans ce livre. Le résumé disait qu'il y avait des études indiquant un coup d'État imminent en Algérie, etc. Je ne connaissais pas l'histoire du livre. J'ai mis le résumé dans mes bagages.

C'était en quelle année environ ? Je crois en 93, 94. 93, 94 environ. En revenant, mon jeune frère et deux autres frères, responsables du mouvement dans la ville, m'ont accueilli. Sur la route, un barrage de gendarmerie nous a arrêtés. Ils ont commencé à fouiller. Ils ont sorti le livre. Ils ont sorti le papier du livre, lu qu'il y avait un coup d'État imminent. L'affaire a pris de l'ampleur. Ils nous ont emmenés directement en prison. Directement à la gendarmerie. Ils nous ont mis en cellule. Moi seul dans une cellule, les autres dans une autre. Nous sommes restés une journée entière, personne ne nous parlait. "S'il vous plaît, monsieur, laissez-nous parler, laissez-nous vous expliquer le sujet."

Tard dans la soirée, leur responsable est venu. Il m'a fait sortir. Je lui ai dit : "J'ai entendu parler d'opérations et de groupes terroristes arrêtés, etc." Ils ont amplifié l'affaire de manière considérable. Ensuite, je lui ai expliqué. Je lui ai dit : "Voici comment ça s'est passé. Je suis responsable d'un parti politique, etc. Je n'ai rien à voir avec cette écriture. Ce ne sont que des paroles sur un livre." Et j'ai dit un mot à l'un d'eux qui se tenait à côté, ses yeux se sont embués. Il se tenait à côté. Je lui ai dit : "Où allons-nous, le mouvement ? Où allons-nous dans ce pays ? Vous nous considérez comme des terroristes, et ceux avec qui vous êtes en conflit vous considèrent comme des agents du pouvoir. Ils nous pourchassent, vous nous pourchassez. Où allons-nous dans ce pays ?" L'un d'eux a pleuré. Il a dit : "Pardonnez-nous." Il a été très touché. Ils nous ont libérés et nous sommes partis.

Voyez, c'était une situation dangereuse pour le mouvement. Quand il est entré dans le travail politique et a obtenu un succès, et est entré au parlement, même si c'était truqué, il ressentait un grand soulagement. Il sentait qu'il avançait sans s'arrêter. Malgré le truquage des élections, il n'y avait pas d'arrêt.

Alors, les élections sont terminées. Quand les élections ont été truquées, le RND est arrivé premier, le nouveau parti. Il est arrivé premier. Et nous sommes arrivés deuxièmes, avec 71 sièges, environ 18-19%, je crois. Et derrière nous, le FLN. Et bien sûr, ils voulaient former un gouvernement. Ils nous ont proposé de rester avec eux au gouvernement, et ils ont augmenté le nombre de ministères. Nous avons dit : "Nous sommes entrés dans une nouvelle politique, une politique de rassurance." Après la participation, nous sommes entrés dans une politique de rassurance, que nous sommes maintenant des êtres humains comme les autres, que nous sommes patriotes, que nous voulons le bien du pays. Et que nous n'avons aucun problème à traiter avec cette injustice, jusqu'à ce que la situation se stabilise dans le pays, et que nous sauvions notre pays, etc.

Et un nouveau discours a commencé à émerger : le discours de rassurance. Le discours de rassurance envers les autorités. Beaucoup d'entre nous, bien sûr, pensaient que ce discours de rassurance résoudrait le problème, que nous étions sur la bonne voie stratégique, que nous sauvions le pays, qu'il se stabilisait, et que les institutions de l'État commençaient à se faire sentir. Et maintenant, après la stabilisation, il faut préserver les libertés et élargir le champ des libertés, petit à petit. Et un nouveau mot a commencé à apparaître dans notre discours : la "civilité" du travail politique. Nous le répétions souvent : la civilité du travail politique. Cela signifie, avec un peu de douceur, que l'institution militaire nous laisse tranquilles, qu'elle s'occupe de ses affaires, et que nous, en tant que partis, gérons les affaires de notre pays.

Le discours sur la civilité du travail politique est devenu très fréquent. Il n'y a pas de solution pour le travail politique en Algérie, et il ne peut y avoir de retour à la légalité. Car nous avons conservé certains termes : le terme de civilité, le terme de rassurance, le terme de participation, le terme de Choura-cratie, qui est connu chez Cheikh Mahfoud Nahnah. Il mélange la Choura et la démocratie. Et nous sommes entrés dans ce contexte.

Vous êtes entrés au gouvernement. Nous sommes entrés dans des ministères. Nous avions alors, je crois, sept ministères. Il y avait de nombreux ministères. C'est détaillé dans le livre que je vous ai remis. Et nous disions : "Laissez-nous construire notre pays ensemble, loin de la volonté cachée." Et que ce parti pris, ce parti pris de l'institution militaire en faveur d'un parti au détriment d'un autre, n'est pas dans l'intérêt de l'institution militaire elle-même.

Mais l'armée ne va pas renoncer à ses prérogatives ni à ses pouvoirs. Et c'est là qu'une crise majeure a éclaté lors de la discussion du programme gouvernemental. Le programme gouvernemental à cette période. Nous, bien sûr, avons réussi aux élections. J'ai été le premier chef de bloc, et j'ai été le porte-parole. Quand nous avons réussi en 1997, dans le premier parlement pluraliste d'Algérie. La première expérience pour vous au parlement ? La première pour tout le mouvement.

Bien sûr, nous étions présents dans le Conseil de transition, qui était un conseil non élu, et qui a mené au Conseil National Populaire. Et j'ai été élu chef de bloc par vote. Il y a eu un incident important à ce sujet. En fait, je ne voulais pas me présenter au parlement, car je commençais à ressentir un certain désespoir face au travail politique. Un certain désespoir. J'ai créé un centre d'études appelé "Centre Al-Bassira pour la Recherche et les Études" en 1996. Le centre existe toujours aujourd'hui et s'est développé. Il a maintenant 10 revues arbitréées qui ont une présence importante dans les universités.

Le centre a été créé en 1996, sous le nom de "Centre Al-Bassira", dans le domaine des sciences humaines en général. J'ai recruté un grand nombre de docteurs dans diverses spécialités : docteurs en droit, en économie, en sciences politiques, en droit islamique. Un nombre considérable. La création était considérable. Et j'ai commencé à travailler sur ce sujet. J'ai dit : "Je suis présent dans le mouvement, dans le domaine des relations extérieures, responsable de l'émigration." Quand le parlement est arrivé, Cheikh a demandé aux membres du bureau national de ne pas se présenter. Bien sûr, ce n'était pas un ordre, c'était une requête. Il a demandé : "Je vous prie..." J'étais membre du bureau. J'étais membre fondateur et membre du bureau national depuis la création jusqu'à la mort de Cheikh Mahfoud Nahnah. Jusqu'à aujourd'hui.

Certains disent que je suis le doyen des membres du bureau exécutif national. Je n'ai jamais quitté la direction du mouvement depuis sa création jusqu'à aujourd'hui. Jusqu'à aujourd'hui, si Dieu le veut.

Alors, il était censé ne pas se présenter. Je devais ne pas me présenter. Alors, un certain nombre de nos frères au bureau national ont insisté pour se présenter. Cheikh n'a pas donné suite à l'affaire. Ils ont insisté pour se présenter dans leurs wilayas. J'ai dit à Cheikh : "Je ne me présenterai pas." Il m'a dit : "Non, vous, en particulier, devez vous présenter." Il m'a dit : "Vous, en particulier, devez vous présenter." Ce qui a changé sa position, c'est que leur position a changé. Je n'imagine pas. Et Cheikh avait une bonne opinion de moi. La preuve, c'est qu'après, nous en parlerons lors du deuxième congrès en 1998. Nous parlerons de ce sujet, car c'est une étape importante. Tous les anciens membres du bureau national ont quitté, sauf deux. Moi, et un autre. En 1998. Il m'a dit : "Vous, en particulier, devez vous présenter."

Alors, j'ai dit : "Cheikh, j'ai créé un centre d'études et je veux m'y consacrer." Il m'a dit : "Au contraire, quand vous serez député au parlement, cela vous aidera beaucoup à la réussite du centre." Et c'est vrai. Alors, je me suis présenté. Je me suis présenté. Et j'ai été élu à l'unanimité par les frères de la wilaya. Parce que nous avons une décentralisation dans la formation des listes, et la formation des listes est 100% démocratique. C'est-à-dire qu'il y a une candidature, puis le conseil de la Choura de la wilaya, par vote secret, désigne qui se présente. Et toute l'histoire est liée à qui sera en tête de liste. Et la tête de liste a causé des problèmes à tous les partis par la suite. Si nous avons le temps, nous parlerons de la manière dont le système politique a beaucoup joué sur cette question, et comment il a réussi à nuire aux partis en interne par la question de la tête de liste, car la tête de liste, pour les grands partis, est une réussite garantie. Il n'y a aucun problème. Le problème concerne ceux qui viennent après.

Grâce à Dieu, les frères de la wilaya m'ont choisi. Ils voulaient en fait choisir Mohamed Makhloufi. Il est qualifié pour cela. Il est plus ancien que moi. Il est le fondateur du mouvement islamique dans les deux pays. Cheikh Mohamed Makhloufi leur a dit : "Vous n'êtes pas dans votre bon sens, comme il dit. Il leur a dit : 'Je suis un homme humble, malgré ses faveurs envers moi, très humble. Il dit : 'Vous me mettez au niveau de tel, etc. et cet homme est cultivé, etc.'" Il leur a dit : "Ne vous présentez que pour Abdelrazzak." Et il a insisté. Parce qu'avec la présence de frère Mohamed, aucun d'entre nous ne peut le surpasser dans quoi que ce soit. Mais il avait une méthode de formation de leaders qui a beaucoup réussi. Depuis qu'il a fondé le mouvement, il a toujours poussé les jeunes et s'est retiré. En même temps, il leur a résolu tous leurs problèmes. Si quelqu'un veut se marier, il s'arrange. Si quelqu'un a des dettes, il s'arrange. Il a une réputation. Les gens l'écoutent et l'aident. Il s'arrange pour trouver des fonds. Il paie. Il paie.

Et je me suis présenté au parlement. Nous devons nous arrêter ici, en tout cas, car nous prenons une pause, puis nous reviendrons au sujet de la candidature et du succès, si Dieu le veut.

Si Dieu le veut.

[Musique]

Il y a une affaire préliminaire. [Musique] L'affaire est un droit perdu, des causes non révélées, et des destins au gré du vent. [Musique] Les droits des gens vous parviennent en ces moments où le silence des bouches devient une politique fixe. Et quand des obstacles sont placés devant les opinions, le dialogue s'ouvre aux téléspectateurs pour exprimer leurs opinions en toute liberté. La libre opinion est un espace dont le ciel est la limite. Elle vous parvient aux moments suivants. [Musique] Dans la rue égyptienne, des histoires et des nouvelles quotidiennes. Des mères, des espoirs et des rêves pour un lendemain meilleur. Nous serons avec vous, de la terre du Faiyoum à l'est, à Marsa Matrouh à l'ouest, d'Alexandrie au nord à Assouan au sud. Nous parcourons les ruelles du Caire et ses rues. Nous ouvrons ensemble une fenêtre sur l'Égypte. Suivez-moi, Osama Gueiz, sur la chaîne [Musique] Al-Hiwar. [Musique] [Musique] A. [Musique] [Musique]

Alors, Docteur Abdelrazzak, les élections ont eu lieu. Vous étiez parmi ceux qui se sont présentés et ont gagné, malgré le truquage. Et un bloc parlementaire a été formé, et vous avez eu un certain nombre de ministres. C'est exact. Quelles sont les principales réalisations de cette période ?

Bien sûr, nous avons organisé des élections pour désigner le chef de bloc. J'ai été élu chef de bloc, et nous avons commencé une affaire importante. Nous avons commencé la discussion concernant la loi qui régit le Conseil National Populaire. Notre premier contact officiel avec les autres. Notre première confrontation directe. Notre première entrée dans l'art de la négociation politique dans nos vies, dans notre parcours à tous en tant que mouvement. Le chef du bloc parlementaire était un homme influent du FLN, Abdelkader Hajar, avec Abdelrahman Sassi, le président du parlement.

Non, le chef du bloc parlementaire. Le bloc du FLN. Le FLN. Bien que classé troisième, ils se considéraient comme les leaders.

Je vais vous raconter l'histoire. Cheikh, concernant cet homme. J'ai négocié avec lui sur les commissions, sur qui serait dans les commissions. Bien qu'il soit classé troisième, son ambition était grande. Il voulait nous prendre autant, voire plus que nous. En fait, il y a eu des tensions entre nous. Bien sûr, nous sommes entrés en tant que jeunes islamistes, les considérant comme corrompus, comme dictateurs. Et lui, il nous considérait avec mépris, comme des jeunes, des nouveaux venus.

Je suis retourné voir Cheikh Mahfoud Nahnah pour me plaindre. Je lui ai dit : "Cheikh, cet Abdelkader se prend pour qui ? Il se comporte comme..." Il m'a dit : "Écoute, fais attention à cet homme. Il vaut mieux que 100 d'entre vous. Cet homme vaut mieux que 100 d'entre vous." Il m'a raconté ses épreuves au sein du système politique. Je vais vous raconter deux histoires à ce sujet, pour que les islamistes ne jugent pas les autres de manière absolue, pour qu'ils ne pensent pas qu'ils sont les meilleurs.

Après que Cheikh Mahfoud Nahnah ait dit cela, j'ai changé mon regard sur lui. J'ai commencé à m'asseoir avec lui pendant de longues heures. Il me racontait toute l'histoire du FLN, les conflits idéologiques, etc. Il était le chef de la commission d'arabisation et a lutté ardemment pour l'arabisation.

Je ne veux pas vous entraîner dans trop de détails sur ce sujet, mais je vais vous en parler. Concernant une histoire liée à la Palestine, une histoire importante. Vous savez, il était dans cette histoire précise, pas à l'époque de l'OLP, mais à l'époque où il y a eu une rencontre avec Netanyahu, avec tous les leaders arabes en Amérique. Un incident, il y a eu un projet de dialogue et de discussion, etc. Et tous les Arabes ont convenu de dialoguer avec lui. Cela fait un moment, ce n'est pas nouveau. L'important est la leçon de l'histoire. Il était ambassadeur d'Algérie en Égypte à cette période, et il était le représentant de l'Algérie à la Ligue arabe. L'Algérie a décidé, avec les Arabes, d'assister à cette rencontre avec Netanyahu, bien que l'Algérie ne soit pas dans le processus de normalisation. Le président de la République, Abdelaziz Bouteflika, l'a envoyé par l'intermédiaire du Secrétaire Général de la Présidence. C'est une information très récente. Très récente. Il y a peut-être six ans.

Nous sommes sortis du contexte. Non, je voulais raconter l'histoire de cet homme, loin du contexte. Si vous voulez parler de l'arabisation, cela était lié. Je voulais dire qu'il y avait un lien avec l'arabisation dans les années 80. Si je vous raconte ce que vous... Vous voyez, nous avançons. Je crains de me perdre. Si je me perds, comment le spectateur va-t-il comprendre ? Continuons de la même manière. Parce que l'histoire est postérieure et n'a pas de lien étroit avec le sujet que nous abordons.

Non, elle a un lien avec son parcours. Comment nous avons commencé à découvrir le monde politique. Comment nous avons commencé à savoir qui soutient le système politique, avec qui nous pouvons coopérer, qui représente un danger pour le pays, qui représente un danger pour le projet islamique. Si vous voulez reporter ce sujet, reportons-le.

Non, je sens que cela n'a pas de lien avec le contexte actuel. Nous parlons de la période où vous avez été élu et êtes entré au gouvernement.

Nous voulons avancer.

Mais si vous voulez maintenir le contexte, maintenons-le. J'ai voulu choisir une autre approche. Parfois, je sors du contexte pour que la compréhension se forme. Pour que la perception se forme. Parce que nous avons trouvé au sein du FLN, au sein de l'institution de l'État algérien, des hommes. En fait, nous avons parlé de cela : qu'il y a un courant national et que vous avez essayé de coopérer avec lui dès le début.

En tout cas, si nous dépassons, nous y reviendrons. Nous y reviendrons. Et j'aurai l'occasion de préciser les dates exactes à ce sujet. Il n'y a pas de problème.

En tout cas, nous sommes maintenant confrontés à un nouveau problème. Le Premier ministre, Ahmed Ouyahia, dans ce premier parlement pluraliste, a présenté son programme. Nous avons trouvé beaucoup de choses qui devaient être changées. J'étais le chef du bloc parlementaire. Notre discussion a été forte pour critiquer le programme du Premier ministre. Le FLN a également présenté une forte opposition au programme du gouvernement. Bien sûr, le RND, le troisième bloc du gouvernement, a soutenu la question. Nous sommes allés loin dans la critique. Et je parlais au nom du bureau exécutif national. Mais Ouyahia a dit : "Je ne changerai pas une virgule. Si vous voulez approuver le programme, approuvez-le tel quel. Si vous ne voulez pas l'approuver, rejetez-le." Et l'homme savait que cela n'avait pas d'importance. Il savait que même si nous refusions, le refus n'avait aucune valeur. Et nous savions qu'ils avaient la majorité. Le RND et le FLN ont plus de 50%. Et nous pensions, nous savions, qu'Ouyahia voulait nous exclure du gouvernement. Parce qu'à cette époque, il représentait le courant. Il était l'un des symboles du courant d'éradication, du courant laïc d'éradication, qui avait en fait une grande intensité contre le courant islamiste.

La discussion qui avait lieu au sein du mouvement était que Ouyahia voulait exclure le mouvement du gouvernement. Il voulait donc des prétextes pour le programme, afin que seule l'alliance FLN-RND subsiste. Il n'était pas d'accord avec la présence des islamistes au pouvoir. Du moins, c'est ce que nous pensions. Pour lui, le FLN n'oserait pas ne pas voter pour le programme, donc son adoption était garantie. Si nous, en tant que mouvement, nous nous sommes retrouvés dans un piège. Parce qu'il n'est pas concevable que vous critiquiez le programme avec une telle force, et que tout l'opinion publique regarde, car la discussion est entendue par tout le monde, et ensuite vous ne votez pas. Nous sommes tombés dans une grande difficulté.

Nous nous sommes ensuite rencontrés avec le FLN pour étudier cette difficulté dans laquelle nous étions tombés. Nous avons convenu que nous, en tant que deux blocs, allions identifier les points spécifiques. Les points que nous voulions voir changer dans le programme, et les points que le FLN voulait. Lors de la dernière intervention des chefs de blocs parlementaires, j'ai mentionné les points. Nous avions neuf points, et le FLN en avait douze. Lors de la réponse finale du Premier ministre, il a dit : "Je ne changerai pas une virgule. Soit vous l'acceptez tel quel, soit vous le rejetez." À ce moment-là, Cheikh a disparu. Cheikh Mahfoud Nahnah. Nous ne pouvions plus le contacter. Et c'est une affaire grave. Vous admettez approuver le programme, si vous sortez du gouvernement, la décision est donc importante, pas une question d'approbation. Il faut une consultation. Et il nous a laissés. Où est-il allé ? Nous ne savions pas. Nous avons voulu assumer la responsabilité, à mon avis.

Alors, nous avons eu une grande discussion. J'ai dit : "Ma position est que je ne voterai pas. Je ne voterai pas, quelle que soit l'issue, même si nous perdons la présidence du bloc, comme vous le souhaitez. J'ai parlé devant l'opinion publique, et tout le peuple entend. Contre ce programme. Je ne peux en aucun cas voter pour ce programme."

Alors, à la dernière minute, après la discussion, la discussion est sortie du bloc parlementaire, elle est devenue entre les chefs de partis et le gouvernement. Le contact a été établi avec Ben Hamouda, qui était alors le Secrétaire Général du FLN. Le contact a été établi avec Cheikh Mahfoud Nahnah. Et il a été convenu qu'ils voteraient pour le programme entre eux. Entre eux. Et nous avons reçu l'instruction de voter pour le programme à la dernière minute. Cheikh est apparu. Je lui ai dit : "Je ne voterai pas." J'ai dit : "Je ne vote pas."

Alors, une discussion a eu lieu. "Comment ne pas voter ?" "Vous êtes le chef du bloc parlementaire, et vous ne votez pas ?" Cheikh est resté silencieux. Il n'a rien dit à ce sujet. Alors, certains frères ont dit : "C'est logique. Comment frère Abdelrazzak peut-il voter, après toutes ces critiques ? Que lui reste-t-il pour faire face aux gens ?"

Et je rappelle pour l'histoire que parmi ceux qui m'ont défendu lors de cette séance, frère Abdelmadjid Menasra a dit : "Il faut qu'il y ait une exception dans cette affaire." Et Cheikh Mahfoud a accepté. Cheikh est un homme grand et sa poitrine est large. Alors, un accord étrange a été conclu : le chef du bloc assiste à la séance, et au moment du vote, il ne vote pas, et derrière lui, tout le bloc vote.

Alors, j'étais assis sur le siège du chef de bloc, qui était vert, de couleur différente des autres. Les votants. Les votants pour le programme. Je n'ai pas levé la main. Et derrière moi, tous les députés, ou la grande majorité d'entre eux, ont levé la main. C'est le début de la distinction politique qui me concerne. Le début de la transformation publique et évidente qui me concerne.

Alors, chef de bloc parlementaire, et vous n'avez pas voté pour le programme. Et les médias ont saisi le sujet. Mais cela donne une image affaiblie du bloc dans son ensemble. Certainement. Absolument. Comment vous, quand vous avez parlé, vous avez parlé au nom du bloc, vous n'avez pas parlé...

Par le mouvement, je ne suis pas d'accord. Non, regarde, je t'ai dit le contexte. C'est par rapport à l'opinion publique au sein de ce mouvement. Yahya veut tomber dans un piège. Il veut nous pousser à ne pas voter, afin que le vote soit pour le Front de Libération Nationale Démocratique. Il est certain que le Front de Libération Nationale ne peut pas ne pas voter pour le programme, même malgré les objections. Malgré les objections, pour moi, le Front de Libération Nationale est une institution qui a obtenu la confiance. Il a le Front de Libération Nationale. Si le Mouvement de la Société pour la Paix ne vote pas, cela ne nous nuira pas, car nous avons la majorité. Ce sera une occasion de sortir, si cela est présent dans l'esprit du Cheikh Mahfoud Nahnah et dans l'esprit de nombreux frères, que si nous ne votons pas pour les élections, cela signifie que nous avons pris une décision politique majeure, qui est de sortir du gouvernement. Cette contre-performance a été supportée. Elle a été supportée, et il y a eu aussi une prise en compte de la situation du chef du bloc, une prise en compte de sa situation particulière, surtout qu'il insiste pour ne pas voter. Ainsi, cette image affaiblie est apparue. L'important est que le gouvernement a gagné. Le gouvernement a gagné. Nous avons commencé à entrer dans le travail gouvernemental, et nos frères ont commencé à avoir une présence dans le gouvernement. Et nous avons commencé à entrer dans le cœur de la participation. C'est fini. Maintenant, nous sommes devenus un parti avec une nouvelle spécificité, différente des spécificités existantes dans le mouvement islamique dans le monde. Et il y a une autre chose essentielle sur laquelle il faut s'arrêter : ces élections législatives ont été rejointes par ceux qui avaient boycotté les élections présidentielles de 1997. Les élections législatives, le Front des Forces Socialistes est entré dans les élections. Le Mouvement Ennahdha, dirigé par le Cheikh Abdullah Jabr à l'époque, est entré dans les élections. Le Front de Libération Nationale, qui boycottait également, est entré dans les élections. Le groupe de Louisa Hanoun, qui boycottait, est entré. Tout le groupe de Rome, qui avait boycotté les élections, qui avait boycotté les élections présidentielles, a tous rejoint les élections. Qu'est-ce que ce contexte signifie ? Cela signifie que le Mouvement de la Société pour la Paix est celui qui dirige l'action politique en Algérie. Et je pense que pendant cette période, le rythme de la violence en Algérie a également commencé à diminuer. Au contraire, les massacres ont eu lieu à cette période. Les massacres qui ont terrifié le monde entier ont eu lieu à cette période, 97, 98. Oui, la situation était dangereuse. Sûrement le contrôle des forces de sécurité est devenu plus fort. 94, 93, il y avait des zones libérées, un état de chaos, un grand chaos. Pendant cette période, l'État a repris l'initiative. Il a repris l'initiative, mais en même temps, l'ampleur des massacres et de la terreur a beaucoup augmenté, car les affrontements sont devenus forts, très forts. La confrontation est devenue très forte. L'important est que toute l'opposition qui avait un projet, un bon projet acceptable, ce projet de Rome, mais en raison de l'absence de l'autre partie, n'a pas réussi. Tous ces partis sont retournés aux institutions de l'État algérien. Si la politique du Mouvement de la Société pour la Paix a réussi, c'est parce que ceux qui boycottaient les institutions de l'État et sont retournés aux institutions de l'État, personne ne les a forcés. Il n'y a rien. Ils se sont résignés à la réalité. Il y a un processus, l'État s'est imposé. C'est ça. Pour nous, nous avions anticipé que l'État s'imposerait, avec nous ou sans nous, car les rapports de force sont écrasants. Il faut regarder. Il faut que les mouvements de changement, y compris les mouvements islamistes, si la sécurité glisse, si la situation glisse vers la violence, que tout le monde sache que l'armée l'emportera et imposera sa loi, car elle a la légitimité de la lutte contre le terrorisme. Et ensuite, des méthodes terrifiantes seront utilisées dans la lutte contre le terrorisme, inimaginables. À moins qu'il n'y ait une intervention extérieure, car vous avez vu dans le cas libyen, il y a eu une intervention extérieure qui a renversé Kadhafi. C'est vrai. Maintenant, dans le cas yéménite, Ali Abdullah Saleh est resté au pouvoir jusqu'à ce qu'il y ait une intervention extérieure. C'est vrai. En Syrie, il est resté au pouvoir tant qu'il n'y avait pas d'intervention extérieure. C'est vrai. Oui. Il faut voir, le glissement vers la violence permet la domination et la dictature militaire, et permet également une intervention étrangère. Le glissement vers la violence est très, très dangereux, car les rapports de force sont écrasants. Bien sûr. Vous ne pouvez pas vous opposer à un État. Aucun parti au monde ne peut faire face à un État. C'est pourquoi nous savions. Nous avions anticipé. Et nous disions cela. Et d'ailleurs, Monsieur Azzam, tout ce que je vous dis, vous pouvez l'écouter sur une cassette de sa conférence à Los Angeles en 1993. Elle est disponible sur YouTube. Le visionnage est important. Tout ce que je vous dis, c'est pour vous montrer que ce n'est pas une opinion personnelle. Ces craintes, nous les avons formulées, écrites, et nous avons prédit ce qui allait se passer en Algérie en 1993. C'est enregistré. Et si ce n'est pas sous cette forme, je n'ai pas un seul cheveu blanc à cette époque, j'avais tous mes cheveux. J'ai dit que c'est ce qui allait se passer en Algérie, et j'ai appelé nos frères dans tous les mouvements islamiques à être vigilants, car il y a un grand complot, et nous allons tomber dans des situations où nous perdrons l'initiative. Ce que je dis aujourd'hui, c'est ce que j'ai dit en 1993. Et Dieu a voulu que cette cassette soit préservée. Je ne sais pas comment elle est sortie sur YouTube à cette époque. Nous n'avions pas ce sens médiatique de tout enregistrer et de le diffuser, etc. Nos frères qui étaient présents l'ont mise sur YouTube. Et tout ce qui s'est passé est devenu clair. Et toute la classe politique est revenue à la reconstruction de l'État algérien. Tout cela, nous l'avions anticipé, mentionné et construit très tôt. Le Cheikh l'a mentionné dans de nombreuses conférences à l'étranger, et moi aussi, dans de nombreux pays à l'étranger. Et c'est enregistré. L'important est que l'un des événements politiques les plus importants est que toutes les forces politiques sont revenues au processus électoral. Il y a eu un parlement pluraliste, le plus beau qui soit. Et nos esprits se sont élevés considérablement. Et pour la première fois en Algérie, les forces politiques se rencontraient sur la scène parlementaire, avec de grands débats, de grands débats intellectuels et politiques, et des amitiés se sont nouées dans les couloirs du parlement. Et celui que vous pensiez être un mécréant, vous découvriez qu'il était un croyant comme vous, et ainsi de suite. Et celui en qui vous aviez confiance, montrait une grande malice. Et ainsi de suite. Nous avons commencé à voir la base de la règle : le croyant qui fréquente les gens est meilleur et patient face à leurs nuisances, que le croyant qui ne fréquente pas les gens et ne patiente pas face à leurs nuisances. Nous avons commencé à vivre une grande période, et le moral de tous les partis a augmenté. Tous les partis. Et ce parlement était pour nous une opportunité de lancement démocratique, une opportunité et une autre initiative pour une véritable transition démocratique. Mais malheureusement, ce fut aussi une occasion manquée. Et la raison pour laquelle l'occasion a été manquée à nouveau, c'est le système politique. Comme il a manqué l'occasion en 91, il aurait pu construire sur cette expérience. Il aurait pu construire sur l'expérience de 91, malgré les grandes erreurs qui ont été commises, et il a prouvé que l'annulation des élections était une erreur, et nous sommes encore dans les malheurs. Les élections présidentielles de 95 ont également été une grande opportunité sur laquelle il aurait pu construire. Alors il a commencé à comploter et à façonner les lois et les constitutions à sa mesure. Les élections de 97 auraient également pu être une opportunité pour le système politique, pour que tout le monde participe à la transition démocratique. Mais il a manqué l'occasion, et le plus grand manque d'occasion, et après cela, mon opinion a complètement changé. Ce sont les élections locales la même année, en 1997, après les élections législatives. Non, non, non. Nous avons terminé les élections législatives. Nous sommes présents. La même année, des élections locales ont été organisées dans les circonscriptions locales, c'est-à-dire les communes. Nous parlons des communes dans la prochaine revue, si Dieu le veut. Si Dieu le veut. [Musique] [Applaudissements] [Musique] Allah [Musique]