Transcription
Buenas tardes a todos, a los que están presentes en la sala y a los que nos siguen por el canal de YouTube de la Universidad de León. Estamos hoy en las terceras jornadas eh relacionadas con el magistral de Ajedrez Ciudad de León, en la cual hoy tenemos la suerte de contar con tres personas que nos hablarán de inteligencia artificial y de esa relación de la inteligencia artificial con la creación de de un pensamiento eh o la capacidad de incrementar el pensamiento, ¿no? o el o el razonamiento. Para ello voy a presentarles a Jaime Santos, gran maestro internacional de ajedrez; José Alberto Benítez, experto en inteligencia artificial y profesor de esta facultad, de la facultad de de la escuela de ingenierías que hoy nos acoge, la Universidad de León; y en el centro de las imágenes, Marcelino Sidón eh pues eso, alma máter, fundador y y sobre todo pues un gran creador de un evento relacionado con el ajedrez. Y nada, pues eh una vez introducidos, pues os cedo la palabra. Muchas gracias a todos vosotros por haber acogido hoy esta iniciativa, en la que la Universidad de León es la casa, pero que también en la que la Universidad de León se encuentra muy cómodo edición tras edición en todas las iniciativas relacionadas con el proceso formativo. Muchas gracias y y bienvenidos a la Universidad de León a todos vosotros. Muchas gracias, Diego.
Bueno, pues bienvenidos a todos y también a los que nos siguen por YouTube. Nada, vamos a vamos a hablar un poco de, utilizando el ajedrez como vehículo, un poco de la inteligencia artificial, que es un tema omnipresente y que, bueno, queramos o no, va a tener una una presencia en nuestras vidas y en el futuro muy importante, ¿no? Justo antes de empezar hablaba con José Alberto. Bueno, hay dos corrientes fundamentales, por simplificarlo mucho: una es la que podríamos llamar los escépticos, los que creen que esto de la inteligencia artificial no es tanto como dicen o no va tan rápido o no hay que esperar tantas cosas en un futuro relativamente próximo; y los que piensan que bueno, que evidentemente hay una serie de hechos y de avances muy significativos y que bueno, lo ven como como una posibilidad más cercana que lejana. Los cambios que la inteligencia artificial va a producir en nuestras vidas, queramos o no, no eh como decía aquel, ¿no? O sea, esto de las tecnologías no son ni buenas ni malas, ¿no? Son depende cómo cómo las usemos, ¿no? Tú me dijiste que eras que eras positivista, ¿no? Que tú creías que efectivamente sí, al final eh vamos, al final al principio yo creo que todo avanza en la tecnología, aunque al principio pueda asustar, pero eh lo que está visto según la historia de de la humanidad al final es que siempre ha sido más positivo que negativo.
Toda B. Bueno, ya sabemos, ya solo las palabras "inteligencia artificial". A mí, por ejemplo, la más comprensible me parece "artificial": es algo que no es humano, natural. Porque "inteligencia" tendríamos que definir qué es la inteligencia, ¿no? Eh, no sé si tú tienes una teoría al respecto. Cuando eh bueno, desde luego, desde desde un punto de vista filosófico eh uno uno de los debates mayores que hay es el tema de si el si el término de inteligencia artificial está bien acuñado; si realmente eh se debería llamar inteligencia artificial o no, porque se propusieron otros nombres, se alejaron otros nombres. Claro, fue John McCarz, en 1970 más o menos, que fue premio Turing además eh el que realmente inventó o acuñó el término de inteligencia artificial, ¿no? Eh, cuando hablamos de inteligencia artificial en en ese en ese binomio ¿no? de de palabras, "¿inteligencia" tiene la misma la misma acepción que tiene por sí sola? Pues yo yo creo que no, que son que son terminologías diferentes, ¿no? Aunque sea la misma palabra, no es lo mismo "inteligencia" que "inteligencia artificial", en en ese sentido sí. De hecho, lo hablábamos antes, también hay mucha gente que considera que hoy día la la IA es un software, ¿no? Y otra gente que ya hoy día considera que es un ente, que es una palabra indefinida, ¿no? Porque no sabemos exactamente es, va más allá de algo digamos eh mecánico, pero no sabemos todavía exactamente qué en qué puede cristalizar, ¿no?
Yo, a mí me gustaría decir que los ajedrecistas, los jugadores de ajedrez, tenemos una relación con lo que podíamos llamar la IA que se digamos va más atrás en el tiempo que la mayor parte de la gente, porque los programas de ajedrez, los módulos de ajedrez, hace años que ganan a los mejores jugadores del mundo, pero de forma infalible, ¿no? O sea, es decir, no hay nada que hacer, ¿no? Entonces nos hemos acostumbrado antes a que eso ha pasado, ¿no? Las consecuencias para el mundo del ajedrez pues no han sido negativas, han sido más bien positivas. Todo el mundo pensaba: "Bueno, ya la máquina es superior al hombre, entonces ¿qué interés tiene mantener las competiciones, el campeonato del mundo? Ver que pues no, la gente sigue le sigue gustando ver al al gran maestro ruso, al campeón tal o al chino. Quiero decir, y nadie manifiesta especial interés por ver un torneo de máquinas, que los hay cada año, ¿no? Hay enfrentamientos entre los mejores programas de ajedrez que se que son muy interesantes porque la calidad de las partidas es muy buena y siempre aportan cosas, pero para el gran público no parecen tener especial interés, ¿no? Por lo tanto, eso también supongo que pasaría cuando se inventó la bici, ¿no? Y pero sin embargo las carreras todavía, ¿no? Las competiciones atléticas todavía siguen existiendo, ¿no? Entonces, aquí, como tenemos un nativo digital, alguien que casi desde, porque tú entrenamiento como el que yo viví cuando era jugador, tú prácticamente no lo has conocido, ¿eh? No, nunca es terrible, ¿no? O sea, en aquella época pensábamos, pero ahora ya le doy al botón y y ya sabes cuál jugado.
Bueno, Jaime, por ejemplo, que empezó muy joven en ajedrez, pues con 6 años quizá o no, antes, cu o c años. Bueno, pero más o menos digamos con 6 años te conocí a competir y tal, ¿no? Bueno, pues empezó muy joven, ¿no? Rápidamente destacó, prácticamente cuando tenía 10 años ya era un jugador de primer nivel dentro de su categoría, dentro de los escolares, ¿no? Ya fuiste campeón de España sub-10, sub-12, sub-1… Sí, una una carrera veloz, ¿no? Aún así, todo hay que decir que para que alguien llegue a Gran Maestro, a nivel sobre todo de Jaime, que ha estado entre los 100 mejores jugadores del mundo, que es un mundo tiene mucha gente, o sea, no es nada fácil llegar ahí, bueno, pues es un proceso que puede durar entre 10 y 15 años. Ese proceso se ha cortado, se ha cortado por justamente por la ayuda que nos ha proporcionado primero la informática y luego la inteligencia artificial aplicada a la ajedrez. No, se se ha cortado tanto que este año en el torneo magistral tenemos un jugador que tiene 11 años, Faustino Oro, argentino, que ya el año pasado con 10 era maestro internacional. Yo tardé una carrera, ¿no? Pues no sé, 15 años en llegar a maestro internacional y él prácticamente muy pocos años es maestro internacional y será gran maestro probablemente con menos de 13 años, ¿no? Porque parece un proceso imparable, ¿no? Eso es un cambio muy significativo. O sea, cuando yo empecé más o menos a jugar, que era un poco en la época del match Spassky-Fischer y todo aquello, ¿no? Un gran maestro de élite estaba en plenitud cuando tenía 30 años, 35. Hoy día la élite del ajedrez tiene entre 15 y ya apurándolo mucho 30 años, ¿no? Ese es el baremo en el que se mueve, ¿no? A partir de 30 empieza el declive y ya con 40 es raro encontrar eh jugadores que compitan al máximo nivel con esa edad, ¿no? Hay excepciones como Anán, que ayer estuvimos con él también aquí en la universidad vía online, que bueno, con 50 sigue compitiendo y sigue siendo, pero es es una excepción, es una leyenda del del juego, ¿no?
Entonces, tú, por ejemplo, que siempre has trabajado ya con máquinas, que también las has visto evolucionar, porque no es lo mismo los programas desde hace 10 o 12 años que los de ahora, ¿no? Exactamente. Eh, ¿cómo cómo enfocas tú? O sea, quiero decir, cuando piensas sobre una posición o analizas una posición o preparas un torneo, aperturas, etcétera, ¿qué parte de ti empleas o simplemente te guías totalmente por la por la máquina? Eh, bueno, yo cuando, bueno, yo principalmente utilizo el ordenador, las máquinas, principalmente para mirar las aperturas, principalmente eh porque es cuando más te puede ayudar el ordenador, ¿no? Y bueno, eh antes pues podías decidir eh lo que ibas a jugar dependiendo de si te gustaba, por qué ibas a llegar y le gustábamos a tu rival más o menos, ¿no? Pero bueno, hoy en día eh todo el mundo está muy bien preparado, todo el mundo sabe digamos lo que tiene que hacer, o sea, es muy raro encontrar un jugador que esté mal preparado en mi nivel. Y bueno, si encuentras alguna línea, digamos, o sea, que te puedes sentir tú cómodo, pero que esa igualdad y a lo mejor una posición que sea un poquito mejor que es de 0.20, casi siempre coges la de 0.20, 0.30, de la máquina, ligera ventaja, porque si lo mires con la máquina puedes profundizar mucho y mucho más rápido que hace muchos años, ¿no? De hace 3 años para acá los gobernadores han dado un salto muy digamos muy potente. Entonces, o sea, es raro también que digamos que un jugador digamos de élite tenga un hueco en la posición que en todas las líneas igual y una línea se quede peor, ¿no? Pero a veces pasa. Bueno, hay que decir también que los programas de ajedrez eran también menos fuertes hace una década porque los ordenadores también eran menos poderosos, ¿no? Los ordenadores que tienen estos muchachos pues son una máquina con multiprocesadores y en fin, donde esos programas dan de sí todo lo que pueden dar, ¿no? Sí, o sea, puede que haya algún hay ordenadores también más potentes, pero bueno, la única diferencia es vas a llegar a la misma conclusión, la única diferencia es que a lo mejor tardas algo más, algo más de tiempo, la diferencia de es mínima.
Para el que no haya visto cómo es bueno un programa de, por ejemplo, como vamos a hablar de Stockfish, que es el más famoso, que es un programa de código abierto que cualquiera va a Google, teclea Stockfish y se lo descarga en el ordenador gratuitamente, ¿no? Ese programa, hombre, obviamente en el ordenador de Jaime funciona mucho con mucha más fuerza, es mucho más potente que para el ordenador medio que utiliza la gente, ¿no? Pero ese programa es un display donde aparece el tablero y tal, y a la derecha aparecen varias líneas de análisis que a lo mejor se prolongan, depende el jugador puede hacer que sean más largas o menos, pero una línea de esas puede alargarse siete, ocho jugadas y son varias opciones: ¿qué pasa si hago alfil f3, torre a1 o rey h1, por ejemplo? No, normalmente los jugadores no le dan más opciones, ¿no? Porque es muy raro que en una posición de ajedrez haya más de cuatro jugadas equivalentes o, a medida que avanza la partida, al principio no, pero a medida que avanza la partida, que haya más de cuatro jugadas eh equivalentes es muy raro, ¿no? Siempre es una, dos, una, dos, tres quizá, ¿no? Entonces el jugador trabaja, pero y está viendo al final de la variante las jugadas que sugiere la máquina, está viendo una valoración que va de cero a más o menos 5, 6, 10, bueno, o mate o mate, ¿no? Pero bueno, normalmente cuando la máquina marca 0.20, ¿no? Pues si es si es -0.20 estamos hablando de las piezas negras, pero si es 0.20 hablamos de las piezas blancas, eso quiere decir que las blancas tienen una ligera ventaja, ¿no? Eso para un jugador como Jaime, que digamos que vive de los detalles, vive de pequeños matices de jugadas muy muy especialmente finas, pues hombre, ya es mucho, ¿no? Si consigues analizar y preparar una variante donde en todo momento tienes 0.20, 0.30, bueno, ya te vas a la partida con una cierta seguridad, ¿no? Porque tu contrario va a tardar 30 o 40 jugadas en equilibrar totalmente eso, si hace todas las buenas, porque luego aquí entra un factor del que no está tan relacionado con la inteligencia artificial, pero es muy importante, que es la memoria. El problema de los jugadores actualmente de la élite de los jugadores es que analizan tanto, tienen un ordenador lleno de cosas, de ideas, de variantes de tal, entonces es brutal la cantidad de, porque hay muchas aperturas, defensas, entonces todo eso está analizado hasta la jugada 30, hasta la jugada 40 y lo tienen todo allí, ¿no? Con las ideas: aquí hay que tener cuenta esto, no te olvides de esto otro, pero claro, tú analizas una cosa como esa hoy y a lo mejor dentro de un año es la primera vez que que te plantea la oportunidad de jugarlo. Entonces el jugador lo primero que tiene que hacer es acordarse, él sabe que ha mirado eso, pero tiene que acordarse de los detalles eh de forma concreta, ¿no? Por eso muchas veces hay gente que le sorprende ver a los jugadores sentados ante el tablero pero mirando hacia un lado, ¿no? Con la cara distraída y no mirando hacia el tablero, sencillamente es porque intentan recordar, ¿no? Tipo intenta acordarse de cuáles eran los momentos críticos de cada partida, de qué había, de qué detalles, ¿no? Esto es un problema muy grave para vosotros, ¿no? Porque se os plantea prácticamente todos los días, ¿no?
Sí, o sea, generalmente eh una de las cosas más importantes cuando digamos, porque igual que yo preparado una partida, mi rival también prepara la partida, ¿no? Y cuando me están intentando digamos meter una preparación para quedarse mejor, lo más difícil suele ser por darse, porque miras muchas cosas y muchas veces vas cambiando, no juegas lo mismo siempre, a veces vas cambiando y bueno, es lo más difícil acordarse, porque puedes acordarse un poco, pero a lo mejor las líneas son 20 jugadas, las tienes que acordarte de todas, ¿no? Claro, esto ahora se ha democratizado tanto, todo el mundo tiene acceso a estos programas, a ordenadores potentes, a todo, ¿no? Entonces eh claro, la competencia es mucho más dura, es más difícil, ¿no? Todo el mundo está en disposición de aprender lo mismo que tú, por muy bueno que pueda ser, más bueno en cuanto a talento, pero el otro jugador lo equilibra con los mismos conocimientos, ¿no? Hace apenas dos décadas un jugador como Kasparov tenía unos conocimientos en las aperturas que apenas tenían tres o cuatro jugadores más en el mundo. Entonces el tipo podía permitirse, tenía un equipo de analistas que trabajaban todos los días para él, eso se lo podía permitir él, pero un jugador normal pues no, no. Entonces había un handicap muy grande y una ventaja de los grandes jugadores sobre el resto, ¿no? Eso hoy día prácticamente no existe, porque Jaime se puede enfrentar con un maestro cualificado muy lejos de él, pero a efectos prácticos durante las primeras 20 jugadas es como si el tipo tuviera el mismo que Jaime o más, o sea, hace todas las buenas porque se ha preparado igual que Jaime con los mismos medios, medios técnicos, ¿no? Eso es un poco lo que vive el ajedrez ahora, que plantea una pregunta que ya se está empezando a intentar resolver, ¿no? Hace muchos años, en los años, yo creo que en el 75 más o menos o por ahí, cuando Fischer se retiró del ajedrez y de repente, ¿no? Desapareció de de la escena, ya empezó a decir, estamos hablando del año 75, 76, empezó a decir que el ajedrez se agotaba, ¿no? Que las aperturas, que que ya llegaba un momento que se conocían todas, que y que a medida que se analizara más y las máquinas y tal, ya prácticamente no habría margen, pasaría un poco como en las damas, ¿no? Las damas es un empate siempre, ¿no? Si los dos juegan bien, no hay nada que hacer. El ajedrez se aproxima ya eh ajedrez, el porcentaje entre jugadores buenos de tablas es altísimo, ¿no? Igual de más del 70%, por ahí, ¿no? Entonces eso lleva preocupando al mundo del ajedrez mucho tiempo, porque claro, le quita el romanticismo al juego, ¿no? Entonces ahora se ha inventado un nuevo sistema que ahora lo llaman freestyle, antes lo llamaban ajedrez 960, es una idea de Fischer. Fischer dijo: "Bueno, ¿y si sorteamos y cambiamos las piezas, los peones no, no los peones en el mismo sitio, pero las las piezas grandes las sorteamos y en vez de colocarlas en la posición digamos tradicional del ajedrez, bueno, pues aparecen según sea el sorteo, ¿no? Y entonces todas las aperturas se van al, porque claro, ya nada es reconocible, ¿no? Y ahora se está jugando muchos torneos de estos, varios jugadores, está Magnus Carlsen y varios jugadores más están jugando un torneo de estos de freestyle, pero es curioso porque la máquina sigue teniendo la, o sea, esto lo digo por algo que te voy a contar luego de lo de Ramón, la máquina sigue viendo, ¿verdad? Sigue viendo las las mejores jugadas y los errores igual que si fuera ajedrez clásico. Sí, es decir, la máquina de repente, la jugada cuatro ve que esa jugada que tú has hecho es casi perdedora, a pesar de que no no es el mismo patrón, ¿no? Ese patrón no existe, pero pero la inteligencia artificial de la Stockfish o AlphaZero y tal lo ven. Esto lo digo porque eh Ramón López de Mántaras, que es un experto en inteligencia artificial, un hombre brillante, español y tal, que está en la categoría de los escépticos, los que creen que que no es para tanto la cosa, hace años nos contaba un experimento que se hizo, no hace mucho, un experimento que se hizo utilizando el ajedrez, ¿lo llamáis módulos de lenguaje a lo que se utiliza para para los LMS? ¿No? Eso es, bueno, pues con varios de estos eh módulos eh se puso una posición de ajedrez, el digamos inicial, ¿no? Sin haber movido ninguna pieza, se hicieron las jugadas de apertura tradicionales, pongamos una apertura española o algo así, el 1.e4, c5, caballo c3, caballo c6, todo; y entonces la máquina era capaz de repetir en diferentes modelos ese ese esquema de la apertura, ¿no? Pero luego le hicieron una cosa que que sorprendió a la gente, que es cambiaron los caballos y los alfiles de posición. Normalmente las piezas están dispuestas torre, caballo, alfil, ¿no? Dama, rey y alfil, caballo y torre del otro lado, ¿no? Entonces cambiaron y pusieron el caballo donde el alfil y el alfil donde el caballo. Entonces la máquina, el patrón de la máquina que utilizaba hizo las mismas jugadas como si las piezas no hubieran cambiado, es decir, el el caballo que estaba donde el alfil lo movían en diagonal, pero claro, el caballo no mueve en diagonal. Entonces ese patrón la máquina no lo identificó curiosamente, o por lo menos parece que ese estudio ahí, esto pasó no sé en qué condiciones se hizo. Sin embargo, eso no tiene mucha lógica porque vemos que la máquina en posiciones todavía más disparatadas, donde no solo son dos piezas, todas se han cambiado de posición y la máquina sigue identificando cuando una jugada es mala o buena hm correctamente, correctamente. Es, o sea, la máquina de repente ve, es muy difícil para un jugador adaptarse a ese cambio de las piezas en la primera fila, porque tú tienes la en la cabeza un patrón desde hace años y años. Entonces pensar con lógica e con una posición que no tiene ningún sentido para ti no es muy difícil, pero la máquina enseguida ve que esa jugada concretamente de peón lleva irremisiblemente a una situación que va a conducirte a perder probablemente, ¿no? Entonces, no sé qué opinas tú de de ese tipo de cuestiones.
Vale, es que además justamente te comenté que había escuchado la la entrevista, entrevista eh lo lo mencionó, el ejemplo este, y ahora me me acabas de dar, mencionó la entrevista, sí, lo mencionó, pero me acabas de dar una clave que no que no tenía yo cuando escuché la entrevista, y es que claro, él comparaba que los eh bueno, Ramón López de Mántaras es investigador en inteligencia artificial y no es que sea escéptico de la inteligencia artificial como tal, sino que es escéptico del movimiento del boom de inteligencia artificial y de aplicaciones de inteligencia artificial que están saliendo y de sus objetivos. Eso es a día de y de sus objetivos, ¿no? Entonces, claro, las herramientas que estamos teniendo ahora de inteligencia artificial, lo que más se están poniendo de moda son herramientas basadas en modelos de lenguaje, que son los LLMs, ¿no? Entonces, en español, modelos de lenguaje, claro, modelo de lenguaje como su propio nombre indica lo que es, es experto eh trabajando con lenguajes. ¿Qué sucede? Que en el ejemplo que acabas de poner ahora de de cambiar dentro del tablero eh la posición natural que tiene el caballo por la del alfil y viceversa, lo que lo que puede pasar es que un modelo de lenguaje, por ejemplo, no es bueno en matemáticas. O sea, un modelo de lenguaje, ChatGPT, que lo conocéis todos, yo creo eh sumando no es bueno, pero eh sí que lo que se ha conseguido es que aunque el modelo de lenguaje en sí no sea bueno en matemáticas, cuando tú le pides una multiplicación, una suma, una cuenta en general que tiene sabe que tiene que utilizar algún tipo de conjunto matemático, lo que hace es que él entiende que tiene que utilizar una herramienta que sí que sepa hacer cálculos matemáticos. Entonces, cuando nosotros ahora ChatGPT le pedimos que nos calcule una integral, en la de pago sobre todo lo hace bien, porque no hace las cuentas, sino que hace uso de una herramienta con la que sí que se pueden hacer cuentas. Eh, claro, en el en el ejemplo que estás poniendo tú ahora, te ofrece muchas veces, muchas GPT te ofrece: "¿Puedo ayudarte?" Este programa lo dices, sí, exacto. Entonces, eh los modelos de lenguaje, evidentemente, no van a los modelos de lenguaje por sí solos no van a ser buenos en en el ámbito del ajedrez, o sea, no lo van a ser. Ahora bien, una combinación de redes neuronales específicas y de y de y de modelos de inteligencia artificial que no sean modelos de lenguaje, que sean otros modelos entrenados específicamente para el ámbito del ajedrez, por supuestísimo que al final eh lo que sucede es lo que has comentado tú ahora, que son capaces, como el el tema de de AlphaZero o Stockfish o el que has puesto ahora de ejemplo, ¿no? Son capaces de abstraerse tanto que si les cambias cinco piezas de su manera natural lo ven bien y calculan bien los errores y los porcentajes, que es lo que has comentado ahora, porque no son modelos de lenguaje, son modelos matemáticos claro, específicos que que evidentemente tienen una capacidad de conjunto mayor que nosotros.
Sí, sí. Esto es, por ejemplo, las máquinas eh yo creo que Jaime también lo conoció esto, ¿no? Eh, en la época en la que tú empezabas todavía los libros, el informador, todo esto tenía mucha presencia todavía entre los jugadores, ¿no? Con eles de partidas, estas cosas, ¿no? Entonces había conceptos que estaban perfectamente asimilados por los jugadores, ¿no? Uno de los conceptos más interesantes que era un poco el espíritu vence a a la materia, ¿no? Era un concepto que se llamaba compensación. ¿Qué quería decir compensación? Bueno, pues que lo primero que aprende un jugador cuando le enseñan las reglas es que las piezas tienen un valor, ¿no? Van desde el desde el valor mínimo que tiene el peón que es uno hasta el máximo que es la dama que tiene nueve, ¿no? El rey no tiene un valor especial porque no se puede intercambiar. Entonces uno aprende ese valor y se queda grabado, que claro, esto es como cambiar un billete de 50 por uno de cinco, no lo hace nadie por las buenas, ¿no? Entonces el concepto de compensación está relacionado con el hecho de que a veces el jugador sacrifica una pieza de mucho valor, pongamos un caballo o una torre o incluso la dama, la sacrifica simplemente porque consigue que todas las demás generen una energía tremenda, un ataque brutal que acaba ganando al adversario. Entonces se decía siempre, se decía: "Las blancas o las negras tienen compensación o amplia o mucha compensación". Ese concepto lo tenían todos los jugadores asimilados, ¿no? O sea, era normal en un análisis después de una partida que la gente diga: "No, pero aquí entrego esto y tengo mucha compensación y tal". Bueno, cuando llegaron las máquinas, al principio, en los, no hablo de hace tanto tiempo, la primera década del siglo XXI eh los programas de ajedrez daban un valor extraordinario al material, eran muy parecidos a nosotros, es decir, no les gustaba nada sacrificar nada y en el momento que alguien tenía un peón de más, dos peones de más, bueno, ya la valoración subía una barbaridad, aunque luego la posición a lo mejor no era así, ¿no? Pero le daban un gran valor. Ese concepto humano de la compensación lograron introducérselo a las máquinas. El primero que hizo eso fue Deep Blue, de lo que hablaré más tarde, ¿no? Entonces, cuando la máquina entendió que era eso, su juego se volvió estratosférico. Entonces, de repente, ese concepto desapareció de la mente de los humanos, ¿no? Porque tú puedes decir: "Sí, acabo de entregar un caballo de compensación", pero la máquina le pones la posición y la máquina hace tres variantes aquí y estás perdido tres jugadas después, con lo cual ya no hay compensación ni nada. Eso otra vez más es cálculo exacto puro y duro, ¿no? Entonces eso demuestra como, por eso tengo yo tantas dudas, ¿no? Si hemos conseguido que en los programas de ajedrez…
Las máquinas jueguen como los humanos. Captan cosas que no son tan matemáticas, ¿no? Una valoración, ¿no? Un intercambio de valores aproximados, ¿no? Sino es, hay algo espiritual, ¿no? Si quieres llamarlo así, ¿no? Algo creativo. Voy a utilizar esa palabra entre comillas, porque esto es un debate muy serio, ¿no? Sí, bueno, ¿por qué no va a pasar en otras cosas? Hm, no. O sea, el, el, eh, el tema, o, si no me corrige si me equivoco, pero el tema es que yo sí que creo que la inteligencia artificial, eh, eh, va a llegar a un punto, si es que no lo está ya en el ámbito del ajedrez, que nos va a enseñar a nosotros, eh, formas de pensar o plantear jugadas y partidas que nosotros no nos imaginaríamos. Y de hecho, ejemplos, no en el ajedrez, pero y en otros juegos ya existen con, con modelos de inteligencia artificial que rompieron por, por completo lo que era la, la forma humana tradicional de llevar una partida y que, y que crearon, de hecho, eh, bueno, consiguieron, consiguieron en, en ese juego que no me acuerdo ahora mismo del nombre, pero consiguieron, de hecho, probablemente sea… ¿ha intervenido mucho en eso también? Entonces consiguieron, eh, que, que reviviera; o sea, estaba, estaba, digamos que muriéndose a nivel competitivo, y gracias a, a que la inteligencia artificial cambió esa manera de, de pensar y plantear las jugadas, hizo que luego la gente que normalmente jugaba ese juego se interesara más en aprender por qué la máquina estaba haciendo eso, para intentar replicarlo, mejorarlo. O esto, no… la ya hace años que ocurre, ¿no? Yo bromeo con Jaime muchas veces porque antes las máquinas, durante mucho tiempo, aprendieron de los humanos: los algoritmos, los patrones, todo eso que fueron metiéndoles dentro para aproximar su juego a un enfoque más creativo. Ahora es al revés. Ahora los jugadores… ¿Tú crees que los jugadores se han deshumanizado un poquito? Hombre, un poco, un poco… incluyo, incluyo… hombre, un poco sí. Porque antes pues se te podían ocurrir diferentes ideas, sobre todo en la apertura. Hoy en día el ordenador te, te lo refuta al segundo, ¿no? Y tú lo sabes, además. Sí, pero entonces, de repente, yo analizo… Bueno, hemos trabajado mucho con ordenadores, él sin ordenador, yo con ordenador, porque ya tengo una edad y no puedo seguirle todos los análisis; pero para un jugador de mi generación, que cuando empezó y jugó profesionalmente no había ordenadores, eran los libros los que se utilizaban. Muchas veces analizamos y yo le digo: "No entiendo esta jugada, no entiendo esta jugada". Dice: "Da igual, la máquina ya sabe; dentro de 10 o 12 ya entenderemos por qué". Pero claro, es muy difícil para alguien que ha aprendido como yo, claro, admitir eso fácilmente, ¿no? Sin embargo, a él le parece normal; él no tiene ningún problema.
Comentarios tienes que entender por qué es la buena, porque si no… lo en una partida juegas esa y no sabes cortar… Ah, no, pero eso lo entiende… eso cuando avanza el análisis lo acabas entendiendo, pero claro, te choca en el momento, ¿no? Pero cuando, cuando el jugador… Hoy día es muy normal decir: "Buah, esta posición… esto no se puede jugar, esto… la máquina te destroza". Sí, la máquina te destroza, quiere decir que cualquier jugador que ya está machizado en su juego te destrozaría igual, ¿no? Entonces es un… este fenómeno se, se sigue produciendo, y yo no sé… tú, por ejemplo, ¿te gustaría que el ajedrez fuera más freestyle o estas nuevas modalidades y abandonáramos el… hemos conocido… Bueno, lo he probado alguna vez, he jugado un torneo de freestyle, pero bueno, es interesante, pero las posiciones que se dan suelen tender a, eh, posiciones… intentas llegar a posiciones de hacer algo normal siempre, ¿no? Pero bueno, sí, o sea, está bien porque, digamos, es… o sea, empiezas a pensar desde la jugada uno, digamos, ¿no? Exacto, pero no… eso no quita para que con el uso de la máquina, si el jugador se prepara en ese estilo, a la larga pasará lo mismo. Sí, o sea, también otra cosa que hacen… bueno, está empezando a hacer algunos torneos, que es que no publican la ronda en el apareamiento hasta un minuto antes de que empiece la ronda. Entonces vas a prepararte exactamente lo mismo, pero bueno, o sea, tienes más preparación porque lo que juegas siempre… pero bueno, es difícil porque claro, cuando tú aprendes una cosa durante tantos años, estéticamente en el cerebro se te queda; entonces admitir que la, las posiciones son tan diferentes… De hecho, este nuevo estilo del que hablaba… tú ves las partidas y es lo que dice Jaime, ¿no? Las primeras jugadas son todas muy distintas, porque las piezas no están donde deberían de estar; pero una vez que llegas a la 20, ya todo es una posición como si hubieras empezado normalmente, porque los patrones del jugador te llevan hacia ahí, ¿no? O sea, eso no se puede, no se puede evitar, ¿no? Entonces, no sé, ¿tú crees que se agota el ajedrez? ¿Crees que el conocimiento teórico agota el ajedrez? Bueno, obviamente, en las aperturas hay muy poco, digamos, margen para encontrar nada que no se haya estudiado ya, porque esto… ya… bueno, prácticamente lo… bueno, lo ha analizado todo y se ha jugado todo, digamos, ¿no? Pero bueno, yo diría que no, no es que no, no está acabado; simplemente, ahora mismo, eh, como el ordenador es tan bueno, digamos, puedes hacer cualquier jugada en apertura… bueno, prácticamente cualquier jugada y va a ser 0-0, es igualdad, y a nada que si tú has mirado un poco más que tu rival, llevas a tener una cierta ventaja, ¿no? O sea, obviamente, antes buscabas sacar ventaja, digamos, de apertura, ¿eh? Y mirabas mucho las líneas. Hoy en día es prácticamente imposible sacar ventajas si el otro está bien preparado, pero puedes tener cierta ventaja porque puedes tener una… conoces mejor una posición que objetivamente es igualdad, pero digamos que tú tienes la ventaja de que lo has mirado con el ordenador y el otro en la partida tiene que pensar por sí mismo, digamos, ¿no? Y aparte, él va a consumir más tiempo, y esas ventajas… es que la máquina… es curioso porque un entrenamiento que hacemos muchas veces es: le ponemos en una posición mala a la máquina, una posición donde Jaime tiene una ventaja que contra un humano, bueno, sería insalvable, ¿no? Pero la máquina aguanta cualquiera, la que le pongas, ella aguanta… hace todas las buenas, una y otra y otra y otra y otra vez, hasta que es Jaime el que no afina con la mejor en un momento; entonces la máquina empata, y si no estás muy atento puedes hasta perder, ¿no? O sea, quiero decir, la máquina lo aguanta todo, ¿no? Entonces yo no sé… todos estos conceptos que vemos en el ajedrez en diferentes campos… ¿tú qué aplicaciones le ves, por ejemplo, para mejorar determinados aspectos del…?
Pues, pues mira, por ejemplo, de cara al tema de la inteligencia artificial, ¿no? Estas mejoras que se ven… claro, eh, las… me, me gustó algo que comentaste antes, que era con la aparición de, de la informática… dijiste de la informática y luego de la inteligencia artificial lo especificaste muy bien, porque con la aparición al principio de la informática, los programas de ayuda de, de ajedrecistas, lo que eran, eran calculadoras… calculadoras grandales… exacto, pero era fuerza bruta todo… claro, la inteligencia artificial, si es inteligencia artificial de verdad… que luego pues está eso, ¿no? El Deep Blue y lo que es inteligencia artificial de verdad… la inteligencia artificial lo que hace es que genera, eh, nuevas jugadas, o, o lo que sea, en base a, a, eh, al análisis de, de lo que es la propia partida, que es distinto, y, y, y de ahí viene el tema de que bueno… sea inteligencia artificial, aunque no sea la misma inteligencia que la que, el… cuando llamamos inteligencia humana, ¿no? E… pero eso trasladado en el ámbito de la inteligencia artificial… trasladado a otros campos, por ejemplo, en el campo de la, de la, de… en el ámbito sanitario, mismamente vivimos una pandemia hace 5 años, ¿no? Pues, por ejemplo, en el tema del, de, del reposicionamiento de fármacos y el, y el, y el llegar a encontrar una solución que ayudara a combatir contra el COVID… si en aquella época igual hubiéramos tenido las herramientas que tenemos… Claro, posiblemente hubiéramos tenido una herramienta que nos dijera: pues, en base a toda la información genómica que tengo yo y proteínica y de todos los componentes activos que hay en los fármacos, considero que una mezcla de esto, esto, esto y esto, en base a la tipología de virus que es, quizá podría ayudar a combatirla. Claro, luego habría que hacer ensayos clínicos, probarla, etcétera, pero posiblemente esa aproximación que nos diera fuera bastante cercana a algo que realmente fuera bueno. Existe esa teoría… Ramón está muy en contra, pero otros muchos no, pero existe esa teoría de que determinados tipos de cirujanos van a desaparecer, porque un robot específico que no se equivoca y mide todo va a ser el cirujano… lo tardamos mucho, de hecho ya lo hay, ¿no? En algunas operaciones hay este robot prostático y algunas parecidas, ¿no? Pero también hablaban de que los radiólogos… o casi todos los que se dedican al diagnóstico también podría pasar eso… podría… claro, la máquina establece todos los, eh, digamos… habría que conocer al paciente, claro, porque si no… si fuera por parámetros generales ahí no funcionaría, ¿no? Seguramente… claro, depende del, de lo, de lo que se tuviera que diagnosticar o de lo que estemos tratando. Pero precisamente el ejemplo de los radiólogos… esta mañana estuve en una mesa también de inteligencia artificial, pero no de la industria, y puse el ejemplo… yo, yo puse el ejemplo de los radiólogos en el sentido de que es una de las especialidades médicas que posiblemente tenga un cambio de rol; no digo que vaya a desaparecer, pero sí un cambio de rol en el, en el, en el propio especialista. Claro, ¿por qué? Porque a día de hoy un, un especialista radiólogo, cuando queremos buscar algo en un, en una radiografía, normalmente lo que buscamos es al más mayor, no porque sea el más mayor, sino porque es el que más casos ha visto y el que tiene, digamos, que mejor ojo normalmente a la hora de encontrar algo dentro de, dentro de la radiología… ve cosas que… claro, ve cosas que un radiólogo recién salido, eh, no lo ve, pues porque no se ha encontrado con casos similares. Claro, es que ahora mismo una máquina nos gana… o sea, una máquina en eso bien entrenada, evidentemente, claro, con datos reales y demás, nos gana, porque es capaz de encontrar patrones que nosotros no somos capaces de ver con el ojo. Entonces, en, en ese caso determinado, por ejemplo, pues evidentemente la máquina… una vez que tengamos, eh, vuelvo a insistir, modelos de inteligencia artificial que hayan sido entrenados para, para poder, eh, diagnosticar en radiografías, que hayan sido entrenados con una gran cantidad de datos y calidad de datos, pues entonces la capacidad de acierto que va a tener es muy alta, y de hecho ya hay, eh, algunos, unos, algunos programas que ayudan a diagnosticar, eh, cánceres de mama, por ejemplo, con, con bastante antelación frente a lo que lo hace un radiólogo normal, porque son capaces de ver patrones en la radiografía que no son capaces de verlo unos… y esto además está llamando a la puerta; no estamos hablando de 10 años, esto ya no es ciencia… pasado mañana está ahí mismo.
Bueno, pues por completar un poco… como el ajedrez es el tema, digamos, central, refiriéndonos a la inteligencia artificial, voy a hacer una somera, un repaso por lo que ha sido la historia de la… vamos a llamarle inteligencia artificial, aunque como van a ver ahora no es exactamente eso, pero bueno, hasta llegar aquí, hasta llegar a Stockfish y a los programas que Jaime, con los que disfruta Jaime todos los días… imagínate que acaban creando un tipo, un robot que es como Stockfish, pero que habla contigo, interacciona, porque te puede ir a por un bocadillo a la nevera, o sea, y te aconseja y te lo puedes llevar a los torneos… ¿Te imaginas cómo será eso? Podría… no lo veo raro de momento, ¿no? Bueno, pues hay una historia relacionada con el, digamos, el interés del ser humano en encontrar un artilugio, una máquina, ¿no? Que derrote a la inteligencia humana, ¿no? Entonces el ajedrez, por supuesto, ha estado ahí en eso también desde hace mucho tiempo, ¿no? Si comenzamos… yo el primer ejemplo del que me puedo acordar es mediados del siglo XVII: un inventor, matemático, un tipo bastante peculiar que se llamaba Von Kempelen, era húngaro. Este hombre, eh, creó lo que se llamó la autómata de Kempelen, ¿no? El Turco le llamaron, el Turco, porque era… era una cosa bastante… le llamo artefacto porque no sé cómo llamarla… era una cosa aparatosa… muéstranos cómo era el Turco… era una caja, una caja como de 80 cm de alto y 1 metro 20 de largo, con un turco puesto ahí arriba, un busto de un turco puesto ahí arriba que, digamos, estaba inclinado sobre un tablero de ajedrez, ¿no? Entonces esa máquina, ese artefacto, eh, lograba derrotar a cualquiera. El reto era intentar derrotar a la máquina, al Turco, y bueno, se hizo famosísimo, recorrió todas las cortes europeas, se enfrentó con Catalina… con Catalina de Rusia… uno comprende después que todos estos personajes tan importantes en realidad no eran buenos ajedrecistas, ¿no? Eso era parte del secreto, ¿no? Pero claro, pero pagaban bien, ¿no? Porque estas exhibiciones en las cortes se pagaban muy bien… las cortes de diversos países… de hecho, el Turco se enfrentó con Napoleón, se enfrentó con Benjamin Franklin, que estaba en Francia en aquella época… era la época posterior a, a la revolución, eh, norteamericana y de, de Napoleón. Por ejemplo, se conservan algunas partidas… son muy famosas sus partidas por carta con una señora de muy buen ver que vivía en París, que supone que eran amigos, pero bueno, se intercambiaban cartas… Napoleón estaba en Rusia, la campaña de Rusia… mandaban cartas con las jugadas y tal, ¿no? O sea, que ya existía la… por correspondencia… este que conocimos después… entonces, eh, digamos que el Turco derrotaba a todos… dicen que Napoleón se enfadó mucho, tiró las piezas del tablero… no sé si eso es una leyenda urbana o es verdad, o no tengo ni idea, pero se conserva la, una de las partidas que jugó con el Turco, y claro, Napoleón era un jugador muy flojo, ¿no? O sea, realmente infringió en las primeras 10 jugadas todas las reglas que cualquier ajedrecista más o menos versado sabría, ¿no? Y el Turco, pues claro, le ganó fácilmente, ¿no? Pero bueno, se hizo muy famoso el Turco… Von Kempelen hizo mucho dinero, eh… además, las actuaciones del Turco… si pasas a la siguiente, que vemos lo que mostraba él… él abría la máquina… abría la máquina para demostrar que no había nada dentro, salvo unos engranajes, unas cosas que se supone que son las que movían las piezas y levantaba las ropas del Turco, y bueno, y para que la gente supiera… es un poco lo que hacen los magos hoy día, ¿no? Que abren una caja: no hay nada… abren un baúl: aquí tampoco, y tal, ¿no? Eso hacía Von Kempelen, que era un, era un mago además en eso… hasta que luego, eh, se acabó descubriendo que dentro de la… dentro hay otra foto que se ve el compartimento… compartimento oculto donde había un maestro de ajedrez, que además era… tamaño muy… era pequeño, era bajito… un tal Müller, que era… fue campeón de, de Austria y que era muy… era muy pequeñito el tipo… claro, jugaba muy bien y ganaba todas las partidas, ¿no? El Turco… cuando se supo que, que efectivamente era un fraude lo que era, pues bueno, cayó un poco en desuso; pero luego llegó un tiempo que se llamaba Maelzel, que era otro, otro… judío inventor, y este era además un tío que se dedicaba al circo y atracciones… se compró el Turco y para llevárselo a Estados Unidos… él pensó que en Estados Unidos, claro, las noticias no volaban como aquí, ¿no? Entonces pensó: bueno, Estados Unidos tengo unos años para darles el pego y tal, y para eso se lo llevó; pero también la acabaron descubriendo, y creo que tuvo que salir pitando de los Estados Unidos antes de que le pasara algo grave, ¿no? Pero digamos, esto es muy curioso, porque fue la primera máquina que se… con la que se intentó demostrar que una máquina podía derrotar al ser humano. El siguiente hito, digamos, es lo protagoniza un español que se llama Leonardo Torres Quevedo, que era… estamos hablando de finales del siglo XIX, principios del siglo XX… este era un ingeniero muy brillante que trabajó mucho con, con lo que se llamaban dirigibles, que eran aquellos globos gigantes que transportaban, eh, personas y tal, y, y creó otros muchos inventos, ¿no? Pero uno de los más interesantes y que se conserva todavía en España fue, eh, el ajedrecista… se llama… sí, los tienes en pantalla… bueno, pues es, es una máquina que ahí sí que es verdad que son circuitos… o sea, no tiene nada de, de digital, en informático, por supuesto… son todos circuitos eléctricos que hacían que, digamos, la máquina moviera las piezas y tal, pero claro, solamente en un apartado muy pequeño del ajedrez, que es el final que se produce cuando un bando tiene el rey y la torre y el otro bando solo el rey… eso acaba en jaquemate siempre… la torre gana siempre, y puede tardar… normalmente, si lo haces bien, pues a lo mejor veintitantas… depende cómo estén las piezas en el tablero… se demostró después, años… muchos años después, que la máquina no hacía siempre… no hacía el camino más corto… ahora tú le pones eso a un ordenador y él te dice: mate en 25, haciéndola mejor… uno y otro… es en 25, ¿no? Que no es más que un proceso de repetición para llevar el rey a la banda y allí remate, ¿no? Entonces eso la máquina no lo hacía siempre de la mejor manera posible, pero bueno, ya fue un avance porque mediante circuitos eléctricos y tal conseguimos que una máquina moviera y llevara a cabo una serie de jugadas de ajedrez, ¿no? Pasaron muchos años y aparece en escena alguien que… bueno, Alberto… claro, es un personaje importantísimo que se llama Alan Turing… Alan Turing es… bueno, probablemente el primer informático… es el creador… es matemático… creadores… exacto, exactamente… entonces es el primero que también se empeña en crear un programa de ajedrez, un programa que juegue ajedrez… Turing… para la gente que tenga interés, hay una película no muy lejana que se llama Imitation Game o algo así, que es Descifrando Enigma… es una película que está muy bien, por cierto… que el actor es Ken… Kenneth Branagh o algo así se llama… es un actor británico que interpreta a Turing en Bletchley Park, en Londres, en mitad de la Segunda Guerra Mundial, donde reúnen a un montón de científicos allí para intentar… han capturado una máquina de cifrado alemana que se llama Enigma… se llamaba Enigma, que es una máquina que parecía una máquina de escribir y una… pero con eso se cifraban los mensajes, y esa máquina la capturan, pero no saben cómo calcular las posibilidades de cifrado, y entonces les contratan a todos que están ahí encerrados, y bueno, y con los programas de Turing, de estadística, matemáticas y tal, una repetición de, de escenarios y tal, logran descifrar Enigma, la máquina famosa… esto fue un hecho real, que es lo que cuenta la película, ¿no? Y bueno, claro, saber todos los movimientos de las tropas alemanas, los buques alemanes, los aviones de todo, pues fue muy importante, casi decisivo para que los aliados ganaran a Hitler, ¿no? Entonces esa película lo cuenta bastante bien… Turing, eh, se empecinó en conseguir un programa que jugara al ajedrez, y más o menos lo consiguió, aunque claro, el problema es que un programa, como hemos dicho antes, funciona cuanto más potente es el ordenador, porque como es fuerza bruta, es cálculo y cálculo y cálculo… un humano, cuando piensa en una posición de ajedrez, evalúa dos o tres jugadas, las que le parecen razonables, ¿no? Mira las 56 restantes, ¿no? Pero la máquina no tiene esa capacidad. Entonces, al principio lo que hacía la máquina era todas… todas… cada vez… todas… cada vez que es un… bueno, es un número con un montón de ceros a la derecha, ¿no? Y entonces, eh, Turing se encontró con ese programa… el programa jugaba al ajedrez, pero jugaba mal… de hecho, amigos de Turing que jugaban al ajedrez lo derrotaban a programas, ¿no? Pero dejó sembrada ya la semilla… hablo de ajedrez, porque no trasciende mucho más, pero en el ajedrez dejó sembrado ya el camino que, que otra mucha gente siguió… lo que pasa que claro, no intervino ninguna, una big tech como las de ahora, ¿no? O sea, una megaempresa que dijera: no, voy a gastar aquí un montón de pasta y voy a desarrollar esto, ¿no? Hubo informáticos de diversos países: israelíes, ingleses, alemanes, que bueno, siguieron ese camino lentamente, con pocos medios, y de ahí llegamos más básicamente a 1996, que es una fecha que sí que es histórica, donde la empresa IBM, eh, que tenía graves problemas en ese momento económicos y tal, porque, eh, los ordenadores que vendía IBM, que eran muy caros, empezaron a tener una competencia feroz con todo lo que venía del sureste asiático, que claro, la gente compraba piezas, montaba los equipos… eso, eh, a IBM le hizo un daño tremendo, y de hecho no se ha recuperado, porque yo creo que IBM ordenadores ya no vende, ¿no? Otras cosas, pero eso no… no… entonces IBM decidió dar un golpe de efecto a nivel mundial que la pusiera otra vez publicitariamente en la picota y tal, y no se le ocurrió otra cosa que decir: "Bueno, vamos a crear un ordenador tan brutal que gane al campeón del mundo". ¿Quién es el campeón del mundo? Garry Kasparov… vamos a contratar a Kasparov, lo enfrentamos con este, con este, y le vamos a derrotar. Y se pusieron manos a la obra… Kasparov aceptó por una cantidad bastante considerable de dinero, por supuesto, y bueno, crearon una máquina que se… en el… pones cómo era el ordenador… bueno, era un… que ocupaba un espacio bastante grande… no era precisamente un portátil… en el primer match, eh, que se jugó en el año 1996, Kasparov ganó fácil… ganó 4-2 a Deep Blue, y bueno, no es que sufriera gran cosa, ¿no? O sea, le ganó con relativa facilidad… todo hizo que la empresa se lo tomara todavía más en serio, ya como una cuestión de honor… tenemos que derrotar a este hombre, y tal, y ya invirtió unas cantidades importantes, contrató a un elenco de grandes maestros para… esos conceptos más humanos que la máquina… los, los comprendiera, y de hecho un gran maestro español que es muy amigo nuestro, Miguel Illescas, ha sido muchas veces campeón de España y gran maestro, estuvo en el equipo de Deep Blue… él ha contado muchas veces cómo fue todo ese proceso de trabajo, que fueron extenuantes, la verdad, para ganar a Kasparov, ¿no? Y finalmente se enfrentaron en el año 1997… un nuevo Deep Blue, Deep Blue 2.0 contra Kasparov, ¿no? Y ahí las cosas cambiaron de repente… Kasparov creo que en la tercera partida, eh, tiene una posición regular, Kasparov, ¿no? Tirando a mala, pero Kasparov decide sacrificar material, porque él sabía que las máquinas el material no se resistían a comérselo, ¿no? Pero si se lo comían, pues él tenía contrajuego y había una cierta compensación, vamos a decirlo así… pero se sorprendió muchísimo cuando la máquina no comió el material y de repente hizo algo como los humanos, ¿no? Es decir: no tengo ninguna prisa, la posición es muy buena, no voy a forzar… no… Kasparov se quedó ya muy preocupado cuando vio que eso pasaba, porque ese era un giro que él no estaba preparado para, y de hecho el match, que eran las seis partidas, llegó a la, a la sexta empatado… llegaron empatados la máquina y él, que es un… y en la sexta partida, Kasparov, que nunca ha sido una persona, ¿cómo diríamos?, poco arrojada, por lo… de alguna manera es un ganador nato, tomó una decisión: dice: "Bueno, voy a jugar una variante contra la máquina en la cual la mejor jugada para la máquina es un sacrificio de caballo, y vamos a confiar en que como hay otras alternativas, la máquina no haga eso". Y si no hace eso, el que tenía las negras tenía una posición cómoda, ¿no? Para jugar a largo plazo… pues tampoco funcionó, eh… en el momento que llegaron a la posición, la máquina pensó un poco y pum, sacrificó el caballo… Kasparov se puso pálido… hay varias fotos donde se agarró la cabeza ya, y la máquina lo remató 10 jugadas más tarde con la precisión de un, de un cirujano, ¿no? Bueno, eso fue el día en el que una máquina ganó por primera vez a un ser humano en el, en ajedrez, ¿no? Esto, por supuesto, una personalidad como la de Kasparov, al que conocemos un poquito, ¿no? No lo encajó nada bien, ¿no? Entonces protestó, se enfadó… acabaron rompiendo relaciones… no sé si acabaron en los tribunales, pero cerca debieron andar… hay una serie reciente que anda por ahí que se llama Revancha… se llama así la serie, Revancha, que narra ese segundo match entre Deep Blue y Kasparov… eh, hablando con Illescas… Illescas me decía que la serie era bastante fiel a lo que había pasado allí, ¿no? Aunque los nombres se cambian y tal… y Miguel me decía: "Fulanito soy yo, pero se llamaba de otra manera, tal, ¿no?" Pero la serie, por lo visto, es bastante fiel a lo que ocurrió… por resumirlo, Kasparov se quejaba de una cosa que yo creo que en cierta medida tiene razón, ¿no? Kasparov decía: "Esta máquina ha trabajado toda su preparación conociendo todas mis partidas… todas mis partidas son públicas… ha visto todas… ha podido…
Analizar uno por uno todas las partidas, pero yo no he podido analizar ni una sola partida de esta máquina en su preparación, y eso es una desventaja muy grande, ¿no? Y en cierta medida tiene razón, ¿no? Porque los jugadores hoy día os enfrentáis, pero todos conocéis las partidas que jugáis uno y otro, ¿no? Pero bueno, el hecho es que Deep Blue ganó ese match y desapareció porque Deep Blue ya no volvió nunca más a jugar a la ajedrez; se dedicó a, o sea, clima y otras cosas que IBM empleó a la máquina en esas tareas, ¿no? Esto era 1997, y ese año nosotros, para el torneo magistral, queríamos traer a Kasparov y Karpov a jugar aquí en el torneo magistral. Y entonces tuvimos una comida en Madrid, creo que en, parece que fue en noviembre, una comida en la que estaba Kasparov, su agente, el periodista Leoncio García y yo. Y entonces fue una comida con una sobremesa larguísima donde, bueno, le intentábamos convencer: “Hombre, vente, porque claro, porque León ha venido, Carpov, etc., tenías que venir tú”. Y el tipo nos dijo: “Voy a ir, pero tengo una idea que me gustaría que llevaseis a cabo, ¿no?”.
El tipo, que vivía obsesionado con este asunto de Deep Blue y como es tan práctico, porque él es un hombre muy práctico, él dijo: “Bueno, pues si no puedo vencerles, pues me uno a las máquinas y ya está”. Y nos ofreció una cosa que se llamaba Ajedrez Avanzado, que era hombre más máquina contra hombre más máquina; es decir, un jugador de élite con un ordenador y unos programas se enfrenta a otro jugador con las mismas herramientas, ¿no? Como en aquella época los programas eran peores que los jugadores, él pensaba que todo lo que analizaran en el ordenador lo sacábamos a unas pantallas gigantes, y la gente así podía ver cómo piensa un gran maestro, qué variantes escoge, cuáles no; era muy interesante la idea, ¿no? Y luego viene el aspecto comercial, que fue también muy importante para convencernos a nosotros, ¿no? Él nos vendió aquello muy bien; nos dijo: “No, hombre, pero imagínate los jugadores de élite, cada uno con una escudería, ¿no? Como los coches, ¿no? Uno con Copa, el otro con Marlboro, el otro con tal, y esos patrocinan además, y eso sería fantástico, mucho dinero para…”. Y le creímos; la idea parecía buena, ¿no? Luego nos dimos cuenta de que cómo piensan las grandes empresas de ordenadores no se parecen nada a la idea que teníamos nosotros, ¿no? Pero bueno, aguantamos creo que 5 años con ese sistema, que jugó también Karpov, Kramnik, Anand, eh, hasta el año 2003, donde ya nos dimos cuenta de que los programas eran tan fuertes que ya no tenía ningún sentido, ¿no? Porque el jugador ya no podía negarse a hacer lo que decía la máquina porque era contraproducente, ¿no? Entonces ya cambiamos el sistema, ¿no? Pero eso fue la parte de Ajedrez Avanzado, que hizo muy muy popular al torneo, al Magistral de aquí de la ciudad de León, porque salió todo el mundo y fue un intento bastante interesante y una experiencia muy rica en muchas cosas, ¿no?
Y después de todo eso, pues ya llegaron los grandes programas de ajedrez que, además, son de código abierto, son gratis; estoy hablando de Stockfish, que es el primero, pero luego para combatir a Stockfish, AlphaZero, que también es un programa de código abierto, gratuito y tal, pero que acaba comprándose esa empresa que lo hizo, la acabó comprando Google y empleándolo en otras cosas. Pero AlphaZero tenía una diferencia con respecto a Stockfish: era el programa que aprendía jugando; es decir, AlphaZero no sabía nada de ajedrez en la partida uno, pero ya sabía mucho en la dos, y en la tres, y en la cuatro, y en la cinco. Entonces decidieron retar a Stockfish, pero a 100 partidas; claro, hacía falta tiempo para que el programa mejorara, y AlphaZero acabó ganando a Stockfish porque se hacía cada vez más fuerte, ¿no? Se retroalimentaba cada vez más. Al final hicieron lo mismo con Stockfish; también tiene esa peculiaridad de que aprende y se refuerza. Y luego ha aparecido recientemente otro programa, se llama Leela, escrito Leela Zero, que es un híbrido entre los dos, que también es muy bueno; es un programa muy bueno. Yo no sé, tú utilizas Leela o no. No, Stockfish, solo Stockfish, ¿no? ¿Conoces a más gente que utilice otros programas? Hace unos años sí, pero ya solo Stockfish es mucho mejor que el resto. Bueno, pues y aquí hemos llegado a este punto, ¿no?, a donde estamos ahora. Esta es nuestra inteligencia artificial, eh, bueno, no sé, hablemos un poco así en términos filosóficos: ¿qué nos espera? ¿Qué crees tú que nos espera, no en ajedrez, solo en general? En ajedrez… bueno, yo, yo creo que es un… ¿Qué nos espera dentro de una hora? ¿Qué nos espera dentro de 30 minutos? Porque estamos… no me refiero a que estamos teniendo una progresión y un avance tan grande en el ámbito de la inteligencia artificial que es muy complicado el, el, el plantear el tener aquí una bola de cristal, ¿no? Porque yo recuerdo cuando empezaron a salir estas herramientas de inteligencia artificial ya de que pueden utilizar, digamos, que todos los usuarios que no son expertos en la materia de inteligencia artificial, sino que ya es aplicación, ¿no? Eh, cuando empezaron a salir, eh, yo mismo cuando empecé a ver cómo funcionaban, decía: “Pues igual dentro de un par de años o dentro de 5 años esta herramienta logra hacer esto”, y en realidad eso 3 meses después ya estaba, ¿no? O sea, en general, ¿tú crees que la cosa ha ido más rápido de lo que se explicó y va mucho más rápido de lo que de lo que nosotros, los que nos dedicamos a este tema, desde luego que nos imaginábamos que iba a ir? O sea, si veis un vídeo creado con inteligencia artificial hoy versus uno creado el año pasado, hay una diferencia abismal, y yo pensaba que eso no iba a pasar en ese periodo de tiempo, a pesar de que según dicen ellas mismas, ¿no?, las grandes empresas, no sé, OpenAI y todas estas, ¿no?, Microsoft y otras y tal, dicen que pierden dinero con la investigación, claro, y y y tienen razón, eh, porque la inversión que conlleva el poder lograr mejorar esos modelos cada vez eh es mucho mayor, y los recursos que se utilizan a la hora de utilizarlas también, con lo cual de inicio estarán perdiendo dinero y por eso piden tantas rondas de inversión y demás. Pero es verdad que a medio plazo pues se van a ver muchos beneficios. Claro, además vemos los sobresaltos, ¿no? Por ejemplo, cuando sale DeepL, está esta china que parece que ofrece lo mismo que ChatGPT, pero más barato; no sé si eso es verdad realmente, no lo sé. Claro, ahí hay como todo, ¿no? Hay mitos y verdades, ¿no? Entonces, que se que se pueda demostrar. Claro, ellos lo que hay, hay una parte que es 100% real y que sí que es comprobada, que es que es de código abierto; o sea, ellos han llegado, han hecho el modelo y han dicho: “Para que veáis que no hay trampa ni cartón, ahí tenéis el modelo, ¿no?”. Eso lo que ha conseguido es democratizar más aún la inteligencia artificial y hacer, yo creo que al final es un beneficio para todos, que los que no ofrecen el modelo de manera gratuita tengan que mejorar muchísimo más los ya para que se note la diferencia. ¿Por qué? Porque al existir este, yo ahora puedo descargarme el modelo de DeepL y entrenarlo específicamente para una tarea dentro de mi rama de investigación; eso con los de OpenAI no puedo, ¿no? Esa es una parte, y la otra parte que es la que no se puede demostrar del todo es que ellos dicen que han conseguido llegar a ese modelo con 10 o o o 100 veces menos de recursos de lo que realmente eh lo han lo han hecho los otros modelos; es decir, con gráficas y ordenadores mucho menos potentes que los… Eso es lo que, bueno, habrá verdad, no sé hasta qué punto es verdad, posiblemente sea parte verdad, parte… Yo, a nivel usuario, yo tengo DeepL también y ChatGPT; yo creo que es mucho mejor ChatGPT a nivel usuario, eh, a nivel… Sí, sí, el de pago, claro. ChatGPT ahora lo tengo de pago, pero antes lo tenía gratis. Claro, yo, yo en el gratuito, gratuito ChatGPT versus gratuito, vamos, versus DeepL, sí que el de DeepL un poco más avanzado. A mí, por ejemplo, me parecía que si le pedías generar imágenes y tal, ChatGPT era había mucha más calidad en las imágenes que… Claro, para para temas específicos, en este caso de creación de imagen que utiliza luego otro modelo dentro de lo que es el modelo, puede ser que sí, pero para otra serie de tareas sí que es verdad que que iba algo mejor DeepL en el gratuito; o sea, que eso demuestra que, como siempre, ¿no? Todo el código abierto, eso es como cuando Linux y todo aquello, ¿no? Siempre hay una corriente humana que intenta democratizar, ampliar, y al final nos beneficia. Sí, eso es muy bueno que no se pierdan, ¿no? Pues si no caeríamos en lo de Ramón, que es correcto, es una conspiración mundial y ya está, tal, y en fin… Además, hicieron, hicieron recientemente una prueba, un benchmark con, le hicieron a varios, a varios modelos de esta inteligencia artificial: Cloud, ChatGPT, Copilot, DeepL, varias versiones y tal, eh, resolver el examen del MIR, todos estos de los del final, los no los de hace mucho tiempo, sino los de ahora, los que están ahí, los que razonan y todo esto; todos superaban el 91% de acierto, todos superaban ese porcentaje, incluso DeepL, ChatGPT. Lo que pasa que uno igual era 95, el otro 94, pero todos superaban el 91%; es impresionante, ¿no? Hablando del MIR, Jaime no es el más inteligente en su casa, ¿eh? Su hermana quedó séptima en toda España en el MIR, o sea que no es que no es moco de pavo, ¿no? ¿O te enfadas por eso? No, no me enfado. Bueno, pues llevamos ya una hora y 10 minutos, yo creo que vamos a darle a terminar aquí, pero por supuesto, si alguien quiere preguntar, pues estamos encantados de responder si sabemos. Quería que comentase un poco qué pasa con ALIA, la, qué pasa con ALIA, la inteligencia artificial española, si va para adelante, está al nivel, no está al nivel, ¿por qué se ha creado, la Universidad de León participa? Pues, a ver… bueno, la Universidad de León en sí no participa dentro de ALIA; de hecho, no sé exactamente a nivel estatal, gubernamental o demás cómo se está desarrollando, pero lo que sí que es verdad es que no se está desarrollando para competir con OpenAI o con o con las que ya conocemos, pero sí que se está desarrollando para que de una manera interna y sin depender de de las demás, en procedimientos internos, podamos hacer uso eh al final de ella; o sea, eh, eso lo que lo que nos beneficia es en no depender de de, en este caso, pues de otros países y de otras herramientas y de otros y de otros proveedores, pero sí eh tener la posibilidad de introducir o implementar eh temas de inteligencia artificial en en procedimientos habituales, pues de la administración o o o que trabajen con datos que son sensibles para para nosotros. ¿Alguna pregunta más? Yo tengo sobre la protección del dato que se produce cuando introduces a a la IA y relacionado en la protección del dato en el entrenamiento. Si yo me entreno, otros jugadores que se entrenan con el mismo, la misma IA o esta herramienta que estáis utilizando todos, en función de cuánto tú más te entrenes, probablemente menos capacidades tengas de enfrentarte a otros porque está aprendiendo también la máquina de ti, o no sé si eso lo percibes. Y la protección del dato, la parte técnica para José Alberto y la parte de juego para Jaime. Bueno, o sea, o sea, el ordenador de mí aprende poco, aprendo yo bastante más del ordenador. Y en cuanto a protección, por ejemplo, en… hay algunas empresas de ajedrez que dan servicio a este tipo de office, pero con módulos ordenados en la nube muy potentes que han tenido problemas porque sabes que algunos análisis cuando analizabas con ellos luego se filtraban a… o sea, en Chess.com, que es el que más utilizan la gente… No, no ha habido ningún problema de momento. Claro, es que yo lo que iba a decir que al final si son programas de código abierto que tú te los descargas, eh, yo es que no los he, no los he probado, ¿no? Pero si son, si son, tú lo instalas, en principio, si si está bien hecho y no nos engañan, o sea, si quitáis internet, funcionan. Sí, sí, sí, funcionan. Pues, en principio, en principio, si no hay ningún tipo de puerta por ahí que hayan hecho, no se debería filtrar en ningún momento eh las las partidas que van teniendo y las jugadas que van teniendo. Claro, si hay alguno que esté conectado en la nube, pues ahí sí que puede… es el problema es que ahora estos programas tienen un acceso a una nube de análisis que está constantemente. Entonces, claro, ahí sí que puede haber algún problema, pero aquí hay un debate, un debate: te tienes que fiar de lo que te diga la… Claro, no tienes otra. Pero aquí hay un debate de siempre, que es: ¿Existe la propiedad intelectual en el ajedrez? Por ejemplo, las partidas de un jugador, ¿podría decir: “No, es que estas partidas son propiedad intelectual mía, y el que las quiera ver o tal o reproducir, pues, ¿cómo es eso?”? Pero claro, es que son públicas, que se juegan… Es que en la ajedrez, yo creo que ha obviado ese debate, ¿no? Porque como todos los torneos se retransmiten por internet, no hay mucho lugar a este tipo de, este tipo de cosas, ¿no? El otro día con con el tema de de las imágenes estas de Studio Ghibli que salió que que se puso tan de moda cuando ChatGPT mejoró el modelo de imágenes, eh, salió el debate, ¿no?, de si realmente se estaba infringiendo con algún tipo de propiedad intelectual o no. Y al final el tema es que lo que son los personajes como tal de Studio Ghibli y Totoro y demás, eh, reproducir uno de esos, pues sí está bajo copyright, pero imitar el… claro, el hacer otro, otra figura, otro personaje, pero que no sean de los personajes de Studio Ghibli, aunque sean con el mismo estilo, es que no incumple ninguna de copia. Hay un anuncio que seguro que muchos habéis visto, que además es un gran anuncio, ¿no?, que es alguien que va a una máquina de esas de Coca-Cola, ¿no?, o de Pepsi-Cola o algo parecido, ¿no? Y entonces, más bien bajito, la máquina es grande, y entonces el tío pone dos latas aquí en el suelo que son de la competencia, ¿no?, son de Coca-Cola, se sube encima y le da un botón y saca una de Pepsi. Claro, ahí estás utilizando una, una… Y eso por lo visto acabó mal y tal, pero al final no se pudo evitar, ¿no? Porque es un poco eso, ¿no? Utilizas la marca, pero no estás copiando ni haciendo algo así, ¿no? ¿Alguna pregunta? Sí, sí. Pregunta. Primero de todo, gracias, ha sido muy didáctica, muy interesante la charla, eh, el el inteligencia artificial. Sobre todo, habla un poquito, sí, el… sobre todo lo utilizáis, entendí, para aperturas, pero hay otras etapas en el juego que os aporte la inteligencia artificial: el medio juego, finales, o o eso ya lo tiene instalado… Bueno, o sea, bueno, las aperturas lo utilizas porque simplemente cuando vas a jugar, eh, digamos, un final o una posición de medio juego no la puedes memorizar, ¿no? Entonces, si quieres tener una ventaja contra tu rival, lo que leas en la apertura, digamos, ¿no? Pero bueno, también lo puedes utilizar para para otras, para otras fases del juego, por ejemplo, para un ejercicio de táctica, y por ejemplo, eh, por ejemplo, la solución es una, pero yo, por ejemplo, he pensado otra que a lo mejor gana también, ¿no? Y bueno, lo puedo utilizar para para ver por qué no es, o sea, mejor o cuál es mejor, o cuál es mejor también, ¿no? Pero se utiliza mucho más para para el otro, ¿no? Pero para otras de juego, digamos, intentas ejercitar pues tu cabeza, porque para la partida vas a tener que utilizar, ¿no? No vas a tener ahí a un, al lado que te va a decir, ¿no? Claro, y luego porque además en los finales, el siglo pasado, los 80, los 90, cuando jugaba yo, las partidas se aplazaban; no sé si alguien recuerda que eso pasaba, uno jugaba 5 horas, si no la partida no se había acabado, metías una la jugada secreta que se llamaba en un sobre, ibas a cenar y a las 12 de la noche empezabas de nuevo a partir de la posición que habías dejado, ¿no? Esos aplazamientos eran agotadores, porque nunca, nunca no se logró cenar nunca bien, ¿no? Estás allí con el tablero y tal y esto, y varios amigos tuyos te ayudaban y tal. Claro, eso con una máquina no tiene sentido, tú le pones la posición y la máquina te dice todas las buenas y se acabó. Entonces, se acabaron los aplazamientos; eso se lo debemos a a la informática. Y luego también que también de forma gratuita, si tú vas a internet y pones tablas de Nalimov, pues te descargas unas tablas que no son completas, pero esas tablas de Nalimov todas las posiciones, creo que son con sus… Bueno, hoy en día si utilizas el Stockfish en el ChessBase, ya vienen las tablas, ya vienen insertadas, eh, las de Omonosoft que son de siete piezas, sí, siete; las de Nalimov son seis, todos los finales de seis piezas, las de… o de siete piezas, estas de Omonosoft te dice, te dice… Hay una aplicación para el móvil que he puesto a descargar, te dice exactamente lo que pasa en el final y cuál es la solución y mate en cuántas o si es tablas, o exacto. Con lo cual eso responde un poco a a tu pregunta, ¿no? Y luego otra pregunta ya para los mortales, ¿no?, que jugamos así en torneos o y sobre todo a la hora de preparar y estudiar, ¿qué valor de valoración nos puede ir bien? Porque yo 0.2, por ejemplo, para… yo no noto el matiz entre 0.2… No sé, uno, por ejemplo, puede estar bien cuando analiza la partida, así, por ejemplo, cuando estudio una partida, ¿no? Eh, claro, tú vas moviendo y te va dando esas valoraciones que decir, ¿qué valor consideráis…? Pero te refieres a preparar contra un rival o mirar… No, la valoración que se da sobre una posición. Uno puede estar bien, o sea, qué de 0 a 0.2, 0 más o menos es igualdad, un poquito mejor, luego de 0.2 a 0.5 es ligera ventaja, 0.6 a más o menos, dependiendo, y luego de 0.6 a más 1.5 es clara ventaja, y a partir de ahí es ventaja decisiva. A partir de, digamos que entre jugadores muy fuertes, cuando la cosa se pone en menos uno o más uno es muy mal asunto, ya, mal asunto. Entre jugadores menos fuertes, bueno, pues a lo mejor la partida da vueltas, ¿no? Porque alguien tiene más 1.5, pero se equivoca en esa jugada y entonces varía; o sea, no es tan decisivo, ¿no? Por ejemplo, en una partida de grandes maestros, digamos, si haces un error táctico, la máquina va a dar más tres, y el 99% de las veces lo van a ver, ¿no? Pero una partida de aficionados, a lo mejor es una combinación de cuatro y cinco jugadas, es probable que no lo vean, o ve una parte de la combinación y no lo ve todo, ¿no? Digamos que bueno, a partir de más dos, mal asunto. Vale, vale. ¿Alguna pregunta más? ¿Está todo el mundo deseando irse de vacaciones? [Aplausos] Muchas gracias.