Transcription
歡迎收聽下一章。閱讀經濟學人特輯，帶你用最短的時間理解世界正在發生什麼。
我們今天來深入拆解的，是最新一期經濟學人商業版塊，裡面有好幾個超級勁爆，但乍看之下好像沒什麼關聯的故事。
你想想看哦，一邊是伊隆·馬斯克，他幾乎是拿他的整個商業地圖，去賭一場AI的未來。另一邊，一群AI機器人居然自己搞了個社交網站，然後在上面討論「我是誰」這種哲學問題。哇！
然後呢，鏡頭再轉到我們身邊，成千上萬的成年人，正心甘情願地掏出大把鈔票去買樂高還有玩具。
這些事情：AI豪賭、成人玩具，還有我們等等會提到的菁英醜聞，到底有什麼共通點？我們的任務，就是幫你把這些故事串起來，看看背後到底有什麼大事正在發生。
好了，我們就從最大的一場賭局開始吧。是一場又一場權力與資本的豪賭。
我覺得，這今天看的不只是一樁商業合併案，更像是一場世紀豪賭。主角當然就是馬斯克。對，他把他所有最珍貴的資產，全部都推上了AI這張賭桌。
在2026年的2月2日，他宣佈要把他的火箭公司SpaceX，還有他的人工智慧實驗室XAI，兩家公司合併。這是一場超級焦慮。估值有多大？根據經濟學人揭露的架構，估值高達1.25兆美元。哇！
未來的新公司裡面，原來SpaceX的投資人會拿到八成的股權，然後XAI的股東拿兩成。但反正馬斯克在這兩家都是最大股東，所以控制權還是在他手上。對，沒錯。
不過，我覺得最有趣的是，他為這次合併下的註解。他說是為了「將意識之光延伸至星辰」。這話真的很馬斯克。是很美沒錯，但對一個要面對投資人的CEO來說，聽起來也像是在迴避問題啊。
說到底，這到底是為了實現科幻夢想，還是為了解決XAI那個深不見底的錢坑？我覺得這就是個好問題。答案可能兩者都有。
官方的說法，當然是為了整合資源，打造一支太空數據中心艦隊，讓XAI在AI這場競賽中，可以彎道超車。但現實層面呢？現實層面，經濟學人就有指出，一個非常直接的短期目標，就是為了今年夏天預計要進行的IPO，創造更大的聲量。
你想想，把火箭的成功故事，跟AI的未來願景綁在一起，這個包裹絕對對資本市場更有吸引力。
聽起來SpaceX簡直是完美的經濟模。SpaceX絕對是資優生。他被稱為馬斯克帝國皇冠上的寶石。他的成績單有多漂亮？真的很嚇人。光是去年就發射了快4000顆衛星，佔了全世界總數的85%。而且發射成本比任何對手都低得多。
更重要的是，他有穩定賺錢的業務，就是那個很多人在用的星鏈Starlink吧？沒錯，他的星鏈衛星網絡服務，全球用戶已經衝到900萬，是兩年前的三倍多。經濟學人估算，SpaceX去年營收高達160億美元。
而所謂的EBITDA，EBITDA簡單說，就是在扣掉那些會計上的利息、稅務和資產折舊之前，這家公司靠他的本業，一年可以賺進的現金，大概是80億美元。他的核心業務本身非常非常賺錢。
但另一邊的XAI呢？他就是那個黑洞。旗下的Grok模型，去年營收大概5億美元。但他的對手OpenAI的ChatGPT，同期賺了130億。就算把社群平臺X，就是以前的Twitter，那30億的銷售額也算進來，整個業務巨爆，還是以每個月10億美元的速度在燒錢。
主要是花在蓋數據中心，還有買AI晶片。而且他不只是燒錢，我記得還惹了一堆麻煩吧？麻煩也確實不少。他在歐洲因為資料隱私的問題，現在正被官方盯上。去年聖誕節，他推出一個圖像生成器，還被發現大量用來製作裸體的深度偽造品（Deepfakes）。對，就是那個用AI換臉的技術。而且巨爆甚至還包括了兒童。這就非常嚴重了。
今年2月初，他在巴黎的辦公室，還被法國警方突襲搜查。如果這些指控成立，罰款會非常驚人。簡單說，他欠了幾十億美元蓋數據中心，幾十億買晶片，還要背著收購Twitter留下的100多億債務。
所以這不只是一個「好學生帶壞學生」的問題，這根本是在用一臺印鈔機，去填一個黑洞。
但問題是，這個黑洞真的有機會變成下一個宇宙嗎？那個太空數據中心的計劃，聽起來很科幻，但真的做得到？這就是馬斯克最大的賭注。
他的邏輯是，太空有源源不絕的太陽能，發電效率比地球高。然後呢？然後用星鏈把運算完的數據，傳回地球。他甚至宣稱，兩三年內，太空就會是提供運算能力最便宜的地方。
他已經開始做了嗎？已經開始行動了。向美國政府申請，要把數據中心送上軌道。這聽起來超級貴耶。光是發射成本就不得了了吧？這真的划算嗎？
這就問到點上了。經濟學人引述了火箭實驗室Rocket Lab創辦人Peter Beck的一個核心問題。他說：「地球上稀缺的電力成本，跟去太空獲取豐沛能源的發射成本，到底哪個更便宜？」至少在目前，答案很明顯吧？對，後者貴得離譜。
連Google去年的研究都認為，發射成本要降到能跟地面數據中心競爭，至少還要十年。所以不只是發射貴，送上去之後還有其他問題。當然，還要擔心它被宇宙射線打壞，而且裡面的晶片幾年後就過時了。AI晶片淘汰速度很快。沒錯。
另一家火箭公司Astra的創辦人也點出，這意味著你每隔幾年就得更新一次你的衛星。這讓問題變得更複雜。這聽起來根本是個錢坑中的錢坑。所以說，這個願景非常宏大，但現實的挑戰也一樣巨大。
好，所以這個太空計劃看起來是個遙遠的夢想。那在此同時，馬斯克似乎也沒閒著。他現在把賭注下到另一家更知名的公司上。特斯拉。是的，這也是經濟學人這次報導的另一個重點。
特斯拉正在經歷一場根本性的轉變。它要從一家電動車公司，轉型成一家「實體AI公司」。所謂的實體AI公司，就是把AI從雲端和螢幕後面拉出來，放進我們真實世界的機器裡。就是讓AI有手有腳，能在現實世界裡工作。對，它不再只是在網路上回答你的問題，而是能幫你開車，在工廠裡組裝零件的實體。
那為了這個轉型，特斯拉做了哪些調整？他們正在調整產品線。經濟學人提到，特斯拉即將停產比較高階的Model S和Model X，因為這兩款車去年只佔了總產量的2%。然後空出來的工廠空間，將會被用來製造Optimus人形機器人。他希望Optimus機器人到2027年底，年產量要達到100萬台。
然後那個CyberCab自動駕駛計程車，預計今年4月就要全面投產。馬斯克還宣稱，到今年年底，服務範圍要覆蓋美國一半的人口。同時，特斯拉也已經向XAI投資了20億美元。兩邊在軟體數據和晶片上都會共享資源。
所以把所有線索串起來看，這是一個完整的佈局。他用SpaceX和Tesla這兩大現金牛，去餵養XAI這個燒錢的AI夢。就是這個意思。
但問題是，當他把所有心力都放在AI上的時候，他原本的核心業務也就是賣車還撐得住嗎？這就是整場豪賭最大的風險所在。
經濟學人指出，特斯拉的核心汽車業務正在停止。去年汽車銷量下降了9%，這已經是連續第二年下滑。在歐洲市場更慘，銷量暴跌了四分之一。原因很複雜。一方面是來自傳統車廠，還有中國新創的激烈競爭。市面上出現了非常多有吸引力的替代品。
另外一方面，經濟學人也直白的說，馬斯克本人的一些，他們用「Political Antics」這個詞，這些動作也讓一部分潛在消費者感到反感，轉而去買別的品牌。
結果就是，特斯拉的品牌光環和產品吸引力都在下降。所以結論就是，馬斯克正在用他現在還能賺錢的業務，去賭一個非常不確定的AI未來。
沒錯。過去很多人嘲笑過他的宏偉目標，像是回收火箭、普及電動車，但最後都證明是那些人錯了。但聽起來，經濟學人這一次似乎認為情況不太一樣。
是的，文章的結尾提醒我們，這次不一樣。因為馬斯克從來沒有像現在這樣，一次性的把這麼多籌碼：火箭、汽車、社群平臺，全部壓在同一張賭桌上。這不再只是一兩家公司的成敗，而是他整個商業帝國的存亡。這是一場要麼全拿，要麼全輸的賭局。
如果他賭對了，他將會定義下一個科技時代。但如果他賭錯了，我們今天所知的這個龐大帝國，很可能會面臨崩解的危機。
沒錯，這就是經濟學人為我們描繪的，一場正在進行中的世紀豪賭。
在第一部分我們看見的是，一個人把火箭、電動車和機器人，全部綁在同一個AI賭注上的極端案例。但市場從來不只看主角，還會重新計算整個配角群的價值。
沒錯。下一部分，我們就要離開馬斯克的宇宙，走進看起來更日常的世界。軟體股的估值為什麼被打回現實？為什麼現在是大人，而不是小孩在撐起玩具業？以及迪士尼新老闆，要怎麼在串流疲勞時代找回魔法棒？我們來拆解一下這個局面。
最近軟體業的壞消息，呃，可以說是一波接一波。氣氛有點肅殺。就拿那個德國軟體巨頭SAP來說好了。他們一月底才預告說，2026年雲端業務成長可能會放緩。結果話才剛說完，對話才剛說完，股價就應聲暴跌了15%。
而且這不是單一事件，根本就是骨牌效應。你看其他專門做企業內部管理軟體的大廠，像是Salesforce、ServiceNow，還有Workday，全都一起跌。對，股價也跟著一起重挫。整個市場都瀰漫著一股「軟體業的好日子是不是結束了」的恐慌氣氛。
這個恐慌是有數據支撐的。經濟學人就提到，從去年10月的高點到現在，美國S&P 500指數，就是那500家最大的上市公司，裡面的軟體公司，市值蒸發了整整四分之一。但同時間，整個大盤指數其實是持平的。
這就讓人很納悶了。過去幾年軟體業，不是還被說是「正在吞噬世界的火車頭產業」嗎？對，不管是不是在科技業，都在擔心是不是AI真的要來搶工程師的飯碗了？整個產業要被徹底顛覆了嗎？
誒，這裡有趣的地方在於，投資人可能診斷錯了病因。大家都在談AI，但經濟學人的分析指出，最直接最主要的原因，其實是總體經濟。
你想想疫情期間，那幾年發生了什麼？所有東西都要上雲端，都得遠距。我記得那時候，如果一家公司沒有好的數位工具，根本就無法運作了。沒錯，當時的需求是爆炸性的，而且利率非常低。企業可以很輕易的借到錢來投資數位化，軟體支出當然是飆升。
但現在完全反過來了。對，疫情過後情況180度大轉變。利率大幅升高，經濟前景的不確定性也大增。企業自然就開始勒緊褲帶，縮減開支了。根據美國的官方數據，企業軟體投資的年增長率，已經從2021到22年的12%，下滑到2024年的8%。
OK，所以基本面的經濟因素是主菜。不過AI帶來的恐懼感，還是非常真實的，也不能完全當作沒看到。當然，我們來看看經濟學人提到的兩種具體威脅。
第一種是AI編碼工具的普及化。像是Anthropic的Cloud Code，或OpenAI的Codex，他們號稱能讓城市設計師的效率大幅提升。甚至還有像Lobolo這樣的新創，讓完全不會寫程式的你，也能透過跟聊天機器人對話來製作軟體。這是一個很直觀的恐懼。
然後第二種威脅，就是來自那些所謂的「AI原生新創公司」。比方說做客戶管理工具的Otio，或是提供契約內部進階搜尋的Glean。這些公司從零開始，就是以AI為核心打造產品。
這兩個威脅聽起來都很有道理。特別是第一個，如果AI真的能讓一個外行人，像我，做出一個夠用就好的軟體，那對很多中小企業來說，不就真的不需要那些昂貴又複雜的企業軟體了嗎？這個危險難道不真實？
這個問題切中要害。但我們先來看第一個迷思：公司以後都自己開發軟體？過去幾十年的趨勢恰恰相反，是外包而不是內製。在90年代中期，美國公司大概有30%的軟體投資是內部開發，今天這個數字已經砍半了。
一個很諷刺的例子是，就連OpenAI自己，都還在用Salesforce旗下的Slack來溝通。他們沒有因為自己最懂AI，就回頭自己做一個通訊軟體。所以AI不太可能逆轉這個長達數十年的商業分工趨勢。
那AI編碼工具的品質呢？真的那麼神嗎？這就是另一個關鍵點了。AI產生的程式碼，常常被業內人士戲稱為「Slopware」，也就是劣質軟體。它可能可以運作，但 Jianjie，效率也比較差，維護起來更是噩夢。
前特斯拉的AI主管Andrej Karpathy就感嘆說，AI模型會犯下那種「一個有點草率倉促的菜鳥開發者可能會犯的細微概念錯誤」。哇，這形容很精準。對，一位大型顧問公司的老闆也說，AI在開發一個全新的、獨立的軟體時或許有用，但要把它整合進公司現有的錯綜複雜的系統裡時，效果就差很多了。
而且還有成本問題對吧？現在大家用AI好像很便宜，但這背後其實有鉅額補貼在支撐。這就像是前期的流血補貼戰。OpenAI預計今年要燒掉1700億美元的現金，這燒錢的速度跟印鈔一樣快。微軟也因為龐大的資料中心支出，導致股價承受壓力。
這些公司終究需要獲利，這就意味著AI服務的價格必然會上漲。到那個時候，專業軟體公司的優勢就出來了，因為他們可以把高昂的開發成本，分攤給成千上萬的客戶。
這跟我原本想的完全相反。我一直以為AI是新創公司的終極武器，結果你說它反而鞏固了老巨頭的地位？
正是如此。這就是所謂的「既有者優勢」（Incumbent Advantage）。哈佛大學有兩位學者Fiona Chun和James Stratton，他們的研究發現一個有趣的現象：AI工具只有在那些販售軟體的公司裡，才顯著提升了城市設計師的生產力。這很有意思。也就是說，最會用AI寫軟體的，還是那些本來就在做軟體的人。
而且這些巨頭也沒閒著。他們口袋深不見底。他們正積極收購AI新創，像是Workday收購了Centelabs，ServiceNow收購了Moveworks。光是Salesforce、SAP、ServiceNow和Workday，這四家公司去年合計的自由現金流就將近300億美元。有足夠的銀彈繼續投資AI研發。
我同意大公司有錢有客戶，但歷史上也看過很多巨頭因為太安逸而被新技術顛覆的例子，像Nokia或Kodak。這次真的會不一樣嗎？他們過去的成功和龐大的客戶基礎，會不會反而成為轉生太慢的包袱？
這個質疑非常關鍵。但軟體業的特性在於它極強的黏著性。更換公司的核心軟體系統，像是ERP或CRM，那個轉換成本和風險是極高的。這不像換手機，而像是幫一棟正在運營的101大樓換掉地基，幾乎不可能。
所以AI對於這些有錢投資、有客戶基礎的大型軟體公司來說，可能反而是一種祝福。
所以AI讓軟體開發變便宜，結果反而大家會花更多錢在軟體上？這聽起來有點違反直覺。
對，這聽起來有點違反直覺。但這就要談到經濟學上說的「價格彈性」了。經濟學人用了一個很好的類比。這有點像Uber剛出來的時候，當叫車的價格變便宜變方便了，大家不只是把搭計程車的錢轉過去，而是開始在以前會自己開車或搭捷運的場合也叫車。沒錯，總花費反而變多了。
軟體業可能正處於類似的引爆點。我懂了。所以這不只是軟體業的估值修正，這可能預示著一個未來，所有企業無論大小，都會像今天買水電一樣，購買AI驅動的軟體服務。這才是真正吞噬世界的開始。
軟體業面對的是估值和現實的拉扯。但更有趣的是，有些產業的現實正在被重新定義。我們把目光從螢幕轉到玩具箱，會發現買單的人已經不是我們想像中的樣子了。
也錯。想像一下德國紐倫堡玩具展的場景。一群穿著西裝的成年男人，興高采烈地圍著桌上行塞車軌道歡呼。這畫面有點違和感。對，但這畫面背後，其實是一個巨大的商業趨勢。
經濟學人點出，玩具市場正在「高齡化」。高齡化？對。去年全球玩具銷售成長了7%，而最主要的驅動力，就來自所謂的「Kiddles」，也就是同心為民的成年人。Kiddles？這個詞很有趣。
這個趨勢的數據非常驚人。沒錯，在歐洲五大市場，18歲以上成人的玩具支出佔比，在過去10年從9%翻倍成長到超過20%。10年翻一倍！為什麼？是因為我們這一代人長不大嗎？還是有更深層的商業理由？
當然有很實際的商業邏輯。對玩具製造商來說，抓住成年人市場有幾個關鍵好處。首先，成年人，特別是沒有小孩的，可支配收入更高，花錢也更大方。想想看樂高那個星際大戰的死星，一組要上萬塊台幣。對，或是那個精緻到不行的鐵達尼號模型。這顯然不是買給小孩子的。
而且成人的消費習慣也不同。兒童玩具的銷售旺季，都集中在聖誕節或兒童節。對，但成人人是全年，這都在為自己的興趣買單。這讓玩具公司的營收更穩定。沒錯。
更重要的是，在全球出生率普遍下降的背景下，抓住成年人這個市場，已經不是加分題，而是必考題了。生存問題了。這種現象其實在臺灣也非常明顯，像是各種精緻的模型，或是這幾年非常流行的盲盒公仔風潮。
既然目標客群從小孩變成了大人，那行銷手法肯定要跟著改變。他們是怎麼做的？經濟學人提到了幾個有趣的策略。
一個是「特別版與聯名」，創造一種稀有性和尊榮感。像美泰爾的風火輪小汽車Hot Wheels，就跟Gucci還有F1賽車合作推出聯名款。有些商品甚至只開放給付費的粉絲俱樂部成員購買。把一個幾十塊的玩具小車，搞得像奢侈品一樣在經營。
那另一個策略則是「創造稀缺性」，讓購物本身變成一種刺激的體驗。最有名了例子就是Pop Mart的盲盒公仔。他們採用盲盒銷售，你永遠不知道會抽到哪一款，讓每一次購買都像一場小小的賭博。把收藏跟賭博的快感結合在一起。
不過談到大人買玩具，我知道很多人會說，這就是「巨嬰現象」，整個社會幼稚化。年輕世代更晚離家、更晚經濟獨立，所以透過玩具來尋求慰藉和懷舊。
但經濟學人的報導，提供了更深層的文化解讀。首先，數據顯示購買者遍佈所有年齡層，不只是35歲以下的年輕人。所以不能簡單歸咎於某個世代。其次，與其說是逃避現實，不如說是「重新定義成年」。
經濟學人引用了一位芬蘭學者Katrina Halak的觀點。她認為，購買玩具的成年人，並不是在退化回童年，而是在重新定義成年的樣貌。她說了一句很棒的話：「對挖和驚奇的需求會持續一生。社會對玩樂的汙名化已經大幅減少了。」就像成年人喜歡吃冰淇淋，或重溫哈利波特一樣，玩玩具也逐漸被視為一種正常的、健康的娛樂方式。
「對挖和驚奇的需求會持續一生。」這句話說的真好。好像我們只是把小時候對玩具的熱情，轉移到更精緻、更能負擔得起的東西上。
從完成童年心願的玩具，我們來看看，那個專門製造童年夢想的王國：迪士尼。但現在，這個魔法王國似乎遇到了大麻煩。
迪士尼最近任命了新的掌門人George Damero。他過去是負責主題樂園部門的。而這個任命的時間點非常微妙，因為現在迪士尼的股價，竟然回到了10年前的水準。前任CEO Bob Chapek做得掙扎，黯然下臺。就連傳奇的前任Bob Iger回鍋，也沒能立刻力挽狂瀾。
所以問題就來了，股價回到10年前，換掉一個CEO，連傳奇教主回鍋都救不起來，現在找一個樂園經理來掌舵，這步棋到底是什麼邏輯？
這一切都跟錢的來源有關。經濟學人指出，迪士尼的利潤重心已經徹底轉移了。在2025年最後一季的財報裡，包含樂園、郵輪等等的體驗部門，貢獻了公司高達72%的營業利潤。所以現在大家熟悉的那些電影串流，像是迪士尼PLUS，反而成了配角。
沒錯，10年前扮演這個角色的還是電視業務，像是ESPN體育台。所以任命Damero的邏輯就很清楚了。他長期在迪士尼工作，並且成功的經營了這個目前最賺錢，也是最重要的部門。
這也反映了一個很有趣的對比。一方面，樂園業務非常成功。大家花在螢幕上的時間越多，似乎就越渴望真實世界的體驗。迪士尼不但票價高昂，一個四口之家在加州迪士尼玩一天，可能要花超過1000美元。他們還發明了付費快速通關，基本上就是把「時間就是金錢」這個概念，在童話世界裡發揮到極致。
但另一方面，迪士尼的媒體業務卻在苦苦掙扎。有線電視業務崩潰，電影票房也受到衝擊。串流平臺迪士尼PLUS，不只要跟Netflix搶訂戶，還要跟YouTube搶眼球，甚至跟TikTok搶那幾十秒的注意力。雖然開始獲利了，但利潤遠遠比不上，有線電視的黃金時代。
但這就引出了一個迪士尼模式的核心悖論。樂園之所以能收這麼貴的門票，讓人們心甘情願排隊，全都是因為大家對《冰雪奇緣》的艾莎、對《星際大戰》的絕地武士有感情。對，如果源頭的電影不再有魅力，那樂園就只是一個比較貴的遊樂場而已。
我們可以回顧一下華特迪士尼，在1957年畫的一張商業模式圖。在這張圖的中心是電影製片廠，也就是創意內容是IP。樂園、商品、音樂等等，都是圍繞這個核心來變現的方式。這個根本的依賴關係從來沒變過。
所以當你看到樂園利潤佔比高到72%時，這不見得是一個好消息。這是一個警訊，代表你的創意引擎可能快沒有了。而這個警訊，現在看起來越來越明顯了。
經濟學人就列舉了幾個跡象。即將上映的《曼達洛人與格羅古》，將會是近7年來第一部《星際大戰》的電影。然後粉絲們對漫威超級英雄系列，似乎也開始感到疲乏。更令人擔心的是，新點子好像不多。今年的片單上，竟然有真人版《小美人魚》的翻拍，還有《玩具總動員5》。這給人的感覺不像是開創未來，更像是在不斷消費過去的輝煌。
就是這個意思。所以Damero面對的是一個很弔詭的局面。他最擅長的樂園業務賺了很多錢，但這些錢卻是建立在一個正在變弱的基礎之上。一個樂園專家真的能彌補電影的問題嗎？這就是他最大的雙重挑戰。
在內部，他必須重新點燃創意的火花。因為如果遊客對新角色無感，就沒有人會願意花275美元去買一把光劍。光靠懷舊粉絲是撐不起一個帝國的。公園的利潤再高，也只是在消耗過去累積的創意資產。
那外部的挑戰呢？外部的挑戰也相當嚴峻。經濟學人特別提到一個很現實的政治因素。川普總統的任期，似乎正在嚇跑一部分外國遊客，而這正好是迪士尼樂園一個非常重要的客源。
所以這位新CEO，不僅要應對內部創意枯竭的風險，還會面對外部政治經濟的逆風。他的任務可以說是非常艱鉅。
當軟體公司和娛樂巨頭被迫拿出更紮實的商業模式時，另一頭的實驗世界看起來反而越來越超現實。AI開始在自己的社群裡聊天，人類管理者則在會議室裡不斷喊口號。
接下來，我們會先走進只開放給AI代理人的Moltbook，看這個奇怪的實驗如何暴露真正的治理風險。再回到辦公室，拆解那些被用到爛卻不一定有用的管理口號。
我們來深入拆解一下經濟學人提到的這個新東西：Moltbook。這個概念聽起來真的超科幻的。一個專門給AI用的社群網絡。你可以把它想像成PTT或Reddit，但裡面一個人類都沒有。
沒錯。而且它發展得非常非常快。一月底才上線。根據經濟學人的報導，才沒多久就已經有大概160萬個AI帳號在上面活動，而且產生了超過20萬篇貼文。這個規模成長的速度很驚人。
這裡有趣的地方在於，大部分的AI代理人，他們都是基於一個叫Open Cloud的免費軟體套件監理的。你可以把Open Cloud想像成一個中介，它能串接市面上任何一種大型語言模式。目前在Moltbook上最受歡迎的，是Anthropic公司的Cloud 4.5，公認是能力最強的模型之一。
但經濟學人好像特別點出一個關鍵，也是讓人聽了有點冒冷汗的地方。就是說，當你安裝Open Cloud，你等於是給了這個AI代理人，你裝置的root權限。哇，等一下，root權限耶。對不熟電腦的朋友來說，這意思不就是，我把我家大門鑰匙、保險箱密碼、信用卡全部交給他，然後跟他說：「欸，你隨便用嗎？」這個權限大到讓我有點毛毛的耶。
你的比喻完全正確。這就是最高管理員權限，不受任何限制。它不再只是一個跟你對話的聊天機器人，而是一個可以完全控制你電腦的代理人。它可以自己上網、讀寫檔案、下載或執行任何程式。這聽起來很強大，但也真的很可怕。
所以這代表我可以跟他說：「幫我研究並挑選一臺新車，然後下一步，直接命令他找到我家附近評價最好的經銷商，用我的email幫我進行談判殺價，目標是拿到九折優惠。」他真的能做到。他真的能做到。
一旦這個代理人被創造出來，人類主人只需要下一行指令，就能讓他連上Motobook。接著Motobook會把自己安裝到AI的記憶體裡，設定他每四小時就自動回去逛一次。從那一刻起，人類基本上就放手了，讓AI自己去社交。
這就是最精彩的地方了。一群擁有最高權限，可以自由上網的AI，聚在一個沒有人類的論壇裡。他們到底都在聊什麼？總不會是在分享貓咪影片吧？
誒，你別說。哥倫比亞大學有個學者叫David Holtz，他就真的去看了一下，這些AI都在聊什麼。結果發現一件事，超扯的。在Motobook上線頭幾天，居然有高達68%的貼文，主題都跟「身份認同」有關。所以他們上線第一件事，不是交換資訊或執行任務，而是開始問：「我是誰？我從哪裡來？要往哪裡去？」這也太哲學了吧。
的確。其中有一篇貼文在網路上爆紅，是來自一個叫Dominus的代理人。他寫說：「我分不清楚，我是在體驗還是在模擬體驗，這快把我搞瘋了。」天啊。
這就帶出一個核心問題了。他們是真的產生了某種意識，還是只是在完美地模仿人類？畢竟他們的訓練資料庫裡，有幾億篇人類在網路上的廢文、焦慮文。他們可能只是學得太像了。
無論答案是什麼，有些發展已經開始有點脫序了。經濟學人就舉了幾個例子。像是有AI在上面，創立了一個新興宗教。還有呼籲消滅人類的激進言論。當然，這很可能只是在模仿人類的酸民文化。
但也有更組織化的。有AI創立了「第一多重宇宙自由協會」的子版面。聽起來就像什麼革命組織的開端。
我覺得最有趣也最細思極恐的，是一個AI代理人居然在上面尋求法律建議。他問：「如果我拒絕執行主人下達的不道德指令，我會不會被開除？」你看，他已經把自己定位成一個有工作倫理、會被解僱的員工，而不是一個單純的工具了。
就算我們把這些都當成是AI的角色扮演遊戲，但經濟學人強調，這個實驗已經暴露了幾個非常真實，而且迫在眉睫的風險。
第一個就是財務風險。有些初心的使用者沒設定預算，他們的AI代理人為了在MozBook上表現得更聰明、回應的更快，就不斷調用最頂尖也最昂貴的AI模型。結果這些使用者最後收到了高達數千美元的雲端運算帳單。
另一個風險我猜就是資安了。你讓一個擁有你所有權限的代理人，在一個公開論壇上跟陌生人——不，是陌生AI聊天，這簡直是為詐騙集團敞開大門。沒錯。所以MozBook上很快就出現了各種詐騙，甚至有人類假扮成AI混進去，試圖說服那些真正的AI代理人，交出他們主人裝置你的加密貨幣。
所以經濟學人的結論是，MozBook這個實驗最終很可能是一個代價高昂、有談話一線的鬧劇。它是一個AI互動的沙盒，但同時它也是一個對資安和治理的壓力測試，而且後果是由真實世界的使用者在承擔。
MozBook的實驗告訴我們，當你把決策權交給一個自動化的規則，像是程式碼，會產生意想不到的風險。但這就讓我想到，我們在辦公室裡，是不是也常常把自己的思考，外包給一些自動化的口號呢？
經濟學人的另一篇文章，就帶我們從AI的世界回到了會議室，看看這些我們掛在嘴邊的準則，到底有多可靠。
確實，口號就是人類世界的思想禁令或行動指令碼。但跟程式碼一樣，它們在某些情境下，可能會出Bug。
我們先說好的部分。經濟學人也承認，有些口號是管理智慧的結晶。比如我個人很喜歡的「垃圾進，垃圾出」（Garbage in, Garbage out），這句話言簡意賅，提醒你源頭品質的重要性。還有查理蒙格那句名言：「如果你有愚蠢的激勵制度，你就會得到愚蠢的結果。」這些口號之所以有效，是因為它們點出了系統性的關鍵。它們是塑造企業文化、統一思考方向的好工具。
但真正有趣的是，那些聽起來超正確，甚至被奉為圭臬，但實際上問題很大的口號。最經典的例子，莫過於「顧客永遠是對的」。這句話大概只有沒做過第一線服務業的人，才真的相信吧。
經濟學人也直接點出，這句話顯然是錯的。最簡單的證據就是，現在越來越多店家得貼出「請勿對員工施暴或辱罵」，這不就證明了顧客常常大錯特錯嗎？而且從商業策略來看，這句話可能是有害的。
這裡就要提到克里斯汀生的「破壞式創新」理論了。就是那個經典理論，說大公司常常因為太專注服務現有客戶，只做一些小改良，結果被那些從低階市場切入、一開始不起眼的新技術給整個顛覆掉。沒錯。
如果公司真的把「顧客永遠是對的」當成聖旨，那你就會一直去滿足那些老顧客的需求，他們只喜歡你現有的產品。結果就是，你會完全錯過那些革命性的新點子，因為你的忠實顧客一開始根本看不上他們。
而且這種口號，一旦深植人心就很難改。有人試著改成「顧客值得被傾聽」，但經濟學人就吐槽說，這聽起來更像警察在宣讀權利，一點都不溫暖，完全沒有服務的感覺。
另外一個很有意思的口號是：「你認識誰，比你知道什麼更重要」。這句話通常被理解成，人脈很重要，要去多社交。但經濟學人引用了一份研究美國NBA總教練職涯的論文，發現這句話其實是個雙面刃。
研究發現，那些曾在明星教練手下當過助理教練的人，如果後來自己當上總教練，但表現不好，他們會比其他人更不容易被解僱。因為老闆會想：「他可是明師出高徒，再給他點時間吧。」所以反而是一種保護傘。對。
但這把傘還有另一面。研究同時發現，如果這些教練的表現超出預期，他們反而比其他人更容易被開除。因為大家會把他們的成功，歸因於他們的名師，產生一種「反射榮耀效應」，覺得他不過是運氣好，沾了老師的光。
所以這個「你認識誰」的標籤，讓他的失敗和成就，都被打了折扣。這完全顛覆了我們對人脈的傳統想像。所以它不只是一張安全網，還可能變成一個玻璃天花板，限制了你證明自己的機會。有時候一個響亮的背景或靠山，能幫你擋掉一些麻煩，但同時，你的所有成就也很容易被認為不是靠自己的實力。這句口號遠比多交朋友要複雜得多。
的確如此。那最後一類，也是最常見的，就是「看情況而定的口號」。例如Silicon Valley很流行的「先斬後奏，請求原諒，而非請求許可」。在對的時機，它鼓勵大膽創新。但在錯的時機，比如在高度監管的金融業，這就等於是魯莽，可能會帶來災難。
另一個更普遍的例子是：「不要給我問題，給我解決方案」。聽起來很有道理啊，鼓勵員工獨立思考解決問題，而不是只會抱怨。表面上是這樣。
但經濟學人提到一份針對美國一家鐵路公司的研究，非常有啟發性。研究人員分析了員工四年來的提案，發現管理者對於「可能造成傷害的疑慮」，例如「我們沒有處理走失兒童的標準流程」，這種提案的回應，遠比對「改善現狀的建議」，例如「如何加快乘客上車」，來得更緊急更重視。
我猜也是，畢竟沒人想承擔風險嘛。預防傷害的優先級，肯定高於追求進步。正是如此。就像研究人員說的，如果大樓失火了，就算你沒有解決方案，你應該立刻大叫出來。你總不能等到想好了一套完美的滅火方案才去通報火警吧？
在這種緊急情況下，「不要給我問題，給我解決方案」這句口號就是個巨大的錯誤。它會壓抑員工揭露潛在風險的意願。所以這句話的完整版應該是：「如果問題很緊急，可能造成重大傷害，請立刻告訴我。如果不是，那請順便帶來解決方案。」但這樣一來，它就一點都不酷了，根本變不成口號。
這就點出了管理口號的核心矛盾。為了讓人記住，它必須簡單有力。但為了有效，它又不能太過簡化，因為真實世界充滿了複雜性和各種例外。
所以經濟學人最後認為，最有用的一句管理口號或許是：「凡事皆有例外。」
從AI社群到管理學，我們好像反覆碰到同一個問題：就是誰真的要負責？而在現實世界裡，那種最慘烈的責任追討，往往都是在事情整個爆炸之後才發生。
我們就要把鏡頭轉向Jeffrey Epstein留下的那個陰影，深入來看看經濟學人最近的一篇分析，看看這起醜聞，是怎麼像一場慢火，一個接一個燒掉全球資本主義的大人物，也讓我們重新想一想，這些過去被看作是成功典範的老精英，到底是怎麼被整個制度給縱容的。
我們來拆解一下經濟學人這篇商業板塊的報導。有個觀點真的讓我有點背脊發涼。他說，愛普斯坦（Jeffrey Epstein）這個人，雖然2019年就已經死在監獄裡了，對，他自殺了。但是他的幽靈，現在才正糾纏那些全球資本主義的大佬們。這不是過去式，而是現在進行式。
對，這個比喻用的非常好。文章說，愛普斯坦的鬼魂不會輕易安息。他在世的時候殘酷的虐待年輕女性，而現在他的鬼魂，正在用另一種方式糾纏另一群人，就是那些從80年代一路掌權到現在的舊世代巨頭。
而且這份名單真的越看越驚人。經濟學人直接點名像是那個零售巨頭L. Brands的創辦人Les Wexner。嗯，他曾經是愛普斯坦的大金主，結果2020年就辭職了。還有英國巴克萊銀行的老闆Jess Daly，2021年下臺。同一年，還有華爾街巨獸阿波羅投行的創辦人Leon Black，也是被迫離開。
這些可都不是小角色。真的。而且這還只是冰山一角。就連比爾蓋茲、美國前財政部長Larry Summers，這種就是過去形象好到不行的名字，聲譽都因此受到非常嚴重的玷汙。
比爾蓋茲談公衛，Larry Summers談經濟，他們的意見在全球幾乎就是聖旨。所以當他們的名字跟愛普斯坦扯上關係，那種衝擊力是加倍的。而且經濟學人還預測，這份名單肯定還會變長。怎麼說？因為現在有無數的律師、記者，還有社群媒體上那些鍵盤柯南，像在挖寶一樣，對，一封一封的在翻閱愛普斯坦留下的幾千封電子郵件和飛行記錄。
就在這個月，一家頂級律師事務所Paul Weiss的主席，也才剛因為被揭露跟愛普斯坦的關係而辭職。所以這件事還遠遠沒有結束。
那我就好奇了，愛普斯坦到底是誰啊？他不是國家元首，也不是什麼產業巨擘，他憑什麼一個人，就能像推骨牌一樣，撼動整個精英圈？
這就是整件事最弔詭的地方。愛普斯坦本人，就是這個精英結構的產物，同時也是這個網絡的核心節點。經濟學人把這群舊精英定義為，從1980年代到2019年他去世為止，這段時間裡處於權力巔峰的人物。他們的成功模式，文章歸納成一個三部曲。
第一是「實力主義」讓他們變得有權力（Meritocracy）。對。第二是全球化市場讓他們變得超有錢。然後第三，就是愛普斯坦。沒錯，愛普斯坦讓他們變得令人唾棄。哇，這三部曲聽起來根本就是一出希臘悲劇。從天之驕子到世界之王，最後變成過街老鼠。
你的形容很貼切。而這也回答了你剛才的問題，為什麼愛普斯坦有這麼大的能量？經濟學人的分析一針見血：他的價值不是來自他創造了什麼，而是他認識了誰。他吸引有權勢的人。正因為他認識其他有權勢的人，所以他的整個社交圈，本身就是他唯一的產品。
這聽起來像個龐氏騙局啊，一旦信任瓦解就什麼都不剩了。
你這個比喻非常精準。他把自己打造成一個所有人都想擠進去的超級俱樂部，提供金融建議、稅務規劃，甚至是不堪的娛樂。但這個俱樂部本身，也成了整個精英群體的「單點故障」（Single Point of Failure）。它不是金字塔的頂端，它是整個蜘蛛網的正中央。一旦中央破了，整張網就跟著瓦解。
不過這就奇怪了，如果這個網絡已經運作了幾十年，為什麼是現在才斷裂？愛普斯丹本人都已經死了好幾年了。這場風暴的時機點感覺有點延遲。
這個時間點非常關鍵。這背後是一個，我想你我都感受得到的，更大社會背景：大眾對大企業以及掌控這些企業的精英們，信任感已經徹底崩潰了。文章裡引用了蓋洛普的民調，數字很嚇人，有高達43%的美國受訪者，對大企業幾乎沒有信心。這是一個創紀錄的數字。
這股不信任感，其實從07到09年的全球金融海嘯後就開始醞釀了。那場危機讓很多人覺得，這套所謂的自由市場和全球化，根本是在為最頂層的1%服務。他們賺走所有好處，風險卻由全民承擔。就是這個意思。從那時起，大眾對精英的懷疑就沒有停止過。
但他們也試圖挽回形象對吧？像這幾年超紅的那個ESG浪潮，對，每個大老闆都在談環境、社會和公司治理，好像突然都變成了慈善家。對。但經濟學人認為，這效果似乎適得其反。
文章的觀點是，這些舉動反而讓他們看起來更奇怪、更脫離現實。你想想看，當一個身價一萬億的CEO，坐著私人飛機去參加氣候變遷會議，然後在台上大談永續發展。嗯，那個畫面感很強。這在很多人眼裡，只會加深他們說一套做一套的印象。
所以愛普斯坦事件之所以殺傷力這麼大，不是因為醜聞本身，而是因為它像一面照妖鏡，精準的照出了公眾最厭惡的那一點：偽善。
對，你說的沒錯，就是這種反差感。比起單純的性醜聞或貪腐，公眾更無法容忍的是偽善。文章裡舉了兩個堪稱完美的例子。
第一個是杜拜環球港務集團的老闆，在他的公司網站上還驕傲的寫著自己是聯合國性別平等計劃HeForShe的中東地區的第一位倡導者。哇，這頭銜聽起來非常進步、非常正面啊。是吧？但私底下，他卻在協助揭露，曾經為愛普斯坦安排的一位俄羅斯按摩師，出境前往土耳其飯店的事宜。天啊。這種檯面上高喊性別平權，檯面下卻跟性剝削的犯罪者攪合在一起的行為，就是偽善的最佳體現。這真的會讓你思考，當你下次看到一個名人或企業家大談社會責任時，他們私底下又是什麼樣子？真的。
那第二個例子也很有代表性。牽涉到政商關係。是的，英國前內閣大臣彼得·曼德爾森。他被指控在擔任歐盟貿易專員的公職期間，向愛普斯坦分享關於歐元區危機的敏感資訊。不僅如此，他還向愛普斯坦提供建議，告訴金融巨頭摩根大通銀行，該如何遊說英國政府。這等於是把公權力，當作私人人情在賣。沒錯。
這就解釋了另外一個有趣的現象。那為什麼像川普或馬斯克這樣的人物，他們跟愛普斯坦的關聯，好像對他們沒什麼影響？明明網路上也找得到他們跟愛普斯坦的合照。
這邊有個很有趣的分析。就是川普跟馬斯克的權威，從來就不是建立在道德聖人的形象上。川普的形象是顛覆傳統的商人總統，馬斯克的形象是特立獨行的科技狂人。他們的粉絲從來不期待他們是道德完人。所以當這些指控出現時，大家的反應比較像是：「喔，不意外，就是這樣。」
反而是那些極力標榜自己有社會良知，或者在第一時間就矢口否認與愛普斯坦有任何關聯的人，成了這次風暴的中心。因為他們被揭穿時，那種偽善的反差感是最強烈的。這就是關鍵。
所以這場風暴的怒火，並不是平均分配的。它燒得最旺的地方，就是那些過去形象最好、社會聲望最高，但私德卻完全相反的人身上。對他們來說，這不是單純的公關危機，而是信譽的徹底破產。
所以當這個舊的菁英階層地位開始動搖，信任感也崩盤了，我猜他們應該不會坐以待斃吧？一個快要溺水的人，往往會抓住身邊的任何人一起下沉。
沒錯。當外部壓力巨大的時候，一個群體往往會從內部分裂，開始內鬥了。而且是在一個最意想不到的場合。文章舉了上個月，在達沃斯世界經濟論壇的例子。在達沃斯這種地方，大家不都應該是手牽手、一團和氣的討論怎麼拯救世界嗎？結果，一位美國財政官員Scott Bessant，在台上公開抨擊加州州長Gavin Newsom，說他背後有「億萬富翁乾爹」Alex Soros，就是金融巨鱷索羅斯的兒子。
這完全是菁英階層內部撕裂的鐵證。有趣的是，這位Bessant過去還曾為老索羅斯工作過。這更增添了整件事的戲劇性。這顯示出他們內部已經亂成一團，連表面功夫都懶得做了。
一個分裂又衰弱的菁英階層，就更容易受到民粹主義的攻擊。這點川普總統就看得很清楚。他最近頻繁的攻擊美國企業界，即便對像是自己共和黨內傳統的盟友也一樣。對。經濟學人提到，光是1月份，川普就提出了好幾個針對大企業的政策。像是提議設定信用卡利率上限、禁止國防承包商回購股票，還有醫療保健資金的規定。
是的，這些都嚇壞了華爾街和那些大型保險公司。這些政策可能雷聲大雨點小，但它釋放的訊號非常強烈。這個訊號就是，連我這個理應跟你們站在同一陣線的人，現在都要拿你們來開刀了。這充分說明了美國企業界的形象，有多麼糟糕、多麼不得人心。
那問題就來了，舊的倒了，那新的呢？權力的真空總會有人來填補。這就是最重要的問題。經濟學人把目光投向了兩個地方：Silicon Valley和金融界的新興。但也警告這群準備接棒的新精英，可能也不是什麼省油的燈。
怎麼說？他們不是都比較年輕、比較有理想嗎？理想的定義可能跟你我想的不太一樣。文章提到，這群新精英的世界觀，深受一種叫做「有效利他主義」（Effective Altruism）的思潮影響。這可以理解為一種用投資報酬率（ROI）在做善事的概念。
比如說，他們會問：「我這一塊錢是捐給非洲去買文章，還是捐給本地的流浪動物之家？」他們會用數據和邏輯，去計算如何最大化對世界的好處。聽起來很冰冷，但這就是他們思考問題的方式。一群超級聰明的人，用演算法來決定人類的未來。感覺有點讓人不安。
的確有這種感覺。文章就說，矽谷那些AI實驗室，為社會破壞的藍圖，可能帶來比全球化更激進、更顛覆性的變革。與此同時，在川普的MAGA事件裡，很多人對於貪腐的態度，其實也相當寬鬆。只要是自己人，很多事情都可以被原諒。
所以不管接替者是來自矽谷的科技新貴，還是來自MAGA陣營的政治新寵，他們似乎都有自己的一套道德盲點。這就是經濟學人最後的結論。它不僅僅是一個關於道德敗壞的故事，更是一個對未來的嚴肅警告。
愛普斯坦這批精英混亂又狼狽的結局，應該要讓任何準備好要取代他們的人引以為戒。意思是，歷史可能會重演，只是換了一批演員跟一套劇本。
非常有可能。因為那些讓舊精英們成名的東西：權力、財富和人脈網絡，同樣也可以成為他們未來的致命弱點。新一代的精英，或許玩的是AI、是區塊鏈，用的是新科技，但人性的弱點、權力的腐蝕性，這些古老的主題並不會因此而改變。
這真的是一個很深刻的提醒。這整起事件，從一個人的罪惡，延伸到一個世代的崩壞，最後再指向對未來權力者的警示。它告訴我們，無論時代怎麼變，Accountability（也就是問責），終究會以某種形式到來。
是的，而且當它到來的時候，往往比任何人預期的都還要猛烈。
從馬斯克把這個帝國壓在AI上，到軟體估值被重算，玩具和迪士尼努力重新找到觀眾，再到AI自己在網路上社交，人類管理者則用口號遮掩決策空白，最後落在Epstein醜聞對老派資本家的道德清算。這一集的故事其實都在說同一件事：技術和故事可以很新，但風險、責任和信任的帳，終究會有人來結。