التطور لا يعمل | ما لم يخبرك به الدحيح ولا هشام سلام عن أسرار نظرية التطور: لقاء مهم مع د. هشام عزمي

والآن، نصل إلى القضية التي عُقد من أجلها هذا الاجتماع، وهي بالفعل قضية معاصرة. كتاب خرج من كتاب آخر عبر أخطاء الطباعة والنسخ. بالطبع لا. لماذا؟ لأن أخطاء الطباعة والنسخ مستحيلة. سيجعل كتابًا مشوهًا، سيجعلك نسخة أخرى ولكن بها أخطاء، ولكن أبدًا كتابًا مختلفًا تمامًا. لا، كل شيء يُفسر بقول التطور فسره بهذه الطريقة أو تلك. كان قزلاني مشاركًا في الأصل، وكان في الأصل هذا، وذاك. بين الأسلاف، طور الشعور بأن الداروينية حقيقة. لذا فإن والديه يجعلوه داروينيًا. نعم، والديه حولاه بالفعل إلى دارويني. المنهج العلمي يجعله داروينيًا، ويجعل إطاره بأكمله داروينيًا في ذهنه. لكنها ليست مسألة دليل أو شيء من هذا القبيل. إذن، أيها الطبيب، حفظك الله، ما هي قضيتنا كمسلمين مع هذه النظرية؟ لنفترض أن آدم، عليه السلام، خُلق. هذا خلق مستقل، مبني على نصوص واضحة وحاسمة لا تترك مجالًا للنقاش. ولكن لماذا لا نطبق التطور على بقية المخلوقات؟ يؤمنون ببعض جوانب التطور، ويرفضون جوانب أخرى، ويريدون اتخاذ موقف وسط بين الاثنين. هذا غير ممكن - لن يقبلوا ذلك منك في مسائل معينة، مثلما يقولون لك... على سبيل المثال، بعض الأعضاء استخدمتها القرود عندما كانت تأكل العشب، ثم جاء الزائدة الدودية. على سبيل المثال، أشياء من هذا القبيل - بالطبع، كل هذه الأشياء التي كانوا يقولون إنها عديمة الفائدة، ولكن في النهاية، تبين أنها تعمل بالفعل. أوراق علمية. أن الزائدة الدودية هي في الواقع مصدر للموت لبعض الناس - نعم، وهي مصدر، وكنا نسميها كذلك. في الجراحة، هي في الواقع عضو مناعي داخل الجهاز الهضمي. بالضبط. نعم، بالضبط. كان لها فوائدها. نعم، تركيبها بحيث تكون الجينات مرتبة عليها بترتيب أو نمط معين - على سبيل المثال، جينات العين هنا، وجينات لون الشعر هناك. هنا الجينات المسؤولة عن الجهاز التناسلي، وهنا جينات الكبد والقلب، وهكذا. وبالتالي، فهي مرتبة بطريقة معينة، بترتيب معين. هذا الترتيب، أو هذا النمط المحدد، كله. بالطبع، لتبسيط الأمور، ترتيب الجينات على الكروموسومات أو على الشريط الوراثي. هذا شيء فريد لكل نوع - كل نوع يتميز بهذا الترتيب، بطريقة تنظيم جيناته أو بنية حمضه النووي، حتى لو تشابهت الكائنات الحية. هذا إما لأن هناك خالقًا واحدًا، أو بسبب سلف مشترك. الآن، ينكر بعض الناس وجود خالق. ويقولون إن هذا دليل على سلف مشترك، لأنهم افترضوا بالفعل من البداية أنه لا يوجد خالق. لذا، بمجرد أن ينكروا وجود خالق، فهذا كل شيء. التشابه يصبح دليلًا على سلف مشترك. بهذه الطريقة، يبدو المنطق متسقًا. هذا هو التحيز المادي الحالي. بالضبط، هذا صحيح. والآن نصل إلى القضية التي عُقد من أجلها هذا الاجتماع، وهي بالفعل قضية معاصرة بين العلماء. هناك أشخاص في الجامعات يدرسون نظرية التطور بقوة، بل أقول إنهم يعاملون التطور كما لو كان اللوغوس. في البداية، كان التطور - بجدية، يعاملون النظرية كما لو كانت حقيقة مطلقة. لذا إذا جاء شخص من الخارج، من بين دعاة النظرية... قرأت الشخصيات البارزة في الغرب منشورات شمس اللام، ووالده يتحدث عن النظرية - فهو لا يتحدث بجدية. النظرية نفسها لا تحتوي في الواقع على هذه المطلقات - إنها ليست حقيقة مطلقة أو واقعًا. وفي الغرب، يُفترض أن الجميع قد قبلوها. قبل عام ونصف، أجرى الداحي حلقة عن تطور الحيتان - تطور الحيتان - وحصلت، أعتقد، على مليون مشاهدة، ربما مليوني مشاهدة، شيء من هذا القبيل. لذا يقول إن الحوت جاء من حيوان يسمى باكيسيتوس. في الأساس، إنه كلب - أو يسميه كلبًا، بمعنى باكيسيتوس. فلماذا هذا؟ لماذا هذه القفزة الهائلة في الإيمان؟ يقول إنها بسبب وجود عظمة صغيرة إضافية في أذنه الداخلية تسمى الإنفلوركروم. في الداروينية، تسمى حتى "العظمة المقدسة". لقد ابتهجوا بها وجعلوها أمرًا جللًا. هذه العظمة تساعد الحيوان على السمع تحت الماء. انظر، انظر، أريد فقط أن أقول إن هذه القفزة التطورية غريبة جدًا بالنسبة لهم. لكن ما لم يذكره الداحي - ولا أعتقد بصراحة أنه يعرف - هو أنهم اكتشفوا أن باكيسيتوس لا يستطيع السمع تحت الماء على الإطلاق. علاوة على ذلك، اكتشفوا أيضًا أن هذه العظمة المقدسة موجودة بالفعل في الماعز الشائع. هناك حيوان يسمى إندوهيوس، وهو يشبه الماعز. إذن، السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وعلى آله وصحبه ومن والاه. الآن، هناك الذئب الرمادي. وهناك الذئب التسماني. هياكلهما العظمية وكل جانب من جوانب مظهرهما الجسدي متطابقان تقريبًا - هناك تشابه كامل وملفت للنظر. لكن الذئب الرمادي هو ثديي مشيمي، بينما الذئب التسماني، من ناحية أخرى، هو جرابي. إنها نفس القصة تمامًا مع السنجاب المشيمي والسنجاب الجرابي - يبدوان متطابقين تمامًا، بل يقفزان بنفس الطريقة، وكل تفصيل صغير متطابق. هذه الظاهرة الرائعة موجودة في جميع أنحاء المملكة الحيوانية في العديد من الأنواع المختلفة والمتنوعة. الثديي المشيمي مطابق للجرابي؛ المشيمي يعني أنه يلد صغارًا مكتملة النمو، بينما الجرابي يلد صغارًا غير مكتملة النمو. ويستمر هذا النمو التطوري في جراب خارجي؛ وفقًا لنظرية التطور، لا توجد أي علاقة تطورية على الإطلاق بين السنجاب المشيمي والسنجاب الجرابي، علاوة على ذلك، لا توجد أي علاقة تطورية على الإطلاق بين الذئب الرمادي الشائع والذئب التسماني الأسترالي. هذا عالم واحد مميز، وذلك عالم مختلف تمامًا. المشيميات لها سلف مشترك منفصل تمامًا عن السلف المشترك للجرابيات، لذا فإن الأسهم التي يرسمونها في هذه الرسوم البيانية - هي مجرد دعاية للنظرية التطورية الموجودة في كتب التطور القياسية، بناءً على مظهرها الخارجي فقط. هذه الأسهم عديمة الفائدة تمامًا ومضللة للغاية، لأن نفس الأسهم ببساطة لا تعمل للحيوانات التي لها مظاهر خارجية متطابقة - مع تشابه كامل وتام، مثل المشيميات والجرابيات، اعتبارًا من التاسع عشر من يناير، عام 2022. مجلة Nature هي واحدة من أكبر المجلات العلمية في العالم. بعد الانتهاء من دراسة علمية ضخمة ورائدة، كتب المؤلفون أن الطفرات ليست في الواقع أحداثًا عشوائية. يجادلون بأننا بحاجة ماسة إلى ثورة كاملة في فهمنا للنظرية التطورية. هذا يتطلب منا البدء في عمل جديد تمامًا، يجب أن يستند إلى أبحاث حديثة تظهر أن الطفرات لا تحدث بشكل عشوائي كما كنا نعتقد سابقًا، وفقًا للنتائج المنشورة في نفس المجلة المرموقة. كتب برنارد وود - أحد العلماء الرائدين في أصول الإنسان. كان قد كتب في نفس المجلة قبل سنوات عديدة، موضحًا بوضوح: لا يوجد أحفورة واحدة مقبولة بين البشر والقردة. فما كل هذا؟ لماذا يصرون على النظرية؟ سيقول العرب إن نظرية التطور حقيقة علمية مثبتة. ما هذا الكلام؟ أين الحقيقة في هذا الأمر؟ معي - ومعكم - أخي وصديقي العزيز ورفيقي في الرحلة وسابقي في الهجرة، الدكتور هشام عزمي، لنتناقش في هذا الموضوع. مرحبًا دكتور. أنا سهل الإرضاء، حيث يحفظك الله ربنا. أنا شرف لي يا عزيزي. بارك الله فيك وجعلك نافعًا. آمين يا رب، جميعنا هنا. الدكتور ياشام عزمي استشاري تخدير ورعاية مركزة ورئيس قسم دراسات الإلحاد بمركز الفتح. وهو مؤلف كتب في هذا المجال، منها "التطور الموجه: بين العلم والدين"، "الإسلام والعلم"، و"الإلحاد للمبتدئين". وكذلك كتاب "مسألة الشر". الدكتور هشام، بارك الله في عملك وجعل فيه هداية للآخرين. أنت حقًا معلمنا في هذا المجال. فبارك الله في عملك يا دكتور. لنبدأ. أولاً، ما هو التطور؟ ماذا يعني التطور والداروينية؟ وهذه المصطلحات؟ بسم الله الرحمن الرحيم. بالطبع، عندما قام داروين، قبل أكثر من 150 عامًا... كان حريصًا على تقديم وشرح نظريته. أخبرنا أن هذا التطور، أو نظرية التطور، تتكون من ثلاثة مكونات أساسية. أول شيء هو أن عملية التكاثر تتجاوز بكثير احتياجات البقاء الأساسية - أن الكائنات الحية تنتج ذرية ونسلًا أكثر بكثير مما يتطلبه الطبيعة. انظر إلى حالة الأرانب، على سبيل المثال. كما سنرى، كم عدد الذباب الذي يولد؟ وكم عدد البيض الذي تضعه البعوض؟ مختلف الكائنات الحية - لدرجة أنهم تحدثوا حتى عن المحار، الذي يضع 100 مليون بيضة في موسم واحد. قالوا إنه إذا قضى المحار حياته كلها في إنتاج مائة مليون بيضة كل موسم، ونمت كل تلك البيض ونجت، والجيل التالي أنتج أيضًا مائة مليون بيضة كل موسم، قالوا إنه بعد ثلاثة أجيال فقط من المحار، كم عدد الأصداف سيكون هناك؟ ثمانية أضعاف حجم الأرض! لذا يمكنك تخيل العدد الهائل من المخلوقات. الآن، الشيء التالي هو شيء يسمى... الكفاح من أجل البقاء، أو المنافسة، هو أن هناك منافسة حتى بين الأفراد من نفس النوع. كما نقول، لن ينجو كل بيض المحار، كلهم يتنافسون مع بعضهم البعض على الماء والغذاء وما إلى ذلك، ويتنافسون أيضًا مع كائنات أخرى مختلفة، مع مخلوقات غيرهم، سواء كان مفترسًا أو كائنًا يُفترس في السلسلة الغذائية - إذا تغذى على كائن آخر، فإنه يجد نفسه في حالة صراع مستمر مع الكائن الذي يتغذى عليه، أو إذا كان كائنًا أعلى يفترس الآخرين، فهناك صراع بينه وبين الكائن الذي يفترسه. لذا، هذا أيضًا صراع مستمر. هناك أيضًا صراع مع البيئة المحيطة. هل البيئة المحيطة بالكائن الحي مناسبة؟ هل الطقس جيد؟ هل الشمس مشرقة، هل الطقس جميل، هل هو موسم الربيع - بعبارة أخرى، هل الظروف البيئية مناسبة أم لا؟ هذه الكائنات الحية تعيش في صراع، سواء مع أفراد من نوعها، أو مع أفراد من أنواع أخرى، أو مع البيئة المحيطة. ما الذي ينتج عن هذا؟ لن ينجو كل هذا العدد الكبير من النسل - جزء كبير منهم للأسف يهلك ويموت. هذا يؤدي إلى المكون الثالث، وهو جوهر نظرية داروين: الانتقاء الطبيعي، أو بقاء الأصلح. لن ينجو كل هذا النسل العددي من الصراع؛ في النهاية، يبقى عدد قليل فقط من الأفراد - أولئك الذين اختارتهم الطبيعة، الأفراد المختارون خصيصًا الذين يستمرون. لم يكن داروين يعرف عن الجينات، لكن العلم الحديث يخبرنا الآن أن الجينات... تستمر في مجمع الجينات، وتعمل كمستودع واسع للجينات للنوع بأكمله. هذه هي التي تديم وتحمل الرحلة - رحلة التكاثر، رحلة الحياة، البقاء، والاستمرارية، جيلًا بعد جيل. لذا، هذا هو أساسًا ملخص نظرية داروين: الوفرة الساحقة للنسل، الكفاح من أجل البقاء، والانتقاء الطبيعي، وهو جوهر النظرية بأكملها ومركزها. يشرح الانتقاء الطبيعي كيف يحدث التطور، أو كيف تنشأ أنواع وسلالات جديدة، وكيف يتطور نوع من شكل إلى آخر. هذا يتكشف ويحدث بالضبط عندما... تحدث تغييرات كبيرة في الكائنات الحية نتيجة مباشرة لهذا الصراع المستمر، مما يؤدي إلى الانتقاء الطبيعي لأفراد معينين - خاصة أولئك الذين لديهم سمات محددة جدًا. تستمر هذه السمات المميزة في التراكم ببطء بمرور الوقت: سمات مثل أن تكون أسرع بكثير، أقوى بشكل كبير، أكثر ذكاءً، أكثر تكيفًا مع البيئة المحيطة، أو أكثر قدرة على البقاء. تحدث عملية الاختيار هذه جيلًا بعد جيل بعد جيل. على مدى أجيال متتالية عديدة، يحدث انحراف، ويتغير الكائن الحي تدريجيًا، تغييرًا بعد تغيير، حتى يتبلور في النهاية في كائن حي مختلف تمامًا. هذا هو الجوهر الأساسي لنظرية التطور، نظرية داروين الشهيرة: أن نوعًا جديدًا تمامًا ينشأ من نوع سلفي أو أقدم من خلال التراكم المستمر لهذه التغييرات، حتى، مثل الانفجار الكبير، يظهر نوع مختلف تمامًا. باختصار، هذا هو بالضبط ما هي نظرية داروين. ثم جاء عصر الداروينية الحديثة، التي أخبرتنا، لا، تحدث هذه التغييرات بالفعل من خلال طفرات عشوائية في الجينات - بمجرد اكتشاف الجينات وما إلى ذلك. ثم جاء أشخاص مؤثرون مثل فيشر، ماير، وغيرهم، دعاة الداروينية الحديثة، الذين ظهروا من الأربعينيات إلى الستينيات من القرن العشرين. أخبرونا أن هذا ما يحدث: تحدث هذه التغييرات داخل الجينات نفسها، وهذه التغييرات الجينية تؤدي إلى سمات جديدة تحملها جينات جديدة. عندما تستمر هذه السمات الجديدة في التراكم، سيظهر في النهاية نوع جديد - حصان بأجنحة، على سبيل المثال، وما إلى ذلك... النقطة الرئيسية هي أن سمة جديدة، أو سمات متعددة، يتم إنشاؤها وتستمر في التراكم حتى - حتى يظهر نوع جديد ومختلف تمامًا. هذا هو جوهر النظرية، أو ملخصها، وفقًا لورقة داروين الأصلية والداروينية الحديثة. التي ظهرت بعد 100 عام منه. حسنًا. إذن، ما هي المشكلة مع النظرية؟ ما هي قضيتنا مع النظرية، مع هذا المفهوم؟ بصراحة، ليس الأمر كذلك - ليس لدينا مشكلة مع النظرية بأكملها. بالنسبة لنا، التطور في النهاية هو مفهوم عام يشمل الصدق والكذب. لذا، لا يمكننا ببساطة القول إنه صحيح أو خاطئ؛ علينا أن نفصل ونحدد ما هو صحيح وما هو غير صحيح. هذه هي النقطة. نهج أهل السنة والجماعة، بشكل عام، فيما يتعلق بالمصطلحات الغامضة التي تشمل الصدق والكذب، هو أننا نسأل: ما الذي تقصده بالضبط بالتطور؟ ماذا تقصد بالتطور؟ على سبيل المثال، هل تقصد ظهور سلالة جديدة، نوع جديد - أو حتى ليس نوعًا جديدًا، بل ربما سلالة أو سمات مميزة داخل مجمع الجينات، أو مزيج جديد من السمات الموجودة بالفعل داخل النوع؟ لكنها اجتمعت بطريقة مختلفة، مما أدى إلى سلالة جديدة. على سبيل المثال، كما هو الحال مع الكلاب، حصلنا على تشيهواهوا، والسلوقي، والكلب الدنماركي الكبير. حصلنا على أنواع مختلفة، لكن كل سماتها موجودة داخل مجمع جينات الكلاب، لذلك لا توجد مشكلة. إذا كان هذا ما تقصده، فلدينا اعتراض. ولكن إذا كنت تقصد أن نوعًا جديدًا تمامًا ينشأ من نوع قديم، وهناك فرق كبير في السمات بين النوعين - فمن المستحيل أن يحدث ذلك بالطريقة التي تصفها. لا، عند هذه النقطة سنتوقف ونقول، لا، لدينا اعتراضات، حتى قبل النظر فيما إذا كانت هذه الاعتراضات مشروعة أو عقلانية - لدينا. هناك اعتراض علمي: كيف ينشأ نوع من نوع آخر؟ هل هو - هل هو شيء يمكنك شرحه بالتفصيل وتوضيحه للجميع، أم أنه مجرد شيء تفترضه وتقدمه لنا؟ لفهم هذا الموضوع بشكل أفضل، نحتاج إلى معرفة أربعة مصطلحات علمية متميزة ومهمة جدًا. على وجه التحديد، في هذا السياق بالذات: المفهوم الأساسي لبنية الحمض النووي، مصطلح النوع، مصطلح التطور الصغير، ومصطلح التطور الكبير. بنية الحمض النووي. كل نوع من الكائنات الحية على الأرض يمتلك بنية حمض نووي مميزة. الحمض النووي هو المخطط الوراثي الأساسي، لوضعه ببساطة. سنقول إنه شريط وراثي - في الواقع، يتكون من عدة أشرطة مجمعة بإحكام في كروموسومات، ولكن لغرض التبسيط، دعنا نسميه شريطًا. بنيته الداخلية بحيث تكون الجينات منظمة في تسلسل معقد جدًا ومحدد. بترتيب معين أو ترتيب معين. على سبيل المثال، جينات العين هنا، وجينات لون الشعر هناك، وجينات الأطراف في مكان آخر، والجينات المسؤولة عن الجهاز التناسلي هنا، وتلك الخاصة بالكبد والقلب مرتبة بطريقة معينة، بتسلسل معين. هذا الترتيب، أو هذا الترتيب المحدد، كله. بالطبع، للتبسيط، ترتيب الجينات على الكروموسومات أو على الشريط الوراثي. هذه سمة فريدة لكل نوع؛ كل نوع يتميز بوضوح بهذا الترتيب، بطريقة ترتيب جيناته المحددة أو بنية حمضه النووي. نحن لا نتحدث عن كيفية اختلاف الجينات، بل عن البنية نفسها - كيفية تجميعها. مثل المنزل: أين الغرف، أين غرفة المعيشة؟ هل وضعت غرفتي معيشة متتاليتين ثم غرف النوم بالداخل، أم... هل وضعت أولاً غرفة معيشة، ثم غرفة نوم، ثم وضعت المطبخ على جانب واحد، أم - الأمر يتعلق بالترتيب نفسه، تخطيط الحمض النووي. هذا شيء فريد - زهرة الأوركيد تختلف عن الأسد، عن الدجاجة، عن بكتيريا السالمونيلا؛ كل كائن حي له... ...بنيته الفريدة. ...وبشكل خاص من حمضه النووي. تختلف الأنواع في البنية. بالضبط النوع. ...له بنية مميزة. بالضبط. وهذا ما يعطينا التصنيف الآخر، وهو النوع. ما هو النوع؟ يصف النوع جميع الكائنات الحية التي لها نفس بنية الحمض النووي. أي، الكائنات الحية التي لها نفس بنية الحمض النووي، بغض النظر عن مدى اختلاف مظهرها أو كيفية تعبير جيناتها. هذه هي نفسها الأنواع. على سبيل المثال، المثال الذي أحب استخدامه كثيرًا هو الفرق بين الكلاب. ذلك الدنماركي الكبير الضخم والتشيهواهوا الصغير - كلاهما لهما نفس بنية الحمض النووي الأساسية. إنه نفس الشريط الوراثي، أو حسنًا، ليس نفس الشريط بالضبط... المادة الوراثية هي نفسها - نفس الكروموسومات، مع نفس مواقع الجينات، نفس التفاصيل المتعلقة بالحمض النووي. لكن الجينات نفسها تحتوي على اختلافات - اختلافات تتعلق بما إذا كان الشعر قصيرًا أم طويلًا. اختلافات تتعلق بحجم الأطراف، شكل الفم، شكل الأنف - التفاصيل الموجودة في الجينات مختلفة، تمامًا كما في البشر. على سبيل المثال، إذا أخذنا مثال لون العين - بالطبع، لون العين لا يحدده جين واحد؛ في الواقع، يتضمن مزيجًا معقدًا من الجينات. ولكن لتبسيط المفهوم، قد يحدث أن يكون لدى شخص عيون خضراء، وآخر زرقاء، وثالث بني، ورابع عسلي. كل هذه الاختلافات موجودة ضمن الجين المحدد للون العين. لكن الجين نفسه - بافتراض أنه جين واحد فقط - يقع الجين نفسه في نفس المكان لدى جميع البشر، لدى الجميع. هذه هي البنية الأساسية للحمض النووي لدينا. هذه سمة للنوع؛ كل نوع له بنيته الخاصة. بنية الحمض النووي تحدد النوع. تميز النوع. كل نوع له حمض نووي فريد. بالضبط. نعم، هذا صحيح تمامًا. الآن، دعنا ننتقل. مصطلح "التطور الصغير" أو "التطور الدقيق" - أي، التطور الصغير أو التطور على نطاق صغير. يشير التطور الصغير إلى التطور الذي يحدث داخل نوع واحد، والذي لا يغير بنية الحمض النووي. أي، حدثت تغييرات، وحدثت طفرة. على سبيل المثال، أدى ذلك إلى إصابة فرد بمرض معين، مثل خلايا الدم التي تفتقر تمامًا إلى بروتين أو إنزيم معين. هذا جعل الخلايا تتخذ شكل المنجل، كما في فقر الدم المنجلي، أو قد يكون لدى بعض الأشخاص اختلافات جسدية مميزة - على سبيل المثال، قد تجد شخصًا أشقر طبيعيًا، طويل القامة بشكل ملحوظ، ولديه بنية جسم كبيرة. بينما آخر أغمق بشرة، نحيف، وقد يكون قصير القامة، وثالث لديه بشرة وعيون صفراء. هذه هي الأنواع المختلفة من الاختلافات التي يمكن أن توجد بين الأفراد. كل هذا هو تطور بسيط - هذه كلها اختلافات داخل ما يسمى بمجمع الجينات أو المجمع الوراثي. الذي ينتمي إلى النوع؛ كل هذه السمات موجودة بداخله، وكل فرد يولد يأخذ مزيجًا معينًا. بعد ذلك، يتم تقسيم الأفراد - ثم يتم تقسيمهم إلى سلالات. على سبيل المثال، ينقسم هذا النوع إلى السلالة القوقازية ومجموعات أخرى مماثلة. أو الأفارقة واليابانيون. نعم، بالضبط. هذه هي السلالات داخل نوع واحد، مثل البشر. وينطبق الشيء نفسه على جميع المخلوقات الحية الأخرى - مجمع جيناتها واحد. نفس مجمع الجينات ونفس الكائنات الحية - خاصة بالبشر. صحيح. ينتج جميع الاختلافات. هذا صحيح تمامًا. في النهاية، يمكنهم أخيرًا الزواج من بعضهم البعض، يمكنهم - التزاوج، وهذا هو الأساس - أساس التكاثر. يمكنهم التكاثر. إنهم نفس النوع. وبالمثل، في الحيوانات، يمكن لأفراد نفس النوع التكاثر بسهولة تامة. لا توجد مشكلة على الإطلاق، سواء تكاثروا في الطبيعة أو في أنبوب اختبار. لماذا نذكر أنبوب الاختبار؟ لأن في بعض الكائنات الحية، تصبح الاختلافات بينها كبيرة - كبيرة جدًا. أو الحاجز الكبير لا يسمح بالتزاوج الطبيعي في البرية. أو حتى بسبب وجود اختلافات، على سبيل المثال، في مواسم التكاثر الخاصة بهم - مثل، أحدهم لديه موسم التكاثر في الربيع، والآخر في الخريف. على سبيل المثال، وهكذا. لذا، قد لا تكون هناك إمكانية للتزاوج في الطبيعة، ولكن قد يحدث ذلك. لذا، في أنبوب اختبار، يمكنهم إنتاج نسل خصب. هذا يعني أنهم ليسوا عقيمين، مما يثبت أنهم في الواقع نوع واحد. أما بالنسبة لبنية الحمض النووي - إذن، إذا كانت بنية الحمض النووي هي نفسها وكان التكاثر ممكنًا بين أفراد نفس النوع، فهذا نوع واحد. هذا نوع واحد، والتطور الذي - يحدث بينهم - هو تطور صغير، ولا توجد مشكلة على الإطلاق في ذلك. هذا - لا مشكلة. ومن هذا، يمكن أن تنشأ سلالات أو مجموعات جديدة، حيث يتم إجراء مجموعات مختلفة. يحدث هذا مع الأشخاص الذين يربون الحمام، الخيول، الكلاب - أي حيوانات لديهم، يقومون بإنشاء مجموعات جديدة. الآن، مع الهندسة الوراثية - هذا الموضوع ذهب أبعد من ذلك؛ لا يتوقف أو يستقر. بدلاً من إنشاء مجموعات من خلال التربية، يتم الآن إنشاء مجموعات من خلال الهندسة الوراثية، والتلاعب بالرمز الوراثي نفسه. مثل الحبوب الزرقاء وما إلى ذلك. نعم، بالضبط. ومع النباتات، على سبيل المثال، لدينا الآن نباتات يمكنها تحمل الملوحة العالية. التربة التي يمكنها تحمل الجفاف، تحمل البرد القارس، وما إلى ذلك. ثم نحصل على أبقار، على سبيل المثال، تنتج كمية كبيرة جدًا من الحليب أو الكثير من اللحم - أشياء من هذا القبيل. ولكن بغض النظر عن مقدار الجهد الذي نبذله، يا دكتور هشام، في الهندسة الوراثية أو الاختلافات الطبيعية، كل شيء يبقى ضمن نفس النوع. نفس النوع يتجاوز النوع. حتى الآن، بالتأكيد. نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم. نعم، بالتأكيد، هذا صحيح تمامًا، وأنا أتفق تمامًا مع كل ما تقوله الآن دون أي شك على الإطلاق. نعم، نعم، نعم. نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم، نعم. لذا، الصور تبدو هكذا، الحصان يبقى حصانًا. الذرة تبقى ذرة، على الرغم من التحسينات الخبيرة في إنتاجيتها. الذرة تبقى من نفس النوع؛ لن تتجاوز نوعها أو تتجاوز حدود فئتها. قلت. قبل أن أقول هذا، حتى لو أضفت جينات من كائنات خارجية إليها، فإن البنية لا تزال كما هي تمامًا. البنية التي شرحتها، غرفتان ومطبخ، إنها نفس البنية المتطابقة. التصميم المعماري العام للمنزل بأكمله يبقى كما هو تمامًا، لذلك لا يوجد أي تغيير على الإطلاق. هذا هو التطور الصغير، وليس لدي أي اعتراض علمي أو ديني أو منطقي عليه. ولا توجد مشكلة في ذلك. هذا يحدث في الطبيعة منذ ملايين السنين، ونحن نشهده. هذا ما استشهد به داروين عندما قال إن هناك دليلًا على التطور - كلمة عن الحمام وخاصة عن تربية الحمام. وكذلك العصافير. نعم، لذا هذه الأشياء - هذا شكل من أشكال التغيير التطوري البسيط. ليس لدينا أي أساس علمي للاعتراض عليه على الإطلاق. لكن القضية الرئيسية الرابعة هي التطور الكبير. تغييرات كبيرة. التطور الكبير، وهو - حسنًا، ما هو بالضبط التطور الكبير؟ هذا هو جوهر ونقطة الداروينية: الظهور التدريجي لنوع جديد من نوع أقدم. كيف تحدث هذه العملية؟ وفقًا للعلماء الداروينيين، يقولون إن الطفرات العشوائية تحدث في تسلسل الحمض النووي؛ الطفرة تغير البنية، وفي النهاية، يظهر نوع جديد تمامًا. ما هي الطفرة التي تغير البنية بهذه الطريقة؟ الله أعلم. ما هي الطفرة التي تغير البنية هكذا؟ لا نعرف، خاصة وأنهم يتحدثون عن التطور التدريجي. ماذا يعني ذلك؟ طفرة صغيرة بعد طفرة صغيرة - ماذا يعني ذلك؟ أشياء تحدث بخطوات تدريجية. لا أعرف، في العلم أو في أي مكان آخر، إنها مجرد سذاجة. لا، لأن - كيف ستفعل ذلك حتى؟ ستحول - ستحول، على سبيل المثال. حافلة إلى قطار. كيف؟ كيف ستحولها؟ أعني، هذا القطار له تصميم محدد جدًا ومقصود، مصنوع بطريقة معينة لأداء وظيفته في سياق معين. وفي بيئة محددة - يسير على مسارات، لديه عربات، هناك قاطرة وعربات خلفها. الحافلة شيء مختلف تمامًا. هذه تسير على عجلات مطاطية، ونعم، إنها كبيرة وكابينتها باهظة الثمن، ولكن في النهاية، لديها سائق يقف في الأمام، ثم - انظر، التصميم مختلف، والشكل أيضًا. ولكن على السطح، قد تقول، "نعم، التطور الطبيعي للحافلة هو أن تصبح قطارًا"، ولكن كيف؟ لذا نرى أن الفكرة نفسها ساذجة، غير منطقية. الفكرة نفسها غير منطقية. بالإضافة إلى ذلك، التطور نفسه لا يسمح بذلك، نعم. هذا مهم. أعني، إنها تعقيد الخلية نفسها. لا تسمح لك بذلك. لا يمكنك الاستمرار في تغيير الأشياء والتلاعب بها للوصول إلى مستوى مختلف من التعقيد، لتصبح كائنًا حيًا جديدًا تمامًا. تجاوز الحد الوراثي. حتى لو تجاوزت الحدود الوراثية المتأصلة للوصول إلى كائن حي آخر، فإن الفجوة واسعة بشكل استثنائي. على سبيل المثال، إذا قمت بفحص الفرق بين الحمار والحصان بعناية، سترى أن هناك فجوة بيولوجية كبيرة بينهما. حتى لو كانا من أقرب المخلوقات، لا يزال هناك فجوة كبيرة بينهما. هناك مسافة تطورية واسعة بين الأسد والقطة المنزلية، على سبيل المثال. كيف ستسد هذه الفجوة؟ ستحتاج إلى سدها بكائنات وسيطة - الأنواع الانتقالية. هذه لن تكون قادرة على البقاء في المقام الأول. ما هي السمات التي ستكتسبها تدريجيًا للانتقال من هنا إلى هناك؟ لذا، النقطة هي أن الآلية الفعلية نفسها غير معروفة. حاليًا، الآلية الوحيدة المعترف بها علميًا هي التطور الصغير - الطفرات الجينية العشوائية، أو حتى غير العشوائية، التي تحدث داخل التطور الصغير. هذه هي الطريقة الوحيدة المعروفة لتغيير أو تعديل أي تسلسل محدد في الحمض النووي أو أي شيء آخر داخل الشفرة الوراثية المعقدة. لذا، هذا هو التطور الصغير. لا توجد مشكلة على الإطلاق في ذلك. لا مشكلة. أما التطور الكبير، فهو غير ملاحظ. لا، لم نلاحظ التطور الكبير. لذا، لم نلاحظه، لكنه لا يزال ممكنًا فكريًا. ولم نلاحظ كيف يحدث أيضًا. وحتى الطريقة المحددة التي يحدث بها - تظل غير معروفة تمامًا. ما يقولونه الآن هو أن الشيء الوحيد المتاح لهم هو القيام بافتراض واسع، وفرضه علينا - إنه افتراض مفروض، افتراض مفترض. إنه افتراض قسري. نعم، أتفق تمامًا. هذا يعني أساسًا أن التطور الكبير على وجه التحديد - حدث من خلال نفس آليات التطور الصغير. هل هناك ورقة علمية تشرح هذا بالتفصيل - بالضبط كيف تسير خطوات العملية؟ لا، أخشى أنه ببساطة لا يوجد. للأسف، الواقع المروع هو أنه بغض النظر عن مدى دفعك للتطور الصغير، حتى إلى أقصى حد ممكن، فلن يكون قادرًا ببساطة على إنتاج عملية التطور الكبير. وبصراحة، مايكل دينتون - وهو ملحد لا أدري معروف - قال نفس الشيء. بالطبع، في كتابه "التطور: نظرية في أزمة"، يقول إنه بين كل نوع من الكائنات الحية وآخر، هناك فجوة لا يمكن عبورها. والمثال الذي قدمته رائع حقًا. وبالمثل، عندما أكون في المطبخ، لدي مكونات مثل الدقيق والسكر والبيض والزيت. بهذه المكونات، يمكنني اختيار خبز كعكة أو يمكنني اتخاذ قرار بصنع فطيرة، لكنني أجد أنني ببساطة لا أستطيع تحديد أيها سأصنع... لا يمكنني استخدام هذه المكونات، على سبيل المثال، لصنع طبق لحم أو شاورما، على سبيل المثال. هناك مكون خارجي - من أين جاء؟ لذا يبدو الأمر وكأنك تقوم بقفزة إيمانية في النظرية، أو مجرد افتراض كهذا. إنها قفزة إيمانية، وليست افتراضًا مبنيًا على الملاحظة أو العلم أو البحث. لذا لقد خرجت من المطبخ، أو خارج الحدود الوراثية، مع مكونات - من أين حصلت عليها؟ كيف افترضت وجودها؟ وكيف تتناسب حتى مع بيئة هذا المطبخ؟ إذن، يا دكتور، هذا المثال مهم جدًا في توضيح أن التطور الصغير لا علاقة له بالتطور الكبير. هذه قصة واحدة، وتلك قصة أخرى. التطور الصغير، أو التطور على نطاق صغير، هو شيء يمكن ملاحظته، بينما التطور الكبير - غير قابل للملاحظة. التطور الصغير. ليس لدينا أي مشكلة على الإطلاق معه - علميًا أو دينيًا أو منطقيًا. أما التطور الكبير، من ناحية أخرى - يواجه شكوكًا علمية ومنطقية. - وعقلانية، وكل شيء. التطور الصغير ممكن. يمكن أن تنشأ سلالة جديدة منه، ولكن ليس نوعًا جديدًا. مجرد نوع من الحيتان - ضمن إطار الحيتان. نفس النوع. مثل الكعكة والفطيرة. بالضبط. لكنه لا يخلق، على سبيل المثال، شطيرة بالبشاميل. لكن التطور الكبير، هذه هي العملية المحددة التي يدعون أنها تؤدي إلى ظهور نوع جديد تمامًا. لذا هناك اختلافات بينهما. عندما تحدث داروين عن التطور، قصد النوع من التطور الذي يؤدي بالفعل إلى ظهور أنواع جديدة والتنوع البيولوجي الموجود في الكائنات الحية. كيف ينشأ كل هذا؟ ليس من خلال التطور الصغير، ولكن من خلال التطور الكبير. لذا، إثبات التطور الكبير هو ما يُقصد في الداروينية. عندما ناقش داروين النظرية، قصد التطور الكبير، وليس التطور الصغير. لا، نعم. التطور الكبير. صحيح. بالضبط. لم يتم إثباته علميًا، ولا منطقيًا، ولم يتمكنوا حتى من تقديم ورقة علمية. يشرح. كيف حدث ذلك؟ أين أجد خارجيًا مقابل جنيه، واختلط بالجنيه؟ لا، لا، إنهم يتجاوزونها بطرق أخرى. ليس على الإطلاق. الحل ليس في خطط التقسيط أو المراقبة. لا، ليس على الإطلاق. حسنًا، بما أننا أثرنا هذه النقطة. الدكتور هشام، حفظك الله، نود جدًا أن نتحدث عن التنوع الأنواعي، لأنني أعتقد أن هذه هي القصة الكاملة حقًا، أليس كذلك؟ بالضبط. كيف يحدث التنوع الأنواعي؟ نعم، هذا بالضبط ما كنا نقوله - نحن ببساطة لا نعرف. كيف ينشأ نوع جديد من نوع آخر. التنوع الأنواعي يعني أن النوع ينقسم إلى اثنين، أو أن نوعًا جديدًا ينشأ من نوع قديم. هذا هو التنوع الأنواعي. وهو ظهور نوع. لذا المشكلة هي أنهم يتحدثون عن ظهور أنواع من بعضها البعض، وبالتالي يجب عليهم أن ينسبوا كل نوع إلى نوع سابق. بناءً على ذلك، حسنًا أيها الجميع، ما هي الآلية؟ فماذا يقولون عن الآلية هنا؟ عند هذه النقطة، كل ما أسمعه هو صوت صراصير في الحقل. لذا فهي ليست مجرد قصور أساسي - الوضع يصبح أكثر تعقيدًا ويزداد سوءًا لأن العلماء والباحثين يواجهون تحديًا كبيرًا ومستمرًا في تحديد ماهية النوع البيولوجي بالضبط. تعريف النوع، وهو الأكثر قبولًا بشكل عام من قبل علماء الأحياء وعلوم الحياة، هو أن النوع معزول تكاثريًا أو جنسيًا. بمعنى، يتكاثر فقط داخل مجموعته الخاصة. وهو قريب، بمعنى... يتكاثر بين أبناء جنسه ولا يمكنه التكاثر مع من هم خارج مجموعته. لذا، ماذا عن أولئك الذين لا يمكنهم التكاثر مع الآخرين خارج مجموعتهم؟ في بعض الأحيان، الحاجز أمام التكاثر ليس حقيقيًا - قد يكون مجرد حاجز تكاثري. قد يكون حاجزًا جغرافيًا، حاجزًا موسميًا أو زمنيًا - مثل مواسم التكاثر المختلفة - أو مجرد مسألة تفضيل اجتماعي. على سبيل المثال، مثل قول "البيضة الفخورة"، عندما يقول شخص ما، "إذا تزوجت شخصًا أسود"، على سبيل المثال - مثل، انتبه، أنا أحب شخصًا مثلي، أو، لا أعرف، نحن عرب، لا نتزوج من هؤلاء الناس هناك. هناك تفضيلات اجتماعية، وبالمناسبة، هذا موجود في كل مستوى من مستويات المجتمع. وحتى بين الأسماك، حسنًا، ما أعنيه حقًا هو، في الواقع، هناك نوعان من الأسماك، أسماك تشبه البولتي، تسمى البانداميلا. هذا السمك مصنف إلى نوعين مميزين: بانداميلا بانداميلا وبانداميلا نييريري. هذان النوعان من الأسماك لهما اختلاف طفيف جدًا في لونهما، لكنهما لا يتزاوجان أبدًا مع بعضهما البعض. لذا، ما حدث هو أن علماء الأحياء صنفوهما كنوعين منفصلين، وقالوا، "حسنًا، دعنا نضع النوعين معًا." سنأخذ أفرادًا ذكورًا وإناثًا من كل من هذين النوعين البيولوجيين المميزين، ونقدمهم بعناية في بيئة مشتركة واحدة داخل نفس حوض السمك المائي، ثم نتركهم هناك معًا لفترة من الوقت للتفاعل بشكل طبيعي. سيتزاوجون مع بعضهم البعض عندما نضعهم معًا في حوض كهذا ونحتجزهم في نفس الحوض. سواء كان الأمر فوضويًا أم لا، سيجدون أنفسهم يتزوجون من نوعهم، مثل الباندا. بندميلا. زوج من البندميلا والبندميلا نييريري يتزوج نييريري طيب. فيما يتعلق بالإجراءات التي اتخذوها، قرروا تغيير إضاءة حوض السمك هذا إلى توهج برتقالي نابض بالحياة. لذا تحت الإضاءة البرتقالية، لم يعد بإمكان الأسماك تمييز بعضها البعض؛ بدا الجميع بنفس اللون تحت الضوء. هذا أربك حواس الأسماك، لذا ما حدث هو أنهم بدأوا في التزاوج مع بعضهم البعض دون تمييز، ونتيجة لذلك، تم إنتاج أسماك عادية وأسماك قادرة على التكاثر. مجرد أسماك عادية وطبيعية هذا ما أعنيه. لذا قال، نعم، هذا يعني أننا اتخذنا خطوة عكسية للتطور. قالوا إن هؤلاء كان لديهم سلف مشترك ثم انقسموا إلى نوعين. نوعان. لذا عندما قمنا بهذا الاختلاط، عدنا. إلى البداية. العودة إلى السلف المشترك الأصلي. يا رجل، لماذا الصداع؟ لقد كانوا يتزاوجون بالفعل. الحاجز التكاثري بينهم كان مجرد مسألة تفضيل. الإناث تفضل الذكور من نوعها. حاجز - مجرد خيالي. لذا، هذه في الواقع نوع واحد، ولكن في كتب علم الأحياء - يتم تصنيفها كنوعين. نوع واحد هنا وآخر هناك - هناك أكثر من ثلاثين نوعًا من الروبيان على جانبي برزخ بنما. أنت تعرف بنما، في أمريكا الوسطى - هناك حوالي خمسة عشر نوعًا في المحيط الهادئ وخمسة عشر في المحيط الأطلسي. إنها في الواقع نفس الخمسة عشر، بمعنى أن كل واحد من الخمسة عشر يتطابق مع الآخر، لكنها لا تصنف على أنها خمسة عشر، بل على أنها ثلاثون. لماذا؟ لأن هنا وهناك، هناك 15 في المحيط الهادئ الشاسع و 15 في المحيط الأطلسي، لكنها نفس الأنواع تمامًا، مفصولة فقط بالشريط الضيق للبرزخ. في بنما، لا، يتم تصنيفها على أنها ثلاثون. لذا، غالبًا ما يتم إجراء التمييز بين الأنواع بهذه الطريقة، لكنها ليست في الواقع نوعين منفصلين أو شيء من هذا القبيل. إنها بالضبط نفس النوع. لذا عندما ترى أنهم قادرون على التكاثر بنجاح وإنجاب نسل مع بعضهم البعض أو شيء من هذا القبيل، يشير الكثيرون إلى ذلك ويقولون، "أوه، انظروا إلى التطور، انظروا إلى هذا أو ذاك." ولكن لا، أنت ببساطة تخدع نفسك وتتجاهل الحقائق. تعريفك للنوع نفسه معيب للغاية. لقد أسأت فهم المفهوم العلمي الكامل للنوع بشكل أساسي، ونتيجة لذلك، تريد مني أن أصدق، على سبيل المثال، أن الخنافس - مثل الأنواع المختلفة من الخنافس التي لدينا الآن -، كم عدد الأنواع؟ أكثر من 400 ألف نوع. لذا تريد مني أن أصدق أنك جمعت كل 400 ألف نوع من الخنافس؟ ثم تتحقق مما إذا كان بإمكانها التزاوج أم لا؟ هذا مستحيل بالطبع. إنه خارج قدرات العلماء في المقام الأول. القصة كلها هي: "انظر، هذا يبدو هكذا، وهذا يبدو هكذا." كل مظهر مختلف يعتبر نوعًا جديدًا، وسجلوا 400 ألف نوع - ما يقرب من نصف مليون نوع من الخنافس. لماذا يجلسون ويحاولون تزاوجها وتلقيحها؟ لا. لا، لا، ومن سيفعل ذلك؟ من لديه وقت لذلك، مع 400 ألف خنفساء؟ لا، لقد صنفوهما بهذه الطريقة، بناءً على قدراتهم الخاصة. يا رفاق، ربما في المستقبل قد نلاحظ التزاوج وهذه الأشياء، ولكن في الوقت الحالي، تم تصنيف العديد من الأنواع بشكل اعتباطي. تحدث بعض الأشياء عبر التزاوج. على سبيل المثال، يستمرون في إخبارنا - مثال شائع يعرفه الناس هو عن الكلاب والذئاب. يقولون إذا أردت - سلالة أكثر شراسة، للحصول على نسل شرس من الكلاب، تأخذ أنثى كلب وتضعها مع الذئاب، تطلقها إلى الذئاب. هذا ما يفعله الإسكيمو. وفي بعض الثقافات في سيبيريا وما إلى ذلك، يطلقون أنثى الكلب إلى الذئاب، وبعد أن تحمل، يعيدونها ويربون نسلها. تصبح هذه كلابًا شرسة، مناسبة لحراسة القرى والأغنام وما إلى ذلك. بالمناسبة، في النهاية، الكلاب والذئاب ليسا في الواقع نوعين مختلفين أو شيء من هذا القبيل. وفقًا لتكوينهما البيولوجي والوراثي، فإنهما يتشاركان في الواقع نفس العدد من الكروموسومات ونفس البنية الوراثية بين الكلاب والذئاب، ولكن ما يفصل حقًا الكلاب عن الذئاب هو... اجتماعيًا - إنهما هيكلان اجتماعيان مميزان ومنفصلان تمامًا. لا يريدون حقًا التزاوج مع... ...بعضهم البعض. لقد كانوا منفصلين تمامًا لفترة طويلة. أقل من... لقد أصبحوا فرعين رئيسيين، مثل الأوس والخزرج - انقسموا، والآن هناك عداوة بينهم. لا، لقد انتهى الأمر. الكلاب والذئاب، منذ فترة طويلة، كانوا نفس النوع تمامًا، لكنهم اختلفوا عن بعضهم البعض - نفس... ...النوع، لكنهم لا... مع بعضهم البعض التكاثر. لا، لا يوجد تكاثر ناجح بينهم بسبب الاختلافات الكبيرة في المزاج والعادات وكل تلك الأشياء. مستأنس وبري. بالضبط، لذا انفصلوا تمامًا ولكن بقوا على اتصال. والآن هم بعيدون جدًا لدرجة أنهم لا يستطيعون العودة معًا، ولكن إذا حدث ذلك، فلا بأس. لا شيء يمنع ذلك. لا يوجد حاجز بيولوجي، أعني، لا يوجد حاجز بيولوجي. سواء فعلت ذلك في أنبوب اختبار أو في الطبيعة، تمامًا كما هو الحال في. خزان، سمك نعم، هناك أشياء، لكنها نفس النوع. النقطة هي، لديهم بالفعل مشكلة. تصنيف النوع. لذا عندما يتحدث إليك شخص ما عن الأنواع، سيقول، "أوه، عندما يحدث كذا وكذا"، سيقولون، "هذا بسبب هذا." سيقولون إنه نشأ من هذا، ولكن هذا غير صحيح على الإطلاق. إنهم في الأصل نفس النوع، لذا لا تقل لي إنه نشأ من شيء آخر. لذا لديك مشكلة مع تصنيف الأنواع - مشكلة مع التصنيف نفسه. لهذا السبب ستجد أشخاصًا من مدرسة التصميم الذكي، أولئك الذين يدعمون فكرة أن هذه المخلوقات مصممة ومخلوقة. ليس من خلال التطور كما يقدمونه عادة. شخص مثل مايكل بيهي، على سبيل المثال، يقول، "بصراحة، أقبل التطور حتى مستوى الجنس أو العائلة." لماذا؟ لأنه يرى أنه تحت هذا المستوى، هناك فوضى كبيرة في التصنيف، وأن هذا ليس تنوعًا أنواعيًا حقيقيًا، ولا توجد حواجز تكاثرية أو تربوية حقيقية. ببساطة لا توجد حواجز تكاثرية حقيقية. هذه ليست أنواعًا حقيقية إذا نظرت عن كثب إلى التنوع بناءً على مجمع الجينات أو البنية. الحمض النووي. لا، هذه ليست أنواعًا بيولوجية مميزة. في الواقع، هذه ليست أنواعًا منفصلة، ويمكنها التزاوج بسهولة مع بعضها البعض، لذلك لا يعتبرها أنواعًا فريدة. يقول، "لا، في الوقت الحالي...". سأعتبر التطور فقط من مستوى الجنس أو من مستوى العائلة. لتلخيص القصة، التنوع الأنواعي، ظهور أنواع جديدة، غير موجود؛ لم يتم إثباته علميًا أو ملاحظيًا، ولا يمكنه تقديم أي دليل عليه. لا يمكنه حتى تخيله. ليس حتى في خياله. كما بدأت القصة، كانت الفكرة هي أن النوع يُعرّف بأنه القادر على التكاثر، سواء بالإكراه أو في الطبيعة. نعم، بالتأكيد. وللأسف، هناك تصنيف مفرط للأنواع. هذا ليس لأن كل مجموعة مستقلة حقًا، بل لأن لديهم مشاكل في التصنيف. إنهم عالقون. لا يمكنه إجبارهم على التزاوج، ولا يمكنه حتى إثبات حدوث التزاوج بينهم في المقام الأول. لذا، خلاصة القول، طالما يحدث التزاوج والتكاثر... وطالما أنهم يتشاركون نفس مجمع الجينات ونفس بنية الحمض النووي، فهم نفس النوع. نفس النوع. نعم. هذا للكائنات التي تتكاثر جنسيًا. بالطبع، التكاثر اللاجنسي قصة مختلفة تمامًا. لكن النقطة هي أن حتى تصنيف الأنواع نفسه إشكالي، وبناءً على ذلك، عندما يتعلق الأمر بعصر داروين، أو دعاة التطور، أو مؤيدي التطور... يقولون لنا، "يا رفاق، أليس هذا تطورًا؟ أليس هذا كذا وكذا؟ كيف يمكنكم القول إن الله خلق هذا كنوع منفصل وهذا كنوع منفصل، ومع ذلك يمكنهم التزاوج مع بعضهم البعض؟" يمكنهم التزاوج مع بعضهم البعض لأن هناك... مشكلة في التصنيف نفسه، وليست مشكلة في النظرية. بالنسبة لنا كبشر... الأشخاص الذين كتبوا هذه التصنيفات فعلوا ذلك بسبب الكسل، كما هو الحال مع الخنافس. صنفوهما كأنواع مختلفة، ولكن في الواقع، كلها نوع واحد - تمامًا مثل الكلاب والذئاب. عدم التزاوج بينهم يرجع إلى الظروف الاجتماعية. ليس لأنهم أنواع منفصلة حقًا لا يمكنها التزاوج والتكاثر. ضمن مجمع جينات واحد وتكوين وراثي واحد، هم نفس النوع. هذا هو ملخص القصة. فيما يتعلق بتصنيفات العلماء المعاصرين للأنواع المختلفة، تنشأ المشاكل من عدم فهمهم لطبيعة الكائنات الحية. أو لأن البعض يرفض التزاوج مع نفس النوع بسبب الدوافع الاجتماعية. بالضبط، وهم أنفسهم يعترفون بهذه المشاكل. أعني، إنهم لا ينكرونها - إنهم يعترفون بها، لكنهم يتجاهلونها، يبتلعونها، ويمضون قدمًا. إنهم فقط يتركون الأمور تمر. ولكن يا دكتور هشام... لكي نكون منصفين، هناك تشابه في المظهر الخارجي بين العديد من الأنواع - حتى الأنواع المستقلة تمامًا عن بعضها البعض. ومع ذلك، هناك تشابه مورفولوجي - حتى تشابه على مستوى البروتين - ولكن هذا لا يشير بالضرورة إلى حدوث تطور. وبالطبع، فإن حجة التشابه هذه هي واحدة من أقوى الحجج التي يستخدمونها كدليل، إن لم تكن الوحيدة، لأنهم غالبًا ما يقولون - في البداية، كان التشابه في الشكل المورفولوجي أو المظهر الخارجي، ثم أصبح - هناك تشابه عميق على مستوى البروتينات الوظيفية والهيكلية، والمسارات العصبية، والمسارات الكيميائية، والإنزيمات، والبنية المعقدة للحمض النووي. كل شيء مصنوع من نفس الشيء؛ كل شيء تقريبًا مبني بدقة من نفس القواعد النيتروجينية الأربعة. ج، ج، ت، ماذا؟ نعم، بالضبط. لذا في النهاية، إنه نفس الشيء، إنه نفس الكائن الحي الحقيقي، مجمّع فقط في مجموعات مختلفة. فلماذا تقولون إنهم لم يتطوروا من بعضهم البعض؟ نقول إن هذا التشابه دليل إما على الحاجة إلى خالق واحد أو سلف مشترك. لماذا قصرتها على فكرة أنه يجب أن يكون هناك سلف مشترك؟ لماذا قصرتها على كونهم أبناء عمومة، أو أشقاء، أو أحفادًا مباشرين لبعضهم البعض؟ لا، يمكن أن يكون ببساطة لأن خالقهم واحد، لذا فهم يتشابهون لأن ربنا، سبحانه وتعالى، جعلهم متشابهين. وعز وجل، له حكمة في جعل جميع الكائنات تحتوي على نفس البروتينات أو نفس المواد الهيكلية والوظيفية المفيدة. في النهاية، هذه العملية تحافظ على توازن الهرم الغذائي - ولكن كيف يحدث هذا، على سبيل المثال؟ تتغذى مختلف الكائنات العاشبة على مجموعة متنوعة من النباتات. إذا لم تحتوي هذه النباتات المحددة على نفس العناصر الغذائية الأساسية المفيدة لهذه الحيوانات، وإذا لم توفر تلك الحيوانات العاشبة التغذية اللازمة للحيوانات المفترسة فوقها، فسيفشل النظام. ما لم تحتوي هذه أيضًا على نفس المواد المفيدة للحيوانات المفترسة. وهكذا هو الحال تمامًا معك كإنسان. لماذا يُعرف أن مختلف الفواكه والخضروات والأعشاب وغيرها من الأشياء الطبيعية تحتوي على مواد مفيدة لك؟ إذا لم تحتوي على أي شيء مفيد لصحتك، فإن الكيمياء في جسمك ستجعل تناولها بلا فائدة، أليس كذلك؟ إنه حكيم في خلقه، بمعنى أنه خلق كل الأشياء بترتيب معين وحتى في الكلام البشري، يقولون نفس الشيء. لذا السؤال هو، هل التشابه بين جميع الكائنات الحية موجود لأن هناك خالقًا واحدًا، أم بسبب سلف مشترك؟ لكن هذه المجموعة من الناس تنكر وجود خالق. علاوة على ذلك، غالبًا ما يدعون أن هذا دليل واضح على سلف مشترك، لأنه من البداية افترضوا أنه لا يوجد خالق. لذا بمجرد أن ينكروا وجود خالق، لا توجد خيارات أخرى للنظر فيها. يُعتبر التشابه دليلًا على سلف مشترك - كيف يكون هذا المنطق منطقيًا؟ إنه تحيز في السرد الحالي. نعم، هذا صحيح تمامًا. ينكر الخالق. هذا الخط من التفكير منطقي فقط إذا اخترت إنكار الخالق. وإلا، فمن المستحيل ببساطة تبني هذا الرأي، على سبيل المثال. أحيانًا أحتاج إلى سؤال بعض إخواننا، لماذا تفكرون بهذه الطريقة؟ أنتم تعلمون أن هذا التشابه يمكن أن يكون دليلًا واضحًا على خالق واحد. على العكس من ذلك، هذا أكثر ملاءمة، لأنك ترى علامات الدقة والضبط والكمال في الخلق. لذا هذا دليل على الخالق، والتشابه يظهر لك أيضًا أن هناك خالقًا واحدًا فقط. لذا، في الواقع، يجب أن يكون هذا دليلًا على وحدانية الخالق. إنه تمامًا مثل عندما، على سبيل المثال، يأتي إليك شخص من أهل الكتاب - يهودي أو مسيحي - ويقول، "أتعلم، القرآن مأخوذ من كتبنا، أو له نفس المعاني ونفس، لا أعرف ماذا، حتى بعض العبارات متشابهة جدًا مع بعضها البعض." أقول له: "نعم، لأنه أُنزل من نفس الواحد، أنزله بعلمه - إنه نفس العلم الإلهي." الواحد الذي أنزل القرآن هو نفس الواحد الذي أنزل التوراة والإنجيل، لذا فهو هو في الواقع. أنت تستخدم هذا كدليل، ولكن لماذا لا تقول، "نعم، هذا صحيح، لديك." على سبيل المثال، إذا درس مستشرق، أو ملحد، أو علماني هذه الكتب، فماذا سيقول عنها؟ ليس شخصًا واحدًا... سيقول، "أوه، لقد نسخوا من بعضهم البعض." أعني، إذا نظر شخص علماني أو ملحد إليه، فسيقول، "نعم، بالتأكيد." لقد نسخه من كتب اليهود والمسيحيين، أهل الكتاب. لكنك، كمؤمن بالله، تعلم أن هذا مستحيل. بالطبع، ستقول لا - طالما أن هذا من الله، وهذا وحي، وذاك وحي أيضًا، إذن إنها نفس القصة؛ هذا خلق وذاك خلق. لذا كل الخلق يعود إلى خالق إلهي واحد، لذا لا تقل لي أن هذا التشابه دليل على أصل بيولوجي مشترك - إلا في حالة واحدة. إذا أنكرت الخلق - وهذا شيء نرفضه نحن كمسلمين. بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بصحة التطور، اسألهم: لماذا تتبنون هذا التفسير المحدد للتشابه بهذه القوة؟ لماذا تتبنونه بهذه القوة؟ تفسير العلماء التطوريين والداروينيين، وما إلى ذلك - تفسيرهم للتشابه بهذا الاقتناع، على الرغم من أنك تعلم أن تفسيرهم لا يصمد.

لا يمكن تفسير ذلك أو جعله منطقيًا إلا إذا أنكرت وجود خالق. ولكن طالما أن هناك خالقًا، فمن الطبيعي - تمامًا مثل ذلك. عندما تنظر إلى الكتابين، تقول: هذان الكتابان لهما نفس الأسلوب، ونفس الطريقة، ونفس الشيء، كما تعلم. هل يخطر ببالك أبدًا أن هذين الكتابين يعنيان أن كتابًا واحدًا جاء من الآخر نتيجة لأخطاء الطباعة والنسخ؟ بالطبع لا. لماذا؟ لأنك تدرك أن أخطاء الطباعة والنسخ لا يمكن أن تنتج لك كتابًا - بل ستعطيك شيئًا مشوهًا، وستعطيك نسخة أخرى ولكن بها أخطاء، ولكن من المستحيل أن تنتج كتابًا جديدًا بالكامل. بنفس الطريقة، تعلم أن هذا الكائن الحي، بكل تعقيداته، لا يمكن أن يكون نتيجة لأخطاء الطباعة والنسخ من مخلوق سابق، كما يدعون. الطفرات العشوائية، والأخطاء في نسخ الجينات وفي انقسامها، ولا أدري، الأخطاء في انقسام الخلايا وما إلى ذلك، أدت إلى أخطاء في تضاعف الجينات. ونتيجة لذلك، انتهى بنا الأمر بطفرات وبمخلوقات - لا، بالطبع هذا مستحيل. لذا، كمؤمن، كمسلم، لا ينبغي لك قبول هذا التفسير. لأنك ترى دليل الدقة والكمال والإتقان في خلق جميع الكائنات الحية. لذا، التشابه الخارجي. إنه ليس حتى حجة صالحة، من الناحية المنطقية. لا تشابه ولا هو حتى حجة، ولا حتى ملاحظة. ذكرت في بداية الحلقة فكرة المشيميات والجرابيات - كلاهما، في مظهرهما الخارجي، متطابقان تقريبًا. الذئب الرمادي والذئب التسماني، السنجاب المخطط والجرابي المخطط، السنجاب الرمادي المشيمي ونسخته الجرابية - يبدون كنسخ لبعضهم البعض. ولكن وفقًا للنظرية نفسها، لا توجد علاقة على الإطلاق بينهما. هذا عالم واحد، وذاك عالم مختلف تمامًا. الذئب التسماني ينتمي إلى عالم الجرابيات، بينما ينتمي الذئب الرمادي إلى عالم المشيميات. بالضبط. والسنجاب المشيمي المشترك أقرب في الواقع إلى الفيل الأفريقي الضخم والحوت الأزرق الكبير منه إلى السنجاب الآخر - الجرابي. الذي يشبهه تقريبًا. حتى في التطور، لم يتمكنوا من رسم سهم هنا. قالوا لا توجد صلة بين السناجب الجرابية والمشيمية؛ كل واحد عالم خاص به، بالضبط. لذا، السهم الذي رسمته يظهر التشابه فقط. تشابه المخلوقات الحية لا قيمة له لأنه لم ينجح في حالة المشيميات والجرابيات. إذا كنت حقًا... إذا اخترت حقًا تجاهل الأهمية الحقيقية للتشابه في بعض الحالات، فهذا هو، تتجاهله. إذن، لماذا... لا تزال تدعي خلاف ذلك؟ إذا كان التشابه لا يهمك، فهذه مشكلة منهجية - قضية منهجية في الاستدلال. عندما يتعلق الأمر بالتشابه، لديك تشابهات تقول إنها لا تشير إلى التطور ولا علاقة لها بالتطور، فهذا هو، لا يوجد شيء هناك. هناك تشابهات لا علاقة لها بالتطور. لذا، طبق ذلك على جميع التشابهات - لا... بمعنى أنك تضع سهمًا هنا - وهنا لا تريد وضع سهم. نعم، لأنه يقول إن هذه الثدييات انقسمت إلى مشيميات وجرابيات منذ زمن بعيد، قبل حوالي 150 مليون سنة. نعم، انقسموا، وهذا كل شيء. هذه الجرابيات ليس لديها مشيمة، كما ترى. يخرج المخلوق الصغير من الرحم مثل الدودة ويُربى في جراب على بطنه أو صدره. كل الأمر - مثل الكنغر، مثل الكنغر. الكنغر والثدييات المشيمية لديها مشيمة، ويبقى الطفل حتى يكتمل نموه قبل الولادة. لذا، انقسموا منذ زمن بعيد. هذا كل شيء، انقسموا، والآن هناك مخلوقات هنا ليست تمامًا مثل تلك الموجودة هناك، لكنها تتبع نفس التسلسل. إذن كيف؟ يقولون، حسنًا، توصل علماء التطور إلى شيء يسمى التطور المتقارب. بارك الله فيكم جميعًا وحماكم. هل أعطيه اسمًا مميزًا؟ دعه يمر. يجب أن نعطي الأسطورة اسمًا حتى نتمكن أخيرًا من إخراجها. المنطق هو أن نفس الطفرات، مع نفس الكائنات الوسيطة، في نفس الوقت، ستنتج مخلوقات متطابقة تمامًا. لذا إذا قبلت هذا، فأنت مستعد لقبول أي أسطورة في الكون - أي أسطورة، ستقبلها ببساطة، هذا كل شيء. أي هراء، ستقبله. لذا فإن فكرة هذه التسميات هي فقط لإعطاء شعور بالمنطق للمشاكل التي لديك. هذه خدع منطقية وتلاعب بالمنطق، بصراحة، بطريقة غريبة. لذا، أيها الطبيب العزيز، حفظك الله، ما هي القضية الأساسية التي نواجهها كمسلمين مع هذه النظرية؟ دعنا نسلم بأن آدم، عليه السلام، قد خُلق. هذا خلق مستقل، بناءً على نصوص واضحة وحاسمة لا تترك مجالًا للجدل. ولكن لماذا لا نطبق التطور على بقية المخلوقات؟ التطور بين الحيوانات، الثدييات، الطيور، الزواحف - ونحن نقبل أن آدم، عليه السلام، كان خلقًا فريدًا. هل من الممكن المضي قدمًا بهذا المزيج، أم لا تزال هناك مشكلة؟ بصراحة، هناك مشكلة. القضية تتجاوز مجرد تفسير الآيات. الآيات المتعلقة بخلق آدم. وما إلى ذلك، لأنه إذا نظرت إلى نظرية التطور، ستجد أن نوع الأدلة لتطور الزواحف والطيور والحشرات والأسماك - وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. إنه نفس نوع الأدلة لتطور البشر؛ إنه نفس نوع الأدلة هنا، إنه نفس نوع الأدلة. هنا، إنها نفس الجودة، نفس نوع الأدلة - سواء كان سجل الأحافير، أو الاستدلال من التشابهات، أو الأدلة من الجغرافيا الحيوية. كل الأدلة متماثلة - نفس نوع الأدلة. فكيف يمكنك قبول نوع واحد من الأدلة في سياق ورفضه في سياق آخر؟ بصراحة، هذا تناقض منهجي. لا يمكنك ببساطة أخذ جزء منه وترك الباقي. بالإضافة إلى ذلك، نظرية التطور هي سلسلة متكاملة - إنها سلسلة مستمرة. لا يمكنك ببساطة أخذ جزء من السلسلة. وتقول: 'لا، أيها الجميع، هذه سلسلة وسنتوقفها هنا لأي سبب كان.' حتى لو كان لديك نص كتابي من الغيب - حسنًا، هذا النص الكتابي... إذا رأيت أنه يكسر السلسلة، فإنه لا يكسر الشيء كله. إذا رأيت حقًا أن هذا النص قوي إلى هذا الحد، فلن ترفض النظرية بأكملها. كلها، يا أصدقائي، كلها شيء واحد، وليس مجرد أجزاء. فقط على... ...فوق بعضها البعض. نعم، تطور الأنواع من بعضها البعض - هذا ليس... أعني... لا يمكننا ببساطة أخذ تطور الزواحف وتركها جانبًا، ثم أخذ تطور... يشرح لنا أننا أنزلنا الأنعام، لذلك نستبعد الأنعام على وجه التحديد، نستبعد الأنعام وكل هذه الأشياء الأخرى، ونأخذ فقط الأشياء التي لا نعرفها. ونبدأ في إجراء تركيبات مختلفة، وإجراء تركيبات معقدة للتوفيق بين التطور ومعتقداتنا الشخصية. بالمناسبة، حتى الأشخاص الذين يسلكون هذا المسار المحدد - أتابعهم وأتابع أفكارهم - هناك دائمًا شيء مثير للاهتمام في تفكيرهم، مثل أحيانًا يأخذون هذا، وأحيانًا أخرى يأخذون ذاك. سيقول: 'لا، بصراحة، لقد توقف الأمر،' أو يجادلون حول أي جزء صحيح وأي جزء خاطئ. ستجد أنه غالبًا ما يكون غير متسق لأنه فكرة غير مستقرة - ما يسمونه 'الاستثنائية البشرية' أو 'الاستثنائية الآدمية'. هذا يعني الادعاء بأن هذا منفصل ويقف بمفرده، ولكنه لن ينجح، ولن يتناسب، ويتعارض ببساطة مع الأشياء. يصرخ النجار. بعضها مقبول، وبعضها متاح. بالضبط، التطور الدارويني. هذا يختلف عن الحديث عن كل التطور. التطور مصطلح عام يحتوي على الحق والباطل، ولكن كل التطور الدارويني على وجه التحديد - التطور الكبير. هذا هو التطور الكبير. إنه شيء واحد موحد؛ لا يمكنك ببساطة تقسيمه لأن كل أدلته من نفس النوع، وطريقة الاستدلال هي نفسها. لا يمكنك، حتى لو تعمقت أكثر أو بحثت حتى داخل التطور نفسه. ستجد أن حوالي 70٪ إلى 80٪ من الأدلة على التطور مستمدة من جسم الإنسان. بمعنى، سيتعين عليك المرور بثلاثة أو أربعة جوانب من التطور وأخذ ربعها فقط. ولكن لا، لن يقبلوا منك حتى هذا الربع. سيقولون لا، ودعني أخبرك بما سيفعلونه أيضًا. يؤمنون ببعض أجزاء التطور ويرفضون أجزاء أخرى، وهم راضون عنك بأن تأخذ حلًا وسطًا. ولكن هذا غير ممكن - لن يقبلوا ذلك منك. لذا، لا توجد طريقة للقيام بذلك حقًا، خاصة مع هؤلاء الناس. لن يقبل المسلمون الملتزمون بإيمانهم هذا منك، ولن يقبل الداروينيون الملتزمون بإيمانهم بالتطور. كلاهما سيحذرك. لذا تنتهي كمجموعة دينية مستقلة. نعم، أنت مع... هل أنت متوافق مع المسلمين في اتباع الأصول الدينية، أم مع مؤيدي النظرية في أخذ الحزمة بأكملها كوحدة واحدة؟ نعم، ولكن هذه المناقشة حول تفسير قصة آدم - ما هي المواقف التي تنطبق عليها في الحياة الواقعية؟ على سبيل المثال، إذا اتهم شخص آخر بالكفر، مثل القول بأنه ينكر... فيما يتعلق بهذه الآيات، تقول له، لا، هذه الآيات تمثل خطًا أحمر - إذا تجاوزتها، فأنت مبتدع، منحرف قليلاً، أو أي شيء آخر، ولكنها ليست كفرًا. لن تصل إلى النقطة التي تصبح فيها هذه الآيات خطًا أحمر لا يمكنك إنكاره. لأننا، نعم، نعتبرها بدعة، ربما بدعة دينية، ولكنها لا تتجاوز ذلك... القول بأنها تطور - كما لدينا نصوص حول هذا - لا يعني أننا نعلن الناس كفارًا. ما هي مجالات التكفير؟ الأمر لا يتعلق بالتطور أو الإيمان به. مجالات التكفير هي الآيات والأحاديث وإنكار المعلوم. قد يفرط في التفسير وينحرف عن النص، ولكن ليس بما يستدعي حكمًا بالتكفير ضدهم. لا، لا، لا، قضية التكفير ليست فارغة أو بلا أساس. مجالات التكفير هي الآيات والأحاديث. إذا وصلت إلى النقطة التي تقول فيها: 'أنا لا أؤمن بهذه الأحاديث على الإطلاق، أو بالآيات قيد المناقشة،' فهذا كل شيء - يجب مواجهتك. ولكن إذا كنت تؤمن بها، وعلى سبيل المثال... يلتوي بالآيات لجعلها مناسبة، الآيات. يضعها في مكانها. الثقافة العربية - هذا أسوأ قليلاً، ولكن بالطبع، التكفير على مستوى مختلف تمامًا. هذا كل شيء، بفضل الله. هذه أيضًا نقطة مهمة جدًا، لأن البعض يعتقد أن مؤيدي النظرية العربية بين المسلمين ينكرون الآيات أو يفسرونها، وأن هذا التفسير هو فقط للتوافق مع الثقافة الغربية أو لأنهم يرون هجومًا غربيًا على الأمة الإسلامية. لذا، بالطبع، لديه مشكلة، ولديه مشكلة حقًا - يحتاج إلى إعادة النظر في النص، ومعانيه الراسخة، ومعناه الظاهر. ولكن لا ينبغي لنا أن نأخذ الأمر في اتجاه سيء أو نتهمه بالكفر، أو نقول، على سبيل المثال، أنه يحارب الدين. لا، الأمر فقط أن الرجل في حالة إنكار، ولديه أيضًا شعور بالغيرة الواقية على الدين، وهذه الغيرة قد تدفعه نحو أفكار ليست صحيحة. لذا، نحتاج إلى أن نكون منصفين في هذه القصة وأن نتعامل مع القضية بشكل صحيح. نعم. وخلافنا الأساسي مع نظرية التطور، كمسلمين، ليس فقط حول تفسير بعض الآيات أو الأحاديث أو أشياء من هذا القبيل. لا، لدينا أيضًا مشكلة كبيرة مع الأسس والمبادئ الفلسفية التي بنيت عليها النظرية. كما ذكرنا سابقًا حول التشابه - تفسير أو شرح التشابه كدليل على سلف مشترك، بدلاً من دليل على فعل خلق واحد - هذا انحراف واضح في الأساس الفلسفي. لأنه يعني، أو بالأحرى يفترض، أنه لا يوجد خالق. لذا، عندما تتبنى هذا التفسير، فأنت تتبع طريقة تفكيرهم الخاصة، وهذا شيء يجب رفضه تمامًا وبشكل قاطع. كيف يمكنك اتباع طريقة تفكيرهم؟ أنت رجل تؤمن إيمانًا راسخًا بوجود الخالق القدير. بمعنى، ليس لديك حجة علمية للنظرية ولا حجة تأسيسية قوية، ولم يكن هناك تأثير على كيفية حدوث التنوع البيولوجي. فما الذي يجعلك تسلك مسار قبول التطور الكبير بهذه الطريقة؟ بصراحة، هذا يثيرني حقًا - حفظك الله - يثيرني حقًا، كما تعلم. لو كانت هناك أدلة وحجج فعلية تجبرنا على القول بأن لديه وجهة نظر، فربما. لكن الجانب الآخر مفلس تمامًا وفارغ - مجرد ورقة فارغة تمامًا فيما يتعلق بهذه القضايا. بالطبع، القضية الأساسية التي نناقشها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالطريقة المحددة التي تُدرّس بها المعلومات تقليديًا. هذا واضح بشكل خاص في الجامعات والمؤسسات الأكاديمية التي تقدم مستويات أعلى من الدراسات المتقدمة، حيث كلما أصبح الموضوع أكثر تعقيدًا، أصبح من الصعب نقله بفعالية. يدرس شيئًا في علم الأحياء، على سبيل المثال، أو ربما في علم النبات. علم الأحياء البحرية، علم الوراثة. يواصلون القول: 'هذا بسبب التطور، ذاك بسبب التطور،' وهكذا. هذا الإصرار المستمر على التطور يؤثر عليه، خاصة إذا كان لا يزال طالبًا شابًا قليل الخبرة ولا يمتلك خلفية في الدراسات الدينية. هذا يجعل من الصعب عليه التعرف على الحقائق كما هي حقًا، لذلك بعد فترة، مع كل هذا الإصرار، يطور شعورًا داخليًا، نوعًا من الشعور الحتمي، وفي النهاية يأتي ليشعر بالاقتناع بالتطور - ليس لأنه رأى دليلًا، ولكن بسبب الضغط المستمر على عقله وصعوبات هذا التلقين - 'هذا بسبب التطور.' هذا بسبب التطور، ذاك بسبب التطور، كل شيء يُفسر من خلال عدسة التطور. كل شيء يُفسر من خلال عدسة التطور، ونتيجة لذلك، عندما يدرس علومه، سواء كانت علم الأحياء، أو حتى الطب، علم وظائف الأعضاء، علم النبات، أو أي علم يتعلق بالتطور، مع الداروينية، ستجد أنه يفسر كل شيء بقوله إنه بسبب التطور - التطور فسّر هذا بهذه الطريقة أو تلك، التطور فسّر ذاك بهذه الطريقة أو تلك. لأن هذا كان في الأصل مشتركًا، وذاك كان في الأصل كذا وكذا، وذاك كان في الأصل كذا وكذا، وكان ذلك في السلف - مهما كان - لذلك ينتهي به الأمر بتطوير شعور بأن الداروينية حقيقة. لذا فإن والديه... داروينيون. نعم، داروينيون. نعم، بالضبط. هذا كل شيء. والديه - المنهج العلمي - يجعله داروينيًا، لذا يجعل كل تكوينه داروينيًا ومختلفًا. نعم، لكن الأمر لا يتعلق حقًا بالأدلة أو أي شيء من هذا القبيل. لذا، للعودة إلى النقطة، خلافنا مع الداروينية يتركز على الأسس الفلسفية الأساسية التي بنيت عليها نظرية التفسير من خلال التشابه. النقطة الثانية هي خلق الكائنات الحية. الكائنات الحية، وخاصة خلق البشر. هذا جزء من الغيب بالنسبة لنا - لم نشهده، وليس الأمر كما لو أننا رأينا شيئًا مشابهًا للمقارنة به. الشيء الوحيد الذي رأيناه هو التطور الدقيق، وهذا مختلف تمامًا في النوع، وليس فقط في الدرجة. لأنهم يقولون: 'لا، إنه مجرد اختلاف كمي وتراكم للتطور.' هل سيؤدي التطور الدقيق في النهاية إلى التطور الكبير؟ لا، هناك اختلاف نوعي بين التطور الدقيق والتطور الكبير. وهذا الاختلاف هو أننا لم نلاحظ التطور الكبير أبدًا؛ لم نر شيئًا قريبًا منه حتى. لذلك، هذا خارج نطاق العلوم التجريبية تمامًا. لأن العلوم التجريبية تتعامل إما مع الظواهر المرصودة أو مع الأشياء التي يمكن قياسها بناءً على ما لوحظ. ولكن هنا، ليس شيئًا مرصودًا ولا شيئًا يمكن قياسه. فلماذا تجلبها إلى العلوم التجريبية؟ إنها ببساطة لا تقع ضمن نطاق العلوم التجريبية، وهذا اعتراضنا. ربما تكون القضية الأكبر هي أن مناقشة خلق البشر، وأصل الأنواع الحية، وكل هذه الأمور - هذا الموضوع بأكمله - هو في الواقع خارج نطاق العلوم التجريبية في المقام الأول. العلوم التجريبية ليست مفترض بها التعامل مع مثل هذه الأمور. دعها تركز على التطور الدقيق داخل السلالات وعلى الهندسة الوراثية. ليس لها علاقة بأصل الأنواع، وكيف وجدت، أو أشياء من هذا القبيل. هذه أمور غيبية. أما بالنسبة للعلوم التجريبية، فما الذي يجب أن تمتنع عن التحقيق فيه خارج نطاقها؟ سبحان الله. والله، كارل بوبر، أحد أعظم فلاسفة العلم، قال هذا بالضبط. قال إن نظرية التطور ميتافيزيقية - قالها بالضبط هكذا. قال إن هذا ميتافيزيقي، وقال ذلك في السبعينيات، قبل عام واحد فقط من وفاته، عندما كتب كتاب 'نظرية المعرفة التطورية'. وفي نفس البيان، قال: 'يا إخوتي، هذه ليست كلماتي؛ هذه كلمات المؤيدين الرئيسيين للنظرية أنفسهم.' فيشر، عندما قال إن التطور تكراري، ونفس الشيء قاله كارل وادينجتون - قال إن هذا تطور تكراري، بمعنى أنه مجرد كلام فارغ. في النهاية، ما الذي تقوله حقًا؟ أولئك الذين يقولون هذا هم فقط يعطونه تفسيرًا فلسفيًا. تعريف الماء بالماء. بالضبط. نعم، بمعنى أنه طويل لمجرد أنه طويل. ما هي الأدلة أو الملاحظات التي قدمتها بالفعل؟ كل هذه سهام ميتافيزيقية، كلها قفزات إيمانية. لذا حقًا، أيها الطبيب، القضية برمتها تعود إلى ذلك. ولكن بصراحة، قلت جملة جعلتني أتوقف حقًا، ولا يمكنني تركها. قلت... قلت أنه، كما ذكرت سابقًا، وفقًا لمؤيدي هذه النظرية، هناك دليل على التطور داخل التركيب البيولوجي للبشر أنفسهم. بصراحة، تركت ذلك جانبًا للحظة؛ بمجرد انتهاء هذه الفكرة، ما هو الدليل الفعلي للنظرية؟ ما هو الدليل على تطور البشر الذي يستشهد به المؤيدون؟ لا، الدليل الذي يستخدمونه، على سبيل المثال، التشابهات البيولوجية المذهلة بين البشر والقرود. هذه التشابهات، أعني، تشكل جزءًا كبيرًا وجوهريًا من الأدلة للنظرية. ستجد هياكل وميزات معقدة مختلفة داخل جسم الإنسان يستخدمونها كدليل، للنظرية. مثل؟ أشياء مثل التشابهات معينة، وبعض التشابهات الملحوظة بين، التشريح بيننا وبين القردة العليا. على سبيل المثال، من حيث المظهر، من حيث إنزيمات معينة، مسارات كيميائية، بروتينات، وما إلى ذلك، بالإضافة إلى الهيكل العظمي. هناك عدد كبير من التشابهات التي غالبًا ما يستشهد بها الباحثون كدليل، هذا على مستوى التشابهات. هناك أشياء، مثل عندما يقولون لك أن بعض الأعضاء، على سبيل المثال، كانت تستخدمها القردة عندما كانت تأكل العشب، ثم أصبحت أثرية، مثل الزائدة الدودية، أشياء من هذا القبيل. بالطبع، كل هذه الأشياء التي استمروا في القول بأنها عديمة الفائدة، تبين في النهاية أنها تؤدي وظيفة بالفعل. أعني، هناك أوراق علمية تقول إن الزائدة الدودية يمكن أن تكون سببًا في الوفاة لبعض الناس، وهي مصدر - وهذا ما كانوا يسمونها هنا. في الجراحة، تعتبر جزءًا من الجهاز المناعي والجهاز الهضمي، لذا تبين أنها مفيدة بالفعل. نعم، لها فائدة. إنهم محاصرون في خندق يدعون أنه عديم الفائدة، ولكنه في الواقع يساعد. فلماذا تحبس نفسك وتختنق بهذه القصة؟ هذا سيعمل. أما بالنسبة لهذا العمل الخارجي، فقد كان هناك بعض الباحثين الذين درسوا الفرق بين البشر والقرود. وجدوا أن هناك 60 مليون اختلاف جيني. عندما نظرت مجلة علم الوراثة في هذه المسألة - وهي في الواقع مجلة داروينية - قالوا إنه لحدوث طفرتين مفيدتين فقط في جيل واحد... سنحتاج إلى أكثر من 100 مليون سنة. لذا، اضرب 100 مليون سنة في 60 مليون اختلاف جيني. هذا مليارات المرات أطول من عمر الكون. وما هو أكثر إثارة للدهشة هو أن برنارد وود نفسه قال إنه لا يوجد أحفورة واحدة معترف بها علميًا كحلقة وصل وسيطة بين البشر والقرود حتى هذه اللحظة. هذا غير موجود على الإطلاق بيننا، وقالوا نفس الشيء أيضًا. نعم، قال ماير أيضًا في كتابه 'ما الذي يجعل علم الأحياء فريدًا؟' عندما تحدث عن فكرة البشر. وكرد، هناك حاجز بينهم بدون حلقة وسيطة أو أي من هذا الكلام. هؤلاء هم مؤيدو النظرية أنفسهم. هؤلاء هم مؤيدو النظرية. وأسس النظرية تقول لا توجد علاقة بين البشر والقرود، لا في سجل الأحافير ولا على المستوى الجيني. لا، ولا حتى على - على الإطلاق. للأسف، كما يقول، إنها مجرد استدلالات تستند إلى التشابهات عندما نتحدث عن سجل الأحافير الواسع. أشياء مثل بعض القردة المنقرضة، مثل الأسترالوبيثكس وما إلى ذلك، وبعض - حسنًا، أراها سلالات بشرية، لكنهم يقولون لا، هؤلاء كائنات شبيهة بالبشر، مثل الإنسان المنتصب، الإنسان العاقل، الإنسان الماهر، وكل هؤلاء - هؤلاء جميعًا كائنات شبيهة بالبشر، هذا بالضبط ما يقولونه. لذا، إذا نظرت عن كثب إلى الأحافير المحددة التي يتحدثون عنها الآن - ودرست الأدلة بعناية - الإنسان... لا، ما يقولونه هو أنه بين البشر والقرود، هناك مجموعتان. مجموعة هي مجرد قرود، قرود، قرود. بمعنى، ليس لديهم علاقة بالبشر على الإطلاق، ثم هناك كائنات شبيهة بالبشر أقرب إلى أن تكون سلالات بشرية منقرضة. فروع منقرضة من - - البشر. لذا فهي ليست حقًا كما يصورون العملية أحيانًا في وسائل الإعلام الشعبية، كما لو أنها مجرد سلسلة بسيطة، خطية، ومستمرة حيث يرسمون القرد ثم الإنسان. كما ذكرت لك، هناك أشياء في الوسط، تلك الصورة الصغيرة المضحكة - لذا كل الأحافير إما قرود أو بشر. لا توجد حلقات وسيطة، وكل هذه القصة مجرد شائعات - الكثير منهم عبروا عن هذا الرأي. ولكن، عذرًا، بعض المسلمين الذين يدافعون عن النظرية سيقولون - ومع ذلك، هناك آيات قرآنية محددة قد تعطي تلميحًا، والتي غالبًا ما تُستشهد كدليل داعم للنظرية. على سبيل المثال، في قوله تعالى: "والله أنبتكم من الأرض نباتًا"، و"خلقكم أطوارًا". من خلال التقدم عبر المراحل والنمو الطبيعي - يمكن النظر إلى الشكل هنا على أنه يتماشى مع التطور. أعني - أعني، قوله تعالى: "خلقكم"، و"ما لكم لا ترجون لله وقارًا؟" و"خلقكم أطوارًا" - هذه صورة. نوح - بمعنى، في النهاية، المراحل المعروفة بمراحل خلقنا، وهي من قطرة سائل، ثم علقة، ثم مضغة - هذه. مراحل التطور الجنيني. نحن نتطور حقًا على مراحل، بمعنى أن خلقنا يمر بمراحل، وهذا ما يوجد في القرآن نفسه. إذا فسرنا القرآن بالقرآن، فما هي المراحل المذكورة في القرآن؟ لماذا ذهبت وأحضرت لي مصدرًا من كتاب 'أصل الأنواع' لتفسير القرآن؟ بصراحة، لا حاجة لذلك على الإطلاق. الموضوع موجود بالفعل في القرآن؛ الطريقة الأولى لتفسير القرآن هي تفسير القرآن بالقرآن نفسه. المراحل مذكورة في القرآن، بالمناسبة. لا تحتاج إلى الذهاب لدراسة أفريقيا أو أي شيء من هذا القبيل، وحتى قوم النبي نوح - كانوا قوم النبي نوح. كانوا يعرفون عن التطور؛ كان الأنبياء يدرسون التطور. حتى يتمكن الأنبياء من استخدامه كحجة ضدهم. نعم. هل درس الأنبياء التطور؟ أعني، هل أخبرنا نبينا محمد، صلى الله عليه وسلم، أن هناك تطورًا؟ لم يقل ذلك. لنفترض أن النبي، صلى الله عليه وسلم، روى لنا كيف خُلق آدم، أنه خُلق كائنًا لا يملك السيطرة على نفسه، وأن إبليس بدأ يدور حوله ووجده كائنًا لا يملك السيطرة على نفسه - الحديث المعروف في البخاري. فهل من المعقول أن يجلس النبي ويخبرنا بكل هذا، بينما في الواقع خُلقنا من خلال التطور وتم إخفاؤه عنا؟ أعني، كيف هذا ممكن؟ لماذا يخبرنا النبي، صلى الله عليه وسلم، كيف خُلق آدم من طين وتراب وما إلى ذلك، و... وخُلقنا من خلال التطور - لماذا يجلس ويخبرنا بكل ذلك؟ حسنًا، لنفترض، على سبيل الجدل، أننا خُلقنا من خلال التطور واختار النبي عدم إخبار الناس. بصراحة، فلماذا لم يخبر على الأقل أقرب رفاقه، مثل أبي بكر وعلي وعمر - هؤلاء المميزون؟ لماذا لم يخبرهم سرًا، على الجانب؟ حسنًا، سيدنا... خرج علي وقال: 'لم يترك لنا شيئًا إلا هذه الصحيفة.' ما هو تطورها يا قوم؟ لا يوجد شيء في تعاليم النبي السرية، صلى الله عليه وسلم... ...عليه السلام. ما هو هذا ما يسمى بالتعليم السري على أي حال؟ لا، من النبي - لا توجد تعاليم سرية. لنفترض أنها لم تقل ذلك، أو تسميه تعليمًا سريًا... شيئًا مميزًا حقًا واستثنائيًا ...خاص، على سبيل المثال - لا يوجد شيء خاص، لا يوجد شيء من هذا القبيل. من أين حصلوا على هذا؟ هل علم الأنبياء شعوبهم أن الخلق حدث من خلال التطور؟ لا يوجد شيء من هذا القبيل. كان سيدنا نوح يتحدث إليهم عن شيء لم يعرفوه - كانوا يعرفون أنهم خُلقوا على مراحل، لأنهم لم يعرفوا مراحل التطور الجنيني، على الأقل. مراحل التطور البشري. طفل، ثم صبي، ثم شاب، ثم بالغ - كل هذه مراحل أيضًا، هذه أيضًا مراحل. لم يكن النبي نوح يتحدث إلى الناس عن شيء مثل 'الله جعلك تنمو من الأرض.' مثل النبات. هل من الممكن أن يكون البشر قد تطوروا من النباتات؟ لأن هذه الحجة ذكرها الدكتور عمر الشريف وتم دحضها وتحديها مباشرة من قبل الدكتور حسن حمد عطية. استشهدوا على وجه التحديد بهذه الآية كدليل في سياق التطور، ولكن عندما فعلوا ذلك، شعروا أنها لم تتقدم بالأمور كثيرًا. لذا قالوا إن هذه 'النبات' هي شجرة داروين - أن 'الله جعلك تنمو من الأرض كنبات' تشير إلى شجرة داروين، التي تفرعت وأنشأت كل تنوع الكائنات الحية. ومعظم الكائنات الحية - 'الله جعلك تنمو من الأرض كنبات' - لأنه لا يوجد اتصال تطوري. حتى علماء التطور يقولون إنه لا توجد صلة بين خلق وأصل البشر وأصل النباتات. لقد تباعدوا في الواقع منذ زمن طويل، منذ وقت الخلية البدائية. في فجر الزمن، عندما ظهرت الحياة لأول مرة، ظهرت مملكة الحيوان، ومملكة النبات، ومملكة البكتيريا - ثلاث ممالك منذ البداية، مع كون مملكة الحيوان إحداها. استمرت في التقدم هكذا - الزواحف، الطيور، وما إلى ذلك - حتى وصلنا في النهاية إلى البشر. وفقًا للنظرية. وفقًا للنظرية، أعني. واتبعت النباتات مسارًا مختلفًا تمامًا - مملكة منفصلة تمامًا. "أنبتكم من الأرض نباتًا" - ماذا يعني ذلك؟ حاول تفسير آية بآية. الشيء هو أن الناس - مشكلة شائعة في تفسير القرآن - ينظرون إلى الكلمات من خلال عدسة معاصرة. "أنبتكم" يعني في الواقع "جعلكم تتطورون". نمو. بالضبط، هو مثل عندما تزرع بذرة وتبدأ في النمو والتطور. يا الله، اجعله ينمو جيدًا - مثل السيدة مريم: "وأنبتها نباتًا حسنًا". "أنبتها" يعني ماذا؟ نمو. لذا فهي ليست نباتًا، ليست حرفيًا نباتًا... أعني... والعملاء، والنباتات - الأمر لا يتعلق بالأوراق والسيقان وكل ذلك، مثل الحيوانات. و"حيوان" تأتي من "حياة". كائن حي، هذا كل ما يعنيه. في المصطلحات الأحدث، يشير "حيوان" إلى تلك المخلوقات التي تمشي على أربع وما إلى ذلك. ولكن البشر نعم. باستثناء البشر. في مصطلحاتنا، لإهانة شخص ما، تسميه حيوانًا لأنه يشير إلى مخلوق رباعي الأرجل. ولكن هذه اتفاقية لاحقة؛ لا تستخدمها لتفسير القرآن أو كلام ربنا، سبحانه وتعالى. عندما يقول: "أنبتكم من الأرض نباتًا"، فهذا يعني أنه جعلك تنمو ورعاك. يفسر البعض هذا على أنه رزقه لكم من نباتات الأرض، على الرغم من أن هذا ليس الرأي الرئيسي. المعنى الأكثر ترجيحًا مختلف، ولكن في النهاية، ليس له علاقة بالتطور على الإطلاق. وهذه مشكلة في تفسير القرآن، لأننا من المفترض أن نحيل تفسير القرآن إلى الأشخاص الذين نزل عليهم. لماذا يجب أن نرجع إلى هؤلاء الناس؟ قد يقول شخص ما: 'أنا أتحدث العربية.' لماذا لا أفسره كما أحب؟ هذا طبيعي - إذا أرسل لك شخص ما رسالة، على سبيل المثال، على WhatsApp أو Facebook أو بالسيارة، ولا يمكنك قراءتها، فستتمكن من قراءتها. إذا فتحت الصحيفة، ستتمكن من قراءتها وفهم جميع المقالات - تسعون بالمائة من المقالات يمكنك قراءتها، ولكن ستجد بعض المصطلحات المتخصصة جدًا. أبحث عنها على Google أو أسأل متخصصًا. على سبيل المثال، إذا قرأت مقالًا اقتصاديًا ووجدت مصطلح "تعويم". تعويم كامل وتعويم جزئي. بالطبع، "تعويم" هنا لا يعني أن المقال يتحدث عن السباحة. بالطبع، يشير إلى مصطلح محدد يعني شيئًا آخر. لذا في تلك النقطة، ستسأل متخصصًا. وهكذا كان تفسير القرآن - شمل تفسير القرآن مصطلحات خاصة، مصطلحات قانونية مثل الصلاة. ماذا يعني؟ ماذا تعني الزكاة؟ كيف يتم أداء الحج؟ أراد النبي، صلى الله عليه وسلم، توضيح وشرح كل هذه الأمور للصحابة. لماذا؟ لأنها مصطلحات قانونية ذات معانٍ دينية محددة، بغض النظر عن معناها اللغوي، حيث أن "الصلاة" في اللغة تعني الدعاء. ولكن عندما يأمرك بإقامة الصلاة، فهذا لا يعني مجرد الدعاء. لا، لها معنى محدد؛ إنها مصطلح ديني له تعريف معين، مصطلح تقني في الدين. بمعنى كذا وكذا. المعاني التقنية والعرفية والدينية كلها مختلفة. بالضبط. لذا أوضح النبي ذلك للصحابة وشرح الأمور البسيطة في القرآن. ثم، عندما جاء الصحابة... عندما جاءوا لتفسير القرآن، بمعنى عندما علموا القرآن لأتباعهم - الجيل التالي - أصبحت بعض الكلمات طبيعيًا مهجورة أو تغيرت معانيها. على سبيل المثال، عندما نقرأ الآية: "ولا تأكلوا المال باللَّمِّ" (الظلم)، ماذا تعني "المال" هنا؟ نحن الآن نعتبر "التراث" يعني فكر الأمة، المعرفة، الثقافة، والحضارة، ولكن في الآية، "المال" يعني الميراث. الأشخاص الذين يأكلون الميراث. يأخذون ميراث البنات والإخوة - مثل الأخ الأكبر الذي يأخذ من الأصغر. هذا ما تعنيه الآية بـ "أكل المال". التهامه بالكامل. لذا، هذا هو معنى الميراث؛ لم نعد نشير إليه كتراث. الميراث شيء، والتراث شيء آخر. على العكس من ذلك، عندما نذكر "التراث" الآن، له معنى مختلف تمامًا. في الوقت الحاضر، يعني شيئًا آخر تمامًا. لذا هناك معانٍ في كلمات القرآن تتغير معانيها أو تصبح مهجورة. عندما جاء الصحابة إلى الجيل التالي - خاصة مع توسع الأمة الإسلامية واختلاطها بالشعوب غير العربية - تعلم بعض التابعين غير العرب اللغة العربية كلغة ثانية وافتقروا إلى الإلمام بكل فارق دقيق. احتاجت كلمات القرآن إلى شرح، وتوضيح معانيها المحددة. ثم، عندما شرح طلاب الصحابة الأمور للأتباع الأصغر سنًا، في ذلك الجيل أيضًا، تغيرت اللغة أكثر. كان هناك المزيد من التغيير. شرحوا أكثر، واستمروا، حتى الجيل الرابع. حسب تفسير الطبري، قال ابن عباس: قال ابن مسعود، ومجاهد، وقتادة - وكذلك كل جيل - أن كل واحد منهم شرح الأمور. ستجد أنهم شرحوا كل كلمة، على الرغم من ليس كل كلمة. لأن بقية الكلمات كانت واضحة في ذلك الوقت. كانت واضحة. في ذلك الوقت، كانت واضحة. ثم، في الجيل التالي، إذا أصبح شيء أقل وضوحًا، شرحوه. وهكذا. هذا ما نسميه "تفسير المأثور"، أو التفسير بناءً على التقارير المنقولة. بعد ذلك، هناك شيء يسمى "تفسير بالرأي"، ولكن هذا لا يعني التفسير بناءً على الأهواء أو الرغبات. ماذا يعني؟ على سبيل المثال، قال الطبري: نرجع إلى كلمات القرآن التي لا نجد معانيها. في التفسير المنقول، هو تفسير الصحابة والتابعين. نرجع إلى معاجم اللغة. في ذلك الوقت، تم تجميع المعاجم والقواميس، لذا نرجع إلى المعاجم والقواميس التي تم تأليفها في تلك الحقبة، وهي حقبة كبار التابعين. في تلك الفترة، نبحث عن معاني الكلمات. إنه ليس مقيدًا، لم يحضره بسلسلة إسناد، بل من المعاجم التي تم تجميعها في تلك الحقبة. لهذا السبب لديك اللغة؛ المعنى محفوظ، لذا يفسر. وهذا تفسير بالعقل، وليس بالأهواء أو الميول الشخصية. لا ينبغي لأحد في القرن الحادي والعشرين أن يتقدم ويدعي أنه سيفسر، لمجرد أنه لا يفهم العربية تمامًا. أنت تفهم العربية، وأنا أحترم ذلك، ولكن هذا ليس كيف يعمل النظام بأكمله. كل مجال له متخصصوه. إذا كنت أستاذًا في كلية التربية أو الآداب، قسم اللغة العربية، وما شاء الله، أنت بليغ - إذا أعطيت قصيدة جاهلية لم تدرسها أبدًا، هل ستتمكن من تفسيرها لطلابك؟ بالطبع لا. يجب أن ترجع إلى المعاجم ومن شرحوا المعلقات لتفسير هذه القصيدة. بما أنك لم تدرسها أبدًا، فلا توجد طريقة لمعرفة معاني كلماتها. هذه قصيدة من الشعر الجاهلي. فالقرآن أحق بالاهتمام، وعندما نأتي لتفسيره، يجب أن نرجع إلى من شرحوه. لهذا السبب نرجع إلى العلماء. نقول إننا نرجع إلى تفسيرات الصحابة والتابعين وعلماء التفسير. هذا ليس مجرد تصوف أو أي شيء من هذا القبيل - لا، هناك منطق وراء ذلك. المنطق هو أنك تعلم أن بعض هذه الكلمات أصبحت مهجورة أو تغيرت معانيها، ولذلك نحن... الشيخ الغزالي، الشيخ محمد الغزالي - رحمه الله - كان يقول، ماذا كان يقول عندما كان... كلما قرأ آية، والآية تقول: "وطائره في عنقه"، كان يقول، كأن شيئًا ما كان مربوطًا حول عنقه. حبل مع طائر، وماذا يفعل؟ يطير معه. قال، كلما... قرأت الآية، أتذكرها هكذا، حتى قرأت معناها في... في التفسير. خذ شخصًا واحدًا كمثال. مثل الشيخ الغزالي - كان أزهريًا، نشأ في الأزهر، وعندما كان شابًا، كان يقرأها. يُفترض أنه تعلم في الكتاتيب، وعندما قرأ الآية، تخيلها بهذه الطريقة. الآن، نحن بعد مائة عام من الشيخ الغزالي، أو ما يقرب من مائة عام، لذلك لا ينبغي لأحد أن يتخيل أن شخصًا ما قفز بحماس. هذا كل شيء. أنظر إلى التفسيرات - على سبيل المثال، قد يقول البعض أن خلق آدم من تراب يعني أن التراب يتكون من أجزاء صغيرة منفصلة. هذه الأجزاء هي ذرات، جزيئات، أو أي شيء آخر. كما تعلم، هذا يعني أن آدم خُلق من أجزاء صغيرة، وهذه الأجزاء الصغيرة... ما هي هذه، ذرات أم خلايا؟ وأنه خُلق من خلايا، لذا فإن معنى كونه خُلق من تراب هو أنه خُلق من خلايا. من أين جاء هذا التفسير، هذه الفكرة أنه خُلق من خلايا؟ هناك بعض التفسيرات البعيدة جدًا. لماذا؟ لأن الجميع يتخيل أنهم رجال ونحن رجال، ولكن الأمر ليس كذلك. ونحن... عندما ننظر إلى تفسيرات الأجيال الأولى، الصحابة والتابعين، فإنها تتبع منهجية منطقية، وليس أي منهج. لقد تحدثوا اللغة العربية، وكانوا حاضرين في وقت الوحي، وشهدوا الوحي، وكانوا الأكثر معرفة بفهم النص ومعناه المقصود. النص يبقى من النبي محمد، صلى الله عليه وسلم. وفي قوله تعالى: "إن مثل عيسى عند الله كمثل آدم". كانت هناك مشكلة: كيف يمكن للمسيح أن يولد بدون أب بشري؟ لم يستطع اليهود تصديق ذلك - كيف يمكن للمسيح... ...أن يوجد بدون أب بشري؟ لذا قال الله تعالى لهم: "إن مثل عيسى عند الله كمثل آدم". إذا كان آدم، عليه السلام... ...قد جاء من نسل كائنات أخرى، كما في النظرية، فإن الحجة في هذه الآية لن يكون لها معنى. نعم، الحجة القرآنية لم تكن لتصمد على الإطلاق. عند الله، عيسى مثل آدم؛ كلاهما خُلق بفعل إلهي مستقل بدون أب بشري. الأمر واضح في كتاب الله وملزم لأي شخص يتأمل الآية ويفهم قصدها. ولكن كما ذكرت، هو يحاول التوافق مع السياق الغربي، لذا فهو يشوه الآية ومعناها لجعلها متوافقة مع الخطاب الديني. بالضبط، لجعلها تتناسب مع الخطاب الديني. والآن نأتي إلى القضية التي عقد من أجلها هذا الاجتماع، وهي بالفعل مشكلة معاصرة بين العلماء. هناك حتى أشخاص في الجامعات يدرسون التطور نظريًا بقناعة كبيرة، بل وأقول إنهم يعاملون التطور كما لو كان اللوغوس - "في البدء كان التطور". بجدية، يعاملون النظرية كما لو كانت حقيقة مطلقة. وكما تعلمون، بالطبع، هناك هشام سلام وغيره - لذا بصراحة، هذه مشكلة حقيقية تواجه بعض شبابنا وشاباتنا. وتعرفون هيبة أستاذ الجامعة؛ لها تأثير واقتراح قوي على الشباب. لذا، مهما قال يصبح حقائق لا جدال فيها. بالضبط. للأسف، كما كنت أقول، الطريقة التي يتشكل بها الطلاب داخل الجامعة - خاصة أولئك الذين يدرسون تخصصات متعلقة بعلم الأحياء - هي أنهم يُدرّسون من قبل أساتذة مثل الدكتور هشام سلام وغيرهم. هؤلاء هم من يضعون المناهج، وبالطبع، يصممونها بطريقة تخدم النظرية قدر الإمكان. وينشأ الطالب مع هذه المناهج، ويتبنى النظرية - يتبنى نظرية التطور. وهذا يعزز أكثر لأنهم يوجهون نحو أشياء تعزز هذه الفكرة أكثر، مثل، على سبيل المثال... خاصة الطلاب في المراحل المبكرة، في عامهم الأول، يعتمدون على دورات عبر الإنترنت مثل Crash Course و Professor Dave Explains. كل عنصر من هذه العناصر يخدم في الواقع لتعزيز الداروينية والتطور بالنسبة لهم. حتى التفكير العلمي - الذي لا يرى شيئًا يتجاوز المجال المادي للمادة، معتقدًا أن كل شيء يبدأ وينتهي بها - هذا بالضبط ما يتم تعزيزه فيهم. هذه الطريقة المحددة في التفكير تستمر، وفي النهاية تؤدي بهم نحو... في النهاية، يصل الطالب إلى تبني النظرية بالكامل والدفاع عنها بحماس. لذا، ما هو الدليل؟ حسنًا، الدليل هو لأن هشام سلام يقول ذلك، أو لأن شخصًا ما كتبه في الكتاب هكذا. قال الباحثون... مكتوب في الكتاب المدرسي بالضبط هكذا، لذا... وهو يعتقد حقًا أن هذا هو العلم. للأسف، هو يعتقد اعتقادًا راسخًا أن هذا هو العلم. ولذلك، إذا قال شخص شيئًا مختلفًا قليلاً، حسنًا، هذا هو - يُعتبر هرطوقًا على الفور. لقد انحرفوا عن الطريق الصحيح وعن طريقة العلم التجريبي. هذا ما يغرسونه فيهم. وبالطبع، هناك أساتذة - هناك أساتذة يدعمون هشام سلام وغيرهم. يقدمون محاضرات حول هذه المواضيع وغيرها، ويعززون التفكير العلمي، بل ويشجعون الطلاب على متابعتهم على YouTube. بالطبع، حتى لو التزم هذا الأستاذ، على سبيل المثال، بنهج معين في المحاضرة، لا يمكنه حقًا الانحراف عنه كثيرًا. ولكن على YouTube، يتخلى تمامًا عن المنهج - تمامًا، تمامًا، تمامًا - ويفعل ما يشاء، وينتقد كل شيء. لذا هذا هو الوضع. للأسف، على سبيل المثال، تعرفنا على شخصيات مثل الدكتور شمس الله، على سبيل المثال، من خلال كتاباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي وما يقولونه. تصريحاتهم تصادمية للمبادئ الراسخة وما إلى ذلك، حتى خارج موضوع التطور. مبادئ علمية ودينية. ليس فقط المبادئ الدينية، بصراحة. إذا قرأ شخص من الغرب يدافع عن النظرية منشوراتك، فسيقول إن هذا الرجل ضد النظرية أو يسخر منها. لن يتوقعوا هذا النهج العلمي. أعني، العلم لا يقول ما يقوله شمس الله، بصراحة. لذا إذا قرأ خبراء غربيون، من خارج البلاد، مؤيدو النظرية، منشورات شمس الله، فسيرون سخريته غير جادة. تفتقر النظرية إلى هذه المطلقات - أنها حقيقة مطلقة مقبولة من قبل الغرب بأكمله، أو أن الجميع في جميع أنحاء الغرب يؤمنون بها. هذا ليس هو الحال على الإطلاق. حتى الآن، لا توجد دراسة شاملة تثبت بشكل قاطع تنوع الأنواع. ولكن لدي أيضًا مشكلة مع شخص آخر، إلى جانب شمس الله، وهو الداحي. بالطبع، هو شائع على YouTube، ويؤمن بالنظرية بقناعة شبه متعصبة. إنه مؤثر. المشكلة مع شخصيات مثل الداحي هي أن لديه نصًا مكتوبًا له وهو يؤديه فقط. هذا لا يعني أن النص يتعارض مع معتقداته، ولكن في النهاية، إنه مجرد نص. لا أريد أن أجعله أكثر مما هو عليه، ولا أريد أن أحكم عليه، لأننا لا نستطيع الحكم حقًا. ولكن في النهاية، نحتاج إلى الانتباه إلى المحتوى. يجب على الجميع أن يبقوا أعينهم مفتوحة وأن ينتبهوا إلى المحتوى الذي يُغذى لهم، لأنه عادةً، عندما يقرأ شخص كتابًا، فإنه يطبق قدراته النقدية وأطره العقلية بالكامل - سواء كان يقرأ كتابًا، مقالًا، أو شيئًا مشابهًا. ولكن عندما تشاهد الترفيه فقط، هذا كل شيء. لقد انتهيت. كل دفاعاتك منخفضة، أنت مسترخٍ، وعقلك مفتوح، لذا تتسلل الأفكار بسهولة وتتغلغل بعمق في عقلك بسهولة شديدة. حتى لو لم تستقر تمامًا، فعلى الأقل، فإنها تزرع بذرة. ستؤتي تلك البذرة ثمارها لاحقًا. لذا للأسف، نقلق بشأن الشباب - أي، احذروا من هذه... احذروا من هذا النوع من المحتوى. لا أريد أن أحذره من شخص معين أو أشخاص معينين، لأنه في النهاية، هدفنا هو تقديم النصيحة - نحن لا نهدف إلى تقويض الشخصيات أو تدمير أي شخص. ومع ذلك، لا يزال لدينا مسؤولية تقديم تحذير للناس. بشأن... بشأن المحتوى نفسه. المحتوى لديه مشاكل كبيرة، وبطريقة ماكرة جدًا، ويحتاج حقًا إلى بعض العمل... ولكن على المستوى العلمي، إذا كنت تتحدث عن العلم الحقيقي - بعيدًا عن أوهام YouTube المضللة واتجاهات وسائل التواصل الاجتماعي المختلفة وما إلى ذلك - لا، الحقيقة هي أنه في الواقع، نحن نتحدث عن أشياء كلها مجرد افتراضات ونظريات، أشياء تكتسب الدعم من المجتمع العلمي. ولكنها ليست مدعومة بالأدلة. يجمعون الأصوات والدعم لها، ولكنها ليست مدعومة بالأدلة. وبالمناسبة، هذا ينطبق على العديد من جوانب المجتمع العلمي - حتى في الفيزياء وعلم الكونيات، ستجد أنها نفس القصة. أي شخص يأتي بنظرية يكون أكثر اهتمامًا بجمع الدعم من الأدلة نفسها. الزخم حولهم. نعم، الأمر كله يتعلق بجمع الدعم - هذا الشخص يدعمني، وهذا الشخص لا. لأكون صادقًا تمامًا معك، حتى في المجتمع العلمي في الغرب، هناك تحديات حقيقية ومعقدة نحتاج إلى أن نكون يقظين للغاية تجاهها ونحن ننظر إلى ما يقدمونه لنا. للأسف. تشعر أن فكرة الفصائل داخل المجتمع العلمي تفرض وجهات نظر معينة. على سبيل المثال، قبل عام، كانت نظرية M تثير ضجة في العالم بسبب ستيفن هوكينج. عندما توفي الرجل، اختفت نظرية M وكل الكلام الذي كان يقوله، وكان هو نفسه يقول: 'يا إخوتي،' قوة هذه النظرية في علم الكونيات تعادل قوة فكرة أن الأرض محمولة على ظهر سلحفاة - إنها نفس الشيء. من وجهة نظر علمية، نظرية M لها وزن علمي مثل فكرة أن الأرض محمولة بواسطة سلحفاة. هو نفسه، الرجل وراء كل الدعاية والضجة، قال إن هذه النظرية ليست قوية كما يثير الناس حماسهم. لذا لا تتصرفوا كملوك اكتشفوا الحقيقة المطلقة. والآن تريد أن تتحدث معي عن فيوميسيتوس أنوبيس، لأنه بصراحة، قضى هشام سلام بعض الوقت - أعتقد أن شهرته انتشرت بسبب هذا الأحفورة. اكتشفنا حوتًا بأربع أرجل، وأصبح أداة ترويجية للنظرية. في ذلك الوقت، كان الأمر كبيرًا. كان اختراقًا علميًا حدث في مصر في ذلك الوقت، في الفيوم. اكتشاف أحفورة حوت رباعي الأرجل، فيوميسيتوس أنوبيس، أحدث ضجة كبيرة بين الناس في ذلك الوقت. وبدأ الناس يعتقدون أن هذا ربما كان علميًا بالفعل. لكنه لم يكتشف أربع أرجل أو أي شيء من هذا القبيل. ما اكتشفه كان عظمة محددة تقع داخل العمود الفقري. شكلها يشبه إلى حد كبير المخلوقات رباعية الأرجل. العظمة تبدو مشابهة جدًا لتلك الموجودة في أنواع مختلفة من الحيوانات البرية رباعية الأرجل. ولكن كان الأمر يعتمد فقط على التشابه مع مخلوق آخر لديه أربعة من هذه العظام المحددة. بالطبع، لم يكتشف الهيكل العظمي بأكمله - ما اكتشفه، نعم، يستحق بالتأكيد الكثير من الثناء. لقد اكتشف حقًا مخلوقًا جديدًا لم يتم مواجهته أو توثيقه من قبل، ولكن الافتراضات التي بنيت على ذلك... كانت مبالغ فيها بعض الشيء. هو نفسه كتب ذلك حتى في الورقة العلمية. في سطر واحد، ذكر أن هذه العظمة تُكتشف عادة في مخلوقات مثل حيوان كذا وكذا، الذي لديه كمية عالية بشكل ملحوظ منها، وبالتالي، فمن المنطقي أن يكون لديه أربع أرجل. وتعلمت الكثير، حقيقة أن العينة كانت لديها أربع أرجل. مراجعتك للورقة، بصراحة. أحببت حقًا عندما قلت إنهم لم يكتشفوا أربع أرجل، ولا ثلاث، ولا حتى رجل واحدة. هذا جمجمة وفقرتان، كما أخبرتك، والفقرة لديها شيء يسمى - مشكل بطريقة معينة - يشبه، في رأيي، ميزة أرضية. فهل هذه حجة تجعلني أقول إن هذه الأحفورة رباعية الأرجل؟ هذا افتراض مبالغ فيه، وهو مبني على قبول مسبق للنظرية، وليس على ما تظهره الأحفورة نفسها بالفعل. هذا ما أريد أن أقوله للداحي، لأن الداحي أيضًا شاب ويميل إلى الإيمان قليلاً بما يفعله هشام سلام، كما تعلم. لذا هل اكتشفت رجلًا واحدًا، أو رجلين، أو حتى نصف رجل لشراء الأحفورة؟ أم أن هذه "الرجل" هي في الواقع جمجمة؟ كما ذكرت في ملخصك للورقة العلمية والفقرتين؟ والفقرة لها شكل معين، مع امتداد يسمى الشوكة العصبية، وهو مشابه لما لدى الثدييات الأرضية، لذا جعلك تفترض هذا الافتراض. العامل هو مجرد افتراض، وتم ذكره بشكل موجز فقط في الورقة. لم يفصل. حذر، صمت. على أي حال، الدعاية التي صنعت كانت أكبر من الورقة الفعلية. حتى المكتشف ليس له علاقة بالقصة. على سبيل المثال، قام الداحي بعمل حلقة عن تطور الحيتان حصلت على مليون أو مليوني مشاهدة، تقريبًا. يقول إن الحوت جاء من حيوان يسمى باكيسيتوس. نعم، هذا صحيح. لذا، أعني، هل هو كلب؟ أم في الواقع، هل هو كلب؟ أعني، هذا الباكيسيتوس - فلماذا ذلك؟ ما هذا القفزة الهائلة في الإيمان؟ يقولون إنه في أذنه الداخلية توجد عظمة، ولها جزء إضافي يسمى الإنفرولكروم، والذي في الداروينية

يُطلق عليه حتى العظم المقدس. العظم المقدس - كانوا سعداء جدًا به وجعلوا منه أمرًا جللًا. هذا يساعد الحيوان على السمع تحت الماء. انظر، انظر، أريد فقط أن أقول - القفزة التي يقومون بها غريبة حقًا. لكن ما لم يذكره الداحي، ولا أعتقد أنه يعرف حتى، هو أنهم اكتشفوا أن الباكيسيتس لا يستطيع السمع تحت الماء على الإطلاق، واكتشفوا أيضًا أن هذا العظم المسمى المقدس موجود في الماعز. هناك حيوان يسمى إندوهايوس، يشبه الماعز، ولديه نفس العظم. هل هذا يعني أن الحوت جاء أيضًا من الإندوهايوس، من الماعز؟ ماذا نقول حقًا هنا؟ النقطة هي أنهم يقومون بقفزة كبيرة من كلب الحوت لمجرد عظم صغير في الأذن. هل هذا معقول؟ إنه مجرد مبالغة. أصدقائي، لذلك آمل أن تتمكنوا أيضًا من إخبارنا بما وراء هذه المبالغات. هل هو حقًا إفلاس عندما يتعلق الأمر بإثبات النظرية بشكل مستقل؟ سامحوني، ولكن كيف يمكنك أن تؤمن بشيء ضخم مثل تطور كلب أو ماعز إلى حوت، ثم يكون حجتك الرئيسية عظمًا صغيرًا في الأذن الداخلية؟ لذا، سامحوني، ما الذي كان بالضبط في مبناكم حينها؟ انظر، الأمر مجرد... عندما يتعلق الأمر بالأوراق العلمية، تكون الأمور أكثر دقة بشكل عام. سيقولون التطور وما إلى ذلك، لكنهم يتركون أيضًا مجالًا للإمكانيات، مثل ربما، أو قد يكون. يفتحون الباب للإمكانيات، واعتراضك يتماشى مع هذه الخطوط. لكن هذه العبارة تتحول من فتح الباب للإمكانية إلى اعتبارها دليلًا على... من المتردد إلى المؤكد. نعم، في التغطية الإعلامية الشعبية المحيطة بالتطور. و... العلوم الشعبية، المعروفة أيضًا بالعلوم الشعبية... هذا كل شيء. إنها تجعل عدم اليقين يتناقض مع اليقين. بالضبط، ولكن في الواقع، لا يوجد أي شيء. أعني، الأوراق العلمية والكتابات الأكاديمية حذرة جدًا بشأن تقديم بيانات قوية أو واسعة، على عكس ما تراه غالبًا على وسائل التواصل الاجتماعي. وعلى يوتيوب وفي العلوم الشعبية، سواء كان الداحي أو نظرائهم الغربيين الذين يعملون في هذا المجال المحدد... حسنًا، يا دكتور، حفظك الله. إذا كانت لديك أي نصيحة للآباء فيما يتعلق بزيادة الوعي بهذه القضايا... والحذر في هذا المجال - فماذا ستقول؟ لكنني... بصراحة، أود أن أقول لهم... الآباء - الأمهات، والآباء، والمربون. وحتى المعلمين يجب أن ينتبهوا إلى المحتوى الذي يُقدم لأبنائهم وبناتهم، ويعاملوه كما لو كان يحتاج إلى رقابة - مراقب بطريقة ما - حتى تكون هناك رقابة على هذه الأمور، لأن الخطر منها أكبر بكثير من الخطر... ...الذي يأتي عادة من أشياء مثل المواد الإباحية أو قضايا مماثلة، وهو ما يقلق الآباء عادة. إنهم يخافون منه لأن التلاعب بالعقول له تأثير طويل الأمد، لذلك يجب عليهم الانتباه إلى المحتوى، إلى الشخصيات التي تروج لهذه الأشياء، إلى ما يستمع إليه أطفالهم، وإلى الأفكار التي يأخذونها من هذا المحتوى. على سبيل المثال، إذا لم تهتم بمشاهدة أحدهم لفيديو لشخص ما، اسألهم: ماذا استفدت منه؟ ما هي المعلومات التي قدمها؟ إذا شعرت أنه ليس لديك وقت، على الأقل تحقق من الرسالة التي تلقوها، ما هي الرسالة التي استقرت في قلوبهم أو عقولهم، واسألهم: ماذا حصلت منه؟ ما هي الفكرة التي استخلصتها؟ اكتشف منهم، وإذا وجدت أنها فكرة تستدعي التفكير حقًا - سواء كانت نظريات داروين أو نظريات مادية أخرى تتعلق حتى بأصل الكون... ...أصل العالم، أو أشياء من هذا القبيل. وهذا شائع جدًا، حتى في الفلسفات غير الدينية أو الإلحادية. عليك أن تتخذ موقفًا، وتتحدث معهم، وتراجع وتصحح أفكارهم إذا كنت قادرًا. إذا لم تكن كذلك، فابحث عن شخص يفعل ذلك للمساعدة في تصحيح أفكارهم، لأنه بصراحة، هذه الأمور هي امتحانات حقيقية. إنها صعبة. هذه امتحانات صعبة للغاية، إنها صعبة حقًا. بصراحة، لا يمكنك لوم الشباب - الشباب لا يستطيعون التعامل معها. ليس لديهم أي مناعة على الإطلاق، لا يوجد شيء. نعم، لا يمكنهم حقًا التعامل معها. مع كل هذه الإغراءات والاضطرابات، عند أدنى زلة، يضيعون. يمكنك بسهولة أن تضل طريقك. قد تربي ابنك جيدًا وتمنحه أفضل تعليم، ثم فجأة يصبح شخصًا مختلفًا تمامًا. تقول: "يا بني، لم أربك هكذا"، ولم تفعل، لكنك قصرت في مكان ما. اهتمام. في الإشراف. لذلك من المهم جدًا أن تراقب أطفالك - أبنائك وبناتك - خاصة إذا كانوا أكبر سنًا، في سنوات المراهقة. تحتاج إلى الانتباه لهذه الأفكار الخطيرة. وبالنسبة للأصغر سنًا، في المرحلة الابتدائية والمتوسطة، هذه هي المرحلة التي تغرس فيها القيم والأفكار والمبادئ. حاول أن تغرس هذه القيم فيهم، وغرس المعتقدات الصحيحة، والمفاهيم الصحيحة - حتى عن العالم والكون. نسأل الله تعالى أن يهدي جميع أبنائنا وبناتنا. لا أحد محصن في هذا العالم اليوم. حقًا، بارك الله فيهم. أنت حقًا بحاجة إلى مساعدة الله. بصراحة، لقد ناقشت ملحدًا قبل بضع سنوات. في نهاية المناقشة، قال لي الرجل: "أنا أقبل التطور تمامًا"، وهذا شخص يناقش لصالح الإلحاد. سألته سؤالًا أساسيًا عن التطور لأرى ما إذا كان يفهم النظرية. قلت: "ما هو الفرق بين الحمض النووي الريبوزي والحمض النووي الريبوزي منقوص الأكسجين؟" أجاب: "لا أعرف". قلت: "أنت تؤمن بالنظرية ولكنك لا تعرف هذا؟" هذا قبول أعمى - لقد تبعه لأن الآخرين فعلوا ذلك. للأسف، نفتقر إلى الوعي بأسسنا الخاصة، لذلك يتبع الناس اتجاهات وسائل الإعلام، مما يربك الشباب. لذلك يجب علينا حماية أطفالنا، وكما ذكرت، يجب علينا تثقيفهم وإعلامهم. يجب أن تكون هناك رقابة، ومتابعة، ومراقبة. يجب أن نحذرهم من رسائل معينة قد تبدو غير ضارة في البداية. لكن هذه الرسائل تغير الوعي وتغير طريقة تفكير الناس. لذلك عندما يقرأ شخص آيات الله، فإنها لا تلقى صدى صحيحًا؛ فهي تفتقر إلى نفس الوزن أو التأثير على الروح. عندما يقرأ آية، بدلاً من التأمل بخشوع، فإنها تأخذ معنى مختلفًا له وفقًا للداروينية. يرونها كتطور، وليس خلقًا إلهيًا. لذلك يتلاشى الرهبة. تتضاءل الرهبة والخضوع للنصوص في قلبه. يا دكتور، أنا ممتن حقًا؛ لقد تعلمت الكثير واستفدت من هذا الاجتماع. بارك الله فيك. بارك الله فيك وفي عملك. إنه لشرف، يا دكتور، وأن تكون دائمًا مصدرًا للفائدة. سعادتكم، دكتور حسن. شكرًا لك على لطفك واستماعك. جزاك الله خيرًا. والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.