المناظرة الكبرى مترجمة باللغة العربية بين شمائل الندوي وجاويد اختر الملحد

هذا ليس نقاشًا حول دين واحد. يجب أن يكون هذا واضحًا للجميع. هذا ليس نقاشًا لتمجيد دين أو التقليل من شأن دين آخر. لذا، إذا كان أي شخص يشاهد أو حضر هنا بهذه التوقعات، فأنا أريد أن أؤكد لك أنك ستخرج بخيبة أمل.

هذا النقاش لا يتعلق بالاستخدام المفرط للرموز الدينية. هذان الشخصان اللذان يبدوان جادين الآن. إنهما شخصان طيبان. التقيا مساء أمس على الشاي. كان هناك الكثير من الضحك والمزاح بينهما، وصورة لهما وهما يتعانقان. هذا دليل على أن هذين الشخصين وافقا على النقاش بهدوء شديد، مقارنة بالضجة التي أثيرت على الإنترنت.

ما يقال على تويتر يبقى على تويتر. إيلون ماسك يسميه الآن "إكس". والآن، في بداية هذا النقاش، أود أن أقدم لهذين العالمَيْن، على الرغم من أنهما لا يحتاجان إلى مقدمة، ولكن ربما، كما تعلمنا في الصحافة، "لا تفترض أبدًا". العلم يقول الشيء نفسه.

مفتي شمال الندوي هو عالم إسلامي وأكاديمي. وهو مؤسس مؤسسة واهيان في كولكاتا. تخرج من دار العلوم ندوة العلماء المرموقة في لكناو. وهو نشط في التدريس والأعمال الفكرية على وسائل التواصل الاجتماعي والمنتديات العامة. وهو حاليًا يتابع درجة الدكتوراه من الجامعة الإسلامية الدولية في ماليزيا. الشيء الجيد هو أنه بالإضافة إلى دراسته، فإنه يصنع مدونات سفر أيضًا. لقد شاهدنا مدونته أمام برج بتروناس.

معنا السيد جاويد أختر. السيد جاويد أختر هو كاتب وشاعر. يكتب أيضًا النثر. كتب حوارات للأفلام. كتب أغاني. وهو يعبر عن أفكاره بوضوح فيما يتعلق بالتفكير العلمي أو إلحاده المعلن، ويتحدث عن عقلانيته.

سيداتي وسادتي، "هل الله موجود؟" كل شخص يحاول العثور على إجابته الخاصة لهذا السؤال. البعض يصفه باكتشاف "جسيم الله". البعض يصفه باكتشاف "جسيم الله". البعض يصفه باكتشاف "هيجز بوزون". البعض يحاول البحث عن إجابة للسؤال: كيف ظهر الكتلة في الوجود؟ ماذا حدث؟ ماذا كان قبل الخلق، قبل الزمن؟ والبعض يقول: في سياق الطبيعة، كيف تطور العقل الذي تجري فيه كل هذه الاكتشافات؟

آمل أن نتمكن اليوم من الحصول على بعض الإجابات لهذه الأسئلة الأساسية.

أولاً، أدعو مفتي شمال الندوي إلى المنصة. تفضل سيدي.

نعم، طلب واحد منك: عندما تبدأ في التحدث، يرجى وضع هواتفكم على وضع الصامت أو وضع الاهتزاز. تحققوا مرة واحدة، فقد تحدث أخطاء غير مقصودة.

كل الثناء للخالق الذي خلق هذا الكون لهدف.

السيد جاويد أختر المحترم، السيد سوراب دويدي، والجمهور المحترم، أشكركم جميعًا على حضوركم اليوم.

في نقاش اليوم، نظرًا لأننا سنتحدث عن موضوع "هل الله موجود؟"، فهذا موضوع يمكن أن تكون هناك معايير مختلفة لاتخاذ أي قرار بشأنه. لذلك، من الضروري في بداية النقاش أن نعرف ما هو المعيار الصحيح والخاطئ في موضوع اليوم.

المعيار الأول الذي أعتقد أن السيد جاويد أختر المحترم سيتجه إليه بسرعة هو العلم. في حين أن العلم في الواقع لا يمكن أن يكون معيارًا لإثبات وجود الله أو نفيه بشكل مباشر. وما هو السبب؟ هذا ليس ما أقوله. هذا ما يقوله الخبراء في العلم. الأكاديمية الوطنية للعلوم تقول: "العلم لا يمتلك العمليات لإثبات أو نفي وجود الله." لماذا؟ لأن العلم يتعلق بالأدلة التجريبية، والأدلة التجريبية تتعلق بعالمنا الطبيعي والمادي. في حين أن الله حقيقة غير مادية وفوق طبيعية. وبالتالي، لا يمكنك التحقق من حقيقة غير مادية بالأداة التي وظيفتها البحث عن حقائق مادية. لذلك، في نقاش اليوم، لن يتم قبول الأدلة العلمية لإثبات أو نفي وجود الله.

المعيار الثاني يمكن أن يكون الوحي. لإثبات وجود الله من خلال الوحي أم لا. لكن هذا المعيار أيضًا غير ذي صلة اليوم. لماذا؟ لأن الوحي هو مصدر معرفة بالنسبة لي. مصدر معرفة صالح. لكن بالنسبة للسيد جاويد أختر المحترم، فهو ليس مصدر معرفة صالحًا. لذلك، في نقاش اليوم، لن أقدم أي دليل من أي كتاب ديني. حتى لا يكون غير مقبول للسيد جاويد أختر.

المعيار الثالث الذي يمكن أن يكون هو الملاحظة. أن يقول شخص ما: "أرني الله. إذا كان موجودًا، فأرني إياه." أو "قدم أدلة تجريبية على وجود الله." هذا في الواقع استخدام أداة خاطئة. هذا مثل أن يطلب مني السيد جاويد: "مفتي، حاول اكتشاف البلاستيك باستخدام كاشف المعادن." الآن، نظرًا لعدم اكتشاف البلاستيك، فإن "البلاستيك غير موجود". أنت تستخدم الأداة الخاطئة. لا يتم اكتشاف البلاستيك بهذه الأداة. لذلك، أعتقد أن طلب الأدلة التجريبية على وجود الله هو طلب طفولي، والسيد جاويد أختر المحترم قد تجاوز هذه المرحلة بكثير.

الآن يبقى معيار واحد فقط. وهذا المعيار هو العقل. المنطق. الاستدلال. وهذا هو المعيار الذي سيتم به إثبات وجود الله أو نفي وجود الله. ولكن نظرًا لأن هذا موضوع مهم وحساس للغاية، يجب أن تكون الحجة المنطقية أيضًا حجة قاطعة، وليست غير محددة. يجب أن تكون واضحة تمامًا مثل "اثنان زائد اثنين يساوي أربعة". لا يمكن رفضها منطقيًا.

على سبيل المثال، نقول: السيد سوراب المحترم هو إنسان، وجميع البشر كائنات واعية. إذن، ما هي النتيجة؟ السيد سوراب أيضًا كائن واعي. هل هذه حجة غير محددة أم حجة قاطعة؟ هذه حجة قاطعة. إنها واضحة مثل "اثنان زائد اثنين". لا يمكن رفضها منطقيًا بأي شكل من الأشكال.

لذلك، إذا قدم السيد جاويد أختر المحترم اليوم مثل هذه الحجة العقلية والدليل المنطقي على عدم وجود الله، والتي تكون قاطعة، فأنا أعلن أنني بالتأكيد سأقبل هذا الدليل وسأفكر فيه. ولكن في نفس الوقت، أعلن أيضًا كنبؤة أنه لا يمكن لأحد تقديم مثل هذه الحجة القاطعة.

سنقدم الحجج، وسنقدم حججًا قاطعة. سنقدم حججًا منطقية. سنقدم حججًا لا يمكن للعالم الإلحادي بأكمله دحضها.

الآن، دعونا نفكر في مثال. سيناريو بسيط. أطلب من جميع الجمهور. أنا وأنت على جزيرة معزولة. جزيرة لم يذهب إليها أحد من قبلنا. أثناء المشي، رأيت فجأة كرة وردية اللون ملقاة. ما هو أول سؤال سيخطر ببالك؟ لماذا جاءت هذه الكرة إلى هنا؟ كيف جاءت؟ لماذا هي وردية اللون؟ كان يمكن أن يكون لها لون آخر؟ لماذا هي بهذا الشكل؟ كان يمكن أن يكون لها شكل آخر؟ بشكل طبيعي، ستصل إلى استنتاج أن هناك شخصًا ما صنع هذه الكرة بهذه الخصائص المحددة ووضعها هنا.

نظرًا لأنك تعلم أن وجود هذه الكرة ليس ضروريًا. كان يمكن أن توجد أو لا توجد. وإذا كان يجب أن توجد، لكانت بشكل آخر، بلون آخر.

الآن، قم بتوسيع هذه الكرة، وقم بتوسيعها، وقم بتوسيعها، حتى تصبح بحجم الكون. قل لي، هل سيتغير السؤال مع زيادة الحجم؟ لن يتغير أبدًا. سيظل السؤال قائمًا. من أين جاء هذا الكون؟ من أين جاء بهذه الخصائص المحددة؟ لماذا جاء؟ من صنعه؟ سيظل هذا السؤال صالحًا في ذلك الوقت أيضًا.

ولكن إذا طرحنا هذا السؤال على السيد جاويد أختر، نظرًا لأن نظرته للعالم إلحادية، وليس فقط نظرته، بل جميع الملحدين، وإذا سألت الأشخاص الذين لديهم نظرة عالمية إلحادية: من أين جاء هذا الكون؟ فإن إجابتهم ستكون إما "حجة من الجهل" أو "عقيدة جامدة". إما أن يقولوا: "لا أعرف من أين جاء. لذلك، الله غير موجود." هذه حجة من الجهل. أو سيقولون: "هذا الكون تشكل من تلقاء نفسه." هذا يعني أن الكرة يجب أن تكون قد تشكلت من تلقاء نفسها أيضًا. لكن هذا التفسير لن يُقبل فيما يتعلق بالكرة: "لقد تشكلت من تلقاء نفسها." ولكن سيتم قبوله فيما يتعلق بالكون. يمكننا أن نسمي هذا أيضًا "عقيدة جامدة" بعبارات أخرى.

الشيء الثاني الذي سيقدمه السيد جاويد أختر بالتأكيد هو مثال "إله الثغرات". وسيضرب مثالاً على أنه في الأزمان الغابرة، عندما كانت البروق تومض، نسبها الناس إلى إله، وعندما كانت الأمطار تهطل، نسبوها إلى إله آخر. لم يكن لديهم دليل.

هذه ليست نظرتنا للعالم. هذه ليست نظرتنا للعالم. لأن معرفة تفسير العمليات الطبيعية لا تثبت أن الله غير موجود. سأتحدث عن هذا لاحقًا إن شاء الله.

سترون أيضًا، وأتوقع أن يقدم السيد جاويد أختر المحترم بالتأكيد حججًا عاطفية، وهي مغالطة منطقية عندما يتعلق الأمر بتحديد الحقيقة. لماذا؟ على سبيل المثال، سيقول: "إذا كان الله موجودًا، فلماذا يوجد الشر؟" بينما أقول: وجود الشر هو دليل على وجود الله، وليس ضده. لأنه إذا كان الله موجودًا، فنحن جميعًا مسؤولون أمامه، وإذا كنا مسؤولين، فمن الضروري وجود الشر للمسؤولية. بدونه لا يمكننا أن نكون مسؤولين. وإذا لم نكن مسؤولين، فسوف نسأل السيد جاويد أختر: قل لي، لماذا يوجد المعاناة في هذا العالم؟ إذا لم يكن الله موجودًا، فلماذا توجد المعاناة؟ وماذا عن مشاعر أولئك الذين لديهم رغبة في الانتقام بعد المعاناة، وغادروا هذا العالم بهذه الطريقة؟ هل ستذهب كل آلامهم سدى؟

الآن، دعنا نعود إلى نفس المثال: إذا سألني شخص ما من صنع هذه الكرة، أو من صنع هذه الكرة المتوسعة؟ سأقول: نظرًا لأن هذا الكون وكل الأشياء في هذا الكون ممكنة الوجود (contingent). وهذا يعني أن وجودها يعتمد على شيء آخر. فمن الواضح أن هذا الكون ممكن الوجود. وإذا كان هناك شيء غير ممكن الوجود، فسأطلب منك أن تريني أي شيء في الكون ليس ممكن الوجود. لكي ننظر ونتأمل أيضًا.

وبما أن الأشياء الممكنة الوجود موجودة، فإننا نصل، وفقًا لمصطلحات الفلاسفة، إلى ذلك المكان والوجود الذي يسمى "الوجود الضروري" (necessary being). هذا هو الوجود الضروري الذي يستحيل عدم وجوده. لأنه إذا لم يكن موجودًا، فلن توجد كل الأشياء. وهذه الأشياء الممكنة الوجود تعتمد عليه.

الآن، إذا سألت: من صنع هذا الوجود؟ فما هو سببه؟ فما هو سببه؟ فما هو سببه؟ واستمر ذلك بلا نهاية. هذا ما نسميه "التسلسل اللانهائي للأسباب" (infinite regress of causes)، وهي مغالطة منطقية. اللانهاية المفاهيمية ممكنة. على سبيل المثال، الأرقام من واحد إلى ثلاثة، هناك أرقام لا نهائية. أنا لا أتحدث عن الناحية المفاهيمية. حاول إثبات عمليًا في الواقع ما إذا كان التسلسل اللانهائي للأسباب ممكنًا أم لا. إذا كان ممكنًا، فسوف نقبله. قدم مثالًا. وإذا لم يكن ممكنًا، فلن يبقى سوى خيار واحد، وهو ما نسميه "الوجود الضروري".

وجود ضروري مستقل. لأنه إذا كان معتمدًا، فلن يكون ضروريًا. وجود مستقل أبدي. لأنه إذا لم يكن أبديًا، وكان له بداية، فهو نفسه ممكن الوجود. وجود قوي. لأن تفعيل الممكن الوجود يتطلب قوة. وجود ذكي وعالم. لأن هذا الكون يسير بدقة وفقًا لشكل محدد وقوانين طبيعية محددة.

شكرًا لك. شكرًا لك يا مفتي. بعد هذه الحجج، سأطلب من السيد جاويد أختر. هل ترغب في الجلوس والتحدث؟ نعم.

أولاً، أود أن أقدم خبرًا سارًا للسيد مفتي وهو أن معرفتي بالعلوم ضئيلة جدًا. لذا لا تقلق بشأن ذلك. لكن لدي بعض الحس السليم.

انظر، فكرة الله ليست فكرة جديدة. لقد كانت موجودة منذ قرون. قد تكون بعض الأديان قديمة بثلاثة آلاف عام، أو أربعة آلاف عام. لكن الإنسان موجود في شكل الإنسان العاقل (homo sapiens) منذ حوالي عشرة آلاف إلى اثني عشر ألف عام، ودائمًا ما كانت هناك بعض الأديان. هذه الأديان لم تكن لأشخاص جاهلين. كانت هذه الأديان لمجتمع يوناني أنجب فلاسفة كبار. كانت هذه الأديان للمصريين الذين بنوا الأهرامات. كانت للرومان الذين كانت هندستهم المعمارية ومجلسهم (senate) هو الأساس الأول للديمقراطية، وإن كانت محدودة، لكنها كانت ديمقراطية. لقد فعل هؤلاء الناس ذلك.

لذا، كان لديهم "جوبيتر" (Jupiter) و"رأس" (Ra) الخاص بهم، وكان لديهم نفس الثقة فيه كما لدى أي شخص متدين في إلهه اليوم. قبل ظهور المسيحية، كان هناك دين في أوروبا يسمى "الدين الجرماني". كان لديه إله، وزوجة، وابنان، وابنة. ثم عندما جاءت المسيحية إلى أوروبا، اختفى هذا الإله وزوجته وعائلته بأكملها.

لذلك، إذا نظرنا إلى التاريخ، فإن الآلهة غالبًا ما تكون مؤقتة. لم تكن موجودة دائمًا. والأشخاص الذين آمنوا بهم، إذا قلت إنهم كانوا جهلة، لم يعرفوا شيئًا، فهذا ليس صحيحًا. لقد كانوا أشخاصًا موهوبين في عصرهم. وقاموا بأعمال عظيمة في عصرهم. كانوا فلاسفة، كانوا علماء. لكن أين ذهب دينهم؟ أين ذهب آلهتهم؟

الآلهة الموجودون اليوم في العالم، الناس يؤمنون بهم. ماذا تعرف عما سيحدث بعد سنوات عديدة؟ نرى في أوروبا أن الكنائس فارغة. إذن، تتغير الأشياء مع مرور الوقت.

أما بالنسبة للأديان، فكل دين يطلب منك شيئًا واحدًا: الإيمان (Faith). ما هو الإيمان؟ ما هو الفرق بين الإيمان (Faith) والاعتقاد (Belief)؟

سيكون من السخف جدًا أن يقول شخص ما: "سيدي، إذا كان الله موجودًا، فأرني إياه." هذا كلام جاهل. لم أر القطب الشمالي، لكنني أؤمن بوجوده. لماذا أؤمن به؟ لأنه إذا كانت هناك هذه الدنيا، فسيكون لها قمة. هناك أشخاص ذهبوا إلى هناك. الحس السليم يقول إن هذا سيكون كذلك. هناك دليل، هناك شهود، هناك سبب. إذن، هذا ليس إيماني.

إذن، ما هو الفرق بين الإيمان (Faith) والاعتقاد (Belief)؟ ما يطلبه الدين منك، كل دين يطلب الإيمان. الإيمان يعني أنه لا يوجد شاهد، لا يوجد دليل، لا يوجد عقل، لا يوجد منطق، لا يوجد برهان. لكنك تؤمن بشيء. هذا هو الإيمان. وإلا لكان ذلك اعتقادًا. لو كانت هناك أي أدلة أو شهود، لسميت ذلك اعتقادًا. مثل اعتقادي بوجود القطب الشمالي. ليس إيماني.

الإيمان يلغي كل هذه الشروط. إذن، ما هي الحماقة؟ إذا آمنت بشيء ليس له منطق، ولا عقل، ولا برهان، ولا شاهد، ولا دليل، وآمنت به. فهذه حماقة. غدًا، قد أقتنع بأن إيلون ماسك هو أخي. وسأكون سعيدًا للغاية. وسأشعر بالراحة أيضًا. لكنهم يقولون: "لماذا تؤمن بذلك؟ ما هو الدليل؟ هو أمريكي وأنت هندي. أنتما من سلالات مختلفة، ولم تلتقيا أبدًا."

سيدي، انظر، هذا هو إيماني. تحدث عن هذا. معنى الإيمان هو أنك لا تستطيع إثباته. إذا كنت تستطيع إثباته، فلن تكون هناك حاجة للإيمان. حينها ستتحدث. يمكنك النقاش قدر ما تشاء. في نهاية المطاف، كل دين في العالم قائم على الإيمان. والإيمان يعني يقينًا لا دليل له، ولا شاهد، ولا عقل.

الآن، تقول: "لماذا تقول إن هذا الكون من صنعه؟" الشيء المدهش هو أنك ذكرت أنك ذهبت إلى جزيرة ورأيت كرة. لم تقل: "من صنع الجزيرة؟" لقد تعجبت فقط من الكرة. لم نتعجب من الجزيرة. توجد جزر. وبالمثل، هذه الجزيرة. هذه النجوم، هذه المجرات، كلها جزر. إنها خلق. نحن نأخذها كأمر مسلم به. لا نسأل من صنعها. لم تسأل عن الجزر أيضًا.

كيف ولدت؟ هل ولدت عن تخطيط؟ "لقد خططت للولادة." أم كنت حيوانًا منويًا محظوظًا التصق ببويضة؟ ولادتي عشوائية. العشوائية والعدالة، ما تسميه العدالة، ليس للطبيعة علاقة بها. لا توجد عدالة في الطبيعة. إذا أكل الأسد الغزال، فلا يعاقب. إذا هبت عاصفة واقتلعت الأشجار الخضراء، فلا يتم سجن العواصف. لا توجد عدالة في الطبيعة. لذلك، لا أحتاج إلى عدالة من الطبيعة. الطبيعة كلها واحدة.

الآن، نقول: "انظر، هذا الطعام الذي أكلته، فعلته عيني هكذا." لا ينبغي معاقبته. إنه نظام يعمل بهذه الطريقة. الطبيعة خالية من العدالة. العدالة مفهوم بشري. لذلك، من يقول لك: "سوف أعطيك العدالة" هو نتاج للعقل البشري. هذا ليس طبيعيًا. هذا ليس سماويًا. مفهوم الطبيعة. مفهوم العدالة.

سيدي، تلتقي باليسار. الآن، قدت السيارة على الجانب الأيسر. ما هذا؟ كل الصدق، كل الخير، كل الاستقامة هي القيادة على الجانب الأيسر. وإلا ماذا سيحدث؟ إما أن تتسبب في حادث، أو تصطدم بشخص ما، أو يحدث ازدحام مروري. الكذب، الغش، الرشوة، كل هذه هي القيادة على الجانب الأيمن. لا شيء فوق ذلك. لقد صنعنا ذلك. كما صنعنا القيادة على الجانب الأيسر.

مفهوم العدالة هذا هو مفهومنا. ليس للطبيعة علاقة به. الأسد يأكل الغزال، هل يُسجن؟ هل هناك أي شيء؟ إذن، الأديان في العالم التي تعدك بالعدالة، هذا يدل على أنها من صنع الإنسان. هذا المفهوم ليس من أي مكان آخر.

الطبيعة، يقول البعض إن الطبيعة هي الله. إذن، لا توجد عدالة في الطبيعة. وأنت تعد بأنك ستحصل على العدالة بعد الموت. سأكون سعيدًا جدًا إذا حصلت عليها. لكنني لا أستطيع أن أصدق. لأنني لا أستطيع أن أؤمن.

حقيقة أن الأديان تتطلب الإيمان. هذا يعني أنه ليس لديها تبرير.

كان جيدًا. إذن، إذا كان الدين في الاعتدال، أي دين، فإنه يزرع فيك بعض الصفات الجيدة. انظر، هناك فائدة من ذلك، فائدة من ذلك. الكحول يستخدم في معظم الأدوية. وأجريت دراسة في أمريكا حول متوسط العمر المتوقع. كان هناك من لا يشربون الكحول على الإطلاق، ومن يشربون زجاجة واحدة من الكحول. أطول عمر كان لأولئك الذين يشربون زجاجتين من الكحول ويتناولون الطعام. لكننا نعتبر الكحول سيئًا. أنا أيضًا أعتبره سيئًا. لماذا؟ لا يحدث ذلك. في بعض الأشياء، هناك عادة تتزايد. رجل يشرب الحليب منذ الطفولة. إذا قابلته بعد عشر سنوات، فسيشرب كوبًا واحدًا. لا يحدث ذلك. إنه يشرب الحليب منذ الصباح. لم أر مدمني الكحول. هناك مدمنو الكحول. هذه نزعة الدين أنها تتزايد. مثل السرطان الذي يتزايد. مثل الكحول الذي يتزايد. قد يكون هناك أشخاص يستخدمونها بشكل صحيح. أنا متأكد من أن مفتي لدينا هو واحد منهم. لقد سررت جدًا بلقائه.

لكن كم عدد الأشخاص الذين ترونهم اليوم في العالم الذين يدمرون؟ كم نصيب أولئك الذين يسمون أنفسهم مؤمنين؟ الدين لا يقول ذلك، ربما لا يقول. لكن عندما يشربون الدين، فإنهم يتصرفون هكذا.

قليلاً، إذا كان هناك، فربما يكون ذلك أمراً جيداً جداً، لكن الكحول لا يبقى قليلاً، لديه ميل. في البداية، إذا كان هناك خليتان سرطانيتان أو ثلاث في الجسم، فسيبقى الشخص على ما يرام، لكن هاتين الخليتين أو الثلاث لن تبقى، بل ستتكاثر. يا جاويد صاحب، لقد انتهى الوقت. لقد انتهى الوقت. حسناً، انتهى الأمر. في الواقع، لم يكن لدي شيء آخر لأقوله. نعم، أدعو الآن المفتي صاحب لجولة الرد. جولتك الأولى للرد. لديك سبع دقائق. شكراً جزيلاً يا جاويد صاحب. لقد استمتعت كثيراً بسماع كلامك. هل تفهم؟ نحن نستمتع، حسناً. الآن، دعنا نناقش الأمر بشكل منطقي. في الواقع، طلبنا بالأمس من المفتي صاحب وجاويد صاحب أيضاً أن تكون اللغة الهندية مفهومة للجميع، وأن تشرحوا الكلمات الصعبة كلما استخدمتموها. شكراً لكم. أولاً، استشهد جاويد صاحب المحترم بأن الله فاني، وكم من الأديان جاءت وذهبت. اعتبره البعض الله، واعتبره آخرون. أقول إن من اعتبر الشيء الممكن إلهاً فقد أخطأ، فهو ليس إلهاً، بل ليس إلهاً. نحن نجلس لإثبات الكائن الضروري. ذلك السبب الضروري الأبدي والأزلي. نحن لا نجلس لإثبات شيء آخر. الشيء الثاني الذي قاله هو الإيمان والمعتقد. هذا تعريف للإيمان قدمته لأول مرة، أو عفواً، لم تقدمه لأول مرة. قدمه ريتشارد دوكينز لأول مرة. أعرف من أين تأتي هذه المصادر. من الناحية المعرفية، لا يمكنك التمييز بين الإيمان والمعتقد بهذه الطريقة يا سيدي. الإيمان قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً. المعتقد قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً. ما تدعمه المنطق والعقل والدليل سيكون إيماناً صحيحاً. والإيمان الذي تتحدث عنه بأنه غير منطقي وليس له أساس، فنحن على نفس الصفحة. نحن لا نؤمن بذلك الإيمان الذي ليس له منطق أو دليل. نحن لا نؤمن به. نحن نؤمن بذلك الإيمان الذي له منطق ودليل. لذا، المعتقد قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً، والإيمان قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً. لذا، اليوم لا نتحدث عن الفرق بين الإيمان والمعتقد. اليوم، سواء قبلت الإيمان أو المعتقد، فإننا نتحدث عن الحقيقة. هل المعتقد الصحيح صحيح أم الإيمان الصحيح صحيح؟ وما هو الإيمان الخاطئ وما هو المعتقد الخاطئ؟ هذا هو ما نتحدث عنه. الشيء الثاني الذي سألته هو ما هي الحماقة إذن؟ إذا لم يكن الإيمان والدين حماقة، فما هو؟ لأنهم يطالبون بالإيمان، فما هي الحماقة؟ أقول إن الحماقة هي الإلحاد. السبب في ذلك هو أنك تسير في شارع وتدخل حديقة وترى مكتوباً عليها "أحب جاويد أختر" مع الزهور. وأنا أحبك حقاً يا سيدي. وعندما تصل إلى هناك، أخبرني، هل ستقول "واو، ما هذا الانتخاب الطبيعي؟" هل هذا انتخاب طبيعي؟ لا، هذا تصميم دقيق. هناك مصمم وراءه. لذلك، إذا لم يقبل شخص ما حقيقة بديهية بأن الكون الذي يعمل بدقة شديدة قد نشأ من تلقاء نفسه، فأعتقد أنه لا يوجد حماقة أكبر من ذلك. هذا شيء غير منطقي. ثم قال سيدي إنك ركزت على الكرة ولم تركز على الجزيرة. حسناً، من بنى الجزيرة؟ أنا أقدم مثال الكرة لشرح ذلك. والكرة ممكنة، والجزيرة ممكنة. كلاهما يتطلب كائناً ضرورياً. علاوة على ذلك، قال إنه لا يوجد عدل في الطبيعة. نحن نقرر ما هي الأخلاق؟ وما هو العدل؟ نحن نقرر، مثل سائق في مقعد القيادة، هذا هو المرور، لم يقل الله ذلك. هذا يسمى المساواة الزائفة. هذه مغالطة منطقية. لقد أخذت مثال القيادة والمرور. هذه أخلاق ذاتية. لا يمكنك استخدام الأخلاق الذاتية كمثال لفرضها على الأخلاق الموضوعية. العدل هو أخلاق موضوعية. إذا قلت إنه لا يوجد عدل في الطبيعة، فإن عدم وجود العدل أصبح طبيعياً، فدع الطبيعة تكون طبيعة. لماذا نسعى جاهدين لإحلال العدل في العالم؟ هذا كلام غير منطقي، كلام غير عقلاني. لذلك، هناك العديد من الأشياء التي هي شر أو خير بشكل موضوعي، وهناك العديد من الأشياء التي هي ذاتية. ما هو أخلاقي أو غير أخلاقي بشكل ذاتي، نقرره من خلال الإجماع الاجتماعي أو التفضيل الشخصي. لكن الأخلاق الموضوعية، التي يدخل فيها العدل، والذي كررته مراراً وتكراراً، هي موضوعية. ليست ذاتية. إذا قلت إنها ذاتية، فسؤالي لك هو: إذا تم تبرير الظلم من خلال الإجماع الاجتماعي، فهل ستبرر الظلم؟ الشيء الثاني الذي قاله هو أنك إذا شربت عبوتين من الكحول، فلن تبقى عند هذا الحد، بل ستزيد. هذا هو الحال مع الدين. إذا شربت عبوتين، فسوف تزيد. هذا مثال يمكن تطبيقه في أي مكان. عندما تطبقه على الإلحاد، عندما تأخذ عبوتين من الإلحاد، فسوف تزيد وتزيد لتصبح كوريا الشمالية. شكراً لكم. أدعو جاويد صاحب لجولة الرد الأولى. لديك سبع دقائق. يرجى التلخيص. يسعدني أن المفتي صاحب قد اعترف أيضاً بأنه لا يوجد عدل في الطبيعة. لذا، أي شيء لم يصنعه الإنسان لا يوجد فيه عدل. سأخبرك بشيء واحد، يرجى التحقق منه. هذه الزهور الجميلة التي تراها في الحديقة، ليست طبيعية. كل هذه الزهور تم إنشاؤها عن طريق التهجين. الزهور في الغابة بسيطة للغاية. هذه الزهور صنعها الإنسان. هذه الزهور التي تقول عنها "واو" في الحديقة. هذه صنعها الإنسان. تم إنشاؤها عن طريق تهجين زهور مختلفة وتطويرها ثم تهجينها. ليست زهوراً طبيعية. لن تجد زهور الورد في غابة مهجورة. هذه كلها من صنع الإنسان. قام الإنسان بالعديد من الأعمال. أما بالنسبة لعدم إجابتك على نقطة واحدة، والتي أشتكي منها، وهي ما هو الإيمان؟ ولماذا تطلب مني الإيمان؟ أنت منطقي. لديك كل الأسباب. لديك كل الأدلة. فلماذا تطلب الإيمان؟ هل تقول لي أن أستسلم ولا أسأل؟ لا يوجد دين يسمح بكل الأسئلة ويمنعك من طرح الكثير من الأسئلة، وإلا ستغرق. لماذا تمنع؟ الحقيقة هي ما هو التاريخ البشري؟ التاريخ البشري هو أن هناك نوعين من الناس في العالم. أحدهم عبد شهوته. والآخر قاتل جهله أو شهوته وعرف ما هو. أنت اليوم مندهش من كيفية نشأة هذا الكون؟ كان الناس مندهشين من كيفية شروق الشمس من هنا بعد غروبها. وأنت مستعد لقبول الأبدية بخطوة واحدة. لا تتراجع خطوة واحدة. يا سيدي، أنت تذهب إليه وتقول لا تسأل من أين جاء؟ هذه القوة ستكون دائماً. فما هي مشكلة قبولك للكون؟ توقف عند خطوة واحدة. هل كانت دائماً أم لا، لا نعرف. والقول بأننا لا نعرف أمر رائع. كل أديان العالم تعرف كل شيء. كيف نشأ هذا العالم؟ كيف سينتهي؟ ماذا سيحدث بعد الموت؟ يعرفون كل شيء. لم يعرفوا من قبل أن الديناصورات كانت موجودة. لا أحد يعرف. لا يوجد ذكر للديناصورات في أي كتاب ديني في العالم. لكن كل الأشياء الأخرى، كيف تصنع الكون في أربع دروس سهلة، وكل شيء آخر معروف. من يعرف كل شيء هو في ورطة. يجب أن يكون لدينا هذا الإنكار، هذه التواضع، لنقول إننا لا نعرف الكثير من الأشياء، لكن لا نعبدها. لا نعبد شهوتنا. نحاول اكتشافها. العالم الذي تجلس فيه يا سيدي، هذه القاعة، هذه الكهرباء، هذا الميكروفون، الطائرة التي أتيت بها، السيارة التي أتيت بها إلى هنا، كلها من صنع أولئك الذين سألوا. هذا العالم الذي تعيش فيه اليوم براحة، صنعه أولئك الذين سألوا، وفي كل مرحلة، تم اعتبار هذه الأسئلة مكروهة، خاطئة. اقرأ التاريخ. هناك كتاب مثير للاهتمام لبوتن حول متى كان الدين ضد العلم. بل وصل الأمر إلى أنهم كانوا ضد محرك البخار. كانوا ضد محرك البخار أيضاً، والفتاوى صدرت ضده. هذا دائماً، الآن عندما يصل اليمينيون إلى السلطة في أمريكا، فإنهم يوقفون البحث في ما يسمونه، ما هو، خلايا جذعية، لا، خلايا جذعية، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا،

لا يبقى قليلاً، بل يزيد. هذا هو الحال مع الدين. إذا شربت عبوتين، فسوف تزيد. هذا مثال يمكن تطبيقه في أي مكان. عندما تطبقه على الإلحاد، عندما تأخذ عبوتين من الإلحاد، فسوف تزيد وتزيد لتصبح كوريا الشمالية. شكراً لكم. أدعو جاويد صاحب لجولة الرد الأولى. لديك سبع دقائق. يرجى التلخيص. يسعدني أن المفتي صاحب قد اعترف أيضاً بأنه لا يوجد عدل في الطبيعة. لذا، أي شيء لم يصنعه الإنسان لا يوجد فيه عدل. سأخبرك بشيء واحد، يرجى التحقق منه. هذه الزهور الجميلة التي تراها في الحديقة، ليست طبيعية. كل هذه الزهور تم إنشاؤها عن طريق التهجين. الزهور في الغابة بسيطة للغاية. هذه الزهور صنعها الإنسان. هذه الزهور التي تقول عنها "واو" في الحديقة. هذه صنعها الإنسان. تم إنشاؤها عن طريق تهجين زهور مختلفة وتطويرها ثم تهجينها. ليست زهوراً طبيعية. لن تجد زهور الورد في غابة مهجورة. هذه كلها من صنع الإنسان. قام الإنسان بالعديد من الأعمال. أما بالنسبة لعدم إجابتك على نقطة واحدة، والتي أشتكي منها، وهي ما هو الإيمان؟ ولماذا تطلب مني الإيمان؟ أنت منطقي. لديك كل الأسباب. لديك كل الأدلة. فلماذا تطلب الإيمان؟ هل تقول لي أن أستسلم ولا أسأل؟ لا يوجد دين يسمح بكل الأسئلة ويمنعك من طرح الكثير من الأسئلة، وإلا ستغرق. لماذا تمنع؟ الحقيقة هي ما هو التاريخ البشري؟ التاريخ البشري هو أن هناك نوعين من الناس في العالم. أحدهم عبد شهوته. والآخر قاتل جهله أو شهوته وعرف ما هو. أنت اليوم مندهش من كيفية نشأة هذا الكون؟ كان الناس مندهشين من كيفية شروق الشمس من هنا بعد غروبها. وأنت مستعد لقبول الأبدية بخطوة واحدة. لا تتراجع خطوة واحدة. يا سيدي، أنت تذهب إليه وتقول لا تسأل من أين جاء؟ هذه القوة ستكون دائماً. فما هي مشكلة قبولك للكون؟ توقف عند خطوة واحدة. هل كانت دائماً أم لا، لا نعرف. والقول بأننا لا نعرف أمر رائع. كل أديان العالم تعرف كل شيء. كيف نشأ هذا العالم؟ كيف سينتهي؟ ماذا سيحدث بعد الموت؟ يعرفون كل شيء. لم يعرفوا من قبل أن الديناصورات كانت موجودة. لا أحد يعرف. لا يوجد ذكر للديناصورات في أي كتاب ديني في العالم. لكن كل الأشياء الأخرى، كيف تصنع الكون في أربع دروس سهلة، وكل شيء آخر معروف. من يعرف كل شيء هو في ورطة. يجب أن يكون لدينا هذا الإنكار، هذه التواضع، لنقول إننا لا نعرف الكثير من الأشياء، لكن لا نعبدها. لا نعبد شهوتنا. نحاول اكتشافها. العالم الذي تجلس فيه يا سيدي، هذه القاعة، هذه الكهرباء، هذا الميكروفون، الطائرة التي أتيت بها، السيارة التي أتيت بها إلى هنا، كلها من صنع أولئك الذين سألوا. هذا العالم الذي تعيش فيه اليوم براحة، صنعه أولئك الذين سألوا، وفي كل مرحلة، تم اعتبار هذه الأسئلة مكروهة، خاطئة. اقرأ التاريخ. هناك كتاب مثير للاهتمام لبوتن حول متى كان الدين ضد العلم. بل وصل الأمر إلى أنهم كانوا ضد محرك البخار. كانوا ضد محرك البخار أيضاً، والفتاوى صدرت ضده. هذا دائماً، الآن عندما يصل اليمينيون إلى السلطة في أمريكا، فإنهم يوقفون البحث في ما يسمونه، ما هو، خلايا جذعية، لا، خلايا جذعية، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، *لا يبقى قليلاً، بل يزيد. هذا هو الحال مع الدين. إذا شرب

يتحدون أي دين. عندما يأتي مثل هذا الكلام، يحدث ضجيج. عندما يتحدون أي عقيدة، كل هذه العلامات، حاول الدين إيقافها في أماكن مختلفة وفي أوقات مختلفة. هذا كتاب "الدين والعلم" لبرتراند راسل، اقرأوه سيعجبكم. هذا هو تاريخ العلم، هذه هي علاقته بالعلم والدين.

حسناً، الآن دعونا نفكر أن هذا الوجود، الدين وهذا الإيمان بالله، يجعل الإنسان أفضل. فافعلوا شيئاً، خذوا خريطة الهند والعالم، وحددوا أين الدين أكثر انتشاراً. أينما كان، سواء في أمريكا اللاتينية أو الشرق الأوسط أو الشرق الأقصى أو تلك المناطق في الهند حيث التدين أكثر. ضعوا الخريطة جانباً. الآن خريطة أخرى لأين يوجد الظلم، القمع، انتهاك حقوق المرأة، الطغيان، الديكتاتورية؟ ستكون الخريطة واحدة.

إذاً، أخبرني ما هي طريقة استخدامه؟ أخبرني عن طريقة استخدام الله. تبيع دواءً صغيراً في الشارع. وتذكر طريقة استخدامه أيضاً. من استخدامه لم يستفد أحد. كل الدول السيئة، المجتمعات السيئة، ترتكب كل الظلم باسم الله. يفعلون خطأً، يفعلون صواباً. ما شأني بذلك؟ من الاستخدام نعرف، ربما رأيتم زجاجة ويسكي يوماً ما. تكون حمراء اللون، وتظهر عليها شرارات جميلة جداً في الضوء. ماذا تفسد لأحد؟ استخدامها خاطئ. لذلك أنتم لا تحبونها. استخدامها خاطئ. استخدام هذا المفهوم نفسه خاطئ، ولطالما كان خاطئاً. انظروا، انظروا إلى التاريخ البشري، انظروا اليوم، انظروا إلى الهند، انظروا إلى العالم. ماذا يحدث؟ كيف يستخدمونه؟ هل أهل الإيمان عادلون؟ هل هم منصفون الذين يؤمنون بآلهتهم؟ أي نوع من الناس هم؟ هل يعطون الناس العدل؟ هل أصبحوا بشراً أفضل؟ فما فائدة هذا الدواء؟ حسناً، إذا كان هناك الكثير من الفائدة فسأستخدمه. لكنني لا أرى أي فائدة لهذا الدواء. يبدو لي أنني سأقول شيئاً آخر.

إذا كان هناك رجل متدين ورجل صالح، فأنا أحترمه كثيراً. لأنني أعتقد أن كون الرجل المتدين صالحاً أصعب من كوني صالحاً. يا أخي، لكل شيء حد. يمكنك الركض لهذا القدر، ولا يمكنك الركض لهذا القدر. يمكنك رفع هذا الوزن، ولا يمكنك رفع هذا الوزن. يمكنك الرؤية لهذا البعد. لا يمكنك الرؤية لهذا البعد. وبالمثل، يقول المنطق السليم أن لديك أيضاً حصة من الخير. الآن، إذا ذهبت في الصباح إلى مكان عبادتك وعبدت، فعندما تخرج تشعر أنك قمت بعمل جيد جداً. حصة كبيرة جداً من حسناتك قد استُنفدت، ولن يستفيد منها أحد. أنا لا أذهب، لذا يجب أن أطعم أحداً. يجب أن أساعد أرملة. كيف أستهلك حصتي؟ أنتم، أيها المتدينون، تستخدمون حصتكم في أعمال عديمة الفائدة للغاية. وحتى بعد ذلك، إذا بقي فيكم قليل من الشرف، فيا له من أمر رائع!

أولاً، يعجبني جداً أن كلا العالمين يحترمان الوقت. ومنذ وقت طويل، يكملان حججهما وأحياناً خطاباتهما قبل الوقت المحدد ويجلسان على كرسيهما. هذه هي الجولة الثانية من هذه الحجة التي اكتملت. الآن هي الجولة الثانية من الرد، وبعدها سيكون هناك استجواب متقاطع. لا، حجتك انتهت يا سيدي. في منهج مدرستنا، تُدرّس قصة "بانش بارميشوار". كتبها بريمتشاند جي. اطمئنوا. لن أدع أي جولة لكم تفوت. الجولة الثانية من الرد، فضيلة المفتي شمل ندوي.

في الواقع، المشكلة الحقيقية، المشكلة الأساسية هي أن مفهوم الله ليس واضحاً لدى السيد جاويد. قالوا إنه قبل الكون كان الله موجوداً، فهل كان هناك وقت أيضاً؟ أن الكون نفسه، الوقت، هو جزء من الكون. نحن نؤمن بذلك الإله. من الضروري أن يكون الوجود الضروري خالداً (بلا زمن). لأنه خالق الزمن. عندما خلق الزمن، فكيف يكون هو نفسه مقيداً بالزمن؟ عندما خلق المكان، فكيف يكون هو نفسه في المكان؟ إذا كان هو نفسه مقيداً بالزمان والمكان مسبقاً، فماذا خلق إذاً؟ لذلك، هذا السؤال خاطئ بأن "إذا كان الله موجوداً، فهل كان هناك وقت؟" إطلاقاً لا. نحن مقيدون بالزمن، وليس الله. نحن ننتمي إلى العالم المادي. هو حقيقة ميتافيزيقية.

ثانياً، أعطوا مثالاً بأن إبريق الشاي يدور في الهواء، ولا أعلم ربما أشاروا إلى برتراند راسل. على أي حال، هذه هي المشكلة. المشكلة هي أننا لا نستطيع التمييز بين الأشياء. هذا المثال الذي أعطيته، هو خيال. وما أثبته هو ضرورة منطقية. إذا جئت لتتخيل، فافعل أي شيء. سيكون هناك في المشتري فيل وردي، ووحيد القرن. افعلوا، فماذا يغير ذلك في الكون؟ بذلك لا يمكنك إثبات ضرورة منطقية. أنا أتحدث عن السبب الأول. أتحدث عن ذلك الوجود الضروري الذي بدونه لا يمكن وجود هذا الكون.

ثانياً، العلم يتحدى الدين وما إلى ذلك. هذا ليس موضوعنا أصلاً. إذا تحدثت عن هذا، فسيضيع وقتي. لأن نقاشنا ليس عن الدين. الدين، وبالأخص أنا ورؤيتنا للعالم، على الأقل لا نتخلف عن العلم. بل ندين العلموية (الاعتقاد المطلق في العلم). وقد أوضحت ذلك سابقاً. ثانياً، قالوا خذوا خريطة العالم. خذوا خريطة العالم. لمنطقتين مختلفتين. سيدي، لقد قمت بهذا الواجب. وأخذت خريطة للشرق الأوسط وخريطة لأوروبا. هذه منطقة متدينة وهذه منطقة ليبرالية وملحدة. علمت أن معظم حالات الاغتصاب موجودة هناك. علمت هذا وفقاً لتقرير الأمم المتحدة. أنا لا آتي بهذا من عندي، أن 81% من النساء العاملات في الدول الأوروبية يتعرضن للتحرش الجنسي في العمل. هذا لا يحدث في الشرق الأوسط. هؤلاء أناس متدينون، لذلك لا يحدث هذا.

ثانياً، قلت إن كون الرجل المتدين صالحاً أصعب بكثير من كوننا صالحين. صعب جداً. فهذا يعني أن لديك معياراً للخير والشر بخلاف الله. أود أن نناقش هذا في هذا الجزء والنقاش بأسلوب حواري. شكراً جزيلاً. نعم، هذه هي الجولة الثانية من الرد. لديكم 5 دقائق، وبعدها سنبدأ الاستجواب المتقاطع. إذا أردتم، يمكنكم الإجابة على الأسئلة التي طرحوها في الرد أيضاً. نعم نعم، انظروا، أولاً، هذا المثال ليس خاطئاً. إنه خاطئ. لقد نزعوا سلاحنا بالفعل. قالوا إن هذا الأمر لا يمكن حله بالعقل. لا يمكنك الوصول إليه بالمنطق. هذا شيء ميتافيزيقي. "ميتافيزيقي" كلمة غريبة. لا أحد يعرف معناها بالضبط، فيبدو وكأنها شيء عظيم. يا أخي، ما هو الميتافيزيقي؟ أخبرني، قف. هذه كلمة تستخدم في أي مكان. عندما تتحدثون وتجادلونني، لا تخبروني عن الميتافيزيقا. أثبتوا لي منطقياً، وإذا لم تتحدثوا منطقياً، يا سيدي، هذا ميتافيزيقي. فماذا نتحدث عنه إذاً؟ بأي لغة كان حديثي وحديثك، وهذا القول بأن الوقت لم يكن موجوداً من قبل، فلماذا تقولون إنه كان دائماً وسيبقى دائماً، دائماً هناك وقت. فكيف تقولون إنه كان دائماً وسيبقى دائماً؟ "دائماً" تعني وقتاً ما. إذا لم يكن هناك وقت، فكيف يكون "دائماً"؟ على أي حال، سيبقى.

الآن أرى هذا. قلت إن هناك الكثير من الاغتصاب هناك. فنحن نرى شيئاً واحداً، أن العالم الذي هو عليه القادر المطلق، الذي لا تتحرك ورقة إلا بإذنه، هو كلي القدرة. كيف يسير هذا العالم؟ وما حال هذا العالم؟ 45,000 طفل دون سن العاشرة ماتوا في غزة. يموت الأطفال جوعاً في كالاهاندي ويموتون بالدفتيريا. الدفتيريا مرض غريب. تبدأ شبكة في الموت في الحلق. يصبح الطفل أزرق. طفل الفقير، لأنه قريب من هذا القادر المطلق الذي يظهر قدرته. منه تطلبون الدعوات، أن يفعل لنا هذا وذاك، فهذا يعني أنه يتدخل في الحياة اليومية وهو يرى. إذا كان موجوداً حقاً، من أجل النقاش، فعندما أرى العالم، لا ينشأ في قلبي أي احترام له. ماذا تفعل؟ أنت كلي القدرة، كلي الوجود، ألن تكون هناك في غزة؟ أنت في كل مكان، كنت ترى كيف تمزق الطفل إرباً. كنت ترى وتريدني أن أعبدك حتى لو كنت موجوداً. يا رجل، رئيس وزرائنا أفضل من ذلك. يهتمون ببعض الأشياء. أمر مدهش. من تعبدون؟ حتى لو كان موجوداً، فهذا العالم مليء بالظلم، والقمع، والعنف، والوحشية. ولا تقولوا إنه يرى وسيكشف يوماً ما. إذا كان يرى ولا يتدخل، فلماذا تدعون؟ تقولون "افعل لي هذا العمل". هذا يعني أنه يستطيع التدخل. يمكنه أن يوفر لك وظيفة. حتى لو لم يحصل عليها شخص آخر. لكنه سيفعل عملك لأنك دعوت. فإذا كان يستطيع أن يوفر لك وظيفة، ويزوج الفتاة، ويحصل لابنك على البطاقة الخضراء. فعلى الأقل يوقف هؤلاء الأطفال الذين يموتون. فليفعل شيئاً. بالنسبة لي، هل لهذا العالم مالك؟ هل له حاكم كلي القدرة؟ وهذا العالم يسير هكذا. أنا أتمنى ألا يكون موجوداً. إذا كان موجوداً، فهذا أمر مخجل جداً. شكراً.

سيداتي وسادتي، لقد اكتملت جولتان وجولتان من الرد في هذا النقاش. الآن تبدأ الجولة الأكثر أهمية وصعوبة، وهي جولة الاستجواب المتقاطع. والآن سيتم اختبار كرم هؤلاء العلماء أيضاً. وقد حددنا 16 دقيقة للوقت. هل ترغبون في طرح السؤال الأول؟ نعم بالتأكيد، تحدثوا أولاً، خذوا الميكروفون في أيديكم. نعم، أنا أتحدث. هل يمكننا إزالة هذا المنصة؟ بسرعة قليلاً. أبعدوا المنصة قليلاً فقط، حتى لا يرى الناس الجالسون على اليمين واليسار. الآن لن نذهب إلى هناك، أزيلوها بهدوء من كلا الجانبين. في هذه الأثناء، جهزوا أسئلتكم أيضاً. تذكروا أنني سآخذ الأسئلة من هنا. عليكم رفع أيديكم. ذكر اسمكم وإكمال سؤالكم في ثلاث جمل كحد أقصى. كثير من الناس يبدأون بإلقاء خطابات بدلاً من طرح الأسئلة. يجب تجنب ذلك اليوم. نعم، فضيلة المفتي، سؤالكم الأول، لديكم 16 دقيقة. سنأخذ أسئلة كلا الشخصين. نعم. شكراً جزيلاً.

حديثكم الآن كان مهماً جداً. أود أن أناقش هذا لاحقاً. لكن بما أن هذا الجزء هو الاستجواب المتقاطع. فسؤالي الأول لكم هو أن الحجة الاحتمالية التي كنت أقولها لكم طوال هذا الوقت، كنت أقولها بالعقل. سيدي، أخبرني هل تعتبرون التسلسل اللانهائي للأسباب ممكناً، أم تعتبرون وجود الكائن الضروري صحيحاً، لأنه لا يمكن أن يكون هناك سوى خيارين. أخبرني بذلك.

انظر، أنا أتحدث إليك بصدق. أولاً، أنا أفهم كلمة "احتمالية" (contingency) جيداً. وحتى الآن، الكلمات الإنجليزية التي استخدمتها بدت لي صعبة ومعقدة بعض الشيء. فهل يمكنك طرح هذا السؤال بلغة أبسط؟

بالتأكيد أستطيع. نعم، معنى أن كل شيء في الكون احتمالي هو أنه يعتمد في وجوده على شيء آخر. أي شيء يعتمد على غيره لا يمكن أن يكون مستقلاً. فله سبب ما. فماذا تفهمون الآن، هل هذا تسلسل لا نهائي (infinite regress) أي سبب على سبب، سبب على سبب، سبب على سبب، ولا نهاية أبداً، أي أنه استمر بلا نهاية؟ لأنه لو كان الأمر كذلك، لما كنا موجودين أصلاً. منطقياً، هذا أمر متفق عليه. "متفق عليه" (agreed upon) اتفقنا على أنه إذا جاءت كلمة صعبة، يجب شرح معناها. فالتسلسل اللانهائي ليس ممكناً. ففي مكان ما، يجب أن تتوقفوا عند هذا الضروري.

لا، لا حاجة للتوقف. من قال يجب التوقف؟ أنتم تتوقفون عند الله، أنتم لا تتوقفون، تقولون إنه كان دائماً منذ ذلك الوقت الذي لم يكن فيه وقت. أين تتوقفون؟ أنتم لا تقولون إنه حدث الآن. لماذا لا يمكننا أن نؤمن بأن الكون، بل الأكوان المتعددة، كانت موجودة دائماً، تتكون وتتفكك؟ لدينا شيء هنا، الثقب الأسود، يجمع كل شيء ثم ينفجر مرة أخرى ثم ينتشر. وفي هذا، ليس لنا أي قيمة، نحن البشر، على ذرة صغيرة، نعيش 50-60 سنة، في كون عمره مليارات السنين، وقد وُلدنا لأسباب سخيفة للغاية. فالتفكير في هذا، أن أسبابه ولماذا هو يعتمد على شيء، هذا ما نراه، ماذا نعرف؟ فكروا، هذا الكون الذي يتوسع، أين يتوسع؟ إلى أين يذهب؟ ولماذا يتوسع؟ يا رجل، لقد صنعتها، توقف، هذا يكفي هنا، لماذا تتوسع؟ وأي كون آخر أراه بالتلسكوب يبعد ملياري سنة ضوئية، ليس لي أي علاقة به. ملياري سنة، يعني إذا سرت بسرعة 80 ألف ميل في الثانية، فسأصل إلى هناك في 200 مليون سنة. ما كانت الحاجة إلى هذا؟ هذا العالم، هذا الكون، خُلق للإنسان، أشرف المخلوقات، أليس كذلك؟ فهذا كله كلام لم أفهمه. لم يكن هناك شيء خاص يستدعي الفهم. هذا الذي قيل في النهاية، أن هذا الكون كله، هذا العالم، خُلق للإنسان. حسناً، كل هذا للإنسان. لماذا يا سيدي؟ صحيح، أليس كذلك؟ بالتأكيد. لكن هذا لا يعني أنه إذا لم تعرف السبب وراء شيء، فلا يوجد سبب. هذا ما يقال اليوم، أنا لا أعرف. لكنها ليست مسؤوليتي. لقد قال ذلك صحيحاً تماماً. برتراند راسل، لقد تجاهلته بمزاح قائلاً يا أخي أنت تدعي شيئاً. لماذا أقول إن هذا الادعاء خاطئ؟ أثبتوا أنتم. ليست مسؤوليتي أصلاً. أنا لم أقل ذلك. أثبتوا أنتم أنه صحيح.

هل ترغبون في طرح سؤال حول حجة الاحتمالية؟ هل ترغبون في طرح سؤال على فضيلة المفتي؟ لأن هذه جولة الاستجواب المتقاطع. كما كنتم تتحدثون سابقاً عن الإيمان؟ أود أن أسأل أن الله قد أنزل وحياً ليس لدين واحد بل لأديان كثيرة. هناك وحي مختلف. هناك بعض الأمور. وهناك تناقضات بينها. في مكان ما يمكنك فعل شيء. وفي مكان ما لا يمكنك فعل شيء. ليس الأمر أن مدونة الأخلاق للجميع واحدة. فما هي هذه القصة؟ الآن انظروا، أحياناً أشعر أن نهائي كرة القدم يحضره ملايين الأشخاص. ثم يغطيه التلفزيون لملايين أخرى. لو جاء صوت مدوٍ من الله فيه قائلاً "أنا الله". لسمع الجميع الآن وسمعوا على التلفزيون وانتهت القصة. ما هذه السرية الكبيرة؟ أعطنا بعض الأدلة أمامنا. هذا القول القوي يا سيدي، كيف تكون هذا الكون؟ ماذا سيحل هذا السؤال؟ سأسألكم كيف خلق الله؟ لماذا لا أسأل؟ كيف خلق؟ بل هو أذكى بكثير من الكون. أذكى بكثير من الكون، نعم، ستقولون إنه كان دائماً وسأصدق. حسناً، ثانياً، هو القادر المطلق، أي القادر المطلق يعني كلي القدرة، يستطيع أن يفعل ما يشاء. يمكنه أن يوفر لك وظيفة. يمكنه أن يزوجك في مكان جيد. يمكنه أن يجعل قضية جارك تخسر. يمكنه أن يجعلك تفوز. يفعل كل شيء. الميكروفون قليلاً، كيف يدير هذا العالم؟ كيف يسير هذا العالم؟ ألا تستغربون من هذا، أم سيكون هناك عدل بعد القيامة عندما يكون هذا الطفل الذي تمزق إرباً بالقنبلة قد مات، هل سيحصل على العدل حينها؟ حسناً، الآن دعوني أجيب، لهذا السبب أتوجه إليكم، أولاً تحدثتم عن الوحي والكتب المقدسة، يمكنني التحدث عن هذا ولكن لن أفعل اليوم لأن الوقت قصير، سنتناقش في ذلك في وقت آخر، أنا مستعد للتحدث عن ذلك أيضاً، هذا يحدد الآن دور الجولة الثانية "هل الله موجود؟ الجولة الثانية"، لأن اليوم الحديث عن وجود الله، فسأستقبل أسئلتكم المتعلقة بذلك وسأسأل أنا أيضاً.

قلتم إنكم لم تثبتوا شيئاً، في حين أن حجة الاحتمالية هي حجة أساسية. أخبرني معنى الاحتمالية. ما هو قصدك؟ الاحتمالية. معنى الاحتمالية هو أن كل وجود مقيد بشيء ما. كل وجود أو كل شيء مقيد بشيء ما في وجوده ومرتبط به. هو بحاجة إليه. يعتمد عليه. فمن الواضح أن له سبباً ما. هذا أمر عقلي. أنتم تتحدثون عن الاستدلال. أنا أفعل ذلك. ثانياً، قلتم إنها تبعد مليارات السنين الضوئية، فما علاقتي بذلك؟ ثم في رأيي، لا ينبغي لكم أن تقولوا "أنا أفكر إذن أنا ملحد"، بل يجب أن تفكروا ليس فقط ضمن نطاق محدود بل فكروا خارج الصندوق. طرحتم السؤال الثالث، طرحتم سؤالين أو ثلاثة معاً، لا تتحدثوا هكذا، سيعترض عليكم بعض الناس بأنكم تفكرون في أي شيء، هذا الإذن ليس لكم بل لي. نعم، لقد سألتم عن مشكلة الشر، وتكررون كلمة "الله كلي القدرة" مراراً وتكراراً. الله كلي القوة. هذا هو ما يجب فهمه في الواقع، ما هو مفهوم الله؟ مشكلة الشر، مشكلة الشر في الحقيقة تقوم على افتراضين. إذا فهمتم هذين الافتراضين، فلن تبقى هذه المشكلة مشكلة. ستفهمون أن هذه الحجة تنهار. النقطة الأولى، أي افتراضكم الخاطئ الأول هو أن الله رحيم وكلي القدرة. يحدث الظلم في العالم. لكن يجب أن تفهموا أنه وفقاً لرؤيتنا للعالم، الله ليس فقط كلي القدرة ورحيماً، بل هو أيضاً كلي الحكمة وكلي العلم. وراء كل عمل من أعماله حكمة وبصيرة. ليس ضرورياً أن تفهموا أنتم أو أفهم أنا تلك الحكمة والبصيرة. إذا كنتم تتخذون قراراتكم وفقاً لما تفهمونه، فهذه حجة من منظور محدود، ونحن نقبل هذا المبدأ في حياتنا اليومية في عالمنا. عندما نذهب إلى طبيب، وإذا أعطانا دواءً، لا نقول له: "لن نقبل هذا حتى يكون لديك نفس القدر من المعرفة والحكمة، لماذا أعطيتنا هذا الدواء؟" لا نقول ذلك، بل نسلم بسلطته. لماذا؟ لأننا نعلم أنه ذو علم. هو ذو حكمة. لديه معرفة وحكمة أكثر منا. أخبرني يا سيدي.

لا، هناك فرق كبير بين الطبيب والله. الطبيب متعلم. أولاً، سأستمع إليه. ثانياً، هذا ليس جواباً. سيدي، من فضلك. إذا بدأ الجميع في التحدث من الجمهور، فلن يكون هناك معنى. يعني أنكم تقولون إنكم تؤمنون بالله لأنكم تؤمنون بالطبيب. ماذا؟ هذا المثال هو حجة لشرح لكم. ليس لديكم اعتراض على هذا. فالأمر ببساطة هو أنني إذا كنت أؤمن بأن هناك حكمة إلهية (مصلحة) من كلي القدرة. هؤلاء الأطفال الذين يموتون، هذه هي حكمته. لا أريد ذلك.

هذه هي المسألة. ليست مصلحته. هذا ما يجب فهمه. يعني الخبرة. حسناً. لم تسمع كلامي كاملاً بعد. قلت إن حجتك بأكملها تستند إلى افتراضين خاطئين. لقد ذكرت افتراضاً خاطئاً واحداً. الافتراض الخاطئ الثاني هو أنه لا يوجد سبب وجيه لوجود الشر في هذا العالم. بينما لدينا بعض الأسباب. لدينا بعض الأسباب. إذا لم يكن هناك شر في هذا العالم، فكيف ستعرف الخير؟ إذا لم يكن هناك ظلم، فكيف ستفهم العدل؟ إذا لم يكن هناك ظلام، فكيف ستفهم النور؟ جيد جداً. استمع أكثر. لا يزال هناك المزيد. لقد أعجبتني هذه النقطة حقاً يا سيدي، وهي أنه ما لم تحدث جريمة اغتصاب، فلن تهتموا بشرف المرأة. لم تسمع ردي كاملاً. ما لم يتم قتل الأطفال، فلن تحترموا براءة الأطفال. لم تسمع ردي كاملاً. يا له من كلام. ما هي النقطة التي استخرجتها؟ لم تسمع ردي كاملاً. لا، استمع. استمع إلى كلامي. لقد أخبرتك بهذا. الشيء الثاني هو أننا جئنا إلى هذا العالم للاختبار. نحن نُختبر، ويتم اختبار كل شخص بطريقة مختلفة. وإذا كان الشر موجوداً في هذا العالم، فهو وسيلة لتنمية الصفات النبيلة البشرية فينا وللتقدم في مجالات مختلفة. وإذا لم يكن هناك شر فينا وفي هذا العالم، فماذا يعني الاختبار؟ إذا أعطيت طلابي أسئلة اختيار من متعدد وكتبت لهم الإجابات الصحيحة فقط وقلت لهم لقد اختبرتم. هذا لا معنى له. إذا جئنا إلى هذا العالم للاختبار، فمن الواضح أن الخير والشر كلاهما موجودان. لذلك، إذا كان الخير والشر كلاهما موجودين، فإن هذا الشر هو أيضاً من صنع الله. نعم، إنه من صنع الله. لكن حسناً، هذا جيد. نعم بالتأكيد. لذا، فإن ما يحدث الآن هو أن غالبية الناس في العالم هم أشرار. لذلك يبدو أن الله في الواقع في صف الشر. بالتأكيد. لأن الغالبية معه. ماذا تقول يا رجل؟ أي شخص عادل، سواء كان في منزلك، حيث أنت الأكبر، أو في منظمتك التي تديرها، ستثبت وجود الشر ليثبت أن الآخرين شرفاء. استمع إلى كلامي. هل هذه الحجة خاطئة، وهي أنه ما لم يكن هناك شر، فلن يبدو الرجل الشريف شريفاً؟ إذا كان الممتحن يعطي خيارات خاطئة، فهل الممتحن شرير؟ الذي يختار الخيار الخاطئ سيفشل. الخالق خلق الشر، لكنه ليس شريراً. استمع إلى كلامي كاملاً. دعني أكمل يا سيدي. الخالق خلق الشر للاختبار. هو ليس شريراً. الشر هو من يختاره. صانع السكين ليس مخطئاً. من يستخدم السكين بشكل خاطئ هو المخطئ. كيف يتم استخدام الاغتصاب بشكل خاطئ؟ الاغتصاب هو نتيجة للإرادة الحرة للإنسان. كيف يتم استخدام هذا بشكل خاطئ؟ استمع الآن. استمع الآن. نعم، أنا أخبرك. أنا أخبرك. أنا أخبرك أن الشر الموجود في هذا العالم له عدة طرق. طريقة واحدة هي الإرادة الحرة للإنسان. الآن، إذا كان مغتصب يرتكب الاغتصاب، فليس خطأ الله. إنه يسيء استخدام إرادته الحرة. يجب معاقبته. ولهذا السبب تم إنشاء الجحيم. هذه الإرادة الحرة هي أيضاً مشكلة كبيرة. عندما تفعل شيئاً سيئاً أو يحدث شر، يقال إنها إرادة حرة. 7 مليارات إرادة حرة تتحرك على هذا الكوكب. 7 مليارات إرادة حرة. وإذا قتلني رجل بإرادته الحرة، فهل مت بمشيئة الله؟ بسبب هذه الإرادة الحرة؟ هل موتي في يد الله أم في يد صاحب الإرادة الحرة؟ خلق الله نظام الإرادة الحرة، وشخص ما يقتلك بإساءة استخدام هذا النظام. باستخدامها، يقتلني. الآن من المسؤول عن موتي؟ هذا الإنسان مسؤول. هذا الإنسان. القول بأنه سيتم معاقبته. لذا، الآن، دعنا ننتقل إلى تحديد أن الله، أو الخالق، آسف، ليس الله. الخالق هو الذي يعطي الحياة وهو الذي يعطي الموت. هذا خطأ. ليس خطأ على الإطلاق. نعم، لا، لقد خلق النظام نفسه للإرادة الحرة. لقد خلق نظام الموت والحياة. أنت تناقض نفسك. قلت للتو إن رجلاً قتلك بإرادته الحرة. لقد أُعطي الإرادة الحرة. لقد أساء استخدامها. 7 مليارات إرادة حرة تتحرك على هذا الكوكب. وأنت تريد مني أن أركز فقط على الله. هل يجب أن أعتني بهذه الـ 7 مليارات إرادة حرة أم لا؟ إنها تسبب الدمار، والدمار يتزايد. بالتأكيد. لذا، إذا أخبرتني، أخبرني، إذا لم يكن الله موجوداً، على سبيل المثال، فكيف ستقرر الشر؟ أي، كيف يمكنك تعريف الشر بموضوعية بدون الله؟ تعريف الشر. انظر، هناك نوعان من الحيوانات في العالم. واحد يعيش بمفرده في الغابة، والآخر يعيش في مجموعات. أي شخص يعيش في مجموعة، سواء كانت مؤسستك، أو ناديك، أو حزبك السياسي، أو وحدتك، ستحتاج إلى وضع قواعد للتفاعل. أي أن الناس سيقررون. سيقرر الناس. إذا قرر الناس أن اغتصاب شخص ما أمر صحيح، فهل ستبرره؟ لا، مؤسستك هي أن الناس سيقررون الشر. لا، هناك مجموعات في العالم تعتبر الاغتصاب مبرراً في ظروف معينة. لن أخوض في التفاصيل. أنت تعرف ذلك أيضاً. هؤلاء الذين كانوا من تنظيم داعش، ماذا فعلوا؟ لذا، ما فعلوه ليس له علاقة بالله يا سيدي. سألت سؤالاً بسيطاً، كيف تعرف الشر؟ عد إلى هنا. نعم. لا يمكنك البقاء معاً إلا إذا وضعت بعض المبادئ التي تضمن الحماية الأساسية للجميع، والحق الأساسي للجميع، وتوفر الراحة للجميع. هذه هي الطريقة التي تعمل بها أي منظمة تضم أكثر من شخص. إذا أحدثت فوضى فيها، فستكون هناك كارثة، وخسارة، ودمار. وإذا أخذت منزلك، هناك زوج وزوجة وأطفال وأم وأختان وأخ. الآن، تحتاج إلى نظام للعيش معاً. وأن يثقوا ببعضهم البعض، وأن يكون لديهم نفس الأحلام، وأن يساعدوا بعضهم البعض. هذه الحياة، يا سيدي، لقد وصلت إلى نقطتك. أنت تقول إن الناس سيقررون ما هو صحيح وما هو خطأ. هذا يعني أن الأغلبية ستقرر ما هو صحيح وما هو خطأ. يا رجل، بالتأكيد، إذا قالت الأغلبية إن الإبادة الجماعية كانت صحيحة، كما حدث مع ألمانيا النازية، فهل ستبرر ذلك؟ في ذلك الوقت، في ذلك الوقت، كم عدد الأشخاص على الكوكب الذين اعتبروا المسرح صحيحاً؟ الأغلبية على الكوكب، وليس المجتمع. أغلبية الكوكب تؤمن بوجود الله. أنت لا تؤمن بذلك. مرحباً، مرحباً، مرحباً. تنتهي جولة الأسئلة المتبادلة هنا، ومن الرائع أن يتم تقسيمها بهذه الطريقة، حتى يتمكن المذيع من الرد. أغلبية الكوكب تؤمن بإله أديان أخرى. لا، أنت تتحدث عن الأغلبية. أنت تقول إن الأغلبية ستقرر الخير والشر. ما تفعله الأغلبية يصبح صحيحاً. دعنا نتبع نفس التنسيق الذي وضعتموه. يا رجل، لقد وثقت بالناس، لكنني قررت الإشراف. نعم، لديك 5 دقائق لوقتك للحجة الختامية. بعد ذلك، سنأخذ أسئلة الجمهور. بعد الحجة الختامية للسيد جاويد. يبدأ الوقت. شكراً جزيلاً. موضوعنا هو: هل الله موجود؟ لقد جئت مستعداً أكاديمياً للغاية لهذا. كنت أعتقد أنني سأقدم العديد من الحجج. لكن ضيق الوقت، وانتقال السيد جاويد مراراً وتكراراً، جعلني أضطر إلى الترفيه قليلاً. في مسألة "هل الله موجود؟" لم أتمكن من تقديم سوى حجة واحدة. هناك العديد من الحجج، وهي حجج قاطعة، ولم تناقش حجتي في أي جولة. ولا حتى في جولة واحدة. ولا حتى الآن. ستأتي حجتك الختامية وستخبرنا. حجة العرضية يا سيدي. لقد أخبرتك مراراً وتكراراً بما تعنيه العرضية. كيف أشرح لك الآن؟ معاً، وبأي سهولة أشرحها؟ لا أفهم. يمكنك التحدث عن عرضيتك باللغة الأردية. أكمل كلامك، آخر أربع دقائق. الشيء الثاني، دقيقة من فضلك، سيدتي، هل يمكنني التحدث؟ الشيء الثاني هو أنك لم تجب على هذا. ثانياً، لم تقدم أي حجة قاطعة لعدم وجود الله. أنت تتحدث فقط عن الدين. الدين لم يكن موضوعنا اليوم. موضوعنا اليوم. لقد انتقلت من الدين إلى تنظيم داعش يا رجل، ما علاقتنا بذلك؟ نحن ندينهم. وما علاقة ذلك بالله؟ إذا كان شخص ما يرتكب خطأ، إذا قتل شخص ما، إذا ارتكب شخص ما جريمة اغتصاب، فيجب معاقبته. وليس لديك أي أساس قوي للأخلاق. قلت إن الأغلبية ستقرر المجتمع، وسيكون ذلك صحيحاً. قلت إن هتلر سيكون صحيحاً. لا، لا، لا، أغلبية المجتمع على الكوكب ستقرر. أغلبية الكوكب تؤمن بوجود الله. أنت تقول إن هذا ديني. لذا، ليس لديك أساس قوي للأخلاق الموضوعية. إذا كان هناك أي أساس للأخلاق الموضوعية، فهو الله، الله، الله. شكراً لك. نعم. كانت هذه الحجة الختامية للمفتي شامل نظوي. والآن لدينا، نعم، نعم، من الرائع أن كلاهما لديه شكوى من المذيع ويتحدثان. هيا، الآن كلامي. لديك 5 دقائق يا سيد جاويد اختر. هذه هي حجتك الختامية. أعد ضبط الوقت. انظر، هناك الكثير من الأشياء. تعريف الله في أي دين في العالم هو أنه قدير، وأنه موجود. إنه عادل، إنه لطيف، إنه يحبك، وما إلى ذلك. عندما أنظر إلى العالم، لا أرى أي قوة عليا هنا تفعل شيئاً لضعف الإنسان، تحمي الضعيف، تساعده، تبعد الظالم. لم أر ذلك. ليس في التاريخ. أولاً، إذا كان موجوداً ويرى هذا المشهد، فإن وجوده وعدمه سواء. ثانياً، عندما تقول إن الكون له عرضية، لقد استخدمت الكلمة. فكيف يمكن أن يكون ذلك؟ وفوراً تستسلم وتقول، من الواضح أن خالقه سيكون أكثر تعقيداً بعشرة آلاف مرة. لا اعتراض على وجوده. إنه خارج الزمان. كان موجوداً من قبل. جاء الوقت لاحقاً. أنت مستعد لقبول كل هذا. ليس لديك أي دليل على ذلك. ليس لديك أي سبب. ما هو تاريخ الأديان؟ الاعتقاد بوجود آلهة، لقد ثبت خطأه باستمرار. أي، قل إن الناس في العصور القديمة كانوا جهلة. كانوا يؤمنون بالله بنفس اليقين الذي لم يعد موجوداً الآن. هذا أيضاً لن يستمر. اكتب هذا، وبدأت الآثار تظهر في العالم. هل كان يمكن أن تكون هذه المناقشة ممكنة قبل 100 عام؟ لقد وصلنا بك إلى هنا. لذا، يا سيدي، يا سيدي، أوه، إنه لا يحتاج إلى مساعدة يا رجل. إنه شخص مكتفٍ ذاتياً. لماذا تساعده؟ يا سيدي، يا سيدي، يا سيدي، من فضلك، من فضلك. لذا، كل هذه الأشياء في مكانها. إنها حزمة. لا يوجد شخص واحد يؤمن بالله فقط. يأتي معه الكثير من الملحقات. تأتي ملحقات مختلفة. لقد خلقوا دائماً في المجتمع. أنا أقدم لك عرضاً مباشراً. هناك 10 معتقدات مهمة في العالم. أنت تؤمن بواحد ولا تؤمن بتسعة. في التسعة، أنت ملحد. تنظر إلى التسعة بعقلانية مثلي. لذا، فإن 90 شخصاً متديناً هم أيضاً 90٪ ملحدون. لا يؤمنون بالآلهة الأخرى. يؤمنون بإله واحد، إلههم الخاص، ويقولون إن الآخرين خاطئون. إذا توقفت عن الإيمان، فهناك فرصة 10٪ أن تكون على حق و 90٪ فرصة أن تكون مخطئاً. نصيحتي هي أن تتوقف عن الإيمان، وستكون هناك فرصة 50٪ أن تكون على حق و 50٪ فرصة. ستكسب 40٪ بأن تصبح ملحداً. هذه فكرة بالية. إنها تنتهي. قد لا يكون ذلك في حياتي. لكنه سيحدث. هذه الأشياء التي تسميها ميتافيزيقية، وما إلى ذلك، مصطلحات محترمة. هذه تخص أولئك الذين لم يعرفوا الفيزياء ولا الميتافيزيقا. لقد أعطوك إياها. نعم، شكراً جزيلاً لكما، والآن ستبدأ الجولة الأخيرة من هذه المناقشة. هذه المناقشة حول "هل الله موجود؟" بين المفتي شامل نظوي وجاويد اختر. سترفعون أيديكم. سأقرر من هنا، ولدينا الميكروفون. هل هناك ميكروفون واحد للجمهور؟ هناك ميكروفونان. واحد هنا، وواحد هنا. حسناً. لذا، أولاً، زميلتنا ماريا. ماريا شاكي. نعم، اسألي سؤالك. انتظري قليلاً حتى يظهر إطار الكاميرا عليك. لديك خبرة في التلفزيون. نعم، يا سيدي نظوي، أنا أؤمن بالله. أبدأ من هذا الافتراض وأخبرك بذلك. أنا أؤمن. لكن هناك بعض الأسئلة التي أثارها السيد جاويد، ويجب عليك الإجابة عليها. السؤال الأول هو: الأطفال يموتون في غزة منذ سنوات. إذا كان الله رحيماً، ونحن نؤمن بأن الله لديه قوة كبيرة، فلماذا يموت هؤلاء الأطفال؟ ثانياً، إذا كنت تتحدث عن العرضية، فإن الدول الإسلامية بأكملها مجتمعة لا تستطيع إنقاذ أطفال غزة. لأنه إذا أرادوا، لأن الله يحكمهم. يحكم الجميع. فلماذا لا ينقذهم؟ نعم، شكراً لك. شكراً جزيلاً لك. لقد فعلت خيراً بذكر هذا. سأحاول شرحه بشكل أفضل. انظر، فيما يتعلق بقولك إن أطفال غزة يُقتلون. هناك وجهتا نظر. وجهة نظر إلحادية ووجهة نظر إلهية. الأطفال يموتون في كلتا وجهتي النظر. لكن وجهة نظرنا تقول إن هناك تعويضاً. يقولون إن موتهم لن يذهب سدى. لا يوجد تعويض له. لأنه لا يوجد مفهوم للآخرة أو الله في مفهومهم. لقد سألت لماذا يمنع الله الرحمة؟ لقد شرحت أن هذا سوء فهم بين الناس بأنهم يعتبرون الله رحيماً وقادراً على كل شيء فقط. الله ليس لديه هذان الصفتان فقط. لله صفات عديدة. منها الحكيم. منها، آسف، الحكيم، العليم. لذلك، إذا كان شخص ما يعاني في هذا العالم والله لا يمنعه، فهو لا يمنعه لأن البشر مُنحوا الإرادة الحرة. بنفس الطريقة، إذا كان طبيب يعطي طفلاً صغيراً حقنة، فإنه يتألم. من منظوره المحدود، هذا خطأ، والطبيب سيء. ولكن عندما تنظر إلى الصورة الأكبر. لديك ولدينا بكسل واحد فقط. كل ما نراه هو أن هناك قتلاً في غزة. لكن التعويض الذي سيحصلون عليه وراء ذلك. الصورة الكاملة لدى الله. لذلك، لا يمكنك أبداً الحكم على الصورة بأكملها من بكسل واحد. هل ستضيف شيئاً إلى هذا؟ هل لديك شيء لتقوله؟ أنا أقول هذا. يا رجل، لقد قدمت تبريراً رائعاً. أرسل هذا إلى رئيس وزراء إسرائيل. سيكون سعيداً جداً. أنت تقدم تبريراً. إذا لم يكن الله موجوداً، فلماذا يموت الأطفال؟ أخبرني. نعم. إنه يسأل: إذا كنت لا تؤمن بوجود الله، فكيف تفسر موت هؤلاء الأطفال؟ يا رجل، هذا العالم، الأقوياء يرتكبون الظلم. لذا، هذا عمل جيد. في نظرك، الطبيعة مبنية على الظلم. يا رجل، أنت تتحدث عن الطبيعة. أنت تتحدث عن الإنسان. لذا، عندما كنت أتحدث عن الإنسان، بدأت تتحدث عن الطبيعة. فحص متبادل. إذا لم تسمح لي بالتحدث الآن، فهذا أمر مختلف. ستتحدث. لا أحد سيمنعني. ما هذا؟ الأمر هو أن المجتمع البشري يمكن أن يتعايش فقط إذا عاشوا بالحب والوحدة واحترام بعضهم البعض. بخلاف ذلك، هذا مستحيل. لا يمكن للإنسان أن يعيش بمفرده. هناك بعض الأشخاص الذين يرتكبون أخطاء. هذه الأخطاء تحدث دائماً في التاريخ. اليوم يحدث هذا. ما يحدث سيء للغاية. إنه ظالم للغاية. إنه قمعي. وتقول إنه سيتم تعويض الأطفال، أو أنها حقنة. الحقنة تعطى للصحة. أنت تقول إن تمزيق أجساد هؤلاء الأطفال هو حقنة. إنه اختبار. إنه اختبار وسيحصلون على تعويض يفوق تصورك. أنت تختبر طفلاً عمره ثلاث سنوات ببارود. رائع! هو لا يأخذها. الله لا يأخذها. إسرائيل تأخذها. دعنا نأخذ السؤال التالي. السؤال التالي. البروفيسور بوروشوتام أغروال. يا سيدي المفتي، لدي طلب. على الأقل اجعل الميكروفون أقرب. هناك تقليد ديني وفلسفي يعتبر الكون هو النهائي. "سارفا خالا براهمام". هذا من تشاندو أوبانيشاد ويلغي تماماً وجود أو ضرورة خالق. الخلق نفسه هو الخالق. لذا، دقيقة من فضلك. السؤال الثاني الذي تقوله مراراً وتكراراً: الله حكيم، عليم. إذا كانت الحكمة تشمل تحمل جميع خطايا العالم وظلمه، فهذا يعني أنه إذا عارضته بإرادتي الحرة، فهناك تناقض بين حكمة الله وإرادتي الحرة. لأنني عندما أعارض ما يحدث في غزة، فأنا أعارض إرادة الله أو حكمة الله. إجابة. لأن حكمة الله. دقيقة، سوراب، من فضلك، يا سيدي. حكمة الله هي أن ما يحدث في غزة يحدث. أنا أعارضه. لذا، أنا ضد حكمة الله. السؤال الثاني. لا، لا، لقد قدمت بالفعل سؤالين. سؤال واحد. يا سيدي، يا سيدي، يمكنك طرح سؤال آخر، لكن دعني أجيب على سؤالين أولاً. لقد قلت، استمع إلى كلامي. استمع إلى كلامي. وفقاً لك، كل شيء على ما يرام، أليس كذلك؟ لا، ليس على ما يرام. أنا أخبرك بما يحدث. اجلس. أنا أخبرك بما يحدث. دعني أكمل. ثانية واحدة، يا رفاق. ثانية واحدة. انظر، بعد الكثير من التشاور، تقرر وضع بعض القواعد لإجراء محادثة محددة زمنياً. وأنت يا رجل، تقوم بعمل مهم جداً، لكنك تفسد هذا العمل بدخول إطار الكاميرا. حسناً. الآن كان علي أن أخرج غضبي في مكان ما. آسف. لا غضب على الإطلاق. نعم. لذا، طرح البروفيسور أسئلة. أجب عليها. واهتم قليلاً يا رفاق. اجعل الأسئلة موجزة. لقد طرحت سؤالين بالفعل. سؤال واحد. يا سيدي، يا سيدي، يمكنك طرح سؤال آخر، لكن دعني أجيب على سؤالين أولاً. لقد قلت، استمع إلى كلامي. استمع إلى كلامي. وفقاً لك، كل شيء على ما يرام، أليس كذلك؟ لا، ليس على ما يرام. أنا أخبرك بما يحدث. اجلس. أنا أخبرك بما يحدث. دعني أكمل. ثانية واحدة، يا رفاق. ثانية واحدة. انظر، بعد الكثير من التشاور، تقرر وضع بعض القواعد لإجراء محادثة محددة زمنياً. وأنت يا رجل، تقوم بعمل مهم جداً، لكنك تفسد هذا العمل بدخول إطار الكاميرا. حسناً. الآن كان علي أن أخرج غضبي في مكان ما. آسف. لا غضب على الإطلاق. نعم. لذا، طرح البروفيسور أسئلة. أجب عليها. واهتم قليلاً يا رفاق. اجعل الأسئلة موجزة. لقد طرحت سؤالين بالفعل.

تم طرح الأسئلة. أولاً، قيل إن لدينا مفهوم أن هذا الكون هو كائن ضروري. الخلق نفسه هو الخالق. ما مدى عدم عقلانية هذا؟ أنني سأوجد لاحقًا ولكنني موجود الآن. أي في نفس الوقت موجود وغير موجود. هذا ليس صحيحًا. الشيء الثاني الذي قلته هو أنه إذا كان في إسرائيل، عذرًا، إذا لم تكن إسرائيل موجودة في فلسطين المحتلة، وإذا كان الأطفال يُقتلون في فلسطين المحتلة بسبب الإرادة الحرة والله لا يمنع ذلك، فهذا تناقض. أخبرني أن طفلاً يكتب إجابة خاطئة في امتحان. اسمع، يمكن للممتحن أن يمنعه إذا أراد. لماذا لا يمنعه؟ هذا التناقض ليس تناقضًا. يا سيدي، الميكروفون، يا سيدي، ليس الميكروفون، يا سيدي، هذا مع بعضه البعض، ما هو سؤالك؟ الميكروفون، الميكروفون، الميكروفون، أعطني الميكروفون. لقد أُعطيت الإرادة الحرة للاختبار والمساءلة. لو لم تكن هناك إرادة حرة، لقلت إننا صُنِعنا كآلات. لستُ حاضرًا في موقفي. مهما كان موقفك، فأنا، بحريتي الحرة، بحكمتي البشرية، أعارض الاضطهاد الذي يحدث في غزة. يجب عليك بالتأكيد أن تفعل ذلك. بحسب رأيي، أنا أعارض حكمة الله. بالتأكيد لا، بالتأكيد لا. مقتله هناك في غزة هو نتيجة لسوء استخدام البشر للإرادة الحرة. نتيجة لاستخدام الإرادة الحرة. الله لا يأمر بذلك. إنه يمنعه. هذه هي المشكلة، أليس كذلك؟ المفهوم واضح بالنسبة لك. لا، لا يا أخي، لقد أخبرتني أن إعطاء الحقنة يؤذي الطفل. هذه الحقنة، يا سيدي، إذا قدمت مثل هذه التصريحات الخطابية، فلن تكون هناك مشكلة. أنت تفهم. هذا تصريح بلاغي. هذه ليست حجة منطقية، يا سيدي. أنا آسف. أنا آسف. آخر 30 دقيقة ستكون صعبة للغاية. نعم، يا مفتي، أنت جالس في الأمام. أعطه الميكروفون. نعم، احتفظ بالميكروفون معك يا تارون. أنت تعرف إطار الكاميرا. نعم، أولاً وقبل كل شيء، تهانينا لكليكما. يا سيدي، هل يمكنك أن تخبرنا باسمك؟ أنت تعيش في شيكاغو، أمريكا. هذا ما أتذكره. أخبرنا. اسمي ياسر نديم الواجدي. يا سيدي جاويد، لدي سؤال لك يتعلق بالانحدار اللانهائي. هذا سيناريو افتراضي. إذا كنت يا سيدي، يرجى إبقاء الميكروفون قريبًا قليلاً. إذا كنت شاعرًا لأن معلمك كان شاعرًا، وكان هو شاعرًا لأن معلمه كان شاعرًا، وهكذا، إذا استمرينا في العودة إلى الماضي دون توقف، فاعذرني، فلن تكون شاعرًا أبدًا. لكنك شاعر. شاعركم موجود. هذا يعني أنك توقفت في مكان ما. لذا سؤالي هو: هل تعتبر الانحدار اللانهائي للأسباب مغالطة منطقية أم لا؟ نعم أم لا؟ لا أعتبرها مغالطة منطقية. لكن مشكلتي هي أنه عندما لا أعتبرها كذلك، فإنني أستمر في هذا المنطق الذي ليس مغالطة. أنت تتوقف في مكان ما. أنت تسأل: كيف تكونت هذه الكرة؟ كيف تكونت هذه الجزيرة؟ كيف تكون هذا البحر؟ كيف تكونت هذه الأرض؟ وفجأة، عند الله، تتوقف. لا تسأل مرة واحدة: يا أخي، من صنعه سيكون أكثر تعقيدًا منه؟ كيف تم صنعه؟ لقد اطمأننت بشأن ذلك. إنه موجود دائمًا. لذا، إذا كنت تعتقد أنه موجود دائمًا، فاعتقد أن الكون موجود دائمًا. ما هي المعاناة؟ إذن نحن لسنا موجودين. نعم. نحن لسنا موجودين. حسنًا يا سيدي، يا سيدي، يا سيدي. لماذا لا نكون موجودين؟ سأخبرك. من فضلك، من فضلك. كما أعطيت مثالاً لشعرك. لم يكن شعرك ليوجد أبدًا لو استمر الأمر هكذا دائمًا. نعم، الميكروفون، الميكروفون. أعتقد أن مفهوم الانحدار اللانهائي لم يتضح. اتركه هكذا. لنذهب. حسنًا. نعم. اهتم بالميسر قليلاً أيضًا. لا، لا، لقد اهتممت به. لقد اهتممت به. هنا السيد جوهر رضا، يريد أيضًا طرح سؤال. قم بتشغيل الميكروفون. لقد قمت بتشغيله. أولاً، أود أن أقول إنني أشعر بالخجل من هؤلاء الأطفال الذين قُتلوا في غزة. لأنهم قُتلوا ونحن موجودون. لكنني شعرت بالخجل أكثر عندما شعرت أن المفتي كان يبرر ذلك. بالتأكيد لا. أنت، أنت مخطئ. قد أكون مخطئًا. أنا أطرح سؤالًا. أنا أسأل. أنا أختلف مع جاويد الأخ. ثانية واحدة، أنا أسأل. انظر، إذا، انظر، ثانية واحدة، يا سيدي، انتظر، انتظر، انتظر. يا أخي، دعني أقول ما لدي أولاً. إذا قرر الجمهور، فلن يكون للميسر معنى. ما أريد أن أقوله لكم جميعًا هو أن هذه المناقشة بين شخصين. المفتي من جهة، والسيد جاويد من جهة أخرى. لمدة ساعة ونصف، كان هؤلاء الأشخاص يقدمون حججهم. قد تتفق معهم أو تختلف معهم. علمني معلمي أن الاختلاف يجب أن يظل ممكنًا في كل مكان. إذا كنت أحترمك كثيرًا يا جوهر، الكتب الرائعة التي كتبتها عن المزاج العلمي، لكنني أطلب منكم جميعًا أنه إذا كنتم ستعلقون على ما قاله هؤلاء الأشخاص، فلن يكون هناك التزام بالوقت، ولن يكون هناك وقت. اطرح سؤالك، وما يأتي في السؤال يأتي. أنا أختلف مع جاويد الأخ، لذلك أسأل جاويد الأخ. سؤالك للسيد جاويد أختر، وسؤالي هو: استخدم السيد جاويد المنطق عدة مرات، قائلاً إن هناك منطقًا في العلم وليس في الدين. رأيي هو أن هناك منطقًا في الدين أيضًا. لكن أساس هذا المنطق هو أنك تتوقف، وهو ما ذكره السيد جاويد مرارًا وتكرارًا. أي، عند الوصول إلى مفهوم الله، عند الوصول إلى مفهوم الله، تتوقف. والسؤال في هذا الأمر يعتبر محظورًا. السؤال هو: هل يوافق السيد جاويد على أن منطق العلم مختلف ومنطق الدين مختلف؟ أخبرني يا سيدي. هناك ثلاثة أشياء. هناك العلم، وهناك المنطق، والاستدلال، وهناك لا شيء، الإيمان، العقيدة. أنا لا أؤمن بمنطق العقيدة. اشرح لي بالاستدلال، والمنطق، والعقل. أنا مستعد للإيمان. ما هو ضرري؟ لكنني لا أستطيع الذهاب إلى العقيدة. العقيدة تعني أن تؤمن بذلك، ولا تسأل. هذا لا. بعد كل ما قلته، وكل ما قلته علميًا، تتوقف عند حدود الله. تستسلم. أنا لست مستعدًا للاستسلام. هذا كل شيء. نعم، هذا الرجل الجالس في الأمام. أعطه الميكروفون. يا أخي، أنت كنت تريد أن تسأل، أليس كذلك؟ لا، لا، شكرًا لك. نعم، ما اسمك؟ عاصم افتخار. اسأل يا عاصم. يا سيدي جاويد، سؤال لك. في بيانك الختامي، قلت إن مستقبل الدين لن يدوم طويلاً. لكنني أرى أن هناك دراسة لجامعة أكسفورد أجريت في عام 2011، قام بها 50 أكاديميًا، يقولون فيها إن الإيمان بالله متأصل في الطبيعة البشرية، وهو ما نسميه الفطرة. ويقولون إنه إذا اعتقد أي شخص أنه سيقضي على الدين، فهذه خرافة. فماذا تقول عن هذه الدراسات؟ حسنًا. أنا لا أتفق معهم. من هم هؤلاء الأساتذة؟ ما هي البيانات التي لديهم؟ لديهم بيانات. لا يمكن أن تكون بيانات المستقبل. يمكن أن تكون بيانات الحاضر. لقد سمعت البيانات، بيانات قبل 100 عام، لم أسمع بيانات لاحقة حتى الآن. لذا، هذا رأيهم اليوم. وهو رأي. حسنًا. هناك آراء مختلفة في العالم. لكنني أعتقد أن الإنسان يصبح أكثر عقلانية ومنطقية مع مرور الوقت. انظروا إلى نسبة غير المؤمنين في أوروبا الغربية اليوم. عالية جدًا. الكنائس هناك فارغة. في النهاية، لن يتمكن الإنسان من قبول شيء لفترة طويلة، سواء كان صحيحًا أم خاطئًا، إذا لم ينجذب إليه عقله وذهنه ومنطقه. إذا كانوا يقولون إنهم من أكسفورد أو كامبريدج، فما علاقتي بذلك؟ بياناتهم لا يمكن أن تكون للمستقبل. نعم، ديباك. نعم، اسأل. سآتي إلى الجانب الخلفي أيضًا. سأرسل الميكروفون لعدة أسئلة. نعم، يا سيدي جاويد، سؤال لك. مرحبًا. يا أخي، إذا كان عليكم أن تقرروا، فليقرر 200 شخص. لا يا سيدي، من فضلك لا تفعل هذا يا سيدي. يا سيدي، لكل شخص الحق يا سيدي. لكن يمكننا فقط طرح أسئلة مختارة. هؤلاء الشباب أيضًا، هل أنت شاب؟ يقولون إنهم شباب أيضًا يا سيدي. دعهم يطالبون بشبابهم. نعم، يا مفتي، أنت شاب. نعم، اسأل. يا أخي، يا سيدي، سؤالي هو. اسألهم أيضًا. نعم، سؤال واحد لك فقط. مثلما لدى المؤمنين، الذين يؤمنون بإلههم، لديهم لقاءات اجتماعية. عيد الميلاد قادم في الخامس، عيد، هولي، ديوالي، عيد. ماذا يقدم الملحدون؟ أي، أريد أن آتي من متجرهم إلى هذا الجانب. لكنني لا أستطيع الانجذاب. ما هي لقاءاتكم الاجتماعية؟ يقولون إن الأشخاص المتدينين، من مختلف الأديان، لديهم احتفالات وأعياد وتجمعات كثيرة. الآن سأروي لكم شيئًا. هناك مؤرخون هنا أيضًا. يا ميردولا، قولي ما إذا كان هذا صحيحًا أم لا. كان هناك قسطنطين، يوناني روماني، قرر بعد 400 عام من وصول المسيحية أن يصبح مسيحيًا. في ذلك الوقت، كان الأمر كذلك. الملك الذي اعتنق دينًا، اعتنقته الشعب أيضًا. لأنه كان مفلسًا وكان بحاجة إلى المال من التجار المسيحيين الأثرياء في ساحل البحر الأبيض المتوسط. لذلك قال: يا أخي، لنصبح مسيحيين. لذلك قال لوزيره: يا أخي، هذه هي القصة، الآن سنصبح مسيحيين. قالوا: يا سيدي، سنفعل ذلك، لا مشكلة. لكن هناك مشكلة واحدة، وهي أن مهرجان الوثنيين الذي يقام من 17 ديسمبر إلى 25 ديسمبر، سيتم إغلاقه، لأننا أصبحنا مسيحيين. لذلك لن يكون هناك. لذلك سيشعر الأطفال بالضيق الشديد. الجمهور يستمتع كثيرًا. خاصة يوم 25 هو اليوم الرئيسي. قال: نعم، أنت على حق. متى كان ميلاد يسوع المسيح؟ قالوا: كان في أبريل. لا، اقطع ذلك. إنه في 25 ديسمبر. هذه هي الحقيقة. وبعد 400 عام من المسيحية، نقلوه من أبريل إلى ديسمبر، ولأنه كان هناك مهرجان وثني. الآن تحتفلون به براحة. كل هذه المهرجانات كانت أديانًا. كل شركة تحتاج إلى قسم ترفيه لتشغيل شركتها. لذا، هذه الأديان استولت على هذه الأعياد العلمانية. كانت هذه أعيادًا موسمية، وأعيادًا للمحاصيل، وأعيادًا للمزارعين. أخذتموها وأعطيتموها لونًا دينيًا. هذه، هذه لم تأتِ من الدين. أنت، أنت. حسنًا، انظر إلينا. نحن متدينون. نحتفل بالعيد. نحتفل بالديوالي. نحتفل بالهولي. نحتفل بعيد الميلاد. أكبر هولي في صناعة السينما في مومباي تقام في منزلنا. أكبر عيد يقام في منزلنا. هذا هو مجتمعنا. هذا هو تراثنا. ليس الأمر أننا سنرمي الطفل مع الماء. هذا شيء جيد. احتفظوا به. إنه عديم الفائدة. ارموه. نعم. مرحبًا. نعم. سؤالي للسيد نادوي. كما قلت، الله يتجاوز الزمن، والله شيء معقد للغاية لدرجة أن العقل البشري لا يستطيع فهمه، والله أعطى الإرادة الحرة على الأرض. فلماذا تضيع وقتك في الحديث عن الله؟ يجب أن نتحدث عن كيفية تحسين المجتمع. الله يخبرنا كيف نحسن المجتمع. سأجيبك الآن. قلت إنه لا يوجد في الزمن. إذن لا، سؤالي هو، كما قلت، الله شيء معقد للغاية. لم أقل إنه معقد. هذه كلماتك. كلمة "معقد" ليست مناسبة لله. لماذا؟ لأن الأشياء المعقدة هي الأشياء التي يمكن ملاحظتها. الله ليس شيئًا يمكنك اختباره في المختبر باستخدام أدوات. أوه، إنه معقد جدًا. لا، إنه ليس محرك سيارة. إنه كائن ضروري فلسفيًا، وهو كائن بسيط. نعم، يمكنك معرفة كل حكمته وكل شيء، وهذا غير ممكن. لأنه حكيم كليًا، وأنت لست حكيمًا كليًا، وهو الله. ليس من الضروري أن يخبرك بكل شيء. سؤالي لم يكن هذا. سؤالي كان أنه عندما يكون الله بعيدًا جدًا عن هذا العالم، وأنه أعطى الإرادة الحرة على الأرض، ولدينا جميعًا إرادة حرة، وما يحدث في المجتمع سنقرره نحن. إذن لن نقرر نحن. الله، وجوده يتجاوز الزمان والمكان، لكنه يختبرنا، وهذا الإله نفسه أخبرنا بما يجب علينا فعله وما لا يجب علينا فعله. لذا، من الواضح أننا سنستمع إلى كلام هذا الإله. نعم، هذا الرجل الذي يرتدي نظارة في الخلف، أعطها للسيدة الواقفة. نعم، أنت، نعم، بالتأكيد سآتي. انظر، أنا أحاول الذهاب إلى كل مكان. نعم، أعطها الميكروفون. نعم، مرحبًا سيدي، أنا لست كلي الوجود، أنا مقيد بالوقت، وسأفعل ما بوسعي. نعم، أخبرنا باسمك. اسمي أولا. أنا طالبة في جامعة دلهي ومن اتحاد الطلاب في الهند. سؤالي للمفتي هو أنه في هذه الغرفة، يمكننا التحدث فلسفيًا عن أخلاقيات الاغتصاب، ولكن الحقيقة هي أن النساء يتعرضن للاغتصاب في الحياة اليومية. ولا يمكننا النظر إلى الأرقام بهذه الطريقة فقط، لأن كم عدد النساء في هذه البلدان التي تذكر فيها أن الحالات قليلة، واللواتي لديهن إمكانية الوصول لتقديم شكوى؟ كم عدد النساء العاملات اللواتي لديهن حرية العمل في تلك البلدان؟ في أوروبا، جاءت هذه الحرية. جاءت هذه القواعد في أوروبا، لذا يمكننا التحدث عنها اليوم. نعم. قلت إننا يمكننا التحدث فلسفيًا عن ذلك في الغرفة، ولكن ما يحدث في الواقع؟ ما يحدث على أرض الواقع، وهو خطأ كبير، وهن يعانين. أنا أوافق؟ يحدث الكثير من الخطأ، وعلينا أن نوقفه. ولماذا نوقفه؟ لماذا هو خطأ؟ لدينا أساس موضوعي لذلك. ليس لديهم أساس موضوعي لذلك. ما أريد قوله هو أنه أينما يحدث الظلم، أينما يحدث الظلم للمرأة أو تُنتهك كرامتها أو تُؤذى، وليس فقط المرأة، بل أي إنسان يتعرض للظلم، فإن الوقوف ضده هو أخلاق جاءتنا من الله. وإلا، فإن السيد جاويد يقول إن الأغلبية ستقرر. لذا، يمكن للأغلبية أن تتغير دائمًا. هل لديك هذا سوء فهم بسيط؟ إذا كان هذا المعنى قد خرج من كلماتي أو قلت ذلك، فسأستعيد هذه الكلمات. لم يكن هذا قصدي على الإطلاق أن الأغلبية تقرر. الأغلبية تقرر. حسنًا، أنا أقبل. سنلخص لاحقًا. يا أخي، ثانية واحدة، أنا أقدم شرحي. من المناسب أننا جميعًا نعرف في قلوبنا ما هو جيد وما هو سيء. نعرف ذلك جيدًا. حتى أولئك الذين يرتكبون أعمالًا سيئة يعرفون أن الخير جيد. هذا هو السؤال يا حضرة، إذن من أين أتت هذه الأخلاق؟ الاستجواب. نعم. الأخلاق أتت من الرغبة في العيش معًا. أي، ما يُقال أو يُفعل أثناء العيش معًا سيصبح كذلك. لا. إذن، لا يمكنك العيش وفقًا للقواعد إلا إذا كان هناك أخلاق بين الناس. وإلا، فسوف تتصادم. كيف تعرف ذلك؟ نعم. لقد رأينا. أينما كان الأمر جيدًا، نرى أين، يا أخي، إذا كان الخطأ يحدث في العالم، فأنت تتحدث عن نظرية المعرفة، وأنا أتحدث عن الأنطولوجيا. سأضع أساسًا لكليهما في هذه المناقشة. يمكنك إجراء استجواب هناك. أنت الآن تسرق حق الجمهور. يا أخي، أنتم مجرد أشخاص. وأنتم، نعم، هناك، هناك، سيدي، تعال، تعال، سيدي. اسمي لاك الرحمن، وأنا طالب في الجامعة الإسلامية في عليغاره. وعلى حد علمي، أنت أيضًا منتج للجامعة الإسلامية في عليغاره. أنا أيضًا بلبل من أغصانها. لذا، لقد سعدت كثيرًا بمعرفتك أنني سألتقي بك. سؤالي هو، أن السيد سيد علي رحمة كان لديه وجهة نظر مفادها أنه يجب البحث عن وجود الله في حدود العقل، وليس إنكاره تمامًا. كيف ستعرف ذلك؟ لا، لا، إذن عليك أن تخبرهم. سؤال عن إثبات وجود الله. لقد أنكرت. لهذا السبب، سؤالي هو أن السيد سيد قال فقط إنه لا يمكنك إثبات وجود الله بالعقل، أليس كذلك؟ يا أخي، لقد قال إنه يمكنك ذلك، وقد تم ذلك اليوم. البحث أو الإثبات لا يتعلق بالعقل. ألا تسمع السؤال؟ لا يتعلق بالعقل. يتعلق بالعقل. يا أخي، إنه يقول ذلك. أنت تقول إنه ممكن. إنه يقول شيئًا آخر. إذا كنت يا سيدي، انظر إلى الشباب، جامعة رائعة جدًا. يا أخي، أعطهم. يا أخي، استمع إلي. تحدث في الميكروفون حتى يراكم الملايين الذين يشاهدون. أعطهم الميكروفون. سنعطيهم الميكروفون، انتظر. نعم، سؤالي كان أن السيد سيد علي رحمة كان لديه وجهة نظر مفادها أنه يجب البحث عن وجود الله في حدود العقل، وليس إنكاره تمامًا. هذا هو مفهومه. لكن سؤالي هو كيف تعرف ذلك؟ كيف تشرح ذلك؟ أريد أن أعرف منك أنك منتج للجامعة الإسلامية في عليغاره. لقد بحثت كثيرًا في حدود العقل، ولم أجده. نعم، هناك، هناك، أعطها للنظارة. نعم، نعم، بسرعة. نعم، السلام عليكم يا مفتي. وسؤالي، سؤالي للسيد جاويد أختر. ما اسمك؟ يا أخي، أنت تسألني. فيض، فيض، فيض، فيض. اسأل يا فيض. لذا، سؤالي هو أن الملحدين الآن يستخدمون حجة مشكلة الشر ضد المسلمين، صحيح؟ أن هناك الكثير من الشر في هذا العالم، وضد المسلمين. إذن، الملحدون ضد الملحدين. نعم، صحح ذلك قليلاً يا أخي. لقد بذلت كل جهد ممكن لعدم تركيز الحديث على دين واحد. نعم. لذا، هذه الحجة هي أنه يوجد الكثير من الشر في هذا العالم، وإذا كان هناك إله كلي الخير، فلماذا لا يمنعه؟ لكن هذا السؤال لديه افتراض خفي وهو أن الشر موجود في هذا العالم. الآن، كيف يمكن للملحدين إثبات وجود الشر في هذا العالم أنطولوجيًا؟ سأخبرك. لا، لا، يا سيدي، استمع إليه. لا، لا، لا تفعل ذلك. أريد أن أشرح الأنطولوجيا. لا، لا، لقد فهمنا يا سيدي. دعهم يجيبون. أنت تسأل سؤالًا جيدًا. حتى الآن، ماذا كان؟ سأضيف قليلاً. إذا حاولت، فلن تتمكن من طرح سؤال خاطئ. شكل حياة، وفي شكل الحياة، هناك مشاعر. أي، شكل الحياة يسمع، يرى، يتذوق، يشعر. لذا، هذه الجودة التي ظهرت في هذه الفقاعة، موجودة في الحيوان، وموجودة في الإنسان. لذا، من الواضح أنه سيتأذى. لأنه لديه هذا الإحساس، فسوف يتأذى. الحجر ليس لديه هذا الإحساس. فما هو السؤال؟ إذا تم قطع الحجر، فلن يتأذى الحجر، فلماذا تتأذى إذا تم قطعك؟ اجلس. نعم، السؤال التالي. نعم، اسأل، اسأل، اسأل. نعم، يا سيدي جاويد أختر. يا أخي، أنتم جميعًا تتركون المفتي وتلاحقونني. مرة أخرى؟ حسنًا، قل يا أخي. أنت تسأل كيف يمكن لله أن يوجد عندما يموت الأطفال في غزة. نعم؟ أنت تسأل كيف يمكن لله أن يوجد عندما يموت الأطفال في غزة، وذكرت أيضًا صعود الإلحاد في أوروبا، ولكن نفس الأحداث تدفع أيضًا العديد من الملحدين وغير المؤمنين إلى الإيمان. كيف تفسر هذا التناقض حيث يدفع المعاناة البعض بعيدًا عن الله، ومع ذلك يقرب الآخرين من الإيمان؟ هل أخبرك بشيء؟ العالم ليس مثاليًا في أي مكان. هناك عيوب في كل مكان. يا بني، دقيقة واحدة، سأقول لك. انظر، هناك عيوب وضعف وعيوب في كل مكان. ولكن إذا نظرت بصدق، فأين الحضارة الأكثر تقدمًا في العالم؟ أين يتمتع المواطن العادي بالحقوق؟ يمكنه التحدث. يمكنه العمل حسب رغبته. يمكنه إبداء رأيه حسب رغبته. يمكنه التحدث ضد الحكومة. يمكنه التحدث ضد أصحاب السلطة. يمكنه التحدث ضد الأثرياء. ستجد هذا في الدول الاسكندنافية، في أوروبا الغربية. لا أقول إنها مثالية. بالتأكيد لا. هناك الكثير من العيوب هناك أيضًا. لا أحد مثالي. ولكن في البلدان التي تنظر إليها، أمريكا اللاتينية، الخليج، هناك بالتأكيد أنه لا تحدث حالات اغتصاب. ما الحاجة للاغتصاب؟ يا أخي، يمكنك شراؤها. احتفظ بها في المنزل. ما الحاجة للاغتصاب في الشارع؟ لكن اسمع، اسمع، اسمع. لكن الحقيقة هي أنه لا توجد حرية شخصية في إبداء الرأي والتحدث هناك. نعم. هذا هو السؤال الأخير للمفتي. نعم، أعطها الميكروفون. شكرًا لك. اسمي مانيشا، وأنا من هاريانا. أريد أن أسأل المفتي شيئًا. أنت تناقض السيد جاويد مرارًا وتكرارًا بقولك "لقد قال هذا، لقد قال هذا". لكنك تتحدث أيضًا بناءً على افتراضات. ما هو الدليل الذي قدمته على وجود الله؟ دعنا نترك هذا السؤال جانبًا، من هو الملحد ومن ليس كذلك. والشيء الآخر الذي قلته باختصار هو أن الإنسان يستخدم إرادته الحرة. ولكن في استخدام هذه الإرادة الحرة، هل يعني أن الله أعطى الجميع الإذن لاستخدام أقصى درجات البشاعة وأسوأ الطرق؟ هل تؤمن بالإرادة الحرة أم تقول إنه لا توجد إرادة حرة؟ أنت تؤمن بها، أليس كذلك؟ إذن، ليس لديك تفسير لذلك، إذا استخدم إنسان هذه الإرادة الحرة لارتكاب خطأ وغادر حياة جيدة، فلا يوجد جزاء له. في وجهة نظرنا العالمية، الشخص الذي يرتكب خطأ سيحصل على جزاءه، أي عقابه السيء، والشخص الذي يفعل الصواب سيحصل على مكافأة صحيحة. لذلك، الإرادة الحرة هي بهذه الطريقة، أن الله أعطى مهلة لفترة محدودة. ليس الأمر أنه أعطى الحرية لفعل ما تريد دائمًا. سيأتي وقت عندما ينتهي وقت الامتحان، ثم تأتي النتيجة. أثناء الامتحان، لن يُقال لك قسرًا. يا أخي، سؤال واحد للمفتي. يا أخي، المفتي، نفس الشيء. توقف. منك، سيكون لديك الميكروفون. يا مفتي، سأطرح سؤالًا واحدًا فقط: إذا كان ما يحدث يحدث بالإرادة الحرة، وفي يوم القيامة سيكون هناك عدل، محشر، إلخ، فلماذا يدعو الناس؟ الدعاء يعني أنه لا يزال لديه هذا القسم، أنه في الحياة اليومية، يمكنك أن تعطيني وظيفة، يمكنك أن تعطيني بطاقة خضراء لابني، 45 ألف طفل يموتون، ولا توقفهم. لا. إذن هل تقول إن الظالمين لا يُمسكون أبدًا في هذا العالم؟ يا أخي، كل القبض سيكون، الأطفال يبكون. بالتأكيد. انظر، في بياني الافتتاحي، قلت بالضبط إن يا جاويد أختر، هذه مجرد حجة عاطفية. هذه حجة عاطفية. شرحت السبب وراء ذلك. ما هو السبب وراء ذلك؟ شرحت. أقول لكم أيها السادة من المنصة، حتى يكون هناك بعض الضغط على ضميركم، وأن عليكم الحفاظ على النظام. تم تحديد الوقت، وقد انتهى هذا الوقت. لقد استمعتم بصبر شديد. أنا ممتن جدًا لكم جميعًا. إذا رغب هذان العالمان، فقد نجري جولة ثانية، جولة ثالثة من هذه المحادثة. هذه هي ميزة الإنسان، أنه يبقى في النقاش والمجادلة. لقد أظهرتم صبرًا كبيرًا. شكرًا جزيلاً لكم. مع هذا، هذه المحادثة.