Transcription
Гаразд, тренери собак. Сьогодні я відповідаю на відео доктора Лізи Радости. Її відео було створено як відповідь на коментар доктора Майкла Бейлі. Майкл Бейлі є новим президентом Американської ветеринарної медичної асоціації. Це було під час подкасту, де його запитали про використання електронних нашийників у дресируванні собак. І, я гадаю [хропе], важливо бути дуже чітким щодо того, що насправді сказав доктор Бейлі. Він не просував ваші нашийники як інструмент першої лінії. Він не заохочував випадкове чи недбале використання. Він сказав ось що. Іноді, коли альтернативою є небезпечна собака або евтаназія, використання аверсивного інструменту, застосованого гуманно, інтелектуально та умовно, може бути кращим варіантом. Ось і все. Це була заява. І за це він отримав величезний шквал критики.
Зараз доктор Радоста є сертифікованим поведінковим фахівцем. Вона також є президентом Американського коледжу ветеринарних поведінкових фахівців. Вона є одним з найвпливовіших голосів у світі дресирування собак сьогодні. Цей світ займає чітку позицію. Жодних аверсивних методів ніколи, за жодних обставин. Це не моя інтерпретація. Це їхня опублікована позиція, і будь-хто може піти і перевірити це.
Перш ніж я піду далі, я хочу чітко сказати ось що. Доктор Радоста дуже розумна. Вона красномовна. Вона переконлива, і вона висококваліфікована у своїй справі. Я не боюся говорити це відкрито. Справа не в інтелекті. Справа в системі. Часто дуже розумні люди можуть все ще діяти в рамках жорстких систем, які не дозволяють їм бачити результати, що виходять за межі цієї системи. І коли система важливіша за результати, скажіть мені, хто платить ціну.
Що мене тут турбує, так це те, що заява доктора Бейлі була виваженою, умовною і зосередженою на безпеці та виживанні. Однак, вона зустріла ідеологічну відповідь, яка не залишає жодного простору для нюансів. Багато з того, що сказано у відео доктора Радости, звучить авторитетно. Це звучить науково, але це зумовлено набагато більше ідеологією, ніж серйозними результатами дресирування собак. І реальні наслідки цього мають значення. Собаки роками приймають ССРІ. Собак віддають до притулків. Собак піддають евтаназії. Не тому, що власники чи тренери не намагалися достатньо, а тому, що підходи, які використовують лише позитивні методи, навіть у поєднанні з психотропними препаратами, просто не були достатніми.
Отже, я пройдуся по цьому відео, як воно відтворюється, твердження за твердженням. Це не буде особистим нападом. Однак, це прямий виклик ідеології "forcefree" (без примусу) та тому, що ця ідеологія робить з собаками в реальному світі. Це не про те, що приємно. Це про те, що насправді працює і що рятує собак.
Отже, ось перше твердження доктора Радости. Давайте розберемося. Що говорить рецензована література про використання шоку, чи то підземний паркан, чи нашийник, стосовно дресирування собак? Література дуже чітка. Шок збільшує страх, стрес та агресію.
>> Література дуже чітка. Шок збільшує страх, стрес та агресію.
Ну, це твердження звучить рішуче, але воно неточне. Гострі стресові реакції з'являються в деяких дослідженнях, особливо коли аверсивна стимуляція є непередбачуваною або погано застосованою. Це велика різниця, і ніхто з цим не сперечатиметься. Я не згоден з твердженням, що література дуже чітка і що електронні нашийники універсально збільшують страх, стрес та агресію.
Тож повернімося до науки. Шалк 2007 року, стаття була опублікована в Applied Animal Behavior Science і продемонструвала щось критично важливе та важливе. Передбачуваність і контрольованість визначають вплив на добробут у [хропе] собак, які чітко асоціювали стимуляцію зі своєю поведінкою. Отже, у цьому дослідженні у них була приманка, яка бігла, і якщо собаки торкалися цієї здобичі, не було значного підвищення рівня кортизолу в слині та жодних стійких ознак стресу навіть через чотири тижні, коли їх перетестували. Гаразд. Натомість, собаки, які зазнали випадкової або погано синхронізованої стимуляції, показали підвищений рівень кортизолу. Нічого дивного тут немає. Коли ідеологія стирає цю відмінність, вона хибно зображує все використання електронних нашийників як невід'ємно шкідливе. Це не висновок, який підтримується літературою в цілому. Крапка.
Тепер перейдемо до твердження номер два.
>> Навіть коли його використовує кваліфікований тренер, він все одно змінює добробут тварини, що вимірюється в сигналах стресу, а також у фізіологічних вимірюваннях стресу. І це навіть поза тренувальною ситуацією. Тобто вдома або в інших ситуаціях.
>> Навіть коли його використовують кваліфіковані тренери, він все одно змінює добробут навіть поза тренувальною ситуацією.
Гаразд. Тепер це твердження повторюється, але воно ніколи, ніколи не було доведене. Знову ж таки, якщо ми повернемося до Шалкі та інших, це прямо суперечить ідеї стійкої шкоди добробуту, коли стимуляція є передбачуваною та контрольованою. Інше часто цитоване дослідження, Коп та інші, 2014 рік, опубліковане в ПЛЮС ОДИН, також не підтримує цей категоричний висновок. У цьому дослідженні рівень кортизолу в слині та сечі не показав значних відмінностей між собаками, навченими за допомогою електронних нашийників, і собаками, навченими за допомогою неаверсивних методів. Спостерігалися поведінкові відмінності, такі як підвищене позіхання та напруга, але жодних фізіологічних доказів хронічного стресу або тривалого погіршення добробуту не було виявлено. Хм. Єдине значне підвищення рівня кортизолу, про яке повідомляється в цій статті, сталося в невеликому попередньому дослідженні, що включало стимуляцію високої інтенсивності, застосовану без належного тестування чутливості або попереджувальних сигналів. Метод, який самі автори відрізняють від найкращої практики використання.
Заявляти, що собаки таємно стресують у повсякденному житті без індивідуальних доказів, це не наука. Це припущення.
Гаразд. Тож перейдемо до твердження номер три.
>> Це більш стресово для тварин, але це не більш ефективно. У дослідженнях, які розглядають висококваліфікованих тренерів з обох сторін, шок і позитивне підкріплення, використання шоку не є більш ефективним у навчанні навичок.
Це твердження значною мірою спирається на дослідження, які ніколи не тестували те, що вони стверджували оцінювати. Повертаючись до найчастіше цитованого прикладу, Купер 2014, це дослідження неодноразово згадується як доказ того, що дресирування на основі винагороди є таким же ефективним, якщо не кращим, ніж електричні нашийники для припинення переслідувальної поведінки. Однак, ось велика проблема. Дослідження насправді ніколи не тестувало контроль над хижацтвом. Собак дресирували на повідку. Коралі були обмежені невеликими ігровими вольєрами. Не було вільного переслідування, не було активації [кашляє] хижацького рухового патерну, не було тестування відкликання та справжнього хижацького збудження. Іншими словами, дослідження уникало саме тієї умови, яку воно стверджувало оцінювати. Ви не можете це вигадати.
Справді, ніхто не може продемонструвати контроль над хижацтвом, не дозволивши хижацтву відбутися, без тригерів, що активують цю систему. І це не незначне обмеження. Це повністю знецінює використання дослідження як доказу тверджень про реальну поведінку переслідування. Незважаючи на це, стаття продовжує цитуватися в спільноті "forcefree" як доказ того, що дресирування на основі винагороди є однаково ефективним, хоча центральне питання ніколи не було протестовано.
На противагу цьому, Джонсон і Вейн 2024 року опублікували статтю в Animals, яка зробила те, на що Коп та інші не наважилися. Вони дозволили собакам насправді переслідувати. Вони тестували реальну поведінку та реальну мотивацію, і результат був не тонким. Група з електронними нашийниками швидко припинила переслідування. Групи без аверсивних методів – ні. Ця різниця має значення, тому що собаки не травмуються і не гинуть у лабораторіях. Вони травмуються або гинуть на вулицях, на полях. [хропе]
Гаразд, перейдемо до твердження номер чотири.
Твердження, що шокові нашийники є крайнім засобом і повинні використовуватися для тварин із серйозними поведінковими проблемами, просто не підтверджується літературою чи моїм клінічним досвідом.
>> Стандартом догляду є направлення таких тварин до сертифікованого ветеринарного поведінкового фахівця. сертифікованого прикладного поведінкового фахівця з тварин у співпраці з тренером собак "forcefree".
О, це твердження руйнується, коли дослідження насправді тестують поведінку з високою мотивацією. Знову ж таки, Джонсон і Вейн 2024 року продемонстрували, що електронні нашийники швидко і надійно припиняли переслідувальну поведінку, тоді як неаверсивні методи зазнали невдачі за тих самих умов. І це дуже важливо. Також важливо, що автори повідомили про відсутність значних відмінностей у рівні кортизолу в сечі між групами і, що ще важливіше, про відсутність доказів тривалого погіршення добробуту, крім короткочасного дискомфорту під час етапу навчання.
Доктрина "тільки крайній засіб" сама по собі також є небезпечною. Вона дозволяє небажаній небезпечній поведінці повторюватися та посилюватися, поки власникам і тренерам кажуть продовжувати намагатися методами, які явно не працюють. Ранні, вправні межі запобігають ескалації. Це дуже просто. Чекати, поки собака стане некерованою, це не гуманно. Це моя думка.
Гаразд, перейдемо до, я вважаю, твердження номер п'ять, позову про відшкодування збитків на 1 мільйон доларів, чи скільки там. Це звучить дуже добре. Нещодавно було врегульовано позов на 1,9 мільйона доларів, який був поданий проти компанії, що виробляє шокові нашийники, за маркетинг своєї продукції як гуманної та безпечної, коли люди, які використовували ці продукти, помічали, що їхні собаки стають більш боягузливими, більш агресивними, мають пошкодження шкіри або навіть опіки на шкірі.
>> Ну, дозвольте мені сказати вам це. Позов – це не науковий доказ. Згадане врегулювання позову стосувалося маркетингових заяв та скарг споживачів. Компанія врегулювала справу, не визнаючи своєї провини. Тож це просто класичне рутинне бізнес-рішення. Жоден суд не встановив, що електронні нашийники при належному використанні спричиняють невід'ємну шкоду поведінці. Якби позов встановив протилежне, тоді б ми заборонили ліки. Якби позови встановлювали істину, ми б заборонили ліки, шлейки, недоуздок та безліч інших речей. І справа в тому, що наука проводиться не в судах. Вона проводиться в даних. Вона проводиться в реальному дресируванні та оцінках. Гаразд. Тож там нічого. Там абсолютно нічого, що могло б нас зупинити.
Твердження номер шість. Це гарне твердження. Є причина, чому міста, округи, провінції, цілі країни заборонили використання шокових нашийників. Є причина, чому ветеринарні організації по всьому світу та організації з дресирування собак виступили проти шокових нашийників. Докази просто переважні, що ці конкретні способи дресирування собак збільшують стрес, страх та [кашляє] агресію.
Є причина, чому міста, країни, округи, провінції заборонили шокові нашийники.
Цей аргумент спирається на припущення, що заборони відображають переважний науковий консенсус, і це не так. Більшість країн світу не заборонили електронні нашийники. Більшість країн, включаючи Сполучені Штати, все ще дозволяють їх використання. Навіть коли в деяких країнах Європи існують обмеження, вони часто вузькі і, вгадайте що? Заповнені винятками. Ну, це погано, але ця група може це використовувати, або ці військові підрозділи можуть це використовувати, або що завгодно. Є причина для цього. Є вагома причина для цього. Ці заборони не виникли з нових наукових відкриттів. Вони виникли з політичного тиску, лобістських кампаній та емоційного обрамлення, а не з доказів, що демонструють неминучу шкоду добробуту при кваліфікованому використанні.
У Сполучених Штатах спроби заборонити електричні автомобілі часто вносяться тихо і оппортуністично, прикріплюючись до ширших законопроектів про добробут або проштовхуючись на муніципальному рівні, де громадська увага низька. Ці спроби завжди зазнають невдачі. І вони зазнають невдачі, тому що тренери, власники та кінологи робочих собак, природоохоронні групи та, насправді, багато ветеринарів чинять опір реальними результатами. Менше укусів, менше загибелі худоби, менше собак, яких віддають, менше собак, яких евтаназують. Якби наука була справді переважною, ці заборони легко б пройшли. Але вони не проходять. І коли законодавство зазнає невдачі знову і знову, це говорить нам щось важливе. Коли представлена повна картина – результати, добробут та ризик – аргумент на користь заборони руйнується.
>> Позитивне підкріплення працює і не руйнує зв'язок між людиною та твариною. Наш обов'язок як ветеринарних фахівців, як фахівців з дресирування собак, як власників домашніх тварин – використовувати найгуманніші та науково точні методи дресирування для здоров'я, безпеки та добробуту всіх зацікавлених сторін: собаки, сім'ї та громадськості.
>> Ви бачите цих трьох собак тут. Вони не виняток. Їх набагато більше. Зік, Тіна, Семмі. Ці собаки не були теоретичними. Це реальні собаки. Вони зазнавали невдачі. У них закінчувався час. Збалансоване дресирування врятувало їх. Не тому, що воно жорстоке, не тому, що воно ігнорує добробут, а тому, що воно дозволило межам існувати поряд з підкріпленням. Якість поряд з співчуттям. І знову ж таки, ці собаки не виняток.
Щотижня тренери та власники тихо рятують собак, яких позначили як занадто проблемних, занадто небезпечних, неможливих для виправлення тощо. Вони не потрапляють у заголовки. Вони не публікують статті. Вони просто йдуть додому з собаками, які живі.
Отже, ось що я хочу зробити далі. Якщо ви тренер або власник домашньої тварини, і збалансоване дресирування допомогло вашому собаці, коли нічого іншого не працювало, я хочу почути від вас. Поділіться своєю історією. Поділіться фотографією. Поділіться собакою, яка жива сьогодні, тому що хтось був готовий вийти за межі цієї ідеології і зробити те, що насправді працювало. Ці історії важливі не для того, щоб виграти суперечки, а для того, щоб нагадати людям, що за кожною політикою, кожною заявою та кожним обмеженням стоїть також собака, чиє життя має значення.
Я закінчу це листівкою, яку отримав на Різдво та Новий рік від Зіка. У мене мурашки по шкірі, коли я показую вам листівку, яку я вже читав численні рази. Ця собака жива сьогодні. Коли спільнота "forcefree" зазнала невдачі, його мали евтаназувати. Подумайте про це.
[музика]
[музика]
[музика]
Ах, [музика] привіт. [музика] Як справи? [музика] [музика]