Transcription
[音乐]
你好，我是亚历克斯·祖（Alex Zoo），克里斯·兰根斯（Chris Langens）的老朋友和学生，今天我将与他一起讨论CTMU。
关于我自己的背景，我在2012年获得了美国数学奥林匹克竞赛第一名，多年后，我开始思考人工智能的未来及其对人类的影响。具体来说，为了让人工智能对人类产生积极影响而不是消极影响，需要具备什么条件。
在思考的过程中，我坚信，我们基本上无法回避直接面对一些困扰人类数千年的核心哲学问题，例如：什么是道德上的善？
在我经历了一次精神觉醒之后，我变得乐观起来，认为也许世界宗教中的神秘主义者可能确实掌握着解决这些重大哲学问题的钥匙。
因此，我踏上了一段旅程，试图理解这些神秘的见解，并将它们翻译成一种足够严谨和精确的语言，以便现代数学家和科学家能够理解和欣赏它们，同时也使这些神秘主义者的智慧能够真正地融入我们的技术中。
这是一项极其艰巨的任务，我甚至不知道它是否真的可行。我基本上是在黑暗中摸索着踏上这段旅程，直到我偶然发现了克里斯的作品，这在很多方面对我来说就像是启示。
当我深入研究克里斯的作品并开始与他讨论时，我感觉到他已经完成了我刚刚开始但实际上几十年前就已经完成的相同的形而上学之旅，这对我来说是一种巨大的解脱。
我感觉到，人类面临的最具挑战性的技术和哲学问题之一，甚至可能无法解决的问题，已经得到了解决。核心思想大部分都在网上，而这些思想的提出者仍然健在，并且仍然可以谈论它。
遇见克里斯并接触他的作品，感觉就像是天赐之物。我在精神传统中所探索的一切，我遇到的所有试图阐明事物的著作，无论是来自佛教形而上学、物理学家大卫·鲍姆（David Bohm）的晚期著作、印度教形而上学、濒死体验的描述，任何我遇到的感觉背后都有某种韵律和道理，不只是被轻视或忽略的东西，克里斯都能毫不费力地将所有这些融合成他已经构建好的理论。
因此，我对人类未来的乐观情绪现在比我刚开始这段旅程时要高得多。在很多方面，我认为克里斯非常像印度数学家拉马努金（Ramanujan），他来自与当时主流数学家截然不同的背景。
正是因为他的背景如此不同，他才能够踏上一条思维路线，使用当时主流数学家无法真正识别或理解的方法，得出了如此深刻和深远的成果，至今仍能震惊和激励数学家。
同时，起初他很难让人们认真对待他的工作，仅仅因为他的想法是多么超出了主流。幸运的是，他被一位名叫哈代（Hardy）的数学家发现了，哈代曾这样评价拉马努金的数学成果：“它们一定是真实的，因为如果它们不真实，没有人会有想象力去发明它们。”
这种美学感觉，基本上就是我对克里斯作品的感受。如果我能为克里斯的作品做哈代为拉马努金所做的事情，那对我来说将是一生的工作得以完成。这也是我今天录制这个视频的部分意图。
克里斯，在我继续之前，你有什么想法或评论想补充吗？
>> 嗯，我想感谢你刚才表达的那些美好的情感。你所描述的基本上就是CTMU的设计初衷。它旨在将事物联系起来，将现实的精神、人类、宗教层面与现实的科学、数学层面联系起来，这对大多数人来说是一个问题，因为他们没有合适的框架来做到这一点。
所以，我首先要做的是找到一个框架，让我能够无缝地做到这一点，真正地将一切整合起来，并以一种不会散架的方式将其捆绑起来。当然，我必须使用同一性（identities）和句法同一性算子（syntactic identity operators）以及目的性同一性算子（teleelic identity operators）来做到这一点。
基本上，我开始的是现实的闭包，分析现实的闭包，或者在CTMU中被称为ARC原理。我可以用普通的日常语言来表达它。如果现实之外有任何东西足够真实，能够解释现实，甚至与现实相关，那么它就应该在现实之内。
现在，我做了什么呢？我在这里用了两个词：之内和之外。事实证明，为了做到这一点，为了确保没有任何东西会散架，你必须区分意向（intention）和延展（extension），或者说属性和模式，一方面，以及另一方面，这些属性的实例，我们所认为的物理感知或观察，例如。
然后，我们必须在非常原始的层面上将这两件事捆绑在一起，这样它们就无法被分开。
>> 在你继续之前，我可以发表几点评论吗？
>> 当然。
>> 我希望在这个视频中，我能基本上弄清楚如何向三年前的自己解释一些非常基本的要点，关于能够直接理解你所说的内容的前提条件。如果可以的话，我想现在就开始。
>> 当然。
>> 好的。我想先提一下佛教的“空性”（emptiness）概念，它与佛教的“缘起”（dependent origination）概念相辅相成。我认为这些基本上是大乘佛教和金刚乘佛教中最核心的概念。
我基本上理解这些概念的意思是，一个事物本身就具有独立于任何观察者的客观存在的想法，这是根本上混乱且不可能的。
>> 空性，对吗？
>> 是的。而空性的反面基本上是指一个事物拥有独立于观察者的客观存在。
>> 拥有空性。
>> 拥有自我。
>> 对，而空性。
>> 空性概念是指对那个的否定，而缘起强调任何所谓的事物与感知该事物的观察者共同出现。这似乎与你之前说的关于意向和延展之间的耦合有关，对吧？
在宇宙中，万物都在观察万物。所以，基本上，这个缘起的想法等同于万物之间的联系。宇宙与自身之间存在着一种巨大的非局域连接。宇宙的各个部分需要使用相同的句法和相同的语义原语才能相互识别。
>> 是的。所以，一个事物本身并不存在的想法似乎与大多数人的直观形而上学非常矛盾。
>> 与西方哲学家称之为“物”（ding）的观点相反。
>> 好的。同样，就像大多数人在日常生活中认为自己是一个事物，认为他们生活中的所有物体都是事物，并认为客观世界是一个事物一样。所有这些事物都只是在那里存在的事物，它们以某种方式拥有自己的存在。这是一个非常直观且引人入胜的形而上学观点。
我喜欢做一个类比，介于此与亚里士多德的观察之间，即开始运动的物体倾向于停止运动，这实际上与事实相反。但这很好地描述了我们直观的物理直觉。
>> 是的。亚里士多德认为存在一种以太，它实际上会对运动的物体施加摩擦，因此你必须不断地为它们提供能量才能使它们保持运动。然后，艾萨克（Isaac）等人决定，不，惯性运动实际上分布在宇宙的万物之中。使变化发生的是加速度。
>> 对吗？
>> 你说从一阶导数到二阶导数的强调，基本上。
>> 是的。我想强调的核心是，亚里士多德观察的否定实际上是正确的。运动中的物体默认会保持运动。但当你考虑到摩擦等附加因素时，你就可以解释为什么在大多数情况下，亚里士多德关于运动表象的直观观察是正确的。
>> 是的。当然，在这种情况下，这与假设存在某种介质，即以太，物体通过它运动，而这种介质会对其施加阻力或摩擦。但后来我们抛弃了以太。在19世纪中叶有菲索（Fizeau）的实验，之后是迈克尔逊-莫雷（Michelson-Morley）实验。迈克尔逊-莫雷实验。他们不得不承认，他们无法探测到相对于以太的任何运动。
所以爱因斯坦就此展开了他的思考。爱因斯坦说：“嗯，你知道，如果我们无法探测到任何运动，那么惯性运动基本上就不是真正的运动。这就是我们需要加速度的原因。”然后，广义相对论和时空曲率只是将这一点应用于介质本身的加速坐标。
>> 很多内容我都没听懂。这让我想起了我在高中时学到的很多科学知识。但我想要做的核心类比是，事物拥有自己客观存在的直觉，以及开始运动的物体默认会停止运动的直觉。这两者都是错误的。
在某种意义上，这两者的否定才是真正正确的。并且通过一定程度的细致分析，可以解释为什么一个人即使在它们不正确的情况下，也可能拥有这些错误的直觉。
我目前非常粗略的总结是，佛教修行的一个目标是根除这种根深蒂固的形而上学错误，遍及一个人心灵和精神的各个层面，这涉及到想出一种方法来解释客观存在事物的表象，即使实际上万物都与观察者共同起源。
在某种意义上，我认为一旦一个人纠正了内心深处的这种核心形而上学混乱，许多佛教徒谈论的事情就会变得显而易见。我认为他们基本上是在描述一个“那里”的存在，所有不同宗教传统的宗教神秘主义者也试图达到那里。但在主要的宗教中，我认为他们对“那里”的描述是最具体和详细的。
我认为CTMU基本上描述的是同一个“那里”的存在，只是比佛教徒更加严谨和详细。
嗯，当东方哲学谈论“摩耶之纱”（veil of Maya）时，好吧，这个幻象之纱，他们谈论的是CTMU的自我模拟的展示。CTMU通过诉诸计算理论来解释这一点，但随后将计算的概念扩展或延伸到一个更高的层面。这就是它如何处理摩耶之纱的问题以及真实的现实是什么。好吧？什么是“三摩地”（samadhi）和“涅槃”（nirvana）与摩耶之纱相比。
>> 你想说一两句关于你如何理解CTMU中的三摩地和涅槃吗？
>> 三摩地是纯粹的句法或同一性过程，它不包含实例。它基本上由隐喻句法（metaphoral syntax）组成，它们是属性或模式与集合的耦合，但它们都以空集作为它们的实例集合。好吧，这就是隐喻句法，因为它们的实例空集是空的。这就是它们成为纯粹句法的原因。
所以，当一个佛教徒达到涅槃时，他进入了句法元宇宙（syntactic metaverse）的隐喻领域，这个领域完全没有实例，脱离了我们所知的以具体实例为基础的现实，并真正理解或识别宇宙作为宇宙在一种原始或远古的状态下自我识别，没有实例化。
而现在，当我们谈论实例化时，我们谈论的是发生在流形（manifold）中的事情，它可以为相关的实例分配独立的位置、独立的状态，以便它们可以相互区分。这样，多重排斥原理（polyexclusion principle）就可以区分。所以，这是现实的物理部分。实例是物理的，而我们谈论的句法原语是精神的。
所以，你将物理方面和精神方面结合起来，形成CTMU的终端（terminal）和非终端（non-terminal）领域。
>> 克里斯，当你第一次弄清楚CTMU时，你自己也经历过这个吗？
>> 嗯，我一直本能地理解它。你知道，这只是你的感受。好吧，我明白了。对我来说不是问题。但然后你很难向别人解释。所以你必须开始解剖它。你必须开始将其分解为其组成概念。这花了我很长时间才做到。我必须弄清楚别人头脑和直觉中缺少了什么，才使得他们如此难以理解我对这些事情的直觉。
这就是驱动我的原因。就是这个想法：好吧，我必须更有效地将它传达给别人，并且在传达给自己时，我不会失去任何东西。所以，我必须这样做。把它分解开来，并实际找出所有必要的组成部分和整个“万物学”（myriology），以便使其正常工作。这就是别人遇到的问题。他们遇到了某个瓶颈。他们遇到了瓶颈，无法越过实例，所以他们就停下了。这就是它的终点。所以他们认为整个世界都是物理的。现实是完全物理的。心灵是在物理现实之上涌现的，而这一切都是关于物理现实的。
>> 我能再插一句吗？
>> 当然。
>> 好的。是的。正如你刚才所说的，克里斯，科学世界观的一部分，基本上认为物理宇宙作为一个独立的事物而存在。它认为物理定律本身而存在。它认为宇宙的初始条件本身而存在。
>> 确切地说。而且它不允许这样做。是的，就是这样，它不允许。
>> 所以，是的。我我我我认为其中一部分并没有真正意义地去问佛教形而上学是否能像我们在20世纪那样解释物理学。但我们所理解的物理学是基于非常不稳定的形而上学基础的，而佛教徒对此非常清楚。就像他们非常清楚这些基础有多么不稳定。
我认为有一个问题是，当你采用我们所理解的物理学，但修复了它所基于的形而上学基础时，你会得到什么？最终结果是什么？它看起来像什么？而
>> 是的，
>> 我认为CTMU在很大程度上就是关于这个的。同样，如果你采用逻辑或数学，并采用主流数学家、逻辑学家使用的形而上学基础并加以修复，
>> 你会得到更好的逻辑和更好的数学，对吧？
>> 是的。然后你必须将这种元逻辑和元数学与元经验方面，即现实的形而上学方面，结合在一个整体的语言中。然后你就有了你的“万物理论”（TOE）。就这么简单。然后你就拥有了对现实的统一描述。CTMU就是关于如何做到这一点。
>> 现在，有很多人声称，嗯，那是无意义的，那是胡言乱语。那是废话。那些人都是骗人的。
>> 完全有必要。请继续。我认为很多深奥的佛教形而上学对大多数人来说都很难理解，因为他们的形而上学混乱根深蒂固，以至于他们总是误解佛教徒实际想说什么的细节。
>> 确切地说。他们既是二元论者又是非二元论者，他们使用非二元论这个词的方式与西方数学家不同。但基本上，他们既是二元论者，他们将摩耶与涅槃分开，这是现实的两个不同方面，两件不同的事情，而他们称自己为非二元论者，并说不，这些都必须在宇宙的基本状态，即“梵”（brahman）的基本状态中结合起来，如果他们是印度教徒的话。而且这一切都来自同一个传统，当然。所以这就是亚洲哲学的悖论，二元论与非二元论。你必须一致地解释这些事情，而这还没有完成。
>> 嗯，你做到了，对吧？
>> 是的，我做到了。是的，这就是CTMU。
>> 我觉得很有可能某些佛教传承携带了这种解开纠缠的具身体验，并且他们已经做到了。但是
>> 那里有很多直觉。我的意思是，佛教充满了好的直觉，你必须尊重。那里有很多哲学，那些进行哲学思考的人不是傻瓜。他们有很好的直觉，但就是缺少一些概念结构，他们需要这些结构。
>> 对，而且他们也没有你拥有的数学、科学和逻辑工具。
>> 确切地说。确切地说。是的。我的意思是，生活在这个时代给你带来了一些好处，因为一些非常聪明的人发明了所有这些工具，现在我们可以利用它们，而古代的哲学家却不能。
>> 是的。所以，是的，还有另一种思考CTMU的方式，那就是它描述了形而上学的先验（a priori）。当你纠正了这些根深蒂固的核心形而上学错误，然后问，为了让我能够在这里思考这些问题，必须存在哪些形而上学的原语，以及它们必须如何相互关联？CTMU就是对这个问题的回答。
>> 这是正确的。基本上，它说的是，首先，你并没有先验和后验（aposteriori）之间的根本区别。你必须将它们结合起来。你必须将它们结合起来。这就是你的根本现实。
>> 嗯。
>> 你永远无法完全将它们分开。这是一个进化的过程，在这个过程中，一个同一性在进化过程中简单地自我分化。它始于这个统一的元本体（meta-stic ground state），在CTMU中称为“目的性”（tellesis）。
对，人们不理解CTMU的人经常评论说，它看起来非常复杂，有很多活动部件。
>> 它是存在的最简单、最优雅的理论。
>> 对吗？我认为我的回应是，它实际上具有同形复杂性（homograph complexity）为零。我做的类比是微调常数（fine-tuning constant），一方面，这个常数似乎设置得非常精确，以至于能够支持生命，这在某种程度上感觉有些神秘和任意。
那个层面是思考它的错误视角，因为你在这里甚至能够思考它，它就必须以一种你可以的方式设置。
>> 确切地说，根据缘起，它是宇宙中一切事物的函数。所以，在进化过程中，由于宇宙将它的本性分布在万物上，这个常数和其他自然常数就会自然地出现。
>> 对，我想做的类比是微调常数的精细精确性与CTMU的精细精确性之间的类比，即它不是一堆任意的细节串联在一起。它基本上是“不”。确切地说，是“不”的最小化。
是你甚至开始怀疑CTMU是否有意义的最小哲学原语集。
>> 对吗？嗯，CTMU本身就有意义。如果其他任何东西都没有意义，它就有意义。
>> 但CTMU正是你理解我们所生活的、与彼此共享的现实如何有意义所需要的。CTMU通过将一切结合在一个统一的同一性中，然后描述这个同一性如何演化而不丢失连贯性来解释这一点。它从阿尔法（alpha）到欧米伽（omega）都保持着它的连贯性。
我们以前有过很多次这样的讨论，我向你解释过这是如何发生的。我们必须在隐喻上重新量化事物。用元事件（meta events）替换事件。用句法算子或同一性算子替换普通的空间点。因此，我们有了不同的状态。
这个状态的概念是不同的，事件的概念也是不同的。一旦我们相应地调整了它们，我们就可以使宇宙成为现实的全局同一性。我们可以让它以我所说的方式有条理地演化。
>> 是的。这让我想到我从与你克里斯的谈话中获得的一个核心见解，关于CTMU与心智和物质的性质以及它们如何相互关联。主流科学世界观认为物质是根本的，其他一切都只是在其之上涌现。然后你有一些唯心主义者说：“不，心智是根本的。所有看似物质的东西都只是在其中被感知。”
而我从接触CTMU中获得的一个想法是，物质依赖于心智，心智依赖于物质。
>> 非常好。
>> 一开始这似乎会导致无限回归或某种循环逻辑。而这曾经让我困扰，直到我意识到这种自我参照实际上可以意味着手头的结构是自相似的，就像分形或全息图一样。而且，是的，
>> 而且现实在逻辑上是幂等的（impotent）。它基本上将自身作为产物返回。它在其演化过程中发生的每一次操作都会将同一性作为同一性返回。这被称为幂等性（inpotence）。而且同样的事情也适用于反方向。无论你想回溯多远，如果你想进一步回溯，你必须将相同的句法应用到它本身一遍又一遍。这就是隐藏的幂等性（hidden potenc）或幂等性（item potent），取决于你的发音。我不在学术界，所以我不知道他们怎么发音。我按自己的方式发音。
>> 有道理。我的一位朋友说，泽梅洛-弗兰克尔集合论（Zermelo-Fraenkel set theory）的基数公理（axiom of foundation）背后的直觉，基本上是说你不能有一个无限下降的对象，比如一个包含一个包含一个集合的集合，它永远不会触底。这个直觉是错误的，而且这似乎也帮助我理解了一些东西。
>> 是的，这意味着你没有起点和终点，因为基本上它在两端都是无限的。如果你没有起点和终点，你就没有同一性。基本上，因果关系归结为起点和终点之间的关系。所以，如果你不能称现实作为一个整体的起点和终点，那么你也不能称现实的量子（quanta）为起点和终点。整个东西都散架了。
>> 是的。还有一点是，我认为基数公理背后的直觉，比如真正想要一个坚实的基础，一切都可以从中建立起来，我认为这与空性和缘起背道而驰，因为我们想要拥有的那个基础，它本身就存在，并且一切都依赖于它，它本身就应该是非空的。
>> 完全正确。它始于并终于模式或属性与其实例的耦合。两者无法分离。这就是为什么当亚洲哲学对西方人谈论非二元性时，实际上更恰当地说是“非二元主义”（non-dualism）。这就是为什么他们声称自己是非二元论者，而在这里却区分摩耶和我们所沉浸其中的最终事件世界以及你达到涅槃时所获得的终极现实，即“终极基础状态”（arctic ground state）。嗯。
>> 为了让一些听众清楚，克里斯，你在这里对二元性（dualism）和二重性（duality）做了严格区分，就像笛卡尔二元论和数学上的二重性一样。
>> 正确的。这些术语被广泛误解，因为一些亚洲哲学家使用它们的方式不同。他们使用“非二元性”这个词，而根据西方哲学家，他们应该使用“非二元主义”这个词。好吧？换句话说，如果想法是摆脱身心二元论，笛卡尔二元论，那就是非二元主义。一个亚洲哲学家说，嗯，我们可以做到这一点。我们可以摆脱二元论，拥有非二元主义，使用非二元性。这没有任何意义，因为二元论和二重性有不同的含义。在科学、数学中，二重性意味着完全不同的东西。
>> 对。我想回到关于心智和物质相互依赖的这一点，它们以一种自我参照的方式相互依赖。就像道格拉斯·霍夫施塔特（Douglas Hofstadter）所说的“怪圈”（strange loop），它避免了无限回归。我将细胞视为这种奇怪类型签名的良好说明，其中细胞的硬件层面和软件层面无法清晰界定，细胞会自我复制，并且能够将它们的物质方面解释为信息，并利用这些信息来指导它们自身的物质处理。
>> 对。其中解释并不是细胞有意识的行为。细胞以一定的自主性自动执行此操作，但有其限制。它在执行这种解释性的自我建模时获得了一定程度的自主性，在CTMU中这被称为“自我建模行为”（self-modeling action）。然后，它必须与整个有机体联系起来，并遵守围绕它的约束，这些约束与有机体中的其他细胞有关。所以它混合了自由和约束，自主和非自主。
>> 是的。我认为接下来我想谈谈CTMU如何与马克斯·泰格马克（Max Tegmark）的数学宇宙假说（mathematical universe hypothesis）相关。我曾经觉得数学宇宙假说非常有说服力，在某种意义上，它只是说考虑所有重言式（tautologies）的空间。在某种意义上，这就像所有数学结构的空间。它们都必须存在，因为它们都是重言式。在这些必须在逻辑上存在的数学结构中，有对应于我们物理宇宙的数学结构。因此，物理宇宙必须存在，因为它们必须具有数学存在，因为所有可能的数学结构都必须存在，这就是我们在这里的原因，我们存在，这就是存在的本质。
>> 马克斯是从哪里得出这个结论的？这是马克斯的一个假设，还是马克斯从其他地方推导出来的？我想说的是，这在数学上有一种“朴素主义”（platonist）的倾向，我曾经对此没有异议。
>> 确切地说。
>> 因为我当时对数学朴素主义不够敏感，它假定数学对象的客观独立存在，而这些对象是非空的。如果我采用数学宇宙的概念并修复其形而上学基础，即不再有柏拉图式的数学对象，一切都是依赖于出现的。我认为这基本上就是CTMU试图描述的。就像如果你考虑所有可能性的空间，但当你拥有正确的形而上学基础时，它的结构是什么？你能说什么？
>> 好的。确切地说。而且请记住，CTMU是根据同一性算子进行量化的。同一性是一个重言式，而重言式是一个同一性。意向和延展实际上在相互加强。它们在那里耦合。重言式本身可以将其自身作为句子变量（sentential variable）。例如，作为一个句子变量，它是它自身的实例。
所以，基本上，我们谈论的是同一性算子。当我们谈论重言式时，在CTMU中，技术上称为“元重言式”（metatlogy）。当你有一个全面的元重言式时，你就拥有了一个“超级重言式”（super tautotology）。CTMU是一个超级重言式，它在原始层面上完美地耦合了意向和延展。正因为如此，它才是牢不可破的。它是唯一可靠的现实描述。这就是CTMU的意义所在。我们需要一个可靠的现实描述来生存，来确定我们与现实的关系，我们是什么，以及我们如何与现实的其余部分相关。这就是生存游戏的精髓。所以，这就是我们试图用CTMU来做的事情。我们已经做到了。如果我能让那些不理解第一句话的人理解的话。
在此基础上，CTMU暗示了可能存在的宇宙、物质宇宙与可能存在的观察者之间存在一种循环依赖关系。因为一个宇宙只有被观察者感知才能真实存在。但一个观察者只有在被实例化时才能真实存在。
>> 被拓扑包含在宇宙中。确切地说？
>> 好的。
>> 并且这就是为什么我们说宇宙在拓扑上包含次级叙述者（secondary teller）或观察者，而观察者在描述上包含宇宙。换句话说，我们有拓扑和描述性或表达性的容器或包含的意义。这就是为什么CTMU中存在这种双重包含的意义。
>> 对。物质存在需要观察者作为先决条件的想法，这对于约翰·米勒（John Miller）的“万物源于比特”（it from bit）的概念非常核心。
>> 我们喜欢说，嗯，它是这个的组成部分，或者它是那个的基础。但事实是，直到CTMU出现之前，这一切都没有被完全阐明。你需要这种超逻辑的语言结构，内在的语言结构，才能真正解释那里发生的事情。惠勒（Wheeler）直觉到了这一点，但你知道，他只走到了这一步。
>> 是的，克里斯，我想回到关于宇宙和观察者之间相互依赖的这一点。
>> 好的。
>> 所以，我的理解是，由于这种依赖性，并非所有可能想象到的宇宙都存在。只有那些被观察到的宇宙子集才能存在。只有那些能够产生足够自我效用，使其值得存在的宇宙才存在。
>> 对。我认为这与“目的性原理”（tel principle）有关，就像可能存在的宇宙和可能存在的观察者之间的相互依赖性。
>> 对吗？
>> 以及它们如何相互需要才能存在。
>> 是的。所以，我理解多重世界（many worlds）理论的问题之一是，你发现自己在哪条波函数分支上，实际上受到熵（entropy）的约束，特别是目的性原理。并非所有这些不同的分支都能以某种方式拥有它们自己的存在，因为
>> 不，不，不，那将是一个线性的、形态发生（ectomorphic）的现实。你所说的所有这些分支都是线性的。它们是粒子在空间中的轨迹。那些不存在。宇宙存在的形式不是那样的。所有那些都被追溯了，对吧？是的。
>> 它们被追溯了。是的。
>> 对。我的理解是，在CTMU中，波函数从你的角度来看是如何坍缩的，并不是说每一个可能性都在那里发生。所有这些可能性中，除了一个之外，都被根据目的性原理“修剪”掉了。是这样吗？
>> 这是正确的。基本上，它们需要“泰隆”（Telons）。必须有泰隆积极地从环境中获取资源，并将它们组合成事件模式。没有这个，什么都无法确定。你需要用“元因果泰隆”（metacosal telons），也就是泰隆的配置，来重新量化因果关系。
>> 对。一开始CTMU对我来说的一个大障碍是，我的物理主义直觉非常非常根深蒂固，认为我的心智只不过是物质涌现出来的东西。但有一天我意识到，很多初始条件可能仍然是不确定的，而我的精神选择有可能真正影响初始条件是什么。
斯科特·阿罗森（Scott Aronson）大约在10年前写了一篇论文，推测了这种可能性，他基本上说：“是的，根据物理定律，像我们这样的人类拥有自由意志，通过影响宇宙的初始条件来运作，这实际上是与物理定律相符的。”
>> 对。对。斯科特忽略了说CTMU比他更早地说了这一点。我的意思是，这从一开始就内置在CTMU中了。事实是，虽然他们愿意听斯科特·阿罗森的说法，但出于某种原因，他们不愿意听CTMU的说法。这是一个很大的错误，因为无论斯科特在他的论文中说了什么，都不如我在这里CTMU中所说的。这是事实。
>> 我不是在说。
>> 我向听众保证，甚至不需要。
>> 是的。好的。
>> 是的。顺便说一句，据我回忆，斯科特·阿罗森在世纪之交左右，当时我有很多宣传，他实际上写了一篇关于我的不错的博客文章。所以斯科特·阿罗森是当时让我对他有好感的人之一。但他显然还没有足够理解CTMU，以至于不知道他写这篇论文时所谈论的是什么。
>> 是的。
>> 这基本上就是CTMU的故事。没有人理解一点点。所以他们认为他们是从零开始发现所有这些东西的。所有这些东西都是几十年前发现和整合的。
>> 好的。
>> 是的。
>> 好的。
>> 继续我之前的故事。我意识到，我的心智有影响初始条件的余地，也有影响波函数如何坍缩的余地。我认为约翰·惠勒甚至在他的关于观察者参与宇宙的著作中写过一种可能性，他只是说，是的，物理学基本上对波函数如何坍缩没有任何说法。
>> 对，他称之为“无律之律”（law without law）。
>> 对吗？
>> 当你谈论宇宙的初始条件时，对吗？
>> 有初始条件，还有波函数如何坍缩。而根据你的模型，克里斯，像我们这样的观察者在塑造波函数方面起着至关重要的作用。
>> 这是正确的。没有次级叙述者，宇宙就无法完全决定自身，无法完全决定自身的演化。我们就像CTMU中所说的局部传感器控制器，它们实际上决定了事件的局部发生。物理定律对现实的决定性不足。它们是不变的。好吧？它们适用于一切。它们适用于所有实例，无论这些实例是什么。由此可见，它们并没有完全决定这些实例。它们本身并不。你需要状态。你需要实际指定输入，输入数据，状态本身，才能从这些定律中得到精确的结果。我们是那些实际确定出现的确切状态并应用这些定律的人。而这些定律只有在追溯时才有效。基本上，它们是对称条件。它们基本上是从现实自我模拟的显示对称性中推导出来的。一切都是通过目的性生成的。
>> 对。我主要分享这些科学世界观中的“裂缝”，因为它们解放了我根深蒂固的物理主义直觉，让我更容易看到你所说的很多结构。
>> 对。对。物理主义者认为心智是从物质中涌现出来的。那么物质又是从什么中涌现出来的呢？好吧，这就是你需要问自己的所有问题，以便能够克服那种物理主义。好吧，物理学需要解释自己。科学就是关于解释。如果物理学无法解释自己，它就不是现实的理论。它就不是。
>> 而这在表面上是真实的。这是不言而喻的。我不需要再多说一句。物理学无法解释物理学从何而来。那些定律是从哪里来的？根据惠勒的说法，它们来自某种以“无律之律”为特征的状态。某种原始状态，从中可以产生这些东西。在CTMU中，这被称为“目的性”（tellesis）。我们可以去，我们可以开始命名目的性的属性，它是什么，它做什么，它如何演化。而CTMU列出了目的性必须具备的属性才能发生这种情况，以及这实际上是如何发生的。
这种说法，你知道，与很多人所说的产生了共鸣。现在，让我感到非常沮丧的是，我说了所有这些话很长时间了。在1989年，当我有了第一个详细应用模拟假说（simulation hypothesis）时，这是第一个，当时一切都是新的。但他们盯着看，眨了眨眼，流了口水，然后决定保守秘密，再也不提。为什么？因为外面有一些“巨魔”（trolls）会称之为“智能设计”（intelligent design）的创造论。你知道，哦，嗯，我们不想与那个联系起来。那将是我们的学术生涯的终结。所以，我们干脆不提CTMU，也不提克里斯·兰根斯。
>> 我实际上也想谈谈CTMU是如何让我接受一种智能版本的“智能设计”的。我还希望为我们的听众介绍“元时间”（metatime）的概念。我记得在某个时候想出了一个类比：在宇宙的标准物理主义概念中，初始条件都是固定的，然后通过确定性地应用物理定律或概率性地确定性地应用，你可以计算出下一个状态和下一个。
>> 嗯，是的，确切地说，它们是如何固定的？
>> 这是一个“宇宙”。
>> 是的，那么它们最初是如何固定的呢？
>> 对，而我我我我正在考虑一种不同的可能性，比如，哦，等等，如果宇宙更像一个正在被书写的故事，并且仍在书写过程中，其中故事的不同部分以不同的顺序被充实，而不同的部分最终都必须能够以相互一致的方式结合起来，而事物被充实起来的顺序与故事实际按顺序进展的线性时间顺序非常不同。
>> 确切地说。确切地说。非常好。对。所以，这个故事的细节被充实起来的顺序，我或多或少地将其对应于我在CTMU中理解的“元时间”概念。这听起来对吗，克里斯？
>> 是的，确实如此。基本上，你可以通过使用计算类比来理解时间和元时间之间的区别，CTMU经常使用这些类比。你有一个程序员，程序员正在按时间编写他的程序。然后你有程序本身的运行时。你可以将这种编程，这种编程时间的意义，与处理器将程序分发到计算机显示器上发生的事情进行比较。这就是元时间与时间的关系。处理器与显示器的关系。
我们可以想象处理器是自我编程的。如果里面有一个锁定的程序员，他正在进行编程。他按时间进行，直接分发到显示器。你在显示器上看到发生的事情被锁定在显示器上。你没有看到处理器中发生的事情。你只看到显示器上发生的事情。这必须被泛化。这只是一个计算类比。而CTMU中发生的事情发生在比这更高或更远的层面。
>> 而且，在CTMU中，故事细节被充实起来就是意识，对吗？就像通过元时间前进就是意识，对吗？
>> 是的，这正是它。
>> 好的。
>> 意识是全局同一性的一个属性，它分布在同一性中发生的一切，包括显示器。那个显示器被嵌入在处理器中，对吧？处理器和显示器不是两个完全独立的东西，而是相互耦合的。一个人，一个次级叙述者，存在于两者之中。你拥有亚历克斯·祖的身体，它存在于显示器中，但你延伸了，你是一个延伸到非终端显示器中的次级叙述者。所以，这就是你在做的。你的意识基本上是在分布。存在终端意识，对吧？你体验这些想法。我们谈论的是体验本身。我们谈论的不是想法。想法实际上可以从非终端域被注入你的大脑潜意识。但你存在于显示器中，并且意识到显示器中的环境的那部分你，那是终端意识。所以，换句话说，CTMU中存在一种扩展形式的意识，它继承自现实的同一性。然后有你的终端意识，它非常局部化。嗯。
>> 那种局部化的。
>> 在你的模型中，大脑就像一个非终端意识的天线。
>> 这是正确的。这是正确的。你经常听到我使用“天线”这个词。当然，这个天线概念必须加以限定。它不像普通的天线那样只是响应电场中的振荡或其他什么。它实际上是一个更复杂的过程。而这是我们将来可能会讨论的事情，我想。
>> 嗯。回到现实被“创作”的类比，这似乎引出了“故事的作者是谁”这个问题。而我对CTMU的理解是，作者和故事是同一个。它们是同一枚硬币的两个面。这与自我创作的故事和现实的自我模拟相呼应，我认为基本上是说同一件事。
>> 这是正确的。存在着与次级叙述者一样多的叙事，与次级叙述者一样多的程序。每一个次级叙述者代表了一系列可能的未来，而不是一个集合。你知道，我们我们我们说过，不存在这些可以做出的离散选择。那些实际上不存在。它们必须被生成。但存在着与每一个次级叙述者相关联的离散的可能未来同一性。
>> 对吗？
>> 而想法是让所有这些都汇聚成一个统一的现实。
>> 对。这似乎也让我想到了一种“智能设计者”的想法，它很重要，它不是一个与我们分离的、只是按照自己意愿调整细节的造物主上帝，而是我们是这个上帝的组成部分，就像我们的细胞是我们身体的组成部分一样。
>> 正确的。而且它试图让我们都快乐。不幸的是，我们没有合作。否则，这将是所有可能世界中最好的。但人们对现实应该是什么有错误的看法。他们认为，嗯，现实应该是让我得到我想要的一切。我可以做任何事情来实现这一点，而不管其他人。好吧？事情不是这样的。这会导致一种病态的现实，就像我们现在所处的现实一样，你有一个越来越富裕、越来越肥胖的寡头统治阶层，而其他人则失去了他们的家园、他们的工作和他们的汽车。你看，
>> 是的，这是一个很好的过渡，可以引出一些我想问你的关于“生命回顾”（life review）的问题。我在与你克里斯的谈话中发现的一个令人震惊的事情是，你能够多么熟练和直接地回答我关于濒死体验的问题。
而我的理解基本上是基于我们之间的对话，克里斯，当一个人经历濒死体验时，他们沉浸在终端领域就停止了，基本上发生的是他们瞥见了非终端现实。在某种意义上，所有一直以来发生的事情，而他们因为沉浸在肉体中而过滤掉了的事情。这听起来准确吗？
>> 嗯，我不太确定它的意思，好吧？你怎么说？
>> 嗯，基本上，正如我所说的，作为一个次级叙述者，你同时存在于显示器和处理器中。当你的肉体生命结束时，你仍然嵌入在显示器中，嵌入在显示器的底层，这些底层是后果的扩展叠加。好吧，你就在那里。现在的问题是，你是否被困在你身体的层叠状态中，就像它们存在于时间中一样，还是你可以去别处？你可以被置于另一个现实中？被置于另一个现实中。换句话说，要形成一套新的实例来代表你的不变同一性，你需要被收回到原语的句法元宇宙中。然后，将在另一个领域为你创造一个新的身体。无论是天堂，无论是地狱，无论是另一个宇宙。这没什么区别。机制是一样的。
>> 嗯。这对所有像次级叙述者这样的存在都是如此，对吧？包括像蜥蜴这样的。
>> 蜥蜴是次级叙述者。即使是植物也是次级叙述者。问题是，次级叙述者能否维持其个人同一性？是否有足够的东西区分它与其他同类的次级叙述者，以至于它实际上是单独转世的？而事实是，不行。许多这些同一性会混合在一起。它们会结合起来，然后被重新分配到，你知道，现实的组合中。人类同一性也可以以同样的方式混合。但这里有一个保护措施，那就是收回引擎，也就是全局同一性，它会拒绝任何无法安全地与其他一切结合的东西。否则，它最终会杀死自己。而如果有一件事是全局同一性不会做的，那就是让它通过吸收与其本性不一致的东西而毁灭。所以，如果一个人被审判或被识别或被认定与其全局同一性的本性不一致，它就会被阻止或阻碍收回。它有效地被困在“共识”（consp）中。
>> 嗯。重要的是，他们在某种意义上是自己将自己困住，并为自己做出这个选择。
>> 嗯，确切地说。是的。
>> 是的。CTMU的我的理解的一部分。
这是它所暗示的，即几乎每个人在死时都会经历一次生命回顾。就像死亡过程无法在不回顾你生活中所有你可能在活着时没有注意到的事情的情况下完成一样。对吧？而且你基本上是在将自己置于这种回顾之中，并结合你分层身份的其他部分。换句话说，你被回溯到更高的身份层面，在这些层面中，其他次要的叙述者扮演着角色，或者是一些没有在物理上实现的更高实体。这就是业力实现理论的全部意义。在这些生命回顾中，有，有像审判庭一样的东西，对吧？一群评估者实际上在帮助你审视自己。这些都存在于更高的身份层面。但你总是参与其中。你总是隐含在你那些更高的身份层面中。所以基本上，你在审视自己。你知道你在生活中做了什么。没有人能完全确定。但你知道你做了什么。例如，如果你是一个连环杀手，你会知道的。你无法对自己隐瞒这一点。而这基本上就是谁在审视你，你自己。它完美地了解你的经历。它将决定你是否与其本性一致。你的较低身份层是否与正在审视你的较高分层身份层一致。你看，如果你不一致，那么就这样了。嗯。好的。大多数人，这是一个可怕的事情。人们不再理解这一点了。他们曾经，你知道，曾经是，好吧，做上帝想做的事，否则你就会下地狱。他们对此习以为常。然后有一群人说，哦不，没有地狱。没有什么需要回答的。你在这里可以逃脱的任何事情都很好。不完全是。事情不是这样的。做一个邪恶的人是有代价的。而不幸的是，当今世界上有很多邪恶的人。嗯。我们想让他们知道他们在对自己做什么。嗯。如果我们能做到，那么每个人都会表现得体，我们将生活在上帝为我们创造的，所有可能的世界中最好的一个。嗯。所以它有点，它有点听起来像你在这里说的一部分是，CTMU暗示每个人都将为他们所做的一切负责。而我们可能正在疏远或向自己隐藏我们在活着时所做的事情的事实，并不意味着我们可以在死后逃避它们。对吧？当你被回溯时，你的逃避途径就消失了。你不能再使用心理压迫机制来避免看到你是谁以及你做了什么。好吗？所有这些都将被揭示。你的心理压迫机制将消失。它们必须消失，才能让你回溯到你自身身份的更高层面。所以，没有逃避。是的。我记得你曾说过的一句话，对我来说意义重大，那就是生命回顾现在就已经在发生了。那是正确的。元同时性，对吧？是的。这真的让我印象深刻，也让我一些事情变得有道理，因为以前我把它看作是生命结束时大脑产生的一种特定体验。而这从来没有真正说得通。它不是由你的大脑产生的。它是由你更高的身份层面产生的。而你的大脑不再限制你，并将你锁定在终极意识中。所以你的意识正在泛化到更高的身份层面。而正是这种意识在阅读你、审视你，并将你的生命置于回顾之中。是的。脑海中浮现的画面是，有一根线在生命过程中缠绕自身，打结并成形。而当你死去时，所有让线绷紧的机制都会松开，然后就会出现一种巨大的解开，你的整个生命都会以元同时性的方式被重新体验，但没有任何你大脑用来过滤掉的过滤机制。是的。正是如此。是的。所以生命回顾不是被产生的。它有点像，它是你大脑所有过滤机制被减去的结果。精确地这发生在当大脑停止功能时。对。它是，它是我们所说的回溯的功能。对。正是如此。而且无法避免。是的。当人们问我，嘿，亚历克斯，听起来你认为所有宗教都在说同样的事情。有这么多不同之处。你认为它们共同点是什么？对我来说，我想到的就是它们基本上都说，你应该像即将经历生命回顾一样生活，因为你实际上将要经历一次。事实上，你现在就正在经历它。好的，鉴于元同时性的存在以及元时间与时间的关系。对吧？我想起了一些对天主教教义的复杂解释，它们说天堂和地狱是分开的地方，但它们是灵魂的状态，无论我们是否意识到，我们现在都生活在其中。我同意这一点。是的。生命回顾的一个特别有趣的方面是，你不仅仅是在高分辨率地重温自己生活的细节。你也在体验其他人的经历，特别是你给他人造成的快乐和痛苦。所以它有点像说，你不应该仅仅因为你应该遵守黄金法则，而是你将收获好坏的后果，无论你何时遵守或不遵守黄金法则。对。对。没有人是完美的。我们都会搞砸。关键是你不想搞砸得太厉害，以至于你变得没有吸引力，以至于你无法再被重新实例化。你失去了对你身份所涉及的其他化身的访问权。嗯。说到化身，CTU为我实现的另一个形而上学的解放是，我以前总是认为我的化身是由我父母生活的细节以及他们如何相遇以及他们如何怀孕我来决定或限制的。然后我基本上意识到，我可能在我父母生活的更早的阶段就出现了。也许在上帝的脑海里，可以说，我生命的一些高层细节就已经决定了，然后我父母生活的细节可能是在之后才填补的，以安排我自己的生命细节的出现。对吧？你的目的和你父母的生殖目的之间必须达成一致。这就是决定你出生给谁。理想情况下，那是真的。是的。有些人似乎是意外出生的。他们出生到这个世界，他们憎恨他们的父母，因为我不想来这里。我没有要求来这里。好的。你知道，这与我无关。我将退出，或者我将，你知道，做任何我想做的事情，因为我对此不负责，因为我没有签署这个。这是不允许的。总有一种意义，你在你自己的出生，在你自己的产生中是牵连其中的。对吧？这个理解也让伊恩·史蒂文森收集的关于记得前世的孩子们的报告感觉更有坚实的形而上学基础。比如，据我所理解，CTMU基本上允许一个形而上学的领域，在那里，在生命化身之前，人们可以给自己留下前世未完成的事务的提醒，并让这成为未来生命的一个先决条件，这可能会反过来回溯导致他们出生和童年的事件，使得它们以一种方式汇聚在一起，以至于他们可能拥有某些记忆，或者拥有某些技能，或者拥有某些胎记，这些都让人想起他们以前的生活。是这样吗，克里斯？我们讨论的差不多就是这样。是的。太好了。在结束之前，我想谈的最后一件事是CTMU作为一种元宗教的理念。所以，不是作为它自己新的独立宗教，而是作为一种翻译层，它捕捉和提炼了现有宗教的本质。所以，而不是陷入教条和对不完全精确概念的解释的冲突，而是有一个罗塞塔石碑，可以翻译所有宗教之间共享的核心思想，以及与科学世界共享的核心思想。精确地。它是一个通用的框架，你可以在其中解释或建模所有宗教的经文。你必须，为了让宗教有效，你必须能够将其纳入现实模型。所以这就是我们在做的。将所有这些分散的宗教映射到一个共同的框架中，这是一个现实模型。现实如何自我建模。一旦我们这样做了，我们就可以在各种宗教之间达成一致，并结束历史上一直存在的许多毫无意义的宗教冲突。此外，科学世界观认识到它存在很多漏洞。比如，它认识到他们不理解量子基础。他们认识到他们不理解人择原理。他们认识到他们并没有真正对物理定律的来源有一个好的答案，或者甚至不知道如何思考它。他们在某种程度上认识到，关于意识有很多东西似乎没有被他们的世界观充分解释。而CTMU也超越并包含了科学世界观中所有好的方面。嗯，你知道，基本上，科学世界观是建立在对CTMU的无知的。你所说的科学视角。好的。嗯，我们知道我们在这些问题上存在问题，也知道我们在那些问题上存在问题。基本上，他们说的是，嗯，是的，现在还没有人理解这些事情，但我们在努力。嗯，那是胡说八道。有些人确实理解问题是什么，也理解正在发生什么。只是科学界不愿意听，不愿意将他们的注意力引向正确的方向。对吧？而且，就我个人而言，在思考这些问题时，我的经验是，要取得任何严肃的进展，你必须跳出科学范式普遍接受的范围，以至于你基本上会被贴上疯狂的标签。但是，当你开始对如何真正回答这些问题产生任何有趣的真实见解时，然后你必须更进一步，才能真正让一切都以一种连贯的方式联系起来。对吧？那是任何科学家都无法做到的。科学家没有受过这样的推理训练。对吧？所以从社会学的角度来看，这有点让我觉得，为什么一个智商远高于我的家伙，独自一人，在没有任何科学可接受性或声誉的限制下，就能想明白。鉴于过去神秘主义者也发现了类似的见解，你也会这样做，这真的不是不可能的，只是借助科学和数学语言的精确性。从主流知识分子的角度来看，弄清楚一切的严谨和精确听起来完全不可能。而在神秘主义者的角度来看，他们在几千年来一直瞥见它。而你，克里斯，也瞥见了它。但你也设法将其建立在坚实的知识基础上，所以它不仅仅是一个瞥见，而是一种你可以交流的理解。精确地。我对此更加分析。我实际上建议过，试图将事情联系得更紧密。并不是说其他人没有类似的见解。CTMU的根源可以追溯到很久以前，有一长串哲学家试图弄清楚是什么让现实运转。但它的不同之处在于，我实际上为一切分配了一个整体的数学结构，这是以前从未做过的。这就是CTMU的不同之处。而当科学家们谈论解决科学本身无法解决的这些大问题时，他们必须去那里才能做到。他们一直假装还没有完成，但已经完成了。对吧？而且他们需要承认。一些，一些最后的想法。现在，世界正渴望一种新的世界观，能够超越并包含所有现有的世界观，而这些世界观目前正处于战争状态，并分裂成彼此交战的部分。人们越来越认识到这是不可持续的。嗯，我认为CTMU可以为这样一种世界观奠定基础，这就是为什么当我发现它时我感到如此兴奋。我非常感谢克里斯为此付出的努力，并花了数十年时间试图与一个无法认识到它的价值的社会分享它。嗯，非常感谢你。至少有人欣赏我。嗯，相信我，我非常感激你对CTMU的关注以及你在这个节目中表达的见解。所以，非常感谢你，亚历克斯，我们很快会再见面。嗯。保重。好的。你也是。再见。再见。