Transcription
当你处于你这个年纪时，比如，你没有权利对政治感到愤世嫉俗。就像，你他妈的到底知道什么？你好。你好。嗯，我只是想知道你是否认为追求政治生活，无论是直接的还是在你看来更间接的，是否仍然是一项崇高的事业，还是政治领域已经变得如此充斥着，如此像一个辩论会，以至于你根本无法完成任何事情，而最有价值的事情也许就是远离它，专注于其他事情。好吧，我认为在很多方面，它并没有比以前更糟。总的来说，它并没有比通常情况更糟。不参与政治的问题在于，这是一项肮脏的工作，而且必须有人去做。如果你不做，那么这里有一条规则：你拒绝承担的所有公民责任都将被暴君承担，并用来对付你。你可能会说：“好吧，我太道德了，不能参与政治。”你不需要那么有道德就可以声称你太有道德了，不能参与政治，你知道的，但替代方案是什么？你会把它留给腐败的少数人。那不是很明智。所以，你在道德上有义务至少承担你在政治义务方面的责任。如果你能做到，那么你就能更光荣地做到。这与你是否能在任何复杂的企业中合乎道德地行事的问题并没有太大区别。这很困难，而且政治权力会带来额外的诱惑。总的来说，那是权力的诱惑，而那是出了名的难以抗拒的诱惑，但这并不意味着它是不可能的。但正如我所说，问题的核心是：如果好人不去承担他们的政治负担，那么病态的人就会取而代之，那不是一个好主意。这也是一个长期存在的问题。我的意思是，关于政治领域，我观察到的一件事是，我有一些加拿大的朋友，比如，有一个人，我知道他会成为一位出色的总理，嗯，他非常有能力，而且非常正直，迷人，风趣，而且很谨慎，但他已经经营着一系列非凡的企业，而且他不得不放弃这一切，就像过去一个月里在美国担任公职的许多人不得不放弃的那样。他不得不放弃这一切，而且可以说，他担任的职位比他目前担任的职位更不重要。但如果最有能力的人拒绝担任公职，那确实是个问题，因为那样会剩下谁呢？好吧，我们通常知道会剩下谁。所以，而且除此之外，当你处于你这个年纪时，比如，你没有权利对政治感到愤世嫉俗。就像，你他妈的到底知道什么？好吧，说真的，就像，我对政治感到愤世嫉俗。就像，你才25岁。你有什么权利感到愤世嫉俗？你知道，你，你知道，你是工业巨头吗？你有五个孩子和十个孙子孙女吗？你婚姻幸福吗？你知道，你在学术领域证明过自己吗？没有。什么？好吧，是的。是的。好。所以，我，我将，我将就此发表一个观察。你知道，我的意思是，人们会从，如果他们成熟，人们会从天真走向愤世嫉俗，对吧？而愤世嫉俗实际上比天真有所进步，因为它意味着你已经睁开了眼睛，看到了世界的恶意，姑且这么说。错误在于就此止步，因为，嗯，我想你也可以对自己的怀疑感到愤世嫉俗。我想那就是那段旅程的终点。你对自己的怀疑感到愤世嫉俗，然后你想，“哦，我明白了。我有道德义务保持乐观。我有道德义务宣扬对未来的积极看法。我有道德义务承担我的公民责任，尽管我感到愤世嫉俗，姑且这么说。而这种愤世嫉俗可能就像你对世界腐败的清醒认识，但这并不能成为你不与之抗争的借口。所以，与之抗争。不。然后学习，看看如果你有机会，你是否有能力承受权力的诱惑。所以，那是你的责任。你可以睁大眼睛去面对它，这将增加你正确处理它的可能性。好的，我们来问下一个问题。[掌声]你好。你好。请检查一下麦克风。就在那里。好的。谢谢。嗯，非常感谢彼得森博士。很高兴见到您。我目前正在读您的最新著作，您谈到了有毒的同情心。所以我的问题是，我们如何才能以一种赋权而非削弱人们的方式来关怀？呃，抱歉，我如何才能继续关怀人们，但又不会削弱他们，或者像您提到的那样变得有毒的同情心？我仍然听不清，因为麦克风有反馈。告诉我，我想其他人都听到了。是的。嗯，你如何才能富有同情心而不至于有毒？当你谈到邪恶时，同情心。哦，好了。你如何才能变得富有同情心而不至于让同情心变得有毒？这是一个很好的问题。是的。首先，这是一个好问题，因为它承认同情心会变得有毒，对吧？好吧，你可以从生物学角度考虑这个问题。让我们从那里开始。所以，人类的依赖期比任何动物都要长。所以，你可以想象这可能会非常糟糕，对吧？因为任何困难的事情，任何困难的事情都可能非常糟糕。所以，你可以想象，应用母性同情心需要智慧和辨别力。好的。现在，这里有一个女性面临的困境，比如。所以，因为我们的婴儿出生时非常不发达，他们在最初的九个月里基本上是无助的，姑且这么说，在他们能开始爬行之前。即使那样，他们也很无助，但当他们甚至不能爬行时，他们就非常无助。所以，你唯一能对婴儿持有的态度就是同情。婴儿的痛苦在任何时候都是100%正确的。对吧？而你随时听候差遣，而且理所当然。但当婴儿走向自主时，你必须从同情中抽离出来。你必须为自主留出空间，你必须鼓励这种分离。现在这很难。这很难，因为你和婴儿建立了联系，也许你在这种联系中找到了自己的身份。你很可能已经找到了，所以你实际上很沮丧，你必须牺牲这种关系的强度来允许孩子的自主。如果你自己的身份有些缺失，这尤其可能。所以，母性本能可能会开始变得寄生。比如。所以，这是一件在心理上很难应对的事情，而且确实很难。我们通过婚姻来制度化地解决这个问题，因为男性在性情上不如女性那么随和。而围绕孩子家庭的经典情况，这可能因性别而异，但这是刻板印象的观点，是女性会保护，男性会鼓励。然后你可能会问，你应该鼓励孩子多少，而保护他们多少？答案是这取决于孩子。所以，这实际上是父母之间必须争论的事情，你知道，即使是对于那些不太随和的女性来说，她们的保护倾向也很强，尤其是因为她们在最初的九个月里是主要的保护者，姑且这么说。这很难改变。然后当然，这是一个争论的问题。不。如果一个孩子行为不端，比如，在什么情况下你会管教，在什么情况下你会安慰？好吧，你知道，你在亲密关系中也面临同样的困境，对吧？因为如果你爱一个人，你的妻子或丈夫，有时你会安慰，有时你会管教。而这种关系至少在一定程度上是这种谈判。你必须围绕孩子这样做。所以，我想答案之一是不要独自去做。对吧？这很难做到正确，你需要有人扮演对手，就像一个仁慈的对手，来帮助你正确地规划你的路线。也许你需要不止一个人。你知道，有一个祖父母在身边并没有坏处，他们也可以提供一些建议，可以纠正你的方法。我还会说，你知道，比如，对于孩子来说，母性存在非常重要，尤其是在第一年，但实际上是在前三年。然后你可能会说，那么，一个母亲在头三年里应该有多少个人身份？答案应该是足够的个人身份，这样母亲就有比婴儿化她的孩子更好的事情要做，对吧？所以，你可以在那里看到，你可以两全其美，对吧？你可以为你的孩子提供必要的母性保护。但考虑到你自己的个人追求也很重要，当你孩子可以独自度过时光并自主行事时，你就会有有价值的事情要做。所以，这也是一个很好的平衡。而且这也阻止你，可以说，在母性事业中失去你的身份。我认为这对女性来说是一个很好的平衡，你知道，还有另一件事，作为一个女人，你想为你的孩子树立一个能干的成年人的榜样。你想很早就开始这样做，所以你应该有自主的生活，而且知道这一点并专注于这一点也将帮助你做出必要的、困难的、有辨别力的判断，以帮助你确定何时安慰，何时说，你知道，自己站起来。所以，我们来问下一个问题，请记住这一点。是的。你好。你好。嗯，在你上次与史蒂芬·巴雷特（Steven Barrett）的采访中，你……你说了一句非常重要的话，那就是与史蒂芬·巴特利特（Steven Bartlet）。哦，是的。好的。呃，当你说的“当好人沉默时，坏事就会发生”这句话真的打动了我，而且我认为我在牛津这样的机构里，我曾有过乐观的想法，认为我能够……非常公开地表达我的观点和想法，而且我意识到事实并非完全如此，而我所说的重点是，我非常公开，非常直言不讳地表达我保护……反觉醒主义的立场，正如它所说的那样，当我提到你的名字时，比如，不要那样做，有些人会把我拉到一边，说“你不能那样说，你不能提到那个人，说伏地魔，在那里。”但是我有这么多人，这么多同学在这里，他们后来向我倾诉，说“我没有你那么勇敢，不敢在网上分享这些观点。我不能自由发言，我也不觉得我不会被取消。我的职业生涯可能会受到影响。我每天也害怕这一点。但你的话真的激励了我。所以，我的问题是，那些依赖在由觉醒主义驱动的经济中建立职业生涯的个人如何生存，并且仍然坚持他们的道德立场？所以，这里有一个信仰的定义。好的。信仰就是愿意假设，无论你发生什么，如果你说实话，那都是对你来说可能发生的最好的事情。现在，这是一个非常奇怪的事情。现在，人们撒谎或保持沉默的原因有两个。一是为了获得不应得的优势，二是逃避应得的惩罚。所以，人们会撒谎、操纵或保持沉默，你可以说，扭曲现实的结构，使其以有利于他们的方式显现。但问题是，以什么标准和在什么时间范围内获益？所以，你肯定可以通过欺骗获得暂时的优势，但这并不意味着你获得了中长期优势，对吧？然后你可能会说，那么，我如何才能最优地平衡短期、中期和长期利益呢？答案是说出你的想法，对吧？然后可能会发生各种各样的事情，包括你刚才描述的事情。而且，你也有可能在你的职业生涯中付出代价。但你必须问自己，你想走一条职业道路，到达一个需要你保持沉默的目的地吗？比如，如果你因为你说的话而不受欢迎，而那些可能会雇佣你的人，你可能会感谢上天，他们不想要你，因为你不想靠近他们。如果你说了你必须说的话，有人走过来对你说，“你正是我们想要的那种人，”那么你就可以和这些人一起工作了。这意味着你拥有的是你自己的生活，而不是为了方便而说的任何谎言的生活。所以，而且我还会说，你应该害怕说出你的想法，但你应该更害怕隐藏。对吧？你开始隐藏。我在教授身上看到了这一点，现在仍然如此。就像，本科生说，我必须写教授想要的东西，否则我就得不到分数。而顺便说一句，即使在相对觉醒和意识形态腐败的教授中，这也没有你可能担心的那么真实。然后你是一名研究生，你想，好吧，我不能真正说出我的想法，因为我还没有获得教职。然后你是一名初级教职员工，你想，天哪，我还没有获得终身教职。但是当我获得终身教职时，我会说出我的想法。然后你获得了终身教职，你想，好吧，我还没有成为正教授。然后你成为了正教授，你是一个35岁的懦夫，20年来没有说过一句真话。现在你突然认为，因为你很安全，你会变得勇敢。这就是你的勇气理论，是吗？你越安全，你就越勇敢。好吧，这是你能希望发展出来的最愚蠢的勇气理论。所以，现在就开始，长出厚脸皮，看看会发生什么。就像我的经历，而且不只是我的经历，还有我认识的人的经历，我知道很多人因为遵守良心而付出了代价，而他们中的许多人现在都过得相当好，事情以一种令人瞩目的方式发生了变化，而且往往如此。现在，它并不总是发生，有时你说出真相，他们就枪毙你，然后就结束了。但我，我的意思是，杰伊·巴达切里亚（Jay Badacheria），我认识杰伊，杰伊是斯坦福大学的一名流行病学家，而且是一名好医生，他写了《大宾厄姆顿宣言》（Great Bington Declaration），并因此被同胞们抨击。斯坦福大学有相当稳固的终身教职安排，而且斯坦福大学还有胡佛研究所，所以保守派人士会得到一些保护，但巴达切里亚却受到了相当大的污蔑，而现在他却领导着美国国立卫生研究院。而且他不是唯一遇到这种情况的人。所以，我想说，你知道，真相是一场长期而深刻的游戏，你必须决定你是否要玩。而且会有代价，就像一切事物一样。但如果你要在生活中与任何事物保持一致，你最好与真相保持一致，因为那样至少你有现实的支持，而且在你前进的道路上，这是一个很好的交易。所以，现在就承受你的痛苦，学会如何去做，当你走向世界时，你就会得到最优化的强化。当我申请研究生院时，我写了一封非常奇怪的信，我故意这么做。我尽可能清楚地告诉我的潜在导师我到底是什么样的人，无论好坏。毫无疑问，很多人读了那封信，认为我根本不可能得到面试机会。但最终和我一起工作的人读了那封信，认为这正是我要找的人。我和他关系很好。我仍然和他一起工作。那是45年前的事了。如果你撒谎，那么你拥有的生活就不是你的。你拥有的生活是谎言的精神的生活。如果你想要那种生活，那就继续撒谎，无论是通过沉默还是通过作为。但如果你想要你的生活，那就说实话。你的真相。你的真相就是你。而如果你说实话，你拥有的生活就是你的生活。那么，有什么威胁足以引诱你放弃它呢？对吧？谢谢，女士。[掌声]你好。你好。嗨，休斯顿博士。非常感谢您今晚在牛津大学联盟发表演讲。你能听到我吗？好的，我能。好的。嗯，我是牛津大学威克利夫学院的神学学生。嗯，我想知道您对文化基督教的立场是什么？我指的是那种期望去教堂，嗯，遵守基督教道德，诸如此类的事情，而不一定有个人信念或追求与上帝的个人关系。嗯，虽然我认为文化基督教的好处在于它为社会结构提供了框架，但我怀疑它是否只到此为止。你认为应该更强调发展一个人与上帝的个人关系，而不是文化基督教，或者和文化基督教一样？好吧，我想说，抱歉，我想知道我们是否可以简短地回答，因为时间非常短。我们可以再问一个问题。简短的回答。谢谢。我不知道。我相信你。我相信你能做到。我小时候，我大概13岁的时候。我喜欢对那些去教堂的人持愤世嫉俗的态度，你知道，那些每周去教堂一小时，然后在剩下的时间里做普通罪人的人。当我长大后，我意识到，每周花一小时向上帝努力，比从来不这样做要好得多。对吧？然后我还会说，在某种程度上，每个基督徒都是文化基督徒，因为没有人能在自己的生活中完全体现信仰的深度，对吧？我们都辜负了上帝的荣耀。所以，你可能会说，与其什么都没有，不如做一个文化基督徒。所以，而且，做好一件事做得不好，比根本不做要好得多。所以，也许你从实践开始，也许你甚至不致力于它，但至少有可能它会成长。你可以一个月去一次健身房，每次15分钟，这比什么都没有要好。也许五年后，你每周去三次，而且你身材很好。所以，你不想对人们试图向上攀登的笨拙尝试持愤世嫉俗的态度。而且，即使你只是为了恰当地伪装自己，以符合邻居的期望，我也这么说。至少那时你表现出关心别人对你行为的看法，这是社会性的标志之一。所以，你知道，如果你把任何真正的信念发挥到极致，你就能发现无限的深度。但是，你知道，你必须从笨拙的步伐开始，而且你不应该对此过于严厉地评判。好的，谢谢。这足够简短了。是的，太好了。哦，是的。私人空间。是的，记住这一点。你好。你好。嗯，我的问题是关于你几年前在乔·罗根（Joe Rogan）的播客上发表的一条评论，你称变性是一种社会传染病，并将跨性别者与撒旦教徒进行比较，与撒旦教徒？不，我不这么认为。你称变性等同于参与80年代的撒旦仪式。这是引用的。抱歉，我没听清最后一句。你称变性，以及变性，嗯，你将其与日托中心发生的撒旦仪式进行了比较。哦，我明白了。哦。哦，我明白了。所以，这与你提出的命题完全不同。一般来说，你确实有强烈的反跨性别评论的历史。所以，我想就此质疑你。在美国，跨性别青年的自杀率是所有人口群体中最高的。嗯，你如何回应那些认为你的评论助长了对跨性别者的敌对气氛，并导致了自杀率的惊人上升？好吧，首先，我回应他们的方式是指出他们问题的虚假性。你问我的问题与我所说的完全无关，正如你所知。而且，你问题中道德化的部分，你有一个机会可以这样做。而且，你指控的道德化部分同样是错误的。你根本不知道你在说什么。我的评论与跨性别者自杀率的假设性上升有任何关系的想法是荒谬的。而且，也没有任何证据表明你所描述的自杀率是由于对他们假设的跨性别者缺乏社会接受度的任何态度造成的，而这种缺乏社会接受度肯定是由像你这样否认跨性别者存在的人的评论所培养的。你凭什么认为你知道你在说什么？我一刻也无法理解。缺乏社会接受度是跨性别青年自杀的驱动因素。我请你解释一下为什么你认为否认跨性别者的存在是合适的。我根本无法想象任何人能比你刚才提出的问题更陈词滥调、公式化和指责性地排列问题。你根本不知道你在说什么，你的自信远远超过了你的能力。我有很多跨性别朋友。我也，我也，我不知道是谁在你这所名牌大学教育你的，但他们做得非常糟糕。我想，彼得森博士，我认为牛津大学联盟的一件事是，我们欢迎各种各样的问题，我认为我会很感激，如果她所问内容的实质。没有实质。当一个问题没有实质时，你就无法回答它的实质。否认一个整个群体的存在，并将跨性别者比作参与社会传染病。他们在参与社会传染病。显然，你为什么认为跨性别身份在年轻女性中如此普遍？你为什么认为这样？你知道这是过去350年来社会传染病的模式吗？你知道，总是年轻女性。曾经是饮食失调。曾经是自残。饮食失调是厌食症和神经性贪食症。在弗洛伊德的时代，是歇斯底里。所以，我非常反对你假装关心女性，以此来煽动对少数群体的仇恨。你之前在与总统的谈话中就这么做过，你现在又一次这样做。但你真是个奇葩。好的。谢谢。所以，是的。是的。谢谢，Arushi。我们来问下一个问题。还有谁？很多人。这次你想选一个人吗？比如，对仇恨的指控，尤其是以那种方式提出的，即声称我将跨性别者与参与撒旦仪式的人相提并论，而这根本不是我在乔·罗根特别节目中所说的或所想的，不是一个实质性的问题。那肯定不是。那根本不是一个问题。这是一种道德化的法利赛主义，旨在以一种女性人格特质所特有的反社会欺凌的方式，对问题的目标进行声誉上的攻击。所以，是的，这就是我对那个问题的看法。你的问题。你好。所以我的问题是，在言论自由方面，个人与影响者或国家元首之间的平衡在哪里？哈维尔·米莱（Javier Milei）或古斯塔沃·佩德罗（Gustavo Pedro）的言论自由是否与任何其他公民相同？我不知道你说的“相同”是什么意思。你的意思是价值相同吗？你的意思是法律地位相同吗？我不确定你说的“相同”是什么意思。我猜是价值相同。那么，古斯塔沃·佩德罗（Gustavo Pedro）作为国家元首，是以个人身份发推文，还是以国家元首的身份发推文？这之间有平衡吗？我的问题就是这个。好的。所以，我想那里有两个问题。一个问题是关于任何个人言论的价值。好的。所以我实际上认为，这可能被视为一个形而上的陈述。我认为在真相的质量方面，任何个人的言论都没有区别。所以，你说实话和你随机从任何地方选一个人说实话一样重要。我认为这是我们神圣价值的一种反映。我们西方自由社会的公理性假设是，每个人，无论多么奇特，都反映了上帝的形象。其中有深刻的真理。这与从形而上的角度谈论每个人的终极价值并没有什么不同。这意味着，我们每个人与真相的关系都具有拯救世界的力量。这与你的地位无关。这就是为什么，例如，在许多旧约故事中，有巨大的强调。有一个场景，比如，在……先知 who identified conscience as the voice of God的故事中。一个寡妇与耶洗别王后形成对比。寡妇尽管贫穷，却以好客和诚实的方式行事，并因此在真正的意义上表明她比腐败的王后在道德上更优越。而那个故事反映了一个事实，即使是卑微的人在追求真相的过程中，那也是使世界恢复正常的力量的一部分。我认为这是真的。现在，说了这些之后，我还会说，你有责任认识到你的社会责任，并约束你冲动的言论倾向。所以，如果你是一家公司的首席执行官或一个国家的领导人，你必须以与你的角色相称的方式行事，特别是如果你是自愿接受的。所以，这并不是说，比如，米莱的言论自由权被剥夺了。而是说，作为一个复杂组织的负责任的领导者，他应该根据他的责任来约束他的言论。对吧？我们来问最后一个听众问题。是那位成员，在后面。是的。你好，彼得森博士晚上好。嗯，我的问题是关于大学，鉴于大学正受到公众越来越多的审查，认为它们存在觉醒主义。学生们不信任他们的大学，因为他们认为大学在压制他们。我们已经看到了抗议和营地。他们认为大学在某种程度上阻碍了他们。你认为大学的管理机构应该怎么做来应对……学生和公众如何看待他们，以及他们能做些什么来赢回这两者……社会成员的信任？好吧，他们不应该根据公众如何看待他们来应对。这实际上是问题的一部分。就像你不应该根据你如何被看待来应对世界一样。这并不意味着你不应该关心别人怎么想。你应该关心你的声誉，但不应该试图通过操纵系统来获得声誉上的优势，而这正是人们在进行公关策略或操纵时倾向于做的。就像你应该做的是根据你良心的指示行事，然后听天由命。如果大学这样做，它们就会重新赢得公众的信任。它们曾经长期赢得公众的信任。你知道，比如我在90年代在波士顿工作的时候，或者在那之前在麦吉尔大学，哈佛大学享有盛誉，而且是当之无愧的，因为总的来说，它是一个追求真理的企业，而且我在大学的各个层面都能看到这一点，比如本科生是顶尖学生，他们在智力追求上直言不讳，他们力争上游。有一种精英成就的文化。初级教授是最聪明、最年轻的头脑，他们可以从世界各地的大学聚集而来，因为哈佛是一个非常有吸引力的地方。高级教授们都受过真正的教育，博学多才，致力于他们的工作，以至于如果我们有教职工会议，每个人都想尽快结束，以便他们能回到实验室。而管理层总的来说首先服务于本科生，然后是高级教授，而不是他们自己，姑且这么说。所以，那一切都进行得很顺利，而且那也不是很久以前的事了，我的意思是，现在已经30年了，所以时间在流逝，但大学原则上可以回到这种行为。在我看来，这似乎不太可能，而且这可能是，我认为牛津和剑桥大学有机会，可能是因为你们的机构是以那种学院独立性的方式构建的，这给了它们对抗中央化的觉醒主义暴徒管理层的机会，姑且这么说。在美国和加拿大，情况更棘手，而且我实在看不出大学本质上如何能够得救，尤其是因为首先，它们被管理层过度主导，而管理层本身就受到了进步主义暴徒的政变，而且教授们总的来说都倾向于左翼，考虑到他们的终身教职，我看不出这种情况如何能够逆转，甚至得到缓解。它不应该被逆转，因为你希望大学里有各种各样的政治观点，但它至少应该平衡，而且我实在看不出这如何可能。你要解雇一半的教职员工吗？不，绝对不行。即使你想，你在哪里能找到新的教授来取代他们？所以，大学不应该专注于它们的声誉本身，你知道，操纵公众舆论来重新获得他们的好感。它们应该回到追求真理的使命，然后听天由命。而且，我完全不清楚这会如何发生。我在这里打断一下。我认为这是我们从听众那里问的最后一个问题。在我们结束这次仪式之前。我还有一个最终问题，那就是你最大的错误是什么？你认为呢？我14岁时是一名社会主义者。[掌声]