Le plan machiavélique d'Anthropic (et comment s'en protéger)

En ce moment, on peut le dire, Anthropic a vraiment le vent en poupe. On a l'impression que chaque semaine, ils sortent un nouveau logiciel qui révolutionne le marché. Claude Cowork, Claude Code, Claude Design récemment, des nouveaux modèles qui cassent tous les benchmarks, Claude Mythos qui ne peut même pas sortir tellement il pourrait être puissant sur la sécurité.

Alors évidemment, ça crée de la hype, de la folie dans le grand public, mais moi je vois complètement autre chose. Dans ce calendrier effréné de sortie de nouvelles fonctions, moi je vois une stratégie bien rodée qu'ils ont créée pour nous enfermer. C'est le plus grand lock-in propriétaire de l'histoire après celui de Microsoft ou celui de Google. On assiste maintenant à celui d'Anthropic qui est bien mieux exécuté, bien plus rapide et beaucoup plus dangereux.

Et donc dans cette vidéo, j'ai envie de vous expliquer quel est ce plan machiavélique qu'Anthropic est en train de mettre en œuvre, la direction qu'ils sont en train de prendre pour vous garder captifs dans leur écosystème, pour apprendre de votre comportement, et vous saurez comment vous pouvez vous positionner par rapport à ça pour redevenir souverain de votre contexte et de votre manière d'utiliser l'IA et de prendre les bons choix, surtout en tant qu'Européen. Si vous le voulez bien, c'est parti.

Commençons par regarder le calendrier et les informations factuelles qui sont à notre disposition sur lesquelles je me base pour faire mes prédictions. Pour faire notre analyse, il faut remonter 6 mois en arrière. Il y a 6 mois, à la fin de l'année 2025, Anthropic sort Claude Code. Claude Code, ce n'est pas ce qu'on avait eu comme sortie jusqu'à présent, à savoir un nouveau modèle. C'est ce qu'on appelle un "harness", c'est-à-dire un écosystème dans lequel on ouvre l'IA pour lui donner plus de capacité.

Donc concrètement, avant, on ouvrait l'IA à l'intérieur d'un harness qu'on aurait pu appeler un chatbot, donc une interface de chat. J'envoie une question, j'ai une réponse. Et donc ce nouveau harness, l'idée, c'est d'ouvrir l'IA à l'intérieur du terminal. Et le fait d'ouvrir l'IA dans un terminal, ça lui donne beaucoup plus de capacité parce que là où avant, elle pouvait simplement vous répondre et potentiellement utiliser les outils qu'on lui connectait ou que Claude lui connectait, là, en l'occurrence, l'IA peut faire ce qu'elle veut parce que le terminal, c'est l'endroit sur votre ordinateur où il y a toute la puissance. N'importe quelle commande, en fait, peut faire toutes les autres actions que vous feriez d'habitude par l'interface graphique. Donc on doit donner accès au LLM à la puissance brute de l'informatique. Et donc elle avait maintenant la possibilité de rechercher dans tous vos fichiers, d'éditer du code, de se balader dans une codebase. Et donc ils ont commencé en fait à le donner au grand public, ce harness dédié au code.

Et puis, devant le succès extraordinaire qu'a eu Claude Code, ils se sont dit : "Tiens, et si on faisait la même chose pour le grand public ? Si on augmentait les capacités de l'IA en pouvant l'ouvrir en local sur l'ordinateur, qu'elle puisse naviguer dans les fichiers, éditer les fichiers Excel, et cetera, mais pour le grand public ?" Donc en le rendant plus sécurisé dans un sandbox, un bac à sable, et avec des fonctions diminuées, mais en donnant des skills préfets, en fine-tunant le modèle pour qu'il puisse être très bon sur de la bureautique et toutes les tâches que les knowledge workers, les gens devant les ordinateurs font. Et donc Claude Cowork est sorti, une version simplifiée de Claude Code, en l'occurrence moins puissante mais beaucoup plus sécurisée. Claude Cowork, énorme succès et une énorme pénétration en entreprise parce que c'est très simple de dire à son entreprise : "On va utiliser cet écosystème, je vais vous payer une licence à chacun, Claude Cowork, on va partager nos outils en équipe et on va pouvoir se mettre sur ce logiciel." Donc énorme pénétration marché.

Après ça, on peut constater qu'ils ont commencé à vouloir rajouter des fonctionnalités au-dessus de Claude Code et au-dessus de Claude Cowork. Et ces fonctionnalités, ils ne les ont pas développées de n'importe quelle manière. Ils les ont développées de manière complètement propriétaire. En effet, dans le passé, les IA utilisaient des protocoles universels, c'est-à-dire qu'ils avaient créé le plus grand protocole universel du marché qui s'appelle les MCP. Les MCP, c'est un format universel pour faire communiquer les applications entre elles, comme on avait API avant, pour que l'IA puisse accéder à un outil. Sauf que maintenant, Claude, ils sont revenus en arrière, ils disent : "On va faire des standards de marché open source. On veut que les applications se connectent uniquement à Claude et que désormais les applications soient uniquement disponibles dans Claude."

Et pour ce faire, ils ont créé des formats d'extension propriétaires, les plugins dans le marketplace de Claude. Donc tu peux installer ton extension, peut-être pas sur d'autres providers, mais simplement en cliquant sur "Oh, plugin, tiens, je veux installer le plugin de comptabilité", par exemple. Ce sera un plugin Claude Cowork qui est codé d'une manière spécifique pour les plugins de Claude Cowork. Donc c'est une intégration qui marche beaucoup mieux, mais qui est propriétaire. Si un jour tu veux quitter et que ton logiciel n'a pas un plugin pour ChatGPT ou Gemini ou pour l'autre provider sur lequel tu veux transférer, tu ne pourras plus le faire.

Et dans le leak de Claude Code, il y a eu tout le code en fait de Claude Code qui a leaké sur internet. C'est un des plus grands accidents industriels de ces cinq dernières années, je dirais. Et donc on a vu, il y a un nouveau format d'extension qu'ils sont en train de développer qui est le format Conway, et je vous reparlerai de Conway juste après, qui est le CNW.z. C'est un nouveau format d'extension complètement propriétaire qui est construit de la même manière pour que les utilisateurs soient lockés et que tu ne puisses pas changer facilement de provider.

En plus de ça, au même moment, il y avait la folie de Open Claude, si vous vous en rappelez. Donc, un assistant qui est censé être toujours éveillé, qui peut faire des actions pour toi, t'envoyer des rappels, qui est proactif et auquel tu peux parler sur WhatsApp ou Telegram, par exemple. Et en voyant ça, Anthropic, ils ont une réaction très naturelle qui était de dire : "Déjà, vous allez changer de nom parce qu'on ne veut pas que vous ayez le même nom. Ensuite, on va restreindre l'abonnement Claude pour faire en sorte que l'abonnement Claude ne puisse plus être utilisé avec Open Claude et d'autres types de harness. Donc uniquement dans nos harness, on pourrait utiliser nos modèles, et le modèle uniquement sur nos serveurs, et c'est uniquement notre politique de confidentialité qui va les entourer." Donc ils contrôlent de manière verticale absolument toute la chaîne.

Et donc ils ont eu aussi pour effet d'essayer de reproduire ce que Open Claude faisait très bien. Et donc ils ont créé Claude Channels, où maintenant tu peux envoyer sur Telegram un message et ça va l'envoyer directement à ta conversation. Ils ont aussi créé les Claude Routines, que faisait très bien Open Claude, qui permet de planifier une tâche à un moment précis. Donc je dis : "Bah, tous les matins à 8h, je veux que tu m'envoies un brief", et maintenant tu peux le faire directement dans l'interface de Claude. Donc encore une fois, on voit qu'ils sont absolument fermés à collaborer dans des harness, dans des interfaces externes, et ils veulent que tout soit centralisé et verticalisé chez eux, en créant des formats propriétaires à toutes les échelles de la production de valeur, pour que toutes les intégrations que tu fais à un moment donné envers Claude restent uniquement dépendantes à Claude, et que Claude, en fait, est la meilleure plateforme marketplace d'intégration avec différents outils, et que leur intégration soit tellement supérieure et qu'il y ait tellement plus d'utilisateurs professionnels que ça n'a aucun sens pour les comptables, enfin les gens qui proposent des services, de développer une autre intégration que celle de Claude.

C'est exactement ce qu'on a vu avec Apple et l'App Store, où au fur et à mesure, c'était tellement bien de développer pour l'App Store que certains développeurs d'applications ne s'embêtent même plus à développer pour Android parce que c'est trop complexe. Ce sera exactement pareil, il y aura l'Apple qui sera Claude, Anthropic. Donc tous les développeurs vont développer une intégration pour Claude, et ce sera fait très facilement et standardisé. Et puis il y aura tous les autres providers d'IA avec le harness custom, où là, du coup, ben en fait, ce sera un peu le bordel, des fois c'est compatible, des fois ça ne l'est pas. Et donc potentiellement, ils vont faire le choix de simplement développer pour Anthropic, ou en tout cas développer des meilleures fonctionnalités, une meilleure intégration pour Anthropic.

Et puis, si on va un peu plus loin maintenant, plutôt que d'analyser que le passé, mais qu'on regarde aussi le futur, on voit qu'il y a eu un leak, encore une fois, du code source de Claude Code qui a fuité, et qu'ils sont en train de créer un nouveau harness qui s'appelle Conway. Conway, ça va être la surcouche que tu as sur Claude qui reste toujours en permanence présente. Concrètement, Conway, c'est un agent qui est là en permanence, transverse à toutes les discussions que vous pourriez avoir dans n'importe quel écosystème Claude, qui peut également surveiller toutes vos conversations que vous avez sur toutes les différentes plateformes, et qui vous crée un contexte holistique, ce qu'on appelle un "world model", c'est-à-dire un contexte holistique et omniscient de tout ce que vous faites de partout, et qui apprend comportementalement. Là, on parle même plus de faire des fiches process et de les expliciter comme moi j'en parle dans plein de vidéos. Là, on parle d'un modèle qui apprend de votre comportement sans que vous lui demandiez de faire quoi que ce soit, et donc qui rend le modèle infiniment plus pertinent.

Par exemple, ce qu'il apprendra, c'est votre manière de vous adresser. "Tiens, je sais que quand Élot parle à Jean-Charles, il lui parle d'un ton jovial, en le tutoyant, en lui faisant des blagues et en lui rappelant qu'il a une calvitie, par exemple. Par contre, quand il parle à sa mère, il parle plutôt comme ça." Il enregistrera aussi toutes les informations importantes, les tâches que vous lui avez dit de faire la dernière réunion, les penseurs que vous aimez et dont vous parlez ensemble, les private jokes qui sont en commun. Il enregistrera aussi votre manière de travailler. Par exemple, vous répondez toujours à votre V.I. ou votre investisseur en 5 minutes. Donc s'il y a un message de cette personne qui arrive, il faut absolument qu'il vous interrompe pour vous faire répondre à cette personne. Il enregistrera votre connexion profonde, c'est-à-dire votre manière d'écrire un post LinkedIn, de structurer une idée. Et même, on dit souvent le goût, c'est ce qui va rester à l'ère de l'IA. Pas forcément parce que le goût, c'est quoi ? C'est une structure cognitive, c'est-à-dire une sensibilité qu'on a, mais cette sensibilité, c'est une structure cognitive qui peut être absorbée par des patterns comportementaux de goût. Et donc, je suis sûr que ce n'est pas non plus une chose qu'on va devoir garder aux humains. Non, l'IA va apprendre ça de vous. Elle sera également vos attentes. Donc quand vous lui demandez par exemple : "Rédige-moi une vidéo YouTube", elle sait exactement que vous voulez plutôt des bullet points, sans bullshit et sans phrases déjà rédigées qui vous cachent la vue.

Et tout ça, donc vos préférences, vos manières de vous adresser, votre contexte holistique, c'est ce qui forme votre modèle comportemental. Et ce modèle comportemental, ben, il ne sera pas détenu par vous, il sera détenu par Anthropic parce que Anthropic, comme on voit qu'ils le font pour absolument tout le reste, ils vont trouver une manière très astucieuse mais propriétaire de stocker votre donnée comportementale. Alors je ne sais pas exactement comment ça va se faire. Je pense qu'au départ, ce sera un mélange de knowledge graph qui seront stockés sur leur serveur avec différents types de données stockées par des connexions typées dans un knowledge graph. Je reparlerai dans une vidéo YouTube prochaine. Il y aura un peu de fine-tuning de modèle pour les boîtes, c'est sûr, où bah certaines couches, un LoRA qui sera mis en place pour l'écriture pour telle boîte, et cetera, parce que ce sera moins coûteux que d'avoir beaucoup de fichiers de contexte, à mon avis. Mais peu importe la technologie qu'ils choisissent ou s'ils arrivent à en inventer une nouvelle, ils auront une manière propriétaire de stocker votre modèle comportemental.

Et donc on arrivera à un moment où on ne sera même plus capable d'envisager un coût de migration. Aujourd'hui, une boîte qui fait 5 millions par an, qui a disons 40 employés, si elle se dit : "Tiens, je vais migrer par exemple de Microsoft à Apple", c'est un coût de migration et un coût d'opportunité parce que tu n'es pas sur d'autres tâches qui s'élève peut-être à je sais pas 3 millions d'euros. 3 millions d'euros, c'est le manque à gagner global parce qu'on fait cette transition et donc on estime qu'on doit avoir un ROI supérieur grâce à cette transition. C'est des coûts énormes parce qu'on est dans un environnement propriétaire, que tout notre Microsoft Teams, notre SharePoint, et cetera, faut le migrer. Mais c'est encore envisageable parce que ce sont des formats relativement universels que tu peux migrer relativement bien, de mieux en mieux avec l'IA. Là, on parle d'une chose qu'on ne peut pas migrer. Ce n'est pas comme si on passe de DocX à DocZ. Non, on ne peut pas exporter, on ne peut même pas partir. Et donc c'est le lock-in propriétaire le plus violent qu'on ait jamais vu.

Et on est sûr que ça va arriver parce qu'on a eu le leak, parce qu'ils font ça avec les formats d'extension de plugin, et parce que même dans la stratégie d'abonnement, on peut le voir. Les abonnements sont très peu chers. Les tokens sont subventionnés, comme on l'entend souvent. Si concrètement, si tu utilises 100 % de ton abonnement de limites à la semaine, tu payes, tu bénéficies de l'équivalent de je sais pas 2000 ou 3000 € sur un abonnement à 100 € par mois de tokens, en fait, d'équivalent au prix de l'API. Donc tous les gens externes qui utilisent les modèles de Claude payent super cher, alors que les gens qui sont dans l'abonnement, et donc qui gardent captifs, et donc dont ils apprennent, et qui vont faire en sorte de lock-in de plus en plus chaque jour, là, pour le coup, c'est vraiment pas cher, et nos tokens sont payés par les investisseurs.

Donc que ce soit l'abonnement, les formats propriétaires ou bien le Conway, on se rend compte que c'est vraiment le modèle dans lequel ils vont. Ils veulent faire un lock-in absolu comme l'a fait Microsoft, mais à l'échelle de 15-20 ans, avec des formats propriétaires comme ils ont pu, mais à une autre échelle, à une autre vitesse. Ils font ça en seulement 6 mois, peut-être 12 mois, et ils le font avec une précision qui est complètement déroutante.

Alors si vous êtes actionnaire dans Anthropic, qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire acheter plus. Non, je rigole, mais c'est très bien pour la boîte. En revanche, c'est très mauvais pour nous, consommateurs, et surtout consommateurs européens.

Maintenant qu'on a dit ce qui allait se passer, moi j'ai envie de vous parler des problèmes. Le mot dont il faut que vous vous souveniez à la fin de cette vidéo, c'est "souveraineté", parce que c'est vraiment ça ce dont il s'agit. Et la souveraineté, en réalité, elle s'exécute à plusieurs échelles.

Le premier niveau de souveraineté, c'est en tant qu'employé. Si vous êtes employé dans une entreprise, ce qui va se passer si vous utilisez Conway dans votre entreprise, c'est que votre patron peut vous essorer. Bah oui, parce qu'une fois que vous avez travaillé pendant 6 mois dans Conway, qu'est-ce qui reste secret ? Absolument rien. L'ensemble de votre modèle comportemental, de ce qui faisait votre génie avant, ce qui faisait qu'on ne pouvait pas vous remplacer, a été entièrement extrait par l'apprentissage comportemental de Conway. Et donc on peut vous virer et garder toute votre valeur ajoutée que vous apportiez précédemment, prendre un nouvel employé, l'extraire également, mais faire en sorte que tous les outputs, il arrive dans un poste. Il écrit : "Moi, écris-moi un post LinkedIn", il est absolument parfaitement fait le post, parce que vous avez entraîné ce modèle comportemental d'entreprise. Donc ça, c'est déjà un gros problème et c'est un vrai sujet de société qu'il faut qu'on traite ensemble. Parce que qui doit posséder un modèle comportemental ? Est-ce que c'est chaque individu qui doit avoir presque comme une identité numérique dans un format justement open source universel, ou est-ce qu'on autorise les entreprises à nous essorer et à nous virer quand elles n'ont plus besoin de nous ? Un peu la question. Bon, c'est un débat philosophique, on pourra en parler dans une autre vidéo.

Maintenant, ce qui est vraiment important, c'est la souveraineté au niveau du contexte. Aujourd'hui, on n'a pas une bonne manière de stocker dans un format universel open source cross-IA nos données comportementales. C'est ça, c'est la réalité. Il faut qu'il y ait des innovations de gens qui ont du goût, qui ont du sens, qui ont cette vision dans le monde de l'open source pour que je puisse vous recommander dans une prochaine vidéo : "Écoutez, voilà comment vous devriez stocker vos données comportementales."

Donc concrètement, mon conseil à l'heure actuelle, et je pense pour les deux ou cinq prochaines années, c'est : stocker du contexte souverain pour votre entreprise, qui est stocké sous la forme de notes en format Markdown. Ça, c'est la recommandation, et c'est un truc qui est tellement résilient que même si demain vous devez passer à ChatGPT, ou si les États-Unis nous interdisent l'accès à leur modèle, vous devez passer sur Mistral ou des clouds souverains avec des modèles open source, peu importe, vous pourrez toujours ouvrir n'importe quel modèle à l'intérieur de cet ensemble de fichiers Markdown de notes. Donc c'est le truc le plus résilient, le plus low-tech niveau que je peux vous recommander pour garder une souveraineté et de la résilience. C'est un investissement qui sera un million de fois rentabilisé, parce que chaque conversation que vous aurez avec l'IA sera plus pertinente.

Donc un contexte de boîte structuré, par exemple. Bon, chaque boîte aura besoin d'une ontologie différente. C'est vraiment du custom quand nous on fait ça pour des entreprises. Donc nous, en tout cas, on l'organise comme ça. L'ontologie, par exemple, pour la boîte Perspective : on a tous les projets qui sont juste ici listés, les trucs en cours qui vont se terminer rapidement, par exemple un festival, un bunker, on est actuellement à Budapest en équipe, ce genre de choses. Toutes les casquettes, donc les aires de responsabilité de la boîte, donc nos différents produits et par produit les différentes contenus qu'il faut qu'on stocke et qu'on partage en équipe, nos ressources, donc par exemple tous nos process de boîte qui sont juste ici pour que l'IA puisse exécuter pour nous, et puis ensuite nos archives. Donc ça, c'est une manière de stocker du contexte, mais il faut que vous ayez une réunion d'équipe pour essayer de faire de l'ingénierie pour savoir comment est-ce que vous allez créer votre contexte que vous allez ensuite donner à vos employés, vous allez partager ensemble pour collaborer sur un projet. Rien qu'en faisant ça, vous allez gagner et c'est sûr, au moins 20 % ou 40 % de productivité en plus dans votre équipe avec cette action très simple, et vous serez dans une résilience absolue, parce que dans ça, vous pouvez ouvrir n'importe quel modèle.

Je vais vous faire la démo en direct. Ici, par exemple, je suis dans la discussion qui m'a permis de préparer justement la vidéo que je suis en train de faire. Donc là, actuellement, je suis à l'intérieur d'une interface qui s'appelle Open Code. Mais peu importe l'interface, encore une fois, ce qui importe, c'est que vous ayez le contexte résilient qui tourne en dessous. Donc là, j'ouvre une discussion dans cette interface avec un modèle, en l'occurrence qui est GPT 5.5. Ici, je suis chez OpenAI et mes données vont chez eux. Ici, je dis à mon je dois tourner la vidéo qui est juste ici. En l'occurrence, ce script de vidéo, ce n'est même pas moi qui l'ai écrit, c'est la personne qui cherche le contenu dans l'équipe qui donc a fait une note et qui l'a laissé à cet endroit-là. On peut aller ouvrir ici. Si je tape "machiavélique", on voit que le plan est juste ici à l'intérieur de nos fichiers partagés. Bon, c'est une base de connaissance, il n'y a rien de nouveau. En tout cas, le voici ici. Du coup, je référence à l'IA que je veux tourner ce plan-là et je lui dis que j'aimerais qu'il fasse des slides très simples avec le skill "frontend slides" qu'il a, avec des captures d'écran et cetera. Du coup, il me dit : "OK, il s'en charge", il le fait, il est dans mon contexte et il me produit directement mon plan de slide. Ici, je lui demande deux petites modifications et puis hop, c'est bon. Je vous fais cette vidéo et voilà les slides qu'il m'a généré.

Donc ça, c'est démo, j'en ai déjà fait des dizaines sur YouTube, mais ce que je vous ai peut-être pas montré et clarifié, c'est qu'ici vous pouvez dire : "OK, cette fois-ci, je vais passer sur un DeepSeek V4 Pro qui est donc sur Fireworks AI, en l'occurrence, qui est un provider qui ne stocke pas vos données, qui est ZDR, zéro data retention, donc complètement compliant RGPD, et vos données ne peuvent pas fuiter en quelque sorte, très peu." Et là, je peux continuer la discussion en lui disant par exemple : "Change le fond en bleu." Et un autre modèle peut continuer la même discussion et produire un résultat. Donc là, par exemple, 42 secondes plus tard, c'est DeepSeek, en l'occurrence, qui m'a répondu en me disant que c'est bon, il avait appliqué les différentes variables, et oui, effectivement, le fond est devenu bleu juste ici.

Et donc c'est ça la résilience ultime face au lock-in de toutes ces compagnies qui vont essayer d'avoir Google et autres. C'est d'avoir un contexte souverain, pour l'instant sous forme de fichier Markdown. C'est la recommandation que je vais faire pendant encore deux ou trois ans, qui est ouvert dans une interface qui est multimodèle. Et si vous avez une équipe, dans laquelle vous pouvez distribuer la configuration des modèles à vos employés. C'est aussi une configuration qui sera beaucoup plus économique parce qu'on peut imaginer que quand Conway va sortir, ça va coûter 20 € par mois par utilisateur, plus Cowork 20 € par mois par utilisateur, plus le modèle qui va coûter entre 100 et 300 € par mois par utilisateur. À la fin, vous allez vous retrouver avec des abonnements plus chers que HubSpot et des licences non finies.

Alors que là, vous pouvez contrôler par exemple DeepSeek V4 Pro, en ce moment, il est à 80 centimes au million de tokens, alors que Opus, donc chez Anthropic, ils sont à 25 dollars. C'est sur une échelle de 27 fois moins cher, probablement. Et DeepSeek V4 Flash, que j'ai utilisé par exemple pour faire une autre vidéo juste avant, ça coûte 25 centimes au million de tokens, donc 100 fois moins cher. Et donc vous vous rendez compte qu'en donnant les bons modèles aux bons employés, en fonction de ce qu'ils ont besoin de privacy pour la tâche qu'ils sont en train de faire, sur la sensibilité des données et sur le prix que vous voulez dépenser en IA, vous pourrez réussir à économiser les factures d'IA dans une magnitude de X15, X20. Donc c'est résilient, et en plus, c'est économique.

Si vous voulez poursuivre sur ces réflexions, je vous renvoie à ma vidéo sur la privacy pour que vous compreniez quand vous envoyez des données confidentielles chez Anthropic ou chez Google ou autre, qu'est-ce qui se passe avec vos données qui s'entraînent dessus ? Est-ce que le FBI peut les voir ?

Alors maintenant, si vous voulez apprendre à mettre tout ça en place, choisir les bons outils, les bonnes interfaces, les bons modèles, écrire un bon contexte avec la meilleure ontologie pour vous, rejoignez mon bootcamp IA dans lequel je vous apprends ça. Les liens, le lien et les informations sont en description. Je donne bientôt une conférence où je présente justement ce bootcamp et le système au global. Si vous êtes une entreprise, on vous fait ce travail d'implémentation pour vous, avec vous. Et enfin, si vous voulez continuer sur ces réflexions de souveraineté, je vous renvoie vers ma vidéo sur la privacy où on parle données personnelles et sécurité. Où vont vos données quand vous en parlez à Anthropic, OpenAI ou Google, et comment se protéger de ça, comment se repérer dans un monde où la privacy devient de plus en plus dure à garder à l'ère de l'IA.

Merci pour votre attention et bonne journée.